Ethan B. Kapstein and Jonathan Caverley
Khi Hoa Kỳ rút lui, bốn quốc gia sẽ định hình an ninh của lục địa
Một cuộc tập trận của NATO tại Bergen, Đức, tháng 2 năm 2026. Ảnh: Liesa Johannssen / Reuters
Bị đe dọa bởi một nước Nga hiếu chiến và không còn có thể trông cậy vào Hoa Kỳ để đảm bảo an ninh cho chính mình, Liên minh Châu Âu đang gấp rút vạch ra một lộ trình tiến về phía trước. Trong nhiều thập kỷ, Châu Âu vẫn đinh ninh rằng đồng minh Hoa Kỳ sẽ đứng ra bảo vệ họ nếu lục địa này phải đối mặt với một cuộc tấn công trực diện từ người láng giềng ở phía đông. Tuy nhiên, thái độ thù địch của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đối với Châu Âu—được thể hiện qua những lời lăng mạ và đe dọa của ông trong cuộc chiến với Iran—đã gieo rắc những nghi ngờ nghiêm trọng về sự sắp đặt đó. Giờ đây, câu hỏi đặt ra là làm thế nào để đảm bảo rằng Châu Âu có thể tự bảo vệ chính mình.
EU đã ứng phó với cuộc khủng hoảng này bằng cách thiết lập các thể chế và chương trình mới nhằm phân bổ hàng trăm tỷ euro cho một hệ thống quốc phòng lục địa hợp lý và hiệu quả hơn. Thế nhưng, thời gian lại không đứng về phía họ. Vào tháng 6 năm 2025, Tổng thư ký NATO Mark Rutte đã dự đoán rằng "Nga có thể sẵn sàng sử dụng vũ lực quân sự chống lại NATO trong vòng năm năm tới." Kể từ đó, các máy bay chiến đấu của Nga đã bay lượn trên bầu trời Estonia, các tin tặc Nga đã tấn công các nhà máy năng lượng của Ba Lan, và các máy bay không người lái của Nga đã xâm nhập vào lãnh thổ Ba Lan. Chủ tịch Ủy ban Châu Âu Ursula von der Leyen đã mô tả những vụ xâm nhập này là "một chiến dịch vùng xám có chủ đích và nhắm mục tiêu cụ thể nhằm vào Châu Âu." Trong khi đó, theo tin từ Reuters vào tháng 12 năm ngoái, các quan chức Hoa Kỳ được cho là đã thông báo với các đối tác Châu Âu rằng họ phải đảm nhận trách nhiệm chính trong việc bảo vệ Châu Âu kể từ năm 2027.
Trước những áp lực về thời gian này, cùng với sự khác biệt trong nhận thức về các mối đe dọa giữa các quốc gia Châu Âu, an ninh của lục địa này sẽ không còn do Brussels định đoạt. Quy trình phối hợp trên toàn EU diễn ra quá chậm chạp, khó có thể bắt kịp với khung thời gian dự kiến cho việc Hoa Kỳ rút quân—chưa kể đến những hành động gây rối tiếp theo từ phía Nga. Do đó, trong tương lai gần, an ninh của Châu Âu sẽ phụ thuộc vào các quyết định quốc phòng của bốn quốc gia quan trọng, vốn hành động dựa trên lợi ích riêng và đang cảm thấy bất an. Nỗ lực to lớn nhất—và rốt cuộc cũng là nguồn tạo ra ảnh hưởng chính sách mạnh mẽ nhất—sẽ đến từ một nước Đức đã được huy động toàn lực. Ba Lan không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cung cấp một lực lượng che chắn hùng hậu, cần thiết để chống lại bất kỳ đợt tấn công ban đầu nào từ phía Nga; trong khi đó, Pháp và Vương quốc Anh—hai quốc gia duy nhất sở hữu vũ khí hạt nhân và năng lực triển khai lực lượng ra ngoài khu vực—có thể sẽ đóng những vai trò hỗ trợ then chốt. An ninh của châu Âu phụ thuộc vào họ, và chỉ riêng họ mà thôi.
Quay lại vấn đề
Bước đi đầu tiên trong dự án châu Âu được thực hiện vào năm 1951, khi Pháp và Đức, được thúc đẩy bởi khát vọng về an ninh tập thể, quyết định hợp nhất các ngành công nghiệp than và thép của mình. Năm tiếp theo đó, Bỉ, Pháp, Ý, Luxembourg, Hà Lan và Tây Đức đã nhất trí thành lập Cộng đồng Quốc phòng châu Âu—một tổ chức lẽ ra đã hình thành nên một đội quân chung cho toàn châu Âu. Tuy nhiên, Quốc hội Pháp đã bác bỏ hiệp ước này; sự chú ý của châu Âu sau đó chuyển sang mục tiêu thống nhất kinh tế, để lại trách nhiệm quốc phòng cho chính phủ của từng quốc gia thành viên. Và tình trạng này về cơ bản vẫn duy trì cho đến tận ngày nay.
Định kỳ, Brussels lại can dự trở lại vào các vấn đề quốc phòng. Bắt đầu từ những năm đầu của thế kỷ 21, EU đã thiết lập một loạt các thể chế với quy mô nhân sự nhỏ gọn và nguồn kinh phí hạn hẹp—trong đó có Cơ quan Quốc phòng châu Âu—nhằm tạo động lực cho các nỗ lực hợp tác chung. Sau sự kiện Nga xâm lược Ukraine vào năm 2022, EU một lần nữa nỗ lực hành động, cho ra đời Chiến lược Công nghiệp Quốc phòng châu Âu cùng Quỹ Quốc phòng châu Âu nhằm khuyến khích việc phát triển chung các năng lực quân sự. Hiện nay, Brussels chi ra 4,6 tỷ USD mỗi năm cho các hoạt động nghiên cứu và mua sắm vũ khí được phối hợp thực hiện; tuy nhiên, con số này chỉ chiếm vỏn vẹn 1% tổng ngân sách quốc phòng cộng gộp của các quốc gia thành viên. Chương trình "Hành động vì An ninh châu Âu" mới được EU khởi xướng gần đây dự kiến sẽ sử dụng nguồn vốn vay trị giá 175 tỷ USD do Brussels bảo lãnh nhằm thúc đẩy việc mua sắm vũ khí chung, song chương trình này đang phải đối mặt với vô vàn trở ngại trên con đường đi đến thành công.
Một phương án thay thế cho mô hình hợp tác quốc phòng dưới sự dẫn dắt của Brussels là việc các chính phủ quốc gia chủ động bỏ qua các thể chế của EU để tự mình triển khai các dự án hợp tác chung. Tuy nhiên, ngay cả những quốc gia có điều kiện thuận lợi nhất để hợp tác cũng đang gặp khó khăn trong việc hiện thực hóa mục tiêu này—minh chứng rõ nét nhất chính là dự án "Hệ thống Không chiến Tương lai" (FCAS) vừa qua. Đây là một quan hệ đối tác giữa Pháp, Đức và Tây Ban Nha nhằm phát triển thế hệ máy bay chiến đấu mới, bao gồm cả phiên bản có người lái lẫn không người lái. Được công bố từ năm 2017, dự án FCAS hiện đang rơi vào bế tắc do những bất đồng sâu sắc giữa chính phủ Berlin, chính phủ Paris, cũng như giữa các tập đoàn công nghiệp quốc phòng của hai quốc gia này. Mặc dù chủ nghĩa dân tộc kinh tế chắc chắn đã đóng một vai trò nhất định, nhưng chính những bất đồng thực chất về mặt chiến lược mới là yếu tố khiến nỗ lực hợp tác này trở nên vô cùng chông gai. Phía Pháp mong muốn sở hữu một loại máy bay phản lực có thiết kế gọn nhẹ, linh hoạt, có khả năng cất cánh và hoạt động từ tàu sân bay, đồng thời có thể mang theo vũ khí hạt nhân. Ngược lại, phía Đức lại kỳ vọng vào một mẫu máy bay chiến đấu hạng nặng, có tầm bay xa và sức tải lớn—đóng vai trò như một "cỗ xe thồ" tin cậy—với khả năng xuyên thủng hệ thống phòng không của Nga. Gần như chắc chắn rằng dự án này sẽ phải trải qua một cuộc cải tổ toàn diện, nếu không muốn nói là đứng trước nguy cơ sụp đổ hoàn toàn.
Nhiều chính phủ châu Âu hiện đang xem việc tái vũ trang là một phương tiện để vực dậy các ngành công nghiệp đang trên đà suy yếu của quốc gia mình. Bằng cách đưa ra những lợi ích hấp dẫn như tăng trưởng kinh tế, việc làm trong ngành sản xuất và các bước đột phá công nghệ, các nhà hoạch định chính sách đã khéo léo ngụ ý rằng chi tiêu quốc phòng gần như có khả năng tự bù đắp chi phí. Thủ tướng Anh, Ngài Keir Starmer, đã ca ngợi vai trò là "động cơ thúc đẩy sự đổi mới quốc gia" mà khoản "lợi ích quốc phòng" mang lại—một lợi ích được "người lao động cảm nhận trực tiếp qua túi tiền của họ, đồng thời tạo ra những việc làm của tương lai." Sự tăng trưởng mạnh mẽ nhất trong khối các doanh nghiệp quốc phòng châu Âu không diễn ra ở những tập đoàn đa quốc gia như EADS, mà lại tập trung ở các "nhà vô địch quốc gia"—những doanh nghiệp hàng đầu trong nước—bao gồm Safran của Pháp và Saab của Thụy Điển. Các công ty này duy trì mối quan hệ mật thiết với bộ quốc phòng trong nước và đã nhận được những đơn đặt hàng khổng lồ từ chính phủ. Vốn hóa thị trường của Rheinmetall—nhà sản xuất đạn dược và xe quân sự từng khá trầm lắng—đã tăng gấp mười lần kể từ năm 2022 nhờ vào sự gia tăng đột biến trong chi tiêu quốc phòng của Đức.
Ngân sách quốc phòng trên khắp châu Âu đã tăng trưởng nhanh chóng và đáng kể kể từ năm 2022. Cơ quan Quốc phòng Châu Âu (EDA) báo cáo rằng các quốc gia thành viên EU đã chi thêm 180 tỷ USD cho quốc phòng trong năm 2024 so với mức chi năm 2021. Tuy nhiên, sự đóng góp này vẫn còn mất cân đối. Chỉ riêng Ba Lan—với việc tăng ngân sách lên gần gấp ba lần—đã chiếm tới 14% tổng mức tăng trưởng chung này. Đức—nền kinh tế lớn nhất lục địa—đã tăng gấp đôi ngân sách quốc phòng, đóng góp 30% vào tổng mức tăng. Trong khi đó, ngân sách của Pháp và Ý lần lượt tăng 41% và 35%, chiếm tổng cộng 17% của toàn bộ mức tăng chung. Ngay cả khi đã tăng gấp đôi chi tiêu, Thụy Điển cũng chỉ đóng góp vỏn vẹn 4% vào tổng mức tăng chung của khối.
Bộ tứ then chốt
Suy cho cùng, việc bảo vệ châu Âu sẽ không phụ thuộc vào Brussels, mà lại dựa vào hành động của một vài quốc gia chủ chốt. Gánh nặng về phòng thủ trên không và trên bộ theo phương thức truyền thống sẽ gần như hoàn toàn dồn lên vai Ba Lan và Đức. Pháp và Vương quốc Anh có thể đóng một vai trò hỗ trợ cực kỳ quan trọng bằng cách huy động các lực lượng viễn chinh của mình, và—quan trọng hơn nữa về mặt chiến lược—đưa các lực lượng răn đe hạt nhân vào hệ thống phòng thủ chung. Sự phân công trách nhiệm này khó có thể dẫn đến sự ra đời của các thể chế quốc phòng EU vững mạnh hơn, các quyết định chính sách tập thể thống nhất, hay sự hợp tác công nghiệp trên quy mô toàn lục địa. Tuy nhiên, bốn quốc gia này hoàn toàn có khả năng cung cấp một năng lực răn đe đủ mạnh để đối trọng với Nga, qua đó lấp đầy những khoảng trống mà Hoa Kỳ có khả năng sẽ để lại. Là nền kinh tế lớn nhất ở sườn phía đông châu Âu, Ba Lan đang tích cực thu mua một lượng khổng lồ đạn dược, pháo binh, xe bọc thép và hệ thống phòng không cần thiết để đối đầu và ngăn chặn đà tiến công của các lực lượng Nga. Nền kinh tế đang tăng trưởng cùng mức nợ công thấp hơn mức trung bình đã cho phép Warsaw dành một khoản ngân sách khổng lồ, tương đương 4,5% GDP, cho quốc phòng. Ba Lan sẵn sàng mua vũ khí từ bất kỳ nhà xuất khẩu nào có thể cung cấp nhanh chóng; điều này đồng nghĩa với việc Hàn Quốc và Hoa Kỳ đang nhận được phần lớn các đơn đặt hàng của nước này. Do Warsaw mong muốn tận dụng ngân sách quốc phòng để thúc đẩy nền kinh tế và xây dựng nền tảng sản xuất nội địa, các quyết định mua sắm của Ba Lan luôn ưu tiên những nhà cung cấp sẵn sàng chuyển giao công nghệ và hỗ trợ sản xuất trong nước. Hàn Quốc đã sẵn lòng đáp ứng yêu cầu này. Ngược lại, các nhà cung cấp châu Âu nhìn chung lại không làm như vậy. Ngay cả khi Ba Lan thực hiện kế hoạch tái vũ trang một cách hoàn hảo, một cuộc xung đột với Nga vẫn sẽ đòi hỏi sự hỗ trợ to lớn từ các quốc gia nằm xa tiền tuyến hơn. Tuy nhiên, việc khiến Nga phải trả giá đắt cho hành động gây hấn của mình—bằng cách làm chậm đà tấn công phủ đầu của đối phương—vẫn là yếu tố then chốt đối với an ninh toàn lục địa.
Thậm chí còn hơn cả Warsaw, nền quốc phòng châu Âu sẽ phụ thuộc chủ yếu vào Berlin. Sau tám thập kỷ né tránh chi tiêu quân sự, Đức giờ đây đã vươn lên sở hữu ngân sách quốc phòng lớn thứ tư thế giới, chỉ đứng sau Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ. Khoản chi tiêu quân sự trị giá 750 tỷ USD mà Berlin dự kiến thực hiện trong bốn năm tới sẽ đóng vai trò trụ cột cho nền quốc phòng châu Âu, đồng thời trở thành "phao cứu sinh" cho ngành công nghiệp sản xuất quy mô lớn của Đức—vốn đang chao đảo trước gánh nặng chi phí năng lượng cao và sự cạnh tranh gay gắt từ Trung Quốc. Nếu một công ty Đức có khả năng sản xuất một loại vũ khí nào đó, họ sẽ được trao hợp đồng. Đối với bất kỳ hệ thống nào có độ phức tạp vượt quá năng lực của các công ty Đức—vốn cũng đồng nghĩa với việc nằm ngoài khả năng của hầu hết các doanh nghiệp châu Âu khác—chúng sẽ được đặt mua từ Hoa Kỳ, hoặc đôi khi là từ Israel. Hệ quả là, số lượng đơn đặt hàng mà Đức dành cho các doanh nghiệp thuộc những quốc gia thành viên EU khác đã sụt giảm mạnh kể từ năm 2022. Trong tương lai, Đức có lẽ sẽ cần phải đảm nhận một vai trò đầy thách thức—vốn trước đây thuộc về Washington—đó là trở thành người thiết lập tiêu chuẩn và hoạch định chiến lược cho toàn châu Âu, nhằm đảm bảo rằng các quốc gia nhỏ hơn được bảo vệ an toàn và có thể đóng góp một cách thiết thực vào công cuộc phòng thủ chung.
Nền quốc phòng châu Âu sẽ phụ thuộc vào hành động của một vài quốc gia chủ chốt.
Pháp sở hữu những năng lực then chốt mà Đức và Ba Lan không có. Trước hết và quan trọng nhất, nước này nắm giữ năng lực răn đe hạt nhân có chủ quyền duy nhất trong khối EU. Paris cũng sở hữu một lực lượng quân sự viễn chinh dày dạn kinh nghiệm, một lực lượng không quân quy mô lớn, một hạm đội tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân, cũng như một tàu sân bay. Trong một cuộc chiến tranh trên lục địa, ngoại trừ Lực lượng Triển khai Nhanh quy mô nhỏ của EU, quân đội Pháp vẫn là lực lượng có khả năng cơ động nhanh nhất tới mặt trận phía Đông. Năng lực của Pháp cũng có thể đóng vai trò hữu ích trong các cuộc khủng hoảng bên ngoài châu Âu, khi một phần đáng kể lực lượng không quân và hải quân của Paris đã được triển khai tới khu vực Đông Địa Trung Hải và các căn cứ tại vùng Vịnh để ứng phó với cuộc chiến tại Iran. Tuy nhiên, bất chấp lời kêu gọi chuyển sang nền kinh tế thời chiến của Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, tình hình chính trị bấp bênh và ngân sách công thâm hụt nghiêm trọng của Pháp khiến nước này hầu như không còn dư địa để gia tăng mạnh mẽ chi tiêu quốc phòng. Chính sách lâu đời của Paris nhằm tránh sự phụ thuộc vào các quốc gia khác về vũ khí thoạt nhìn có vẻ đầy tầm nhìn xa, nhưng nó lại phải trả giá bằng sự phụ thuộc của nền công nghiệp quốc phòng vào các đơn hàng xuất khẩu ngoài khối EU—chủ yếu là sang Ấn Độ và Trung Đông. Một minh chứng rõ nét là việc ông Macron đang ráo riết thúc đẩy một thỏa thuận bán toàn bộ sản lượng tiêm kích Rafale được sản xuất trong vòng bốn năm tới cho New Delhi, ngay giữa lúc châu Âu đang chìm trong cuộc khủng hoảng an ninh. Nếu Đức khó có khả năng mua nhiều vũ khí từ các quốc gia châu Âu khác, thì Pháp gần như chắc chắn cũng sẽ không làm vậy.
Vương quốc Anh có thể đóng một vai trò tương tự như Pháp trong một cuộc xung đột tương lai. Cho đến nay, bất chấp những khó khăn về tài chính, London vẫn duy trì được năng lực răn đe hạt nhân cùng một lực lượng tác chiến liên hợp (gồm lục quân, không quân và hải quân) tuy có quy mô khiêm tốn nhưng vẫn đảm bảo khả năng triển khai thực tế. Cuộc xâm lược Ukraine, mối quan hệ đang rạn nứt giữa Mỹ và NATO, cùng cuộc khủng hoảng an ninh và kinh tế do chiến tranh tại Trung Đông gây ra đã thúc đẩy Vương quốc Anh xích lại gần hơn với châu Âu—và đặc biệt là với Pháp—với các cuộc thảo luận về hợp tác hạt nhân hiện vẫn đang được tiếp diễn. Ngân sách quốc phòng dồi dào cùng nền tảng công nghiệp quốc phòng vững chắc có thể giúp London trở thành một nhân tố quan trọng trong hệ thống phòng thủ của châu Âu. Tuy nhiên, London và Brussels vẫn chưa thể đi đến thống nhất về các điều khoản cho phép Anh tiếp cận những sáng kiến phòng thủ tập thể mới của EU. Bước đi ngắn hạn tối ưu nhất mà EU có thể thực hiện nhằm củng cố năng lực phòng thủ tập thể có lẽ là tạo điều kiện thuận lợi để quốc gia láng giềng vốn luôn đề cao chủ quyền này tái gia nhập các quỹ và thể chế quốc phòng của lục địa.
Trong ít nhất một thập kỷ tới, an ninh của châu Âu sẽ gần như phụ thuộc hoàn toàn vào những quyết định mang tính tự lợi được đưa ra bởi bốn cường quốc quốc phòng hàng đầu của lục địa này. Mỗi quốc gia trong số này dường như đều coi việc phòng thủ chung của châu Âu là một lợi ích quốc gia thiết yếu; và khi kết hợp lại, họ đang nhanh chóng gia tăng sức mạnh quân sự thông thường, đồng thời từng bước tiến tới việc thiết lập một năng lực răn đe hạt nhân châu Âu có tính thuyết phục hơn. Đến năm 2029, chỉ riêng Đức đã có kế hoạch chi khoảng 189 tỷ USD mỗi năm cho quốc phòng—mức chi này xấp xỉ ngang bằng với quy mô nền kinh tế thời chiến đã được huy động toàn lực của Nga. Những nỗ lực tự vệ mang tính đơn phương là chủ yếu của bốn quốc gia này sẽ không phục vụ cho dự án lớn hơn là hội nhập an ninh châu Âu. Tuy nhiên, những nỗ lực tổng hợp của họ được kỳ vọng sẽ cung cấp cho châu Âu đủ năng lực phòng thủ để đối phó với sự gây hấn từ phía Nga—hoặc, trong kịch bản lý tưởng nhất, là răn đe ngay từ trong trứng nước ý định phát động một cuộc tấn công.
ETHAN B. KAPSTEIN hiện là Giám đốc Điều hành của Dự án Nghiên cứu Thực nghiệm về Xung đột tại Đại học Princeton, đồng thời là Nghiên cứu viên Kiêm nhiệm tại Tập đoàn RAND.
JONATHAN CAVERLEY hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp Thỉnh giảng tại Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế, đồng thời là Giáo sư về Nghiên cứu Chiến lược và Tác chiến tại Trường Cao đẳng Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ. Các quan điểm được trình bày trong bài viết này là của riêng cá nhân ông.
https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-new-defense-core
***
Europe’s New Defense Core
As America Steps Back, Four Countries Will Shape the Continent’s Security
A NATO exercise in Bergen, Germany, February 2026 Liesa Johannssen / Reuters
Menaced by an aggressive Russia and no longer able to count on the United States for its security, the European Union is scrambling to chart a way forward. For decades, Europe assumed that its U.S. ally would come to its defense if the continent faced a direct attack from its neighbor to the east. But U.S. President Donald Trump’s hostility toward Europe—demonstrated by his insults and threats during the war with Iran—has cast serious doubt on that arrangement. The question, now, is how to make sure Europe can defend itself.
The EU has responded to the crisis by developing new institutions and programs to channel hundreds of billions of euros toward a more rational and effective continental defense. But time is not on its side. In June 2025, NATO Secretary General Mark Rutte predicted that “Russia could be ready to use military force against NATO within five years.” Since then, Russian warplanes have flown over Estonia, Russian hackers have struck Polish energy plants, and Russian drones have penetrated Poland. European Commission President Ursula von der Leyen has described these incursions as “a deliberate and targeted gray-zone campaign against Europe.” U.S. officials, meanwhile, were reported by Reuters last December to have told their European counterparts that they must assume primary responsibility for Europe’s defense by 2027.
Given these time pressures, and differing threat perceptions among European countries, the continent’s security will not be determined by Brussels. The process of EU-wide coordination is too slow to meet likely timelines for a U.S. withdrawal—not to mention further Russian troublemaking. As a consequence, European security for the foreseeable future will rely on the defense decisions of four important, self-interested, and frightened states. By far the largest effort, and ultimately the most policy influence, will come from a mobilized Germany. Poland has no choice but to provide the formidable covering force needed to resist any initial Russian attack, while France and the United Kingdom—the only states with nuclear weapons and the ability to project force outside the region—could play crucial supporting roles. Europe’s security depends on them, and only them.
Back to it
The first step in the European project came in 1951, when France and Germany, motivated by the desire for collective security, decided to pool their coal and steel industries. The following year, Belgium, France, Italy, Luxembourg, the Netherlands, and West Germany agreed to establish the European Defense Community, which would have formed a European army. But the French parliament rejected the treaty, and European attention shifted to economic unification, leaving defense to national governments. And there it has mostly remained.
Periodically, Brussels has reinvolved itself with defense matters. Starting in the early years of the twenty-first century, the EU established a series of lightly staffed and poorly funded institutions, including the European Defense Agency, to incentivize collaborative efforts. Following Russia’s invasion of Ukraine in 2022, the EU tried again, producing a European Defense Industrial Strategy and a European Defense Fund to encourage joint capability development. Brussels now spends $4.6 billion a year on coordinated weapons research and procurement, but this amounts to only one percent of members’ combined defense budgets. The EU’s recent Security Action for Europe program will employ $175 billion in Brussels-backed loans to encourage joint weapons procurement, but faces numerous hurdles to success.
One alternative to Brussels-led defense cooperation is for national governments to bypass EU institutions and pursue joint projects themselves. But even the countries best poised to cooperate struggle to do so, as evidenced recently by the Future Combat Air System, a partnership between France, Germany, and Spain to produce new manned and unmanned combat aircraft. Announced in 2017, FCAS is currently snarled up in disagreements between Berlin, Paris, and the two countries’ respective firms. Although economic nationalism has certainly played a role, genuine strategic disagreements have made this collaboration challenging. France wants a light, flexible jet that can operate from an aircraft carrier and carry nuclear weapons. Germany wants a heavy, long-range workhorse capable of penetrating Russian air defenses. The program is almost certainly headed for radical reorganization, if not outright collapse.
Many European governments now look to rearmament as a means of reviving their countries’ flagging industrial sectors. By dangling economic growth, manufacturing jobs, and technological breakthroughs as benefits, policymakers have been able to imply that defense spending is almost self-funding. British Prime Minister Sir Keir Starmer has touted the “engine of national renewal” provided by a “defense dividend felt directly in the pockets of working people, creating the jobs of the future.” The highest growth in European defense firms has occurred not in such multinationals as EADS but in national champions including France’s Safran and Sweden’s Saab. These companies have strong relationships with domestic defense ministries and have received substantial government orders. The market cap of the once sleepy ammunition and vehicle maker Rheinmetall has risen tenfold since 2022 because of soaring German defense spending.
Defense budgets across Europe have grown quickly and substantially since 2022. The European Defense Agency reported that EU members spent $180 billion more on defense in 2024 than they did in 2021. But contributions remain lopsided. By nearly tripling its budget, Poland alone accounted for 14 percent of this overall increase. The continent’s largest economy, Germany, doubled its budget, making up 30 percent of the increase. Meanwhile, French and Italian budgets have risen by 41 percent and 35 percent respectively, accounting for 17 percent of the whole. Even after doubling its spending, Sweden covered only four percent of the collective increase.
The crucial four
Ultimately, the defense of Europe will not depend on Brussels but on the actions of a few key states. The burden of conventional air and ground defense will fall almost entirely on Poland and Germany. France and the United Kingdom could play a crucial supporting role by bringing their expeditionary forces and, of even greater strategic importance, their nuclear deterrents into the mix. This division of labor is unlikely to produce stronger EU defense institutions, collective policy decisions, or continental industrial cooperation. But these four countries can provide sufficient deterrent capability against Russia, filling the gaps that the United States is likely to leave.
As the largest economy on Europe’s eastern front, Poland is busy acquiring the enormous amounts of munitions, artillery, armor, and air defense required to contact and disrupt advancing Russian forces. Warsaw’s growing economy and lower-than-average debt levels have allowed it to devote a massive 4.5 percent of GDP to defense. Poland will buy from any exporter that can quickly supply weapons, which means South Korea and the United States are receiving the bulk of its orders. Because Warsaw wants to use its defense budget to boost its economy and build a manufacturing base, Poland’s procurement decisions prioritize suppliers’ willingness to license and support domestic production. South Korea has willingly complied. European suppliers, however, largely have not. Even if Poland perfectly executes its rearmament plan, a conflict with Russia will still require major support from countries farther from the front. But making Russian aggression costly by slowing an initial onslaught remains essential to continental security.
Even more than Warsaw, European defense will depend on Berlin. Shrugging off eight decades of aversion to military spending, Germany now has the fourth-largest defense budget in the world, behind only China, Russia, and the United States. Berlin’s planned $750 billion of military spending over the next four years will underpin European defense and present a lifeline to a large German manufacturing sector buffeted by high energy costs and Chinese competition. If a German company can produce a weapon, it will get the contract. Any system too advanced for German companies is likely beyond other European firms’ capability, and will therefore be sourced from the United States or, occasionally, Israel. As a consequence, German orders from other EU members’ firms have plunged since 2022. Going forward, Germany will likely need to assume the uncomfortable role of Europe’s standard-setter and planner, a role formerly played by Washington, to ensure that smaller states are protected and make meaningful contributions to collective defense.
The defense of Europe will depend on the actions of a few key states.
France possesses critical capabilities that Germany and Poland do not have. First and foremost, it has the EU’s only sovereign nuclear deterrent. Paris also has an experienced expeditionary military, a large air force, and a fleet of nuclear-powered submarines, as well as an aircraft carrier. In a continental war, other than the small EU Rapid Deployment Capacity, the French army remains the force most able to quickly move to the eastern front. French capability could also play a useful role in crises beyond Europe, as a significant portion of Paris’s air and naval forces have deployed to the eastern Mediterranean and Gulf bases in response to the Iran war. But despite French President Emmanuel Macron’s call for a wartime economy, France’s precarious politics and tattered public finances leave little room for large defense spending increases. Paris’s long-standing policy of avoiding dependence on other countries for weapons may look prescient, but it comes at the cost of defense industrial addiction to non-EU exports, mainly to India and the Middle East. It is telling that Macron is aggressively pursuing a deal to sell four years’ worth of the Rafale fighter jet’s entire production run to New Delhi amid a European security crisis. If Germany is unlikely to purchase many weapons from the rest of Europe, France almost certainly will not.
The United Kingdom can play a similar role to France in a future conflict. To date London has, despite straitened financial circumstances, maintained a nuclear deterrent and a thin but deployable joint land, air, and naval force. The invasion of Ukraine, the fraying U.S. relationship with NATO, and the security and economic crisis induced by war in the Middle East have pushed the United Kingdom closer to Europe and to France in particular, with discussions ongoing concerning nuclear cooperation. London’s large budget and solid defense industrial base could make it an important part of Europe’s defense. Yet London and Brussels remain unable to agree on terms allowing British access to the new EU collective defense initiatives. The best short-term step the EU can take for collective defense may be to ease its sovereignty-obsessed neighbor’s reentry into the continent’s defense funds and institutions.
For at least the next decade, Europe’s security will depend almost entirely on self-interested decisions made by the continent’s four defense heavyweights. Each appears to regard the overall defense of Europe as a vital national interest, and between them, they are rapidly generating conventional power and inching toward a more convincing European nuclear deterrent. By 2029, Germany alone plans to spend about $189 billion annually on defense, roughly on par with Russia’s fully mobilized war economy. These four countries’ largely unilateral self-defense efforts will not serve the larger project of European security integration. But their combined efforts should provide Europe with enough defense capability to counter Russian aggression—or, ideally, deter the very idea of an attack.
ETHAN B. KAPSTEIN is Executive Director of the Empirical Studies of Conflict Project at Princeton University and an Adjunct Fellow at the RAND Corporation.
JONATHAN CAVERLEY is a Visiting Senior Fellow at the International Institute for Strategic Studies and Professor of Strategic and Operational Research at the U.S. Naval War College. The views expressed here are his own.
Nhận xét
Đăng nhận xét