Nate Swanson
Trump vẫn đang đánh giá thấp quyết tâm của Tehran
Một bức tranh tường tại Tehran, Iran, tháng 4 năm 2026 | Majid Asgaripour / Hãng tin Tây Á / Reuters
Trong suốt cuối tuần qua, Hoa Kỳ và Iran đã không đạt được thỏa thuận tại Pakistan nhằm chấm dứt cuộc chiến giữa hai bên. Nhìn bề ngoài, lập trường của hai phía dường như cách biệt nhau một trời một vực. Hoa Kỳ muốn Iran mở cửa Eo biển Hormuz, chấp nhận những hạn chế đáng kể đối với chương trình hạt nhân của mình, giới hạn kho vũ khí tên lửa, và cắt giảm sự hỗ trợ dành cho các lực lượng ủy nhiệm như nhóm dân quân Hezbollah tại Lebanon. Về phía mình, Iran mong muốn có được khả năng tận dụng lợi ích kinh tế từ quyền kiểm soát eo biển này, được dỡ bỏ hoàn toàn các lệnh trừng phạt (bao gồm cả việc giải tỏa các tài sản bị đóng băng), một lệnh ngừng bắn tại Lebanon, và quan trọng nhất là những đảm bảo lâu dài rằng Hoa Kỳ và Israel sẽ không tiếp tục cuộc chiến chống lại Iran.
Các cuộc đàm phán trở nên mang tính cấp bách đặc biệt, một phần là do Iran đã tìm ra một "quân bài tẩy" mới: khả năng phong tỏa hiệu quả Eo biển Hormuz. Trên thực tế, việc làm này đã phát huy tác dụng rất tốt trong việc tạo ra đòn bẩy thương lượng; đến mức vào ngày 13 tháng 4, ông Trump đã phát động một cuộc phong tỏa đáp trả, tuyên bố sẽ ngăn chặn bất kỳ con tàu nào có giao dịch với các cảng của Iran đi vào hoặc đi ra khỏi eo biển này. Sự thành công của chiến dịch phong tỏa đáp trả do ông Trump khởi xướng sẽ phụ thuộc vào việc liệu Iran có thể chịu đựng những tổn thất kinh tế ngắn hạn tốt hơn so với Hoa Kỳ hay không.
Dù lập trường của Hoa Kỳ và Iran có vẻ mâu thuẫn đến đâu, thì việc chấm dứt cuộc chiến vẫn nằm trong lợi ích của cả hai bên. Hoa Kỳ đã gây ra những tàn phá nặng nề đối với nền kinh tế toàn cầu nhưng chỉ thu lại được những lợi ích vô cùng nhỏ nhoi. Trong khi đó, cơ sở hạ tầng quân sự và dân sự của Iran đã bị xuống cấp nghiêm trọng, hàng ngàn người dân Iran đã thiệt mạng, và nước này buộc phải hy sinh các mối quan hệ với những quốc gia láng giềng vùng Vịnh để có thể trụ vững trước những đòn tấn công dồn dập từ Hoa Kỳ và Israel.
Khi Washington và Tehran bước vào một giai đoạn mới đầy hiểm nguy của cuộc xung đột, Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với một chính quyền Iran đang trong quá trình chuyển biến. Dù đã thể hiện sức chống chịu kiên cường đến đâu trong thời gian qua, chính quyền này vẫn đang phải đối mặt với những vấn đề mang tính hệ thống và hiện đang ở vào giai đoạn đầu của một quá trình chuyển đổi. Do đó, vận mệnh của các cuộc đàm phán giữa Hoa Kỳ và Iran sẽ phụ thuộc vào cách ông Trump ứng phó với những thay đổi chính trị nội bộ tại Iran, cũng như việc liệu nhận định của ông về những điều khả thi có thực sự tương thích với thực tế tình hình tại Iran hay không. Trong ngắn hạn, ông Trump cần phải linh hoạt về mặt chiến thuật: chấm dứt cuộc chiến trong khi nhượng bộ ít nhất có thể nhằm giữ cho Eo biển Hormuz luôn thông suốt. Tuy nhiên, về lâu dài, ông cần một chiến lược mạch lạc—điều mà ông đã thất bại trong việc xây dựng trước khi phát động cuộc chiến này.
Cuộc chiến của những "kẻ gác cầu"
Di sản đầy nghịch lý và có lẽ sẽ tồn tại lâu dài của cuộc chiến này là việc Iran tuy bị giáng những đòn quân sự nặng nề, nhưng đồng thời lại tái thiết lập được khả năng răn đe. Trong vài thập kỷ qua, cấu trúc an ninh của Iran chủ yếu bao gồm ba trụ cột riêng biệt: chương trình tên lửa; năng lực tiềm ẩn để chế tạo vũ khí hạt nhân; và sự hỗ trợ dành cho các lực lượng ủy nhiệm phi quốc gia cũng như các tổ chức khủng bố, chẳng hạn như Hamas và Hezbollah. Sau cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, Israel—với sự hỗ trợ của Hoa Kỳ—đã nhắm mục tiêu một cách có hệ thống vào chính những trụ cột này. Israel đã giáng đòn hủy diệt lên Hamas và Hezbollah, đồng thời cùng với Hoa Kỳ, đã phá hủy phần lớn cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran vào tháng 6 năm 2025. Khi Israel và Hoa Kỳ tấn công Iran vào ngày 28 tháng 2 năm 2026, dường như chương trình tên lửa là cơ chế cuối cùng còn lại để Iran thực hiện việc răn đe hoặc trả đũa.
Tuy nhiên, điều mà vòng giao tranh mới nhất này đã chứng minh là Iran vẫn còn một công cụ khác trong tay: quyền kiểm soát Eo biển Hormuz. Iran đã cho thấy rằng họ có thể phong tỏa tuyến đường thủy hẹp này chỉ với một nỗ lực tương đối nhỏ. Eo biển này tác động trực tiếp đến thương mại toàn cầu cũng như các lợi ích của Hoa Kỳ theo những cách mà các công cụ khác của Iran không thể làm được.
Vị trí địa lý của Iran, kết hợp với các công nghệ tương đối đơn giản và chi phí thấp, đã khiến cho việc phong tỏa eo biển trở nên cực kỳ hiệu quả. Ngay sau khi cuộc chiến nổ ra, Iran đã tấn công ít nhất hai con tàu mà họ cáo buộc là đang di chuyển trái phép qua eo biển này. Trên thực tế, những con tàu đó lại có mối liên hệ với chính quyền Iran, nhưng thiệt hại thì đã xảy ra rồi. Những cuộc tấn công này đã khiến các công ty bảo hiểm hàng hải hoảng sợ và đồng loạt ngừng cung cấp bảo hiểm, khiến nhiều con tàu bị mắc kẹt tại Vịnh Ba Tư. Trong tương lai, Iran chỉ cần lặp lại chiến lược tương tự để kiểm soát eo biển này và nắm giữ trong tay một quyền lực đáng kể. Họ không cần tốn quá nhiều công sức để có thể làm tê liệt hoạt động giao thương hàng hải.
Lợi thế mới giành được này mang lại những ưu điểm to lớn cho Tehran. Hàng chục con tàu đã phải trả cho Iran những khoản phí quá mức để có thể đi qua eo biển này. Nếu Iran duy trì tình trạng này sau khi chiến tranh kết thúc, họ có thể tạo ra một nguồn thu đáng kể vào thời điểm mà họ đang cực kỳ thiếu hụt tiền mặt. Quan trọng nhất, eo biển này giờ đây đóng vai trò là sự bảo đảm an ninh mà Iran đã đánh mất kể từ khi Israel giáng đòn hủy diệt lên Hezbollah vào năm 2024; trong nhiều thập kỷ qua, khả năng đe dọa Israel và các bên khác của nhóm này từng đóng vai trò như một yếu tố răn đe, ngăn cản việc sử dụng vũ lực chống lại Iran. Trong tương lai, mọi nhà lãnh đạo Mỹ—bao gồm cả ông Trump—sẽ phải cân nhắc kỹ lưỡng trước khi phát động một cuộc chiến khác với Iran hoặc cho phép Israel thực hiện các cuộc tấn công, bởi họ hiểu rằng Iran hoàn toàn có khả năng gây gián đoạn nền kinh tế toàn cầu.
Ông Trump đang nỗ lực bắt chước thành công của Iran bằng cách thiết lập một cuộc phong tỏa riêng của mình đối với eo biển này. Động thái như vậy có thể giúp củng cố vị thế đàm phán của ông Trump trong ngắn hạn, bởi nó sẽ tước đi quyền lựa chọn tàu nào được phép đi qua eo biển của Iran, đồng thời bóp nghẹt nguồn thu chính của quốc gia này. Tuy nhiên, thời gian lại đang đứng về phía Iran. Đối với chính quyền Iran, cuộc chiến này mang tính sống còn; do đó, họ có động lực mạnh mẽ hơn để kiên trì chịu đựng những tổn thất trong thời gian dài. Iran vốn dĩ đã trụ vững qua gần năm thập kỷ phải đối mặt với các biện pháp cưỡng ép kinh tế. Nếu các cuộc đàm phán đổ vỡ, Iran sẽ không ngần ngại gây tổn hại cho nền kinh tế toàn cầu bằng cách tiếp tục nhắm vào các cơ sở hạ tầng năng lượng tại các quốc gia vùng Vịnh. Trong khi đó, ông Trump lại phải bận tâm về dư luận xã hội trong bối cảnh cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ tại Hoa Kỳ đang đến gần. Iran đang đặt cược rằng chính ông Trump sẽ là người phải nhượng bộ trước.
Điều chỉnh kỳ vọng về diễn biến sắp tới
Về lâu dài, các cuộc đàm phán giữa Hoa Kỳ và Iran sẽ phụ thuộc một phần vào tương lai của chính quyền nước này. Hiện vẫn chưa rõ liệu Cộng hòa Hồi giáo Iran sẽ bước ra khỏi cuộc xung đột này với mô hình tương tự như Bắc Triều Tiên—tức là kiên định theo đuổi các chính sách "tiêu thổ" mà dường như đang được Lãnh tụ Tối cao Mojtaba Khamenei và Tư lệnh Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) Ahmed Vahidi ủng hộ—hay sẽ rơi vào sự kiểm soát của những nhân vật mà chính quyền Trump coi là có tư duy thực dụng và biết nắm bắt cơ hội, chẳng hạn như Chủ tịch Quốc hội Mohammad Bagher Ghalibaf. Mỗi thủ lĩnh còn sót lại của IRGC giờ đây đều trở nên giống như những hình ảnh biếm họa.
Tuy nhiên, một điều chắc chắn là Iran đã duy trì được sự ổn định nội bộ tốt hơn nhiều so với những gì mà dư luận từng dự đoán. Trước ngày 28 tháng 2, những người chủ trương thay đổi chế độ, cũng như các nhà hoạch định chiến tranh của Mỹ và Israel, thường tin rằng việc tiêu diệt những nhân vật trụ cột như Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei và người đứng đầu an ninh của ông là Ali Larijani sẽ dẫn đến sự sụp đổ của chế độ này. Mặc dù cái chết của quá nhiều nhà lãnh đạo có thể dẫn đến những cuộc đấu đá nội bộ tàn khốc một khi chiến tranh kết thúc, nhưng quá trình ra quyết định của Iran cho đến nay đã chứng tỏ sự phân tán, linh hoạt, mạch lạc và dứt khoát. Ngay cả thành phần của phái đoàn đàm phán Iran cũng phản ánh sự năng động này: Abbas Araghchi và Ali Bagheri Kani—hai đối thủ chính trị với những cách tiếp cận hoàn toàn trái ngược nhau—đã gạt bỏ những bất đồng để đại diện cho Iran trên một mặt trận thống nhất.
Chính quyền Trump có ít ảnh hưởng đến nền chính trị nội bộ của Iran hơn mức họ tự nhận thấy. Ông Trump đã đặt cược rằng ông có thể dùng bom đạn để buộc Iran phải khuất phục, nhưng cách tiếp cận đó đã thất bại. Giờ đây, với việc bắt đầu lệnh phong tỏa hải quân, ông dường như đang cố gắng gây sức ép buộc Iran phải nhượng bộ trên cả phương diện kinh tế và ngoại giao—một điều sẽ rất khó thực hiện trong một khung thời gian gấp rút. Ông Trump muốn tìm kiếm một nhà lãnh đạo mà ông có thể hợp tác cùng, giống như cách ông đã làm tại Venezuela. Ông Trump không phải là nhà lãnh đạo Mỹ duy nhất mắc sai lầm trong việc can thiệp vào nền chính trị của Cộng hòa Hồi giáo này. Các Tổng thống Ronald Reagan, Bill Clinton và Barack Obama đều từng cố gắng củng cố vị thế của phe ôn hòa trong hệ thống chính quyền Iran; trong khi đó, George W. Bush và ông Trump (trong nhiệm kỳ đầu tiên) lại tìm cách kích động một cuộc thay đổi chế độ. Tuy nhiên, không ai trong số họ đạt được thành công.
Mỗi nhà lãnh đạo của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) còn trụ lại đều đã trở thành một dạng hình ảnh biếm họa.
Các cuộc đàm phán càng trở nên phức tạp hơn bởi thực tế là các nhà lãnh đạo Iran thường quá tự tin vào lợi thế của mình và không thực sự thấu hiểu các đối tác Mỹ. Với tư cách là một nhà đàm phán phục vụ dưới nhiều đời chính quyền Mỹ, tôi đã tận mắt chứng kiến những diễn biến này, bao gồm cả giai đoạn năm 2021 và 2022, khi Iran và chính quyền Biden tiến hành đàm phán nhằm khôi phục thỏa thuận hạt nhân Iran—thỏa thuận mà ông Trump đã đơn phương rút khỏi vào năm 2018.
Một trong những lý do khiến các cuộc đàm phán đó thất bại là do Iran tin rằng đàm phán càng kéo dài, họ càng có thể ép buộc đối phương đưa ra nhiều nhượng bộ hơn—chẳng hạn như dỡ bỏ thêm các lệnh trừng phạt (dù những nhượng bộ đó có thể chẳng mang lại giá trị thực chất nào). Tuy nhiên, niềm tin này lại bắt nguồn từ một sự nhận định sai lầm căn bản về phía Hoa Kỳ. Tổng thống Joe Biden đã quyết định chấm dứt các cuộc đàm phán này—một phần—bởi ông nhận thấy thái độ dây dưa, trì hoãn của Iran đang làm suy giảm giá trị thực sự của thỏa thuận. Ông tin rằng, trong khi Tehran cứ lần lữa câu giờ, họ lại đang âm thầm phát triển năng lực hạt nhân—chính xác là điều mà Hoa Kỳ đang nỗ lực kiềm chế.
ran và Hoa Kỳ ngày nay đang đứng trước nguy cơ lặp lại một sai lầm tương tự. Cả hai bên có lẽ đều mong muốn tìm được một lối thoát, nhưng những đòi hỏi tối đa hóa kết hợp với sự hiểu biết hạn hẹp về đối phương đã làm giảm đáng kể cơ hội thành công. Ông Trump dường như vẫn tin rằng việc gia tăng áp lực sẽ làm thay đổi tính toán chiến lược của Iran, trong khi Iran vẫn tiếp tục đặt cược vào việc ông Trump sẽ phải nhượng bộ vào một thời điểm nào đó.
Đừng quá kỳ vọng.
Nhìn lại quá khứ, các nhà phân tích Mỹ—bao gồm cả bản thân tôi—có lẽ đã đánh giá quá cao sự mong manh của Iran trước khi cuộc chiến nổ ra. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng Iran đã—và đang—phải chật vật đối mặt với mức lạm phát kỷ lục cùng hàng loạt cuộc khủng hoảng kinh tế và xã hội. Chẳng hạn, Iran đã làm cạn kiệt nhanh chóng các nguồn nước ngầm của mình. Mùa hè năm ngoái, vòi nước tại Tehran đã khô cạn suốt nửa ngày, và truyền thông nhà nước đã phải cảnh báo rằng một bộ phận dân cư có thể sẽ cần phải được di dời. Vài tháng sau đó, Tổng thống Iran Masoud Pezeshkian đã công khai thừa nhận rằng chính phủ của ông bất lực trong việc đáp ứng nhu cầu của chính người dân nước mình. Thay vì đầu tư ngân sách vào các chương trình xã hội, Tehran đã dành hàng thập kỷ để dốc tiền nuôi dưỡng chương trình hạt nhân và các lực lượng ủy nhiệm của mình—những thứ mà tính đến tháng 6 năm 2025, gần như đã trở nên vô giá trị.
Sau khi lực lượng an ninh của chính quyền sát hại ít nhất 7.000 người biểu tình Iran vào tháng 1, bộ máy cầm quyền này dường như đã trở nên vô cùng mong manh. Nếu Hoa Kỳ không có bất kỳ động thái nào, giới lãnh đạo tại Tehran có lẽ đã rơi vào một tình thế tồi tệ hơn nhiều so với hiện tại. Cuộc chiến này, một cách vô tình, đã mang lại cho chính quyền một cơ hội hồi sinh mới—dẫu chỉ là tạm thời. Ngay cả khi đã thiết lập được một cơ chế răn đe mới cùng triển vọng đón nhận một nguồn tiền mặt dồi dào, Cộng hòa Hồi giáo Iran vẫn chưa giải quyết được bất kỳ vấn đề mang tính hệ thống nào từng đeo bám họ trước khi cuộc chiến nổ ra.
Đừng kỳ vọng vào bất kỳ bước đột phá mang tính chuyển đổi nào trong ngắn hạn. Iran vốn dĩ sẽ không bao giờ chịu khuất phục trước áp lực quân sự, và nhiều khả năng cũng sẽ không chịu nhượng bộ trước các biện pháp cưỡng ép kinh tế. Thậm chí, Iran có lẽ còn tin rằng—một khi eo biển đã bị phong tỏa—thời gian đang đứng về phía họ; bởi lẽ, họ có khả năng chống chịu áp lực kinh tế tốt hơn so với phần còn lại của thế giới. Suy cho cùng, Iran đã từng xoay xở để tồn tại qua suốt nhiều năm trời hứng chịu các lệnh trừng phạt.
Các nhà phân tích Mỹ có lẽ đã đánh giá quá cao sự mong manh của Iran trước khi cuộc chiến nổ ra. Do đó, mục tiêu trước mắt của chính quyền Trump cần phải là giải quyết các lợi ích cốt lõi của Hoa Kỳ—chấm dứt chiến tranh và tìm cách đảm bảo giao thông hàng hải qua eo biển được thông suốt—với cái giá thấp nhất có thể, và lý tưởng nhất là không để cho Iran thiết lập một "trạm thu phí" trên tuyến đường thủy này. Vài tuần trước, Hoa Kỳ có lẽ đã có thể đạt được các mục tiêu này chỉ bằng lời cam kết rằng Hoa Kỳ và Israel sẽ ngừng các cuộc không kích. Tuy nhiên, cái giá phải trả vào lúc này có lẽ đã cao hơn.
Iran thời hậu chiến có khả năng sẽ trải qua một giai đoạn chuyển tiếp và những cuộc đấu đá quyền lực nội bộ. Trong bối cảnh đó, giới lãnh đạo Iran sẽ không thể đưa ra những nhượng bộ mang tính nền tảng, làm thay đổi căn bản bản chất của Cộng hòa Hồi giáo này. Những thỏa thuận có phạm vi hạn hẹp hơn có thể vẫn khả thi. Chẳng hạn, Iran có thể từ bỏ kho dự trữ uranium được làm giàu ở mức độ cao của mình để đổi lấy việc được dỡ bỏ các lệnh trừng phạt. Tuy nhiên, những thỏa thuận mang tính chuyển đổi toàn diện sẽ khó có thể diễn ra trong giai đoạn chuyển giao quyền lãnh đạo, nhất là khi vừa kết thúc một cuộc chiến mà Iran tin rằng mình đã giành chiến thắng.
Tin vui là vào một thời điểm nào đó trong tương lai, bất cứ ai nổi lên từ khoảng trống quyền lực tại Iran cũng sẽ buộc phải lựa chọn: hoặc tiếp tục lặp lại chiến lược thất bại của ông Khamenei cha, hoặc ưu tiên sự ổn định và đời sống ấm no cho những người dân Iran bình thường. Đáng tiếc thay, ông Trump sẽ không thể áp đặt thời điểm cho sự lựa chọn này của Iran. Phương án tốt nhất dành cho ông lúc này là rút khỏi cuộc chiến, đồng thời chuẩn bị sẵn một tầm nhìn rõ ràng, đáng tin cậy và súc tích về những gì Hoa Kỳ mong muốn từ Iran, cũng như những gì Hoa Kỳ sẵn sàng đáp lại, với hy vọng rằng người lãnh đạo kế tiếp của Iran sẽ lựa chọn một con đường tốt đẹp hơn.
NATE SWANSON hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp thường trú kiêm Giám đốc Dự án Chiến lược Iran tại Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Ông từng đảm nhiệm chức vụ Giám đốc phụ trách vấn đề Iran tại Hội đồng An ninh Quốc gia trong giai đoạn từ năm 2022 đến 2025.
https://www.foreignaffairs.com/iran/test-wills-iran
***
A Test of Wills in Iran
Trump Is Still Underestimating Tehran’s Resolve
A mural in Tehran, Iran, April 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Over the weekend, the United States and Iran failed to come to an agreement in Pakistan to end their war. At first glance, the two sides are miles apart. The United States wants Iran to open the Strait of Hormuz, accept significant restrictions on its nuclear program, limit its missile arsenal, and curtail its support for proxies such as the Lebanese militia Hezbollah. Iran, for its part, wants the ability to monetize its control of the strait, full sanctions relief (including the release of frozen assets), a cease-fire in Lebanon, and, most important, lasting assurances that the United States and Israel will not resume their war against Iran.
The talks took on an extraordinary sense of urgency, in part, because Iran has discovered a new trump card: its ability to effectively close the Strait of Hormuz. In fact, doing so has worked so well in creating leverage that on April 13, Trump began his own blockade, vowing to prevent any ships engaging with Iranian ports from entering or leaving the strait. The success of Trump’s counterblockade will be determined by whether Iran can endure more short-term economic pain than the United States.
As incongruous as the U.S. and Iranian positions appear, it is in the interest of both parties to end the war. The United States has inflicted carnage on the global economy for minimal gain. Meanwhile, Iran’s military and civilian infrastructure have been severely degraded, thousands of Iranians have been killed, and Iran has sacrificed its relationships with Gulf neighbors to survive the U.S.-Israeli onslaught.
As Washington and Tehran enter a new, perilous phase of the conflict, the United States will have to contend with an evolving Iranian regime. As resilient as it has been so far, it faces systemic problems and is in the early stages of a transition. The fate of U.S.-Iranian negotiations, then, will rest on how Trump navigates Iran’s domestic political changes and whether his perception of what is achievable corresponds with Iran’s reality. In the short term, Trump needs to be tactically nimble, ending the war while conceding as little as possible to keep the Strait of Hormuz open. In the long term, however, he needs a coherent strategy—something that he failed to develop before starting the war.
Battle of the bridge trolls
The paradoxical and likely enduring legacy of this war is that Iran was militarily pummeled yet also reestablished deterrence. For the last several decades, Iran’s security architecture largely consisted of three distinct pillars: its missile program, the latent ability to build a nuclear weapon, and support for nonstate and terrorist proxies, such as Hamas and Hezbollah. In the aftermath of Hamas’s October 7, 2023, attack, Israel, with the support of the United States, systematically targeted those pillars. Israel decimated Hamas and Hezbollah and, along with the United States, buried much of Iran’s nuclear infrastructure in June 2025. When Israel and the United States attacked Iran on February 28, 2026, it seemed as if Iran’s missile program was the last available mechanism for deterrence or retaliation.
What this latest round of fighting proved, however, was that Iran had another tool at its disposal: control of the Strait of Hormuz. Iran has shown that it can shut down the narrow passageway with relatively little effort. The strait directly affects global commerce and U.S. interests in ways Iran’s other tools do not.
Iran’s location, coupled with relatively cheap and simple technology, makes closing the strait deadly effective. Right after the war began, Iran attacked at least two ships it claimed were illegally transiting the strait. The ships actually had ties to Iran’s regime but the damage was already done. The attacks spooked maritime insurers into pulling coverage, leaving ships stranded in the Persian Gulf. In the future, Iran only needs to replicate a similar strategy to control the strait and wield considerable power. It does not take much to shut down commercial traffic.
This newfound leverage offers massive advantages to Tehran. Dozens of ships have already paid Iran exorbitant tolls to get through the strait. If Iran keeps this up after the war, it could gain a significant revenue stream at a time when it desperately needs cash. Most important, the strait now represents the security guarantee Iran has been missing since Israel decimated Hezbollah in 2024; for decades, the group’s ability to threaten Israel and others had acted as a deterrent against using force against Iran. Going forward, all American leaders, including Trump, will think twice before undertaking another war with Iran or allowing Israel to launch strikes, knowing that Iran can disrupt the global economy.
Trump is trying to mimic Iran’s success by setting up his own blockade of the strait. Such a move may strengthen Trump’s hand in near-term negotiations because it will deprive Iran of the ability to choose which ships can transit the strait and strangle Iran’s primary source of revenue. But time is on Iran’s side. For the Iranian regime, this war is existential, so it has a greater incentive to endure pain longer. Iran has already withstood nearly five decades of economic coercion. If talks collapse, Iran won’t hesitate to inflict pain on the global economy by further targeting energy infrastructure in Gulf countries. Trump, meanwhile, has to worry about public opinion ahead of the United States’ midterm elections. Iran is counting on Trump blinking first.
Adjust tour expectations
In the long term, U.S.-Iranian negotiations will partially depend on the regime’s future. It is unclear whether the Islamic Republic will emerge from this conflict in the mold of North Korea—undertaking the scorched-earth policies seemingly favored by Supreme Leader Mojtaba Khamenei and Islamic Revolutionary Guard Corps Commander Ahmed Vahidi—or will be controlled by what the Trump administration considers to be pragmatic and opportunistic figures, such as Speaker of the Parliament Mohammad Bagher Ghalibaf. Each IRGC leader left standing has become something of a caricature.
What is clear, however, is that Iran has kept it together better than many people expected. Before February 28, advocates of regime change and American and Israeli war planners generally believed that killing stalwarts such as Supreme Leader Ali Khamenei and his security chief Ali Larijani would lead to the collapse of the regime. Although the deaths of so many leaders may lead to brutal infighting once the war is over, Iranian decision-making so far has proved to be decentralized, nimble, coherent, and decisive. Even the makeup of Iran’s negotiating team reflects such a dynamic: Abbas Araghchi and Ali Bagheri Kani, two political adversaries with diametrically opposed approaches, have set aside their differences to represent Iran on a united front.
The Trump administration has less influence on Iran’s internal politics than it realizes. Trump wagered that he could bomb Iran into submission, but that approach failed. Now, with the start of his naval blockade, he appears to be trying to coerce Iran economically and diplomatically, which will be difficult to do on an accelerated timeline. Trump wants to sniff out a leader he can work with, much as he did in Venezuela. Trump is not the only American leader guilty of meddling in the Islamic Republic’s politics. Presidents Ronald Reagan, Bill Clinton, and Barack Obama all tried to strengthen the moderates inside the system, while George W. Bush and Trump, in his first term, tried to foment regime change. None were successful.
Each IRGC leader left standing has become something of a caricature.
Talks are further complicated by the fact that Iranian leaders often overplay their hand and don’t really understand their American counterparts. As a negotiator over multiple U.S. administrations, I witnessed these dynamics up close, including in 2021 and 2022, as Iran and the Biden administration were in talks to return to the Iran nuclear deal that Trump withdrew from in 2018.
One of the reasons those negotiations failed was that Iran believed that the longer talks dragged on, the more concessions—such as removing additional sanctions—it could squeeze out (as inconsequential as they were). But that stemmed from a fundamental misreading of the United States. President Joe Biden ended the talks, in part, because he saw Iran’s dawdling as undermining the value of the deal. He believed that, as Tehran nickel-and-dimed, it was building up its nuclear capabilities, which was exactly what the United States was trying to constrain.
Iran and the United States are at risk of making a similar mistake today. Both sides probably want an off-ramp, but maximalist demands coupled with a poor understanding of their adversary greatly reduces the chance of success. Trump still seems to believe that additional pressure will change Iran’s strategic calculus, while Iran continues to bank on Trump folding at some point.
Don’t hold your breath
In retrospect, American analysts, including myself, probably overestimated Iran’s fragility before the war. But there was no denying Iran was—and is—plagued by record levels of inflation and a series of economic and social crises. Iran, for example, has rapidly depleted its groundwater deposits. Last summer, taps ran dry for half a day in Tehran, and state media warned that a portion of the population might need to be relocated. A few months later, Iranian President Masoud Pezeshkian openly admitted that his government was incapable of meeting the needs of its own constituents. Instead of funding social programs, Tehran had spent decades forking out for its nuclear program and proxies, which by June 2025, were virtually worthless.
After regime security forces killed at least 7,000 Iranian protesters in January, the regime appeared brittle. If the United States had done nothing, leaders in Tehran would probably be in a worse position than they are today. The war has unintentionally given the regime a new lease on life, but only temporarily. Even with a new deterrence mechanism and potential influx of cash, the Islamic Republic has not fixed any of the systemic problems that plagued it before the war.
Don’t expect any transformational breakthroughs in the near term. Iran was never going to capitulate because of military pressure and probably won’t succumb to economic coercion, either. If anything, Iran likely believes thatwith the strait closed, time is on its side because it can withstand economic pressure better than the rest of the world can. Iran, after all, has muddled through years of sanctions.
American analysts probably overestimated Iran’s fragility before the war.
Therefore, the Trump administration’s immediate goal should be to address core U.S. interests—ending the war and finding a way for maritime traffic to get through the strait—for as small a price as possible and ideally without allowing an Iranian tollbooth to operate on the waterway. A few weeks ago, the United States could probably have secured goals with the promise that the United States and Israel would stop strikes. That price is likely higher now.
Postwar Iran will probably experience a time of transition and internal power struggles. While this is happening, Iran’s leadership will not be able to make concessions that fundamentally alter the Islamic Republic. More limited deals might be possible. Iran could, for instance, relinquish its stockpile of highly enriched uranium in exchange for sanctions relief. But transformational deals are not going to happen during a leadership transition and on the heels of a war that Iran believes it won.
The good news is that at some point in the future, whoever emerges from Iran’s leadership vacuum will have to choose whether to replicate the failed strategy of the elder Khamenei or to prioritize stability and the well-being of ordinary Iranians. Unfortunately, Trump will not be able to dictate Iran’s timing. His best bet is to exit this war now and prepare a clear, credible, and concise vision of what the United States wants from Iran and what is prepared to offer in return, with the hopes that Iran’s next leader chooses a better path.
NATE SWANSON is a Resident Senior Fellow and Director of the Iran Strategy Project at the Atlantic Council. He served as Director for Iran at the National Security Council between 2022 and 2025. In the spring and summer of 2025, he served on the Trump administration’s Iran negotiating team.
Nhận xét
Đăng nhận xét