Hussein Banai
Cùng chung một kẻ thù, nhưng lại có những quan điểm khác nhau về động cơ và bản chất của kẻ thù đó
Giữa đống đổ nát tại Đại học Công nghệ Sharif ở Tehran, Iran, tháng 4 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / Hãng tin Tây Á / Reuters
Tuyên bố ngừng bắn kéo dài hai tuần của Tổng thống Donald Trump vào tối thứ Ba đã chấm dứt—ít nhất là tạm thời—các cuộc giao tranh giữa Hoa Kỳ, Israel và Iran. Tuy nhiên, tuyên bố này chẳng giúp ích được bao nhiêu trong việc giải quyết sự thiếu nhất quán về mặt chiến lược nằm ngay cốt lõi của chiến dịch chung Mỹ-Israel—một vấn đề mà cả hai chính phủ đều không sẵn lòng thừa nhận công khai: hai đối tác này đang cùng tham gia một cuộc chiến, nhưng lại vì những lý do hoàn toàn khác biệt về bản chất. Đối với Israel, viễn cảnh về một cuộc đối đầu trực tiếp với Cộng hòa Hồi giáo đã luôn hiện hữu như một mối đe dọa lớn trong suốt nhiều thập kỷ qua. Quốc gia này đã nghiên cứu về chế độ đó với mức độ chi tiết và tường tận mà Washington hiếm khi nào sánh kịp. Bởi lẽ Israel hiểu rằng sự sống còn của chế độ chính là nguyên tắc chi phối mọi hành động của Cộng hòa Hồi giáo, nên Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã tập trung vào việc loại bỏ giới lãnh đạo và thay đổi chế độ như là những mục tiêu hàng đầu của chiến dịch này.
Ngược lại, chính quyền Trump lại tham gia vào cuộc xung đột này dựa trên giả định rằng một sự phô diễn sức mạnh quân sự đủ sức răn đe có thể buộc giới lãnh đạo của chế độ phải ngồi vào bàn đàm phán để đạt được một thỏa thuận. Chính logic này cũng là động lực thúc đẩy chiến dịch "gây áp lực tối đa" của chính quyền Trump nhiệm kỳ đầu tiên đối với Tehran, cũng như quyết định của chính quyền Trump nhiệm kỳ hai nhằm lật đổ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro. Nói cách khác, công tác hoạch định chiến lược của Mỹ đối với Iran luôn ưu tiên giải quyết những vấn đề mang tính kỹ thuật và dễ định lượng—chẳng hạn như số lượng tên lửa hay mức độ làm giàu uranium—với mục tiêu cuối cùng là đạt được một thỏa thuận hạt nhân; trong khi đó, họ lại xem nhẹ và xếp vào hàng thứ yếu yếu tố cốt lõi là cam kết tư tưởng thực sự của Tehran đối với việc bảo vệ sự tồn vong của chính chế độ này.
Hai lý thuyết tiếp cận vấn đề này hoàn toàn không mang tính bổ trợ cho nhau. Chúng kéo theo hai hướng đối lập, và chính sự căng thẳng giữa hai quan điểm này đã tạo nên một chiến dịch mà tuy có sự phối hợp nhịp nhàng về mặt tác chiến, nhưng lại hoàn toàn mất phương hướng về mặt chiến lược. Cách nhìn nhận của Israel về Cộng hòa Hồi giáo—rằng sự sống còn của chế độ chính là chiếc chìa khóa vạn năng giải mã mọi hành vi của Iran—là cách nhìn chính xác hơn cả, mặc dù những kết luận mà Thủ tướng Netanyahu rút ra từ đó đôi khi lại bị coi là thiếu thuyết phục về mặt chiến lược. Việc Israel thực hiện chiến lược loại bỏ một cách có hệ thống bất kỳ nhân vật trung gian nào có đủ uy tín để đối thoại với Iran đang đe dọa khép lại cánh cửa ngoại giao—vốn là yếu tố thiết yếu trong tính toán chiến lược "đàm phán thỏa thuận" của Tổng thống Trump; ngược lại, những tín hiệu cởi mở định kỳ của ông Trump đối với khả năng đạt được một thỏa thuận lại vô tình làm suy yếu chính sức ép—vốn là nền tảng cho lý thuyết của Israel về việc làm sụp đổ chế độ này. Dù lệnh ngừng bắn có được duy trì hay không, một rạn nứt ngày càng sâu sắc giữa các mục tiêu của Israel và Hoa Kỳ đã bị phơi bày; qua đó, Cộng hòa Hồi giáo có thể tuyên bố rằng lập luận mà các nhà sáng lập của họ hằng theo đuổi đã được kiểm chứng: rằng sự tồn vong—dù phải đánh đổi bằng bất cứ giá nào—vẫn luôn đồng nghĩa với thắng lợi.
Hệ thống an ninh
Ngay sau cuộc cách mạng năm 1979, Ayatollah Ruhollah Khomeini đã đoạn tuyệt với truyền thống "tĩnh tại chính trị" lâu đời của dòng Hồi giáo Shiite—một truyền thống vốn quan niệm rằng không một quyền lực chính trị nào được coi là hợp pháp cho đến khi Vị Imam thứ Mười hai tái lâm, và rằng cho đến thời điểm đó, vai trò thích hợp của giới giáo sĩ chỉ là dẫn dắt về mặt đạo đức chứ không phải cai trị đất nước. Khomeini đã đảo ngược quan điểm này; ông lập luận rằng chính sự vắng mặt của Vị Imam Ẩn mình đã đặt lên vai các học giả luật Hồi giáo hàng đầu bổn phận phải nắm giữ quyền lực chính trị và tạo dựng những tiền đề cần thiết cho sự trở lại của Vị Imam trong tương lai.
Vào tháng 1 năm 1988—khi cuộc Chiến tranh Iran-Iraq đã bước sang năm thứ tám—Khomeini thậm chí còn đi xa hơn. Trước sức ép từ những mâu thuẫn giữa lý tưởng cách mạng và các đòi hỏi thực tiễn của công tác quản trị trong thời chiến, ông tuyên bố rằng lợi ích của Nhà nước Hồi giáo—khái niệm mà ông gọi là *maslahat-e nezam* (lợi ích tối thượng của chế độ)—thậm chí còn có vị thế cao hơn cả những giáo điều cốt lõi của luật Hồi giáo, bao gồm cả việc cầu nguyện, ăn chay và hành hương. Giữa lĩnh vực thần học và lĩnh vực chiến lược đã diễn ra sự hòa quyện tuyệt đối, không thể tách rời. Theo đó, việc bảo vệ sự tồn vong của chính Cộng hòa Hồi giáo đã trở thành bổn phận tôn giáo tối thượng.
Khi Khomeini qua đời vào năm 1989, Hiến pháp Iran đã được sửa đổi; quyền uy mang tính cá nhân đầy sức lôi cuốn của một người đàn ông duy nhất đã được thể chế hóa thành một cấu trúc quyền lực phức hợp, bao gồm nhiều trung tâm quyền lực chồng lấn lẫn nhau. Địa vị thần học đã được tách biệt khỏi quyền lực chính trị—một sự nhượng bộ trước thực tế rằng không một môn đệ nào của Khomeini sở hữu đủ uy tín về mặt pháp lý Hồi giáo theo đúng tiêu chuẩn mà học thuyết nguyên bản của ông đã đề ra—và các tổ chức như Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), lực lượng bán quân sự Basij, hệ thống tư pháp, Hội đồng Chuyên gia, Hội đồng Giám hộ, cùng Hội đồng Phân định Lợi ích đã được tái cơ cấu và thiết kế lại theo một mô hình có chủ đích, mang tính "dư thừa" về mặt chức năng. Mục tiêu của sự sắp đặt này là nhằm đảm bảo rằng việc triệt hạ bất kỳ một "nút" quyền lực đơn lẻ nào cũng sẽ không thể khiến toàn bộ hệ thống sụp đổ.
Vụ ám sát Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei do Israel thực hiện vào tháng Hai vừa qua là thử thách nghiêm trọng nhất đối với mô hình tổ chức này trong lịch sử Cộng hòa Hồi giáo. Quá trình kế nhiệm diễn ra ngay sau đó—được thực hiện dưới làn mưa bom không kích liên tục của liên minh Mỹ-Israel—đã cung cấp bằng chứng xác thực cho tính hiệu quả của mô hình này. Chỉ trong vòng mười ngày kể từ khi ông Khamenei qua đời, Hội đồng Chuyên gia của Iran đã nhóm họp và bầu chọn ông Mojtaba Khamenei làm Lãnh tụ Tối cao; theo nhiều nguồn tin từ các hãng thông tấn lớn của phương Tây, tiến trình này được thúc đẩy bởi áp lực trực tiếp mà Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) gây ra đối với các thành viên hội đồng. Việc lựa chọn ông Mojtaba—một nhân vật theo đường lối cứng rắn ngay cả trước khi cha, vợ và con ông bị sát hại—là một quyết định mang tính an ninh, được đưa ra nhằm bảo đảm sự liên tục và ổn định của chế độ. Trong tuyên bố công khai đầu tiên của mình, ông Mojtaba đã cam kết sẽ tiếp tục cuộc chiến, duy trì việc phong tỏa Eo biển Hormuz, và gìn giữ những giá trị mà ông gọi là "bất khả phân ly" của cuộc Cách mạng Hồi giáo.
Với việc ông Mojtaba được bổ nhiệm, Cộng hòa Hồi giáo đã tự tái cấu trúc dựa trên một cách diễn giải thậm chí còn thiên về an ninh hơn đối với học thuyết sáng lập của mình—một cách diễn giải trong đó sự sống còn của thể chế và quyền chỉ huy chiến lược được ưu tiên một cách rõ ràng hơn hẳn so với sự chuẩn mực về mặt thần học. Nếu như tầm nhìn ban đầu của ông Khomeini mô tả Lãnh tụ Tối cao như một "vua-triết gia", thì giờ đây vai trò đó đã nhường chỗ cho hình ảnh một nhà quản lý an ninh.
Hiểu rõ kẻ thù của bạn
Israel đã theo dõi sát sao quá trình chuyển biến này. Trong khi Iran phải cạnh tranh sự chú ý tại Washington với một danh mục các mối đe dọa trải rộng trên phạm vi toàn cầu—và trong bối cảnh mỗi đời chính quyền Mỹ lại mang đến một bộ chính sách riêng biệt—thì các chính phủ kế tiếp nhau của Israel lại luôn coi Cộng hòa Hồi giáo là một mối đe dọa hiện hữu ngay từ những ngày đầu thành lập. Washington thường nhìn nhận về Iran thông qua các dữ liệu tổng hợp từ tình báo tín hiệu và hình ảnh vệ tinh; ngược lại, Israel lại thấu hiểu quốc gia này thông qua hàng thập kỷ thâm nhập sâu vào nội bộ IRGC, chương trình hạt nhân, cũng như vòng tròn thân cận nhất của Lãnh tụ Tối cao. Nguồn tình báo sâu rộng như vậy đã cho phép Israel xây dựng được sự thấu hiểu tường tận về tư duy thực sự của giới lãnh đạo chế độ, những nỗi sợ hãi của họ, cũng như những điểm yếu chí tử nhất của họ nằm ở đâu.
Israel đã vận dụng những kiến thức khó khăn lắm mới có được này một cách đầy quyết liệt: họ đã sát hại ông Khamenei cùng bảy quan chức cấp cao trong lĩnh vực quốc phòng và tình báo ngay trong ngày đầu tiên của cuộc chiến. Vài tuần sau đó, họ tiếp tục ám sát ông Ali Larijani—Thư ký Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao của Iran và là nhân vật được cho là đang nắm quyền điều hành đất nước sau cái chết của ông Khamenei. Thủ tướng Netanyahu đã tuyên bố một cách dứt khoát và không chút mơ hồ về mục đích thực sự của chiến dịch này. Ông đã định hình các cuộc tấn công này như là việc tạo ra những "điều kiện tối ưu" để làm sụp đổ chính quyền, "nhằm trao cho người dân Iran cơ hội lật đổ nó."
Chiến dịch này phản ánh nhận định sâu sắc của giới an ninh Israel: mệnh lệnh sống còn của Cộng hòa Hồi giáo đã ăn sâu quá mức vào cấu trúc thể chế của họ, đến nỗi bất kỳ chiến lược nào không nhằm vào việc giải thể chế độ đều sẽ để lại mối đe dọa cốt lõi đó nguyên vẹn. Theo lý thuyết này, một Cộng hòa Hồi giáo bị kiềm chế rồi sẽ luôn khôi phục lại năng lực của mình và tiếp tục chiến dịch chống lại Israel.
Israel đã áp dụng những hiểu biết xương máu về chế độ Iran một cách đầy quyết liệt và không khoan nhượng.
Lý thuyết tiếp cận vấn đề của ông Trump lại hoàn toàn khác biệt. Chính quyền của ông bước vào cuộc xung đột với kỳ vọng rằng giới lãnh đạo Iran—khi phải đối mặt với sự hủy diệt chương trình hạt nhân và việc thủ lĩnh tối cao bị loại bỏ—cuối cùng sẽ sản sinh ra một nhà lãnh đạo sẵn lòng đàm phán hơn so với những người tiền nhiệm. Niềm tin vô bờ bến của ông Trump vào tài năng đàm phán của chính mình luôn là trọng tâm trong chính sách đối với Iran, bắt đầu từ ngay nhiệm kỳ đầu tiên của ông. Kể từ khi rút Hoa Kỳ khỏi Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) vào năm 2018, ông luôn khẳng định rằng chỉ riêng ông mới có thể đạt được một thỏa thuận toàn diện—điều mà các nhà đàm phán dưới thời Tổng thống Barack Obama đã thất bại trong việc đạt được. Ông Trump công khai nhấn mạnh rằng ông muốn tham gia vào quá trình lựa chọn nhà lãnh đạo kế tiếp của Iran, đồng thời so sánh Chiến dịch "Epic Fury"—chiến dịch quân sự của Hoa Kỳ chống lại Iran bắt đầu từ cuối tháng Hai—với chiến dịch mà Hoa Kỳ từng thực hiện nhằm bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro và đưa bà Delcy Rodriguez lên làm lãnh đạo lâm thời. Ông dường như rất tự tin rằng một đối tác đàm phán phía Iran, người sẵn lòng phục vụ cho các lợi ích của Hoa Kỳ, vẫn có thể xuất hiện.
Niềm tin này lại dựa trên một sự hiểu sai về nguyên tắc vận hành cốt lõi của Cộng hòa Hồi giáo—một sự hiểu sai mà Israel, bất kể họ có những tính toán sai lầm nào khác, hoàn toàn không mắc phải. Không giống như trường hợp Venezuela—nơi sự ra đi của ông Maduro là kết quả của một sự dàn xếp giữa các thế lực chính trị thế tục với những lợi ích vật chất có thể dung hòa được—Cộng hòa Hồi giáo lại được dẫn dắt bởi một hệ tư tưởng thần học đặt sự sống còn của chế độ lên trên hết; hệ tư tưởng này—ngay cả khi được diễn giải như một phương tiện để bảo vệ nền độc lập dân tộc—cũng khiến cho bất kỳ sự dàn xếp tương tự nào trở nên bất khả thi. Lòng trung thành của Lực lượng Vệ binh Cách mạng đối với Cộng hòa Hồi giáo mang đậm tính chất tôn giáo; chính điều này khiến cho viễn cảnh một nhân vật tương tự như bà Rodriguez trỗi dậy từ hàng ngũ lãnh đạo Iran trở nên vô cùng khó xảy ra.
Đây không phải là lần đầu tiên Hoa Kỳ và Israel đi theo những hướng khác nhau trong vấn đề Iran. Trump đã thúc ép thực thi một lệnh ngừng bắn bất chấp sự phản đối của Israel nhằm chấm dứt cuộc chiến kéo dài 12 ngày vào tháng 6 năm 2025. Giờ đây, ngay cả khi một thỏa thuận ngừng bắn khác đã đạt được, sự căng thẳng giữa các lý thuyết chiến lược của Israel và Hoa Kỳ khiến việc tìm ra một lộ trình nhất quán để chấm dứt xung đột vĩnh viễn trở nên khó khăn đối với cả hai đối tác. Trump đã tuyên bố rằng mục tiêu thay đổi chế độ đã đạt được, trong khi lại phủ nhận việc ông từng theo đuổi mục tiêu đó; ông đe dọa sẽ san bằng Iran thành đống đổ nát, nhưng đồng thời lại phát đi tín hiệu sẵn sàng đàm phán; và ông đã xác định Chủ tịch Quốc hội hiện tại—Mohammad Baqer Qalibaf—là một đối tác đối thoại đầy triển vọng, ngay cả khi chính Qalibaf—một cựu chỉ huy của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—lại kịch liệt phản đối khả năng đàm phán. Trong khi đó, chiến dịch ám sát của Israel vẫn tiếp diễn, bất chấp việc Netanyahu thừa nhận rằng ông "không thể khẳng định chắc chắn rằng người dân Iran sẽ lật đổ chế độ này." "Bạn có thể dẫn ngựa đến suối, nhưng bạn không thể bắt nó uống nước," ông nói với giọng đầy vẻ bề trên vào tháng Ba.
Kết quả là một cuộc chiến mà trong đó Hoa Kỳ và Israel, mỗi bên, đều nỗ lực hướng tới một kết cục mà chính chiến lược của bên kia lại khiến cho khó đạt được hơn. Việc Israel không ngừng nhắm vào giới lãnh đạo Iran đã khiến cho khả năng tìm kiếm một lối thoát thông qua đàm phán của Trump trở nên khó khăn hơn. Ngược lại, những tín hiệu sẵn sàng đàm phán từ phía Trump lại làm suy yếu chiến lược của Israel, bởi chúng tạo cho Tehran lý do để chờ đợi cho đến khi áp lực bên ngoài giảm bớt, thay vì đi đến kết luận rằng không còn bất kỳ lối thoát ngoại giao nào—chính xác là kết luận mà Israel mong muốn Iran phải đi đến. Khoảng cách giữa các mục tiêu của Trump và Netanyahu đã tạo cho Tehran một kỳ vọng hợp lý rằng mối quan hệ đối tác giữa các kẻ thù của họ sẽ không thể bền vững, bất kể có hay không có lệnh ngừng bắn.
Sinh tồn và tiến bước
Israel có sự am hiểu tường tận hơn về các động thái nội bộ của chế độ tại Tehran so với Hoa Kỳ. Tuy nhiên, cả Israel lẫn Washington đều chưa đánh giá đúng mức độ mà sự thù địch từ bên ngoài đã trở thành yếu tố cấu thành nên tính hợp pháp của Cộng hòa Hồi giáo kể từ cuộc cách mạng. Việc Khomeini gán cho Hoa Kỳ danh hiệu "Đại Quỷ Satan" và coi Israel là một sự sỉ nhục đối với phẩm giá của người Hồi giáo đã được lặp đi lặp lại xuyên suốt mọi cơ quan trong nền văn hóa nhà nước suốt nhiều thập kỷ qua, qua đó tạo ra một kẻ thù thường trực—một đối trọng cần thiết để biện minh cho sự cần thiết của cơ chế giám hộ do giới giáo sĩ nắm giữ. Tehran đã biện hộ cho việc tài trợ cho "trục kháng chiến"—mạng lưới các lực lượng khu vực bao gồm Hamas, Hezbollah, Houthis và các nhóm dân quân dòng Shia tại Iraq—dựa trên những lập luận tương tự. Thông qua các lực lượng ủy nhiệm của mình, nước này đã giữ cho cuộc xung đột với Israel và Hoa Kỳ ở một khoảng cách địa lý an toàn, đồng thời duy trì câu chuyện tuyên truyền nhằm củng cố cơ sở ủng hộ trong nước rằng Iran là một nhà nước cách mạng đang phải chịu sự bao vây thường trực. Mặc dù câu chuyện này ít nhận được sự hưởng ứng từ đại đa số người dân Iran, nó lại khơi dậy lòng trung thành cuồng nhiệt từ một bộ phận đáng kể dân chúng.
Việc Israel triệt phá "trục kháng chiến" trong giai đoạn 2023–2025 đã loại bỏ lớp đệm trung gian, vốn cho phép Iran hấp thụ các áp lực từ bên ngoài mà không cần phải đối mặt trực tiếp với chúng. Do đó, cuộc chiến kéo dài 12 ngày hồi tháng 6 đã đặt chế độ này trước một thử thách mới; tuy nhiên, các cấu trúc thể chế cốt lõi của Tehran vẫn được bảo toàn nguyên vẹn. Sau đó, khi nền kinh tế Iran rơi vào đà lao dốc không phanh, các cuộc biểu tình nổ ra vào tháng 1 đã buộc chính quyền phải tiến hành một cuộc đàn áp tàn bạo nhất kể từ sau cuộc Cách mạng Hồi giáo. Tuy nhiên, từ giai đoạn đầy biến động đó, Tehran lại rút ra những bài học y hệt như những gì họ đã học được từ mọi cuộc khủng hoảng trước đây: rằng sự lựa chọn thay thế cho việc kiên trì trụ vững chính là sự diệt vong, và rằng việc thừa nhận điểm yếu trước một kẻ thù đang tích cực tìm cách khai thác điểm yếu đó sẽ chỉ càng đẩy nhanh sự sụp đổ của chế độ.
Cuộc xung đột hiện tại càng củng cố thêm niềm tin này trong tư duy của Tehran. Chính quyền tin rằng, nếu họ có thể sống sót trước các áp lực từ bên ngoài và buộc đối phương phải trả một cái giá đủ đắt để làm hao mòn ý chí chính trị của họ, thì khi đó họ sẽ giành chiến thắng. Theo quan điểm của Tehran, việc Cộng hòa Hồi giáo vẫn trụ vững sau Chiến dịch "Epic Fury" (Cơn thịnh nộ sử thi) chính là một sự minh chứng mang tầm chiến lược, qua đó khẳng định tính bền vững và trường tồn của chế độ này. Hơn thế nữa, cuộc chiến này còn xác thực cho lập luận của Tehran rằng mục tiêu tối thượng của kẻ thù chính là hủy diệt cuộc Cách mạng Hồi giáo.
Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) có mọi lý do để tiếp tục leo thang căng thẳng, trong trường hợp thỏa thuận ngừng bắn hiện tại không thể duy trì được lâu dài.
Đối với bộ phận cử tri nòng cốt của chế độ, cũng như đối với nhiều người Iran vốn phản đối chính phủ nhưng lại không thể tán thành việc giải thể nhà nước theo sự áp đặt từ bên ngoài, sự xác nhận đó đã tạo nên một động lực mạnh mẽ theo những cách mà cả Washington lẫn Israel dường như đều chưa lường trước được một cách thỏa đáng. Lực lượng quân sự cần thiết để bẻ gãy ý chí của Cộng hòa Hồi giáo đã chứng tỏ là lớn hơn nhiều so với kỳ vọng của cả hai đối tác này. Cuộc chiến đã khiến những người chỉ trích chế độ ngay trong lòng Iran ít có xu hướng, chứ không phải nhiều hơn, thúc đẩy sự sụp đổ của hệ thống này; qua đó làm vô hiệu hóa tiền đề chiến lược của Israel. Khi các cuộc không kích nhằm vào cơ sở hạ tầng dân sự, các trường đại học và khu dân cư đã xóa nhòa ranh giới giữa việc nhắm mục tiêu vào chế độ và việc hủy diệt nhà nước, người dân Iran thuộc mọi khuynh hướng chính trị đều trở nên vỡ mộng trước sự thiếu định hướng trong các chiến thuật cưỡng ép của chính quyền Trump.
Việc câu chuyện nền tảng của chế độ dường như được minh chứng là đúng đắn đã cho phép Tehran tiến hành cuộc chiến một cách quyết liệt hơn so với những gì họ có thể làm trong hoàn cảnh khác. Bằng cách phong tỏa Eo biển Hormuz, Iran đã gây ra một trong những đợt gián đoạn nguồn cung dầu mỏ lớn nhất từng được ghi nhận, suýt chút nữa đã châm ngòi cho một cuộc khủng hoảng năng lượng toàn cầu. Bằng việc tấn công cả sáu quốc gia thuộc Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh—lần đầu tiên kể từ cái gọi là "Cuộc chiến tàu chở dầu" vào cuối những năm 1980—Iran đã chứng minh rằng các đối tác khu vực của Hoa Kỳ phải gánh chịu những tổn thất thực tế và dai dẳng cho sự liên kết của họ với Washington. Tuyên bố đầu tiên của tân Lãnh tụ Tối cao đã đưa ra lời cảnh báo rằng các quan chức Iran đang nghiên cứu việc "mở ra các mặt trận khác, nơi mà kẻ thù ít có kinh nghiệm và cực kỳ dễ bị tổn thương." Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao đã định hình lệnh ngừng bắn này không phải là sự chấm dứt các hành động thù địch, mà chỉ là một sự tạm ngưng; họ tuyên bố dứt khoát rằng lệnh này "không đồng nghĩa với việc kết thúc cuộc chiến," rằng "tay chúng tôi vẫn đặt trên cò súng, và chỉ cần kẻ thù phạm phải sai lầm dù là nhỏ nhất, chúng sẽ phải hứng chịu đòn đáp trả bằng toàn bộ sức mạnh."
Những tổn thất mà Iran phải gánh chịu để duy trì tư thế này là vô cùng nghiêm trọng. Hơn 3,2 triệu người Iran đã phải di dời do các đợt ném bom; cơ sở hạ tầng quân sự và hạt nhân tiếp tục bị xuống cấp; và nền kinh tế—vốn đã bị tàn phá bởi các lệnh trừng phạt cùng sự sụp đổ tiền tệ diễn ra ngay sau cuộc chiến kéo dài 12 ngày—vẫn đang chênh vênh bên bờ vực sụp đổ. Các cuộc biểu tình diễn ra vào tháng Một chính là minh chứng cho thấy tính hợp pháp trong lòng dân của chế độ này đã thực sự suy yếu nghiêm trọng ngay trước khi cuộc chiến bùng nổ. Tuy nhiên, với đế chế kinh tế, tầm ảnh hưởng chính trị, cũng như cơ sở thần học bảo đảm cho sự tồn tại của mình đều phụ thuộc vào sự tiếp diễn của Cộng hòa Hồi giáo, Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) sẽ có mọi lý do để leo thang xung đột nếu lệnh ngừng bắn không được duy trì.
Một sự thật mâu thuẫn
Sự bất nhất về mặt chiến lược trong chiến dịch chung giữa Hoa Kỳ và Israel đang để lại những hệ quả—đặc biệt là đối với Washington. Trong cuộc chiến kéo dài 12 ngày, Israel đã sẵn sàng đẩy mạnh chiến dịch nhằm lật đổ chế độ, trước khi ông Trump ra lệnh dứt khoát buộc ông Netanyahu phải chấp nhận ngừng bắn. Sự căng thẳng đó—vốn đã được kìm nén nhờ tính chất giới hạn rõ ràng của chiến dịch do Hoa Kỳ dẫn đầu nhằm làm suy yếu năng lực hạt nhân của Iran—nay đã quay trở lại, và lần này xuất hiện dưới một hình thức nan giải hơn nhiều. Dường như ông Trump một lần nữa đã dàn xếp thành công một thỏa thuận ngừng bắn, ít nhất là mang tính tạm thời. Tuy nhiên, nếu muốn duy trì triển vọng đàm phán lâu dài, ông sẽ buộc phải đối mặt với một chính phủ Israel—vốn vẫn nuôi dưỡng những mục tiêu chiến tranh cực đoan hơn nhiều so với chính ông. Một mối căng thẳng vốn dĩ vẫn được kiểm soát chặt chẽ cho đến nay, hoàn toàn có thể nhanh chóng leo thang thành một sự rạn nứt thực sự và đầy gay gắt. Và Tehran chắc chắn sẽ không bỏ lỡ cơ hội để tận dụng triệt để tình thế đó.
Nói cách khác, Washington hiện có rất ít lựa chọn khả dĩ để chấm dứt cuộc chiến một cách dứt điểm theo đúng các điều kiện do chính mình đặt ra. Việc tuyên bố chiến thắng dựa trên cơ sở đã làm suy yếu năng lực quân sự của Iran—trong khi vẫn để cho bộ máy thể chế của Cộng hòa Hồi giáo nguyên vẹn và tinh thần hệ tư tưởng của họ thêm phần vững mạnh—sẽ dẫn đến chính xác cái kết quả mà suốt bốn thập kỷ thực thi chính sách đối với Iran, Hoa Kỳ đã luôn nỗ lực ngăn chặn: sự tồn tại của một chế độ đã vượt qua được thử thách cam go nhất, và giờ đây có mọi động lực để tái thiết cũng như củng cố năng lực của mình với một mục tiêu hành động rõ ràng và kiên định hơn bao giờ hết.
Trong suốt nhiều thập kỷ qua, Cộng hòa Hồi giáo đã nhất quán hy sinh phúc lợi của người dân cũng như mọi cơ hội cải cách nội bộ để đổi lấy sự sống còn của chính mình. Đối với những tàn dư cứng rắn của một chế độ—vốn luôn coi sự tiếp diễn của Cộng hòa Hồi giáo là một nghĩa vụ thần học và một bổn phận cách mạng ngay cả trong thời bình—thì hành động đầu hàng vào thời điểm hiện tại chẳng khác nào việc tự hủy diệt chính mình. Trong suốt 47 năm qua, Hoa Kỳ đã hoàn toàn hiểu sai về logic tư duy này. Cái giá phải trả cho sự sai lầm đó vào thời điểm hiện tại chính là một cuộc chiến vẫn chưa tìm thấy lối thoát dứt điểm, một đối tác đang kéo theo một hướng hoàn toàn khác biệt, và một trật tự thế giới với sự bất ổn dai dẳng—vốn sẽ còn tiếp diễn rất lâu sau khi bất kỳ thỏa thuận dàn xếp nào mà Washington cuối cùng chấp nhận được ký kết.
HUSSEIN BANAI là Phó Giáo sư ngành Nghiên cứu Quốc tế tại Trường Nghiên cứu Toàn cầu và Quốc tế Hamilton Lugar thuộc Đại học Indiana, Bloomington, đồng thời là đồng tác giả cuốn *Republics of Myth: National Narratives and the US-Iran Conflict*.
https://www.foreignaffairs.com/iran/america-and-israel-have-different-endgames-iran
***
America and Israel Have Different Endgames in Iran
A Shared Enemy, but Diverging Views of Its Motives and Character
Amid the rubble at the Sharif University of Technology in Tehran, Iran, April 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
President Donald Trump’s announcement of a two-week cease-fire on Tuesday night has ended, at least temporarily, the fighting between the United States, Israel, and Iran. But it has done little to resolve the strategic incoherence at the heart of the U.S.-Israeli campaign that neither government has been willing to acknowledge publicly: the two partners have been fighting the same war for fundamentally different reasons. For Israel, the prospect of direct confrontation with the Islamic Republic has loomed large for decades. It has studied the regime with a granularity that Washington has rarely matched. Because Israel understands that regime survival is the Islamic Republic’s organizing principle, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has focused on leadership elimination and regime change as the campaign’s primary objectives.
The Trump administration, by contrast, entered the conflict under the assumption that a sufficiently credible demonstration of military force could coerce the regime’s leadership into making a deal. The same logic animated the first Trump administration’s maximum pressure campaign on Tehran, as well as the second Trump administration’s decision to oust Venezuelan President Nicolás Maduro. U.S. strategic planning regarding Iran, in other words, has consistently prioritized tractable questions of missile counts and uranium enrichment levels with the goal of getting to a nuclear deal while treating as secondary Tehran’s genuine ideological commitment to regime preservation.
These two theories of the case are not complementary. They pull in opposite directions, and the tension between them has produced a campaign that is operationally coordinated but strategically adrift. Israel’s reading of the Islamic Republic—that regime survival is the master key to Iranian behavior—is the more accurate one, even if the conclusions Netanyahu draws from it have been strategically dubious. Israel’s systematic elimination of any credible Iranian interlocutor threatens to foreclose the diplomatic space that Trump’s dealmaking calculus requires, while Trump’s periodic signals of openness to a deal have undermined the pressure on which Israel’s theory of regime dissolution depends. Whether or not the cease-fire holds, a growing rift between the goals of Israel and the United States has been exposed and the Islamic Republic can claim confirmation of what its founders always argued: that survival, on whatever terms, remains tantamount to victory.
SECURITY SYSTEM
Shortly after the 1979 revolution, Ayatollah Ruhollah Khomeini broke with a long tradition of Shiite political quietism that held that no legitimate political authority could exist until the reemergence of the Twelfth Imam and that, until then, the clergy’s proper role was moral guidance, not governance. Khomeini inverted this position, arguing that the very absence of the Hidden Imam obligated the leading Islamic jurist to assume political authority and prepare conditions for the imam’s eventual return.
In January 1988, eight years into the Iran-Iraq War, Khomeini went further. Pressed by the contradictions between revolutionary idealism and the demands of wartime governance, he declared that the interests of the Islamic state—what he termed maslahat-e nezam—outranked even the key tenets of Islamic law, including prayer, fasting, and pilgrimage. The theological and the strategic fully collapsed into one another. The preservation of the Islamic Republic itself thus became the highest religious duty.
When Khomeini died in 1989, Iran’s constitution was amended, and one man’s charismatic authority was institutionalized into an architecture of overlapping power centers. Theological rank was separated from political authority—a concession to the reality that none of Khomeini’s disciples possessed the Islamic jurisprudential standing his original doctrine required—and the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), the Basij paramilitary force, the judiciary, the Assembly of Experts, the Guardian Council, and the Expediency Discernment Council were reshuffled and redesigned with deliberate redundancy. The goal was to ensure that the destruction of any single node could not bring the whole system down.
Israel’s assassination of Supreme Leader Ali Khamenei in February was the most serious test of this design in the history of the Islamic Republic. The ensuing succession, carried out under sustained U.S.-Israeli aerial bombardment, provided proof of concept. Within ten days of Khamenei’s death, Iran’s Assembly of Experts convened and selected Mojtaba Khamenei as supreme leader, a process driven by direct IRGC pressure on assembly members, according to multiple accounts in major Western news outlets. The selection of Mojtaba, a hard-liner even before the killing of his father, wife, and child, was a security decision made in the interest of regime continuity. In his first public statement, Mojtaba vowed to continue the war, to keep the Strait of Hormuz closed, and to maintain what he called the inseparable values of the Islamic Revolution.
With his appointment, the Islamic Republic reconstituted itself around an even more security-centric interpretation of its founding doctrine, one in which institutional survival and strategic command take explicit precedence over theological propriety. If Khomeini’s original vision described the supreme leader as a “philosopher king,” it has given way to the role of security manager.
KNOW YOUR ENEMY
Israel has tracked this evolution closely. Whereas Iran competes for bandwidth in Washington with a global portfolio of threats—and where each administration arrives with its own set of policies—successive Israeli governments have regarded the Islamic Republic as an existential threat since its inception. Washington tends to read Iran through the aggregated outputs of signals intelligence and satellite imagery, but Israel read it through decades of penetration of the IRGC, the nuclear program, and the supreme leader’s inner circle. Such deep intelligence allowed Israel to develop an intimate understanding of how the regime’s leadership actually thinks, what it fears, and where its greatest vulnerabilities lie.
Israel has applied its hard-won knowledge ruthlessly, killing Khamenei and seven senior defense and intelligence officials on the first day of the war. Weeks later, it assassinated Ali Larijani, the secretary of Iran’s Supreme National Security Council and the figure most widely believed to be running the country after Khamenei’s death. Netanyahu has been unambiguous about the campaign’s purpose. He has framed the strikes as creating the “optimal conditions” to collapse the government “to give the Iranian people the opportunity to remove it.”
The campaign has reflected the Israeli security establishment’s insight that the Islamic Republic’s survival imperative is so deeply embedded in its institutional architecture that any strategy short of regime dissolution would leave the fundamental threat intact. A constrained Islamic Republic, the theory goes, will always reconstitute its capacity and resume its campaign against Israel.
Israel has applied its hard-won knowledge of Iran’s regime ruthlessly.
Trump’s theory of the case has been different. His administration entered the conflict with the expectation that Iran’s leadership, faced with the destruction of its nuclear program and the elimination of its supreme leader, would eventually produce a leader more willing to negotiate than his predecessors. Trump’s limitless belief in his own dealmaking acumen has been central to his Iran policy dating back to his first term. Since he withdrew the United States from the Joint Comprehensive Plan of Action in 2018, he has maintained that he alone could extract the comprehensive agreement that President Barack Obama’s negotiators failed to secure. Trump publicly insisted that he wanted to be involved in selecting Iran’s next leader and compared Operation Epic Fury, the U.S. campaign against Iran that began in late February, to the U.S. operation to capture Venezuelan President Nicolás Maduro and install Delcy Rodriguez as interim leader. He appears confident that an Iranian interlocutor amenable to U.S. interests could yet emerge.
This confidence rests on a misreading of the Islamic Republic’s animating principle that Israel, whatever its other miscalculations, does not share. Unlike Venezuela, where Maduro’s exit was the product of a transaction among secular power brokers with reconcilable material interests, the Islamic Republic is animated by a theology of regime survival that, even if understood as in the service of national independence, makes an equivalent arrangement impossible. The Revolutionary Guards’ devotion to the Islamic Republic is religious in character, making the prospect of an Iranian analog to Rodriguez rising from the ranks exceedingly unlikely.
This is not the first time the United States and Israel have pulled in different directions over Iran. Trump forced through a cease-fire over Israeli objections to end the 12-day war in June 2025. Now, even with another cease-fire deal reached, the tension between the Israeli and U.S. theories makes a coherent path to permanent termination difficult for either partner. Trump has declared regime change achieved while denying he ever sought it, threatened to reduce Iran to rubble while signaling openness to a deal, and identified the current Majlis speaker, Mohammad Baqer Qalibaf, as a promising interlocutor, even as Qalibaf, a former IRGC commander, has denounced the possibility of negotiation. Israel’s assassination campaign, meanwhile, continues, despite Netanyahu’s admission that he “cannot say for certain that the Iranian people will bring down the regime.” “You can lead someone to water; you cannot make him drink,” he patronized in March.
The result is a war in which the United States and Israel have each fought toward an outcome that the other’s strategy makes less achievable. Israel’s relentless targeting of Iran’s leadership has made the possibility of Trump’s negotiated off-ramp more difficult. Trump’s signals of openness to negotiation, meanwhile, undermine Israel’s strategy by giving Tehran reason to wait out the pressure rather than conclude that no diplomatic escape exists, which is precisely the conclusion Israel needs Iran to reach. The gap between Trump’s and Netanyahu’s objectives has given Tehran the reasonable expectation that its enemies’ partnership will not hold, with or without a cease-fire.
SURVIVE AND ADVANCE
Israel has a more granular understanding of regime dynamics in Tehran than the United States. But neither Israel nor Washington has properly accounted for the degree to which external enmity has been constitutive of the Islamic Republic’s legitimacy since the revolution. Khomeini’s designation of the United States as the “Great Satan” and of Israel as an affront to Muslim dignity has been reproduced across every organ of state culture for decades, creating a permanent adversary against which the necessity of clerical guardianship could be justified.
Tehran defended its funding of the axis of resistance—the network of regional forces comprising Hamas, Hezbollah, Houthis, and Shia militias in Iraq—along similar lines. Through its proxies, it has kept the conflict with Israel and the United States at a geographic remove while sustaining the narrative for the regime’s domestic base that Iran is a revolutionary state under permanent siege. Although that narrative has little purchase with the majority of Iranians, it commands the fervent loyalty of a substantial plurality.
Israel’s dismantling of the axis of resistance between 2023 and 2025 removed the intermediary layer that had allowed Iran to absorb external pressure without facing it directly. The 12-day war in June thus tested the regime anew, but Tehran’s core institutional structures remained intact. Then, as Iran’s economy went into free fall, protests in January led the regime to carry out its most savage crackdown since the revolution. Tehran, however, drew from that period the same lessons it has drawn from every previous crisis—that the alternative to endurance is extinction and that acknowledging weakness to an adversary actively seeking to exploit it would only hasten the regime’s demise.
The current conflict has reinforced this belief for Tehran. The regime believes that if it can survive external pressure and impose enough costs on its adversaries to exhaust their political will, it will have won. That the Islamic Republic has survived Operation Epic Fury is, from Tehran’s perspective, a form of strategic vindication, validating the regime’s claim to permanence. If anything, the war has confirmed Tehran’s assertion that the adversary’s ultimate aim is the destruction of the Islamic Revolution.
The IRGC has every reason to climb the escalation ladder should the cease-fire not hold.
For the regime’s core constituency, and for many Iranians who oppose the government but cannot endorse a foreign-imposed dissolution of the state, that confirmation is galvanizing in ways that neither Washington nor Israel appears to have adequately anticipated. The military force required to break the Islamic Republic’s will has proved considerably greater than either partner expected. The war has made regime critics inside Iran less, not more, likely to agitate for the system’s collapse, invalidating the premise of Israel’s strategy. As strikes on civilian infrastructure, universities, and residential neighborhoods collapsed the distinction between targeting the regime and destroying the state, Iranians of all political stripes have grown disenchanted with the aimlessness of the Trump administration’s coercive tactics.
The apparent vindication of the regime’s founding narrative allowed Tehran to prosecute the war more aggressively than it might have otherwise. By closing the Strait of Hormuz, Iran imposed one of the largest oil supply disruptions on record, nearly generating a global energy crisis. By striking all six Gulf Cooperation Council states for the first time since the so-called tanker war of the late 1980s, Iran demonstrated that the United States’ regional partners bear real and ongoing costs for their alignment. The new supreme leader’s first statement warned that Iranian officials were studying “the opening of other fronts in which the enemy has little experience and is highly vulnerable.” The Supreme National Security Council has framed the cease-fire not as an end to hostilities but as a temporary pause, stating explicitly that it “does not signify the termination of the war,” that its “hands remain upon the trigger, and should the slightest error be committed by the enemy, it shall be met with full force.”
The losses Iran has absorbed to sustain this posture are severe. More than 3.2 million Iranians have been displaced by the bombing, military and nuclear infrastructure has been further degraded, and the economy, already devastated by sanctions and the currency collapse that followed the 12-day war, continues to teeter on the edge of collapse. The January protests were a testament to the regime’s genuinely weakened popular legitimacy before the war began. But with its economic empire, its political influence, and the theological warrant for its existence dependent on the continuation of the Islamic Republic, the IRGC will have every reason to climb the escalation ladder should the cease-fire not hold.
AN INCOHERENT TRUTH
The strategic dissonance of the U.S.-Israeli campaign carries consequences—especially for Washington. During the 12-day war, Israel was prepared to press the campaign toward regime change before Trump summarily instructed Netanyahu to accept a cease-fire. That tension, then suppressed by the explicitly limited nature of the U.S. operation to degrade Iran’s nuclear capabilities, has returned, this time a in far more intractable form. Trump appears to have once more engineered at least a momentary truce. But if he wants to keep more lasting negotiations in the frame, he will have to confront an Israeli government whose war aims remain more radical than his own. A tension that has thus far been carefully managed could still quickly devolve into a real and acrimonious split. Tehran would be quick to exploit it.
Washington, in other words, has few good options for permanently ending the war on its own terms. Declaring victory on the basis of degraded Iranian military capabilities, while leaving the Islamic Republic institutionally intact and ideologically galvanized, would produce the very outcome that four decades of U.S. policy toward Iran was designed to prevent: a regime that has survived its ultimate test and has every incentive to reconstitute and fortify its capabilities with a new clarity of purpose.
The Islamic Republic has for decades consistently sacrificed the welfare of its population and the possibility of internal reform at the altar of its own survival. For the hardened remnants of a regime that understands the continuation of the Islamic Republic as a theological obligation and a revolutionary duty in ordinary times, the act of surrender now is indistinguishable from self-annihilation. The United States has misread that logic for 47 years. The cost of doing so today is a war still without a permanent exit, a partner pulling in a different direction, and a global order whose instability will outlast whatever settlement Washington eventually accepts as its own.
HUSSEIN BANAI is Associate Professor of International Studies in the Hamilton Lugar School of Global and International Studies at Indiana University, Bloomington, and a co-author of Republics of Myth: National Narratives and the US-Iran Conflict.
Nhận xét
Đăng nhận xét