3820 - Venezuela cần một sự thay đổi chế độ

Javier Corrales

Con Đường Hẹp Dẫn Tới Một Cuộc Chuyển Giao Dân Chủ

Tại một cuộc mít tinh phản đối các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ, Caracas, Venezuela, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Juan BARRETO / AFP / Getty Images

Khi lực lượng Hoa Kỳ bất ngờ ập vào Caracas hồi tháng 1 để bắt giữ Tổng thống Nicolás Maduro, nhiều người dân Venezuela, cả ở trong và ngoài nước, đã hân hoan vui mừng. Việc Maduro bị lật đổ dường như báo hiệu sự kết thúc cận kề của một chế độ đã suốt nhiều năm áp bức và đẩy người dân vào cảnh khốn cùng. Nhờ vào hành động táo bạo của Hoa Kỳ, một chính quyền vốn gây bất bình cho các nước láng giềng và gieo rắc sự bất ổn trong khu vực, giờ đây dường như đã định sẵn số phận sụp đổ.

Thế nhưng, một điều kỳ lạ đã xảy ra. Một sự việc hiếm thấy trong lịch sử lâu dài của các cuộc can thiệp do Hoa Kỳ thực hiện tại khu vực Mỹ Latinh: Hoa Kỳ đã loại bỏ nhà độc tài, nhưng lại giữ nguyên chế độ độc tài đó. Trước đây, mỗi khi Washington quyết định can thiệp quân sự để lật đổ một chế độ, họ luôn thực hiện thành công. Ngoại trừ thất bại trong cuộc đổ bộ Vịnh Con Lợn (Bay of Pigs) tại Cuba năm 1961, các hành động quân sự của Hoa Kỳ tại Mỹ Latinh đều đóng vai trò xúc tác cho sự thay đổi, giúp lật đổ các chế độ hoặc đánh bại các thế lực thù địch tại Cộng hòa Dominica, Grenada, Guatemala, Nicaragua, Panama và nhiều nơi khác. Dù nền dân chủ không phải lúc nào cũng được thiết lập ngay sau đó, nhưng ít nhất Hoa Kỳ đã loại bỏ được các đối thủ của mình. Tuy nhiên, tại Venezuela, Hoa Kỳ đã loại bỏ Maduro nhưng lại giữ nguyên đảng phái và các đồng minh của ông ta. Phó Tổng thống dưới thời Maduro là bà Delcy Rodríguez hiện đã trở thành Tổng thống của đất nước này. Phe đối lập tại Venezuela—vốn đã phải chịu đựng gian khổ suốt thời gian dài—giờ đây có lý do để lo ngại rằng Washington sẽ chẳng làm gì nhiều để thúc đẩy một cuộc chuyển giao chính trị thực sự có ý nghĩa tại quốc gia này.

Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump không hề vội vã trong việc xóa bỏ trật tự cũ, nhất là khi Venezuela dưới sự lãnh đạo của bà Rodríguez hiện đang đáp ứng các lợi ích kinh tế của Washington. Các công ty dầu mỏ của Hoa Kỳ đã nhận được giấy phép để nối lại hoạt động tại quốc gia giàu tài nguyên này; và theo thông tin từ Nhà Trắng, Hoa Kỳ đã tiếp nhận hàng chục triệu thùng dầu từ Venezuela. "Chúng ta đang có một tình hình tuyệt vời tại đó, với một vị tổng thống tuyệt vời... bà Delcy," ông Trump phát biểu vào tháng 3. "Bà ấy đang làm rất tốt công việc của mình, và tất cả mọi người ở đó đều đang làm rất tốt." Cũng trong tháng đó, ông đã chào đón trở lại Nhà Trắng nhà lãnh đạo phe đối lập Venezuela, bà María Corina Machado—người đã đoạt giải Nobel Hòa bình vào năm 2025. Bà đến để tìm kiếm sự làm rõ về các kế hoạch của ông Trump đối với tiến trình dân chủ hóa và chuyển giao chính trị tại Venezuela; trước đó, vào tháng Một, bà đã trao tặng ông Trump tấm huy chương Nobel của mình—một giải thưởng mà ông đã công khai khao khát suốt nhiều năm qua. Tuy nhiên, đến tháng Ba, ông Trump cùng Ngoại trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio lại chỉ đưa ra cho bà Machado rất ít lời cam kết cụ thể, đồng thời khuyên bà không nên trở về Venezuela trong thời điểm hiện tại.

Dân chủ hóa rất có thể vẫn chưa nằm trong tầm mắt. Chính quyền Trump hiện không ưu tiên việc chuyển giao chính trị tại Venezuela. Chế độ cầm quyền tại Caracas vẫn khăng khăng khẳng định rằng họ đang vận hành một nền dân chủ. Bằng cách chính thức gọi ông Rodríguez chỉ đơn thuần là một "tổng thống lâm thời", chế độ này đã lách được yêu cầu hiến định về việc phải tổ chức bầu cử một cách nhanh chóng để tìm người kế nhiệm cho ông Maduro. Họ cũng không đưa ra bất kỳ lộ trình thời gian nào cho các cuộc bầu cử trong tương lai. Người dân Venezuela hoàn toàn có cơ sở để kết luận rằng, mặc dù mối quan hệ giữa đất nước họ với Hoa Kỳ đã thay đổi, nhưng mối quan hệ giữa chính phủ và người dân trong nước dường như vẫn sẽ giữ nguyên như cũ.

Tuy nhiên, tự do hóa chính trị vẫn là điều khả thi. Việc ông Maduro bị loại bỏ đồng nghĩa với sự chấm dứt đã được mong đợi từ lâu đối với những người cầm quyền nguyên thủy của chế độ này: hai "cha đẻ" của nền độc tài—Hugo Chávez và Maduro—giờ đây đã thực sự không còn nữa. Ông Chávez đã qua đời vào năm 2013, còn ông Maduro hiện đang bị giam giữ trong một nhà tù tại Hoa Kỳ để chờ bị truy tố với các cáo buộc liên quan đến buôn bán ma túy. Cơ hội dân chủ hóa của một quốc gia thường có xu hướng gia tăng khi những người sáng lập ra nền độc tài tại quốc gia đó không còn hiện diện. Những người kế thừa chế độ rốt cuộc sẽ phải đối mặt với nhiều hình thức bất ổn nội bộ cũng như những tác nhân bất ngờ, vốn có thể thúc đẩy sự thay đổi chính trị. Chính lịch sử của Venezuela cũng đã cung cấp những ví dụ minh họa cho tiến trình này: các cuộc chuyển giao sang nền dân chủ cuối cùng đã diễn ra sau khi vị tướng cầm quyền lâu năm Juan Vicente Gómez qua đời vào năm 1935, và sau khi nhà độc tài Marcos Pérez Jiménez bị lật đổ vào năm 1958.

Bất chấp những hoàn cảnh bất lợi hiện tại, Venezuela vẫn có thể quay trở lại với nền dân chủ. Quá trình này sẽ diễn ra một cách chậm chạp, đầy đau thương, và rất có thể là kết quả của những rạn nứt ngay trong lòng chế độ độc tài, cùng với sự sáng tạo và lòng kiên định bền bỉ của phe đối lập. Vấn đề nằm ở chỗ: những người đang đấu tranh cho nền dân chủ và sự tự do rộng mở hơn tại Venezuela hiện nay phải đối mặt với một thách thức mới mà thế hệ tiền bối của họ chưa từng gặp phải—đó là họ rất có thể sẽ nhận được rất ít sự hỗ trợ từ phía Hoa Kỳ.

Cải tổ thiếu vắng Công khai

Khi lực lượng Hoa Kỳ bắt giữ và đưa Maduro đi, họ đã đạt được điều mà một thập kỷ gây sức ép về kinh tế và ngoại giao không thể làm được: loại bỏ một kẻ độc tài tàn bạo. Theo một số khía cạnh, chiến dịch này là sự thừa nhận rằng chính sách "gây sức ép tối đa" thông qua các lệnh trừng phạt kinh tế đã thất bại. Chỉ có một cuộc bắt cóc táo bạo và ngoạn mục mới đủ sức hạ bệ được Maduro.

Chiến dịch này đã được thực hiện một cách hoàn hảo không tì vết. Chỉ trong vòng vài giờ, lực lượng Hoa Kỳ đã tìm ra, bắt giữ và nhanh chóng đưa Maduro cùng vợ rời đi mà không phải chịu bất kỳ tổn thất nhân mạng nào về phía Mỹ. Hoa Kỳ đã dễ dàng vượt qua các hệ thống phòng thủ quân sự của Venezuela; các quan chức Venezuela về cơ bản chỉ biết đứng nhìn cuộc xâm nhập diễn ra trước mắt, trong tình trạng bất lực hoặc không muốn phản kháng. Đây là chiến dịch quân sự công khai đầu tiên của Hoa Kỳ nhằm vào một nhà lãnh đạo tại khu vực Mỹ Latinh kể từ cuộc xâm lược Panama năm 1989—và có lẽ cũng là chiến dịch "sạch sẽ" nhất thuộc loại này từ trước đến nay.

Thế nhưng, kết quả của chiến dịch này lại mơ hồ hơn nhiều. Lực lượng đối lập dân chủ đã không thể tiến vào nắm giữ quyền lực. Washington vẫn duy trì nguyên trạng chế độ độc tài này, qua đó bác bỏ quan điểm cho rằng động cơ cốt lõi thúc đẩy hành động tại Venezuela là nhằm thực hiện sự thay đổi chế độ. Rodríguez—người giữ vị trí số hai dưới thời Maduro—giờ đây đã trở thành nhân vật số một của ông Trump tại Caracas. Trên cương vị tân Tổng thống Venezuela được Hoa Kỳ công nhận, bà vẫn duy trì toàn bộ các thể chế mà mình thừa hưởng từ Maduro, cũng như giữ lại nhiều thành viên thuộc phe cứng rắn trong đảng cầm quyền. Thay vì là một cuộc thay đổi chế độ, đây lại là sự bảo tồn chế độ. Thay vì tháo dỡ bộ máy cưỡng chế mà Maduro đã dày công xây dựng, Hoa Kỳ lại cho phép nó tiếp tục tồn tại.

Kết quả này thực sự rất kỳ lạ. Mọi đời Tổng thống Hoa Kỳ kể từ thời George W. Bush đều đã lên án gay gắt những tội ác do các nhà lãnh đạo tại Caracas gây ra. Ông Trump có lẽ là người chỉ trích mạnh mẽ nhất, và những lời chỉ trích của ông là hoàn toàn có cơ sở. Venezuela hiện nắm giữ kỷ lục tồi tệ nhất về nhân quyền tại khu vực Mỹ Latinh: theo số liệu từ các tổ chức phi chính phủ, đã có gần 20.000 vụ bắt giữ vì lý do chính trị kể từ năm 2014; tình trạng tra tấn diễn ra tràn lan; chính quyền dựa vào các nhóm bán quân sự côn đồ để đàn áp người biểu tình và cướp bóc tại các khu dân cư; đồng thời duy trì những mối quan hệ mật thiết với giới buôn ma túy, các băng đảng tội phạm, những kẻ buôn lậu vàng, các công ty bình phong, và thậm chí cả các nhóm du kích nước ngoài. Dưới thời bà Rodríguez, chế độ này đã trả tự do cho một số tù nhân chính trị trong những tháng gần đây và thay thế một vài nhân vật trung thành với Maduro trong nội các; tuy nhiên, bộ máy đàn áp của nhà nước vẫn hoàn toàn không có sự cải cách nào. Hoa Kỳ đã lật đổ nhà độc tài nhưng lại duy trì chế độ độc tài.

Vào tháng Một, chính quyền Trump đã công bố một kế hoạch ba giai đoạn dành cho Venezuela; kế hoạch này bao gồm việc trước tiên ổn định đất nước, sau đó dẫn dắt quá trình phục hồi kinh tế, và chỉ sau khi hoàn tất các bước đó mới thúc đẩy một cuộc chuyển giao chính trị. Trình tự được đề xuất này là điều khác thường. Ông Trump đã đảo ngược thứ tự ưu tiên thông thường trong các cuộc chuyển giao chế độ. Đa số người dân Venezuela—những người không thuộc đảng cầm quyền—đều mong muốn đất nước mình trước hết sẽ thực hiện dân chủ hóa, rồi sau đó mới chuyển sang cải cách kinh tế. Trong khi đó, ông Trump lại tập trung hoàn toàn vào các vấn đề kinh tế—và gần như chỉ xoay quanh các ngành công nghiệp khai khoáng—khiến cho tiến trình dân chủ hóa bị đẩy xuống hàng thứ yếu, và thậm chí có nguy cơ bị loại bỏ hoàn toàn khỏi chương trình nghị sự.

Nội dung của kế hoạch này cũng gây nhiều lo ngại. Giai đoạn đầu tiên—giai đoạn ổn định hóa—dường như mang một tính chất đặc biệt nghịch lý. Trên thực tế, chính quyền Maduro vốn dĩ đã thiết lập được một dạng ổn định thông qua các biện pháp đàn áp có hệ thống, các hành vi bạo lực của lực lượng bán quân sự, cùng việc kiểm soát chặt chẽ các tù nhân chính trị. Đối với giới tinh hoa thuộc phe Chavista, việc nghe thấy lời kêu gọi "ổn định" phát đi từ Washington rất dễ bị họ hiểu như một sự bật đèn xanh, cho phép họ tiếp tục duy trì nguyên trạng và cách thức cai trị cũ.

Giai đoạn thứ hai—phục hồi kinh tế—hoàn toàn phù hợp với điều mà chế độ độc tài này hằng mong mỏi: một sự giải tỏa khỏi tình cảnh kinh tế khốn đốn thông qua những khoản đầu tư mới và đáng kể vào lĩnh vực dầu mỏ. Vấn đề nảy sinh khi ưu tiên việc phục hồi trước giai đoạn chuyển đổi chính trị là ở chỗ: sự phục hồi kinh tế có thể cung cấp cho chế độ độc tài những nguồn lực cần thiết để duy trì sự tồn tại. Chế độ Maduro đã đẩy Venezuela vào một cuộc sụp đổ kinh tế chưa từng có tiền lệ; một số ước tính cho thấy trong nhiệm kỳ của ông, nền kinh tế Venezuela đã suy giảm tới hơn 70%. Sự sụp đổ thảm hại này là hệ quả của những chính sách kinh tế tai hại, sự quản lý yếu kém trong lĩnh vực dầu mỏ, và—bắt đầu từ năm 2019—là các lệnh trừng phạt toàn diện đối với ngành dầu mỏ do Hoa Kỳ áp đặt. Kể từ đầu những năm 2020, chế độ này đã nỗ lực tìm kiếm một lối thoát khỏi cuộc khủng hoảng cũng như thoát khỏi thế bị kìm kẹp bởi các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ.

Giờ đây, chính quyền Trump đã mở ra một con đường kinh tế cho chế độ này: một kế hoạch chi tiết nhằm tái thiết nền kinh tế dầu mỏ, bán dầu sang Hoa Kỳ và thu hút vốn đầu tư nước ngoài. Các báo cáo cho thấy các quan chức Hoa Kỳ—cùng với các lãnh đạo điều hành từ những tập đoàn dầu mỏ của Mỹ—thậm chí đã tham gia soạn thảo bộ luật về hydrocarbon mới của Venezuela; đây được xem là cuộc cải cách kinh tế quan trọng nhất từng được ban hành kể từ khi ông Maduro bị phế truất. Bộ luật này—vốn cho phép các công ty tư nhân tiếp cận sâu rộng hơn nhiều vào lĩnh vực dầu mỏ của Venezuela—đặc biệt tạo thuận lợi cho các nhà đầu tư nước ngoài, một phần là do nó phản ánh chính những ý kiến ​​đóng góp của họ. Nhiều khả năng, bộ luật này sẽ mở ra làn sóng đầu tư lớn nhất vào ngành công nghiệp dầu mỏ mà Venezuela từng chứng kiến ​​kể từ thời kỳ bùng nổ vào đầu những năm 2010. Điều này có thể dẫn đến sự gia tăng trong mức tiêu dùng; tuy nhiên, bản thân việc bơm vốn vào nền kinh tế như vậy sẽ không đủ để mở đường cho một sự phát triển thực chất. Bằng cách ưu tiên hoạt động khai thác dầu mỏ và khoáng sản, đồng thời giữ nguyên hiện trạng của tất cả các thể chế kinh tế khác, Hoa Kỳ trên thực tế đang củng cố một mô hình kinh tế mà trong đó, giới tinh hoa—cả trong nước lẫn nước ngoài—chỉ tập trung hưởng lợi từ việc xuất khẩu tài nguyên thiên nhiên, chứ không tái đầu tư lợi nhuận vào các hoạt động sản xuất khác, không thúc đẩy hiệu quả kinh tế cao hơn, không khuyến khích đổi mới sáng tạo, không giải quyết các vấn đề bất bình đẳng, và cũng không nâng cao trách nhiệm giải trình. Ngay cả khi được Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ định hướng, một mô hình kinh tế như vậy rốt cuộc cũng sẽ chỉ mang lại lợi ích cho một bộ phận nhỏ người dân Venezuela.

Chính quyền hậu-Maduro có lẽ đã không muốn phải đưa ra quá nhiều nhượng bộ về kinh tế đối với Hoa Kỳ; tuy nhiên, giới lãnh đạo của họ hiểu rõ rằng họ sẽ thu được những lợi ích to lớn nếu biết cách chiều lòng người Mỹ: về bản chất, Washington đang đóng vai trò như một "người giải cứu" cho Caracas. Đó là lý do tại sao cơ quan lập pháp Venezuela đã nhanh chóng thông qua đạo luật này—chỉ chưa đầy một tháng sau khi ông Rodríguez nắm quyền—và không vấp phải nhiều sự phản đối.

Nếu như giai đoạn thứ hai được phác thảo trong kế hoạch của Hoa Kỳ—nỗ lực vực dậy nền kinh tế Venezuela—đi kèm với những điều kiện chi tiết do chính Hoa Kỳ áp đặt, thì giai đoạn thứ ba—một cuộc chuyển giao chính trị—lại thiếu vắng sự chi tiết. Các quan chức Hoa Kỳ đã đề cập đến một cuộc chuyển giao chính trị, nhưng họ hiếm khi nhắc tới việc dân chủ hóa. Họ chỉ đề cập một cách mơ hồ về việc tổ chức bầu cử vào một thời điểm nào đó trong tương lai xa, nhưng thậm chí còn chưa hề thảo luận về bất kỳ cuộc đàm phán nào liên quan đến lộ trình thời gian, hay đáng báo động hơn, là những cải cách thể chế cần thiết để đảm bảo rằng các cuộc bầu cử trong tương lai sẽ diễn ra một cách tự do và công bằng.

Những cải cách như vậy sẽ cần bao gồm các biện pháp nhằm thiết lập một ủy ban bầu cử độc lập, tổ chức bầu cử sơ bộ trong nội bộ các đảng phái, bãi bỏ những đạo luật kìm hãm hoạt động chính trị, hợp pháp hóa các đảng phái chính trị hiện đang bị cấm, giải tán bộ máy cưỡng chế của nhà nước, nghiêm cấm tra tấn, xóa bỏ lực lượng cảnh sát mật, khôi phục quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí, cũng như mời các quan sát viên quốc tế đến giám sát quá trình bỏ phiếu. Trừ khi những chi tiết này được giải quyết thấu đáo, bất kỳ cuộc bầu cử nào trong tương lai cũng có thể mang lại một chiến thắng chỉ mang tính hình thức và thiếu công bằng cho đảng cầm quyền ngay tại các hòm phiếu, đồng thời chỉ tạo ra một ảo ảnh về sự dân chủ hóa.

Thỏa thuận hiện tại giữa Washington và Caracas chỉ tập trung vào việc tự do hóa nền kinh tế một cách độc quyền trong các lĩnh vực dầu mỏ và khoáng sản, trong khi lại trì hoãn mọi cải cách chính trị thực chất. Cách làm này có thể được ví như một cuộc "Perestroika" (cải tổ kinh tế) còn dang dở và một cuộc "Glasnost" (cởi mở chính trị) bị trì hoãn—mượn cách gọi từ các thuật ngữ tiếng Nga thời Xô Viết dùng để chỉ việc tái cơ cấu kinh tế và cải cách chính trị tương ứng.

Các nhóm đối lập đã bị đẩy vào thế chỉ còn là những khán giả đứng ngoài cuộc.

Cuộc "cải tổ" (perestroika) mang tính cục bộ này rõ ràng đã được thiết kế nhằm ưu tiên lợi ích của các công ty dầu mỏ Hoa Kỳ. Trong thập kỷ qua, nhiều lãnh đạo doanh nghiệp dầu mỏ đã ủng hộ các chiến dịch tranh cử của ông Trump. Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã cấp giấy phép cho phép các công ty Mỹ giao dịch dầu mỏ của Venezuela, thực hiện các khoản đầu tư thượng nguồn vào ngành công nghiệp dầu khí của quốc gia này, và bắt đầu đàm phán hợp đồng với chính phủ Venezuela. Tuy nhiên, cần phải nói rằng ngành công nghiệp dầu mỏ Hoa Kỳ chưa hoàn toàn "mặn mà" với cục diện hiện tại tại Venezuela. Để các tập đoàn dầu khí lớn của Mỹ thực sự gặt hái thành quả, trước hết họ cần rót những khoản đầu tư khổng lồ vào Venezuela để tu sửa cơ sở hạ tầng dầu khí đang xuống cấp trầm trọng—nhưng vào thời điểm hiện tại, họ dường như chưa mấy mặn mà với việc này. Ngoài ra, luật mới của Venezuela vẫn quy định rằng công ty dầu khí quốc gia phải tham gia vào mọi hoạt động khai thác dầu mỏ; đây là một thắng lợi lớn đối với bà Rodríguez, nhưng lại là một điều kiện có thể dẫn đến tình trạng tham nhũng tràn lan, qua đó củng cố thêm quyền lợi cho chính quyền đương nhiệm. Một cách dễ hiểu, nhiều nhà đầu tư Mỹ tỏ ra e ngại việc bị cuốn vào những rắc rối tại Venezuela. Nếu thiếu vắng nguồn vốn đầu tư từ phía họ, có lẽ sẽ phải mất một thời gian khá dài nữa các công ty Mỹ mới có thể hưởng lợi từ những tiềm năng dầu mỏ mà nước đi mạo hiểm của ông Trump tại Venezuela mang lại.

Tất nhiên, sự chậm trễ trong tiến trình "cởi mở" (glasnost) này lại mang lại lợi ích cho đảng cầm quyền tại Venezuela. Chính quyền này đã buộc phải hy sinh một phần thể diện khi đưa ra những nhượng bộ đối với Hoa Kỳ—những nhượng bộ mà về mặt ý thức hệ, họ vốn cảm thấy khó chấp nhận—chẳng hạn như việc trao cho Nhà Trắng quyền kiểm soát nguồn thu từ xuất khẩu dầu mỏ. Tuy nhiên, họ cũng đã gặt hái được những thắng lợi quan trọng. Bà Rodríguez đã được thăng chức; hiện bà đang giữ cương vị Tổng thống. Hơn nữa, công ty dầu khí quốc gia vẫn duy trì vai trò là một chủ thể then chốt trong ngành công nghiệp dầu mỏ, cho phép bà Rodríguez mở rộng tầm ảnh hưởng và thâu tóm quyền lợi trong bất kỳ hoạt động kinh doanh mới nào nảy sinh giữa Washington và Caracas. Bà cũng đã tìm được một đối tác đắc lực giúp củng cố tính chính danh—chính là Hoa Kỳ; bất chấp sự khó lường của chính quyền Trump, quốc gia này giờ đây lại trở thành một nhân tố bảo đảm sự ổn định chủ chốt tại Venezuela. Bà Rodríguez cũng đã mở ra được một lối thoát tiềm năng giúp đất nước thoát khỏi tình cảnh khốn khó về kinh tế. Bà có thể bán dầu cho Hoa Kỳ theo giá thị trường, tiếp cận các nguồn tín dụng quốc tế, và trực tiếp chỉ đạo công cuộc phục hồi kinh tế—một quá trình mà bà kỳ vọng sẽ giúp đảng cầm quyền lấy lại vị thế chính trị. Và dường như chính phủ Hoa Kỳ đã chấp thuận yêu cầu quan trọng nhất trong tất cả các yêu cầu của chính quyền Venezuela—đó là loại bỏ hoàn toàn phe đối lập khỏi bất kỳ cơ chế chia sẻ quyền lực nào.

Và tất nhiên, những kẻ thất bại nặng nề nhất trong cuộc chơi này chính là các lực lượng dân chủ tại Venezuela. Ngoài Machado, các nhóm đối lập thuộc mọi khuynh hướng chính trị đều đã bị đẩy vào thế chỉ còn là những khán giả đứng ngoài cuộc. Họ bị loại khỏi các cuộc đàm phán giữa chính quyền hiện tại và các quan chức Hoa Kỳ, đồng thời không nhận được bất kỳ lộ trình rõ ràng nào cho tiến trình chuyển giao quyền lực đã được hứa hẹn.

Ông Trump thường thích tuyên bố rằng Washington đang nắm quyền kiểm soát hoàn toàn đối với Caracas. Tuy nhiên, trên thực tế, Hoa Kỳ đang phải đối mặt với một "vấn đề đại diện-chủ thể" (principal-agent problem) đáng kể trong các mối quan hệ của mình với Venezuela. Nếu sử dụng một phép ẩn dụ trong lĩnh vực doanh nghiệp, thì ông Trump đã ủy nhiệm cho Rodríguez đóng vai trò là người đại diện của mình tại Venezuela; thế nhưng, những lợi ích và phương thức hành động của người đại diện này—như việc tìm cách duy trì quyền lực, ngầm thỏa hiệp với các tổ chức mafia, duy trì quan hệ bí mật với các cường quốc khác, cũng như dựa vào sự lừa dối và đàn áp—lại là những vấn đề mà Hoa Kỳ khó lòng kiểm soát được một cách dễ dàng. Nếu chính phủ Venezuela không tiến hành cải cách hệ thống tư pháp hình sự cũng như bộ máy đàn áp của mình, Hoa Kỳ sẽ không thể thúc đẩy việc bảo vệ nhân quyền tại quốc gia này. Nếu Caracas không tạo dựng được sự minh bạch cao hơn trong các quy trình bầu cử, Washington sẽ không thể đảm bảo một cuộc bầu cử tự do và công bằng trong tương lai. Và nếu công ty dầu khí quốc gia của Venezuela không được cải tổ, các quan chức Hoa Kỳ sẽ nắm giữ rất ít quyền kiểm soát đối với cách thức mà chính quyền hiện tại điều hành công cuộc phục hồi kinh tế.

Từng bước một, chứ không phải đột ngột

Các quan chức Hoa Kỳ đã đưa ra một số tuyên bố về việc khởi xướng các cuộc cải cách chính trị tại Venezuela. Ngay sau khi ông Maduro bị phế truất, Thượng nghị sĩ Rubio đã đề cập đến khả năng Venezuela có thể học hỏi mô hình chuyển đổi sang chế độ dân chủ của Tây Ban Nha sau cái chết của nhà độc tài Francisco Franco vào năm 1975; tuy nhiên, chính quyền của ông Rodríguez lại hầu như không thực hiện bất kỳ bước đi nào nhằm tái hiện mô hình đó. Trong tiến trình chuyển đổi tại Tây Ban Nha khi ấy, những người kế nhiệm chế độ cũ đã ngay lập tức hợp pháp hóa tất cả các đảng đối lập và các nghiệp đoàn; ký kết các thỏa thuận về chia sẻ quyền lực và sự bao dung lẫn nhau với các chính đảng hàng đầu; đồng thời soạn thảo một bản hiến pháp mới mang tính dân chủ. Bốn tháng sau cái chết của Franco, những người kế nhiệm ông đã đề xuất giải tán cơ quan lập pháp cũ—vốn đang nằm dưới sự kiểm soát của những người ủng hộ ông. Các cuộc bầu cử đã diễn ra chỉ chưa đầy một năm sau khi Franco qua đời. Đó là một cuộc dân chủ hóa mang tính "bùng nổ" (big-bang), một phiên bản nâng cấp đầy mạnh mẽ của chính sách *glasnost* (công khai hóa). Thế nhưng, Hoa Kỳ cùng đối tác của mình trong chính quyền Venezuela dường như lại đang chủ trương tiến bước chậm rãi hơn nhiều.

Trước sự thiếu vắng tính cấp bách này, điều tốt đẹp nhất mà những người ủng hộ nền dân chủ tại Venezuela có thể kỳ vọng, chính là một tiến trình dân chủ hóa diễn ra theo từng bước tăng dần. Thay vì một cuộc cải tổ toàn diện và đột ngột, chế độ sẽ chấp thuận những cải cách có giới hạn hơn—chẳng hạn như chia sẻ nguồn thu từ dầu mỏ với các nhóm đối lập, giải tán bộ máy cưỡng chế, bãi bỏ một số đạo luật hà khắc nhất, và cải tổ một vài thể chế quản trị. Sự mở cửa này có thể mang lại cho phe đối lập những cơ hội mới để gia tăng sức ép lên chế độ và giành được thêm nhiều cải cách hơn nữa.

Mexico đã thực hiện quá trình tự do hóa theo phương thức tiệm tiến này trong thập niên 1990 và đầu thập niên 2000. Ba thập kỷ trước, khi phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng nợ trầm trọng, Đảng Cách mạng Thể chế (PRI) cầm quyền đã lựa chọn thực hiện các bước đi từng chút một. Trước hết, họ tập trung chấn chỉnh nền kinh tế thông qua tư nhân hóa và chính thức hóa việc mở cửa thương mại với Hoa Kỳ theo Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA)—một động thái không khác mấy so với những gì Venezuela có thể sẽ bị thúc ép phải làm dưới thời Tổng thống Trump. Sau đó, họ chấp thuận thực hiện một số cải cách nhỏ về chính trị và bầu cử—những cải cách mà thoạt đầu dường như không gây ra mối đe dọa quá lớn đối với chính quyền đương thời. Các cải cách này bao gồm việc chuyên nghiệp hóa hội đồng giám sát bầu cử, tăng cường tính độc lập của hệ thống tư pháp, và đảm bảo cấp nguồn tài chính dồi dào hơn cho hàng loạt đảng phái chính trị khác nhau. Những cải cách thể chế đó đã chứng tỏ tầm vóc to lớn của mình: chúng khiến việc PRI thao túng các quy định bầu cử trở nên khó khăn hơn; giúp các lãnh đạo của đảng này dần cảm thấy thoải mái hơn với viễn cảnh phải chuyển giao quyền lực; đồng thời tạo thêm động lực để các đảng đối lập gia tăng sức ép lên chính quyền thông qua lá phiếu bầu cử.

Cần phải nói thêm rằng, những cải cách tại Mexico diễn ra vào thời điểm mà các chủ thể quốc tế—bao gồm Hoa Kỳ, Canada, các đối tác châu Âu, và thậm chí cả những nền dân chủ mới được thiết lập tại Nam Mỹ—đều đang gây sức ép buộc Mexico phải tiến hành dân chủ hóa. Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, nhiều chính quyền đương thời đã cảm thấy buộc phải thực hiện dân chủ hóa. Ngược lại, trong bối cảnh hiện nay, tình trạng thoái trào dân chủ và chủ nghĩa dân túy phi tự do lại trở nên phổ biến hơn. Rất ít chủ thể quốc tế còn sẵn lòng bỏ ra vốn liếng chính trị của mình để khuyến khích tiến trình dân chủ hóa.

Tuy nhiên, trường hợp của Mexico không đơn thuần chỉ là câu chuyện về những lợi ích mà áp lực từ bên ngoài mang lại; các lực lượng nội tại cũng đã đóng một vai trò vô cùng then chốt. Các nhóm đối lập đã lên án nạn tham nhũng, đòi hỏi sự minh bạch cao hơn trong bầu cử, và tích cực tham gia tranh cử (thay vì tẩy chay) trong mọi cơ hội bầu cử mà họ có thể nắm bắt. Xét trên phương diện này, Venezuela đang nắm giữ một lợi thế to lớn. Không giống như tại các chế độ độc tài khác—chẳng hạn như Cuba hay Nicaragua—các lực lượng dân chủ tại Venezuela chưa bao giờ bị đánh bại hoàn toàn. Trong nhiệm kỳ của chính quyền Biden, phe đối lập dân chủ tại Venezuela đã phục hồi đáng kể dưới sự lãnh đạo của bà Machado. Và quan trọng hơn cả là bà Machado cùng đội ngũ của mình đã chứng minh được rằng họ nắm vững phương thức vận động cử tri. Thách thức mới đặt ra cho bà hiện nay là làm sao để thuyết phục đảng cầm quyền rằng: ngay cả khi thất bại trong cuộc đua bầu cử, họ cũng sẽ không mất trắng tất cả. Để đạt được điều này, phe đối lập có thể sẽ cần phát đi tín hiệu về sự sẵn lòng tham gia vào một hình thức chia sẻ quyền lực nào đó với đảng cầm quyền—cho dù việc phải nhượng bộ trước một chính quyền đã gây ra quá nhiều đau thương cho người dân Venezuela có thể bị coi là điều phản lại các chuẩn mực đạo đức.

Sức ép đòi hỏi tự do hóa cũng có thể xuất phát ngay từ bên trong chính quyền đương thời. Mặc dù vẫn trụ vững dưới thời Rodríguez, chế độ này vẫn mang vẻ già cỗi và có phần mất phương hướng, chủ yếu tập trung vào việc đảm bảo sự tồn vong của chính mình. Không có chế độ độc tài nào là một khối thống nhất tuyệt đối. Trong quá khứ, các phe phái nội bộ chế độ đã từng tìm cách áp dụng phương thức mềm dẻo hơn đối với nhiều vấn đề khác nhau, đặc biệt là trong việc đối phó với những tiếng nói bất đồng chính kiến. Thông thường, chế độ này đã thẳng tay đàn áp những nhân vật chủ trương mềm dẻo đó, dẫn đến việc nhiều quan chức quân đội và lãnh đạo đảng cầm quyền bị tống giam, hoặc đào tẩu sang phe đối lập. Giờ đây, khi mối quan hệ an ninh giữa Venezuela và Cuba—vốn từng giúp chế độ này giám sát và kiểm soát chặt chẽ chính các thành viên nội bộ trong quá khứ—đã suy yếu, chính phủ có thể sẽ gặp nhiều khó khăn hơn trong việc đàn áp những người chủ trương mềm dẻo này. Những nhân vật ôn hòa này hoàn toàn có thể tập hợp lại lực lượng và thuyết phục Rodríguez rằng cơ hội tốt nhất để chế độ tồn tại chính là từ bỏ chính sách đàn áp.

Lịch sử của chính Venezuela—chứ không chỉ lịch sử của các quốc gia khác—đã mang lại những bài học vô cùng quan trọng. Trong giai đoạn cầm quyền của Pérez Jiménez vào những năm 1950, việc giới cầm quyền độc tài từ chối thực hiện các cải cách tự do hóa đã dẫn đến sự sụp đổ của chính họ. Phe cánh của Pérez Jiménez đã hoàn toàn mất đi vai trò và tầm ảnh hưởng sau khi bị lật đổ khỏi quyền lực. Ngược lại, phe đối lập theo khuynh hướng xã hội chủ nghĩa vào thời điểm đó—được biết đến với tên gọi "Hành động Dân chủ" (Democratic Action)—đã chấp nhận điều chỉnh chính sách theo hướng ôn hòa hơn, đồng thời ký kết một thỏa thuận chia sẻ quyền lực với chính các đối thủ của mình; thỏa thuận này chính là "Hiệp ước Punto Fijo" được ký kết vào năm 1958. Động thái này đã tạo điều kiện cho "Hành động Dân chủ"—phe đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 1958—có thể điều hành đất nước với sự ổn định đáng nể, tránh được những cuộc nổi dậy hay đảo chính quy mô lớn. Phe Chavista hiện nay có thể sẽ đi vào vết xe đổ và trở nên hoàn toàn vô nghĩa giống như phe cánh của Pérez Jiménez trước kia; hoặc họ cũng có thể nhận thức được rằng, trong bối cảnh uy tín đang sụt giảm nghiêm trọng, một chiến lược khôn ngoan chính là đàm phán với phe đối lập, và trong trường hợp thất bại tại các cuộc bầu cử, hãy chủ động thiết lập những điều kiện cần thiết để họ vẫn có thể tiếp tục tồn tại như một lực lượng đối lập.

Tất nhiên, khả năng xảy ra một sự thay đổi mang tính bước ngoặt như vậy vẫn còn rất mong manh. Venezuela hiện chưa đứng trước ngưỡng cửa chuyển mình để trở thành một quốc gia giống như Mexico của thập niên 1990, hay giống như chính Venezuela vào giai đoạn cuối thập niên 1950 và thập niên 1960. Điểm xuất phát của các quốc gia này hoàn toàn khác biệt nhau. Chính những bước đi nhỏ lẻ, thận trọng đã giúp Mexico—một quốc gia mà vào thập niên 1990 vẫn còn được mô tả là mang tính "bán độc tài"—dần tiến gần hơn tới một nền cai trị dân chủ thực thụ. Những bước đi nhỏ bé như vậy sẽ không đủ tại Venezuela ngày nay—một quốc gia hoàn toàn có thể được mô tả là một nền chuyên chế hà khắc.

Việc triển khai một quy trình chuyển đổi theo kiểu tiệm tiến cũng sẽ gặp nhiều khó khăn. Các chế độ tại Mexico và Venezuela trong những giai đoạn lịch sử trước đây không hề tàn bạo hay gắn kết sâu sắc với các tổ chức tội phạm như chính quyền Venezuela hiện tại. Chế độ cầm quyền hiện nay đang cố gắng câu giờ, chứ không hề vạch ra chiến lược về cách thức để tồn tại và phục hồi với tư cách là một lực lượng đối lập. Hơn nữa, sự căm ghét của người dân đối với tầng lớp cầm quyền hiện tại khiến cho một cuộc chuyển đổi có sự kiểm soát và diễn ra từ từ trở nên vô cùng khó chấp nhận đối với nhiều người dân Venezuela. Và tất nhiên, trong trường hợp của Mexico, một nhân tố bên ngoài đóng vai trò then chốt đã gây sức ép buộc đảng PRI phải chấp nhận cải cách dân chủ: đó chính là Hoa Kỳ.

Tư duy ảo tưởng

Một trong những tác phẩm quan trọng nhất viết về Venezuela vào cuối thế kỷ 20 là cuốn *The Magical State* (tạm dịch: *Quốc gia Ảo thuật*) của nhà nhân học người Venezuela, Fernando Coronil. Cuốn sách lập luận rằng sự giàu có nhờ dầu mỏ của Venezuela luôn tạo cho giới cầm quyền tại đây một ảo tưởng về sự sung túc, khiến họ tin rằng mọi vấn đề đều có thể được giải quyết bằng nguồn tiền khổng lồ chảy ra từ dầu khí. Chính sự ảo tưởng này đã làm sai lệch những đánh giá thực tế về tình hình cũng như các nhu cầu thiết yếu của đất nước.

Giờ đây, ảo tưởng "ma thuật" ấy đã bước sang một giai đoạn mới, lan tỏa và thấm sâu ra cả bên ngoài biên giới Venezuela. Nhiều người Mỹ—đặc biệt là những người thuộc nhóm cử tri cốt lõi "MAGA" của ông Trump—lại cho rằng vấn đề Venezuela đã được giải quyết xong xuôi. Bản thân ông Trump cũng mang một ấn tượng sai lầm rằng chính ông đang nắm quyền điều hành đất nước Venezuela. Chế độ vẫn đang nắm quyền tại Caracas cũng hoạt động dựa trên một giả định rằng chỉ cần thực hiện một sự thay đổi nhỏ trong chính sách đối ngoại—cụ thể là trở nên thân thiện hơn với Hoa Kỳ—là đã đủ để xoa dịu những tiếng nói chỉ trích họ.

Trong khi Washington đang mở lại các "vòi dầu", thì hệ thống chính trị tại Venezuela vẫn bị khóa chặt. Tuy nhiên, toàn bộ bộ máy nhà nước hiện đang trong tình trạng rệu rã, còn đảng cầm quyền thì đã hoàn toàn mất nhuệ khí. Giới lãnh đạo của đảng này đang bị người dân trong nước ghét bỏ kịch liệt và bị coi là thiếu tính chính danh—bất chấp việc họ hiện đang nhận được sự dung túng từ phía Washington. Cả các lực lượng đối lập lẫn các phe phái ngay trong nội bộ chế độ đều có thể nhận thấy những điểm yếu chí mạng này. Và họ hoàn toàn có thể tìm ra những phương cách để gây sức ép buộc chế độ phải thực hiện những thay đổi thực chất, hoặc ngược lại, gây bất ổn cho chế độ ngay từ bên trong nội bộ của nó.

Lực lượng đối lập vẫn có thể tìm ra những cách thức để vượt qua sự kiểm soát của chính phủ.

Ngoài nhiệm vụ đấu tranh chống lại chế độ độc tài, lực lượng đối lập hiện nay còn phải gây sức ép buộc Hoa Kỳ phải hỗ trợ, giúp họ giành được một chỗ đứng bình đẳng trên bàn đàm phán. Tuy nhiên, họ cũng nhận thức rõ rằng chế độ độc tài đã phải hứng chịu một đòn giáng mạnh mẽ sau sự kiện ông Maduro bị loại bỏ, và rằng người dân giờ đây đã không còn tin tưởng nhiều vào sức mạnh của chế độ này nữa. Các lực lượng đấu tranh vì dân chủ vẫn hoàn toàn có khả năng thách thức chế độ cầm quyền, ngay cả trong những điều kiện bất lợi nhất. Phe đối lập đã làm được điều này vào năm 2024, khi họ đánh bại được chính quyền – vốn đã tìm mọi cách gian lận bầu cử một cách trắng trợn. Tất nhiên, bộ máy nhà nước đã ra tay trấn áp và phớt lờ phán quyết từ lá phiếu của cử tri; tuy nhiên, sự kiện này vẫn là một lời nhắc nhở về sức hút của phe đối lập cũng như sự mong manh của chính quyền đương nhiệm. Ngay cả khi Washington không khuyến khích việc cải tổ các quy tắc chính trị tại Caracas, phe đối lập vẫn có thể tìm ra những phương cách để vượt qua sự kiểm soát của chính phủ. Chính quyền này chưa bao giờ thành công trong việc xóa bỏ hoàn toàn các cuộc bầu cử. Không còn nghi ngờ gì nữa, họ đã gian lận bầu cử, nhưng chưa bao giờ dám loại bỏ chúng. Đến một lúc nào đó, họ sẽ buộc phải tổ chức bầu cử – dù những cuộc bầu cử ấy chắc chắn sẽ không tự do và công bằng. Tuy nhiên, phe đối lập hoàn toàn có thể tái áp dụng những chiến lược đã mang lại hiệu quả cho họ vào năm 2024: tham gia tranh cử (ngay cả khi cuộc bầu cử có vẻ đã bị dàn xếp), thúc đẩy sự đoàn kết trong nội bộ (dù phe đối lập có sự đa dạng về tư tưởng và đang bị chia rẽ), ngăn chặn tâm lý tẩy chay bầu cử (dù người dân đã trở nên mệt mỏi với việc đi bỏ phiếu), và nỗ lực giám sát quá trình bầu cử (dù hành động đó có thể khiến họ phải đối mặt với sự đàn áp tàn bạo từ phía nhà nước). Thông qua những hành động như vậy, phe đối lập hoàn toàn có thể thúc đẩy Venezuela tiến gần hơn tới nền dân chủ.

Hoa Kỳ mong muốn Venezuela trở thành một quốc gia dầu mỏ ổn định, nơi mà theo thời gian, có thể trở thành nguồn lợi béo bở cho các doanh nghiệp Mỹ. Chế độ độc tài tại Venezuela đã nhận ra rằng họ hoàn toàn có thể mang lại chính xác kết quả đó, đồng thời ngăn cản Hoa Kỳ đưa ra những đòi hỏi về những thay đổi mang tính thực chất hơn. Sự dàn xếp này có thể giúp chế độ độc tài duy trì quyền lực trong nhiều năm tới. Giờ đây, trách nhiệm thuộc về các lực lượng đối lập trong việc tìm ra những phương cách gây sức ép lên cả Hoa Kỳ lẫn chính quyền đương nhiệm; sẽ không còn ai khác đến giải cứu họ nữa.

https://www.foreignaffairs.com/venezuela/venezuela-needs-regime-change-javier-corrales

***

Venezuela Needs Regime Change

The Narrow Path to a Democratic Transition

At a rally against U.S. sanctions, Caracas, Venezuela, March 2026 Juan BARRETO / AFP / Getty Images

When U.S. forces swooped into Caracas in January to seize President Nicolás Maduro, many Venezuelans inside and outside the country rejoiced. Maduro’s ouster seemed to signal the imminent end of a regime that had for years oppressed and immiserated its people. Thanks to bold U.S. action, a government that had rankled its neighbors and sowed instability in the region now appeared destined to fall.

But something peculiar happened. Unusual in the long annals of U.S. intervention in Latin America, the United States removed the dictator but kept the dictatorship. In the past, when Washington decided to intervene militarily to remove a regime, it delivered. Except perhaps for the foiled 1961 Bay of Pigs invasion of Cuba, U.S. military actions in Latin America catalyzed change, deposing regimes or defeating foes in the Dominican Republic, Grenada, Guatemala, Nicaragua, Panama, and elsewhere. Democracy did not always follow, but the United States did remove its adversaries. In Venezuela, however, the United States got rid of Maduro but left in place his party and allies. Maduro’s vice president, Delcy Rodríguez, has become the country’s president. Venezuela’s long-suffering opposition now has reason to fear that Washington will do little to advance a meaningful political transition in the country.

U.S. President Donald Trump is in no hurry to dislodge the old order now that Venezuela under Rodríguez is accommodating Washington’s economic interests. U.S. oil companies have received licenses to resume operations in the resource-rich country, and according to the White House, the United States has already received tens of millions of barrels of Venezuelan oil. “We have a great situation going over there, with a wonderful president . . . Delcy,” Trump said in March. “And she is doing a great job, and they are all doing a good job.” He also welcomed back to the White House that month the Venezuelan opposition leader María Corina Machado, who won the Nobel Peace Prize in 2025. She had come to seek clarity about Trump’s plans for democratization and a political transition in Venezuela; in January, she had bestowed on Trump her Nobel medal—an award he has publicly craved for years. But in March, Trump and U.S. Secretary of State Marco Rubio offered Machado little in the way of assurances, advising her not to return to Venezuela for the time being.

Democratization may very well not be on the horizon. The Trump administration is not prioritizing a political transition in Venezuela. The regime in Caracas already insists it is running a democracy. By officially styling Rodríguez as merely an “interim president,” the regime avoids the constitutional requirement of holding an election quickly to find a successor for Maduro. It has offered no timeline for future elections. Venezuelans could reasonably conclude that although their country’s relationship to the United States has changed, their government’s relationship to its people looks likely to remain the same.

But political liberalization is still possible. Maduro’s removal means the long-awaited end of the regime’s original rulers: the founding fathers of the dictatorship, Hugo Chávez and Maduro, are truly gone. Chávez died in 2013, and Maduro is now in a U.S. jail awaiting prosecution on charges relating to drug trafficking. The chances of a country’s democratization tend to increase when the founders of that country’s dictatorship disappear. The regime’s heirs end up facing forms of internal turmoil and unforeseen incentives that can precipitate political change. Venezuela’s own history offers examples of this process: democratic transitions eventually occurred after the long-ruling general Juan Vicente Gómez died, in 1935, and after the dictator Marcos Pérez Jiménez was deposed, in 1958.

Despite the current unpropitious circumstances, Venezuela could still return to democracy. It would happen slowly, traumatically, and most likely as the result of cracks within the dictatorship and continued inventiveness and doggedness on the part of the opposition. The problem is that those seeking greater democracy and freedom in Venezuela now face another challenge that their predecessors did not: they will likely have little help from the United States.

Perestroika with no glasnost

When U.S. forces extracted Maduro, they achieved what a decade of economic and diplomatic pressure could not: the removal of a brutal autocrat. The operation was, in some ways, a recognition that the policy of “maximum pressure” through economic sanctions had failed. Only a spectacular abduction managed to bring Maduro down.

The operation was impeccably executed. In a matter of hours, U.S. forces found, captured, and whisked away Maduro and his wife without suffering any American fatalities. The United States brushed aside Venezuela’s military defense systems, with Venezuelan officials essentially watching the incursion unfold, unable or unwilling to respond. It was the first overt U.S. military operation against a ruler in Latin America since the 1989 invasion of Panama—and probably the cleanest ever operation of its kind.

And yet the outcome of the operation was far murkier. The democratic opposition did not surge into the halls of power. Washington kept the dictatorship in place, belying the notion that the central motivation for action in Venezuela was to bring about regime change. Maduro’s number two, Rodríguez, has become Trump’s number one person in Caracas. As the new, U.S.-recognized president of Venezuela, she has retained all the institutions she inherited from Maduro and many hard-line members of the ruling party. Rather than regime change, this is regime preservation. Rather than dismantling the coercive apparatus that Maduro built, the United States has allowed it to endure.

This outcome is very odd. Every U.S. president since George W. Bush has decried the atrocities committed by the rulers in Caracas. Trump was probably the loudest critic, and his criticism was justified. Venezuela has the worst human rights record in Latin America: close to 20,000 politically motivated detentions since 2014, according to nongovernmental organizations; the widespread use of torture; a reliance on thuggish paramilitary groups to repress protesters and plunder neighborhoods; and deep ties with drug traffickers, criminal gangs, gold smugglers, shell companies, and even foreign guerrillas. Under Rodríguez, the regime has released some political prisoners in recent months and replaced some Maduro loyalists in the cabinet, but the state’s repressive apparatus remains unreformed.

The United States removed the dictator but kept the dictatorship.

In January, the Trump administration announced a three-stage plan for Venezuela that consisted of first stabilizing the country, then guiding an economic recovery, and only after that encouraging a political transition. This proposed sequence is unusual. Trump reversed the typical order of priorities in regime transitions. Most Venezuelans outside the ruling party wanted the country to embrace democratization first and then turn to economic reform. Trump has focused entirely on economic matters and almost exclusively in relation to extractive industries, allowing democratization to slip down, and perhaps altogether off, the agenda.

The content of the plan is also disquieting. The first stage, stabilization, seems particularly perverse. The Maduro regime was already delivering a form of stability through systematic repression, paramilitary violence, and the control of political prisoners. For the Chavista elite, hearing a call for “stability” from Washington could easily be interpreted as a license to continue with business as usual.

The second stage, economic recovery, aligns comfortably with what the dictatorship has long sought: respite from its economic plight through significant new investment in its oil sector. The problem with prioritizing recovery before transition is that a recovery could provide the dictatorship with resources to survive. The Maduro regime plunged Venezuela into an unprecedented economic collapse: some estimates suggest that his tenure saw the Venezuelan economy contract by more than 70 percent. This implosion was the result of disastrous economic policies, mismanagement of the oil sector, and, starting in 2019, comprehensive oil sanctions imposed by the United States. Since the early 2020s, the regime had been desperately seeking a way out of the crisis and out of the chokehold of U.S. sanctions.

Now, the Trump administration has provided the regime with an economic path forward: a detailed plan to rebuild its oil economy, sell oil to the United States, and attract foreign investment. Reports suggest that U.S. officials, along with executives from U.S. oil corporations, even helped design Venezuela’s new hydrocarbons law—the most important economic reform introduced since Maduro’s removal. The law, which allows private companies much greater access to Venezuela’s oil sector, is highly favorable to foreign investors, partly because it reflects their input. It will likely usher in the largest wave of investment Venezuela has seen in its oil industry since the boom of the early 2010s. That might lead to greater consumption, but this injection of capital into the economy on its own will not pave the way for real development. By prioritizing oil and mineral extraction while leaving all other economic institutions intact, the United States is effectively reinforcing an economic model in which foreign and local elites capture rents from the export of natural resources yet do not channel profits into other productive activities, encourage greater economic efficiency, incentivize innovation, address inequalities, or become more accountable. Even if guided by the U.S. State Department, such an economic model will only benefit some Venezuelans.

The post-Maduro regime would have preferred not to make so many economic concessions to the United States, but its leaders are aware that they have much to gain from accommodating the Americans: Washington is effectively bailing Caracas out. That is why the Venezuelan legislature approved the law swiftly, less than a month after Rodríguez assumed power, and without much protest.

If the second stage outlined in the U.S. plan—the attempt to revive Venezuela’s economy—has come with detailed conditions imposed by the United States, the third stage—a political transition—lacks detail. U.S. officials have spoken of a political transition, but they rarely mention democratization. They have vaguely mentioned holding elections at some distant date but have not even discussed any negotiations about timelines or, more alarming, the institutional reforms needed to ensure that future elections are free and fair.

Such reforms would need to include measures that create an independent electoral board, organize party primaries, repeal laws that repress political activity, legalize banned political parties, dismantle the state’s coercive apparatus, ban torture, abolish the secret police, restore freedom of expression and freedom of the press, and invite international observers to monitor the polls. Unless these details are ironed out, any future elections could unfairly grant the ruling party an ostensible victory at the ballot box and provide only the mirage of democratization.

The current arrangement between Washington and Caracas involves liberalizing the economy exclusively for the oil and mineral sectors, while postponing any meaningful political reform. This might be called a partial perestroika and a delayed glasnost, borrowing from the Soviet-era Russian terms for economic restructuring and political reform, respectively.

Opposition groups have been reduced to spectators.

 

This partial perestroika has clearly been designed with U.S. oil companies in mind. Many oil executives have supported Trump’s election bids in the past decade. The U.S. Treasury has issued licenses allowing U.S. firms to trade in Venezuelan oil, make upstream investments in the country’s oil industry, and embark on contract negotiations with the Venezuelan government. To be sure, the U.S. oil industry isn’t entirely sold on the current outcome in Venezuela. For U.S. oil majors to truly reap the rewards, they first need to make huge investments in Venezuela to repair the crumbling oil infrastructure—but at the moment, they do not seem eager to do so. In addition, Venezuela’s new law still stipulates that the state oil company must be part of all oil operations, a major win for Rodríguez but a condition that may lead to widespread corruption to the benefit of the regime. Understandably, many U.S. investors seem wary of getting entangled in Venezuela. Without their investments, it could be a while before U.S. firms enjoy the potential oil gains of Trump’s Venezuela gambit.

The delayed glasnost, of course, benefits the ruling party in Venezuela. The regime has had to sacrifice some dignity by making concessions to the United States that it finds ideologically unpalatable, such as granting the White House control over oil export revenues. But it has also scored important wins. Rodríguez got a promotion; she is now president. And the state oil company remains a key actor in the oil industry, allowing Rodríguez to extend her tentacles into whatever new business grows between Washington and Caracas. She also won a great legitimizing partner in the United States, which, despite the unpredictability of the Trump administration, is now a major guarantor of stability in Venezuela. Rodríguez also secured a potential path out of economic misery. She can sell oil to the United States at market prices, access international credit, and oversee an economic recovery that she hopes will allow her party to recover politically. And the U.S. government appears to have accepted the regime’s most important demand of all—the exclusion of the opposition from any power sharing.

The biggest losers, of course, are Venezuela’s democratic forces. In addition to Machado, opposition groups across the political spectrum have been reduced to spectators. They have been excluded from negotiations between the regime and U.S. officials and given no clear timeline for the promised transition.

Trump likes to say that Washington is in full control of Caracas. But in reality, the United States faces a significant “principal-agent problem” in its dealings with Venezuela. To use a corporate analogy, Trump has contracted out Rodríguez to act as his agent in Venezuela, but the agent’s interests and methods—surviving in office, dealing covertly with mafia organizations, maintaining secret ties with other powers, and relying on deceit and repression—are matters that the United States cannot easily control. If the Venezuelan government does not reform its criminal justice system and repressive apparatus, the United States will not be able to encourage the protection of human rights in the country. If Caracas does not create greater transparency in its electoral processes, Washington will not be able to ensure a future free and fair election. And if Venezuela’s state oil company is not reformed, U.S. officials will have little control over how the regime manages the economic recovery.

Gradually, not suddenly

U.S. officials have made some noises about ushering in political reform in Venezuela. Rubio mentioned shortly after the removal of Maduro that Venezuela could copy Spain’s transition to democracy after the death of the dictator Francisco Franco, in 1975, but the Rodríguez regime has taken few steps to replicate that model. In that transition, the heirs to the regime immediately legalized all opposition parties and unions, signed pacts of power sharing and mutual tolerance with the leading political parties, and designed a new and democratic constitution. Four months after Franco’s death, his heirs proposed disbanding the old legislature, which was controlled by his supporters. Elections took place less than a year after Franco’s death. This was big-bang democratization, a souped-up version of glasnost. But the United States and its partner in the Venezuelan regime seem intent on moving much more slowly.

Given this lack of urgency, the best that proponents of democracy in Venezuela can hope for is a kind of democratization that proceeds incrementally. Instead of a sudden overhaul, the regime would agree to more circumscribed reforms, such as sharing oil revenues with opposition groups, dismantling the coercive apparatus, abolishing some of the most repressive laws, and reforming a few governing institutions. This opening could give the opposition new opportunities to exert more pressure on the regime and win more reforms.

Mexico liberalized in this gradual way in the 1990s and early 2000s. Three decades ago, when it faced a huge debt crisis, the ruling Institutional Revolutionary Party (PRI) chose to take incremental steps. First, it focused on fixing the economy through privatization and formalizing trade openness with the United States under the North American Free Trade Agreement, not unlike what Venezuela might be pushed to do under Trump. It then agreed to minor political and electoral reforms that initially did not appear too threatening to the regime. These included professionalizing the electoral supervisory board, strengthening judicial independence, and ensuring greater funding for an array of political parties. Those institutional reforms proved monumental: they made it harder for the PRI to manipulate electoral rules, allowed its leaders to get comfortable with the possibility of ceding power, and further incentivized opposition parties to pressure the regime at the ballot box.

To be sure, these Mexican reforms occurred at a time when international actors—the United States, Canada, European partners, and even newly established democracies in South America—were all pressuring Mexico to embrace democratization. In the wake of the end of the Cold War, many regimes felt compelled to democratize. Today, by contrast, democratic backsliding and illiberal populism are more common. Few international actors are willing to expend political capital to encourage democratization.

But the Mexican case is not simply a story of the benefits of outside pressure. Domestic forces played a crucial role. Opposition groups denounced corruption, demanded greater electoral transparency, and competed (rather than abstained) in every electoral opportunity they could. In this regard, Venezuela has a huge advantage. Unlike in other dictatorships such as Cuba and Nicaragua, the democratic forces in Venezuela were never fully defeated. During the Biden administration, Venezuela’s democratic opposition recovered substantially under Machado. And more important, Machado and her team have demonstrated that they know how to mobilize voters. Her new challenge is to persuade the ruling party that if it were to lose electorally, it would not lose everything. This may require the opposition to signal its willingness to engage in some type of power sharing with the ruling party, however ethically repugnant it might be to make concessions to the regime that has inflicted so much pain on the Venezuelan people.

Pressure for liberalization could also come from within the regime. Despite its survival under Rodríguez, the regime remains decrepit and somewhat directionless, focused mostly on guaranteeing its survival. No dictatorship is a monolith. Factions within the regime have, in the past, sought to take a more soft-line approach on various issues, particularly when dealing with dissent. Often, the regime severely repressed these soft-liners, leading to the imprisonment of several military officials and leaders of the ruling party or their defection to the opposition. Now that Venezuela’s security ties with Cuba, which helped the regime surveil and scrutinize its own members in the past, have weakened, the government may be less able to repress the soft-liners. These moderates could reorganize and persuade Rodríguez that the best chance for the regime’s survival is a move away from repression.

Venezuela’s own history, not just that of other countries, offers important lessons. During the reign of Pérez Jiménez in the 1950s, the refusal of the ruling authoritarians to liberalize led to their overthrow. Pérez Jiménez’s faction became irrelevant after it was ejected from power. By contrast, the socialist opposition of the time, known as Democratic Action, agreed to moderate its policies and sign a power-sharing deal with its opponents, the so-called Punto Fijo Pact of 1958. This move allowed Democratic Action, which won elections in 1958, the ability to govern with impressive stability, free of major insurrections and coups. Chavistas could consign themselves to the irrelevance of Pérez Jiménez’s faction, or they could recognize that in the face of low popularity, a smart strategy is to negotiate with the opposition and, in the event of electoral defeat, establish the terms of their survival as an opposition force.

Obviously, the odds of this sort of change remain slim. Venezuela is not on the verge of turning into the Mexico of the 1990s or the Venezuela of the late 1950s and 1960s. Their starting points are vastly different. Small steps brought Mexico, a country that could be described in the 1990s as a semiautocracy, closer to democratic rule. Such small steps won’t be sufficient in today’s Venezuela, which can very much be described as a hard autocracy.

An incremental process will also be difficult to put in place. The regimes of Mexico and Venezuela in those past eras were not as brutally coercive or as deeply tied to criminal enterprises as the current Venezuelan state. The regime is trying to gain time, not strategize about how to survive and recover as an opposition force. Furthermore, the population’s hatred of the current ruling class makes a managed, gradual transition very difficult for many Venezuelans to tolerate. And of course, in the case of Mexico, a crucial external actor put pressure on the PRI to accept democratic reform: the United States.

Magical thinking

One of the most significant works about Venezuela in the late twentieth century is The Magical State by the Venezuelan anthropologist Fernando Coronil. The book argues that Venezuela’s oil riches always give its rulers the illusion of wealth, convincing them that everything can be fixed with the lucre that comes from oil. This delusion distorted realistic assessments of the country’s conditions and needs.

That magical illusion has now entered a new phase, seeping well beyond Venezuela’s borders. Many Americans, particularly within Trump’s MAGA base, think that the Venezuelan problem has been fixed. Trump is under the impression that he runs Venezuela. The regime still in power in Caracas also operates under the assumption that a mere change in its foreign policy—becoming friendlier to the United States—is enough to placate its critics.

As Washington turns on the oil taps, the political system remains padlocked. But the entire state apparatus is dilapidated, and the ruling party is demoralized. Its leaders are massively unpopular and viewed as illegitimate at home, even if they currently enjoy Washington’s indulgence. Opposition forces, as well as factions within the regime, can sense those weaknesses. And they could find ways to pressure the regime to effect meaningful change or, alternatively, destabilize it from within.

The opposition can still find ways to outsmart the government.

In addition to fighting the dictatorship, the opposition now must push the United States to help secure it a place at the table. But it also knows that the dictatorship has absorbed a tough blow with the removal of Maduro and that citizens are less convinced of the regime’s strength. Democratic forces can still challenge the regime, even in unfavorable conditions.

The opposition did so in 2024 when it managed to defeat the regime, which had tried to heavily rig the elections. Of course, the state apparatus clamped down and ignored the verdict of the ballot box, but the episode was a reminder of the popularity of the opposition and the fragility of the regime. Even if Washington does not encourage the overhaul of political rules in Caracas, the opposition could find ways to outsmart the government. The regime never managed to abolish elections. It rigged them, no doubt, but never eliminated them. At some point, it will have to offer elections, which will not be free and fair. But the opposition could repeat some of the strategies that worked well for it in 2024: participate in elections (even if they appear rigged), encourage electoral unity (even if the opposition is ideologically diverse and fragmented), discourage abstentionism (even if people are tired of voting), and work to monitor the polls (even if that invites the brutality of the state). Through such action, the opposition can push Venezuela toward democracy.

The United States wants Venezuela to be a stable petrostate that could, in time, become a cash cow for U.S. firms. The dictatorship in Venezuela has realized that it can deliver exactly that outcome while keeping the United States from demanding more meaningful change. This arrangement could help the dictatorship stay in power for years to come. It is now up to opposition forces to find ways to pressure both the United States and the regime. No one else is coming to their rescue.