2058 - Bí ẩn chiến tranh Ukraine: Quân đội Nga gặp chuyện gì?

Joshua Keating

Global Security Reporter

Mất mát, đào ngũ và một đoàn xe không di chuyển: Các câu hỏi đang đặt ra về một trong những đội quân lớn nhất thế giới.

Tại sao Tổng thống Nga Putin quyết định sử dụng vũ lực quân sự để đạt được các mục tiêu chính trị của mình ở Ukraine? Có lẽ bởi vì kinh nghiệm gần đây đã dạy ông rằng nó hoạt động hiệu quả. Tại Gruzia vào năm 2008, Crimea và Donbas vào năm 2014, và ở Syria bắt đầu từ năm 2015, Nga đã đạt được các mục tiêu của mình với chi phí kinh tế hoặc quân sự tương đối thấp.

Chúng ta có thể khẳng định chắc chắn rằng cuộc chiến năm 2022 ở Ukraine đã không đi theo hướng đó.

Gần hai tuần sau cuộc xung đột, Nga đã cam kết hơn 90% lực lượng dự kiến ​​tham gia cuộc chiến nhưng dường như không hoàn thành bất kỳ mục tiêu chiến lược nào của mình. Chính phủ Ukraine vẫn ở Kyiv và chỉ huy quân đội Ukraine, và người Nga chỉ chiếm một thành phố lớn của Ukraine, Kherson ở phía nam, và thậm chí ở đó những người chiếm đóng đã vấp phải sự phản đối đáng kể của người dân địa phương vào cuối tuần.

Số binh sĩ Nga thiệt mạng có thể nằm trong khoảng 500 quân do Nga tuyên bố và 11.000 quân do Ukraine tuyên bố, và đã có nhiều báo cáo về việc đào ngũ và tinh thần thấp. Các lực lượng Nga đang tập trung đông đảo xung quanh thủ đô Kyiv, nhưng các đánh giá khác nhau về mức độ mà họ bao vây thành phố.

Đúng là cuộc kháng chiến quân sự và dân sự của Ukraine đã tỏ ra hiệu quả hơn nhiều người mong đợi và quốc gia này đã nhận được sự ủng hộ của quốc tế nhiều hơn dự đoán. Nhưng một số khó khăn của lực lượng Nga cũng rõ ràng là do những sai lầm chiến lược và khó khăn về hậu cần của chính họ.

Quân đội Nga bị thiệt hại như thế nào - về huấn luyện, hậu cần và tinh thần - và nó có ý nghĩa như thế nào đối với tương lai của cuộc xung đột này?

Sai lầm chiến lược

Dấu hiệu đầu tiên cho thấy điều này sẽ không diễn ra nhanh chóng hay dễ dàng đối với Nga là vào ngày đầu tiên của cuộc chiến, khi lính dù Nga cố gắng chiếm lấy sân bay Hostomel ở phía tây bắc Kyiv, nơi có thể cho phép họ không vận quân đội để chiếm thủ đô. Nhưng những người lính dù đã đổ bộ trước lực lượng xâm lược, có ít sự che chắn trên không và kết thúc trong một cuộc chiến đấu dữ dội với quân đội Ukraine khiến sân bay không thể sử dụng được. Người Nga buộc phải vận chuyển quân trên bộ.

Nhìn chung, những ngày đầu của cuộc xâm lược của Nga có đặc điểm là các đơn vị nhỏ tự di chuyển, không có hỗ trợ hậu cần hoặc không quân yểm trợ, lao vào các cuộc giao tranh với quân trú phòng Ukraine. Một ví dụ là một nỗ lực dường như nửa vời của các phân đội nhỏ của lực lượng Nga nhằm chiếm Kharkiv, thành phố lớn thứ hai của Ukraine, trong những ngày đầu tiên của cuộc chiến. Cách tiếp cận dàn trải và lộn xộn này đã gây khó khăn cho một số người nghiên cứu các chiến thuật quân sự của Nga, vốn thường nhấn mạnh vào pháo hạng nặng.

“Từ những gì chúng tôi hiểu hoặc những gì chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đã hiểu, về học thuyết của Nga, họ đang làm sai mọi thứ,” David Shlapak, một nhà nghiên cứu quốc phòng cấp cao tại Rand Corporation, nói với Grid. “Họ đã hoàn toàn bỏ qua các nguyên tắc của vũ khí kết hợp. Họ tiến vào mà không sử dụng pháo binh và hỏa lực theo cách mà chúng tôi mong đợi. Họ đã tiến hành một số hoạt động khá rủi ro. Học thuyết của họ thực sự khá rõ ràng về cách họ dự định chiến đấu. Và họ đã không làm điều đó. "

Một bí ẩn khác đối với nhiều nhà quan sát là tại sao chúng ta không thấy sự phối hợp sử dụng sức mạnh không quân của Nga. Cuộc xâm lược bắt đầu như dự kiến ​​chung, với các cuộc tấn công tên lửa hành trình và đạn đạo chống lại các hệ thống phòng không và radar của Ukraine. Như Justin Bronk, một nhà phân tích sức mạnh không quân tại Viện Dịch vụ Liên hợp Hoàng gia Anh gần đây đã viết, bước tiếp theo hợp lý “sẽ là Lực lượng Hàng không Vũ trụ Nga (VKS) tổ chức các hoạt động tấn công quy mô lớn để tiêu diệt” không quân Ukraine. Đó là một châm ngôn của chiến tranh hiện đại; điều đầu tiên bạn làm là kiểm soát bầu trời. Thay vào đó, các máy bay chiến đấu của Nga chỉ xuất kích hạn chế vào Ukraine, thường là đơn lẻ và từng cặp ở độ cao thấp để tránh các hệ thống phòng không Ukraine.

Các quan chức Mỹ cho biết “phần lớn lực lượng không quân của Ukraine vẫn đang hoạt động. Tất cả những điều này khiến Bronk kết luận trong một phân tích tiếp theo rằng VKS chỉ đơn giản là “thiếu năng lực thể chế để lập kế hoạch, tóm tắt và thực hiện các hoạt động hàng không phức tạp trên quy mô lớn”.

Tinh thần thấp và nhầm lẫn

Các báo cáo đã xuất hiện về việc quân đội Nga đầu hàng hàng loạt, phá hoại hoặc bỏ phương tiện của họ để tránh giao tranh, và thậm chí buộc phải yêu cầu người Ukraine cung cấp thực phẩm hoặc cướp các cửa hàng tạp hóa. Những báo cáo này, mà chính phủ Ukraine và các đồng minh của họ có động cơ làm nổi bật, nên được tiếp nhận dè dặt.

Nhưng rõ ràng là nhiều sĩ quan Nga đã không biết rằng họ sẽ tham gia vào một cuộc xâm lược Ukraine cho đến ngay trước khi nó bắt đầu. Một số binh sĩ có thể không biết rằng họ không còn tham gia "nhiệm vụ huấn luyện" cho đến khi họ vượt qua biên giới Ukraine. Điều này càng đáng chú ý hơn khi các báo cáo chi tiết về các kế hoạch của Nga đang được các cơ quan tình báo phương Tây công khai. Có vẻ như các quan chức ở Washington và một số thủ đô ở châu Âu biết nhiều hơn về nhiệm vụ này hơn chính các binh sĩ Nga.

Chính phủ Nga đã phủ nhận trong nhiều tuần rằng họ có kế hoạch xâm lược, và Putin và các trợ lý quân sự hàng đầu của ông có thể đã hoang tưởng về các vụ rò rỉ. Nhưng sự thiếu chuẩn bị có thể giải thích một số nhầm lẫn chiến lược trong những ngày đầu của cuộc chiến.

Ở cấp độ cao hơn, các nhà hoạch định chiến tranh có thể đã bắt đầu tin vào một số tuyên truyền của chính họ cho thấy rằng người Ukraine thực sự là những người yêu nước Nga, đang chờ được giải phóng khỏi các lãnh chúa Đức Quốc xã do phương Tây cài đặt. Gần 200.000 quân mà Nga tập họp dọc theo biên giới Ukraine không thể tạo thành một lực lượng lớn như vậy nếu mục đích là chinh phục một quốc gia lớn hơn Pháp, với dân số hơn 40 triệu người. Suy nghĩ có thể là ít nhất một số người Ukraine sẽ chào đón họ, và sự phản kháng đó sẽ sụp đổ dưới hàng loạt tên lửa hành trình và các cuộc tấn công chớp nhoáng vào các thành phố chính của đất nướcnày.

Margarita Konaev, một nhà nghiên cứu tại Trung tâm An ninh của Đại học Georgetown, cho rằng “Tôi ngày càng bắt đầu nghĩ rằng đó là sự kết hợp của sự kiêu ngạo và tính toán sai công nghệ mới nổi.

Tắc đường từ địa ngục

Người Nga có thể đã phụ thuộc quá nhiều vào "các cuộc tấn công sấm sét" của các đội nhỏ, được bảo vệ nhẹ trong những ngày đầu của cuộc chiến, nhưng ngày nay, sự chú ý được tập trung vào một đoàn xe tải và xe quân sự dài 40 dặm đã ngồi chờ sẵn. Tuần nay, hầu như không di chuyển, khoảng 15 dặm từ trung tâm của Kyiv. Theo các quan chức Hoa Kỳ, đây là một vụ tắc nghẽn giao thông quân sự của các phương tiện và binh lính do tình trạng thiếu nhiên liệu và lương thực.

Alex Vershinin, một sĩ quan Quân đội Hoa Kỳ gần đây đã nghỉ hưu với kinh nghiệm chơi game trong chiến tranh, đã viết một bài báo được trích dẫn rộng rãi trước chiến tranh dự đoán rằng bước tiến của Nga có thể bị chậm lại do những khó khăn trong việc hỗ trợ các đơn vị pháo hạng nặng của Nga với nhiên liệu, phụ tùng và các nguồn cung cấp khác.

Vershinin nói với Grid, “Câu hỏi là, nó đó có dừng lại vì hết nguồn cung cấp không? Hay nó dừng lại vì họ biết sẽ hết nguồn cung cấp và cố tình dừng lại ở khu vực đó để chờ cấp trên hỗ trợ đến kịp? ”

Dù bằng cách nào, Nga đã để lại một lượng lớn vật tư, áo giáp và binh lính trên một con đường bỏ ngỏ, bị phơi bày trong một thời gian dài.

Bị mắc kẹt trong bùn

Trong suốt thời gian dẫn đến chiến tranh, một chút bình luận công bằng tập trung vào hiện tượng rasputitsa khét tiếng, hay còn gọi là sự tan băng, biến mặt đất không trải nhựa trở thành món súp đầy bùn ở Ukraine và miền tây nước Nga. Điều đó lại khiến một số người tròn mắt khi nghĩ rằng bùn sẽ thực sự là một vấn đề đối với một quân đội cơ giới hóa hiện đại như của Nga. Nhưng như đoạn video dưới đây, về một hệ thống phòng không trị giá 15 triệu đô la dường như bị bỏ rơi trong bùn gần Kherson cho thấy, địa hình là một vấn đề.

“Về căn bản bạn có thể hỏi bất kỳ lính xe tăng Mỹ nào về việc phải đào một chiếc xe tăng từ trong bùn,” Dan Grazier, một sĩ quan xe tăng của Thủy quân lục chiến Mỹ đã nghỉ hưu hiện đang làm việc cho Dự án Giám sát của Chính phủ, nói với Grid. “Khi bạn đang nói về những chiếc xe bọc thép to, nặng, thậm chí có đường ray, nếu chúng bị mắc kẹt trong bùn, nó sẽ trở thành một vấn đề thực sự nhanh chóng. Trong hầu hết các bức ảnh mà tôi nhìn thấy, những chiếc xe tăng đang bám vào các con đường, điều này cho tôi biết rằng có rất nhiều mối lo ngại về việc tất cả những chiếc T-72 và T-90 đó bị mắc kẹt trong bùn ”.

Chiến tranh công nghệ thấp

Đã nhiều thập kỷ trôi qua kể từ khi thế giới chứng kiến ​​một cuộc chiến tranh lớn trên đất liền giữa hai nước công nghiệp phát triển. Những tiến bộ công nghệ đã thay đổi sự chiến đấu hiện đại trong những thập kỷ gần đây - hoặc chúng tôi nghĩ vậy.

Ít nhất cho đến nay, cuộc xâm lược của Nga có công nghệ thấp một cách đáng ngạc nhiên. Đã có các cuộc tấn công mạng và sử dụng phần mềm độc hại, nhưng không phải là loại đòn tàn khốc đánh sập mạng lưới liên lạc hoặc năng lượng của Ukraine mà nhiều người lo sợ. (Điều này là do Nga thiếu cố gắng hay do hoạt động chống phá mạng hiệu quả từ Ukraine vẫn chưa rõ ràng). Nga cũng đã sử dụng ít hơn những khả năng của máy bay không người lái mà họ đã thể hiện trong các cuộc xung đột khác, đặc biệt là ở Syria.

“Tôi đã theo dõi quá trình hiện đại hóa quân đội Nga cũng như những cải tiến và đầu tư đáng kể của quân đội Nga trong các lĩnh vực như tác chiến điện tử, máy bay không người lái". Konaev cho biết chúng tôi chưa sử dụng tốt bất kỳ yếu tố nào trong số đó.

Grazier, người ngày nay nghiên cứu các vấn đề mua sắm quốc phòng, cho biết cuộc chiến sẽ thúc đẩy một số thay đổi trong suy nghĩ về các ưu tiên quốc phòng trong tương lai.

Ông nói: “Tôi nghĩ rằng nhiều người thúc giục các nhà lập pháp vung tiền cho các chương trình mới này của Lầu Năm Góc vì bản chất của chiến tranh đã thay đổi về căn bản sẽ khá xấu hổ. Những gì tôi đang thấy cho đến nay là các hoạt động rất thông thường. chúng ta đang nói về cái gì đây? Xe tăng, pháo, nhiên liệu, bùn. ”

Sương mù của chiến tranh

Một lời cảnh báo dành cho bất kỳ độc giả nào kết luận rằng Nga đang thất bại và có khả năng thua trong cuộc chiến.

Ukraine chắc chắn đang giành chiến thắng trong cuộc chiến thông tin toàn cầu, gây dựng được thiện cảm toàn cầu và truyền cảm hứng ủng hộ cho chính nghĩa của mình. Nhưng Ukraine cũng đã thống trị thông điệp đến mức có thể đưa ra một bức tranh sai lệch về những gì đang xảy ra trên chiến trường.

Những gì chúng ta biết là trong khi các bước tiến của Nga bị đình trệ ở nhiều nơi ở phía bắc, họ đã đạt được tiến bộ nhanh hơn nhiều ở phía nam, dọc theo các bờ biển của Biển Azov và Biển Đen. Đây là những lợi ích quan trọng mà chúng có nguy cơ làm tắc nghẽn các tuyến thương mại chính của Ukraine. Chính phủ Ukraine có thể sớm phải đối mặt với sự lựa chọn khó khăn về việc liệu có nên kéo các lực lượng từ miền đông Ukraine để giữ cho họ không bị cắt đứt. Các lực lượng Nga hiện đang tập hợp lại để thực hiện các cuộc tấn công lớn vào Kyiv và Kharkiv. Đối với tất cả các cuộc thảo luận về những sai lầm của Nga và nói chung là chậm tiến, cần nhớ rằng phải mất khoảng một tháng để các lực lượng Hoa Kỳ chiếm được Baghdad trong cuộc xâm lược Iraq năm 2003. Lịch sử giờ đây coi đó là một hoạt động nhanh chóng đáng kể.

Thực tế là cuộc chiến này đang trở thành một cuộc chiến công bằng hơn nhiều người mong đợi cũng tạo ra những tình huống khó xử chính trị và đạo đức mới. Phương Tây hiện đang đưa vũ khí vào Ukraine để giúp quân đội của nước này cầm chân người Nga hoặc tăng cường một cuộc kháng chiến ngầm nếu chính phủ Ukraine thất bại. Nhưng trong khi các chiến thuật ban đầu của Nga dường như được thiết kế để tránh giao tranh nặng nề ở các trung tâm đô thị và thương vong dân sự, thì cuộc chiến càng kéo dài, quân đội Nga càng có nhiều khả năng sử dụng loại chiến thuật kinh thiên động địa mà họ đã sử dụng trên các thành phố ở Chechnya và Syria. Điều này có thể bao gồm việc sử dụng vũ khí “nhiệt áp” mạnh, còn được gọi là bom chân không, để phá hủy các khu vực đô thị lớn. Shlapak cho biết: “Phương pháp tiếp cận chiến tranh của Nga thường là san phẳng lưới ô vuông”.

Đối với hy vọng về một cuộc nổi dậy đang diễn ra, Vershinin nói với Grid, “Tôi đã thấy những gì chiến tranh đảng phái đã gây ra cho Iraq. Tôi sẽ không ước điều đó trên bất kỳ quốc gia nào. "

Hiện tại, việc Ukraine có nhiều đòn bẩy hơn dự kiến đồng nghĩa với việc nước này khó có thể đồng ý với các điều khoản ngừng bắn mà Nga đang đưa ra. Nhưng việc từ chối những điều kiện đó có thể dẫn đến sự phá hủy hoàn toàn các thành phố của Ukraine và nhiều người hơn nữa phải di dời hoặc thiệt mạng.

Trong hai tuần, phần lớn các câu chuyện toàn cầu xung quanh cuộc chiến này đã miêu tả những người Ukraine xui xẻo đứng lên chống lại những người Nga. Có sự thật trong cả hai đặc điểm. Nhưng cũng rất có thể câu chuyện sẽ có một bước ngoặt thậm chí còn đen tối hơn trong những ngày tới.

Joshua Keating là một phóng viên an ninh toàn cầu của Grid, tập trung vào xung đột, ngoại giao và chính sách đối ngoại.

https://www.grid.news/story/global/2022/03/08/ukraine-war-mystery-whats-wrong-with-the-russian-military/

-------

Ukraine war mystery: What’s wrong with the Russian military?

Losses, desertions and a convoy that doesn’t move: Questions are mounting about one of the world’s largest armies.

Joshua Keating

Global Security Reporter

Why did Russian President Vladimir Putin decide to use military force to achieve his political objectives in Ukraine? Perhaps because recent experience has taught him that it works. In Georgia in 2008, Crimea and the Donbas in 2014, and in Syria starting in 2015, Russia achieved its objectives at relatively little military or economic cost.

We can say with some certainty that the 2022 war in Ukraine has not gone that way.

As of this writing, nearly two weeks into the conflict, Russia has committed more than 90 percent of its planned forces to the fight but does not appear to have accomplished any of its strategic objectives. Ukraine’s government remains in Kyiv and in command of Ukraine’s military, and the Russians have taken only one major Ukrainian city, Kherson in the south, and even there the occupiers were met with significant protests by locals over the weekend.

The number of Russian troops killed is likely somewhere between the roughly 500 claimed by Russia and 11,000 claimed by Ukraine — even the lower figure is high for two weeks of fighting — and there have been widespread reports of desertions and low morale. Russian forces are massing around the capital, Kyiv, but accounts differ as to the degree to which they have the city surrounded.

It’s true that Ukraine’s military and civilian resistance has proved more effective than many expected, and the country has received more international support than anticipated, but some of the Russian forces’ difficulties are also clearly due to their own strategic mistakes and logistical difficulties.

How damaged is the Russian military — in terms of training, logistics and morale — and how much does it matter for the future of this conflict?

Strategic blunders

The first sign that this was not going to go quickly or easily for Russia came on the first day of the war, when Russian paratroopers attempted to seize Hostomel Airport northwest of Kyiv, which would have allowed them to airlift in troops to take the capital. But the paratroopers landed well ahead of the invading force, had little air cover and ended up in a violent struggle with the Ukrainian military that left the airport unusable. The Russians were forced to transport their troops over land.

Overall, the early days of the Russian invasion were characterized by small units moving on their own, without logistics support or air cover, getting into skirmishes with Ukrainian defenders. An example was a seemingly halfhearted attempt by small detachments of Russian forces to take Kharkiv, Ukraine’s second-largest city, in the first days of the war. This spread-out and haphazard approach was baffling to some of those who study Russian military tactics, which typically emphasize heavy artillery.

“From what we understand, or what we thought we understood, about Russian doctrine, they’re doing everything wrong,” David Shlapak, a senior defense researcher at the Rand Corporation, told Grid. “They came in completely ignoring the principles of combined arms. They came in without employing artillery and firepower the way we would have expected them to. They undertook some fairly risky operations. Their doctrine is actually pretty clear on how they intend to fight. And they just didn’t do that.”

Another mystery for many observers is why we haven’t seen more concerted use of Russian air power. The invasion began as generally expected, with cruise and ballistic missile salvos against Ukrainian air defenses and radar systems. As Justin Bronk, an air power analyst at the Royal United Services Institute recently wrote, the logical next step “would have been for the Russian Aerospace Forces (VKS) to mount large-scale strike operations to destroy” the Ukrainian Air Force. It’s a maxim of modern war; the first thing you do is take control of the skies. Instead, Russian fighter jets have launched only limited sorties into Ukraine, usually in singles and pairs at low altitudes to avoid Ukrainian air defense systems.

A “significant majority” of Ukraine’s air force is still operational, according to U.S. officials. All this led Bronk to conclude in a follow-up analysis that the VKS simply “lacks the institutional capacity to plan, brief and fly complex air operations at scale.”

Low morale and confusion

Reports have been emerging of Russian troops surrendering en masse, sabotaging or abandoning their vehicles to avoid fighting, and even being forced to ask Ukrainians for food or loot grocery stores. These reports, which the Ukrainian government and its allies have an incentive to highlight, should be taken with a grain of salt. But it is becoming abundantly clear that many Russian officers were not aware they were going to be part of an invasion of Ukraine until just before it began. Some rank-and-file troops may not have known they were no longer on a “training mission” until after they crossed the Ukrainian border. This is all the more remarkable given the detailed accounts of Russian plans being publicized by Western intelligence agencies. It appears that officials in Washington and certain European capitals knew more about the mission than the Russian soldiers themselves.

The Russian government had been denying for weeks that it planned to invade, and Putin and his top military aides may have been paranoid about leaks. But the lack of preparation may explain some of the strategic confusion in the early days of the war.

At a higher level, the war’s planners may have started to believe some of their own propaganda suggesting that Ukrainians were actually Russian patriots, waiting to be liberated from their Western-installed Nazi overlords. The nearly 200,000 troops Russia assembled along Ukraine’s borders didn’t constitute that large a force if the aim was to conquer a country larger than France, with a population of over 40 million. The thinking may have been that at least some Ukrainians would welcome them, and that resistance would crumble under a barrage of cruise missiles and lightning raids into the country’s main cities.

That’s not what happened.

“I’m increasingly beginning to think that it was a combination of hubris and miscalculations based on some sort of warped understanding of force ratios and poor assessment of motivation among the Ukrainians,” Margarita Konaev, a research fellow at Georgetown University’s Center for Security and Emerging Technology, told Grid.

The traffic jam from hell

The Russians may have relied too heavily on “thunder raids” by small, lightly defended detachments in the early days of the war, but today, attention is fixed on a 40-mile-long convoy of trucks and military vehicles that has sat for a week now, hardly moving, about 15 miles from the center of Kyiv. It’s a military traffic jam of vehicles and soldiers hampered by fuel and food shortages, according to U.S. officials.

ADVERTISEMENT

freestar

Satellite image of long column of vehicles on a road surrounded by forest.

Satellite image showing the northern end of a Russian logistics convoy near Ivankiv, Ukraine, on Feb. 28. (Satellite image ©2022 Maxar Technologies.)

Alex Vershinin, a recently retired U.S. Army officer with experience in war gaming, wrote a widely cited article prior to the war predicting that the Russian advance could be slowed by the difficulties of supporting Russia’s artillery heavy units with fuel, spare parts and other supplies.

Vershinin told Grid, “The question is, did that column stop because it ran out of supplies? Or did it stop because they had known they would run out of supplies and intentionally halted in that area to wait for the supporting echelon to catch up?”

Either way, Russia has left a large amount of supplies and armor and soldiers on an open road, exposed for a strangely long time.

Stuck in the mud

During the lead-up to the war, a fair bit of commentary focused on the infamous rasputitsa, or thaw, which turns unpaved ground into muddy soup in Ukraine and western Russia. That in turn provoked some eye-rolling at the notion that mud would really be an issue for a modern mechanized army as advanced as Russia’s. But as the video below, of a $15 million air defense system apparently abandoned in the mud near Kherson shows, the terrain has been an issue.

“You can ask basically any American tanker ever about having to dig a tank out of the mud,” Dan Grazier, a retired U.S. Marine Corps tank officer now with the Project on Government Oversight, told Grid. “When you’re talking about big, heavy, armored vehicles, even with tracks, if they get stuck in the mud, it becomes a big deal really quickly. In most of the pictures that I’m seeing, the tanks are sticking to the roads, which tells me that there’s plenty of concern about getting all those T-72s and T-90s stuck in the mud.”

ADVERTISEMENT

freestar

Low-tech war

It’s been decades since the world has seen a major land war between two industrialized countries. Technological advances have transformed modern combat in recent decades — or so we thought.

At least so far, Russia’s invasion has been surprisingly low-tech. There have been cyberattacks and a use of malware, but not the sort of devastating blows knocking out Ukraine’s communications or energy grid that many feared. (Whether this is due to lack of trying on Russia’s part or effective cyberdefense from Ukraine is not yet clear.) Rather than taking the fight to cyberspace, Russia is simply bombing Ukraine’s communications infrastructure and power plants. Russia has also made less use than expected of the drone capabilities it has demonstrated in other conflicts, notably in Syria.

“I’ve been following the modernization of the Russian military and its significant improvements and investments in areas like electronic warfare, drones. We haven’t seen good use of any of those elements,” Konaev said.

Grazier, who today researches defense procurement issues, said the war should prompt some changes in thinking about defense priorities going forward.

“I think a lot of people who’ve been urging lawmakers to lavish money on these new Pentagon programs because the nature of warfare has fundamentally changed are going to be pretty embarrassed,” he said. “What I’m seeing so far is very conventional operations. What are we talking about here? Tanks, artillery pieces, fuel, mud.”

ADVERTISEMENT

freestar

Fog of war

A word of caution is in order for any reader concluding that Russia is failing and likely to lose the war.

Ukraine is undoubtedly winning the global information war, building global sympathy and inspiring support for its cause. But Ukraine has also dominated the messaging to an extent that it may be giving a misleading picture of what’s happening on the battlefield.

What we do know is that while Russian advances have stalled in many places in the north, they’ve made much faster progress in the south, along the coasts of the Sea of Azov and Black Sea. These are critical gains in that they risk choking Ukraine’s key lanes of commerce. Ukraine’s government may soon face a difficult choice about whether to pull forces from eastern Ukraine to keep them from getting cut off. Russian forces now appear to be regrouping for major assaults on Kyiv and Kharkiv. For all the talk of Russia’s mistakes and generally slow advance, it’s worth remembering that it took around a month for U.S. forces to take Baghdad during the invasion of Iraq in 2003. History now regards that as a remarkably rapid operation.

The fact that this war is turning out to be a fairer fight than many expected also creates new political and moral dilemmas. The West is currently funneling weapons into Ukraine to help its army hold off the Russians or bolster an underground resistance if the Ukrainian government falls. But while Russia’s early tactics seemed designed to avoid heavy fighting in urban centers and civilian casualties, the longer war drags on, the more the Russian military is likely to employ the kind of scorched-earth tactics it used on cities in Chechnya and Syria. This could include the use of powerful “thermobaric” weapons, also known as vacuum bombs, to demolish large urban areas. “The Russian approach to warfare is typically, when in doubt, flatten the grid square,” said Shlapak.

As for hopes of an ongoing insurgency, Vershinin told Grid, “I’ve seen what partisan warfare did to Iraq. I wouldn’t wish that on any nation.”

ADVERTISEMENT

freestar

Right now, the fact that Ukraine has more leverage than expected means that it is unlikely to agree to the ceasefire terms Russia is putting forward. But refusing those conditions could lead to the wholesale destruction of Ukrainian cities and many more people being displaced or killed.

For two weeks, much of the global narrative around this war has portrayed plucky Ukrainians standing up to bumbling Russians. There is truth in both characterizations. But it is also very possible that the story will take an even darker turn in the days to come.

Joshua Keating is a global security reporter for Grid focused on conflict, diplomacy and foreign policy.