5438 - Tại sao Putin có thể chịu đựng

John Mueller

Bản dịch của Google

Tổng thống Nga Vladimir Putin tại vùng Tver, Nga, tháng 11 năm 2022 - Maxim Blinov / Sputnik / Pool / Reuters

Bất kể nó kết thúc như thế nào, cuộc chiến của Tổng thống Nga Vladimir Putin ở Ukraine có thể sẽ bị lịch sử đánh giá là một thất bại. Các mục tiêu của Moscow bao gồm việc ngăn Ukraine gia nhập NATO và phương Tây; thiết lập một chế độ thân Nga ở Kiev; ngăn chặn những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine - mà Putin gọi họ là “những kẻ theo chủ nghĩa phát xít mới" - phát triển mạnh mẽ; giảm hận thù Nga ở Ukraine; ngăn chặn Ukraine tiếp tục võ trang; tái thiết Liên Xô - hay đế chế Nga - dưới một hình thức nào đó dưới sự thống trị của Điện Kremlin; chia cắt phương Tây; nâng cao uy tín và ảnh hưởng của Nga trong khu vực và trên thế giới; phá hoại hoặc ít nhất là phá hoại nền dân chủ; thúc đẩy việc sử dụng tiếng Nga ở Ukraine đồng thời làm cho người Ukraine gắn bó chặt chẽ hơn với nước Nga và tính chất Nga; và cuối cùng để thể hiện sức mạnh và sự oai hùng của quân đội Nga.

Thay vào đó, sau khi tiêu tốn rất nhiều máu và của cải, Nga đã trở nên yếu hơn, bị cô lập hơn và bị sỉ nhục hơn bao giờ hết. Trong khi Ukraine, được trang bị vũ khí ngày càng tinh vi và được củng cố bởi bản sắc dân tộc, ngày càng xích lại gần phương Tây. Ở mức độ đó, kế hoạch mạo hiểm của Putin đã được chứng minh là một thất bại phản tác dụng nghiêm trọng. Và ông ta có thể đi vào lịch sử với cái tên "Vladimir the Fool", hoặc cập nhật một biệt danh khét tiếng thứ 15, là "Vlad Kẻ tự đâm mình".

Đối với nhiều nhà bình luận, quỹ đạo tai hại này cho thấy rằng ngày giờ tồn tại của Putin đã được đánh số. Họ lập luận rằng những nhà lãnh đạo chịu thất bại nặng nề trên chiến trường khó có thể nắm quyền lâu dài. Ví dụ, đây là trường hợp của nhà lãnh đạo Pakistan Yahya Khan vào đầu những năm 1970 và nhà lãnh đạo chính quyền người Argentina Leopoldo Galtieri một thập kỷ sau đó, những người bị buộc phải từ chức sau những mạo hiểm quân sự đáng xấu hổ. Vì vậy, người ta lập luận rằng cuộc xâm lược của Putin có thể sẽ dẫn đến sự sụp đổ của ông ta.

Nhưng đánh giá này có thể là quá sớm. Mặc dù có những lý do để đặt câu hỏi về tuổi thọ tại vị của Putin, nhưng lịch sử cho thấy triển vọng tồn tại của ông tốt hơn đáng kể so với người ta thường giả định. Trên thực tế, trong những thập kỷ gần đây, ngay cả những nhà lãnh đạo từng trải qua những thất bại ngoạn mục về quân sự cũng thường không bị tước bỏ quyền lực, cho dù là do nổi dậy của quần chúng hay do đảo chính nội bộ của giới tinh hoa.

***

Ở nhiều quốc gia chuyên quyền, những tổn thất thảm khốc thường ít ảnh hưởng đến việc giữ chức vụ của nhà lãnh đạo. Ví dụ, ở Ai Cập, nhà độc tài Gamal Abdel Nasser đã phải chịu một thất bại nhục nhã trong cuộc chiến tranh với Israel năm 1967. Tuy nhiên, ông vẫn nắm quyền và tại vị khi ông qua đời vì một cơn đau tim ba năm sau đó. Nhà độc tài Iraq Saddam Hussein không chỉ sống sót sau cuộc chiến tranh thảm khốc kéo dài 8 năm mà ông ta bắt đầu chống lại Iran vào năm 1980 mà còn cả Chiến tranh vùng Vịnh tàn khốc năm 1991, trong đó lực lượng xâm lược của ông ta đã bị quân đội Hoa Kỳ và đồng minh đẩy lùi khỏi Kuwait chỉ trong 100 giờ.

Vào thời điểm thất bại, không có gì lạ khi nghe những dự đoán giống như lời tiên đoán trên tờ The New York Times của một quan chức ngoại giao Hoa Kỳ và chuyên gia về Trung Đông, người đã khẳng định rằng Saddam “đã bị đánh bại và bị sỉ nhục và sẽ sớm chết tại bàn tay của chính người dân của mình trừ khi một số quốc gia không chắc chắn cho anh ta nơi ẩn náu. Ngược lại, bạo chúa Iraq sẽ tại vị thêm 12 năm nữa cho đến khi ông ta bị lật đổ mạnh mẽ trong cuộc xâm lược do Hoa Kỳ lãnh đạo năm 2003. Điều tương tự cũng xảy ra với Omar al-Bashir ở Sudan, người đã tại vị trong 14 năm sau thất bại. vào năm 2005 trong cuộc chiến chống lại Quân đội Giải phóng Nhân dân Sudan, dẫn đến nền độc lập của Nam Sudan.

Ngay cả trong các nền dân chủ, trong đó người ta có thể cho rằng các nhà lãnh đạo sẽ bị trừng phạt vì thành tích của họ tại thùng phiếu, các chính trị gia thường thoát khỏi những thất bại quân sự đáng xấu hổ. Lấy nước Mỹ làm ví dụ. Năm 1982, Ronald Reagan gửi quân đến giúp giám sát cuộc nội chiến ở Lebanon, tuyên bố hùng hồn rằng “trong thời đại thách thức hạt nhân và sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế, những cuộc xung đột như vậy là mối đe dọa đối với tất cả mọi người trên thế giới, không chỉ đối với riêng Trung Đông. ” Nhưng năm sau, sau một vụ đánh bom khủng bố vào một doanh trại Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ ở đó đã giết chết 241 quân nhân Hoa Kỳ, Reagan đã rút lực lượng Hoa Kỳ ra. Tuy nhiên, vào năm 1984, các cử tri đã bầu lại ông một cách áp đảo sau một chiến dịch tranh cử mà sự thất bại hiếm khi được đề cập đến. Một điều tương tự đã xảy ra với Tổng thống Bill Clinton một thập kỷ sau đó, sau khi các lực lượng Hoa Kỳ phải chịu thất bại nặng nề ở Somalia, trong đó hàng chục binh sĩ Hoa Kỳ thiệt mạng trong một cuộc đọ súng. Việc rút tiền sau đó ít ảnh hưởng rõ rệt đến vận may chính trị của Clinton.

Một thất bại thậm chí còn lớn hơn là Việt Nam, một cuộc chiến trong đó hàng chục nghìn người Mỹ đã thiệt mạng và dẫn đến chiến thắng quyết định vào năm 1975 cho chủ nghĩa cộng sản quốc tế, kẻ thù chính của Hoa Kỳ trong nhiều thập kỷ. Tuy nhiên, trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm sau, thất bại chỉ xuất hiện khi Tổng thống Gerald Ford đề cập đến nó như một điểm có lợi cho ông. Ông nói, khi ông nhậm chức, đất nước “vẫn còn tham gia sâu vào các vấn đề của Việt Nam,” nhưng bây giờ thì “trong hòa bình.” Cuối cùng, Ford đã thua cuộc bầu cử, nhưng kết quả phần lớn được quyết định bởi các vấn đề khác như lạm phát, Watergate và việc tổng thống ân xá cho Richard Nixon. Các đảng viên Đảng Dân chủ đối lập chưa bao giờ thấy có lợi khi đưa nó ra, và kết quả bầu cử ít hoặc không liên quan gì đến thực tế là thất bại chính sách đối ngoại lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ đã diễn ra dưới thời của người đương nhiệm.

Gần đây hơn, thất bại của Hoa Kỳ ở Afghanistan cũng đã xảy ra tương tự và ít ảnh hưởng đến Tổng thống Joe Biden. Mặc dù xếp hạng chấp thuận của anh ấy thấp, nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy sự nổi tiếng sụt giảm này về cơ bản là do thất bại thảm hại của chính phủ do Hoa Kỳ hậu thuẫn ở Kabul dưới tay Taliban. Trên thực tế, cuộc chiến thất bại hầu như không được đề cập đến trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ của Hoa Kỳ một năm sau đó, và ở mức độ như vậy, lời phàn nàn không phải về bản thân kết quả mà là về cách quản lý việc rút quân nhục nhã khỏi đất nước.

***

Tuy nhiên, để hiểu những ví dụ này có thể ảnh hưởng như thế nào đến cuộc chiến của Nga ở Ukraine, người ta không cần nhìn xa hơn lịch sử của chính nước Nga. Quay trở lại đầu thế kỷ XX, có thể lưu ý rằng Sa hoàng Nicholas II đã sống sót sau thất bại khủng khiếp trong cuộc chiến của Nga với Nhật Bản năm 1904–1905. Và nhà độc tài Josef Stalin cũng không tệ hơn trong cuộc chiến thảm khốc của chính ông ta chống lại Phần Lan năm 1939–40. Tuy nhiên, đối với Putin, hai giai đoạn gần đây dường như đặc biệt liên quan.

Vấn đề đầu tiên liên quan đến cuộc xâm lược của Liên Xô vào nước láng giềng Afghanistan vào năm 1979. Cuộc chiến được phát động, bề ngoài, là để bảo vệ Học thuyết Brezhnev, một nguyên tắc trung tâm của hệ tư tưởng Xô Viết: một khi một quốc gia đã trở thành cộng sản, thì quốc gia đó không thể được phép quay trở lại. Vào thời điểm đó, chính phủ cộng sản bất tài vô vọng ở Afghanistan đã tiếp quản một năm trước đó đang thành lập, và dưới sự đảm bảo của quân đội Liên Xô rằng họ có thể giải quyết vấn đề trong vài ngày, quân đội Liên Xô đã xâm chiếm và nhanh chóng nhúng tay vào một cuộc chiến kéo dài. và cuộc nội chiến tốn kém. Vào thời điểm đó, Mikhail Gorbachev là một thành viên cấp dưới của tổ chức Cộng sản đã tán thành cuộc xâm lược, nhưng sau đó, với tư cách là nhà lãnh đạo, ông coi cuộc chiến là một “vết thương đang chảy máu” và vào năm 1988 đã ra lệnh rút quân của Afghanistan. Mặc dù chiến tranh có thể đã góp phần vào sự sụp đổ của Liên Xô, nhưng quyết định rút lui và chấp nhận thất bại đã được chấp nhận rộng rãi và đóng vai trò rất ít hoặc không đóng vai trò gì trong việc Gorbachev mất chức ba năm sau đó.

Song song thích hợp nhất với cuộc phiêu lưu của Putin ở Ukraine có thể là cuộc chiến Chechnya năm 1994–96. Lo lắng về phong trào ly khai ở Chechnya, một phong trào có thể bị các thực thể khác ở Liên bang Nga sao chép, Tổng thống Nga Boris Yeltsin đã cử quân đến với sự đảm bảo từ quân đội của mình rằng họ có thể nhanh chóng giành lại quyền kiểm soát khu vực. Thay vào đó, các lực lượng Nga đã phải chịu hàng nghìn thương vong và thể hiện tốt trước sự kháng cự kiên quyết như họ đã từng làm vào năm 2022 ở Ukraine. Khi cuộc chiến Chechnya trở thành một thảm họa, Yeltsin liều lĩnh vạch ra một thỏa thuận rút quân mà theo đó Chechnya cuối cùng có thể chính thức ly khai. Những sự kiện nhục nhã này diễn ra trong chiến dịch tái tranh cử năm 1996 của Yeltsin, nhưng ông đã tái đắc cử.

PUTIN CÓ THỂ CHẤP NHẬN

Tất nhiên, không phải tất cả các nhà lãnh đạo đều có thể thoát khỏi hậu quả của những sai lầm đắt giá. Trong những thập kỷ gần đây, đã có một số chính trị gia - dù là chuyên quyền hay không - đã dẫn dắt đất nước của họ rơi vào một cuộc khủng hoảng quốc tế và sau đó bị phế truất. Cùng với các chế độ độc tài như Kahn và Galtieri, Thủ tướng Anh Tony Blair đã bị phế truất vì đồng lõa với cuộc chiến tranh Iraq năm 2003. Và đã có những lúc chính quyền Hoa Kỳ phải gánh chịu hậu quả vì những thất bại quân sự. Nỗ lực quân sự không thành công của Tổng thống Jimmy Carter để giải cứu con tin người Mỹ ở Iran năm 1980 chắc chắn đã góp phần vào thất bại của ông năm đó. Và, mặc dù sự tương đồng không chặt chẽ, nhưng Tổng thống Harry Truman của Hàn Quốc và Lyndon Johnson của Việt Nam đều quyết định không tái tranh cử phần lớn vì sự bất bình của công chúng về các cuộc chiến của họ. Nếu họ không phải trải qua một cuộc bầu cử, họ có thể đã ở lại. Và, George W. Bush có thể đã làm tốt hơn trong cuộc tái tranh cử thành công năm 2004 nếu cuộc chiến của ông ở Iraq vẫn chưa tiếp diễn.

Nhưng nhìn chung, lịch sử cung cấp nhiều ví dụ về các chính trị gia, đặc biệt là ở các chế độ chuyên quyền, những người có thể sống sót qua các thất bại quân sự. Điều này có thể một phần là do các nhà độc tài tham gia vào các cuộc phiêu lưu mạo hiểm ở nước ngoài có xu hướng làm như vậy, giống như Putin, khi họ đã nắm chắc chức vụ và có thể cắt xén và đánh bại các nỗ lực loại bỏ họ khi cuộc phiêu lưu gặp trục trặc - họ có xu hướng có một bộ máy an ninh đáng kể và hiệu quả tại chỗ được cư trú bởi những người mà số phận của họ phụ thuộc vào họ. Và cơ hội sống sót có thể được nâng cao nếu dường như không có giải pháp thay thế khả thi nào đang chờ đợi trong cánh hoặc trong chiến hào. Ngoài ra, các dự án quân sự thất bại dường như dễ dàng bị bỏ qua khi chúng diễn ra ở nước ngoài và không liên quan trực tiếp đến nhiều người trong nước.

Vì vậy, hiện tại, kinh nghiệm cho thấy có một khả năng nghiêm trọng là Putin sẽ tiếp tục tại vị trong bất kỳ giai đoạn dàn xếp nào về cuộc chiến ở Ukraine và rằng ông sẽ vẫn ở đó sau đó. Nó cũng gợi ý rằng Putin sẽ có thể kìm nén bất kỳ sự cám dỗ nào để leo thang chiến tranh một cách thảm khốc. Đối với Hoa Kỳ và các đối tác của mình, điều này có ý nghĩa.

Đầu tiên, không có gì rõ ràng rằng Putin cần được đưa ra những nhượng bộ để giữ thể diện để rút lui khỏi thất bại của mình và rút khỏi Ukraine. Trên thực tế, nếu Putin cần một lời bào chữa - hoặc một điểm cần nói - thì ông ta có thể đơn giản tăng gấp đôi lời biện minh chính mà ông ta đưa ra cho cuộc chiến ngay từ đầu, một điều, dù kỳ lạ đến đâu, dường như đã được chấp nhận về cơ bản ở Nga. So sánh tình hình ở Ukraine với tình hình dẫn đến cuộc xâm lược của Đức vào Nga năm 1941, ông lập luận rằng cuộc tấn công của ông được thiết kế để ngăn NATO thiết lập sự hiện diện quân sự ở Ukraine mà từ đó cuối cùng sẽ tấn công Nga. Tất nhiên, điều đó là ảo tưởng, nhưng nó có thể được biến thành một tuyên bố chiến thắng mà có thể dễ dàng được những người Nga mệt mỏi vì chiến tranh và cảnh giác với chiến tranh trong công chúng và trong giới thượng lưu đón nhận.

Tuy nhiên, thứ hai, nếu nó có thể giúp dẫn đến việc Nga rút quân, NATO có thể tìm cách thúc đẩy Putin đi theo ảo tưởng biện minh cho thất bại này bằng cách tham gia vào một số cử chỉ miễn phí. Những điều này có thể bao gồm việc ban hành một cam kết chính thức không xâm lược, tuyên bố đình chỉ tư cách thành viên NATO đối với Ukraine trong khoảng 25 năm—do tình trạng tham nhũng phổ biến và các khiếm khuyết khác, Ukraine có thể sẽ mất nhiều thời gian như vậy để đáp ứng các tiêu chí trở thành thành viên—và theo đuổi một định cư rộng rãi trong khu vực để thiết lập một Ukraine an toàn nhưng chính thức trung lập, theo cơ chế được sử dụng trong những năm 1950 cho Áo.

Nhưng thay vào đó, nếu phương Tây tiếp tục tính toán dựa trên kỳ vọng rằng quyền lực của Putin đang bị đe dọa và rằng họ có thể cần cung cấp chỗ ở đáng kể cho một Điện Kremlin đang tuyệt vọng, sợ hãi trước thất bại để tránh sự leo thang triệt để của nhà lãnh đạo Nga, thì cuối cùng phương Tây có thể làm suy yếu chính mục tiêu mà nó tìm kiếm—đưa cuộc chiến đến một kết thúc nhanh chóng và thành công.

JOHN MUELLER là một nhà khoa học chính trị tại Đại học bang Ohio, Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Cato, đồng thời là tác giả của cuốn sách Sự ngu ngốc của chiến tranh: Chính sách đối ngoại của Mỹ và trường hợp tự mãn.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/why-putin-may-endure

***

Why Putin May Endure

Russian President Vladimir Putin in the Tver region, Russia, November 2022 - Maxim Blinov / Sputnik / Pool / Reuters

Regardless of how it ends, Russian President Vladimir Putin’s war in Ukraine is likely to be judged by history as a debacle. Moscow’s goals have included keeping Ukraine from embracing NATO and the West; establishing a compliant regime in Kyiv; preventing Ukrainian nationalists—Putin calls them “neo-Nazis”—from flourishing; reducing hatred of Russia in Ukraine; blocking Ukraine from arming further; reconstituting the Soviet Union—or the Russian empire—in some form under the Kremlin’s overlordship; dividing the West; increasing Russian prestige and influence in the area and around the world; destroying or at least undermining democracy; boosting the use of the Russian language in Ukraine while making Ukrainians identify more closely with Russia and Russianness; and demonstrating the prowess and majesty of the Russian military.

Instead, having expended enormous blood and treasure, Russia has emerged weaker, more isolated, and more reviled than ever, while Ukraine, armed with increasingly sophisticated weapons and buttressed by a newly strengthened national identity, moves ever closer to the West. To that degree, Putin’s venture has already proved to be a massively counterproductive failure, and he may well go down in history as Vladimir the Fool, or, to update an infamous fifteenth moniker, as Vlad the Self-Impaler.

To many commentators, this disastrous trajectory suggests that Putin’s days are numbered. They argue that leaders who suffer terrible defeats on the battlefield are unlikely to last long in power. This was the case, for example, with Pakistani leader Yahya Kahn in the early 1970s and Argentine junta leader Leopoldo Galtieri a decade later, who were forced to resign after humiliating military ventures. Thus, it is argued, Putin’s invasion will likely lead to his downfall.

But this assessment may be premature. Although there are reasons to question Putin’s longevity in office, history suggests that his prospects for survival are significantly better than is generally assumed. In fact, in recent decades, even leaders who have suffered spectacular military setbacks have often failed to be removed from power, whether by popular rebellion or by elite insider coup.

LOSING AND LASTING

In numerous autocratic countries, catastrophic losses have often had little effect on the leader’s hold on office. In Egypt, for example, autocrat Gamal Abdel Nasser suffered a humiliating defeat in the 1967 war with Israel. Yet he stayed in power and was still in office when he died of a heart attack three years later. Iraqi dictator Saddam Hussein not only survived the disastrous eight-year war he started against Iran in 1980 but also the devastating 1991 Gulf War, in which his invading forces were pushed out of Kuwait by U.S. and allied forces in a mere 100 hours.

At the time of the defeat, it was not uncommon to hear predictions like the one made in The New York Times by a U.S. foreign service officer and Middle East specialist who asserted that Saddam “has been defeated and humiliated and will soon be dead at the hands of his own people unless some unlikely country gives him refuge.” To the contrary, the Iraqi despot would remain in office for another 12 years until he was forcefully deposed in the U.S.-led invasion of 2003. Something similar happened with Omar al-Bashir in Sudan, who survived in office for 14 years after the failure in 2005 of his war against the Sudan People’s Liberation Army, which resulted in the independence of South Sudan.

The greatest military debacle in U.S. history barely came up in the following year’s election.

Even in democracies, in which it might be expected that leaders will be punished for their records at the ballot box, politicians have often gotten away with embarrassing military defeats. Take the United States. In 1982, Ronald Reagan sent troops to help police the Lebanon civil war, grandly declaring that “in an age of nuclear challenge and economic interdependence, such conflicts are a threat to all the people of the world, not just to the Middle East itself.” But the following year, after a terrorist bombing of a U.S. Marine barracks there killed 241 U.S. service members, Reagan pulled the U.S. forces out. Nonetheless, in 1984, voters reelected him in a landslide after a campaign in which the debacle was scarcely mentioned. Something similar happened for President Bill Clinton a decade later, after U.S. forces suffered a devastating setback in Somalia in which dozens of U.S. soldiers were killed in a firefight. The subsequent withdrawal had little discernible effect on Clinton’s political fortunes.

An even greater debacle was Vietnam, a war in which tens of thousands of Americans died and that led in 1975 to a decisive triumph for international communism, the United States’ central enemy for decades. Yet, in the following year’s presidential campaign, the defeat came up only when President Gerald Ford mentioned it as a point in his favor. When he came into office, he said, the country was “still deeply involved in the problems of Vietnam,” but now it was “at peace.” In the end, Ford lost the election, but the outcome was largely determined by other issues like inflation, Watergate, and the president’s pardon of Richard Nixon. The opposition Democrats never found it to their advantage to bring it up, and the election result had little or nothing to do with the fact that the greatest foreign policy debacle in American history had taken place on the incumbent’s watch.

More recently, the U.S. fiasco in Afghanistan has similarly been taken in stride and has had scant effect on President Joe Biden. Though his approval ratings have been low, there is little evidence that this slumping popularity is substantially due to the disastrous defeat of the U.S.-backed government in Kabul at the hands of the Taliban. In fact, the failed war was hardly mentioned in the U.S. midterm elections a year later, and to the degree that it was, the complaint was not about the outcome itself but about how ineptly the humiliating withdrawal from the country was managed.

RUSSIA’S BLEEDING BEAR

To understand how these examples might bear on Russia’s war in Ukraine, however, one need look no further than Russia’s own history. Going back to the beginning of the twentieth century, it might be noted that Tsar Nicholas II survived a terrible debacle in Russia’s war with Japan in 1904­–5. And dictator Josef Stalin did not fare any worse in his own disastrous war against Finland in 1939–40. As far as Putin is concerned, however, two more recent episodes seem particularly relevant.

The first concerns the Soviet invasion of neighboring Afghanistan in 1979. The war was launched, ostensibly, to preserve the Brezhnev Doctrine, a central principle of Soviet ideology: once a country had become communist, it could not be allowed to revert. At the time, the hopelessly incompetent communist government in Afghanistan that had taken over the year before was foundering, and under assurances from the Soviet military that it could solve the problem in a matter of days, Soviet troops invaded and soon became embedded in a lengthy and costly civil war. At the time, Mikhail Gorbachev was a junior member of the Communist body that approved the invasion, but later, as leader, he came to consider the war a “bleeding wound” and in 1988 ordered the Afghan withdrawal. Though the war may have contributed to the collapse of the Soviet Union, the decision to withdraw and accept defeat was widely accepted and played little or no role in Gorbachev’s loss of office three years later.

The most pertinent parallel with Putin’s adventure in Ukraine may be the Chechen war of 1994–96. Worried about a secession movement in Chechnya, one that might be copied by other entities in the Russian Federation, Russian President Boris Yeltsin sent in troops under assurances from his military that it could rapidly regain control of the region. Instead, Russian forces suffered thousands of casualties and performed about as well against a determined resistance as they have in 2022 in Ukraine. As the Chechen war turned into a disaster, Yeltsin desperately worked out an agreement for withdrawal under which Chechnya might eventually have been able to formally secede. These humiliating events played out during Yeltsin’s 1996 reelection campaign, yet he was reelected.

PUTIN CAN TAKE IT

Of course, not all leaders have been able to escape the consequences of costly mistakes. In recent decades, there have been a number of politicians—whether autocrats or not—who led their countries into an international debacle and who were then deposed. Alongside autocrat regimes like Kahn and Galtieri, British Prime Minister Tony Blair was ousted from office over his complicity in the 2003 war in Iraq. And there have been occasions when U.S. administrations suffered  consequences for military failures. President Jimmy Carter’s unsuccessful military effort to rescue America hostages in Iran in 1980 surely contributed to his defeat that year. And, although the parallels are not tight, but Presidents Harry Truman during Korea and Lyndon Johnson during Vietnam both decided not to run for reelection in major part because of public discontent over their wars. Had they not had to undergo an election, they would likely simply have stayed on. And, George W. Bush might arguably have done better in his successful 2004 reelection if his war in Iraq had not still been going on.

But overall, history provides numerous examples of politicians, especially in autocracies, who can survive military debacles. This may be due in part to the fact that autocrats who engage in risky foreign adventures tend to do so, like Putin, when they are already secure in office and can undercut and defeat efforts to remove them when the adventure goes awry—they tend to have a substantial and effective security apparatus in place that is populated by people whose fate depends on them. And the chance of survival is likely enhanced if there doesn’t seem to be a viable alternative waiting in the wings or in the trenches. In addition, failed military ventures seem to be easy to shrug off when they take place abroad and do not directly involve many people at home.

The West could nudge Putin in his debacle-justifying fantasies.

For now, then, experience suggests there is a serious possibility that Putin will remain in office during any settlement period over the war in Ukraine and that he will still be there afterward. It also suggests that Putin will be able to repress any temptation to escalate the war catastrophically. For the United States and its partners, this carries implications.

First, it is not at all clear that Putin needs to be given face-saving concessions to retreat from his debacle and withdraw from Ukraine. In fact, if Putin needs an excuse—or talking point—he can simply double down on the major justification he advanced for the war at its outset, one that, however bizarre, seems to have been substantially accepted in Russia. Comparing the situation in Ukraine with the one that led to the German invasion of Russia in 1941, he argued that his attack was designed to prevent NATO from establishing a military presence in Ukraine from which it would eventually attack Russia. That is delusory of course, but it can be fashioned into a victory claim that might well be readily embraced by war-weary and war-wary Russians in the public and among the elite.

Second, however, if it could help lead to a Russian withdrawal, NATO might seek to nudge Putin along in this debacle-justifying fantasy by engaging in several cost-free gestures. These could include issuing a formal no-invasion pledge, declaring a moratorium on NATO membership for Ukraine for perhaps 25 years—due to pervasive corruption and other defects, it would likely take Ukraine that long to meet the criteria for membership anyway—and pursuing a broad settlement in the area to establish a secure but formally neutral Ukraine, following the mechanism used in the 1950s for Austria.

But if the West continues instead to base its calculations on the expectation that Putin’s power is at stake and that it may need to furnish substantial accommodation to a desperate, defeat-fearing Kremlin to avoid a radical escalation by the Russian leader, it might ultimately undermine the very goal it seeks—bringing the war to a rapid and successful end.

• JOHN MUELLER is a political scientist at Ohio State University, a Senior Fellow at the Cato Institute, and the author of The Stupidity of War: American Foreign Policy and the Case for Complacency.