5440 - Sự thật phũ phàng về những cuộc chiến lâu dài

Christopher Blattman

Bản dịch của Google

Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky hát quốc ca ở Kherson, Ukraine, tháng 11 năm 2022 Dịch vụ báo chí của Tổng thống Ukraine / Reuters

Khi Nga xâm lược Ukraine vào tháng 2, ít nhà quan sát tưởng tượng rằng chiến tranh vẫn sẽ diễn ra ác liệt cho đến ngày nay. Các nhà lập kế hoạch của Nga đã không tính đến sự kháng cự quyết liệt của các lực lượng Ukraine, sự hỗ trợ nhiệt tình mà Ukraine sẽ nhận được từ châu Âu và Bắc Mỹ, hoặc những thiếu sót khác nhau của quân đội họ. Cả hai bên hiện đang bị đào sâu, và cuộc chiến có thể kéo dài hàng tháng, nếu không muốn nói là hàng năm.

Tại sao cuộc chiến này kéo dài? Hầu hết các cuộc xung đột là ngắn gọn. Trong hai thế kỷ qua, chiến tranh trung bình chỉ kéo dài từ ba đến bốn tháng. Sự ngắn gọn đó xuất phát từ thực tế rằng chiến tranh là cách tồi tệ nhất để giải quyết những khác biệt chính trị. Khi chi phí chiến đấu trở nên rõ ràng, các đối thủ thường tìm kiếm một giải pháp.

Tất nhiên, nhiều cuộc chiến kéo dài hơn. Thỏa hiệp không thành hiện thực vì ba lý do chiến lược chính: khi các nhà lãnh đạo nghĩ rằng thất bại đe dọa đến sự sống còn của họ, khi các nhà lãnh đạo không có ý thức rõ ràng về sức mạnh của họ và của kẻ thù, và khi các nhà lãnh đạo lo sợ rằng đối thủ của họ sẽ trở nên mạnh mẽ hơn trong tương lai. Ở Ukraine, tất cả những động lực này khiến chiến tranh tiếp diễn.

Nhưng ba điều này chỉ kể một phần của câu chuyện. Về cơ bản, cuộc chiến này cũng bắt nguồn từ hệ tư tưởng. Tổng thống Nga Vladimir Putin phủ nhận giá trị bản sắc và tư cách nhà nước Ukraine. Những người trong cuộc nói về một chính phủ bị biến dạng bởi thông tin sai lệch của chính mình, cuồng tín trong cam kết chiếm đoạt lãnh thổ. Ukraine, về phần mình, đã không nao núng trước những lý tưởng của mình. Các nhà lãnh đạo và người dân của đất nước đã cho thấy họ không sẵn sàng hy sinh tự do hoặc chủ quyền cho sự xâm lược của Nga, bất kể giá nào. Những người đồng cảm với niềm tin mãnh liệt như vậy mô tả chúng như những giá trị kiên định. Những người hoài nghi chỉ trích họ là cố chấp hoặc giáo điều. Dù dùng thuật ngữ nào đi chăng nữa thì hàm ý thường giống nhau: mỗi bên đều từ chối chính trị thực dụng và chiến đấu trên nguyên tắc.

Nga và Ukraine không phải là duy nhất về vấn đề này, vì niềm tin ý thức hệ giải thích cho nhiều cuộc chiến tranh kéo dài. Người Mỹ nói riêng nên nhận ra quá khứ cách mạng của chính họ trong cuộc đụng độ của niềm tin kéo dài cuộc chiến ở Ukraine. Ngày càng có nhiều nền dân chủ trông giống như Ukraine – nơi những lý tưởng phổ biến khiến những thỏa hiệp nhất định trở nên ghê tởm – và sự không khoan nhượng này là nguyên nhân đằng sau nhiều cuộc chiến tranh trong thế kỷ 21 của phương Tây, bao gồm cả các cuộc xâm lược Iraq và Afghanistan. Nó hiếm khi được thừa nhận, nhưng các nguyên tắc và giá trị được tổ chức chặt chẽ thường khiến hòa bình trở nên khó nắm bắt. Cuộc chiến ở Ukraine chỉ là một ví dụ gần đây nhất về một cuộc chiến kéo dài không chỉ vì những tình huống khó xử chiến lược mà còn bởi vì cả hai bên đều thấy ý tưởng dàn xếp là đáng ghê tởm.

TẠI SAO MỘT SỐ CUỘC CHIẾN KHÔNG KẾT THÚC

Chiến tranh bắt đầu và kéo dài khi các nhà lãnh đạo nghĩ rằng họ có thể đảm bảo một kết quả tốt hơn bằng cách chiến đấu hơn là thông qua chính trị thông thường. Các quốc gia tiến hành các cuộc chiến trường kỳ vì ít nhất ba lý do đã được tính toán. Đầu tiên, những người cai trị lo sợ cho sự sống còn của họ sẽ ở lại chiến trường. Nếu Putin tin rằng thất bại có thể chấm dứt chế độ của mình, thì ông ấy có động lực để tiếp tục chiến đấu, bất chấp hậu quả đối với người Nga.

Thứ hai, chiến tranh kéo dài trong những điều kiện không chắc chắn—ví dụ, khi cả hai bên chỉ có cảm giác mơ hồ về sức mạnh tương đối của mình hoặc khi họ đánh giá thấp những hậu quả tai hại của cuộc xung đột. Trong nhiều trường hợp, một vài tháng chiến đấu xua tan sương mù này. Chiến đấu cho thấy sức mạnh và quyết tâm của mỗi bên và làm sáng tỏ những nhận thức sai lầm. Các đối thủ tìm cách kết thúc chiến tranh bằng cách đạt được một thỏa thuận phản ánh sự cân bằng quyền lực hiện có thể nhìn thấy được. Kết quả là hầu hết các cuộc chiến đều ngắn.

Nhưng trong một số trường hợp, sương mù chiến tranh tan dần. Lấy tình hình hiện tại ở Ukraine. Các lực lượng Ukraine đã vượt quá mong đợi của mọi người, nhưng vẫn chưa rõ liệu họ có thể đánh đuổi quân đội Nga ra khỏi đất nước hay không. Một mùa đông lạnh giá có thể làm xói mòn thiện chí của châu Âu trong việc tiếp tục cung cấp tiền và vũ khí cho Ukraine. Và tác động chiến trường của việc huy động một phần của Nga vào tháng 9 sẽ chỉ rõ ràng trong vài tháng kể từ bây giờ. Trong bối cảnh những bất ổn dai dẳng như vậy, các đối thủ có thể gặp khó khăn hơn trong việc đạt được một thỏa thuận hòa bình.

Cuối cùng, một số nhà khoa học chính trị và sử gia lập luận rằng mọi cuộc chiến trường kỳ đều có cốt lõi là “vấn đề cam kết” — nghĩa là, một bên hoặc cả hai bên không có khả năng cam kết một cách đáng tin cậy với một thỏa thuận hòa bình do những thay đổi được dự đoán trước trong cán cân quyền lực. sức mạnh. Một số người gọi đây là Bẫy Thucydides hay “chiến tranh phòng ngừa”: một bên phát động tấn công để khóa cán cân quyền lực hiện tại trước khi nó bị mất. Từ nỗ lực của Đức nhằm ngăn chặn sự trỗi dậy của Nga vào năm 1914 đến mong muốn của Hoa Kỳ ngăn chặn Iraq trở thành một cường quốc hạt nhân vào năm 2003, các vấn đề về cam kết đã dẫn đến nhiều cuộc chiến tranh lớn. Trong những trường hợp đó, các món hời có thể bị phá sản trước khi chúng được thực hiện.

Thoạt nhìn, cuộc chiến ở Ukraine có vẻ đầy rẫy những vấn đề về cam kết. Bất cứ khi nào một nhà lãnh đạo châu Âu hoặc một tướng lĩnh Hoa Kỳ gợi ý rằng đã đến lúc giải quyết với Nga, người Ukraine và các đồng minh của họ phản pháo lại rằng chính Putin là người không thể cam kết một thỏa thuận một cách đáng tin cậy. Người ta nói rằng Điện Kremlin rất muốn giành lãnh thổ, và nhà lãnh đạo của nó bị khóa chặt về mặt chính trị và ý thức hệ vào các mục tiêu chiến tranh của mình. Giải quyết ngay bây giờ, người Ukraine cảnh báo, và Nga sẽ đơn giản tập hợp lại và tấn công lại. Hơn nữa, người Ukraine không có tâm trạng thỏa hiệp với kẻ áp bức họ. Ngay cả khi Moscow có thể khiến một nhà đàm phán Ukraine đồng ý ngừng bắn, cơ hội để công chúng Ukraine hoặc quốc hội Ukraine chấp nhận tổn thất dù là nhỏ nhất về người hoặc lãnh thổ là rất mong manh. Một phản ứng dữ dội phổ biến sẽ đánh bại bất kỳ thỏa thuận thương lượng nào.

Tuy nhiên, cả quyết tâm của Nga và của Ukraine đều không phải là những vấn đề cam kết truyền thống xuất phát từ những tính toán chiến lược và nhận thức về sự thay đổi quyền lực. Thay vào đó, các lực lượng phi vật chất làm cho một thỏa thuận trở nên khó khăn. Các nguyên tắc và nỗi ám ảnh của các nhà lãnh đạo Ukraine và Nga thúc đẩy xung đột. Sẽ không có thỏa thuận nào sắp xảy ra vì cả hai bên đều thích chiến đấu hơn là nhượng bộ.

NHIỆT TÌNH VÀ MỤC ĐÍCH

Sự phản đối gay gắt của Ukraine đối với bất kỳ đề xuất thỏa hiệp nào không phải là điều bất thường. Sự không khoan nhượng tương tự tái diễn trong suốt lịch sử bất cứ khi nào các dân tộc bị thuộc địa và áp bức quyết định đấu tranh cho tự do của họ bất chấp mọi trở ngại. Họ từ chối sự khuất phục vì nhiều lý do, bao gồm sự pha trộn giữa sự phẫn nộ và nguyên tắc. Nhượng bộ - đối với chủ nghĩa đế quốc, đối với sự thống trị - đơn giản là đáng ghê tởm, ngay cả đối với những người yếu thế. Như nhà triết học chính trị chống thực dân Frantz Fanon đã viết trong tác phẩm kinh điển The Wretched of the Earth năm 1961 của ông, “Chúng ta nổi dậy đơn giản bởi vì, vì nhiều lý do, chúng ta không còn thở được nữa.”

Sự tương đồng giữa cuộc kháng chiến của Ukraine và cuộc cách mạng của chính Hoa Kỳ là đặc biệt nổi bật. Sau đó, cũng như bây giờ, một siêu cường hy vọng củng cố sự kìm kẹp của mình đối với một thực thể yếu hơn. Trong những năm 1760 và 1770, Vương quốc Anh đã hết lần này đến lần khác cố gắng hạn chế quyền tự trị của 13 thuộc địa. Các lực lượng của Anh vượt trội về mặt quân sự và những người thuộc địa không có đồng minh chính thức. Có thể cho rằng, chủ quyền một phần và tăng thuế là thỏa thuận tốt nhất mà thực dân có thể yêu cầu từ bá quyền. Tuy nhiên, nhiều người Mỹ đã từ chối món hời này. Tại sao? Trong một bức thư gửi Thomas Jefferson năm 1815, John Adams đã viết rằng cuộc cách mạng thực sự đã xảy ra trong “Tâm trí của mọi người”. Ông viết, điều này đã được thực hiện “trong vòng 15 năm trước khi một giọt máu đổ xuống ở Lexington.” Vài năm sau, ông quan sát thấy nó xảy ra thông qua một “sự thay đổi căn bản trong các nguyên tắc, quan điểm, tình cảm và tình cảm” của những người thuộc địa. Đối với nhiều người, việc thỏa hiệp với những nguyên tắc này bằng cách nhượng bộ một vị vua Anh là điều không thể. Ở Ukraine, quyền tự trị của nước này đã bị Putin tấn công trong gần một thập kỷ, một giải pháp tương tự đã xuất hiện. Theo nguyên tắc, nhiều người Ukraine từ chối chấp nhận yêu sách của Nga đối với vùng đất của họ hoặc khuất phục trước sự xâm lược của Nga - đặc biệt khi điều đó có nghĩa là bỏ mặc những người đồng hương và phụ nữ ở phía bên kia.

Cũng có những điểm tương đồng với một ý tưởng cũ, hiện đã bị lãng quên trong nghiên cứu về chiến tranh: “sự không thể chia cắt” hoặc một đối tượng, địa điểm hoặc tập hợp các nguyên tắc mà mọi người tự thuyết phục rằng không thể chia rẽ hoặc thỏa hiệp theo bất kỳ cách nào. Một số học giả đã sử dụng khái niệm này để giải thích tại sao các thánh địa và quê hương của các dân tộc có thể gây ra các cuộc chiến tranh lâu dài và gây chia rẽ. Những người khác bác bỏ nó như một lời giải thích nhỏ cho một lớp xung đột hạn hẹp, và tính không thể phân chia được đã trôi khỏi sự chú ý của giới học thuật. Tuy nhiên, khái niệm này rất hiệu quả và có thể áp dụng cho nhiều loại xung đột. Khi những chiến binh dũng cảm ở Ukraine hay những nhà cách mạng chống đế quốc ở thuộc địa Mỹ và ở các thuộc địa châu Âu ở châu Phi từ chối thừa nhận quyền tự do, đó là vì họ cho rằng sự đánh đổi quá đắt. Một sự thay đổi triệt để trong các nguyên tắc và tình cảm phổ biến đã khiến việc giao nộp đất đai và tự do trở nên bất khả thi về mặt chính trị.

Hiện tượng này không phải là hiếm, và nó dường như đặc biệt phổ biến ở các nền dân chủ. Có thể cho rằng, các nguyên tắc và sự thỏa hiệp không thể chấp nhận được là một trong những lý do chính khiến các quốc gia dân chủ kết thúc các cuộc chiến tranh lâu dài. Hãy xem chiến dịch kéo dài hai thập kỷ của Hoa Kỳ ở Afghanistan. Nhiều lần, từ năm 2002 đến ít nhất là năm 2004, các quan chức Taliban đã tìm kiếm các thỏa thuận chính trị với Hamid Karzai, người lúc đó là tổng thống Afghanistan. Nhưng theo những người trong cuộc được nhà sử học Carter Malkasian phỏng vấn, quan điểm của chính quyền George W. Bush là “tất cả Taliban đều xấu”. Nhìn vào cùng thời kỳ, nhà báo Steve Coll đã lưu ý cách Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Donald Rumsfeld tuyên bố rằng đàm phán là “không thể chấp nhận được đối với Hoa Kỳ” và chính sách của Hoa Kỳ đối với Taliban là “đem lại công lý cho họ hoặc đưa họ ra trước công lý”. Theo lời kể của cả Malkasian và Coll, chính quyền Bush kiên quyết cấm Karzai theo đuổi bất kỳ nền hòa bình ổn định nào.

Tất nhiên, chính phủ Hoa Kỳ có lý do chiến lược để nghi ngờ sự chân thành của Taliban. Và để tìm kiếm sự đánh bại quân sự hoàn toàn của Taliban, các quan chức chính quyền muốn tạo dựng danh tiếng về sức mạnh và gửi tín hiệu tới các đối thủ khác không được tấn công Hoa Kỳ. Nhưng sẽ thật ngu ngốc nếu bỏ qua thực tế rằng, trong gần hai thập kỷ, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã bác bỏ ý tưởng đàm phán với Taliban như một vấn đề nguyên tắc, chứ không chỉ là một chiến lược được tính toán.

Hoa Kỳ không đơn độc trong việc từ chối đối phó. Hết lần này đến lần khác, khi đối đầu với những kẻ nổi dậy và khủng bố ở Iraq, Bắc Ireland, các vùng lãnh thổ của người Palestine, hoặc hàng chục nơi khác, các chính phủ dân chủ đã từ chối trong nhiều năm thậm chí xem xét đối thoại. Jonathan Powell, trưởng đoàn đàm phán của chính phủ Anh ở Bắc Ireland từ năm 1997 đến năm 1999, đã than thở về tình huống này trong cuốn sách Terrorists at the Table xuất bản năm 2015 của ông. Ông cho rằng việc coi thường kẻ thù và từ chối mọi cuộc đối thoại là thiển cận và luôn là nguyên nhân dẫn đến những cái chết oan uổng. Ở Bắc Ireland, chính phủ Anh cuối cùng đã nhận ra rằng họ cần phải theo đuổi một quá trình chính trị. Powell cho rằng hòa bình là không thể nếu các rào cản ý thức hệ ngăn cản các nhà lãnh đạo đàm phán.

NGUY HIỂM CỦA NGUYÊN TẮC

Tuy nhiên, các sự kiện ở Ukraine vẫn chưa đến mức mà người dân Ukraine có thể chấp nhận thỏa hiệp. Gần đây, những người theo chủ nghĩa hiện thực như Henry Kissinger và Stephen Walt đã kêu gọi Ukraine vượt qua các rào cản ý thức hệ và đánh đổi chủ quyền ở một mức độ nào đó để lấy hòa bình. Sự khác biệt giữa những người theo chủ nghĩa hiện thực như vậy và những người theo chủ nghĩa lý tưởng muốn Ukraine tiếp tục chiến đấu rất đơn giản: họ không đồng ý về cái giá của những nhượng bộ mà Ukraine có thể phải thực hiện để đạt được một thỏa thuận và về mức độ cam kết ý thức hệ của Nga đối với việc chinh phục nước láng giềng.

Đừng nhầm lẫn, có một trường hợp chiến lược để người Ukraine tiếp tục chiến đấu và để phương Tây hỗ trợ họ. Tuy nhiên, việc chống lại Nga – và từ chối các loại thỏa hiệp khó chịu có thể khiến chiến tranh kết thúc nhanh chóng – cũng nên được hiểu là bằng chứng về sức mạnh trường tồn của các lý tưởng và nguyên tắc trong địa chính trị.

Những giá trị và ý tưởng như vậy sẽ tiếp tục đóng vai trò hàng đầu trong các cuộc chiến do các nền dân chủ tiến hành trong tương lai. Theo thời gian, phương Tây ngày càng phát triển dựa trên quyền nhiều hơn: ở nhiều quốc gia, việc tuân thủ và bảo vệ các nguyên tắc tự do nhất định đã trở thành bắt buộc, bất kể hậu quả là gì. Nhà triết học Michael Ignatieff gọi sự thay đổi này là Cuộc cách mạng Quyền. Những lý tưởng này nên được tôn vinh và các chính phủ phương Tây nên tiếp tục cố gắng sống theo chúng (ngay cả khi họ thường thất bại). Nhưng nếu xu hướng này khiến phương Tây ít nghiêng về chính trị thực dụng hơn—trao đổi các quyền và nguyên tắc vì hòa bình, hoặc cắt giảm các thỏa thuận với những kẻ chuyên quyền khó ưa—các cuộc chiến như cuộc chiến ở Ukraine có thể trở nên thường xuyên hơn và khó chấm dứt hơn.

CHRISTOPHER BLATTMAN là Trợ lý Giáo sư Khoa học Chính trị và Quan hệ Quốc tế tại Đại học Columbia. Theo dõi anh ấy trên Twitter @cblatts.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/hard-truth-about-long-wars

The Hard Truth About Long Wars

Ukrainian President Volodymyr Zelensky singing the national anthem in Kherson, Ukraine, November 2022 Ukrainian Presidential Press Service / Reuters

When Russia invaded Ukraine in February, few observers imagined that the war would still be raging today. Russian planners did not account for the stern resistance of Ukrainian forces, the enthusiastic support Ukraine would receive from Europe and North America, or the various shortcomings of their own military. Both sides are now dug in, and the fighting could carry on for months, if not years.

Why is this war dragging on? Most conflicts are brief. Over the last two centuries, the average war has lasted just three to four months. That brevity owes much to the fact that war is the worst way to settle political differences. As the costs of fighting become apparent, adversaries usually look for a settlement.

Many wars, of course, do last longer. Compromise fails to materialize for three main strategic reasons: when leaders think defeat threatens their very survival, when leaders do not have a clear sense of their strength and that of their enemy, and when leaders fear that their adversary will grow stronger in the future. In Ukraine, all of these dynamics keep the war raging.

But these three tell only part of the story. Fundamentally, this war is also rooted in ideology. Russian President Vladimir Putin denies the validity of Ukrainian identity and statehood. Insiders speak of a government warped by its own disinformation, fanatical in its commitment to seize territory. Ukraine, for its part, has held unflinchingly to its ideals. The country’s leaders and people have shown themselves unwilling to sacrifice liberty or sovereignty to Russian aggression, no matter the price. Those who sympathize with such fervent convictions describe them as steadfast values. Skeptics criticize them as intransigence or dogma. Whatever the term, the implication is often the same: each side rejects realpolitik and fights on principle.

Russia and Ukraine are not unique in this regard, for ideological belief explains many long wars. Americans in particular should recognize their own revolutionary past in the clash of convictions that perpetuates the war in Ukraine. More and more democracies also look like Ukraine—where popular ideals make certain compromises abhorrent—and this intransigence lies behind many of the West’s twenty-first-century wars, including the invasions of Iraq and Afghanistan. It is seldom acknowledged, but closely held principles and values often make peace elusive. The war in Ukraine is just the most recent example of a fight that grinds on not because of strategic dilemmas alone, but because both sides find the idea of settlement repugnant.

WHY SOME WARS DON’T END

Wars begin and persist when leaders think they can secure a better outcome by fighting rather than through normal politics. Countries fight long wars for at least three calculated reasons. First, rulers who fear for their survival stay on the battlefield. If Putin believes defeat could end his regime, he has an incentive to keep fighting, whatever the consequences for Russians.

Second, wars persist in conditions of uncertainty—for instance, when both sides have only a fuzzy sense of their relative strength or when they underestimate the damaging consequences of the conflict. In many cases, a few months of battle dispel this fog. Fighting reveals each side’s might and resolve and clears up misperceptions. Rivals find a way to end the war by reaching an agreement that reflects the now visible balance of power. Most wars, as a result, are short.

But in some cases, the fog of war lifts slowly. Take the current situation in Ukraine. Ukrainian forces have exceeded everyone’s expectations, but it remains unclear whether they can drive Russian troops out of the country. A cold winter could erode Europe’s willingness to keep delivering funds and weapons to Ukraine. And the battlefield effects of Russia’s partial mobilization in September will only be apparent months from now. Amid such persistent uncertainties, rivals can find it harder to strike a peace deal.

Finally, some political scientists and historians argue that every long war has at its heart a “commitment problem”—that is, the inability on the part of one side or both to credibly commit to a peace deal because of anticipated shifts in the balance of power. Some call this the Thucydides Trap or a “preventive war”: one side launches an attack to lock in the current balance of power before it is lost. From Germany’s effort to prevent the rise of Russia in 1914 to the United States’ desire to stop Iraq from becoming a nuclear power in 2003, commitment problems drive many major wars. In those circumstances, bargains can unravel before they are even made.

The principles and obsessions of Ukrainian and Russian leaders fuel the conflict.

At first glance, the war in Ukraine looks to be full of commitment problems. Whenever a European leader or a U.S. general suggests it is time to settle with Russia, Ukrainians, and their allies retort that it is Putin who cannot credibly commit to a deal. The Kremlin is hellbent on gaining territory, they say, and its leader is politically and ideologically locked into his war aims. Settle now, Ukrainians warn, and Russia will simply regroup and attack again. Ukrainians, moreover, are in no mood to compromise with their oppressor. Even if Moscow could get a Ukrainian negotiator to agree to a cease-fire, the chances of the Ukrainian public or the Ukrainian parliament’s accepting even the tiniest loss of people or territory are slim. A popular backlash would scupper any negotiated deal.

Neither Russia’s resolve nor Ukraine’s, however, are traditional commitment problems stemming from strategic calculations and perceptions of shifts in power. Rather, immaterial forces make an accord difficult. The principles and obsessions of Ukrainian and Russian leaders fuel the conflict. There is no imminent deal because both sides prefer fighting to conceding.

ZEAL AND PURPOSE

Ukraine’s strident resistance to any suggestion of compromise is not unusual. The same intransigence recurs throughout history whenever colonized and oppressed peoples have decided to fight for their freedom against all odds. They reject subjugation for many reasons, including a mix of outrage and principle. Concessions—to imperialism, to domination—are simply abhorrent, even for the weak. As the anticolonial political philosopher Frantz Fanon wrote in his 1961 classic, The Wretched of the Earth, “We revolt simply because, for many reasons, we can no longer breathe.”

The parallels between Ukrainian resistance and the United States’ own revolution are especially striking. Then, as now, a superpower hoped to strengthen its grip over a weaker entity. In the 1760s and 1770s, Great Britain tried again and again to restrain the autonomy of the 13 colonies. British forces were militarily superior, and the colonists had no formal allies. Arguably, partial sovereignty and increased taxes were the best possible deal the colonists could demand from the hegemon. Still, many Americans rejected this bargain. Why? In a letter to Thomas Jefferson in 1815, John Adams wrote that the true revolution occurred in the “Minds of the People.” This was effected, he wrote, “in the course of 15 years before a drop of blood was shed at Lexington.” It came about, he observed a few years later, through a “radical change in the principles, opinions, sentiments, and affections” of the colonists. To many, compromising on these principles by conceding to a British king was out of the question. In Ukraine, its autonomy assailed for nearly a decade by Putin, a similar resolve has emerged. Many Ukrainians refuse as a matter of principle to accept Russian claims to their land or to bend in the face of Russian aggression—especially when it means leaving countrymen and women on the other side.

There are also parallels to an old, now neglected idea in the study of war: “indivisibility,” or an object, place, or set of principles that people convince themselves cannot be divided or compromised in any way. Some scholars used the concept to explain why holy sites and ethnic homelands can prompt long and divisive wars. Others dismissed it as a boutique explanation for a narrow class of conflicts, and indivisibilities drifted from academic attention. The concept is powerful, however, and applicable to a wide range of conflicts. When the brave fighters in Ukraine or anti-imperial revolutionaries in colonial America and in European colonies in Africa refused to concede liberties, it was because they considered the tradeoffs too costly. A radical change in principles and popular sentiment made surrendering land and freedom politically infeasible.

The parallels between Ukrainian resistance and the U.S. revolution are striking.

This phenomenon is far from rare, and it seems particularly prevalent in democracies. Arguably, principles and unacceptable compromises are one of the main reasons democratic countries end up waging long wars. Take the United States’ two-decade campaign in Afghanistan. Repeatedly, from 2002 through at least 2004, Taliban officials sought political deals with Hamid Karzai, who was then the Afghan president. But according to insiders interviewed by the historian Carter Malkasian, the George W. Bush administration’s view was that “all Taliban were bad.” Looking at the same period, the journalist Steve Coll noted how U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld announced that negotiation was “unacceptable to the United States” and that the U.S. policy toward the Taliban was “to bring justice to them or them to justice.” In both Malkasian’s and Coll’s accounts, the Bush administration steadfastly forbade Karzai from pursuing any settled peace.

Of course, the U.S. government had strategic reasons to doubt the Taliban’s sincerity. And in seeking the total military defeat of the Taliban, administration officials wanted to establish a reputation of strength and send a signal to other adversaries not to attack the United States. But it would be foolish to ignore the fact that, for almost two decades, U.S. leaders rejected the idea of negotiating with the Taliban as a matter of principle, not just one of calculated strategy.

The United States is not alone in its refusal to deal. Again and again, in confronting insurgents and terrorists in Iraq, Northern Ireland, the Palestinian territories, or a dozen other places, democratic governments have refused for years to even consider dialogue. Jonathan Powell, the British government’s chief negotiator in Northern Ireland from 1997 to 1999, lamented this situation in his 2015 book Terrorists at the Table. He argued that demonizing the enemy and refusing all dialogue was shortsighted and invariably the cause of needless deaths. In Northern Ireland, the British government eventually realized that it needed to pursue a political process. Peace is impossible, Powell contends, if ideological barriers prevent leaders from negotiating.

THE PERIL OF PRINCIPLE

Yet events in Ukraine have not reached a point where Ukrainians can countenance compromise. Recently, realists such as Henry Kissinger and Stephen Walt have urged Ukraine to overcome its ideological barriers and trade some degree of sovereignty for peace. The difference between such realists and the idealists who want Ukraine to keep fighting is simple: they disagree on the cost of the concessions Ukraine might have to make to produce a deal and on the level of Russia’s ideological commitment to the conquest of its neighbor.

Make no mistake, there is a strategic case for the Ukrainians to fight on and for the West to support them. Still, resistance to Russia—and rejection of the kinds of distasteful compromises that might bring the war to a swift end—should also be understood as evidence of the abiding power of ideals and principles in geopolitics.

Such values and ideas will continue to play a leading role in the wars waged by democracies in the future. The West has grown steadily more rights-based over time: it has become obligatory in many countries to abide by and defend certain liberal principles, whatever the consequences. The philosopher Michael Ignatieff calls this shift the Rights Revolution. These ideals should be celebrated, and Western governments should continue to try living up to them (even if they often fail). But if this tendency makes the West less inclined toward realpolitik—trading rights and principles for peace, or cutting deals with unpalatable autocrats—wars such as the one in Ukraine may become more frequent and more difficult to end.

• CHRISTOPHER BLATTMAN is Assistant Professor of Political Science and International Affairs at Columbia University. Follow him on Twitter @cblatts.