7325 - Cuộc chiến bóng tối nguy hiểm của Israel với Iran

Dalia Dassa Kaye

Bản dịch của Google

Một người lính đứng gần tên lửa Iran ở Tehran, tháng 4 năm 2022 - Reuters

Israel từ lâu đã thể hiện rõ xu hướng áp dụng áp lực quân sự để phá vỡ tiến bộ hạt nhân và xuất khẩu vũ khí của Iran, và gần đây là chương trình công nghệ máy bay không người lái của nước này. Tuy nhiên, trong vài tháng qua, sự ưa thích rủi ro của Israel dường như đã tăng lên. Đầu tháng 1, một cuộc tấn công của Israel nhằm vào các nhóm chiến binh thân Iran bên trong Syria đã khiến sân bay quốc tế ở Damascus ngừng hoạt động. Cuối tháng đó, các báo cáo chỉ ra rằng Israel đã thực hiện một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái quan trọng vào một địa điểm quân sự ở thành phố Isfahan của Iran. Israel đã chuẩn bị cho một cuộc tấn công trả đũa từ Iran, có thể nhằm vào các mục tiêu dân sự bên ngoài đất nước. Iran sau đó đã tiến hành một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái vào một tàu chở dầu thương mại ở Biển Ả Rập thuộc sở hữu của một doanh nhân Israel, theo các quan chức Mỹ. Và mới tuần trước, một cuộc tấn công đáng kể của Israel được cho là nhằm vào các quan chức Iran đang họp tại một khu dân cư ở Damascus.

Những cuộc tấn công gần đây này tiếp tục một mô hình tấn công ăn miếng trả miếng kéo dài hàng thập kỷ giữa Israel và Iran trong cái được mô tả là “cuộc chiến trong bóng tối” với các mặt trận trên bộ, trên không và trên biển. Các cuộc tấn công của Israel vào chương trình hạt nhân của Iran đã tạm dừng một thời gian ngắn khi các cuộc đàm phán giữa Cộng hòa Hồi giáo và các cường quốc phương Tây được công khai vào năm 2013. Thời gian tạm lắng này kéo dài cho đến khi chính quyền Trump rút khỏi thỏa thuận hạt nhân, được gọi là Kế hoạch hành động toàn diện chung, vào năm 2013. 2018. Mặc dù vậy, trong suốt thời gian tất cả các bên tuân thủ JCPOA, Israel vẫn tiếp tục cái mà các chuyên gia quân sự của họ gọi là “chiến dịch giữa các cuộc chiến”, nhắm vào các lực lượng dân quân do Iran hậu thuẫn và các chuyến vận chuyển vũ khí qua Iraq và Syria cho các nhóm như Hezbollah ở Lebanon .

Nhưng thời đại Trump đã mở ra những hành động táo bạo hơn của Israel nhằm ngày càng tấn công các mục tiêu hạt nhân và phi hạt nhân bên trong chính Iran. Hầu hết các nhà lãnh đạo Israel đều tán dương chính sách “áp lực tối đa” của chính quyền Trump. Quan điểm diều hâu được chia sẻ này giảm đi khi Joe Biden trở thành tổng thống Hoa Kỳ, khi ông áp dụng lại chính sách ngoại giao và mong muốn khôi phục thỏa thuận hạt nhân Iran. Nhưng giờ đây cục diện đang thay đổi ở Israel, Iran và Hoa Kỳ, khiến nguy cơ leo thang một lần nữa gia tăng.

Chính quyền Biden nhậm chức với trọng tâm là khôi phục JCPOA. Tuy nhiên, không giống như trong quá khứ, Israel đã không dừng các cuộc tấn công vào các cơ sở hạt nhân của Iran khi Hoa Kỳ và các đối tác chuẩn bị nối lại ngoại giao. Lúc đầu, cách tiếp cận quân sự của Israel đối với Iran dường như có thể ngăn chặn được đối với các nhà hoạch định chính sách Mỹ, thậm chí có thể là một cách hữu ích để khuyến khích người Iran quay trở lại bàn đàm phán và tăng đòn bẩy của Mỹ đối với các điều khoản của một thỏa thuận mới. Các cuộc đối đầu của Israel với Iran được coi là một đặc điểm kinh doanh thông thường của bối cảnh khu vực. Rủi ro trả đũa dường như có thể kiểm soát được vì các cuộc tấn công của Israel dường như không phải là điều mà người Iran quan tâm nhiều, đặc biệt là khi họ quan tâm đến việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt thông qua ngoại giao hạt nhân.

Nhưng tất cả đã thay đổi. Bản thân ngoại giao dường như là điều không cần bàn cãi, không chỉ đối với nhóm Biden mà ngay cả đối với các nhà lãnh đạo châu Âu, những người có truyền thống sẵn sàng can dự với Iran. Các nhà lãnh đạo hiện tại của Iran dường như ít quan tâm đến ngoại giao hạt nhân khi năng lực hạt nhân của Tehran ngày càng tiến bộ. Răn đe quân sự không còn chỉ là một phần bổ sung cho ngoại giao; nó đang nhanh chóng trở thành chiến lược thay thế của phương Tây. Cách tiếp cận đối đầu của Israel đang thắng thế.

Một số biến động trong nước và địa chính trị trong năm qua giải thích cho sự thay đổi này, cụ thể là các cuộc biểu tình chống chế độ lan rộng bắt đầu ở Iran vào tháng 9 năm ngoái, sự sụp đổ của các cuộc đàm phán nhằm khôi phục JCPOA và mối quan hệ quân sự giữa Iran và Nga ngày càng mở rộng. của cuộc chiến ở Ukraine. Tất cả những yếu tố này có khả năng làm gia tăng các cuộc đụng độ giữa Israel và Iran, đồng thời làm tăng khả năng xung đột lan rộng ra khu vực rộng lớn hơn và đặt các lực lượng còn lại của Mỹ, vốn dễ bị tổn thương nhất ở Iraq và Syria, vào tình thế nguy hiểm hơn.

Đặt cược ở Washington là cuộc đối đầu với Iran có thể vẫn ở mức độ thấp và có thể tránh được một cuộc xung đột song phương hoặc khu vực rộng lớn hơn. Chính phủ Hoa Kỳ cũng tin rằng răn đe là cần thiết để ngăn chặn và làm chậm bước tiến quân sự và hạt nhân của Tehran trong trường hợp không có ngoại giao. Tính toán phổ biến của Israel là các điểm yếu trong nước và sự cô lập trong khu vực của Iran, cũng như các biện pháp răn đe quân sự phối hợp của Israel và Mỹ, sẽ hạn chế các phản ứng của Iran. Nhưng sự rung chuyển địa chính trị đang diễn ra có thể thách thức những quan điểm phổ biến đó.

Chính phủ Iran phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng chưa từng có bắt nguồn từ cái chết của Mahsa Amini, một phụ nữ trẻ người Iran, trong sự giam giữ của chính phủ vào tháng Chín. Mặc dù chế độ dường như đang trấn áp tình trạng bất ổn thông qua đàn áp tàn bạo—giết hàng trăm người biểu tình, bỏ tù hàng nghìn người và dàn dựng các vụ hành quyết tùy tiện—những bất bình tiềm ẩn chống lại giới lãnh đạo Cộng hòa Hồi giáo sẽ ngày càng trầm trọng. Với điều kiện kinh tế đang xấu đi và ít triển vọng cải cách, có thể chỉ còn là vấn đề thời gian trước khi một làn sóng phản đối mới bùng phát.

Trong một môi trường như vậy, giới lãnh đạo cứng rắn của Iran sẽ tiếp tục nhìn thấy kẻ thù ở mọi nơi, kể cả ở các nước láng giềng. Iran đã tiến hành các cuộc tấn công vào các khu vực của người Kurd ở Iraq, nơi các nhóm đối lập Iran đã tổ chức trong lịch sử và họ tin rằng các phần tử người Kurd đã tham gia vào cuộc tấn công gần đây nhất của Israel ở Isfahan. Có khả năng xảy ra nhiều cuộc tấn công do Iran hậu thuẫn ở người Kurd ở Iraq, tạo ra áp lực ngày càng tăng đối với chính quyền ở Baghdad và thủ đô Erbil của người Kurd trong việc đàn áp các nhóm đối lập Iran vào thời điểm mà sự ổn định của Iraq vốn đã mong manh.

Theo dự đoán, Tehran cũng đã cáo buộc Israel can thiệp vào bên trong Iran để giúp kích động tình trạng bất ổn trong nước. Iran đã từng tấn công lại Israel trong quá khứ bằng cách nhắm mục tiêu vào các công dân Israel ở nước ngoài. Israel đã phá vỡ một số âm mưu trong năm qua, bao gồm cả âm mưu tấn công khách du lịch Israel ở Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng nếu một cuộc tấn công trong tương lai giết chết một số lượng lớn người Israel, thì một cuộc trả đũa lớn của Israel chống lại Iran có thể là điều không thể tránh khỏi. Hiện vẫn chưa rõ Iran có thể đáp trả như thế nào và ở đâu, nhưng chắc chắn sẽ có phản ứng, vì giới lãnh đạo Iran hiện có thể coi những hành động trả đũa như vậy là mối đe dọa đối với chính chế độ.

Sự sụp đổ của các cuộc đàm phán nhằm khôi phục JCPOA, bất chấp gần 18 tháng nỗ lực, cũng đã tạo ra một bối cảnh nguy hiểm hơn khi loại bỏ một bước ngoặt ngoại giao. Khả năng hạt nhân của Iran đã tăng lên mức đưa nước này đến gần ngưỡng hạt nhân—điểm mà tại đó nước này sở hữu năng lực kỹ thuật và đủ nguyên liệu phân hạch để chế tạo vũ khí hạt nhân nếu nước này quyết định làm như vậy. Khả năng hiển thị chương trình của Iran bị giảm đáng kể do cơ chế thanh sát hạt nhân xâm phạm theo yêu cầu của JCPOA bị phá vỡ, đặt ra câu hỏi liệu cộng đồng quốc tế có cảnh báo đầy đủ nếu Iran quyết định vũ khí hóa chương trình hạt nhân dân sự của mình hay không. Vẫn sẽ mất thời gian để Iran thực sự phát triển vũ khí hạt nhân, nhưng trong thời gian tạm thời, sự không chắc chắn về tình trạng khả năng và ý định của nước này có thể làm tăng động lực để Israel xem xét các lựa chọn quân sự nhằm ngăn chặn chương trình này thậm chí còn nghiêm trọng hơn các cuộc tấn công mạng trước đó. và phá hoại đã làm. Không rõ liệu Hoa Kỳ có khả năng hoặc ý chí để hạn chế một cuộc tấn công của Israel hay không nếu và khi nào Israel tin rằng họ đã sẵn sàng tiến hành một cuộc tấn công.

Cuộc xâm lược Ukraine của Nga năm ngoái cũng đã bổ sung thêm một yếu tố mới đáng ngạc nhiên để thúc đẩy leo thang căng thẳng. Mối quan hệ quân sự ngày càng chặt chẽ của Iran với Nga, đặc biệt là việc chuyển giao máy bay không người lái được Nga sử dụng để tấn công cơ sở hạ tầng của Ukraine, đã củng cố quan điểm coi Iran là một thế lực thù địch không chỉ ở Washington mà còn ở châu Âu. Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu thậm chí còn định hình việc Israel nhắm mục tiêu vào các cơ sở quân sự ở Iran như một cách để Israel hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của phương Tây chống lại Nga (mặc dù các biện pháp như vậy khó có thể bù đắp được những lo ngại của phương Tây về việc Israel do dự cung cấp hỗ trợ quân sự trực tiếp cho Ukraine). Hoa Kỳ có thể không hỗ trợ các cuộc tấn công táo bạo hơn của Israel ở Iran và họ phủ nhận việc nhúng tay vào cuộc tấn công Isfahan, nhưng trong bối cảnh hiện tại, Washington ít có khả năng đưa ra tín hiệu phản đối. Khi cuộc chiến ở Ukraine kéo dài, việc thực hiện một tư thế răn đe quyết đoán đối với Iran trở nên hấp dẫn hơn đối với Washington và các đồng minh phương Tây đang tìm cách làm suy giảm khả năng của Nga.

Đồng thời, sự phối hợp quân sự của Mỹ với Israel đang được mở rộng, một dấu hiệu khác cho thấy Washington không chỉ chấp nhận việc Israel đối đầu với Iran mà còn tích cực hỗ trợ nước này. Cuối tháng trước, quân đội Hoa Kỳ đã tham gia một cuộc tập trận chung với Israel mô phỏng các cuộc tấn công tầm xa; đó là cuộc tập trận lớn nhất mà hai bên từng thực hiện cùng nhau. Cuộc tập trận có thể được thiết kế để thể hiện khả năng của Hoa Kỳ trong việc phản ứng nhanh chóng với các cuộc khủng hoảng khu vực ngay cả khi Hoa Kỳ tìm cách giảm sự hiện diện lực lượng thường trực của mình ở Trung Đông. Việc phô trương lực lượng nhằm trấn an các đối tác của Hoa Kỳ về cam kết an ninh liên tục của Hoa Kỳ. Nhưng cũng không khó để diễn giải cuộc tập trận như một thông điệp răn đe đối với Iran, một cuộc chạy thử để chứng minh khả năng tiếp tục tồn tại của các lựa chọn quân sự của Hoa Kỳ. Với việc các quan chức cấp cao của chính quyền Biden báo hiệu rằng các cuộc đàm phán hạt nhân không còn là ưu tiên hàng đầu, thời điểm diễn ra cuộc tập trận cho thấy một bước chuyển không thể nhầm lẫn sang răn đe như chính sách mặc định của quốc gia. Các lựa chọn quân sự có thể không phải là lựa chọn mong muốn, nhưng chúng dường như đã trở lại trên bàn. Ngay cả các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ như Chris Van Hollen của Maryland, người ủng hộ ngoại giao hạt nhân, gần đây đã nhận xét rằng mặc dù “một cuộc xung đột khác ở Trung Đông sẽ là một tình huống khủng khiếp, khủng khiếp,” và vũ lực vẫn là lựa chọn cuối cùng, “đó là một lựa chọn .”

ĐIỀU NÀY CÓ THỂ SAI LẦM RẤT NHIỀU

Căn cứ vào sự bình thường hóa ngoại giao gần đây giữa Israel và một số quốc gia Ả Rập vùng Vịnh cũng như mối quan tâm chung của họ đối với khả năng tên lửa và máy bay không người lái của Iran, Washington có thể cho rằng các đối tác Ả Rập của mình ở vùng Vịnh sẽ hoan nghênh sự liên kết quân sự của Mỹ với Israel. Nhưng ngay cả những quốc gia đi đầu trong nỗ lực bình thường hóa quan hệ với Israel, chẳng hạn như Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE), cũng không hào hứng với áp lực quân sự ngày càng tăng đối với Iran. Họ có thể thấy mình có nhiều khả năng trở thành mục tiêu trả đũa của Iran hơn Israel, khi xem xét các cuộc tấn công trước đây của Iran vào các cơ sở dầu mỏ của các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập. Ví dụ, sau cuộc tấn công vào Isfahan, Anwar Gargash, một quan chức cấp cao có ảnh hưởng của Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, cho biết vụ việc là một “sự leo thang nguy hiểm” “không vì lợi ích của khu vực và tương lai của nó”. Ban lãnh đạo mới của Israel là chính phủ cánh hữu cực đoan nhất trong lịch sử của nước này và đã thực hiện các bước làm gia tăng bạo lực giữa người Israel và người Palestine, khiến các nhà lãnh đạo Ả Rập đã chấp nhận bình thường hóa vào một tình thế khó khăn do sự phản đối rộng rãi của quần chúng đối với các chính sách của Israel .

Môi trường ngày càng bất ổn có thể không chỉ hạn chế việc mở rộng các thỏa thuận bình thường hóa với các quốc gia như Ả-rập Xê-út mà còn khiến các quốc gia đã bình thường hóa quan hệ, đặc biệt là Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, thận trọng hơn đối với các liên kết quân sự công khai với Hoa Kỳ có liên quan đến Israel. Thật vậy, mặc dù các quốc gia thuộc Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh Ả Rập mong muốn hợp tác với Washington về phòng thủ tên lửa trong khu vực và hầu hết chia sẻ những lo ngại của Israel về Iran, nhưng họ cũng đang mở rộng cửa với Tehran. Iran và Ả-rập Xê-út, trong số những nước Ả-rập phản đối mạnh mẽ hơn các hoạt động của Iran trong khu vực, đã nối lại các cuộc đàm phán song phương trực tiếp, mặc dù khó khăn, trong những năm gần đây. Iraq và Jordan đã tổ chức các hội nghị thượng đỉnh khu vực bao gồm cả Iran thông qua tiến trình Baghdad do Pháp hậu thuẫn. UAE đã tiếp bước Kuwait trong việc nâng cấp quan hệ và khôi phục đại sứ tại Tehran vào mùa thu năm ngoái sau 6 năm vắng bóng. Ngay cả các đối tác thân cận nhất của Hoa Kỳ, bao gồm Jordan và UAE, đã và đang bình thường hóa quan hệ với đồng minh khu vực của Iran, Syria, một xu hướng mà trận động đất bi thảm ở Thổ Nhĩ Kỳ và Syria có thể sẽ tăng tốc.

Sự cảnh giác trong khu vực về việc gia tăng đối đầu quân sự với Iran giữa ít nhất một số đối tác của Hoa Kỳ khó có thể khiến Israel hoặc Hoa Kỳ thay đổi hướng đi. Với con đường ngoại giao đang bị đóng băng và các biện pháp trừng phạt kinh tế không thể thay đổi đường lối ngày càng cứng rắn của Iran cũng như các tư thế khu vực và hạt nhân nguy hiểm, chính quyền Biden dường như có xu hướng ủng hộ các hành động quân sự của Israel hơn, bao gồm cả các cuộc tấn công trực tiếp vào các nhân viên và cơ sở quân sự của Iran.

Nhưng răn đe không phải là một chiến lược an toàn và chính quyền Biden cũng như các đối tác châu Âu của họ cần phải chuẩn bị sẵn sàng để ngăn chặn các cuộc tấn công có chủ đích biến thành những đám cháy ngoài ý muốn. Nếu các nhà lãnh đạo Iran coi một số hành động ngăn chặn của Israel hoặc Hoa Kỳ là nỗ lực lật đổ chế độ, thì phản ứng của Iran có thể không bị giới hạn. Và Nga có rất ít lý do để cố gắng kiềm chế Iran khi nước này chiến đấu với phương Tây ở Ukraine. Một cuộc chiến khu vực có thể chưa xảy ra, nhưng sự leo thang quân sự vẫn có thể nguy hiểm và gây ra những tổn thất dài hạn.

Việc duy trì các kênh liên lạc với Iran trong trường hợp không có ngoại giao hạt nhân và giữa lúc leo thang quân sự là rất quan trọng để quản lý khủng hoảng. Liên hệ trực tiếp hiện không khả thi do quy mô đàn áp trong nước ở Iran và sự phản đối chính trị mạnh mẽ đối với việc can dự ở cả Washington và Tehran, nhưng các đối tác của Hoa Kỳ, chẳng hạn như Qatar và Oman, tiếp tục làm trung gian hòa giải về các vấn đề như trao đổi tù nhân. Các kênh này có thể được sử dụng để truyền đạt ý định liên quan đến các cuộc tấn công quân sự cụ thể nhằm giúp tránh xung đột ngoài ý muốn. Điều quan trọng đối với Hoa Kỳ và Châu Âu là phát triển một chiến lược ngoại giao hậu JCPOA đối với Iran. Trong trường hợp không có nó, các hoạt động quân sự sẽ lấp đầy khoảng trống theo những cách mà bản thân chúng có thể không dẫn đến kết quả tốt hơn cho Iran, khu vực hoặc các lợi ích của phương Tây.

Điểm mấu chốt là Washington không nên đặt quá nhiều niềm tin vào khả năng điều chỉnh áp lực ở mức phù hợp. Leo thang quân sự có thể được ngăn chặn cho đến khi nó không còn xảy ra, và thời gian cho xung đột thường có thể dài hơn và đau đớn hơn so với dự đoán của các quốc gia.

DALIA DASSA KAYE là Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Quan hệ Quốc tế Burkle của UCLA.

https://www.foreignaffairs.com/israel/israels-dangerous-shadow-war-iran

Israel’s Dangerous Shadow War With Iran

A soldier standing near an Iranian missile in Tehran, April 2022 - Reuters

Israel has long made clear its penchant for applying military pressure to disrupt Iran’s nuclear advances and weapons exports—and, more recently, its drone technology program. In the last few months, however, Israel’s appetite for risk seems to have increased. In early January, an Israeli strike aimed at pro-Iranian militant groups inside Syria put the international airport in Damascus out of service. Later that month, reports indicated that Israel had carried out a significant drone attack on a military site in the Iranian city of Isfahan. Israel prepared for a retaliatory strike from Iran, possibly on civilian targets outside the country. Iran subsequently launched a drone attack on a commercial shipping tanker in the Arabian Sea owned by an Israeli businessman, according to U.S. officials. And just last week, a considerable Israeli strike reportedly targeted Iranian officials meeting in a residential neighborhood in Damascus.

These recent attacks continue a decades-long pattern of largely unclaimed tit-for-tat strikes between Israel and Iran in what is described as a “shadow war” with fronts on land, air, and sea. There was a brief pause in Israeli attacks on Iran’s nuclear program when negotiations between the Islamic Republic and Western powers became public in 2013. This lull lasted until the Trump administration’s withdrawal from the resulting nuclear deal, known as the Joint Comprehensive Plan of Action, in 2018. Even so, throughout the period in which all parties adhered to the JCPOA, Israel continued what its military experts dubbed a “campaign between wars,” targeting Iranian-backed militias and weapons shipments through Iraq and Syria to groups such as Hezbollah in Lebanon.

But the Trump era ushered in bolder Israeli actions that increasingly hit nuclear and nonnuclear targets within Iran itself. Most Israeli leaders celebrated the Trump administration’s “maximum pressure” policies. This shared hawkish view diminished when Joe Biden became U.S. president, as he reintroduced diplomacy and a desire to revive the Iran nuclear deal. But now the ground is shifting in Israel, Iran, and the United States, causing the risks of escalation to grow once again.

The Biden administration entered office with a focus on restoring the JCPOA. Unlike in the past, however, Israel did not halt its attacks on Iran’s nuclear sites as the United States and its partners prepared to resume diplomacy. At first, Israel’s military approach to Iran seemed containable to American policymakers, perhaps even a useful way of encouraging the Iranians to return to the negotiating table and increasing U.S. leverage over the terms of a renewed deal. Israel’s confrontations with Iran came to be seen as a business-as-usual feature of the regional landscape. The risks of retaliation appeared manageable as the Israeli attacks did not seem to be something that the Iranians cared to do much about, especially given their interest in gaining sanctions relief through nuclear diplomacy.

But all that has changed. Diplomacy itself seems to be off the table, not just for the Biden team but even for European leaders who had traditionally been predisposed to engage with Iran. Iran’s current leaders appear less interested in nuclear diplomacy as Tehran’s nuclear capabilities advance. Military deterrence is no longer just a supplement to diplomacy; it is fast becoming the West’s replacement strategy. Israel’s confrontational approach is winning the day.

Several domestic and geopolitical upheavals over the past year explain this shift, namely, the widespread anti-regime protests that began in Iran last September, the collapse of the negotiations to revive the JCPOA, and the expanding Iranian-Russian military relationship that has grown out of the war in Ukraine. All these factors are likely to intensify clashes between Israel and Iran and increase the possibility that the conflict spills over into the wider region and puts the remaining American forces, most vulnerable in Iraq and Syria, in greater danger.

The bet in Washington is that the confrontation with Iran can remain low grade and that a wider bilateral or regional conflict can be avoided. The U.S. government also believes that deterrence is necessary to prevent and slow Tehran’s military and nuclear advances in the absence of diplomacy. The prevailing Israeli calculation is that Iran’s domestic vulnerabilities and regional isolation, as well as coordinated Israeli and American military deterrence measures, will limit Iran’s responses. But the ongoing geopolitical shakeup could challenge those prevailing views.

The Iranian government faces an unprecedented crisis sparked by the death of Mahsa Amini, a young Iranian woman, in government custody in September. Although the regime appears to be suppressing the unrest through brutal repression—killing hundreds of protesters, imprisoning thousands, and staging arbitrary executions—the underlying grievances against the Islamic Republic’s leadership will fester. With deteriorating economic conditions and few prospects for reform, it may only be a matter of time before a new wave of protests takes hold.

In such an environment, Iran’s hard-line leadership will continue to see enemies in every corner, including in neighboring countries. Iran has already launched attacks in Kurdish regions of Iraq where Iranian opposition groups have historically organized, and it believes Kurdish elements were involved in the most recent Israeli attack in Isfahan. More Iranian-backed attacks in Iraqi Kurdistan are likely, creating growing pressure for authorities in Baghdad and the Kurdish capital of Erbil to crack down on Iranian opposition groups at a time when Iraqi stability is already fragile.

Tehran has also predictably accused Israel of meddling inside Iran to help foment domestic unrest. Iran has struck back against Israel in the past by targeting Israeli citizens in foreign countries. Israel has foiled a number of plots in the past year, including an attempt to attack Israeli tourists in Turkey. But if a future assault kills a large number of Israelis, a major Israeli retaliation against Iran may be inevitable. How and where Iran might respond is unclear, but a response is certain, as Iran’s leadership is now likely to see such reprisals as threats to the regime itself.

The collapse of negotiations to revive the JCPOA, despite nearly 18 months of effort, has also created a more dangerous context by removing a diplomatic off-ramp. Iran’s nuclear capabilities have increased to levels that bring the country close to the nuclear threshold—the point at which it possesses the technical capabilities and enough fissile material to make a nuclear weapon should it decide to do so. Visibility into Iran’s program is significantly reduced due to the breakdown of the intrusive nuclear inspection regime required by the JCPOA, raising questions about whether the international community will have sufficient warning if Iran decides to weaponize its civilian nuclear program. It would still take time for Iran to actually develop a nuclear weapon, but in the interim, the uncertainty about the state of its capabilities and intentions could increase the incentives for Israel to consider military options to set the program back even more substantially than previous cyberattacks and sabotage have done. It is unclear whether the United States would have the ability or the will to constrain an Israeli attack if and when Israel believes it is ready to launch one.

Russia’s invasion of Ukraine last year has also added a surprising new ingredient to fuel escalation. Iran’s increasingly close military relationship with Russia, particularly its transfer of drones used by Russia to attack Ukrainian infrastructure, has bolstered views of Iran as a hostile actor not just in Washington but also in Europe. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is even framing Israeli targeting of military facilities in Iran as a way for Israel to help the Western war effort against Russia (although such measures are unlikely to offset Western concerns about Israel’s hesitancy to provide direct military support to Ukraine). The United States may not assist in Israel’s more audacious strikes within Iran, and it denied having a hand in the Isfahan attack, but in the current climate, Washington is less likely to signal opposition. As the war in Ukraine drags on, taking an assertive deterrence posture toward Iran becomes more appealing to Washington and Western allies seeking to degrade Russian capabilities.

At the same time, U.S. military coordination with Israel is expanding, another sign that Washington is not only accepting Israel’s confrontation with Iran but actively supporting it. Late last month, the U.S. military engaged in a joint exercise with Israel that simulated offensive long-range strikes; it was the largest such exercise the two sides had ever carried out together. The exercise may have been designed to showcase U.S. capabilities to quickly respond to regional crises even as the United States seeks to reduce its permanent force presence in the Middle East. The display of force was meant to reassure U.S. partners of the United States’ continuing security commitment. But it would also not be difficult to interpret the drill as a deterrent message to Iran, a trial run to demonstrate the continued viability of U.S. military options. With senior Biden administration officials signaling that the nuclear negotiations are no longer a priority, the timing of the exercise suggests an unmistakable turn to deterrence as the country’s default policy. Military options may not be the desired choice, but they seem to be back on the table. Even Democratic senators such as Chris Van Hollen of Maryland, who supported nuclear diplomacy, recently commented that although “another conflict in the Middle East would be a terrible, terrible situation,” and that force is still the last option, “it is an option.”

THIS COULD GO TERRIBLY WRONG

Given the recent diplomatic normalization between Israel and some of the Arab Gulf states and their common concerns over Iran’s missile and drone capabilities, Washington may assume that its Arab partners in the Gulf will welcome U.S. military alignment with Israel. But even those states at the forefront of normalization efforts with Israel, such as the United Arab Emirates (UAE), are not enthusiastic about the growing military pressure on Iran. They may see themselves as more likely than Israel to be the target of Iranian retaliation, considering previous Iranian attacks on the Arab Gulf states’ oil facilities. After the strike on Isfahan, for example, Anwar Gargash, an influential senior Emirati official, said the incident was a “dangerous escalation” that is “not in the interest of the region and its future.” Israel’s new leadership is the most extreme right-wing government in its history and has already taken steps that have increased violence between the Israelis and the Palestinians, which puts Arab leaders who have embraced normalization in a difficult position given the widespread popular opposition to Israeli policies.

The increasingly volatile environment may not only limit the expansion of normalization agreements with countries such as Saudi Arabia but also make countries who have already normalized ties, particularly the UAE, more cautious about public military alignments with the United States that involve Israel. Indeed, although the states of the Arab Gulf Cooperation Council are eager to cooperate with Washington on regional missile defense and most share Israel’s concerns about Iran, they are also keeping their doors open to Tehran. Iran and Saudi Arabia, among the more vocal Arab opponents of Iranian activities in the region, resumed direct, albeit difficult, bilateral talks in recent years.  Iraq and Jordan have hosted regional summits that have included Iran through the French-backed Baghdad process. The UAE followed Kuwait in upgrading relations and restoring ambassadors to Tehran last fall after a six-year absence. Even the closest U.S. partners, including Jordan and the UAE, have been normalizing ties with Iran’s regional ally, Syria, a trend that the tragic earthquake in Turkey and Syria is likely to accelerate.

Regional wariness about increased military confrontation with Iran among at least some U.S. partners is unlikely to sway Israel or the United States to reverse course. With the diplomatic track on ice and economic sanctions falling short of changing Iran’s increasingly hard line and dangerous nuclear and regional postures, the Biden administration appears more inclined to back Israel’s military actions, including direct attacks within Iran on military personnel and facilities.

But deterrence is not a fail-safe strategy, and the Biden administration and its European partners need to be prepared to prevent targeted attacks from spiraling into unintended conflagrations. If Iranian leaders view some deterrent actions by Israel or the United States as attempts to overthrow the regime, the Iranian response might not remain limited. And Russia has little reason to try to constrain Iran as it fights the West in Ukraine. A regional war might not be imminent, but military escalation can still be dangerous and trigger long-term costs.

The maintenance of channels of communication with Iran in the absence of nuclear diplomacy and in the midst of military escalation is critical for crisis management. Direct contact is not currently feasible given the scale of domestic repression within Iran and the strong political opposition to engagement in both Washington and Tehran, but U.S. partners, such as Qatar and Oman, continue to mediate on issues such as prisoner exchanges. These channels could be utilized to communicate intentions related to specific military attacks to help avoid an unintended conflict. It will also be important for the United States and Europe to develop a post-JCPOA diplomatic strategy for Iran. In its absence, military operations fill the vacuum in ways that may not on their own lead to better outcomes for Iran, the region, or Western interests.

The bottom line is that Washington should not put too much faith in its ability to calibrate the pressure to just the right level. Military escalation is containable until it is not, and the time horizon for conflict can often be longer and more painful than countries anticipate.

• DALIA DASSA KAYE is a Senior Fellow at the UCLA Burkle Center for International Relations.