7326 - Điều này sẽ khó khăn (và có thể trở nên tồi tệ hơn)
Bruce Jones
Cuộc tái xâm lược Ukraine của Nga chưa được xếp vào hàng những cuộc chiến đẫm máu nhất thời hậu Chiến tranh Lạnh, nhưng nó chắc chắn là cuộc chiến nguy hiểm nhất - với việc Nga trang bị vũ khí hạt nhân xâm lược một quốc gia có chủ quyền giáp biên giới với các thành viên NATO, báo hiệu những tham vọng rộng lớn hơn và đe dọa leo thang hạt nhân. Phương Tây đã phản ứng tương ứng, đổ vũ khí và tiền bạc vào cuộc chiến, cũng như áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với Nga - trong khi vẫn cởi mở với ngoại giao (đáng tin cậy).
Một năm sau, chúng ta có thể dự đoán những hậu quả lớn hơn. Về mặt chính trị, sự dũng cảm của Ukraine và phản ứng của phương Tây đã giúp ngăn chặn sự ảnh hưởng của các cường quốc dân chủ. Trung Quốc đã choáng váng trước sự phức tạp trong hoạt động tình báo của Mỹ trước cuộc xâm lược của Nga, khiến Bắc Kinh phải dừng lại để suy nghĩ về tham vọng khu vực của chính mình. Bản thân Nga đang suy yếu (mặc dù không khập khiễng) và quan hệ đối tác của nước này với Trung Quốc được bộc lộ là có những giới hạn rõ rệt. Tuy nhiên, chính sách ngoại giao xung quanh cuộc chiến cũng tiết lộ rằng các cường quốc hạng trung không thuộc phương Tây (bao gồm cả các nền dân chủ) có quyền lợi hạn chế trong một trật tự mà “các quy tắc” của họ không giúp họ vượt qua khủng hoảng được bao nhiêu mà lại cản trở sự phát triển của họ rất nhiều. Với tư cách là những người bảo vệ ở cửa ngõ, Hoa Kỳ và các cường quốc châu Âu là đối tượng của nhiều sự oán giận vì đã ngăn cản các cường quốc phía Nam có được một chiếc ghế tại bàn tại các thể chế quan trọng định hình trật tự kinh tế - chưa nói đến sự tức giận sâu sắc đối với phương Tây. phản ứng theo chủ nghĩa dân tộc và ngoan cố trong giai đoạn đầu của cuộc khủng hoảng COVID-19 và phân phối vắc xin. Một đơn đặt hàng không thu hút được những người theo dõi đang gia tăng sẽ gặp rủi ro.
Chúng ta phải trang bị lại các khái niệm an ninh của mình xung quanh thực tế căng thẳng kéo dài và cấu trúc kinh tế xung quanh nhu cầu ít phụ thuộc hơn vào các đối tác không đáng tin cậy.
Chiến tranh cũng đang phá bỏ những ảo tưởng còn sót lại về việc vận hành một hệ thống toàn cầu được xây dựng trong hơn 40 năm trên tiền đề là các mối quan hệ ổn định giữa các cường quốc. Chúng tôi bắt đầu hiểu rằng chúng tôi phải trang bị lại các khái niệm an ninh của mình xung quanh thực tế là căng thẳng kéo dài và cấu trúc kinh tế xung quanh nhu cầu ít phụ thuộc hơn vào các đối tác không đáng tin cậy. Thực tế mà chúng ta vẫn né tránh là: điều này sẽ cực kỳ tốn kém và nguy hiểm.
Nhưng các lựa chọn thay thế có khả năng tồi tệ hơn. Trong số đó: một cuộc khủng hoảng hải quân ở Tây Thái Bình Dương làm gián đoạn thương mại toàn cầu. Bất chấp “những khoảnh khắc giảng dạy” ở Kênh đào Suez và Long Beach, chúng ta vẫn mù biển: trí tưởng tượng của chúng ta không bao hàm được mức độ phụ thuộc của mọi nền kinh tế lớn (bao gồm cả Mỹ) vào dòng hàng hóa - công nghiệp, nông nghiệp, năng lượng - bằng đường biển. Bất chấp sự phức tạp của tình báo Hoa Kỳ về Ukraine, chúng tôi đã bị bắt quả tang khi xung đột hải quân ở Biển Đen làm sôi động thị trường thực phẩm toàn cầu, có nguy cơ dẫn đến nạn đói cho hàng chục triệu người. Một sự gián đoạn tương tự, kéo dài đối với các dòng chảy thương mại qua Biển Hoa Đông và Biển Đông sẽ gây ra một cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu và làm suy yếu nền kinh tế Mỹ - cũng như của Trung Quốc. Tuy nhiên, các bài tập kịch bản xung quanh cuộc khủng hoảng Đài Loan thường đánh giá thấp tác động của việc gián đoạn vận chuyển. Tích hợp thực tế toàn cầu hóa trên biển vào kế hoạch chiến lược của chúng tôi là rất quan trọng.
Có một chi phí khác: băng thông của chúng tôi cho các cuộc khủng hoảng khác. Ở Haiti, Yemen, Sahel và Sừng châu Phi, bạo lực, tình trạng vô luật pháp hoặc nạn đói gia tăng trong khi sự chú ý, triển khai quân và nguồn lực của phương Tây ngày càng cạn kiệt - chưa nói đến thảm họa để lại ở Afghanistan. Hoa Kỳ và Châu Âu có thể nhân cơ hội này để đối phó với trận động đất kinh hoàng ở Thổ Nhĩ Kỳ và Syria, nhưng vai trò trung tâm của họ trong việc quản lý các cuộc khủng hoảng toàn cầu đang giảm dần.
Và sau đó là những mối nguy hiểm. Cuộc xung đột ở Ukraine chưa phải là cuộc chiến trực tiếp giữa các cường quốc hạt nhân, nhưng nó là cuộc chiến quan trọng nhất trong một số trường hợp gần đây chứng kiến các nhân viên vũ trang của một cường quốc hạt nhân bị các đối tác của một cường quốc khác giết chết. Trong trường hợp không có sự răn đe mạnh mẽ bên ngoài lãnh thổ đồng minh và quyết tâm chống lại “các phạm vi ảnh hưởng” mới, thì phương Tây bị lôi kéo vào những cuộc chiến gián tiếp nhưng đáng kể này đối với lãnh thổ không phải là đồng minh. Các động lực leo thang đang đi trước khả năng răn đe thực sự hoặc các rào cản ngoại giao. Cảm giác đang ở trong các cuộc chiến trước chiến tranh đang gia tăng.
Điều này khiến chúng ta có nhu cầu cấp thiết tăng cường khả năng phòng thủ của mình cho một cuộc cạnh tranh địa chính trị mà dường như không còn khả năng “thiếu chiến tranh”. Và với quá trình tái toàn cầu hóa kéo dài và khó khăn để giảm vai trò của Trung Quốc trong các chuỗi cung ứng dễ bị tổn thương. Ngoại trừ trong các công nghệ thích hợp, cách tiếp cận sai lầm đó là kết bạn tốn kém; cách tiếp cận đúng đắn là điều chỉnh các quy tắc đầu tư và thương mại của chúng ta để hỗ trợ tốt hơn cho tăng trưởng năng suất ở các nền kinh tế mới nổi.
Tất cả những điều này đang ở trước mắt chúng tôi ngay cả khi Nga không giành chiến thắng - điều mà song song đó, chúng tôi phải hợp tác với Ukraine để đảm bảo.
https://www.brookings.edu/essay/lessons-from-ukraine/
***
This will be hard (and could get worse)
Russia’s re-invasion of Ukraine does not yet rank among the deadliest wars of the post-Cold War period, but it is surely the most dangerous — with nuclear-armed Russia invading a sovereign country that borders NATO members, signaling wider ambitions, and threatening nuclear escalation. The West has reacted accordingly, pouring weaponry and money into the fight, as well as imposing sanctions on Russia — while staying open to (credible) diplomacy.
A year in, we can take stock of the wider consequences. Politically speaking, Ukraine’s courage and the West’s response have helped stem the leaching of influence away from the democratic powers. China was stunned by the sophistication of America’s operational intelligence in advance of Russia’s invasion, giving Beijing pause for thought in its own regional ambitions. Russia itself is weakened (though not hobbled), and its partnership with China is revealed to have sharp limits. The diplomacy surrounding the war, though, also revealed that the non-Western middle powers (including democracies) have limited stakes in an order whose “rules” do little to help them through crises, and much to frustrate their growth. As guardians at the gate, the United States and the European powers are the objects of much resentment for keeping the southern powers from a seat at the table at the key institutions that shape the economic order — to say nothing about the deep anger at the West’s nationalist and recalcitrant responses in the first phase of the COVID-19 crisis and vaccine distribution. An order that fails to attract rising adherents is at risk.
We must retool our security concepts around the fact of sustained tension and the economic architecture around the need for less dependence on distrusted partners.
The war is also chipping away at the remaining delusions about operating a global system built, over 40 years, on the premise of stable great power relations. We are beginning to understand that we must retool our security concepts around the fact of sustained tension and the economic architecture around the need for less dependence on distrusted partners. The reality we still shy away from is: this is going to be extremely costly and dangerous.
But the alternatives are likely worse. Among them: a naval crisis in the western Pacific that badly disrupts global trade. Despite “teaching moments” in the Suez Canal and Long Beach, we are still sea-blind: our imaginations do not encompass how dependent every major economy (including America’s) is on the flow of goods — industrial, agricultural, energy — by sea. Despite the sophistication of U.S. intelligence on Ukraine, we were caught flat-footed when naval conflict in the Black Sea roiled global food markets, risking famine for tens of millions. A similar, sustained interruption of trade flows through the East and South China Seas would cause a global economic crisis and kneecap the American economy — as well as China’s. Yet scenario exercises around a Taiwan crisis often underestimate the effect of interrupting shipping. Integrating the reality of sea-borne globalization into our strategic planning is vital.
There’s another cost: to our bandwidth for other crises. In Haiti, Yemen, the Sahel, and the Horn of Africa, violence, lawlessness, or famine rises while the West’s attention, deployments, and resources dwindle — to say nothing of the disaster left behind in Afghanistan. The United States and Europe may rise to the occasion in response to the devastating earthquake in Turkey and Syria, but their central role in managing global crises is diminishing.
And then there are the hazards. The conflict in Ukraine is not yet a direct war between the nuclear powers, but it is the most important of several recent instances that have seen the armed personnel of one nuclear power killed by partners of another. In the absence of robust deterrence beyond allied territory and determined to resist new “spheres of influence,” the West is drawn into these indirect but substantial fights over non-allied territory. Escalation dynamics are running ahead of either real deterrent capacity or diplomatic guardrails. A sense of being in the wars before the war is mounting.
This leaves us in urgent need of invigorating our defenses for a geopolitical contest that no longer seems likely to remain “short of war.” And with the long, hard graft of re-globalizing to decrease the role of China in vulnerable supply chains. Except in niche technologies, the wrong approach to that is expensive friend-shoring; the right approach is adapting our investments and trade rules to better support productive growth in emerging economies.
All of this lies ahead of us even if Russia fails to win — which, in parallel, we must work with Ukraine to guarantee.
A Russian Yars intercontinental ballistic missile is launched during strategic deterrence forces exercises on October 26, 2022. Russian President Vladimir Putin has watched military forces carry out nuclear exercises in Russia amid growing fears Moscow may trigger a major escalation in the Ukraine war. Russia Ministry of Defense via EYEPRESS.
Nhận xét
Đăng nhận xét