7480 - Đừng giải cứu nhà độc tài sẽ trở thành Tunisia

 Shadi Hamid

Bản dịch của Google 

Tổng thống Tunisia Kais Saied trong hội nghị thượng đỉnh Liên minh Châu Âu–Liên minh Châu Phi, Brussels, tháng 2 năm 2022. Johanna Geron / Pool / Reuters

Hai mươi tháng sau khi Tổng thống Tunisia Kais Saied đình chỉ quốc hội trong một cuộc đảo chính tự động, chế độ độc đoán của ông đang củng cố và củng cố chính nó. Trong khi sự đàn áp của chế độ từng có vẻ như đột xuất và không liên tục, thì giờ đây nó diễn ra có hệ thống và sâu rộng, bao gồm hàng chục vụ bắt giữ các nhân vật đối lập hàng đầu và việc sử dụng các phiên tòa quân sự đối với những người bất đồng chính kiến. Saied cũng đã nhắm mục tiêu vào những người di cư Da đen cư trú ở Tunisia, cáo buộc “một âm mưu tội phạm . . . để thay đổi thành phần nhân khẩu học của Tunisia.” Việc ông chấp nhận một phiên bản Bắc Phi của lý thuyết “sự thay thế tuyệt vời” mang tính phân biệt chủng tộc đã nhận được sự khen ngợi từ các nhân vật cực hữu ở châu Âu, bao gồm cả cựu ứng cử viên tổng thống Pháp Eric Zemmour.

Tunisia đã từng là câu chuyện thành công duy nhất của Mùa xuân Ả Rập—quốc gia duy nhất nơi một cuộc cách mạng ra đời trong các cuộc nổi dậy 2010–11 đã mang lại một nền dân chủ tồn tại trong hơn một khoảnh khắc ngắn ngủi. Tất nhiên, những hy vọng dấy lên trong vài năm đầu tiên sau các cuộc nổi dậy đã bị tiêu tan từ lâu, và số phận của Tunisia hầu như không phải là ưu tiên hàng đầu của Hoa Kỳ. Nhưng nó nên được. Một nhà độc tài liều lĩnh phụ trách một nền kinh tế đang sụp đổ là công thức dẫn đến sự hỗn loạn, với những tác động lan tỏa tiềm ẩn sẽ ảnh hưởng đến toàn bộ khu vực. Vẫn chưa quá muộn để Hoa Kỳ và các đồng minh của mình đảo ngược những xu hướng này và ngăn chặn đất nước rơi vào hàng chục năm cai trị độc tài. Nhưng Washington và các đối tác phải hành động ngay lập tức. May mắn thay, có một số bước thực tế mà chính quyền Biden có thể thực hiện để ngăn chặn Tunisia sa vào chế độ độc tài. Chúng rủi ro, nhưng không rủi ro nào hơn việc kiên trì giữ nguyên hiện trạng thất bại.

Đòn bẩy chính có sẵn cho các cường quốc bên ngoài là gói cứu trợ của Quỹ Tiền tệ Quốc tế vẫn đang chờ xử lý đối với chính phủ Tunisia với tổng trị giá 1,9 tỷ đô la trong 48 tháng, tương đương với một lượng lớn tiền mặt trên cơ sở bình quân đầu người mỗi năm. Với tư cách là cổ đông lớn nhất của quỹ, Hoa Kỳ có thể buộc các quan chức IMF tạm dừng thỏa thuận cuối cùng cho đến khi chính phủ Tunisia đáp ứng các điều kiện chính trị cụ thể, bao gồm thả những người bị giam giữ và thiết lập một cuộc đối thoại quốc gia thực sự toàn diện.

Mặc dù không có quy định nào yêu cầu phải làm như vậy, nhưng IMF thường cố gắng tránh sử dụng hỗ trợ khẩn cấp để tạo ra các kết quả chính trị (trái ngược với kinh tế) cụ thể. Vì vậy, tìm kiếm đòn bẩy đối với Saied theo cách này sẽ là một động thái rất bất thường và thậm chí là cực đoan. Nhưng đó là lựa chọn duy nhất còn lại có thể có bất kỳ tác động thực sự nào.

***

Vào tháng 2, ngay cả khi chính quyền Tunisia đang vây bắt những người bất đồng chính kiến nổi bật, Giám đốc điều hành IMF Kristalina Georgieva tuyên bố rằng bà mong đợi “sẽ thấy trong vài tuần tới chứ không phải vài tháng – kết luận về các hành động còn lại để chúng tôi có thể trình lên hội đồng quản trị.” Hiện tại, IMF đang chờ chính phủ Tunisia ký kết gói cuối cùng. Hiếm khi Hoa Kỳ can thiệp vào một cuộc đàm phán căng thẳng của IMF vào cuối quá trình này. Nhưng cũng hiếm khi chính phủ tăng cường đàn áp trong giai đoạn đàm phán cuối cùng với quỹ.

Về phần mình, IMF dường như thờ ơ với sự hỗn loạn chính trị của Tunisia. Quỹ, ít nhất là trên lý thuyết, cố gắng nói trung lập về các vấn đề chính trị, và các nền dân chủ cũng như các chế độ chuyên chế đều đủ điều kiện nhận hỗ trợ. Tuy nhiên, có một sự trớ trêu nhất định trong việc IMF sẵn sàng ngoảnh mặt làm ngơ ở Tunisia. Nó không sẵn sàng làm như vậy trong các cuộc đàm phán với Ai Cập trong quá trình chuyển đổi dân chủ ngắn ngủi của nó. Vào năm 2013, chính phủ được bầu cử dân chủ nhưng có nhiều khiếm khuyết của Tổng thống Mohamed Morsi đã rất cần một khoản vay của IMF. Tuy nhiên, các cuộc đàm phán bị đình trệ do thiếu sự ủng hộ chính trị từ các lực lượng đối lập Ai Cập. IMF, chính quyền Obama và các nước châu Âu lo ngại rằng trong môi trường phân cực ngày càng gia tăng, Morsi sẽ không thể thực hiện các cải cách mà quỹ yêu cầu.

Tương tự, tình trạng bất ổn hiện nay của Tunisia và viễn cảnh một người cai trị vô thời hạn có những tác động kinh tế quan trọng. Chẳng hạn, vẫn chưa rõ làm thế nào chính phủ Tunisia có thể thực hiện các cải cách trợ cấp gây tranh cãi mà họ đã đề xuất mà không có sự hỗ trợ của bất kỳ đảng chính trị lớn nào hoặc liên đoàn lao động đầy quyền lực của Tunisia được gọi là UGTT, tổ chức có khả năng làm tê liệt hơn nữa nền kinh tế thông qua lao động đình công. Nếu đứng đầu một chế độ độc tài được củng cố hoàn toàn, Saied có thể áp đặt ý muốn của mình bất chấp, nhưng Tunisia vẫn chưa hoàn toàn đạt được điều đó. Nói rộng hơn, IMF không nên gắn uy tín của mình với Saied, một nhà lãnh đạo thất thường, người thường coi những người chỉ trích là “những kẻ khủng bố” và “những kẻ phản bội”.

Với tư cách là cổ đông lớn nhất và là người đóng góp tài chính cho IMF, Hoa Kỳ là quốc gia có ảnh hưởng lớn nhất trong việc xác định phương hướng chiến lược của quỹ. IMF sẽ không thể phớt lờ lập trường của Washington đối với khoản vay của Tunisia, và do đó, sự hỗ trợ (hoặc thiếu hỗ trợ) của Hoa Kỳ sẽ rất quan trọng trong các cuộc thảo luận cuối cùng của quỹ.

Cho đến tuần trước, các quan chức Mỹ đã nói rất ít công khai về khoản vay của IMF. Tại phiên điều trần tại thượng viện vào ngày 22 tháng 3, Ngoại trưởng Antony Blinken cho biết, “Chúng tôi đã khuyến khích mạnh mẽ [Tunisia] [đạt được một thỏa thuận với IMF] vì nền kinh tế có nguy cơ rơi xuống đáy sâu.” Không có điều kiện chính trị đã được đề cập. Mặc dù sự mơ hồ trong bình luận của Blinken — được đưa ra để trả lời câu hỏi của Thượng nghị sĩ Chris Murphy — phản ánh sự thiếu quan tâm chung của Washington đối với Tunisia, nhưng nó cũng giúp chính quyền Biden có cơ hội hành động. Nếu chính quyền công khai tuyên bố thay đổi quan điểm của mình đối với khoản vay của IMF và kêu gọi tạm dừng vì lý do chính trị hơn là kinh tế, thì về cơ bản, ban điều hành của quỹ sẽ không thể tiến hành biểu quyết phê duyệt cuối cùng. Các quan chức chính quyền cũng có thể đi theo con đường ngoại giao thầm lặng, đầu tiên là thông báo cho các đối tác châu Âu và sau đó tổ chức các cuộc họp với các đối tác tại IMF.

Theo kịch bản này, thỏa thuận IMF sẽ không bị hủy bỏ. Thay vào đó, nó sẽ bị hoãn lại cho đến khi chính phủ Tunisia thể hiện cam kết cai trị toàn diện và quay trở lại con đường dân chủ. Chính quyền Biden có thể làm việc để đưa ra một bộ tiêu chuẩn rõ ràng, có thể đo lường được, bao gồm việc tạm dừng các vụ truy tố chính trị, chấm dứt các phiên tòa quân sự đối với dân thường và thiết lập một quy trình đối thoại quốc gia bao gồm tất cả các đảng đối lập lớn.

KHÔNG GIÀY, KHÔNG ÁO, KHÔNG DỊCH VỤ

Không có khoản vay, Tunisia phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng cán cân thanh toán có khả năng tàn phá nghiêm trọng, có thể khiến nước này vỡ nợ. Tình trạng thiếu hụt hàng hóa thiết yếu do chính phủ trợ cấp hiện nay có thể trở nên tồi tệ hơn. Những lợi ích của một hiệp định cho vay sẽ mở ra một chu kỳ hỗ trợ từ bên ngoài, bao gồm viện trợ song phương đáng kể từ các quốc gia tài trợ muốn đảm bảo chương trình cải cách của IMF. Quân đội Tunisia và các tổ chức nhà nước khác của họ—có bộ máy quan liêu lớn sử dụng hàng trăm nghìn người Tunisia—rất quan tâm đến việc tránh vỡ nợ lịch sử và thảm họa kinh tế toàn diện có thể xảy ra. Hiện tại, chính phủ Tunisia đang phải vật lộn với một trong những khoản thâm hụt ngân sách tồi tệ nhất thế giới.

Tại thời điểm này, Saied có thể quá cứng đầu để thay đổi hành vi của mình. Anh ấy đã tự đào sâu vào vấn đề. Nhưng các đồng minh của anh ấy trong quân đội, cơ quan tư pháp và các tổ chức khác có thể sẽ có một tính toán khác. Không giống như ở hầu hết các quốc gia Ả Rập, quân đội Tunisia tương đối phi chính trị và được chuyên nghiệp hóa, kể cả trong những thập kỷ dưới chế độ độc tài trước năm 2011. Lo sợ việc nâng cao quân đội thành một trung tâm quyền lực cạnh tranh, Zine el-Abidine Ben Ali, nhà độc tài cai trị đất nước từ 1987 cho đến khi bị lật đổ vào năm 2011, thay vào đó, ông dựa vào cảnh sát và các cơ quan tình báo với tư cách là những người thi hành án.

Ngược lại, Saied đã đẩy các sĩ quan quân đội cấp cao vào chính trị, khăng khăng rằng họ phải đi cùng ông ta trong các bài phát biểu và cuộc họp được truyền hình toàn quốc. Điều này đã đặt họ vào một vị trí ngày càng khó xử. Sau sự bùng nổ nhiệt tình ban đầu khi Saied lên nắm quyền vào tháng 7 năm 2021, sự tín nhiệm của tổng thống đang có xu hướng giảm. Quân đội đã chú ý và một số sĩ quan của họ được cho là đã trở nên khó chịu với hướng đi độc đoán mà Saied đã thực hiện. Như một sĩ quan đã nghỉ hưu nói với một phóng viên của Le Monde vào tháng 8 năm ngoái, “Mối lo ngại đang lắng xuống. . . vì sự tập trung quyền lực.”

Quân đội có lý do chính đáng để lo lắng. Một sự sụp đổ kinh tế hoàn toàn sẽ liên quan đến sự quản lý yếu kém của đất nước và làm xói mòn thêm danh tiếng về tính chuyên nghiệp của nó. Quân đội Tunisia có mối quan hệ chặt chẽ với đối tác Hoa Kỳ, được hình thành trong quá trình chuyển đổi dân chủ kéo dài hàng thập kỷ đầy hứa hẹn của đất nước. Bất kỳ chiến lược nào để đưa Tunisia trở lại con đường dân chủ sẽ yêu cầu tận dụng các mối quan hệ giữa quân đội với quân đội và gây ấn tượng với các sĩ quan Tunisia về tầm quan trọng của việc giữ thái độ trung lập và tránh mọi nhận thức rằng họ đang củng cố sự củng cố độc đoán của Saied.

CHỊU ÁP LỰC

Mục đích của việc kết hợp áp lực kinh tế từ IMF và áp lực quân sự từ Hoa Kỳ sẽ không nhằm trừng phạt Tunisia. Mục tiêu sẽ là khuyến khích người dân Tunisia trên toàn bộ lĩnh vực chính trị và trên khắp các thể chế nhà nước xem xét lại những nguy cơ của chế độ độc tài, mà một khi đã cố thủ, sẽ rất khó để phá bỏ. Chắc chắn, nếu Tunisia vỡ nợ, những người dân Tunisia bình thường sẽ bị ảnh hưởng. Nhưng họ đã phải hứng chịu một cuộc khủng hoảng kinh tế dường như không bao giờ kết thúc, cuộc khủng hoảng này chỉ ngày càng trầm trọng hơn kể từ khi Saied lên nắm quyền. Giống như rất nhiều nhà lãnh đạo dân túy trước anh ta, Saied hứa rằng một mình anh ta có thể sửa chữa nó. Và giống như rất nhiều nhà lãnh đạo dân túy trước ông, ông đã không làm như vậy; anh ta chỉ làm cho mọi thứ tồi tệ hơn.

Tiến bộ kinh tế và hòa nhập chính trị được liên kết với nhau, và tưởng tượng rằng chúng có thể tách rời nhau là một sai lầm. Nói một cách đơn giản, việc cải thiện nền kinh tế của một quốc gia là vô cùng khó khăn trong bối cảnh hỗn loạn chính trị và bất ổn xã hội ngày càng gia tăng. Đúng là các chế độ độc tài—sử dụng các công cụ đàn áp—có thể tỏ ra hữu hiệu và hữu hiệu. Chẳng hạn, một nhà độc tài có thể nhanh chóng huy động toàn bộ nguồn lực của nhà nước và áp đặt các cải cách mà không làm đau đầu phe đối lập trong quốc hội. Nhưng một chiến lược kinh tế được cá nhân hóa và tuân theo ý thích bất chợt của một nhà lãnh đạo không thể đoán trước cũng có thể che giấu những vấn đề tiềm ẩn trở nên nghiêm trọng hơn theo thời gian.

Cách duy nhất để cứu trợ những người dân Tunisia bình thường - trong trung và dài hạn, nếu không nhất thiết là ngắn hạn - là giải quyết tình trạng bế tắc chính trị của đất nước. Gây áp lực thông qua các cuộc đàm phán của IMF không phải là lựa chọn duy nhất, nhưng đó là lựa chọn tốt nhất hiện có. Các đòn bẩy khác có sẵn cho Hoa Kỳ, nhưng chúng mang tính ép buộc hơn và có thể là những đòn bẩy không chủ động. Chẳng hạn, chính quyền Biden có thể sử dụng Đạo luật Magnitsky Toàn cầu để xử phạt Saied và các quan chức hàng đầu khác vì vi phạm nhân quyền, như một số nhà hoạt động Tunisia đã đề xuất.

Nhưng Hoa Kỳ sẽ khôn ngoan hơn nếu giữ lại củ cà rốt hơn là vung gậy. Mặc dù bản thân Saied có thể thờ ơ với áp lực bên ngoài, nhưng những người xung quanh anh ta không nhất thiết là kẻ lạc lối—ít nhất là chưa. Với đòn bẩy đáng kể sẵn có, Washington có thể mang lại triển vọng ổn định chính trị và huyết mạch kinh tế cho Tunisia, thay vì ưu tiên cái này bằng cái giá phải trả khác. Bất cứ điều gì thiếu sót trong số này sẽ dẫn đến việc IMF trợ cấp và tạo điều kiện cho chủ nghĩa độc đoán của Tunisia ngay khi Tunisia trở nên độc đoán hơn.

Trong trường hợp đất nước vỡ nợ, các quan chức Tunisia thậm chí sẽ có lý do mạnh mẽ hơn để đáp ứng bất kỳ điều kiện chính trị nào kèm theo hỗ trợ khẩn cấp từ IMF và các nhà tài trợ quốc tế khác. Nếu Saied vẫn không chịu nhúc nhích, thì một mình anh ta sẽ chịu trách nhiệm chính trị và đạo đức cho sự sụp đổ. Vào thời điểm đó, Saied có thể sẽ thấy mình thậm chí còn bị cô lập hơn, dẫn đến áp lực lớn hơn từ quân đội và các tổ chức nhà nước khác để thay đổi hướng đi. Mặc dù đó không phải là một kịch bản lý tưởng, nhưng vẫn tốt hơn là một kết quả trung hạn và dài hạn, trong đó Saied đẩy Tunisia vào một chế độ độc đoán kiên cường có thể kéo dài nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ.

Mặt khác, nếu IMF bảo lãnh cho một Saied không biết hối lỗi, nó sẽ chịu trách nhiệm trực tiếp về sự kết thúc của nền dân chủ Tunisia và đẩy hàng triệu người Tunisia vào số phận bi thảm. Và nếu chính quyền Biden cho phép IMF tiếp tục hoạt động mà không áp đặt thêm các điều kiện, thì Hoa Kỳ sẽ phải chịu trách nhiệm.

SHADI HAMID là Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Chính sách Trung Đông tại Viện Brookings, Trợ lý Giáo sư Nghiên cứu Hồi giáo tại Chủng viện Fuller, và là tác giả của Vấn đề Dân chủ: Mỹ, Trung Đông, và Sự trỗi dậy và Sụp đổ của một Ý tưởng.

https://www.foreignaffairs.com/tunisia/dont-bail-out-tunisias-would-be-dictator

***

Don’t Bail Out Tunisia’s Would-Be Dictator

Tunisian President Kais Saied during a European Union–African Union summit, Brussels, February 2022. Johanna Geron / Pool / Reuters

Twenty months after Tunisian President Kais Saied suspended parliament in what amounted to an auto-coup, his autocratic rule is solidifying and entrenching itself. Whereas the regime’s repression once seemed ad hoc and intermittent, it is now systematic and far-reaching, including dozens of arrests of leading opposition figures and the use of military trials against dissidents. Saied has also targeted Black migrants residing in Tunisia, alleging “a criminal plot . . . to change Tunisia’s demographic make-up.” His embrace of a North African version of the racist “great replacement” theory has drawn plaudits from figures on the European far right, including former French presidential candidate Eric Zemmour.

Tunisia was once the sole success story of the Arab Spring—the one country where a revolution born in the 2010–11 uprisings yielded a democracy that survived for more than a brief moment. Of course, the hopes sparked in the first few years after the revolts were dashed long ago, and the fate of Tunisia is hardly a priority for the United States. But it should be. A reckless dictator in charge of a collapsing economy is a recipe for chaos, with potential spillover effects that would affect the entire region. It is not too late for the United States and its allies to reverse these trends and prevent the country from sliding into decades of authoritarian rule. But Washington and its partners must act immediately. Fortunately, there are a number of practical steps that the Biden administration could take to stop Tunisia’s descent into dictatorship. They are risky, but no riskier than persisting with a failed status quo.

The key lever available to outside powers is a still pending International Monetary Fund bailout of the Tunisian government that would total $1.9 billion over 48 months, which amounts to a massive infusion of cash on a per-year, per capita basis. As the fund’s largest shareholder, the United States can compel IMF officials to hit pause on a final agreement until the Tunisian government meets specific political conditions, including releasing detainees and establishing a genuinely inclusive national dialogue.

Although there is no requirement in its bylaws to do so, the IMF usually tries to steer clear of using emergency support to effect specific political (as opposed to economic) outcomes. So seeking leverage over Saied in this way would be a highly unusual and even radical move. But it is the only option remaining that is likely to have any real impact.

DRASTIC TIMES, DRASTIC MEASURES

In February, even as Tunisian authorities were rounding up prominent dissidents, IMF Managing Director Kristalina Georgieva announced that she expected “to see in the next weeks—not months—a conclusion of the remaining actions so we can go to the board.” Currently, the IMF is waiting on the Tunisian government to sign off on a final package. It is rare for the United States to intervene in a fraught IMF negotiation this late in the process. But it is also rare for a government to ramp up repression in the final stages of talks with the fund.

For its part, the IMF seems indifferent to Tunisia’s political chaos. The fund, at least in theory, tries to say neutral on political questions, and democracies and autocracies alike are eligible for support. Yet there is a certain irony in the IMF’s willingness to look the other way in Tunisia. It was not willing to do so in negotiations with Egypt during its brief democratic transition. In 2013, President Mohamed Morsi’s deeply flawed but democratically elected government was desperate for an IMF loan. But talks stalled due to a lack of political buy-in from Egyptian opposition forces. The IMF, the Obama administration, and European countries were concerned that in an environment of intensifying polarization Morsi would be unable to implement the reforms that the fund required.

Similarly, Tunisia’s current instability and the prospect of indefinite one-man rule have significant economic implications. It is unclear, for example, how the Tunisian government can follow through on controversial subsidy reforms it has proposed without the support of any major political party or the powerful Tunisian labor union known as UGTT, which has the ability to further cripple the economy through labor strikes. If he headed a fully consolidated dictatorship, Saied might be able to impose his will regardless, but Tunisia is not quite there yet. More broadly, the IMF should not tie its credibility to Saied, an erratic leader who casually refers to critics as “terrorists” and “traitors.”

The IMF seems indifferent to Tunisia’s political chaos.

As the IMF’s largest shareholder and financial contributor, the United States is the single most influential country in determining the fund’s strategic direction. It would be impossible for the IMF to ignore Washington’s position on the Tunisian loan, and so U.S. support (or lack thereof) will be critical during the fund’s final deliberations.

Until last week, U.S. officials said little publicly regarding the IMF loan. At a March 22 senate hearing, Secretary of State Antony Blinken said, “We’ve been strongly encouraging [Tunisia] to [get an IMF agreement] because the economy risks falling off the deep end.” No political conditions were mentioned. Although the vagueness of Blinken’s comment—which came in response to a question from Senator Chris Murphy—reflects Washington’s general lack of interest in Tunisia, it also preserves the Biden administration’s room for maneuver. If the administration publicly announced a shift in its position on the IMF loan and called for a pause on political rather than economic grounds, it would be essentially impossible for the fund’s executive board to proceed with a vote of final approval. Administration officials could also take the route of quiet diplomacy, first alerting European partners and then holding meetings with counterparts at the IMF.

Under this scenario, the IMF agreement would not be scrapped. Rather, it would be put on hold until the Tunisian government demonstrates a commitment to govern inclusively and return to a democratic path. The Biden administration could work to devise a clear, measurable set of benchmarks, including halting political prosecutions, ending military trials for civilians, and the establishment of a national dialogue process that would include all major opposition parties.

NO SHOES, NO SHIRT, NO SERVICE

Without a loan, Tunisia faces a potentially devastating balance-of-payments crisis, which may cause it to default on its debts. Existing shortages of essential government-subsidized goods could worsen. The benefits of a loan agreement would unlock a virtuous cycle of external support, including significant bilateral aid from donor countries that want the reassurance of an IMF reform program. Tunisia’s military and its other state institutions—whose large bureaucracies employ hundreds of thousands of Tunisians—have a strong interest in avoiding a historic default and the full-blown economic catastrophe that would result. As it stands now, the Tunisian government is already struggling with one of the world’s worst budget deficits.

At this point, Saied may be too stubborn to alter his behavior. He has dug himself in. But his allies in the army, the judiciary, and other institutions are likely to have a different calculus. Unlike in most Arab countries, the Tunisian military has been relatively apolitical and professionalized, including during the decades of dictatorship before 2011. Fearful of elevating the army as a competing power center, Zine el-Abidine Ben Ali, the strongman who ruled the country from 1987 until his overthrow in 2011, relied instead on the police and intelligence services as his enforcers.

Saied, in contrast, has thrust senior military officers into politics, insisting that they accompany him during nationally televised speeches and meetings. This has put them in an increasingly awkward position. After an initial burst of enthusiasm when Saied seized power for himself in July 2021, the president’s popularity has been on a downward trend. The military has taken notice, and some of its officers have reportedly grown uneasy with the authoritarian direction Saied has taken. As one retired officer told a reporter from Le Monde last August, “Concern is settling in . . . because of the concentration of powers.”

The military has good reason to worry. An outright economic collapse would implicate it in the country’s mismanagement and further erode its reputation for professionalism. The Tunisian military enjoys a close relationship with its U.S. counterpart, forged during the country’s once promising decadelong democratic transition. Any strategy to return Tunisia to a democratic path would require making use of those military-to-military relationships and impressing on Tunisian officers the importance of remaining neutral and avoiding any perception that they are buttressing Saied’s authoritarian consolidation.

UNDER PRESSURE

The point of combining of economic pressure from the IMF and military-to-military pressure from the United States would not be to punish Tunisia. The goal would be to incentivize Tunisians across the political spectrum and across state institutions to reconsider the dangers of dictatorship, which, once entrenched, would be difficult to undo. To be sure, if Tunisia ended up defaulting on its debts, ordinary Tunisians would be affected. But they are already suffering under a seemingly never-ending economic crisis, which has only intensified since Saied’s power grab. Like so many populist leaders before him, Saied promised that he alone could fix it. And like so many populist leaders before him, he didn’t; he only made things worse.

Economic progress and political inclusion are linked, and to imagine that they can be separated is a mistake. Simply put, it is extremely difficult to improve a country’s economy in a context of growing political chaos and social unrest. It is true that authoritarian regimes—wielding the tools of repression—can appear efficient and effective. An autocrat can quickly mobilize the full resources of the state and impose reforms without the headaches of parliamentary opposition, for instance. But an economic strategy that is personalized and subject to the whims of an unpredictable leader can also mask underlying problems that become more dire over time.

The only way to provide relief to ordinary Tunisians—in the medium to long term, if not necessarily the short run—is to address the country’s political impasse. Exerting pressure through IMF talks isn’t the only option, but it is the best one available. Other levers are available to the United States, but they are more coercive and are likely to be nonstarters. For instance, the Biden administration could use the Global Magnitsky Act to sanction Saied and other top officials for human rights abuses, as some Tunisian activists have suggested.

If the IMF bails out an unapologetic Saied, it will bear direct responsibility for the end of Tunisian democracy.

But the United States would be smarter to withhold carrots than to brandish sticks. Although Saied himself may be indifferent to external pressure, those around him are not necessarily a lost cause—at least, not yet. With considerable leverage at its disposal, Washington can offer the prospect of both political stability and an economic lifeline to Tunisia, instead of prioritizing one at the expense of the other. Anything short of this would amount to the IMF subsidizing and enabling Tunisian authoritarianism just as Tunisia becomes more authoritarian.

In the event that the country defaults, Tunisian officials would have even stronger reason to meet any political conditions attached to emergency support from the IMF and other international donors. If Saied still refuses to budge, then he alone would bear political and moral responsibility for the resulting collapse. At that point, Saied would likely find himself even more isolated, inviting greater pressure from the military and other state institutions to change course. Although that would be far from an ideal scenario, it would still be preferable to a medium- to long-term outcome in which Saied plunges Tunisia into an unyielding authoritarianism that could last years, or even decades.

On the other hand, if the IMF bails out an unapologetic Saied, it will bear direct responsibility for the end of Tunisian democracy and consigning millions of Tunisians to a tragic fate. And if the Biden administration allows the IMF to go ahead without imposing further conditions, then the United States will share in the blame.

• SHADI HAMID is a Senior Fellow in the Center for Middle East Policy at the Brookings Institution, Assistant Research Professor of Islamic studies at Fuller Seminary, and the author of The Problem of Democracy: America, the Middle East, and the Rise and Fall of an Idea.