7620 - Đế chế Hậu đế quốc

Timothy Garton Ash 

Bản dịch của Google

Eduardo Morciano

Lịch sử thích những hậu quả không lường trước được. Ví dụ mới nhất đặc biệt mỉa mai: Nỗ lực của Tổng thống Nga Vladimir Putin nhằm khôi phục đế chế Nga bằng cách tái thuộc địa hóa Ukraine đã mở ra cánh cửa cho một châu Âu hậu đế quốc. Một châu Âu, nghĩa là, không còn bất kỳ đế chế nào do một dân tộc hay quốc gia thống trị, cả trên đất liền lẫn trên biển—một tình huống mà lục địa này chưa từng thấy trước đây.

Tuy nhiên, nghịch lý thay, để đảm bảo tương lai hậu đế quốc này và đứng vững trước sự xâm lược của Nga, bản thân EU phải đảm nhận một số đặc điểm của một đế chế. Nó phải có đủ mức độ thống nhất, quyền lực tập trung và khả năng ra quyết định hiệu quả để bảo vệ các lợi ích và giá trị chung của người châu Âu. Nếu mọi quốc gia thành viên có quyền phủ quyết đối với các quyết định quan trọng, liên minh sẽ chùn bước, bên trong và bên ngoài.

Người châu Âu không quen nhìn mình qua lăng kính đế chế, nhưng làm như vậy có thể mang lại một viễn cảnh sáng sủa và đáng lo ngại. Trên thực tế, bản thân EU có một quá khứ thuộc địa. Như các học giả Thụy Điển Peo Hansen và Stefan Jonsson đã ghi lại, vào những năm 1950, những kiến ​​trúc sư ban đầu của cái mà cuối cùng sẽ trở thành EU coi các thuộc địa châu Phi của các quốc gia thành viên là một phần không thể tách rời của dự án châu Âu. Ngay cả khi các nước châu Âu thường tiến hành các cuộc chiến tranh tàn bạo để bảo vệ các thuộc địa của họ, các quan chức đã nói một cách nồng nhiệt về “Eurafrica”, coi các tài sản ở nước ngoài của các quốc gia như Pháp thuộc về Cộng đồng kinh tế châu Âu mới. Bồ Đào Nha đã chiến đấu để giữ quyền kiểm soát Angola và Mozambique vào đầu những năm 1970.

Lăng kính của đế chế thậm chí còn rõ ràng hơn khi người ta nhìn qua nó vào phần lớn châu Âu, trong Chiến tranh Lạnh, nằm sau Bức màn sắt dưới sự cai trị của cộng sản Liên Xô hoặc Nam Tư. Liên Xô là sự tiếp nối của đế chế Nga, mặc dù nhiều nhà lãnh đạo của nó không phải là người dân tộc Nga. Trong và sau Chiến tranh thế giới thứ hai, nó hợp nhất các quốc gia và vùng lãnh thổ (bao gồm các quốc gia vùng Baltic và miền tây Ukraine) không thuộc Liên Xô trước năm 1939. Đồng thời, nó mở rộng đế chế hiệu quả của mình đến tận trung tâm châu Âu, bao gồm phần lớn những gì trong lịch sử được gọi là miền trung nước Đức, được đổi tên thành Đông Đức.

Nói cách khác, có một đế chế Nga bên trong và bên ngoài. Chìa khóa để hiểu cả Đông Âu và Liên Xô trong những năm 1980 là nhận ra rằng đây thực sự là một đế chế – và một đế chế đang suy tàn. Quá trình phi thực dân hóa của đế chế bên ngoài diễn ra một cách nhanh chóng và hòa bình một cách độc đáo vào năm 1989 và 1990, nhưng sau đó, đáng chú ý hơn, là sự tan rã của đế chế bên trong vào năm 1991. Điều này thường xảy ra do tình trạng rối loạn ở trung tâm đế quốc. . Bất thường hơn, đòn cuối cùng lại được giáng bởi quốc gia đế quốc cốt lõi: Nga. Tuy nhiên, ngày nay, Nga đang nỗ lực giành lại quyền kiểm soát đối với một số vùng đất mà nước này đã từ bỏ, tiến về phía biên giới phía đông mới của phương Tây.

Bóng ma của ĐẾ CHẾ QUÁ KHỨ

Bất cứ ai đã nghiên cứu lịch sử của các đế chế nên biết rằng sự sụp đổ của Liên Xô không phải là dấu chấm hết cho câu chuyện. Các đế chế thường không bỏ cuộc nếu không đấu tranh, như Anh, Pháp, Bồ Đào Nha và "những người theo chủ nghĩa Âu-Phi" đã chứng minh sau năm 1945. Ở một góc nhỏ, đế chế Nga đã phản công khá nhanh. Năm 1992, Tướng Alexander Lebed đã sử dụng Lực lượng Vệ binh Vũ trang số 14 của Nga để chấm dứt cuộc chiến giữa những người ly khai khỏi khu vực của nhà nước Moldova mới độc lập nằm ở phía đông sông Dniester và các lực lượng Moldova hợp pháp. Kết quả là Transnistria vẫn là một bán quốc gia bất hợp pháp ở cuối phía đông của Moldova, nằm ở vị trí quan trọng trên biên giới với Ukraine. Vào những năm 1990, Nga cũng đã tiến hành hai cuộc chiến tàn khốc để giành quyền kiểm soát Chechnya, đồng thời tích cực hỗ trợ lực lượng ly khai ở các vùng Abkhazia và Nam Ossetia của Gruzia.

Tuy nhiên, khi Moscow tìm cách giành lại một số lãnh thổ thuộc địa đã mất của mình, EU lại bận tâm đến hai lần hoàn thành quá trình chuyển đổi đặc trưng của châu Âu trong thế kỷ 20 từ các đế chế sang các quốc gia. Sự tan rã bạo lực của Nam Tư và sự ly khai hòa bình của các bộ phận Czech và Slovak của Tiệp Khắc đã thu hút sự chú ý mới đến các di sản của Đế chế Ottoman và Áo-Hung, vốn đã được giải quyết chính thức vào cuối Thế chiến thứ nhất. không có gì là không thể tránh khỏi về sự tan rã của Tiệp Khắc và Nam Tư. Các quốc gia đa quốc gia thời hậu đế quốc không nhất thiết phải tan rã thành các quốc gia dân tộc, và nếu họ làm như vậy thì đó không nhất thiết là điều tốt nhất cho những người sống ở đó. Tuy nhiên, nó chỉ đơn giản là một quan sát thực nghiệm rằng đây là cách mà lịch sử châu Âu gần đây có xu hướng diễn ra. Do đó, ngày nay có sự chắp vá phức tạp của 24 quốc gia riêng lẻ ở châu Âu phía đông nơi từng là Bức màn sắt (và phía bắc Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ), trong khi vào năm 1989, chỉ có 9 quốc gia.

Cuộc đẩy lùi chủ nghĩa thực dân mới lớn hơn của Nga bắt đầu với việc Putin tuyên bố tiến trình đối đầu với phương Tây tại Hội nghị An ninh Munich năm 2007, nơi ông lên án trật tự đơn cực do Hoa Kỳ lãnh đạo. Tiếp theo đó là việc ông chiếm giữ Abkhazia và Nam Ossetia bằng vũ trang từ Gruzia vào năm 2008. Nó leo thang với việc sáp nhập Crimea và cuộc xâm lược miền đông Ukraine vào năm 2014, bắt đầu một cuộc chiến tranh Nga-Ukraine mà phương Tây thường xuyên nhắc nhở Ukraine. diễn ra trong chín năm. Theo một câu nói hay của nhà sử học A.J.P. Taylor, năm 2014 là bước ngoặt mà phương Tây không thể xoay chuyển. Người ta không bao giờ có thể biết điều gì có thể xảy ra nếu lúc đó phương Tây phản ứng mạnh mẽ hơn, bằng cách giảm sự phụ thuộc năng lượng vào Nga, ngăn chặn dòng tiền bẩn của Nga chảy quanh phương Tây, cung cấp thêm vũ khí cho Ukraine và đưa ra thông điệp mạnh mẽ hơn đối với Mátxcơva. Nhưng có một chút nghi ngờ rằng một khóa học như vậy sẽ đưa cả Ukraine và phương Tây vào một vị trí khác và tốt hơn vào năm 2022.

Ngay cả khi Nga đẩy lùi, phương Tây vẫn chùn bước. Năm 2008 đánh dấu sự khởi đầu của một sự tạm dừng trong câu chuyện đáng chú ý kéo dài 35 năm về sự mở rộng địa chính trị của phương Tây. Năm 1972, Cộng đồng kinh tế châu Âu, tiền thân của EU, chỉ có sáu thành viên và NATO chỉ có 15. Tuy nhiên, đến năm 2008, EU có 27 quốc gia thành viên và NATO có 26. Lãnh thổ của cả hai tổ chức đã mở rộng sâu vào trung tâm và đông Âu, bao gồm cả các quốc gia vùng Baltic, từng là một phần của đế chế nội địa Xô-Nga cho đến năm 1991. Mặc dù Putin đã miễn cưỡng chấp nhận sự mở rộng gấp đôi này của phương Tây, nhưng ông ngày càng lo sợ và phẫn nộ về điều đó.

Tại hội nghị thượng đỉnh tháng 4 năm 2008 của NATO ở Bucharest, chính quyền của U.S. Tổng thống George W. Bush muốn bắt đầu chuẩn bị nghiêm túc để Gruzia và Ukraine gia nhập NATO, nhưng các quốc gia hàng đầu châu Âu, trong đó có Pháp và đặc biệt là Đức, đã kiên quyết phản đối. Như một sự thỏa hiệp, thông cáo cuối cùng của hội nghị thượng đỉnh tuyên bố rằng Georgia và Ukraine "sẽ trở thành thành viên của NATO trong tương lai" nhưng không nêu rõ các bước cụ thể để biến điều đó thành hiện thực. Đây là điều tồi tệ nhất của cả hai thế giới. Nó làm tăng cảm giác của Putin về mối đe dọa do Hoa Kỳ lãnh đạo đối với phần còn lại của đế chế Nga mà không đảm bảo an ninh của Ukraine hoặc Georgia. Xe tăng của Putin tiến vào Abkhazia và Nam Ossetia chỉ 4 tháng sau đó. Các đợt mở rộng sau đó của NATO bao gồm các quốc gia nhỏ ở đông nam châu Âu như Albania, Croatia, Montenegro và Bắc Macedonia, tạo nên tổng số 30 thành viên NATO ngày nay, nhưng những sự bổ sung này hầu như không làm thay đổi cán cân quyền lực ở Đông Âu.

Đồng thời, quá trình mở rộng của EU bị đình trệ, không phải do sự phản đối của Nga mà do “mệt mỏi với việc mở rộng” sau khi các thành viên mới ở Trung và Đông Âu được kết nạp vào năm 2004 và 2007, cùng với tác động của những thách thức lớn khác đối với EU. Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008 chuyển từ năm 2010 trở đi thành cuộc khủng hoảng kéo dài của khu vực đồng euro, tiếp theo là cuộc khủng hoảng người tị nạn 2015–16, Brexit và cuộc bầu cử của Hoa Kỳ. Tổng thống Donald Trump vào năm 2016, sự gia tăng của các phong trào dân túy chống tự do ở các quốc gia như Pháp và Ý, và đại dịch COVID-19. Croatia trượt vào EU vào năm 2013, nhưng Bắc Macedonia, được chấp nhận là một quốc gia ứng cử viên vào năm 2005, vẫn đang chờ đợi cho đến ngày nay. Cách tiếp cận của EU đối với vùng Balkan phía tây trong hai thập kỷ qua không gợi nhớ gì nhiều bằng bức tranh biếm họa của tờ New Yorker về một doanh nhân nói với một người gọi điện thoại rõ ràng là không được chào đón, "Không bao giờ thì sao? Nó không tốt cho bạn sao?"

***

Một lần nữa minh họa cho sự thật trong câu nói của Heraclitus rằng "chiến tranh là cha của tất cả", cuộc chiến tranh lớn nhất ở châu Âu kể từ năm 1945 đã phá vỡ cả hai quá trình này, mở đường cho một sự mở rộng xa hơn, rộng lớn và có hệ quả về phía đông của phương Tây. Vào cuối tháng 2 năm 2022, trước thềm cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron vẫn bày tỏ sự do dự về việc mở rộng EU để bao gồm cả Tây Balkan. Thủ tướng Đức Olaf Scholz ủng hộ việc mở rộng phía tây Balkan nhưng muốn vạch ra ranh giới ở đó. Sau đó, khi Ukraine dũng cảm và bất ngờ chống lại âm mưu chiếm toàn bộ đất nước của Nga, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky đã đặt EU vào thế khó. Quan điểm của Ukraine đã phát triển trong ba thập kỷ qua, thông qua các sự kiện xúc tác của Cách mạng Cam năm 2004 và các cuộc biểu tình Euromaidan năm 2014, và nhiệm kỳ tổng thống của ông đã thể hiện định hướng châu Âu mạnh mẽ. Theo đó, ông liên tục yêu cầu không chỉ vũ khí và lệnh trừng phạt mà còn cả tư cách thành viên EU. Điều đáng chú ý là nguyện vọng dài hạn này lẽ ra phải nằm trong số ba yêu cầu hàng đầu từ một quốc gia đang đối mặt với viễn cảnh sắp xảy ra về sự chiếm đóng tàn khốc của Nga.

Đến tháng 6 năm 2022, Macron và Scholz sát cánh với Zelensky ở Kyiv, cùng với Thủ tướng Ý Mario Draghi (người đã tán thành triển vọng trở thành thành viên một tháng trước đó và đóng một vai trò quan trọng trong việc thay đổi suy nghĩ của các nhà lãnh đạo đồng cấp của mình) và Tổng thống Romania Klaus Iohannis . Cả bốn du khách đều tuyên bố rằng họ ủng hộ việc EU chấp nhận Ukraine là ứng cử viên trở thành thành viên. Cùng tháng đó, EU đã đưa ra quan điểm chính thức này, đồng thời chấp nhận Moldova là ứng cử viên (tuân theo một số điều kiện sơ bộ cho cả hai nước) và gửi một tín hiệu đáng khích lệ tới Gruzia rằng EU có thể trao cho Gruzia quy chế tương tự trong tương lai.

NATO đã không đưa ra bất kỳ lời hứa chính thức nào như vậy với Ukraine, nhưng xét đến mức độ hỗ trợ của các quốc gia thành viên NATO đối với việc bảo vệ Ukraine - biểu tượng rõ ràng là Hoa Kỳ. Chuyến thăm của Tổng thống Joe Biden tới Kyiv vào đầu năm nay - giờ đây thật khó để tưởng tượng rằng chiến tranh có thể kết thúc mà không có một số cam kết an ninh trên thực tế, nếu không phải là hợp pháp, từ Hoa Kỳ và các thành viên NATO khác. Trong khi đó, chiến tranh đã thúc đẩy Thụy Điển và Phần Lan gia nhập NATO (mặc dù sự phản đối của Thổ Nhĩ Kỳ đã làm trì hoãn quá trình đó). Chiến tranh cũng đã đưa EU và NATO vào một mối quan hệ đối tác rõ ràng hơn, có thể nói là hai cánh tay đắc lực của phương Tây. Về lâu dài, tư cách thành viên NATO của Gruzia, Moldova và Ukraine sẽ là sự bổ sung hợp lý cho tư cách thành viên EU và là sự đảm bảo bền vững duy nhất của các nước này trước chủ nghĩa phục thù mới của Nga. Phát biểu tại cuộc họp thường niên của Diễn đàn Kinh tế Thế giới năm nay ở Davos, một nhà chính trị thực dụng không kém cựu Hoa Kỳ Ngoại trưởng Henry Kissinger tán thành quan điểm này, lưu ý rằng cuộc chiến mà sự trung lập không thuộc NATO của Ukraine lẽ ra phải ngăn chặn đã nổ ra. Tại Hội nghị An ninh Munich vào tháng 2, một số nhà lãnh đạo phương Tây đã công khai ủng hộ tư cách thành viên NATO cho Ukraine.

Dự án đưa phần còn lại của Đông Âu, ngoài Nga, vào hai tổ chức chính của phương Tây về địa chính trị là một dự án sẽ cần nhiều năm để thực hiện. Quá trình mở rộng gấp đôi về phía đông đầu tiên của phương Tây mất khoảng 17 năm, nếu tính từ tháng 1 năm 1990 đến tháng 1 năm 2007, khi Bulgaria và Romania gia nhập EU. Trong số nhiều khó khăn rõ ràng là các lực lượng Nga hiện đang chiếm giữ một số khu vực của Gruzia, Moldova và Ukraine. Đối với EU, đã có tiền lệ thừa nhận một quốc gia có các khu vực mà chính phủ hợp pháp của họ không kiểm soát: một phần của Síp, một quốc gia thành viên, do Thổ Nhĩ Kỳ kiểm soát hiệu quả. Nhưng không có tiền lệ như vậy đối với NATO. Lý tưởng nhất là các đợt mở rộng NATO trong tương lai sẽ được thực hiện trong bối cảnh đối thoại lớn hơn về an ninh châu Âu với Nga, như thực tế đã xảy ra trong các đợt mở rộng về phía đông của NATO năm 1999 và 2004, với việc sau này thậm chí còn giành được sự đồng ý miễn cưỡng của Putin. Nhưng điều đó khó có thể tưởng tượng lại xảy ra trừ khi có một nhà lãnh đạo rất khác ở Điện Kremlin.

Có thể phải đến những năm 2030 mới đạt được sự mở rộng gấp đôi này, nhưng nếu nó xảy ra, nó sẽ là một bước tiến khổng lồ khác hướng tới mục tiêu được xác định trong bài phát biểu năm 1989 của U.S. Tổng thống George H.W. Bush: Châu Âu toàn vẹn và tự do. Châu Âu không kết thúc ở bất kỳ đường ranh giới rõ ràng nào - mặc dù ở Bắc Cực, nó kết thúc ở một điểm - mà chỉ mờ dần qua Âu-Á, qua Địa Trung Hải, và theo một ý nghĩa quan trọng nào đó, thậm chí qua Đại Tây Dương. (Canada sẽ là một thành viên hoàn hảo của EU.) Tuy nhiên, với việc hoàn thành quá trình mở rộng về phía đông này, hơn bao giờ hết châu Âu về mặt địa lý, lịch sử và văn hóa sẽ được tập hợp thành một tập hợp các cộng đồng chính trị, kinh tế và an ninh liên kết với nhau.

Ngoài ra, còn có câu hỏi về một Belarus dân chủ, hậu Lukashenko, liệu nó có thể tự giải phóng mình khỏi sự kìm kẹp của Nga hay không. Một giai đoạn khác, cũng có khả năng bao gồm Armenia, Azerbaijan và Thổ Nhĩ Kỳ (một thành viên NATO từ năm 1952 và là ứng cử viên được chấp nhận để trở thành thành viên EU từ năm 1999), cuối cùng có thể góp phần tăng cường hơn nữa địa chiến lược của phương Tây trong một thế giới ngày càng hậu phương Tây. Nhưng quy mô to lớn của nhiệm vụ mà EU vừa đảm nhận, kết hợp với hoàn cảnh chính trị bên trong các quốc gia đó, khiến điều này trở thành một triển vọng không nằm trong chương trình nghị sự hiện tại của chính trị châu Âu.

EU CHUYỂN ĐỔI

Tầm nhìn dài hạn về một EU mở rộng, trong quan hệ đối tác chiến lược với NATO, ngay lập tức đặt ra hai câu hỏi lớn. Còn nước Nga thì sao? Và làm thế nào có thể có một Liên minh châu Âu bền vững gồm 36, đang trên 40 quốc gia thành viên? Thật khó để trả lời câu hỏi đầu tiên nếu không biết một nước Nga thời hậu Putin sẽ như thế nào, nhưng một phần quan trọng của câu trả lời trong mọi trường hợp sẽ phụ thuộc vào môi trường địa chính trị bên ngoài được tạo ra ở phía tây và phía nam nước Nga. Môi trường này dễ bị các nhà hoạch định chính sách phương Tây định hình trực tiếp theo cách mà sự phát triển bên trong của một nước Nga đang suy tàn nhưng vẫn có vũ khí hạt nhân thì không.

Về mặt chính trị, bài phát biểu quan trọng nhất về chủ đề này đã được Scholz đọc tại Praha vào tháng 8 năm ngoái. Tái khẳng định cam kết mới của mình đối với việc mở rộng EU về phía đông — bao gồm cả Tây Balkan, Moldova, Ukraine và về lâu dài là Gruzia — ông nhấn mạnh rằng cũng như các đợt mở rộng trước đây, lần này sẽ đòi hỏi liên minh phải sâu sắc hơn nữa . Nếu không, một EU gồm 36 quốc gia thành viên sẽ không còn là một cộng đồng chính trị gắn kết và hiệu quả. Cụ thể, Scholz lập luận về "bỏ phiếu theo đa số đủ điều kiện" hơn, một quy trình ra quyết định của EU yêu cầu sự đồng ý của 55% các quốc gia thành viên, đại diện cho ít nhất 65% dân số của khối. Quá trình này sẽ đảm bảo rằng một quốc gia thành viên duy nhất, chẳng hạn như Hungary của Viktor Orban, không còn có thể đe dọa phủ quyết một đợt trừng phạt khác đối với Nga hoặc các biện pháp khác mà hầu hết các quốc gia thành viên coi là cần thiết. Nói tóm lại, chính quyền trung ương của EU cần phải trở nên mạnh mẽ hơn để gắn kết một cộng đồng chính trị lớn và đa dạng như vậy, mặc dù luôn có sự kiểm tra và cân bằng dân chủ và không có một bá chủ quốc gia nào.

Phân tích của Scholz rõ ràng là đúng, và nó còn quan trọng gấp đôi vì nó đến từ nhà lãnh đạo của quyền lực trung tâm của châu Âu. Nhưng đây không phải là một phiên bản của đế chế sao? Một loại đế chế mới, tức là dựa trên tư cách thành viên tự nguyện và sự đồng ý dân chủ. Hầu hết người châu Âu không thích thuật ngữ “đế chế”, coi nó như một thứ gì đó thuộc về quá khứ đen tối, về bản chất là xấu xa, phi dân chủ và phi tự do. Thật vậy, một lý do khiến người châu Âu nói nhiều hơn về các đế chế gần đây là sự gia tăng của các phong trào phản kháng kêu gọi các cường quốc thuộc địa cũ của châu Âu công nhận, thừa nhận và đền bù cho những tội ác mà các đế chế thuộc địa của họ đã gây ra. Vì vậy, người châu Âu thích ngôn ngữ hội nhập, liên minh hoặc quản trị đa cấp. Trong cuốn The Road to Unfreedom, nhà sử học Timothy Snyder của Đại học Yale mô tả cuộc cạnh tranh giữa EU và nước Nga của Putin là "sự hội nhập hay đế chế". Nhưng từ "hội nhập" mô tả một quá trình, không phải ở trạng thái kết thúc. Đối lập với hai khái niệm này giống như nói về “du lịch đường sắt so với thành phố”; phương thức vận chuyển không mô tả điểm đến.

Rõ ràng, nếu một quốc gia thuộc địa duy nhất có nghĩa là "đế chế" trực tiếp kiểm soát lãnh thổ của người khác, thì EU không phải là một đế chế. Nhưng như một nhà sử học khác của Yale, Arne Westad, đã lập luận, đây là một định nghĩa quá hẹp về từ này. Nếu một trong những đặc điểm xác định của đế chế là thẩm quyền, luật pháp và quyền lực siêu quốc gia, thì EU đã có sẵn một số đặc điểm quan trọng của đế chế. Thật vậy, trong nhiều lĩnh vực chính sách, luật châu Âu được ưu tiên hơn luật quốc gia, đó là điều khiến những người theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu vô cùng tức giận. Về thương mại, EU thay mặt tất cả các nước thành viên đàm phán. Học giả pháp lý Anu Bradford đã ghi lại phạm vi toàn cầu của "quyền điều tiết đơn phương" của EU đối với mọi thứ, từ tiêu chuẩn sản phẩm, quyền riêng tư dữ liệu và lời nói căm thù trực tuyến đến sức khỏe và sự an toàn của người tiêu dùng cũng như bảo vệ môi trường. Cuốn sách của cô ấy được tiết lộ một cách rõ ràng, nếu một cách khoa trương, có phụ đề là Liên minh Châu Âu thống trị thế giới như thế nào.

Hơn nữa, đế chế tồn tại lâu nhất trong lịch sử châu Âu, Đế chế La Mã Thần thánh, bản thân nó đã là một ví dụ về một hệ thống quản trị đa cấp, phức tạp, không có quốc gia hay nhà nước đơn lẻ nào là bá chủ. Việc so sánh với Đế chế La Mã Thần thánh đã được thực hiện vào năm 2006 bởi nhà khoa học chính trị Jan Zielonka, người đã khám phá một “mô hình tân trung cổ” để mô tả EU mở rộng.

Hỗ trợ suy nghĩ về EU theo cách này đến từ một nguồn đặc biệt thích hợp. Dmytro Kuleba, ngoại trưởng Ukraine, đã mô tả Liên minh châu Âu là "nỗ lực đầu tiên nhằm xây dựng một đế chế tự do", tương phản với nỗ lực của Putin nhằm khôi phục đế chế thuộc địa của Nga bằng cuộc chinh phục quân sự. Khi ông ấy và tôi nói chuyện tại Bộ Ngoại giao Ukraine bị bao cát nặng nề ở Kiev vào tháng Hai, ông ấy giải thích rằng đặc điểm chính của một đế chế tự do là gắn kết các quốc gia và nhóm sắc tộc rất khác nhau "không phải bằng vũ lực mà bằng pháp quyền." Nhìn từ Kiev, một đế chế dân chủ, tự do là cần thiết để đánh bại một đế chế phi tự do, phản dân chủ.

Một số trở ngại để đạt được mục tiêu này cũng liên quan đến lịch sử đế quốc của châu Âu. Nhà khoa học chính trị người Đức Gwendolyn Sasse đã lập luận rằng Đức phải “phi thực dân hóa” quan điểm của mình về Đông Âu. Đây là một phiên bản phi thực dân hóa khác thường. Khi mọi người nói về Vương quốc Anh hoặc Pháp cần phi thực dân hóa quan điểm của họ về Châu Phi, họ muốn nói rằng những quốc gia này nên ngừng nhìn nhận điều đó (một cách có ý thức hoặc vô thức) qua lăng kính lịch sử thuộc địa trước đây của chính họ. Điều mà Sasse gợi ý là Đức, với niềm đam mê lịch sử lâu dài với Nga, cần ngừng nhìn các quốc gia như Ukraine và Moldova qua lăng kính thuộc địa của người khác: của Nga.

Di sản đế quốc và ký ức về các cường quốc thực dân Tây Âu trước đây cũng cản trở hành động tập thể của châu Âu theo những cách khác. Vương quốc Anh là một ví dụ rõ ràng. Việc Anh rời khỏi EU có nhiều nguyên nhân, nhưng trong số đó là nỗi ám ảnh về chủ quyền hợp pháp nghiêm ngặt bắt nguồn từ đạo luật năm 1532 ban hành việc Vua Henry VIII ly khai khỏi Nhà thờ Công giáo La Mã, tuyên bố một cách có tiếng vang rằng “vương quốc Anh này là một đế chế." Từ "đế chế" được sử dụng ở đây theo nghĩa cũ hơn, có nghĩa là cơ quan có chủ quyền tối cao. Ký ức về Đế quốc Anh ở hải ngoại “nơi mặt trời không bao giờ lặn” cũng dẫn đến một niềm tin sai lầm rằng Vương quốc Anh sẽ ổn nếu đi một mình. “Chúng tôi từng điều hành đế chế lớn nhất mà thế giới từng thấy, với dân số trong nước ít hơn nhiều và dịch vụ dân sự tương đối nhỏ,” Boris Johnson, nhà lãnh đạo có ảnh hưởng nhất của chiến dịch Rời bỏ, viết trong thời gian chuẩn bị cho cuộc bầu cử năm 2016 Trưng cầu dân ý về Brexit. “Chúng ta thực sự không thể thực hiện các giao dịch thương mại sao?” Trong trường hợp của Pháp, những ký ức về sự hùng vĩ của đế quốc trong quá khứ chuyển thành một sự biến dạng khác: không phải từ chối EU mà là xu hướng đối xử với châu Âu như nước Pháp đã viết.

Sau đó, có nhận thức về châu Âu ở những nơi từng là thuộc địa của châu Âu hoặc, như Trung Quốc, cảm thấy tác động tiêu cực của chủ nghĩa đế quốc châu Âu. Học sinh Trung Quốc được dạy để suy ngẫm và phẫn nộ về một “thế kỷ bị sỉ nhục” dưới bàn tay của các đế quốc phương Tây. Đồng thời, Chủ tịch Tập Cận Bình tự hào đề cập đến sự liên tục, từ các đế chế văn minh trước đây của Trung Quốc cho đến "giấc mơ Trung Hoa" ngày nay về sự trẻ hóa quốc gia.

Nếu châu Âu muốn làm cho trường hợp của mình hiệu quả hơn đối với các quốc gia hậu thuộc địa lớn như Ấn Độ và Nam Phi, thì châu Âu cần phải ý thức hơn về quá khứ thuộc địa này. (Cũng có thể hữu ích khi chỉ ra rằng một số lượng lớn và ngày càng tăng các quốc gia thành viên EU ở Đông Âu chính họ là đối tượng của chủ nghĩa thực dân châu Âu chứ không phải thủ phạm của nó). về các giá trị hậu thuộc địa về dân chủ, nhân quyền, hòa bình và phẩm giá con người, dường như họ thường quên lịch sử thuộc địa lâu đời và khá gần đây của châu Âu—nhưng phần còn lại của thế giới thì không. Đó là một lý do tại sao các quốc gia hậu thuộc địa như Ấn Độ và Nam Phi đã không xếp hàng với phương Tây trong cuộc chiến ở Ukraine. Cuộc thăm dò ý kiến ​​được tiến hành vào cuối năm 2022 và đầu năm 2023 ở Trung Quốc, Ấn Độ và Thổ Nhĩ Kỳ cho Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu—hợp tác với dự án nghiên cứu Châu Âu đang thay đổi của Đại học Oxford do tôi đồng chỉ đạo—cho thấy họ còn kém hiểu biết đến mức nào những gì đang xảy ra ở Ukraine như một cuộc đấu tranh giành độc lập chống lại cuộc chiến tranh cố gắng tái thuộc địa của Nga.

***

Ngoài ra, thực tế là, khi cuộc chiến ở Ukraine một lần nữa cho thấy rõ ràng, châu Âu cuối cùng vẫn dựa vào Hoa Kỳ để đảm bảo an ninh của mình. Macron và Scholz thường nói về sự cần thiết của “chủ quyền châu Âu”, nhưng khi nói đến hỗ trợ quân sự cho Ukraine, Scholz chưa sẵn sàng gửi một loại vũ khí chính nào (xe chiến đấu bọc thép, xe tăng) trừ khi Hoa Kỳ làm như vậy , cũng vậy. Đó là một phiên bản kỳ lạ của chủ quyền. Chiến tranh chắc chắn đã thúc đẩy suy nghĩ và hành động của châu Âu về quốc phòng. Scholz đã đặt cho tiếng Anh một từ tiếng Đức mới, Zeitenwende (đại khái là bước ngoặt lịch sử), và cam kết tăng bền vững chi tiêu quốc phòng và sự sẵn sàng của quân đội Đức. Việc Đức coi trọng khía cạnh sức mạnh quân sự trở lại sẽ là một sự thật không hề nhỏ trong lịch sử châu Âu hiện đại.

Ba Lan có kế hoạch xây dựng quân đội lớn nhất bên trong EU, và một Ukraine chiến thắng sẽ có lực lượng vũ trang lớn nhất và thiện chiến nhất ở châu Âu bên ngoài Nga. EU có Quỹ Hòa bình châu Âu, trong năm đầu tiên của cuộc chiến ở Ukraine đã chi khoảng 3,8 tỷ đô la để đồng tài trợ cung cấp vũ khí cho các quốc gia thành viên cho Ukraine. Chủ tịch Ủy ban Châu Âu Ursula von der Leyen hiện đang đề xuất rằng Cơ quan Hòa bình Châu Âu nên trực tiếp đặt mua đạn dược và vũ khí cho Ukraine, so sánh điều này với việc EU mua vắc xin trong đại dịch COVID-19. Do đó, EU cũng có những khởi đầu rất khiêm tốn về khía cạnh quân sự mà theo truyền thống thuộc về quyền lực đế quốc. Nếu tất cả những điều này xảy ra, trụ cột châu Âu của liên minh xuyên Đại Tây Dương sẽ phát triển mạnh mẽ hơn đáng kể, do đó cũng có khả năng giải phóng nhiều người Mỹ hơn. nguồn lực quân sự để đối đầu với mối đe dọa từ Trung Quốc ở Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương. Nhưng châu Âu vẫn không có khả năng tự bảo vệ mình trước bất kỳ mối đe dọa lớn nào từ bên ngoài.

Mặc dù bản sắc nền tảng của chính Hoa Kỳ là bản sắc của một cường quốc chống thực dân, nhưng trong NATO, nó có một "đế chế theo lời mời", theo cách nói của nhà sử học Geir Lundestad. Giải thích việc sử dụng từ "đế chế", Lundestad trích dẫn cựu U.S. Cố vấn An ninh Quốc gia Zbigniew Brzezinski lập luận rằng "đế chế" có thể là một thuật ngữ mô tả hơn là một thuật ngữ quy phạm. Đế chế chống đế quốc Mỹ này bá quyền hơn đế chế châu Âu nhưng ít hơn so với trước đây. Như Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan đã nhiều lần chứng minh, và Scholz cũng theo cách của ông, Hoa Kỳ không thể đơn giản bảo các quốc gia thành viên NATO khác phải làm gì. Do đó, liên minh này cũng có một tuyên bố đáng tin cậy là một đế chế theo sự đồng ý.

Người ta có thể đẩy ngôn ngữ của đế chế đi quá xa. So sánh EU và NATO với các đế chế trong quá khứ cho thấy những điểm khác biệt cũng thú vị như những điểm tương đồng. Về mặt chính trị, cả Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ sẽ không bao giờ thể hiện mình là một đế chế, và họ cũng sẽ không được khuyên nên làm như vậy. Tuy nhiên, về mặt phân tích, cần phản ánh rằng trong khi thế kỷ XX chứng kiến ​​hầu hết châu Âu chuyển đổi từ đế chế sang nhà nước, thì thế giới của thế kỷ XXI vẫn có các đế chế—và nó cần các loại đế chế mới để chống lại chúng. Việc châu Âu có thực sự xoay sở để tạo ra một đế chế tự do đủ mạnh để bảo vệ lợi ích và giá trị của người châu Âu hay không, như mọi khi trong lịch sử loài người, sẽ phụ thuộc vào cơ hội, sự may mắn, ý chí tập thể và khả năng lãnh đạo của từng cá nhân.

Sau đó, đây là viễn cảnh đáng ngạc nhiên mà cuộc chiến ở Ukraine tiết lộ: EU với tư cách là một đế chế hậu đế quốc, hợp tác chiến lược với một đế chế hậu đế quốc Mỹ, để ngăn chặn sự trở lại của một đế chế Nga đang suy tàn và kiềm chế một đế chế Trung Quốc đang trỗi dậy .

TIMOTHY GARTON ASH là Giáo sư Nghiên cứu Châu Âu tại Đại học Oxford và là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Hoover thuộc Đại học Stanford. Bài tiểu luận này dựa trên phân tích trong cuốn sách sắp xuất bản của ông Quê hương: Lịch sử cá nhân của châu Âu (Nhà xuất bản Đại học Yale, 2023).

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/europe-war-russia-postimperial-empire

***

Postimperial Empire

Eduardo Morciano

History loves unintended consequences. The latest example is particularly ironic: Russian President Vladimir Putin’s attempt to restore the Russian empire by recolonizing Ukraine has opened the door to a postimperial Europe. A Europe, that is, that no longer has any empires dominated by a single people or nation, either on land or across the seas—a situation the continent has never seen before.

Paradoxically, however, to secure this postimperial future and stand up to Russian aggression, the EU must itself take on some of the characteristics of an empire. It must have a sufficient degree of unity, central authority, and effective decision-making to defend the shared interests and values of Europeans. If every single member state has a veto over vital decisions, the union will falter, internally and externally.

Europeans are unaccustomed to looking at themselves through the lens of empire, but doing so can offer an illuminating and disturbing perspective. In fact, the EU itself has a colonial past. As the Swedish scholars Peo Hansen and Stefan Jonsson have documented, in the 1950s the original architects of what would eventually become the EU regarded member states’ African colonies as an integral part of the European project. Even as European countries prosecuted often brutal wars to defend their colonies, officials spoke glowingly of “Eurafrica,” treating the overseas possessions of countries such as France as belonging to the new European Economic Community. Portugal fought to retain control of Angola and Mozambique into the early 1970s.

The lens of empire is even more revealing when one peers through it at the large part of Europe that, during the Cold War, was behind the Iron Curtain under Soviet or Yugoslav communist rule. The Soviet Union was a continuation of the Russian empire, even though many of its leaders were not ethnic Russians. During and after World War II, it incorporated countries and territories (including the Baltic states and western Ukraine) that had not been part of the Soviet Union before 1939. At the same time, it extended its effective empire to the very center of Europe, including much of what had historically been known as central Germany, restyled as East Germany.

There was, in other words, an inner and an outer Russian empire. The key to understanding both Eastern Europe and the Soviet Union in the 1980s was to recognize that this was indeed an empire—and an empire in decay. Decolonization of the outer empire followed in uniquely swift and peaceful fashion in 1989 and 1990, but then, even more remarkably, came the disintegration of the inner empire in 1991. This was prompted, as is often the case, by disorder in the imperial center. More unusually, the final blow was delivered by the core imperial nation: Russia. Today, however, Russia is straining to regain control over some of the lands it gave up, thrusting toward the new eastern borders of the West.

GHOSTS OF EMPIRES PAST

Anyone who has studied the history of empires should have known that the collapse of the Soviet Union would not be the end of the story. Empires usually do not give up without a struggle, as the British, French, Portuguese, and “Eurafricanists” demonstrated after 1945. In one small corner, the Russian empire struck back rather quickly. In 1992, General Alexander Lebed used Russia’s 14th Armed Guards to end a war between separatists from the region of the newly independent state of Moldova that lies east of the river Dniester and legitimate Moldovan forces. The result was what is still the illegal para-state of Transnistria at the eastern end of Moldova, critically located on the frontier to Ukraine. In the 1990s, Russia also fought two brutal wars to retain control of Chechnya, and it actively supported separatists in the Abkhazia and South Ossetia regions of Georgia.

Yet as Moscow sought to claw back some of its lost colonial territories, the EU was preoccupied with two completions of Europe’s characteristic twentieth-century transition from empires to states. The violent disintegration of Yugoslavia and the peaceful divorce of the Czech and Slovak parts of Czechoslovakia drew renewed attention to the legacies of, respectively, the Ottoman and Austro-Hungarian Empires, which had been formally dissolved at the end of World War I. But there was nothing inevitable about the breakup of Czechoslovakia and Yugoslavia. Postimperial multinational states do not have to disintegrate into nation-states, and it is not necessarily the best thing for the people who live there if they do. Yet it is simply an empirical observation that this is the way recent European history has tended to go. Hence today’s intricate patchwork of 24 individual states in Europe east of what used to be the Iron Curtain (and north of Greece and Turkey), whereas in 1989, there were just nine.

Russia’s larger neocolonial pushback began with Putin declaring a course of confrontation with the West at the Munich Security Conference in 2007, where he denounced the U.S.-led unipolar order. This was followed by his armed seizure of Abkhazia and South Ossetia from Georgia in 2008. It escalated with the annexation of Crimea and the invasion of eastern Ukraine in 2014, beginning a Russo-Ukrainian war that, as Ukrainians frequently remind the West, has been going on for nine years. To adapt a telling phrase of the historian A. J. P. Taylor, 2014 was the turning point at which the West failed to turn. One can never know what might have happened if the West had reacted more forcefully then, by reducing its energy dependence on Russia, stopping the flow of dirty Russian money swilling around the West, supplying more arms to Ukraine, and issuing a more forceful message to Moscow. But there is little doubt that such a course would have put both Ukraine and the West in a different and better position in 2022.

Even as Russia pushed back, the West faltered. The year 2008 marked the beginning of a pause in what had been a remarkable 35-year story of the enlargement of the geopolitical West. In 1972, the European Economic Community, the predecessor of the EU, had just six members, and NATO had only 15. By 2008, however, the EU had 27 member states, and NATO had 26. The territories of both organizations extended deep into central and eastern Europe, including the Baltic states, which had been part of the Soviet-Russian inner empire until 1991. Although Putin had reluctantly accepted this double enlargement of the West, he increasingly feared and resented it.

At NATO’s April 2008 summit in Bucharest, the administration of U.S. President George W. Bush wanted to start serious preparations for Georgia and Ukraine to join NATO, but leading European states, including France and especially Germany, were resolutely opposed. As a compromise, the summit’s final communiqué declared that Georgia and Ukraine “will become members of NATO in the future” but without specifying concrete steps to make that happen. This was the worst of both worlds. It increased Putin’s sense of a U.S.-led threat to the remains of the Russian empire without guaranteeing the security of Ukraine or Georgia. Putin’s tanks rolled into Abkhazia and South Ossetia just four months later. Subsequent NATO enlargements took in the small southeast European countries of Albania, Croatia, Montenegro, and North Macedonia, making today’s total of 30 NATO members, but these additions hardly changed the balance of power in eastern Europe.

At the same time, EU expansion stalled, not because of Russian pushback but because of “enlargement fatigue” after new central and eastern European members were admitted in 2004 and 2007, together with the impact of other major challenges to the EU. The global financial crisis of 2008 segued from 2010 onward into a long-running crisis of the eurozone, followed by the refugee crisis of 2015–16, Brexit and the election of U.S. President Donald Trump in 2016, the rise of antiliberal populist movements in such countries as France and Italy, and the COVID-19 pandemic. Croatia slipped into the EU in 2013, but North Macedonia, accepted as a candidate country in 2005, is still waiting today. The EU’s approach to the western Balkans over the last two decades recalls nothing so much as the New Yorker cartoon of a businessman saying to an obviously unwelcome caller on the telephone, “How about never? Is never good for you?”

EUROPE WHOLE AND FREE

Illustrating once again the truth of Heraclitus’s saying that “war is the father of all,” the largest war in Europe since 1945 has unblocked both these processes, opening the way to a further, large and consequential eastward enlargement of the West. As late as February 2022, on the eve of Russia’s full-scale invasion of Ukraine, French President Emmanuel Macron was still expressing reservations about enlarging the EU to include the western Balkans. German Chancellor Olaf Scholz supported the western Balkan enlargement but wanted to draw the line at that. Then, as Ukraine courageously and unexpectedly resisted Russia’s attempt to take over the entire country, Ukrainian President Volodymyr Zelensky put the EU on the spot. Ukrainian opinion had evolved over the last three decades, through the catalytic events of the Orange Revolution in 2004 and the Euromaidan protests in 2014, and his presidency already exhibited a strong European orientation. Accordingly, he repeatedly asked not just for weapons and sanctions but for EU membership, too. It is remarkable that this long-term aspiration should have been among the top three demands from a country facing the imminent prospect of a ruinous Russian occupation.

By June 2022, Macron and Scholz were standing with Zelensky in Kyiv, together with Italian Prime Minister Mario Draghi (who had endorsed the prospect of membership a month earlier and played a notable part in changing his fellow leaders’ minds) and Romanian President Klaus Iohannis. All four visitors declared that they supported the EU accepting Ukraine as a candidate for membership. That same month, the EU made this its formal position, also accepting Moldova as a candidate (subject to some preliminary conditions for both countries) and sending an encouraging signal to Georgia that the EU might in the future grant it the same status.

NATO has not made any such formal promise to Ukraine, but given the extent of NATO member states’ support for the defense of Ukraine—dramatically symbolized by U.S. President Joe Biden’s visit to Kyiv earlier this year—it is now hard to imagine that the war could end without some sort of de facto, if not de jure, security commitments from the United States and other NATO members. Meanwhile, the war has prompted Sweden and Finland to join NATO (although Turkish objections have delayed that process). The war has also brought the EU and NATO into a more clearly articulated partnership as, so to speak, the two strong arms of the West. In the long run, NATO membership for Georgia, Moldova, and Ukraine would be the logical complement to EU membership and those countries’ only durable guarantee against renewed Russian revanchism. Speaking at the World Economic Forum’s annual meeting this year in Davos, no less a realpolitiker than former U.S. Secretary of State Henry Kissinger endorsed this perspective, noting that the war that Ukraine’s non-NATO neutrality was supposed to prevent had already broken out. At the Munich Security Conference in February, several Western leaders explicitly supported NATO membership for Ukraine.

The project of taking the rest of eastern Europe, apart from Russia, in to the two key organizations of the geopolitical West is one that will require many years to implement. The first double eastward enlargement of the West took some 17 years, if one counts from January 1990 to January 2007, when Bulgaria and Romania joined the EU. Among many evident difficulties is that Russian forces currently occupy parts of Georgia, Moldova, and Ukraine. For the EU, there is a precedent for admitting a country that has regions its legitimate government does not control: part of Cyprus, a member state, is effectively controlled by Turkey. But there is no such precedent for NATO. Ideally, future rounds of NATO enlargement would be done in the context of a larger dialogue about European security with Russia, as in fact happened during NATO’s 1999 and 2004 rounds of eastward enlargement, with the latter even securing the reluctant agreement of Putin. But that is hard to imagine happening again unless a very different leader is in the Kremlin.

It may take until the 2030s to achieve this double enlargement, but if it does occur, it will represent another giant step toward the goal identified in a 1989 speech by U.S. President George H. W. Bush: Europe whole and free. Europe does not end at any clear lines—although at the North Pole it ends at a point—but merely fades away across Eurasia, across the Mediterranean, and, in some significant sense, even across the Atlantic. (Canada would be a perfect member of the EU.) Yet with the completion of this eastward enlargement, more of geographical, historical, and cultural Europe than ever before would be gathered into a single interlinked set of political, economic, and security communities.

Beyond that, there is the question of a democratic, post-Lukashenko Belarus, if it can free itself from Russia’s grip. Another phase, also potentially embracing Armenia, Azerbaijan, and Turkey (a NATO member since 1952 and an accepted candidate for EU membership since 1999), could eventually contribute to a further geostrategic strengthening of the West in an increasingly post-Western world. But the enormous scale of the task the EU has just assumed, combined with political circumstances inside those countries, makes this a prospect that is not on the current agenda of European politics.

THE EU TRANSFORMED

This long-term vision of an enlarged EU, in strategic partnership with NATO, immediately raises two large questions. What about Russia? And how can there be a sustainable European Union of 36, going on 40, member states? It is difficult to address the first question without knowing what a post-Putin Russia will look like, but a significant part of the answer will in any case depend on the external geopolitical environment created to the west and south of Russia. This environment is directly susceptible to shaping by Western policymakers in a way that the internal evolution of a declining but still nuclear-armed Russia is not.

Politically, the most important speech on this subject was delivered by Scholz in Prague last August. Reaffirming his new commitment to a large eastward expansion of the EU—including the western Balkans, Moldova, Ukraine, and, in the longer term, Georgia—he insisted that as with previous rounds of widening, this one would require further deepening of the union. Otherwise, an EU of 36 member states would cease to be a coherent, effective political community. Specifically, Scholz argued for more “qualified majority voting,” an EU decision-making procedure that requires the assent of 55 percent of member states, representing at least 65 percent of the bloc’s population. This process would ensure that a single member state, such as Viktor Orban’s Hungary, could no longer threaten to veto another round of sanctions on Russia or other measures that most member states regard as necessary. In short, the central authority of the EU needs to become stronger to hold together such a large and diverse political community, although always with democratic checks and balances and without a single national hegemon.

Scholz’s analysis is evidently correct, and it is doubly important because it comes from the leader of Europe’s central power. But is this not itself a version of empire? A new kind of empire, that is, based on voluntary membership and democratic consent. Most Europeans recoil from the term “empire,” regarding it as something belonging to a dark past, intrinsically bad, undemocratic, and illiberal. Indeed, one reason Europeans have been talking more about empire recently is the rise of protest movements that call on former European colonial powers to recognize, acknowledge, and make reparation for the evils done by their colonial empires. So Europeans prefer the language of integration, union, or multilevel governance. In The Road to Unfreedom, the Yale historian Timothy Snyder characterizes the contest between the EU and Putin’s Russia as “integration or empire.” But the word “integration” describes a process, not an end state. To counterpose the two concepts is rather like speaking of “rail travel versus city”; the method of transportation does not describe the destination.

Clearly, if one means by “empire” direct control over other people’s territory by a single colonial state, the EU is not an empire. But as another Yale historian, Arne Westad, has argued, this is too narrow a definition of the word. If one of the defining features of empire is supranational authority, law, and power, then the EU already has some important characteristics of empire. Indeed, in many policy areas, European law takes precedence over national law, which is what so infuriates British Euroskeptics. On trade, the EU negotiates on behalf of all member states. The legal scholar Anu Bradford has documented the global reach of the EU’s “unilateral regulatory power” on everything from product standards, data privacy, and online hate speech to consumer health and safety and environmental protection. Her book is revealingly, if a touch hyperbolically, subtitled How the European Union Rules the World.

Moreover, the longest-running empire in European history, the Holy Roman Empire, was itself an example of a complex, multilevel system of governance, with no single nation or state as hegemon. The comparison with the Holy Roman Empire was made already in 2006 by the political scientist Jan Zielonka, who explored a “neo-medieval paradigm” to describe the enlarged EU.

Support for thinking about the EU in this way comes from an especially pertinent source. Dmytro Kuleba, Ukraine’s foreign minister, has described the European Union as “the first ever attempt to build a liberal empire,” contrasting it with Putin’s attempt to restore Russia’s colonial empire by military conquest. When he and I spoke in the heavily sandbagged Ukrainian Foreign Ministry in Kyiv in February, he explained that a liberal empire’s key characteristic is keeping together very different nations and ethnic groups “not by force but by the rule of law.” Seen from Kyiv, a liberal, democratic empire is needed to defeat an illiberal, antidemocratic one.

Several of the obstacles to achieving this goal are also connected with Europe’s imperial history. The German political scientist Gwendolyn Sasse has argued that Germany must “decolonize” its view of eastern Europe. This is an unusual version of decolonization. When people speak of the United Kingdom or France needing to decolonize their view of Africa, they mean that these countries should stop seeing it (consciously or unconsciously) through the lens of their own former colonial history. What Sasse suggests is that Germany, with its long historical fascination with Russia, needs to stop seeing countries like Ukraine and Moldova through somebody else’s colonial lens: Russia’s.

The imperial legacies and memories of former western European colonial powers also impede European collective action in other ways. The United Kingdom is an obvious example. Its departure from the EU had many causes, but among them was an obsession with strictly legal sovereignty that goes all the way back to a 1532 law that enacted King Henry VIII’s break from the Roman Catholic Church, resonantly claiming that “this realm of England is an empire.” The word “empire” was here used in an older sense, meaning supreme sovereign authority. The memory of the overseas British Empire “on which the sun never set” also played into a mistaken belief that the United Kingdom would be just fine going it alone. “We used to run the biggest empire the world has ever seen, and with a much smaller domestic population and a relatively tiny civil service,” wrote Boris Johnson, the most influential leader of the Leave campaign, in the run-up to the 2016 Brexit referendum. “Are we really unable to do trade deals?” In the French case, memories of past imperial grandeur translate into a different distortion: not rejection of the EU but a tendency to treat Europe as France writ large.

Then there is the perception of Europe in places that were once European colonies or, like China, felt the negative impact of European imperialism. Chinese schoolchildren are taught to contemplate and resent a “century of humiliation” at the hands of Western imperialists. At the same time, President Xi Jinping proudly refers to continuities, from China’s own earlier civilizational empires to today’s “Chinese dream” of national rejuvenation.

If Europe is to make its case more effectively to major postcolonial countries such as India and South Africa, it needs to be more conscious of this colonial past. (It might also help to point out that a large and growing number of EU member states in eastern Europe were themselves the objects of European colonialism, not its perpetrators.) When European leaders trot around the globe today, presenting the EU as the sublime incarnation of postcolonial values of democracy, human rights, peace, and human dignity, they often seem to have forgotten Europe’s long and quite recent colonial history—but the rest of the world has not. That is one reason why postcolonial countries such as India and South Africa have not lined up with the West over the war in Ukraine. Polling conducted in late 2022 and early 2023 in China, India, and Turkey for the European Council on Foreign Relations—in partnership with Oxford University’s Europe in a Changing World research project, which I co-direct—shows just how far they are from understanding what is happening in Ukraine as an independence struggle against Russia’s war of attempted recolonization.

OVERLAPPING EMPIRES

Beyond this is the fact that, as the war in Ukraine has once again made clear, Europe still ultimately relies for its security on the United States. Macron and Scholz talk often of the need for “European sovereignty,” yet when it comes to military support for Ukraine, Scholz has not been ready to send a single class of major weapons (armored fighting vehicles, tanks) unless the United States does so, too. It is a strange version of sovereignty. The war has certainly galvanized European thinking, and action, on defense. Scholz has given the English language a new German word, Zeitenwende (roughly, historic turning point), and committed to a sustained increase in German defense spending and military readiness. Germany taking the military dimension of power seriously again would be no small fact in modern European history.

Poland plans to build up the biggest army inside the EU, and a victorious Ukraine would have the largest and most combat-hardened armed forces in Europe outside Russia. The EU has a European Peace Facility, which during the first year of the war in Ukraine spent some $3.8 billion to co-fund member states’ arms supplies to Ukraine. European Commission President Ursula von der Leyen is now proposing that the European Peace Facility should directly order ammunition and weapons for Ukraine, comparing this to the EU’s procurement of vaccines during the COVID-19 pandemic. The EU thus also has the very modest beginnings of the military dimension that traditionally belongs to imperial power. If all this happens, the European pillar of the transatlantic alliance should grow significantly stronger, thus also potentially freeing up more U.S. military resources to confront the threat from China in the Indo-Pacific. But Europe is still unlikely to be able to defend itself alone against any major external threat.

Although the United States’ own foundational identity is that of an anticolonial power, it has in NATO an “empire by invitation,” in the historian Geir Lundestad’s phrase. Explaining his use of the word “empire,” Lundestad quotes former U.S. National Security Adviser Zbigniew Brzezinski’s argument that “empire” can be a descriptive rather than a normative term. This American anti-imperial empire is more hegemonic than the European one but less so than it was in the past. As Turkish President Recep Tayyip Erdogan has repeatedly demonstrated, and Scholz also in his way, the United States can’t simply tell other NATO member states what to do. This alliance, therefore, also has a credible claim to be an empire by consent.

One can push the language of empire too far. Comparing the EU and NATO with past empires reveals differences that are as interesting as the similarities. Politically, neither the European Union nor the United States will ever present themselves as an empire, nor would they be well advised to do so. Analytically, however, it is worth reflecting that whereas the twentieth century saw most of Europe transitioning from empires to states, the world of the twenty-first century still has empires—and it needs new kinds of empire to stand up to them. Whether Europe actually manages to create a liberal empire strong enough to defend the interests and values of Europeans will, as always in human history, depend on conjuncture, luck, collective will, and individual leadership.

Here, then, is the surprising prospect that the war in Ukraine reveals: the EU as a postimperial empire, in strategic partnership with an American postimperial empire, to prevent the comeback of a declining Russian empire and constrain a rising Chinese one.

• TIMOTHY GARTON ASH is Professor of European Studies at the University of Oxford and Senior Fellow at the Hoover Institution at Stanford University. This essay draws on the analysis in his forthcoming book Homelands: A Personal History of Europe (Yale University Press, 2023).