7624 - Cuộc Chiến Bốn Mươi Năm

Lisa Anderson

Bản dịch của Google

Vào tháng 3 năm 2023, thông báo của Trung Quốc rằng họ đã làm trung gian cho các mối quan hệ ngoại giao mới giữa Ả Rập Xê Út và Iran đã cho thấy rõ vai trò đang giảm sút nhanh chóng của Hoa Kỳ ở Trung Đông. Ngay sau khi Tổng thống Joe Biden lên nắm quyền, Hoa Kỳ đã hoàn tất việc rút quân một cách vô ích khỏi Afghanistan, một quốc gia mà Washington đã mất 20 năm cố gắng và thất bại trong việc lôi kéo vào thế giới của phương Tây. Sau đó, tổng thống, người với tư cách là một ứng cử viên đã coi Ả Rập Xê Út là “kẻ hạ đẳng” vì Thái tử Mohammed bin Salman bị cáo buộc liên quan đến vụ sát hại nhà báo Jamal Khashoggi, nhà phê bình chế độ, đã sớm phát hiện ra rằng Ả Rập Xê Út đã từ chối yêu cầu của Hoa Kỳ về việc tăng sản lượng dầu trong suốt cuộc bầu cử. chiến tranh ở Ukraine. Trong khi đó, các nỗ lực ngoại giao của Hoa Kỳ nhằm khôi phục thỏa thuận hạt nhân Iran đã chững lại giữa làn sóng đàn áp bạo lực của chế độ Iran. Và chính quyền bất lực nhìn chính phủ cực hữu nhất trong lịch sử Israel lên nắm quyền, đe dọa các yêu sách dân chủ của đất nước, thúc đẩy một làn sóng bạo lực mới và gây nguy hiểm cho Hiệp định Abraham do Washington hậu thuẫn.

Các nhà quan sát có thể tự hỏi liệu ảnh hưởng của Hoa Kỳ trong khu vực có bị suy giảm vĩnh viễn hay không. Hoặc về vấn đề đó, liệu chính quyền Biden có quan tâm hay không, trong bối cảnh cuộc chiến ở Ukraine và sự cạnh tranh ngày càng tăng của Hoa Kỳ với Nga và Trung Quốc. Mặc dù các cựu Tổng thống Barack Obama và Donald Trump chỉ nói suông về việc “xoay trục” ra khỏi Trung Đông, nhưng cả hai đều tham gia vào nhiều hoạt động triển khai quân sự và các sáng kiến ngoại giao quy mô lớn, từ việc thúc đẩy dân chủ trong các cuộc nổi dậy của người Ả Rập đến các thỏa thuận hòa bình kỹ thuật giữa Israel và Bahrain, Maroc, Sudan và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Ngày nay, bất chấp những thách thức sâu rộng của khu vực—bao gồm sự tàn phá của cuộc nội chiến ở Libya, Syria và Yemen; suy thoái kinh tế ở Ai Cập, Liban và Tunisia; các mối đe dọa ngày càng tăng của biến đổi khí hậu, bất bình đẳng và bất ổn trên toàn khu vực; và chủ nghĩa độc đoán đang trỗi dậy ở khắp mọi nơi—rất ít chương trình nghị sự đầy tham vọng của Hoa Kỳ còn lại.

Trong Grand Delusion: The Rise and Fall of American Ambition in the Middle East, cựu thành viên Hội đồng An ninh Quốc gia và chuyên gia kỳ cựu về Trung Đông Steven Simon cố gắng giải thích sự sụp đổ này đã xảy ra như thế nào. Theo dõi những nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm định hình khu vực từ cuộc cách mạng Iran năm 1979 đến việc Benjamin Netanyahu trở lại nắm quyền ở Israel vào tháng 12 năm 2022, Simon rút ra những bài học rõ ràng: Chiến lược Trung Đông của Washington, như tiêu đề của ông gợi ý, là “ảo tưởng,” liên tục bịa đặt. “sự chồng chất của những ý tưởng vĩ đại” bởi các nhà hoạch định chính sách đã thuyết phục về ý định đạo đức của chính họ đối với một khu vực mà họ biết rất ít và ít quan tâm. Như anh ấy viết, “Đó là một câu chuyện về những hiểu lầm nghiêm trọng, những sai lầm kinh hoàng, cái chết và sự hủy diệt trên quy mô thời đại.” Những kết luận này là đúng, mặc dù có lẽ không hoàn toàn đầy đủ. Một câu hỏi cấp thiết hơn hiện nay là làm thế nào – hoặc thậm chí liệu – Washington có thể học hỏi từ những sai lầm ngớ ngẩn thảm khốc này để xây dựng một cách tiếp cận mang tính xây dựng hơn trong thời đại ảnh hưởng của Hoa Kỳ đang suy yếu.

TÁM LOẠI THẤT BẠI

Khi đưa ra một đánh giá toàn diện, thậm chí có tính thẩm quyền về chính sách của Hoa Kỳ ở Trung Đông trong nửa thế kỷ qua, Grand Delusion mong muốn truyền đạt “thế giới quan của tác giả với tư cách là nhân chứng và là nhà sử học”. Simon chắc chắn có bằng cấp để làm việc này, vì đã trực tiếp tham gia vào nhiều chính sách và chiến lược mà ông viết ở đây. Ông làm việc trong Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ dưới thời chính quyền Reagan và Bush đầu tiên, đồng thời phục vụ trong các vị trí cấp cao của Hội đồng An ninh Quốc gia trong chính quyền Clinton và Obama. Giữa các nhiệm kỳ của mình trong chính phủ, ông đã giữ các vị trí cấp cao tại một số viện nghiên cứu và trường đại học, đồng thời viết những cuốn sách được chú ý rộng rãi về chủ nghĩa khủng bố và Trung Đông.

Tuy nhiên, Simon tìm thấy rất ít lý do để hoan nghênh các chính sách mà ông đã góp phần hình thành. Trên thực tế, giờ đây ông tin rằng, trong suốt nhiều thập kỷ ở Washington, những nỗ lực của Hoa Kỳ ở Trung Đông thường là một việc làm ngu ngốc. Thông thường, các kế hoạch đầy tham vọng nhằm đảm bảo sự ổn định, thúc đẩy dân chủ và ngăn chặn chủ nghĩa khủng bố thay vào đó lại dẫn đến việc củng cố chế độ chuyên quyền, làm trầm trọng thêm tình trạng khốn khổ về kinh tế và kích động bạo lực. Ông viết: “Sự ảo tưởng bắt nguồn từ niềm tin rằng sự thật không quan trọng, chỉ là ý định; rằng chúng ta tạo ra và sống trong thực tế của chính mình, năng lực của chúng ta không bị giới hạn và các đối tượng trong chính sách của chúng ta không có cơ quan nào.” Đây là thứ mạnh mẽ, nhưng Simon không nao núng. Như ông nhận xét, việc các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ, bao gồm cả ông, muốn biến Trung Đông thành một nơi tốt đẹp hơn trong khi thúc đẩy các lợi ích chiến lược của Washington không phải là “sự bào chữa” mà là cốt lõi của vấn đề.

Grand Delusion kể câu chuyện về tám chính quyền liên tiếp của các tổng thống Hoa Kỳ, giúp câu chuyện trở nên rõ ràng về trình tự thời gian ngay cả khi nó che khuất các xu hướng lịch sử rộng lớn hơn. Cuốn sách bắt đầu với cuộc đàm phán của Tổng thống Jimmy Carter về Hiệp định Trại David, hiệp định hòa bình lịch sử năm 1979 giữa Israel và Ai Cập. Theo Simon, sự tham gia của Hoa Kỳ vào Trung Đông cho đến thời điểm đó là tương đối khiêm tốn. Phần lớn, các Tổng thống Dwight Eisenhower, John F. Kennedy và Lyndon Johnson đã “tránh xa” khu vực, để lại sự can thiệp quân sự cho người Anh. Sau Trại David, điều đó đã thay đổi một cách quyết định. Ông viết: “Thực sự là sau năm 1979, chúng ta mới thấy Mỹ quân sự hóa chính sách Trung Đông của mình.

Theo quan điểm của Simon, hậu quả của sự thay đổi này có thể được nhìn thấy trong mọi thứ, từ sự can thiệp bất thành của chính quyền Reagan vào cuộc nội chiến ở Lebanon vào đầu những năm 1980 cho đến “màn trình diễn chết tiệt” do Obama tự mô tả ở Libya, chiến dịch hỗn loạn của NATO do Hoa Kỳ lãnh đạo. sau cuộc nổi dậy năm 2011 chống lại nhà độc tài Libya Muammar al-Qaddafi. Nhanh chóng vượt qua hiệp định Trại David, Simon dành nhiều trang cho chính sách Iran bất hạnh của Carter, chính sách này đã kết thúc bằng nỗ lực thảm hại nhằm giải cứu các con tin người Mỹ ở Tehran. Theo ước tính của ông, sai lầm không đáng có này đã góp phần vào chiến thắng của Ronald Reagan trong cuộc tranh cử tổng thống năm 1980 và khuếch đại đáng kể vai trò của chính sách Trung Đông trong nền chính trị bầu cử của Mỹ. Trong chương của mình về Reagan, Simon xem xét các phản ứng của tổng thống đối với chủ nghĩa khủng bố, cuộc xâm lược Lebanon năm 1982 của Israel và vụ bê bối Iran-contra, kết luận rằng “không có nỗ lực nào của chính quyền ở Trung Đông trong hai nhiệm kỳ của mình khiến nước Mỹ tốt hơn. tắt."

Trong nhiệm kỳ quan trọng duy nhất của Tổng thống George H. W. Bush, Hoa Kỳ đã đánh bật các lực lượng Iraq ra khỏi Kuwait và sau đó, tại Hội nghị Madrid năm 1991, đã giúp mở ra nhiều thập kỷ đàm phán giữa người Israel, người Palestine và đôi khi là các quốc gia Ả Rập khác. . Tuy nhiên, theo quan điểm của Simon, chính quyền không đạt được nhiều điều khác. Thật vậy, như ông thấy, chiến thắng trong Chiến tranh vùng Vịnh và khởi động tiến trình hòa bình Israel-Palestine chẳng khác gì “ảo ảnh song sinh” mà Bush để lại cho Bill Clinton. Dưới thời chính quyền Clinton, hiệp định Oslo, một cặp thỏa thuận được ký kết vào năm 1993 và 1995, đã tạo ra sự công nhận lẫn nhau giữa Israel và Tổ chức Giải phóng Palestine. Nhưng không có tiến bộ thực sự nào đạt được trong việc xây dựng một nhà nước Palestine, và những nỗ lực trong nhiệm kỳ thứ hai của Clinton nhằm đảm bảo một thỏa thuận hòa bình thực sự đã trở nên vô ích. Cuối cùng, sau nhiều năm hy vọng, di chúc của Clinton cho Tổng thống George W. Bush không khá hơn những gì bản thân ông đã nhận được.

Theo lời kể của Simon, ngày 11 tháng 9 năm 2001, các cuộc tấn công của al Qaeda vào Hoa Kỳ đã đưa chính sách quân sự hóa của Hoa Kỳ ở Trung Đông lên đến đỉnh điểm. Cũng đáng kinh ngạc như bản thân các cuộc tấn công, việc Nhà Trắng không thể nhìn thấy chúng đang đến khiến Simon chết lặng: “Sau đó, có vẻ như không thể tin được rằng chính quyền Bush lại có thể phớt lờ cảnh báo tình báo về một cuộc tấn công sắp xảy ra.” Hơn nữa, sau đó, nhóm của Bush đã bóp méo bản chất của mối đe dọa thánh chiến, sử dụng sự kiện 11/9 để biện minh cho một nhiệm vụ trả thù giống như Đại úy Ahab được giám sát bởi các quan chức tân bảo thủ và diều hâu tái chế từ chính quyền Reagan và Bush đầu tiên. Thay vì thủ lĩnh của al Qaeda, Osama bin Laden, mục tiêu chính nhanh chóng trở thành Saddam Hussein bất chấp kết luận của các quan chức chống khủng bố rằng nhà độc tài Iraq không có mối liên hệ đáng kể nào với nhóm khủng bố.

Kết quả là cuộc xâm lược và chiếm đóng Iraq, trong đó một nhóm khủng bố chống Mỹ thậm chí còn triệt để hơn—Nhà nước Hồi giáo, còn được gọi là ISIS—được ấp ủ. Giữa cuộc xung đột tốn kém này và cuộc xung đột song song đang diễn ra ở Afghanistan, đã đạt được rất ít tiến bộ trong việc đảm bảo lợi ích của Hoa Kỳ hoặc làm cho Trung Đông trở nên tốt đẹp hơn. Bản án của Simon trong những năm này thật tàn khốc. Hành động với niềm tin rằng Hoa Kỳ là “cường quốc vĩ đại nhất trên trái đất”, chính quyền Bush “đã thua trong các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan và giết chết, hoặc khiến hàng trăm nghìn người thiệt mạng”.

Chính quyền Obama nhậm chức với mong muốn thoát khỏi vùng biển đầy khó khăn này, nhưng lại thấy mình bị kéo lại bởi sự trỗi dậy của ISIS, vốn đã cản trở nỗ lực rút quân khỏi Iraq của tổng thống, và bởi các cuộc nổi dậy bất ngờ của người Ả Rập trong năm 2010–11. Sau bài phát biểu được đón nhận nồng nhiệt của Obama tại Cairo năm 2009 hứa hẹn một khởi đầu mới trong chính sách của Hoa Kỳ trong khu vực, các phản ứng lập lờ của chính quyền đối với các cuộc nổi dậy của quần chúng chống lại các chế độ đồng minh của Hoa Kỳ đã khiến các nhà dân chủ cũng như các nhà độc tài cảm thấy bị phản bội. Đối với Simon, thật trớ trêu khi thành tựu chiến lược quan trọng duy nhất của Obama, thỏa thuận hạt nhân năm 2015 với Iran, được gọi là Kế hoạch hành động toàn diện chung, gần như bị Trump bác bỏ ngay lập tức. Thay vào đó, chính quyền của ông bắt tay vào một chiến dịch gây áp lực đầy thù hận nhưng không hiệu quả chống lại Cộng hòa Hồi giáo trong khi ủng hộ các chế độ chuyên quyền mà Washington đã từ lâu nếu lo lắng dựa vào, bao gồm cả Ai Cập của Tổng thống Abdel Fattah el-Sisi và đặc biệt là chính phủ Ả Rập Xê Út đang được định hình lại bởi Hoàng tử Mohammed. Chính quyền cũng từ bỏ việc giả vờ ủng hộ của Mỹ đối với tiến trình hòa bình kéo dài hàng thập kỷ giữa Israel và Palestine, thay vào đó chọn chuyển Đại sứ quán Hoa Kỳ đến Jerusalem và thiết kế Hiệp định Abraham. Thỏa thuận đó đã quy tụ Israel và cuối cùng là bốn quốc gia Ả Rập—Bahrain, Maroc, Sudan và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất—những quốc gia dường như chia sẻ mối quan ngại của Israel về Iran, háo hức với công việc kinh doanh của Israel và thậm chí không còn quan tâm nhiều đến số phận nữa. của người Palestine.

Khi thực hiện các bước này, Simon lập luận rằng việc thực hiện thỏa thuận giao dịch của Trump đã làm trầm trọng thêm bản chất hỗn loạn của chính sách Trung Đông của Hoa Kỳ, vốn đã bị bỏ trống giữa những người sùng đạo về thúc đẩy dân chủ và tầm nhìn hiện thực về sự thống trị chiến lược. “Nhìn chung,” anh ấy nói với chúng tôi, “Trung Đông của Trump trông tồi tệ hơn của Obama bốn năm trước đó.” Trump đã làm nhiều việc để đẩy nhanh sự xói mòn ảnh hưởng của Hoa Kỳ, chia sẻ với Obama điều mà Simon gọi là “sự suy giảm ý thức về tiện ích, mục đích và hiệu quả của sự can dự của Hoa Kỳ, và đặc biệt là sự can thiệp quân sự, ở Trung Đông.” Vào thời điểm Biden nhậm chức vào năm 2021, chiến lược của Hoa Kỳ đã tự chuốc lấy thất bại và cả bạn bè lẫn kẻ thù giữa các quốc gia hàng đầu trong khu vực đều không quan tâm nhiều đến Hoa Kỳ hoặc chính sách của nước này.

KẺ THÙ TUYỆT VỜI NHẤT CỦA CHÚNG TA

Với quy mô can dự phi thường của Mỹ vào Trung Đông trong bốn thập kỷ rưỡi qua, tại sao các chính sách của Mỹ lại luôn bị cản trở như vậy? Simon đưa ra một số câu trả lời. Đầu tiên và nhiều màu sắc nhất là đánh giá của anh ấy về những người chịu trách nhiệm tạo ra chúng. Vòng tròn bên trong của Carter là "rối loạn chức năng." Chính quyền Reagan bị bao vây bởi “những kẻ chống đối mỏng manh, quỷ quyệt, ngoan cố” mà tầm nhìn về một tiến trình hòa bình Ả Rập-Israel là “gần như hoàn toàn ngớ ngẩn”. Nhóm của George H. W. Bush đã bị “che mắt” bởi “ánh hào quang của quyền lực Hoa Kỳ và những điều dễ chịu trong suy nghĩ viển vông”. Các cố vấn về Trung Đông của Clinton “bị thu hút bởi những học thuyết sai lầm.” George W. Bush “rõ ràng là có đầu óc hẹp hòi, thiếu tò mò và bốc đồng,” với “cách tiếp cận thô thiển đối với các tình huống khó xử trong chính sách đối ngoại”. Rắc rối của Obama ở Libya không phản ánh ý đồ xấu xa, chỉ phản ánh “sự kém cỏi”. Và sau đó là Trump, người đã giao danh mục đầu tư ở Trung Đông cho con rể Jared Kushner để theo đuổi “chủ nghĩa tư bản thân hữu tự xử lý”. Sau khi đọc danh mục này, thật khó để cưỡng lại kết luận rằng tiền thuế của Hoa Kỳ đã trả lương cho một bộ sưu tập đáng kinh ngạc gồm những kẻ bất lương và những kẻ đáng chê trách.

Điều quan trọng không kém đối với Simon là quy trình chính sách có nhiều thiếu sót. Thay vì hiểu biết thông thường hoặc hiểu biết chiến lược, việc hoạch định chính sách của Hoa Kỳ trong khu vực luôn được định hình bởi “các mệnh lệnh chính trị, các định kiến về ý thức hệ, các xung động cảm xúc và một quá trình phối hợp đòi hỏi một số loại đồng thuận liên ngành đối với các thành viên nội các mà các ưu tiên của họ thường không tương thích với nhau. .” Ông gợi ý rằng ngay cả những nhà phân tích tài năng nhất cũng sẽ gặp khó khăn trong việc thực hiện những ý tưởng hay. Simon không thể cưỡng lại (và ai có thể đổ lỗi cho anh ta) nhắc nhở độc giả rằng hơn 18 tháng trước vụ tấn công 11/9, anh ta và chuyên gia chống khủng bố Daniel Benjamin đã đăng một bài báo trên tờ The New York Times cảnh báo rằng sẽ sớm có “một cuộc tấn công gây thương vong hàng loạt”. chống lại Hoa Kỳ bởi những kẻ cực đoan Sunni.” Rất nhiều cho sự hiểu biết hoạt động và cảnh báo sớm.

Tuy nhiên, có những lời giải thích khác cho những thất bại ở Trung Đông của Hoa Kỳ mà Simon bỏ qua. Bằng cách tổ chức Grand Delusion xung quanh các chính quyền kế tiếp nhau, ông buộc phải đi trước các chu kỳ chính trị định hình các lựa chọn chính sách ngắn hạn hơn là tập trung vào các khuynh hướng quốc gia rộng lớn hơn và sự phát triển toàn cầu. Khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chủ nghĩa đắc thắng của Mỹ đã ngăn chặn kiểu tự vấn ở Washington vốn có thể tạo ra sự cân nhắc nghiêm túc hơn về hậu quả của các chính sách của Mỹ và chính xác thì lợi ích của Mỹ ở Trung Đông nên là gì. Ví dụ, Simon chỉ ra rằng khi Washington bắt đầu thâm nhập vào khu vực vào những năm 1970, “sự dễ bị tổn thương của Ả-rập Xê-út và Israel xuất hiện rõ ràng”. Nhưng đến đầu thế kỷ 21, dưới sự giám hộ và hậu thuẫn quá mức của Hoa Kỳ, cả hai quốc gia đã phát triển thành những cường quốc khu vực và ngày càng sẵn sàng thách thức Washington khi lợi ích của họ khác nhau. Mặc dù theo Simon, việc nuôi dưỡng các quốc gia dễ bị tổn thương thành những người chơi hùng mạnh (và thường xuyên gây khó chịu) được coi là thành công, nhưng ông cũng đặt câu hỏi: “Với giá nào?” Đó là một cân nhắc quan trọng: Hoa Kỳ và khu vực đều đã phải trả giá đắt cho sự bảo trợ của Hoa Kỳ đối với Israel và Ả Rập Saudi. Nhưng sự ủng hộ phần lớn không nghi ngờ này cũng đặt ra câu hỏi liệu an ninh của Israel và đảm bảo quyền tiếp cận dầu mỏ vùng Vịnh – vốn là những biện pháp hầu như không phù hợp với lợi ích của Hoa Kỳ ở Trung Đông 50 năm trước – có nên tiếp tục định hình các chính sách của Washington đối với khu vực ngày nay hay không.

Việc Simon nhấn mạnh vào các mối quan hệ song phương với các đồng minh và đối thủ cũng tiết lộ những gì nó bỏ qua. Trong thời đại mà đổi mới kỹ thuật số đã thay đổi phương tiện truyền thông, mở rộng chuỗi cung ứng, làm phong phú thêm ngành tài chính, định hình lại công nghệ quân sự, cách mạng hóa hoạt động gián điệp và chế độ chuyên quyền, đồng thời tạo ra sự bất bình đẳng ngày càng tăng, thì vai trò và lợi ích của quốc gia hùng mạnh nhất thế giới cũng nhất thiết phải thay đổi. Tuy nhiên, ông không thảo luận về các loại lực lượng xã hội, kinh tế và công nghệ—từ tỷ lệ sử dụng Internet và tỷ lệ biết chữ đến tăng trưởng dân số và tỷ lệ thất nghiệp của thanh niên—đã định hình lâu dài cuộc sống hàng ngày ở Trung Đông. Việc loại bỏ những vấn đề này dường như khó biện minh, đặc biệt là vì nhiều động lực của sự thay đổi là do các công nghệ được phát triển và liên kết với Hoa Kỳ.

Simon phàn nàn rằng các nhà phân tích tình báo rất giỏi trong việc chỉ ra những điểm yếu trong các đề xuất chính sách “nhưng không bao giờ đưa ra bất kỳ ý tưởng nào về cách làm cho chúng tốt hơn”. Grand Delusion bị một số hạn chế tương tự. Liệu các nhà hoạch định chính sách thông minh hơn, trung thực hơn, sáng suốt hơn, không bị cản trở bởi sự kiêu ngạo hay sự nhỏ nhen của bộ máy quan liêu, sẽ đưa ra chính sách tốt hơn? Mặc dù Simon thảo luận về những con đường không đi qua có thể dẫn đến kết quả tốt hơn ở những điểm cụ thể trong câu chuyện của ông, nhưng sự nhanh nhạy về mặt chiến thuật không phải là cái nhìn sâu sắc về chiến lược và ông không đưa ra tầm nhìn về một chiến lược hiệu quả hơn của Hoa Kỳ đối với khu vực.

***

Washington từ lâu đã định nghĩa Trung Đông theo hướng tiêu cực, bằng những gì nên ngăn chặn hơn là những gì nên thúc đẩy. Do đó, các nhà hoạch định chính sách đã chạy đua để kiềm chế ảnh hưởng của Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh và điều động Iraq và Iran ngăn chặn lẫn nhau trong chiến lược “ngăn chặn kép” thời hậu Chiến tranh Lạnh của Clinton. Các chính quyền kế tiếp nhau đã dành những nguồn lực to lớn để ngăn chặn các quốc gia bất hảo, ngăn chặn những kẻ khủng bố, ngăn chặn phổ biến vũ khí hạt nhân, tìm kiếm vũ khí hủy diệt hàng loạt, kiểm soát dòng người tị nạn, và mặt khác là tìm kiếm và ngăn chặn vô số mối nguy hiểm có thể nhận thấy trong khu vực. Nhưng việc phòng ngừa không đồng nghĩa với việc tham gia, cho dù nó có tốn kém và tốn thời gian đến đâu. Những nỗ lực lẻ tẻ nhằm thu hút sự tham gia của người dân trong khu vực đã thất bại trước những chiến thắng trong cuộc bầu cử và các cuộc đàm phán đã tạo ra những nhà lãnh đạo không phản ánh các ưu tiên chính sách của Hoa Kỳ. Những phản ánh đôi khi đáng lo ngại này về các nguyện vọng chính trị địa phương—chẳng hạn như cuộc bầu cử của Hamas ở Gaza năm 2007 hoặc của một tổng thống Anh em Hồi giáo ở Ai Cập vào năm 2012 hoặc, về vấn đề đó, một chính phủ cánh hữu của Israel vào năm 2022—nhanh chóng trở thành lý do tiếp theo cho chính sách phòng ngừa và ngăn chặn.

Điều gì, ngoài những cử chỉ mệt mỏi của Biden đối với luận điệu sáo rỗng về “hợp tác, ổn định, an ninh và thịnh vượng”, Hoa Kỳ muốn thúc đẩy ở Trung Đông là gì? George W. Bush tham chiến ở Iraq để thúc đẩy “tự do”; Obama can thiệp vào Libya để đảm bảo “nhân quyền”. Trump chỉ đơn giản là muốn đỡ đẻ cho một vài giao dịch béo bở trong một khu vực mà ông gọi là “một vũng lầy béo bở”. Tại thời điểm này, chỉ cần giảm số lượng tuyên bố từ Washington sẽ là một thay đổi đáng hoan nghênh. Thật vậy, nó có thể thúc đẩy các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ lắng nghe tiếng nói trong khu vực, đặc biệt nếu các nhà ngoại giao Mỹ bị đẩy ra khỏi các đại sứ quán kiên cố của họ để đi giữa những người mà chính phủ của họ được công nhận. Đằng sau các siêu dự án được các chính phủ đó mời chào và các hội chợ thương mại hào nhoáng trưng bày các công nghệ mới nhất và đắt tiền nhất về vũ khí và an ninh mạng, họ có thể nhận thấy bối cảnh khởi nghiệp công nghệ sôi động đang nỗ lực nổi lên trong nền kinh tế phi chính thức của Ai Cập và sử dụng ảnh hưởng của Hoa Kỳ để thúc giục cải cách của môi trường pháp lý cho doanh nghiệp nhỏ. Họ có thể đọc các cuộc thăm dò dư luận ở Libya đổ lỗi cho tình trạng bạo lực tiếp diễn là do sự can thiệp của nước ngoài và khuyên Washington thực thi lệnh cấm vận vũ khí phổ biến đối với quốc gia này. Họ có thể thấy cơ sở hạ tầng tiện ích đang xuống cấp ở Lebanon và thúc đẩy các nỗ lực quốc tế nhằm xây dựng lại lưới điện. Họ có thể chống lại sự cám dỗ nhìn mọi thứ qua lăng kính của các mối đe dọa an ninh, dành năng lượng của mình để phát hiện ra việc theo đuổi công nghệ của bất kỳ quốc gia nào mà có thể hình dung là “công dụng kép”—biến thành vũ khí—và làm việc để làm họ thất vọng. Có đủ sự thất vọng ở Trung Đông.

Cho đến khi Hoa Kỳ xác định được các lợi ích của mình trong khu vực, nó sẽ vẫn ở trong tình trạng lấp lửng của sự can dự bị vỡ mộng, chỉ còn là cố gắng—và ngày càng thất bại, như chiến thắng ngoại giao gần đây của Trung Quốc cho thấy—để cản trở các nước khác. Ngay cả khi Washington ngày càng tỏ ra miễn cưỡng tham gia, họ sẽ không thể rút lui. Chỉ đơn giản là “hạ gục” các nhà lãnh đạo quân sự địa phương trong các cuộc đình công quân sự không thường xuyên chắc chắn sẽ chỉ tạo ra nhiều người bất mãn và cay đắng hơn, những người không còn lựa chọn nào khác ngoài bạo lực để khiến họ được lắng nghe. Từ quan điểm đó, có lẽ đánh giá cuối cùng của Simon, được đưa ra với tinh thần cam chịu, thực sự là một cơ hội để hy vọng: “Cho dù tương lai có ra sao đối với Hoa Kỳ ở Trung Đông, thì nó cũng sẽ khó giống với quá khứ hay hiện tại.”

LISA ANDERSON là James T. Shotwell, Giáo sư Danh dự về Quan hệ Quốc tế tại Đại học Columbia và là Chủ tịch của Đại học Hoa Kỳ tại Cairo từ năm 2011 đến năm 2015.

https://www.foreignaffairs.com/reviews/middle-east-forty-year-war-china

***

The Forty-Year War

In March 2023, China’s announcement that it had brokered renewed diplomatic relations between Saudi Arabia and Iran threw into sharp relief the United States’ rapidly diminishing role in the Middle East. Shortly after President Joe Biden came to office, the United States completed its inept withdrawal from Afghanistan, a country that Washington had spent 20 years trying and failing to bring into the Western fold. Then the president, who as a candidate had cast Saudi Arabia as a “pariah” because of Crown Prince Mohammed bin Salman’s alleged involvement in the murder of the regime critic Jamal Khashoggi, soon found the Saudis rebuffing a U.S. request to increase oil production during the war in Ukraine. Meanwhile, U.S. diplomatic efforts to revive the Iran nuclear deal faltered amid a violent wave of repression by the Iranian regime. And the administration looked on helplessly as the most far-right government in Israeli history came to power, threatening the country’s claims to democracy, fueling a new wave of violence, and jeopardizing the Washington-backed Abraham Accords.

Observers may be forgiven for wondering whether U.S. influence in the region has declined permanently. Or for that matter, whether the Biden administration even cares, amid the war in Ukraine and the growing U.S. rivalry with Russia and China. Although former Presidents Barack Obama and Donald Trump paid lip service to a “pivot” away from the Middle East, they both engaged in multiple military deployments and large-scale diplomatic initiatives, from promoting democracy during the Arab uprisings to engineering peace deals between Israel and Bahrain, Morocco, Sudan, and the United Arab Emirates. Today, despite the region’s far-reaching challenges—including the ravages of civil war in Libya, Syria, and Yemen; economic decay in Egypt, Lebanon, and Tunisia; the growing threats of climate change, inequality, and region-wide instability; and resurgent authoritarianism everywhere—very little of that ambitious U.S. agenda remains.

In Grand Delusion: The Rise and Fall of American Ambition in the Middle East, the former National Security Council member and veteran Middle East expert Steven Simon attempts to explain how this collapse happened. Tracing U.S. efforts to shape the region from the Iranian revolution in 1979 to Benjamin Netanyahu’s return to power in Israel in December 2022, Simon draws stark lessons: Washington’s Middle East strategy has been, as his title suggests, “delusional,” fabricated in the continual “superimposition of grand ideas” by policymakers convinced of their own virtuous intentions toward a region about which they knew little and cared less. As he writes, “It is a tale of gross misunderstandings, appalling errors, and death and destruction on an epochal scale.” These conclusions are true, although perhaps not quite sufficient. A more urgent question today is how—or even whether—Washington can learn from these catastrophic blunders to craft a more constructive approach in an era of waning U.S. influence.

EIGHT KINDS OF FAILURE

In offering a comprehensive, even magisterial review of U.S. policy in the Middle East over the past half century, Grand Delusion aspires to convey “the worldview of the author as witness and as historian.” Simon certainly has the credentials to do this, having been directly involved in many of the policies and strategies he writes about here. He worked in the U.S. State Department during the Reagan and first Bush administrations and served in senior National Security Council positions in the Clinton and Obama administrations. Between his stints in government, he has held senior positions at several think tanks and universities and written widely noted books on terrorism and the Middle East.

Yet Simon finds little reason to applaud the policies he helped shape. In fact, he now believes that, during his decades in Washington, U.S. efforts in the Middle East have often been a fool’s errand. More often than not, ambitious plans to secure stability, promote democracy, and thwart terrorism resulted instead in strengthening autocracy, aggravating economic misery, and inciting violence. “The delusion,” he writes, “was rooted in the conviction that facts don’t matter, just intentions; that we create and inhabit our own reality, our capacities are unconfined, and the objects of our policy have no agency.” This is strong stuff, but Simon does not flinch. As he observes, the fact that U.S. policymakers, himself included, wanted to make the Middle East a better place while advancing Washington’s strategic interests is not “exculpatory” but rather the heart of the problem.

Grand Delusion tells the story of eight successive U.S. presidential administrations, which gives the narrative a chronological clarity even if it obscures broader historical trends. The book begins with President Jimmy Carter’s negotiation of the Camp David accords, the historic 1979 peace agreement between Israel and Egypt. According to Simon, U.S. involvement in the Middle East up to that point had been relatively modest. For the most part, Presidents Dwight Eisenhower, John F. Kennedy, and Lyndon Johnson “steered clear” of the region, leaving military intervention to the British. After Camp David, that decisively changed. “It is really after 1979 that we see America militarizing its Middle East policy,” he writes.

The consequences of this shift, in Simon’s view, can be seen in everything from the Reagan administration’s botched intervention in the Lebanese civil war in the early 1980s to Obama’s self-described “shit show” in Libya, the disorderly U.S.-led NATO campaign that followed the 2011 uprising against the Libyan dictator Muammar al-Qaddafi. Moving quickly past the Camp David accords, Simon devotes many pages to Carter’s hapless Iran policy, which ended with the disastrous effort to rescue American hostages in Tehran. In his estimation, this unforced error contributed to Ronald Reagan’s victory in the 1980 presidential contest and dramatically amplified the role of Middle East policy in American electoral politics. In his chapter on Reagan, Simon reviews the president’s responses to terrorism, Israel’s 1982 invasion of Lebanon, and the Iran-contra scandal, concluding that “there was nothing the administration attempted in the Middle East in its two terms that left the United States better off.”

During President George H. W. Bush’s momentous single term in office, the United States drove Iraqi forces out of Kuwait and then, at the 1991 Madrid Conference, helped usher in several decades of negotiations between the Israelis, the Palestinians, and, occasionally, other Arab states. Yet in Simon’s view, the administration accomplished not much else. Indeed, as he sees it, the victory in the Gulf War and the launch of the Israeli-Palestinian peace process were little more than “twin illusions” that Bush bequeathed to Bill Clinton. Under the Clinton administration, the Oslo accords, a pair of agreements signed in 1993 and 1995, produced the mutual recognition of Israel and the Palestine Liberation Organization. But no real progress was made on constructing a Palestinian state, and Clinton’s second-term efforts to secure a genuine peace agreement came to naught. In the end, after several years of hope, Clinton’s bequest to President George W. Bush was little better than what he himself had received.

In Simon’s telling, the September 11, 2001, attacks by al Qaeda on the United States brought the militarization of U.S. policy in the Middle East to a climax. As astonishing as the assaults themselves were, the failure of the White House to see them coming dumbfounds Simon: “It later seemed incredible that the Bush administration could be so heedless of the intelligence warning of an imminent attack.” Moreover, in the aftermath, the Bush team twisted the nature of the jihadist threat, using 9/11 to justify a Captain Ahab–like quest for revenge overseen by neoconservative and hawkish officials recycled from the Reagan and first Bush administrations. Rather than al Qaeda’s leader, Osama bin Laden, the principal target soon became Saddam Hussein despite counterterrorism officials’ conclusion that the Iraqi dictator had no meaningful links to the terrorist group.

The result was the invasion and occupation of Iraq, in which an even more radically anti-American terrorist group—the Islamic State, also known as ISIS—was incubated. Amid this costly conflict and the parallel one unfolding in Afghanistan, little progress was made in securing U.S. interests or making the Middle East better off. Simon’s verdict on these years is devastating. Acting in the belief that the United States was “the greatest power on earth,” the Bush administration “lost wars in Iraq and Afghanistan and killed, or caused to die, hundreds of thousands of people.”

The Obama administration came into office wanting to quit these troubled waters, only to find itself dragged back in by the rise of ISIS, which foiled the president’s efforts to withdraw from Iraq, and by the unexpected Arab uprisings of 2010–11. In the wake of Obama’s well-received 2009 speech in Cairo promising a new beginning in U.S. policy in the region, the administration’s equivocating responses to the popular revolts against U.S.-allied regimes left democrats and autocrats alike feeling betrayed. For Simon, it is a bitter irony that Obama’s single significant strategic accomplishment, the 2015 nuclear deal with Iran, known as the Joint Comprehensive Plan of Action, was almost immediately repudiated by Trump. His administration instead embarked on a vengeful but ineffective pressure campaign against the Islamic Republic while embracing autocratic regimes on which Washington had long if anxiously relied, including President Abdel Fattah el-Sisi’s Egypt and, especially, the Saudi government being reshaped by Prince Mohammed. The administration also dropped the pretense of American support for the decades-long Israeli-Palestinian peace process, choosing instead to move the U.S. Embassy to Jerusalem and to engineer the Abraham Accords. That agreement brought together Israel and, eventually, four Arab states—Bahrain, Morocco, Sudan, and the United Arab Emirates—that seemed to share Israel’s concerns about Iran, were eager for Israeli business, and no longer even feigned much interest in the fate of the Palestinians.

In taking these steps, Simon argues that Trump’s transactional deal-making exacerbated the chaotic nature of U.S. Middle East policy, which had vacillated between pieties about democracy promotion and realist visions of strategic dominance. “On the whole,” he tells us, “Trump’s Middle East looked worse than Obama’s four years earlier.” Trump did much to accelerate the erosion of U.S. influence, sharing with Obama what Simon calls “a declining sense of the utility, purpose, and effectiveness of American engagement, and especially of military intervention, in the Middle East.” By the time Biden reached office in 2021, U.S. strategy was self-defeating, and neither friends nor foes among the region’s leading states had much regard for the United States or its policy.

OUR OWN WORST ENEMIES

Given the extraordinary scale of American involvement in the Middle East over the past four and a half decades, why have U.S. policies been so consistently ham-fisted? Simon offers several answers. First and most colorful is his assessment of the people responsible for creating them. Carter’s inner circle was “dysfunctional.” The Reagan administration was peopled by “thin-skinned, devious, recalcitrant antagonists” whose vision of an Arab-Israeli peace process was “nearly perfectly silly.” George H. W. Bush’s team was “blinded” by “the glare of U.S. power and comforts of wishful thinking.” Clinton’s Middle East advisers were “hobbled by an attraction to faulty doctrines.” George W. Bush was “demonstrably narrow-minded, incurious, and impulsive,” with a “crude approach to foreign policy dilemmas.” Obama’s trouble in Libya reflected no malign intent, only “incompetence.” And then there was Trump, who assigned the Middle East portfolio to his son-in-law Jared Kushner in pursuit of “self-dealing crony capitalism.” After reading this catalog, it is hard to resist the conclusion that U.S. tax dollars have been paying the salaries of an astonishing collection of rascals and reprobates.

Equally important for Simon is a deeply flawed policy process. Rather than common sense or strategic insight, U.S. policymaking in the region has invariably been shaped by “political imperatives, ideological fixations, emotional impulses, and a coordination process that necessitates some sort of interagency consensus on the part of cabinet members whose priorities are often incompatible.” Even the most gifted analysts, he suggests, would have trouble getting good ideas implemented. Simon cannot resist (and who can blame him) reminding readers that more than 18 months before the 9/11 attacks, he and the counterterrorism expert Daniel Benjamin published an article in The New York Times warning that there would soon be “a mass casualty attack against the United States by Sunni extremists.” So much for operational understanding and early warning.

Yet there are other explanations for the United States’ Middle East failures that Simon neglects. By organizing Grand Delusion around successive administrations, he is compelled to foreground the political cycles that shape short-term policy choices rather than focus on broader national inclinations and global developments. As the Cold War ended, American triumphalism inhibited the sort of soul-searching in Washington that might have produced more serious deliberation about the consequences of U.S. policies and what, exactly, U.S. interests in the Middle East should be. For example, Simon points out that when Washington began its plunge into the region in the 1970s, “the vulnerability of Saudi Arabia and Israel appeared striking.” But by the beginning of the twenty-first century, under the tutelage and extravagant backing of the United States, both countries had grown into regional powerhouses that were increasingly ready to challenge Washington when their interests diverged. Although such nurturing of vulnerable countries into powerful players (and frequent irritants) counts as success according to Simon, he also asks, “At what cost?” That is a crucial consideration: the United States and the region have both paid a high price for U.S. patronage of Israel and Saudi Arabia. But this largely unquestioning support also raises the question of whether the security of Israel and assured access to Gulf oil—which were hardly adequate measures of U.S. interests in the Middle East 50 years ago—should continue to shape Washington’s policies toward the region today.

Simon’s emphasis on bilateral relations with allies and adversaries is also revealing for what it leaves out. In an era in which digital innovation has transformed media, expanded supply chains, enriched the finance industry, reshaped military technology, revolutionized espionage and autocracy, and generated growing inequality, the role and interests of the world’s most powerful country have necessarily changed as well. Yet he does not discuss the kinds of social, economic, and technological forces—from Internet penetration and literacy rates to population growth and youth unemployment—that have long shaped daily lives in the Middle East. The omission of these issues seems hard to justify, particularly since many of the drivers of change have been technologies developed in and associated with the United States.

Simon complains that intelligence analysts are good at exposing weaknesses in policy proposals “but never offer any ideas about how to make them better.” Grand Delusion suffers from some of the same limitations. Would smarter, more honest, clear-eyed policymakers, unencumbered by hubris or bureaucratic pettiness, make better policy? Although Simon discusses roads not taken that might have led to better outcomes at specific points in his story, tactical agility is not strategic insight, and he does not put forward a vision of a more effective U.S. strategy toward the region.

LISTEN OR LOSE

Washington has long defined the Middle East in the negative, by what should be prevented rather than what should be promoted. Thus did policymakers jockey to contain Soviet influence during the Cold War and to maneuver Iraq and Iran into blocking each other in Clinton’s post–Cold War “dual containment” strategy. Successive administrations have devoted enormous resources to deterring rogue states, foiling terrorists, preventing nuclear proliferation, searching for weapons of mass destruction, controlling refugee flows, and otherwise searching out and averting myriad perceived dangers in the region. But prevention does not amount to engagement, however expensive and time-consuming it has been. Sporadic efforts to involve the region’s people have faltered in the face of electoral victories and negotiations that produced leaders who did not reflect U.S. policy preferences. These sometimes unsettling reflections of local political aspirations—such as the election of Hamas in Gaza in 2007 or of a Muslim Brotherhood president in Egypt in 2012 or, for that matter, a right-wing Israeli government in 2022—quickly became yet further rationales for policies of prevention and containment.

What, apart from Biden’s tired gestures toward the now hollow rhetoric of “cooperation, stability, security, and prosperity,” does the United States want to promote in the Middle East? George W. Bush went to war in Iraq to advance “liberty”; Obama intervened in Libya to secure “human rights.” Trump simply wanted to midwife a few lucrative deals in a region he called “one big, fat quagmire.” At this point, merely lowering the volume of declarations from Washington would be a welcome change. Indeed, it might prompt U.S. policymakers to listen to voices in the region, particularly if American diplomats are pushed out of their fortified embassies to walk among the people to whose governments they are accredited. Behind the megaprojects touted by those governments and the glittering trade fairs showcasing the latest and most expensive new technologies in weapons and cybersecurity, they might notice the vibrant tech-startup scene that is struggling to emerge in Egypt’s informal economy and use U.S. influence to urge reform of the regulatory environment for small business. They might read the public opinion polls in Libya that blame the continuing violence on foreign interference and advise Washington to enforce the country’s universally flouted arms embargo. They might see the deteriorating utilities infrastructure in Lebanon and push for international efforts to rebuild the electric grid. They might resist the temptation to see everything through the lens of security threats, devoting their energy to sniffing out any country’s pursuit of technologies that might conceivably be “dual use”—turned into weapons—and working to frustrate them. There is enough frustration in the Middle East.

Until the United States defines its interests in the region, it will remain in a limbo of disillusioned involvement, reduced to trying—and increasingly failing, as China’s recent diplomatic triumph suggests—to thwart others. Even as Washington shows a growing reluctance to engage, it will remain unable to disengage. Simply “taking out” local military leaders in occasional military strikes is guaranteed only to produce more disaffected and embittered people who see no alternative to violence to make themselves heard. From that perspective, perhaps Simon’s final assessment, offered in a spirit of resignation, is actually an occasion for hope: “Whatever the future holds for the United States in the Middle East, it will scarcely resemble either the past or the present.”

• LISA ANDERSON is James T. Shotwell Professor of International Relations Emerita at Columbia University and was President of the American University in Cairo from 2011 to 2015.