7908 - Đừng bỏ qua những kẻ độc tài

Lucan Ahmad Way

Bản dịch của Google

Ảnh Laura Lannes

Năm 2022 không phải là một năm thuận lợi đối với các chế độ chuyên quyền hàng đầu thế giới. Vào tháng 11, Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đã đối đầu với các cuộc biểu tình chống chính phủ lớn nhất kể từ cuộc nổi dậy ở Quảng trường Thiên An Môn năm 1989. Bị kích động bởi các chính sách nghiêm ngặt “không có COVID” của Bắc Kinh, những người biểu tình trên khắp đất nước đã công khai đưa ra các yêu cầu chính trị, kêu gọi ông Tập từ chức và chấm dứt chế độ một người luật lệ. Những cuộc biểu tình này nổ ra ngay khi nền kinh tế Trung Quốc đang có tốc độ tăng trưởng thấp nhất kể từ năm 1976. Chính phủ đã phản ứng bằng cách đột ngột từ bỏ chương trình không có COVID - một chính sách đặc trưng của Tập Cận Bình - và để vi rút lây lan nhanh chóng trong dân chúng. Sự đảo ngược, và ước tính một triệu người chết sau đó, càng làm xói mòn niềm tin của công chúng vào chế độ.

Iran phải đối mặt với những thách thức thậm chí còn lớn hơn. Vào tháng 9, cái chết của một phụ nữ trẻ tên Mahsa Amini khi đang bị cảnh sát giam giữ vì đeo khăn trùm đầu “không đúng cách” đã châm ngòi cho các cuộc biểu tình kéo dài nhiều tháng trên toàn quốc nhằm vào trung tâm bản sắc cách mạng của chế độ. Hàng ngàn người biểu tình ở hơn 100 thành phố kêu gọi cái chết của nhà lãnh đạo tối cao già nua của đất nước, Ali Khamenei, và chấm dứt chính Cộng hòa Hồi giáo. Vào cuối năm, các nhà hoạt động đối lập đã tổ chức một cuộc tổng đình công kéo dài ba ngày khiến đất nước gần như phải đóng cửa—những hành động gợi nhớ đến những cuộc tổng đình công trước sự sụp đổ của quốc vương Iran vào năm 1979. Mặc dù các cuộc biểu tình đã chấm dứt kể từ đó, nhưng một lượng lớn Phụ nữ Iran tiếp tục từ chối đội khăn trùm đầu.

Tổng thống Nga Vladimir Putin có lẽ đã có một năm tồi tệ nhất trong tất cả. Cuộc xâm lược Ukraine của ông ta là một thảm họa hoàn toàn. Quân đội Nga buộc phải từ bỏ nỗ lực chiếm Kiev và rút lui khỏi các vị trí giành được trước đó ở miền đông và miền nam Ukraine. Cuộc chiến đã kích hoạt các biện pháp trừng phạt chưa từng có của phương Tây, dẫn đến khoảng 200.000 người Nga thương vong—lớn hơn nhiều so với số người thiệt mạng và bị thương trong thời kỳ Nga chiếm đóng Afghanistan kéo dài một thập kỷ vào những năm 1980—và khiến hàng trăm nghìn công dân phải rời bỏ đất nước. Ảnh hưởng địa chính trị của Nga đang suy giảm nghiêm trọng. Gần như chỉ sau một đêm, châu Âu đã cắt giảm sự phụ thuộc vào nguồn cung cấp năng lượng của Nga và Moscow buộc phải từ bỏ nỗ lực gây ảnh hưởng đến các nước láng giềng ở Kavkaz và Trung Á.

Sau hơn một thập kỷ, như nhà báo Anne Applebaum đã nhận xét, “những kẻ xấu” đang chiến thắng, thế giới giờ đây dường như đang quay lưng lại với chế độ chuyên chế. Ba trong số những kẻ xấu lớn nhất dường như đang đối mặt với những thách thức chưa từng có đối với quyền lực của chúng, mang lại lợi thế cho nền dân chủ trong cuộc cạnh tranh toàn cầu với chế độ chuyên chế lần đầu tiên sau nhiều năm. Nhưng các mối đe dọa đối với quyền lực chuyên quyền ít quan trọng hơn nhiều so với hy vọng: ba chế độ độc tài này, đặc biệt, có những nguồn khả năng phục hồi tiềm ẩn, bắt nguồn sâu xa từ quá khứ cách mạng của chúng. Nguồn gốc cách mạng—và trong trường hợp của Nga, những di sản còn sót lại của Cách mạng Bolshevik năm 1917—đã giúp cả ba chính phủ sống sót sau suy thoái kinh tế, thảm họa chính sách, sự sụt giảm mạnh về mức độ ủng hộ và có khả năng sẽ tiếp tục củng cố chúng trong một thời gian dài sắp tới . Bất kỳ chiến lược hiệu quả nào để chống lại chúng đều đòi hỏi sự hiểu biết về bản chất thực sự của chúng và các nguồn khả năng phục hồi độc đáo.

THÊM KẺ THÙ, THÊM ĐOÀN KẾT

Các chế độ chuyên quyền lâu bền nhất ngày nay được sinh ra từ các cuộc cách mạng xã hội, trái ngược với các cuộc giành giật quyền lực thông thường, xảy ra khi các nhà hoạt động được hỗ trợ bởi sự vận động của quần chúng nắm quyền kiểm soát và cố gắng tái thiết nhà nước nhằm thay đổi triệt để cách sống của mọi người, chẳng hạn như bằng cách loại bỏ quyền sở hữu tư nhân hoặc áp đặt quy tắc tôn giáo. Mặc dù các cuộc cách mạng như vậy cực kỳ hiếm—chỉ 20 cuộc kể từ năm 1900—các chế độ chuyên chế cách mạng do chúng tạo ra đã có ảnh hưởng to lớn đến chính trị thế giới: Chiến tranh Lạnh, Chiến tranh Việt Nam, chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo và sự trỗi dậy của Trung Quốc đều do các chế độ chuyên quyền cách mạng thúc đẩy. Ngày nay, những chính phủ như vậy và những người kế nhiệm họ—một danh sách bao gồm không chỉ Trung Quốc, Iran và Nga mà còn cả Afghanistan, Cuba, Eritrea, Rwanda và Việt Nam—đặt ra một số thách thức nghiêm trọng nhất đối với trật tự thế giới tự do do Hoa Kỳ lãnh đạo.

Các chế độ này có xu hướng bền vững hơn nhiều so với các chế độ phi cách mạng của chúng. Độ bền như vậy là kết quả của cách thức đặc biệt mà chúng củng cố quyền lực. Trái ngược với nhiều nhà độc tài, những người tìm cách mở rộng sự ủng hộ của quần chúng và nuôi dưỡng tính hợp pháp quốc tế khi họ lên nắm quyền, các nhà lãnh đạo của các chế độ cách mạng xa lánh một bộ phận lớn dân chúng của đất nước họ và chống lại các nước láng giềng và các cường quốc thế giới. Những người Bolshevik tìm cách xuất khẩu các cuộc cách mạng cộng sản sang phần còn lại của châu Âu và châu Á, cố gắng loại bỏ giai cấp tư sản như một giai cấp, khủng bố giới quý tộc, tịch thu tài sản của họ và giao dinh thự của họ cho những người hầu cũ. Năm 1917, khoảng 50 học viên quân sự thuộc tầng lớp thượng lưu của Nga đã bị trói, đưa đến một nhà máy và ném vào lò cao. Tương tự như vậy, trong cuộc đấu tranh giành quyền lực ở Trung Quốc, Mao Trạch Đông đã tuyên bố nổi tiếng rằng “cách mạng không phải là một bữa tiệc tối” và khuyến khích nông dân làm nhục và tiêu diệt giai cấp địa chủ cũ. Tại Iran, Lãnh đạo tối cao Ayatollah Ruhollah Khomeini đã áp đặt các quy tắc nghiêm ngặt về trang phục của phụ nữ, ủng hộ việc bắt giữ con tin người Mỹ, hành quyết hàng nghìn đối thủ của ông ta và kêu gọi một cuộc cách mạng Hồi giáo trên khắp Vịnh Ba Tư.

Thoạt nhìn, hành vi như vậy có vẻ phi lý. Các cuộc tấn công vào các nhóm lợi ích hùng mạnh hầu như luôn gây ra xung đột bạo lực có thể phá hủy các chế độ cách mạng non trẻ. Ở Trung Quốc và Nga, các cuộc tấn công như vậy đã góp phần gây ra các cuộc nội chiến chết người; ở Iran và Việt Nam, chúng đã dẫn đến những cuộc chiến tranh đẫm máu bên ngoài. Ở một số quốc gia, chẳng hạn như ở Campuchia dưới thời Khmer Đỏ vào cuối những năm 1970, những cuộc xung đột như vậy đã xóa sổ các chế độ cách mạng đã khởi xướng chúng. Nhưng những gì không giết được các chế độ này đã làm cho chúng mạnh hơn. Đối với những người có thể sống sót, những cuộc tranh giành quyền lực khốc liệt đã khiến họ trở nên bền bỉ một cách độc nhất vô nhị. Các mối đe dọa hiện hữu dai dẳng đã đoàn kết giới tinh hoa của các chế độ. Hơn nữa, xung đột bạo lực đã quét sạch các trung tâm quyền lực thay thế—bao gồm các đảng phái chính trị và nhà thờ khác—đảm bảo sự chống đối yếu ớt trong nhiều năm tới.

Những cuộc xung đột ban đầu này cũng buộc các chế độ phải xây dựng lực lượng an ninh mới và hùng mạnh, chẳng hạn như Lực lượng Vệ binh Cách mạng Iran và Cheka của Nga (sau này được gọi là KGB), lực lượng này đã đàn áp mọi phe đối lập. Và vì các chính phủ cách mạng thành lập lực lượng vũ trang của riêng họ thay vì kế thừa một quân đội hiện có, nên họ có thể đưa vào quân đội những điệp viên và sĩ quan ủng hộ chế độ, điều này khiến binh lính và cấp trên của họ khó thực hiện đảo chính hơn nhiều. Cuối cùng, vì các cuộc nội chiến thường phá hủy các cấu trúc kinh tế hiện có, nên chúng tạo cơ hội cho các chính phủ độc tài thâm nhập sâu vào nền kinh tế—cho phép các nhà độc tài thúc đẩy phát triển kinh tế mà không trở thành nạn nhân của các lực lượng độc lập mạnh đã thúc đẩy nền dân chủ ở các quốc gia khác.

***

Từ một khía cạnh nào đó, gốc rễ của khả năng phục hồi độc tài ở Trung Quốc có vẻ hiển nhiên. Trung Quốc là một cường quốc quân sự và kinh tế toàn cầu với GDP lớn hơn 43 lần so với năm 1978. Chỉ trong vòng một thế hệ, mức sống của người Trung Quốc đã tăng lên đáng kể, giúp các gia đình tiếp cận với hàng tiêu dùng mà họ không thể tưởng tượng được chỉ vài thập kỷ trước. . Ngay cả với những sai lầm trong đại dịch COVID-19 gần đây và tốc độ tăng trưởng chậm lại, nhiều công dân Trung Quốc vẫn có lý do rõ ràng để ủng hộ nhà nước độc đảng.

Tuy nhiên, những thành tựu kinh tế đáng chú ý như vậy cung cấp một lời giải thích không đầy đủ cho sự lâu bền của chế độ. Có một điều, hiệu quả kinh tế phi thường của Trung Quốc chỉ có được nhờ Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) trước đó đã thành công trong việc thống nhất đất nước. Trong nửa đầu thế kỷ 20, Trung Quốc là một quốc gia yếu kém, bị chia cắt giống như Afghanistan đương thời. Chính quyền trung ương hầu như không đụng đến hầu hết lãnh thổ của mình, và phần lớn đất nước nằm dưới sự thống trị của các lãnh chúa cạnh tranh nhau, các thế lực đế quốc, các băng nhóm tội phạm và các hội kín. Trước khi có thể trở thành một cường quốc kinh tế và quân sự, Trung Quốc trước tiên phải tạo ra một nhà nước thống nhất, hiện đại.

Thứ hai, kiểu phát triển kinh tế ngoạn mục được chứng kiến ở Trung Quốc có thể là con dao hai lưỡi đối với những nhà độc tài đang cố gắng duy trì sự kìm kẹp chặt chẽ của chế độ độc tài. Tăng trưởng kinh tế nhanh chóng làm tăng sự ủng hộ cho chính phủ nhưng cũng có thể gieo mầm cho nền dân chủ. Sự phát triển kinh tế thường xuyên đe dọa các nhà độc tài bằng cách thúc đẩy sự gia tăng của các nguồn quyền lực thương mại, xã hội và chính trị độc lập khiến các nhà lãnh đạo khó độc quyền kiểm soát hơn. Ngày nay, hầu như không còn chế độ độc tài nào ở các nước giàu có và phát triển. Bỏ qua các quốc gia Trung Đông có thu nhập từ tài nguyên thiên nhiên—những quốc gia tạo ra sự giàu có tuyệt vời mà không cần đến những thay đổi xã hội gắn liền với phát triển kinh tế—tất cả trừ ba trong số 54 quốc gia được Ngân hàng Thế giới phân loại là “thu nhập cao” đều được xếp hạng “tự do” bởi Freedom House vào năm 2022 .(Ba ngoại lệ là Hungary, một chế độ chuyên chế cạnh tranh, và các quốc gia nhỏ bé Brunei và Singapore.)

Mô hình này dường như gây rắc rối cho giới lãnh đạo của ĐCSTQ. Bằng cách đưa hàng triệu người thoát khỏi đói nghèo và tạo ra một tầng lớp trung lưu lớn và các nhà lãnh đạo doanh nghiệp có ảnh hưởng, sự phát triển kinh tế ở Trung Quốc có khả năng tạo ra các trung tâm quyền lực thay thế có thể thúc đẩy nhu cầu thay đổi chính trị mạnh mẽ. Thật vậy, sự phát triển kinh tế đã thúc đẩy quá trình chuyển đổi dân chủ ở Hàn Quốc và Đài Loan lân cận trong những năm 1980 và 1990. Các nhà quan sát từ lâu đã dự đoán rằng mở rộng kinh tế ở Trung Quốc cũng sẽ dẫn đến dân chủ.

Nhưng nguồn gốc của chế độ Trung Quốc trong cuộc cách mạng xã hội bạo lực đã cho phép nó vượt qua lịch sử thất bại của nhà nước, cũng như những hậu quả không lường trước được của sự thay đổi kinh tế. Cuộc đấu tranh giành quyền lực lâu dài và bạo lực của ĐCSTQ từ năm 1927 đến năm 1949 đã tạo ra một nhà nước thống nhất cần thiết cho sự tăng trưởng nhanh chóng nhưng cũng đảm bảo rằng sự phát triển kinh tế sẽ không tạo ra một xã hội dân sự mạnh mẽ. Khi Mao trở thành lãnh đạo của ĐCSTQ, việc ông kiên quyết kết hợp đấu tranh giành quyền lực với thay đổi xã hội triệt để có nghĩa là trong cuộc nội chiến và ngay sau khi nó kết thúc, đảng đã tiến hành cải cách ruộng đất quy mô lớn nhằm quét sạch giới tinh hoa cố thủ và các nhóm địa phương. đã làm suy yếu nhà nước Trung Quốc trong một thời gian dài. Những biện pháp này, và sự tàn phá của chiến tranh, đã cho phép ĐCSTQ thâm nhập vào các bộ phận của xã hội mà trước đây hiếm khi chịu sự kiểm soát trực tiếp của nhà nước. Mặc dù Trung Quốc sẽ trải qua những biến động đau thương dưới bàn tay của Mao trong vài thập kỷ sau năm 1949, nhưng sự thống nhất và củng cố nhà nước Trung Quốc trong cuộc đấu tranh cách mạng đã tạo điều kiện cho sự trỗi dậy cuối cùng của Trung Quốc như một cường quốc kinh tế toàn cầu bắt đầu từ những năm 1990.

Hơn nữa, quá trình chuyển đổi của Trung Quốc sang chủ nghĩa cộng sản đã xóa sạch các lựa chọn thay thế cho đảng cầm quyền và dọn đường cho chế độ toàn trị. ĐCSTQ hiện thâm nhập vào mọi ngóc ngách của xã hội Trung Quốc, bao gồm cả doanh nghiệp nước ngoài và doanh nghiệp trong nước. Sự hiện diện tràn lan của các thể chế ủng hộ chính phủ đã gây khó khăn rất lớn cho các lực lượng độc lập trong việc tổ chức. Một phần kết quả là tăng trưởng kinh tế đã thất bại trong việc củng cố các lực lượng dân chủ độc lập như cách nó đã làm ở Hàn Quốc và Đài Loan. Bất chấp sự giàu có của mình, Trung Quốc có một trong những xã hội dân sự yếu kém nhất trên thế giới. Do đó, trong những trường hợp hiếm hoi khi các cuộc biểu tình nổi lên—như tại Quảng trường Thiên An Môn năm 1989 và các cuộc biểu tình chống COVID-19 vào tháng 11 năm 2022—những nỗ lực như vậy đã bị cản trở bởi sự vô tổ chức và thiếu sự phối hợp. Mặc dù không có chế độ độc tài nào là bất khả chiến bại, nhưng Trung Quốc có lẽ vẫn là chế độ chuyên chế lâu bền nhất trên toàn cầu và có thể chịu được sự bất mãn mạnh mẽ của người dân cũng như tình trạng hỗn loạn kinh tế.

BỀN BỈ VÀ BIẾN ĐỔI

Các nhà lãnh đạo cách mạng của Iran đã gây chiến với thế giới sau khi họ nắm quyền vào năm 1979. Họ ngay lập tức áp đặt chế độ cai trị của giới giáo sĩ và suýt đẩy đất nước vào cuộc nội chiến chống lại quân nổi dậy cánh tả chống giáo quyền. Sự bất ổn này đã khuyến khích nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein xâm lược, dẫn đến cuộc chiến tranh tàn khốc kéo dài 8 năm giữa Iran và Iraq. Trong khi đó, chính phủ đã coi thường cả Hoa Kỳ và Liên Xô và trở thành nhà tài trợ chính cho chủ nghĩa khủng bố trong khu vực. Những cuộc đấu tranh này cuối cùng đã củng cố chế độ. Trên tất cả, các cuộc chiến chống lại Iraq và quân nổi dậy cánh tả đã biến Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) của Khomeini, được thành lập vào năm 1979, từ một nhóm chiến binh đường phố tồi tàn được đào tạo và trang bị tồi thành một trong những lực lượng an ninh hùng mạnh nhất trên thế giới. với khoảng 150.000 quân bao trùm đất nước. Những xung đột này cũng củng cố Basij, một lực lượng dân quân được thành lập vào năm 1979 để bảo vệ cuộc cách mạng chống lại kẻ thù bên trong và bên ngoài. Các thành viên của lực lượng an ninh chủ yếu được tuyển chọn từ các gia đình nghèo, có tôn giáo cao ở nông thôn. Giống như những người cuồng tín của bất kỳ tôn giáo nào, nhiều người tin rằng mục tiêu của họ xứng đáng với bất kỳ hình thức hy sinh và bạo lực nào.

Hệ tư tưởng cách mạng không phải là chất keo duy nhất giữ chế độ Iran lại với nhau. Như nhiều nhà phân tích đã chỉ ra, IRGC tham nhũng và có lợi ích kinh tế to lớn đối với sự tồn vong của Cộng hòa Hồi giáo. Nhưng khuyến khích vật chất thường không đủ. Ở nhiều chế độ chuyên quyền khác, các thành viên của lực lượng an ninh, những người có lợi ích trong sự tồn vong của chế độ hiện tại, tuy nhiên đã đào tẩu để tránh bị thua cuộc khi chế độ bị áp lực. Ví dụ, trong Mùa xuân Ả Rập năm 2011, quân đội Ai Cập đã bỏ rơi Tổng thống Hosni Mubarak, khiến ông mất quyền lực. Tương tự, lực lượng an ninh ở Serbia cũng tấn công Tổng thống Slobodan Milosevic vào năm 2000, khi các cuộc biểu tình rầm rộ kêu gọi lật đổ ông. Ngược lại, khi chế độ giáo sĩ ở Iran gặp phải những thách thức sâu rộng, IRGC và các chủ thể nhà nước khác đã đứng đằng sau nó.

Và mọi thứ đã trở nên rất khó khăn đối với các nhà lãnh đạo của Iran trong thập kỷ qua. Chế độ đã phải đối mặt với các cuộc biểu tình lặp đi lặp lại trên toàn quốc. Năm 2009, sau khi Tổng thống đương nhiệm Mahmoud Ahmadinejad, một người theo đường lối cứng rắn, dường như đánh cắp cuộc bầu cử tổng thống từ tay đối thủ theo chủ nghĩa cải cách Mir Hussein Mousavi, hàng trăm nghìn người Iran đã xuống đường biểu tình trong nhiều tháng. Sau đó, vào những năm 2010, các biện pháp trừng phạt quốc tế ngày càng nghiêm trọng đã gây ra lạm phát phi mã và nghèo đói tăng vọt. Những điều kiện như vậy đã gây ra làn sóng phản đối lặp đi lặp lại trên khắp đất nước. Vào cuối năm 2019, những người biểu tình đã tố cáo Khamenei và phóng hỏa nhiều cơ sở chính phủ, ngân hàng, trạm xăng và căn cứ an ninh. Và các cuộc biểu tình lớn vào mùa thu năm 2022 đã thể hiện sự bất bình thậm chí còn rộng lớn hơn đối với chế độ, bao gồm sự bất mãn đối với nền kinh tế, sự phẫn nộ đối với các chính sách Hồi giáo và việc chế độ sử dụng bạo lực.

Tuy nhiên, chính phủ đã phản ứng với từng mối đe dọa phổ biến này với sự tàn bạo và không khoan nhượng như nhau. Trong năm 2009, chính phủ đã đối phó với các cuộc biểu tình bằng cách bỏ tù và hành quyết những người bất đồng chính kiến, đồng thời tổ chức một loạt các phiên tòa xét xử quan trọng đối với các nhà hoạt động đối lập. Năm 2019, cảnh sát đã bắn chết những người biểu tình trên đường phố. Và vào năm 2022, Basij và IRGC một lần nữa đóng vai trò là tuyến phòng thủ chính của chế độ, giết hại những người biểu tình và trẻ vị thành niên, xâm chiếm trường học và thực hiện hàng nghìn vụ bắt giữ.

Trường hợp của Iran minh họa tầm quan trọng thiết yếu của sự thống nhất ở cấp cao nhất đối với sự tồn tại của chế độ độc tài. Trong lịch sử, các mối đe dọa lớn nhất của các nhà độc tài không đến từ các cuộc biểu tình quần chúng mà đến từ các đồng minh chính trị và cấp dưới trong quân đội của chính họ. Không giống như các nhà hoạt động đối lập, những người trong cuộc như vậy có cơ chế cưỡng chế và quyền kiểm soát đối với các tổ chức nhà nước quan trọng cần thiết để giành chính quyền. Do sự chênh lệch về quyền lực giữa hầu hết các chính phủ và những người biểu tình, những người thách thức hầu như không thể thành công nếu không có sự đào tẩu cấp cao nào từ bên trong chính phủ. Thật vậy, phe đối lập thành công trong các chế độ chuyên quyền thường do các chính trị gia từ bỏ chế độ lãnh đạo. Ở nhiều quốc gia—bao gồm Romania năm 1989, Kenya năm 2002, Georgia năm 2003, Ukraine năm 2004 và Kyrgyzstan năm 2005—các nhà độc tài thất bại một phần vì các đồng minh của họ đồng loạt từ bỏ đảng cầm quyền để gia nhập phe đối lập. Ví dụ, chế độ độc tài của Zambia tan rã vào năm 1991 khi các cuộc biểu tình lớn và sự sụp đổ kinh tế khiến những người ủng hộ chính phủ quan trọng từ bỏ chế độ. Như một người đào thoát đã giải thích, “Chỉ là một con ruồi ngu ngốc. . . theo xác chết xuống mồ.”

Tuy nhiên, giới tinh hoa cầm quyền của Iran vẫn kiên định trong các cuộc khủng hoảng kinh tế sâu rộng tương tự và các áp lực khác. Ngay cả những nhà cải cách—các chính trị gia nội gián có quan điểm ôn hòa hơn về một số vấn đề xã hội và chính trị—cũng phản đối việc từ bỏ chế độ. Có một thời, những người phản đối chế độ giáo sĩ trông cậy vào những nhân vật như Mohammad Khatami, người giữ chức tổng thống từ năm 1997 đến năm 2005, và Mousavi vào năm 2009, nhưng những nhà lãnh đạo này đã từ chối đoạn tuyệt hoàn toàn với hệ thống thần quyền. Thật vậy, một tuần sau khi các cuộc biểu tình nổ ra vào năm 2009, Mousavi đã kêu gọi ngừng biểu tình và kêu gọi những người ủng hộ tiếp tục trung thành với Cộng hòa Hồi giáo. Sự trung thành với chế độ giáo quyền như vậy đã giúp tước đi tổ chức và sự lãnh đạo của phe đối lập mà phe đối lập cần để chuyển sự bất mãn to lớn của quần chúng trong nước thành một thách thức nghiêm trọng hơn đối với chế độ. Do đó, các cuộc biểu tình gần đây phần lớn không có người lãnh đạo. Mặc dù các cuộc biểu tình lặp đi lặp lại, sự bất mãn của người dân và khủng hoảng kinh tế rõ ràng khiến chế độ dễ bị tổn thương, nhưng chính phủ khó có thể sụp đổ mà không có rạn nứt ở cấp cao nhất.

SỰ THỪA KẾ ẨN CỦA PUTIN

Không giống như Trung Quốc cộng sản và Iran Hồi giáo, nước Nga của Putin không phải là một chế độ cách mạng. Liên Xô đã sụp đổ từ lâu và Putin lên nắm quyền thông qua một cuộc bầu cử chứ không phải bằng đấu tranh bạo lực. Nhưng chế độ chuyên quyền của Putin đã được hưởng lợi vô cùng lớn từ những di sản của Cách mạng Bolshevik năm 1917. Thứ nhất, thời kỳ dài dưới sự cai trị toàn trị của Liên Xô đã ngăn cản một cách hiệu quả một xã hội dân sự vững mạnh. Nhà nước xuất hiện từ cuộc cách mạng đã quét sạch hoặc xâm nhập ngay cả những hình thức thô sơ nhất của xã hội dân sự, bao gồm các đảng đối lập, công đoàn, nhà thờ và các tổ chức khác nằm ngoài tầm với của nhà nước mà lẽ ra có thể tạo nền tảng cho nền dân chủ. Mặc dù các lực lượng kinh tế và xã hội độc lập bắt đầu xuất hiện vào cuối những năm 1980 và 1990, nhưng chúng vẫn còn tương đối yếu, một phần là do các lĩnh vực mang lại lợi nhuận cao nhất của nền kinh tế tiếp tục dễ bị tổn thương trước sự can thiệp của nhà nước. Kết quả là phe đối lập của Nga thiếu cả tổ chức lẫn nguồn tài chính tiềm năng.

Thứ hai, quyền kiểm soát của Putin đối với nước Nga đã được củng cố bởi một dịch vụ an ninh rộng lớn và hiệu quả có thể được truy nguyên trực tiếp từ lực lượng cảnh sát chính trị được thành lập vào năm 1917. Lực lượng này đã trở thành lực lượng an ninh hùng mạnh nhất trên thế giới, với các đặc vụ ở hầu hết mọi khu chung cư và mọi doanh nghiệp . Mặc dù Tổng thống Liên Xô Mikhail Gorbachev đã giải tán bộ máy cầm quyền của Đảng Cộng sản, ông vẫn để KGB - nơi Putin bắt đầu sự nghiệp của mình - phần lớn không bị ảnh hưởng. KGB đã chính thức bị bãi bỏ vào những năm 1990 và được chia thành nhiều cơ quan, nhưng các chức năng và nhân sự cốt lõi của nó vẫn được giữ lại trong cơ quan đã trở thành FSB (Cơ quan An ninh Liên bang). Ngày nay, FSB là bức tường thành bảo vệ chế độ chuyên chế của Putin. Lớn hơn nhiều so với các tổ chức như vậy ở nhiều quốc gia khác và được hỗ trợ bởi hàng triệu người cung cấp thông tin, FSB đã thâm nhập vào một phần đáng kể các phương tiện truyền thông, doanh nghiệp và xã hội dân sự của Nga. Theo học giả Kevin Riehle, trong một nghiên cứu gần đây về tình báo Nga, Nga hiện có nhiều nhân viên an ninh tính trên đầu người hơn so với thời Liên Xô. FSB đã nhắm mục tiêu vào các nhà lãnh đạo chống chế độ lớn như Boris Nemtsov, người đã bị ám sát trắng trợn ở Moscow vào năm 2015, và gần đây là Vladimir Kara-Murza và Alexei Navalny, cả hai đều đã bị cầm tù. Sự phản đối có tổ chức hiện nay rất yếu ở Nga. Các lực lượng độc lập, suy yếu sau 70 năm cai trị toàn trị của Liên Xô, đã không thể đối đầu với bộ máy an ninh khổng lồ của Putin.

Di sản cách mạng của Nga cũng đã mang lại lợi ích cho Putin bằng cách giảm khả năng xảy ra một cuộc nổi loạn quân sự, ngay cả trong một chiến dịch thảm khốc như cuộc chiến ở Ukraine. Thất bại trên chiến trường, đặc biệt khi có thể đổ lỗi cho các quyết định sai lầm của nhà lãnh đạo một quốc gia, thường dẫn đến các cuộc đảo chính quân sự. Thật vậy, sự sỉ nhục của Nga trong những tháng đầu tiên của cuộc chiến đã khiến nhiều người cho rằng Putin có thể bị lực lượng vũ trang của ông ta lật đổ. Nhưng như nhà khoa học chính trị Adam Casey đã chỉ ra, chế độ của Putin vẫn giữ nguyên thông lệ của Liên Xô là đưa các sĩ quan phản gián thâm nhập vào quân đội. Đây là một kỳ tích khó khăn ở hầu hết các chế độ chuyên quyền, vốn có xu hướng kế thừa hơn là tạo ra quân đội của riêng mình. Nhưng Liên Xô không gặp rào cản như vậy, và di sản cách mạng đã mang lại cho Putin khả năng xác định khả năng chống đối quân sự, khiến các lực lượng vũ trang khó thách thức ông hơn nhiều.

KHÔNG CÓ CUỘC CÁCH MẠNG NÀO LÀ MÃI MÃI

Tất nhiên, ngay cả những chế độ chuyên chế cách mạng hùng mạnh nhất cũng không tồn tại mãi mãi, và Trung Quốc, Iran và Nga không phải là bất khả chiến bại. Các chế độ ở Tehran và Moscow dễ bị tổn thương hơn chế độ ở Bắc Kinh. Cho đến nay, chế độ Iran vẫn gắn kết bất chấp khủng hoảng kinh tế và tình trạng bất ổn phổ biến, nhưng điều đó không có nghĩa là nó có thể làm như vậy vô thời hạn. Nếu nền kinh tế tiếp tục xấu đi và sự bất mãn gia tăng, những rạn nứt cuối cùng có thể bắt đầu hình thành trong chế độ. Khả năng chia rẽ có thể sẽ tăng lên trong trung hạn khi thế hệ các nhà cách mạng cuồng tín, ban đầu trưởng thành trong cuộc đấu tranh giành quyền lực sẽ chết dần. Như ở Liên Xô trong những năm 1970 và 1980, các quan chức trẻ hơn thay thế họ có thể ít ý thức hệ hơn và do đó có nhiều khả năng đào ngũ hơn trong thời kỳ khủng hoảng. Hơn nữa, Khamenei, hiện sức khỏe yếu và đã 84 tuổi, chưa chỉ định người kế vị. Có khả năng—mặc dù khó xảy ra, với sức mạnh của các lực lượng theo đường lối cứng rắn—cái chết của ông có thể gây ra sự chia rẽ trong chế độ.

Điểm yếu của chính phủ Nga xuất phát từ việc chế độ tập trung quyền lực vào tay một người. Ngày nay, Putin cai trị phần lớn không bị ràng buộc bởi các thể chế hoặc chủ thể khác. Chế độ của ông không được xây dựng dựa trên loại ý thức hệ mà ở nước Iran cách mạng đã thúc đẩy lòng trung thành và sự hy sinh mãnh liệt, cũng không dựa trên một đảng cầm quyền lâu đời như đảng ở Trung Quốc, vốn sẽ mang lại nguồn sức mạnh lâu bền ngoài một nhà lãnh đạo duy nhất. Bởi vì mọi thứ phụ thuộc vào Putin, cái chết hoặc tình trạng mất năng lực cuối cùng của ông có thể khiến chế độ rơi vào tình trạng hỗn loạn. Ai cũng có thể đoán được ai có thể kế vị anh ta. Sự không chắc chắn như vậy là phổ biến trong các chế độ cá nhân chủ nghĩa. Đồng thời, với sự cân bằng lực lượng giữa nhà nước và xã hội, không chắc rằng quá trình chuyển đổi như vậy sẽ dẫn đến dân chủ, ít nhất là trong thời gian tới.

Chính quyền Trung Quốc vẫn mạnh hơn so với các đối tác Iran và Nga. Nền kinh tế Trung Quốc rõ ràng đang ở trong tình trạng tốt hơn nhiều so với Iran. Và mặc dù quyền lực của Tập Cận Bình ít bị hạn chế hơn so với quyền lực của những người tiền nhiệm gần đây, nhưng sự cai trị của ông ta ít được cá nhân hóa hơn nhiều so với Putin. Chế độ của Tập Cận Bình vẫn dựa trên một bộ máy quan liêu mạnh mẽ và được thể chế hóa của đảng-nhà nước, không có cơ quan tương đương ở Nga. Chắc chắn, Trung Quốc không phải không có vấn đề. Bên cạnh tốc độ tăng trưởng kinh tế thấp và các chính sách COVID thiếu cân nhắc, tình trạng tham nhũng tràn lan trong những năm gần đây đã khiến một số nhà quan sát lập luận rằng ĐCSTQ đang “teo mòn”, “mong manh” và đang trong thời kỳ “suy tàn ở giai đoạn cuối”. Chiến dịch chống tham nhũng ráo riết của Tập Cận Bình trong thập kỷ qua dường như đã giảm bớt, nhưng không có nghĩa là loại bỏ được, hành vi sai trái của chính phủ. Dù sao đi nữa, bộ máy quan liêu đầy quyền lực, khả năng đàn áp phi thường và xã hội dân sự yếu kém của chế độ sẽ có khả năng bảo vệ chính phủ khỏi các vụ bê bối tham nhũng trong tương lai hoặc các cuộc khủng hoảng khác.

Đối đầu với các chính phủ cách mạng là phức tạp. Các chiến lược cứng rắn từ các đối thủ của chế độ ở phương Tây thường củng cố sự gắn kết và cung cấp cho các chế độ chuyên chế những con dê tế thần thuận tiện. Thật vậy, nhiều thập kỷ cấm vận chống lại Cuba được cho là đã giúp củng cố và hợp pháp hóa chế độ do Fidel Castro thành lập năm 1959. Hơn nữa, đối đầu công khai với một quốc gia hùng mạnh về kinh tế và chính trị như Trung Quốc là không thể đứng vững.

Tuy nhiên, phương Tây không phải là bất lực. Mặc dù các biện pháp trừng phạt kinh tế ngày càng nghiêm trọng đối với Iran kể từ đầu những năm 2010 đã không khiến chế độ này sụp đổ, nhưng chúng đã làm suy yếu chế độ này bằng cách châm ngòi cho một cuộc khủng hoảng kinh tế, dẫn đến sự bất mãn của người dân và các cuộc biểu tình lặp đi lặp lại trong thập kỷ qua. Ở Nga, các biện pháp trừng phạt chưa từng có cho đến nay đã thất bại trong việc làm mất ổn định chế độ của Putin, nhưng chúng đã cô lập ông trên trường quốc tế, làm giảm sự phát triển của Nga và có thể làm giảm khả năng tiến hành chiến tranh của nước này ở Ukraine.

Hành động của Putin ở Ukraine minh họa rõ ràng những nguy cơ thất bại trong việc đối đầu với các cường quốc thách thức các chuẩn mực tự do quốc tế. Mong muốn tránh xung đột đã khiến Đức và các cường quốc phương Tây khác đáp ứng các lợi ích địa chính trị được cho là của Nga và theo đuổi can dự ngay cả sau khi Nga xâm chiếm và sáp nhập trái phép Crimea vào năm 2014. Tuy nhiên, những nỗ lực như vậy đã không ngăn cản được tham vọng khu vực của Nga và phản ứng tương đối ôn hòa của phương Tây gần như chắc chắn đã khuyến khích Putin xâm lược phần còn lại của Ukraine vào năm 2022. Ngày nay, tất cả trừ một số quốc gia châu Âu đều nhận ra sự cần thiết phải thách thức Nga trực diện.

Các nhà cách mạng chuyên quyền và những người kế nhiệm họ đưa ra một trong những thách thức khó giải quyết nhất hiện nay đối với trật tự quốc tế. Quyết định xâm lược Ukraine của Putin bất chấp mối quan hệ chặt chẽ của Nga với châu Âu chứng tỏ rằng liên kết kinh tế và lợi ích vật chất chung là không đủ để duy trì trật tự thế giới tự do. Thay vào đó, các nền dân chủ phải đoàn kết và bảo vệ các giá trị dân chủ—cung cấp hỗ trợ quân sự cho các nền dân chủ đang bị tấn công, cũng như hỗ trợ ngoại giao và vật chất cho những người chống lại chế độ độc tài. Mặc dù những nỗ lực này sẽ không lật đổ các chế độ độc tài cách mạng trong thời gian ngắn, nhưng một cuộc phản kháng chủ động và phối hợp hơn đối với chế độ chuyên chế sẽ trang bị tốt hơn cho phương Tây để ngăn chặn và thậm chí có thể đánh bại chúng trong dài hạn.

LUCAN AHMAD WAY là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Toronto và là đồng tác giả với Steven Levitsky, cuốn Cách mạng và Chế độ độc tài: Nguồn gốc bạo lực của Chủ nghĩa độc đoán lâu bền.

https://www.foreignaffairs.com/china/putin-xi-khamenei-dictators-way

***

Don’t Count the Dictators Out

Laura Lannes

Two thousand twenty-two was not a good year for the world’s leading autocracies. In November, Chinese President Xi Jinping confronted the largest antigovernment demonstrations since the Tiananmen Square uprising in 1989. Provoked by Beijing’s stringent “zero COVID” policies, protesters across the country made overtly political demands, calling for Xi’s resignation and an end to one-man rule. These protests erupted just when the Chinese economy was experiencing its lowest growth rate since 1976. The government responded by suddenly abandoning its zero-COVID program—a signature Xi policy—and letting the virus spread rapidly through the population. The reversal, and the estimated one million deaths that followed it, further eroded public trust in the regime.

Iran confronted even greater challenges. In September, the death of a young woman named Mahsa Amini while in police custody for “improperly” wearing her hijab sparked months of nationwide protests that targeted the heart of the regime’s revolutionary identity. Thousands of protesters in more than 100 cities called for the death of the country’s aging supreme leader, Ali Khamenei, and an end to the Islamic Republic itself. At the end of the year, opposition activists organized a three-day general strike that nearly shut down the country—actions reminiscent of those that preceded the fall of the shah of Iran in 1979. Although the protests have since died down, large numbers of Iranian women continue to refuse to wear the hijab.

Russian President Vladimir Putin had perhaps the worst year of all. His invasion of Ukraine has been an utter disaster. The Russian army has been forced to abandon efforts to take Kyiv and has retreated from positions it gained earlier in eastern and southern Ukraine. The war has triggered unprecedented Western sanctions, resulted in roughly 200,000 Russian casualties—far larger than the number killed and wounded during Russia’s decadelong occupation of Afghanistan in the 1980s—and caused hundreds of thousands of citizens to flee the country. Russia’s geopolitical influence is in dramatic decline. Almost overnight, Europe cut its dependence on Russian energy supplies, and Moscow has been forced to abandon efforts to influence neighboring countries in the Caucasus and Central Asia.

After more than a decade in which, as the journalist Anne Applebaum observed, “the bad guys” were winning, the world now seems to be turning against autocracy. Three of the biggest bad guys appear to face unprecedented challenges to their power, giving democracy the edge in the global contest with autocracy for the first time in years. But the threats to autocratic power are less significant than many hope: these three dictatorships, in particular, have hidden sources of resilience, rooted deep in their revolutionary pasts. Revolutionary origins—and in the case of Russia, the surviving legacies of the Bolshevik Revolution of 1917—have helped all three governments survive economic downturns, policy disasters, and sharp drops in popularity and will likely continue to strengthen them for a long time to come. Any effective strategy for countering them requires an understanding of their true nature and unique sources of resilience.

MORE ENEMIES, MORE UNITY

Today’s most durable autocracies were born of social revolutions, which—in contrast to conventional power grabs—occur when activists backed by mass mobilization seize control and try to remake the state in order to radically transform the way people live, such as by eliminating private property or imposing religious rule. Although such revolutions have been extraordinarily rare—just 20 since 1900—the revolutionary autocracies they produced have had an enormous influence on world politics: the Cold War, the Vietnam War, Islamist terrorism, and the rise of China were all fueled by revolutionary autocracies. Today, such governments and their successors—a list that includes not just China, Iran, and Russia but also Afghanistan, Cuba, Eritrea, Rwanda, and Vietnam—present some of the most serious challenges to the U.S.-led liberal world order.

These regimes tend to be far more durable than their nonrevolutionary counterparts. Such durability results from the distinctive way they consolidate power. In contrast to many autocrats, who seek to broaden popular support and cultivate international legitimacy when they come to power, leaders of revolutionary regimes alienate large swaths of their countries’ populations and antagonize neighboring countries and world powers. The Bolsheviks sought to export communist revolutions to the rest of Europe and Asia, tried to eliminate the bourgeoisie as a class, terrorized aristocrats, seized their property, and turned over their mansions to former servants. In 1917, about 50 upper-class Russian military cadets were tied up, brought to a factory, and flung into a blast furnace. Similarly, during his struggle for power in China, Mao Zedong famously declared that “a revolution is not a dinner party” and encouraged peasants to humiliate and destroy the old landowning class. In Iran, Supreme Leader Ayatollah Ruhollah Khomeini imposed strict rules on female dress, supported the seizure of American hostages, executed thousands of his opponents, and called for an Islamist revolution throughout the Persian Gulf.

At first glance, such behavior seems irrational. Attacks on powerful interests almost always cause violent conflicts that can destroy nascent revolutionary regimes. In China and Russia, such attacks helped precipitate deadly civil wars; in Iran and Vietnam, they resulted in bloody external wars. In some states, as in Cambodia under the Khmer Rouge in the late 1970s, such conflicts wiped out the revolutionary regimes that started them. But what didn’t kill these regimes made them stronger. For those able to survive, ferocious struggles for power made them uniquely durable. Persistent existential threats united the regimes’ elites. Furthermore, violent conflict wiped out alternative centers of power—including other political parties and churches—ensuring weak opposition for years to come.

These early conflicts also forced the regimes to build new and powerful security forces, such as Iran’s Revolutionary Guard and Russia’s Cheka (later called the KGB), that suppressed all opposition. And since revolutionary governments created their own armed forces rather than inheriting an existing army, they could fill the military with pro-regime spies and officers, which made it much harder for soldiers and their superiors to carry out coups. Finally, because civil wars often destroyed existing economic structures, they created opportunities for authoritarian governments to penetrate deep into the economy—allowing autocrats to promote economic development without falling victim to the strong independent forces that have fostered democracy in other countries.

CHINA’S LONG MARCH TO SECURITY

From one perspective, the roots of authoritarian resilience in China might seem obvious. China is a global military and economic power with a GDP more than 43 times as large as it was in 1978. Within a generation, Chinese living standards have risen dramatically, giving families access to consumer goods they could not have imagined just a few decades ago. Even with recent COVID-19 missteps and slower growth, many Chinese citizens have clear reasons to support the one-party state.

Yet such remarkable economic achievements provide an incomplete explanation for the regime’s durability. For one thing, China’s extraordinary economic performance was only possible because the Chinese Communist Party (CCP) had earlier managed to unify the country. In the first half of the twentieth century, China had a weak, fragmented state akin to contemporary Afghanistan. The central government barely touched most of its territory, and large sections of the country were under the sway of competing warlords, imperial powers, criminal gangs, and secret societies. Before it could become an economic and military powerhouse, China first had to create a modern, unified state.

Second, the kind of spectacular economic development witnessed in China can be a double-edged sword for dictators trying to maintain a tight authoritarian grip. Rapid economic growth increases support for the government but can also sow the seeds of democracy. Economic development frequently threatens dictators by fostering the rise of independent sources of commercial, social, and political power that make it harder for leaders to monopolize control. Today, there are virtually no dictatorships in wealthy, developed countries. Setting aside Middle Eastern countries that draw incomes from natural resources—which generate fabulous wealth without the social changes associated with economic development—all but three of 54 countries the World Bank classifies as “high income” were ranked “free” by Freedom House in 2022. (The three outliers are Hungary, a competitive authoritarian regime, and the tiny states of Brunei and Singapore.)

📷

Portraits of Xi and Mao, Shanghai, August 2022

Aly Song / Reuters

This pattern would seem to spell trouble for the leadership of the CCP. By bringing millions out of poverty and creating a large middle class and influential business leaders, economic development in China has the potential to generate alternative centers of power that can fuel strong demands for political change. Indeed, economic development drove democratic transitions in nearby South Korea and Taiwan in the 1980s and 1990s. Observers have long predicted that economic expansion in China would similarly lead to democracy.

But the Chinese regime’s origins in violent social revolution have allowed it to overcome a history of state failure, as well as the unintended consequences of economic change. The CCP’s long and violent struggle for power between 1927 and 1949 produced the unified state necessary for rapid growth but also ensured that economic development would not generate a strong civil society. When Mao became the leader of the CCP, his insistence on combining a struggle for power with radical social change meant that during the civil war and shortly after its end, the party carried out large-scale land reform that wiped out entrenched elites and local groups that had weakened the Chinese state for so long. These measures, and the devastation of war, permitted the CCP to penetrate parts of society that had rarely been subject to direct state control before. Although China would undergo traumatic upheaval at the hands of Mao for several decades after 1949, the unification and strengthening of the Chinese state during the revolutionary struggle created the conditions for China’s eventual rise as a global economic power beginning in the 1990s.

Moreover, China’s transition to communism obliterated alternatives to the ruling party and cleared the way for totalitarian rule. The party now infiltrates every nook and cranny of Chinese society, including both foreign and domestic businesses. The pervasive presence of pro-government institutions has made it very difficult for independent forces to organize. Partly as a result, economic growth has failed to strengthen independent democratic forces the way it did in South Korea and Taiwan. Despite its wealth, China has one of the weakest civil societies in the world. Thus, in the rare instances when protests have emerged—as in Tiananmen Square in 1989 and the anti-zero-COVID protests in November 2022—such efforts have been hampered by disorganization and lack of coordination. Although no authoritarian regime is invincible, China remains perhaps the most durable autocracy on the globe and can withstand strong popular discontent and economic turbulence.

TENACITY AND TURMOIL

Iran’s revolutionary leaders went to war against the world after they seized power in 1979. They immediately imposed clerical rule and nearly plunged the country into a civil war against anticlerical leftist insurgents. This instability encouraged Iraqi leader Saddam Hussein to invade, leading to the brutal eight-year Iran-Iraq war. Meanwhile, the government demonized both the United States and the Soviet Union and became a major sponsor of terrorism in the region. These struggles ultimately strengthened the regime. Above all, the fights against Iraq and leftist insurgents transformed Khomeini’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), founded in 1979, from a ragtag group of ill-trained and ill-equipped street fighters into one of the most powerful security forces in the world, with about 150,000 troops that blanket the country. These conflicts also strengthened the Basij, a militia created in 1979 to defend the revolution against internal and external enemies. Members of the security forces have mainly been recruited from poor, highly religious families in the countryside. Like zealots of any religion, many believe their cause is worth any kind of sacrifice and violence.

Revolutionary ideology is not the only glue holding the Iranian regime together. As many analysts have pointed out, the IRGC is corrupt and has an enormous economic stake in the survival of the Islamic Republic. But material incentives are often not enough. In many other autocracies, members of security forces who have had a stake in the survival of the existing regime have nonetheless defected to avoid being on the losing side when the regime came under pressure. During the Arab Spring in 2011, for example, the Egyptian military deserted President Hosni Mubarak, causing him to fall from power. Security forces in Serbia similarly turned on President Slobodan Milosevic in 2000, when mass protests called for his ouster. By contrast, when the clerical regime in Iran has encountered far-reaching challenges, the IRGC and other state actors have stood behind it.

And things have gotten very tough for Iran’s leaders over the past decade. The regime has confronted repeated nationwide protests. In 2009, after incumbent President Mahmoud Ahmadinejad, a hard-liner, appeared to steal the presidential election from the reformist challenger Mir Hussein Mousavi, hundreds of thousands of Iranians took to the streets and protested for months. Then, in the 2010s, increasingly severe international sanctions caused runaway inflation and skyrocketing poverty. Such conditions provoked repeated waves of protests across the country. In late 2019, protesters denounced Khamenei and set fire to numerous government sites, banks, gas stations, and security bases. And the huge demonstrations in the fall of 2022 gave expression to an even wider variety of grievances against the regime, including dissatisfaction over the economy, outrage over Islamic policies, and the regime’s use of violence.

📷

Marching in front of portraits of Khomeini and Khamenei, Tehran, February 2016

Raheb Homavandi / Reuters

Yet the government has responded to each of these popular threats with the same brutality and intransigence. In 2009, the government answered protests by imprisoning and executing dissidents and holding a series of high-profile show trials of opposition activists. In 2019, police shot and killed protesters on the street. And in 2022, the Basij and the IRGC once again acted as the regime’s main line of defense, killing protesters and minors, invading schools, and making thousands of arrests.

The Iranian case illustrates the critical importance of unity at the top to authoritarian survival. Historically, dictators’ greatest threats have come not from mass protests but from political allies and subordinates in their own militaries. Unlike opposition activists, such insiders have the coercive muscle and the control over key state institutions that are needed to seize power. Given the mismatch in power between most governments and protesters, it is virtually impossible for challengers to succeed if there are no high-level defections from within the government. Indeed, successful opposition in autocracies has frequently been led by politicians who deserted the regime. In numerous countries—including Romania in 1989, Kenya in 2002, Georgia in 2003, Ukraine in 2004, and Kyrgyzstan in 2005—dictators fell in part because their allies abandoned the ruling party en masse to join the opposition. For example, Zambia’s dictatorship disintegrated in 1991 when massive protests and economic collapse moved key government supporters to abandon the regime. As one defector explained, “Only a stupid fly . . . follows a dead body to the grave.”

Iran’s governing elite, however, has remained steadfast during similarly far-reaching economic crises and other pressures. Even reformers—insider politicians with more moderate positions on some social and political issues—have resisted breaking from the regime. At one time, opponents of clerical rule looked hopefully to figures such as Mohammad Khatami, who served as president from 1997 to 2005, and Mousavi in 2009, but these leaders refused to make a full break with the theocratic system. Indeed, a week after protests broke out in 2009, Mousavi called for a halt to demonstrations and urged supporters to remain loyal to the Islamic Republic. Such loyalty to clerical rule has helped deprive the opposition of the organization and leadership it needs to channel the country’s immense popular discontent into a more serious challenge to the regime. Thus, the recent protests were largely leaderless. Although repeated protests, popular discontent, and economic crisis clearly make the regime vulnerable, the government is unlikely to fall without cracks at the top.

PUTIN’S HIDDEN INHERITANCE

Unlike communist China and Islamist Iran, Putin’s Russia is not a revolutionary regime. The Soviet Union collapsed long ago, and Putin came to power via an election rather than by violent struggle. But Putin’s autocracy has benefited immeasurably from the legacies of the 1917 Bolshevik Revolution. First, the long era of Soviet totalitarian rule effectively prevented a strong civil society from taking hold. The state that emerged from the revolution wiped out or infiltrated even the most rudimentary forms of civil society, including opposition parties, trade unions, churches, and other organizations outside the reach of the state that could have provided a foundation for democracy. Although independent economic and social forces began to emerge in the late 1980s and 1990s, they remained relatively weak, partly because the most profitable sectors of the economy continued to be vulnerable to state interference. As a result, Russia’s opposition has lacked both organization and potential sources of financing.

Second, Putin’s control of Russia has been bolstered by an extensive and effective security service that can be traced directly to the political police created in 1917. It became the most powerful security force in the world, with agents in virtually every apartment block and every enterprise. Although Soviet President Mikhail Gorbachev dismantled the ruling apparatus of the Communist Party, he left the KGB—where Putin began his career—largely untouched. The KGB was formally abolished in the 1990s and divided into several agencies, but its core functions and personnel were retained in what became the FSB (Federal Security Service). Today, the FSB is a bulwark of Putin’s autocracy. Far larger than such organizations in many other countries and backed by millions of informers, the FSB penetrates substantial portions of Russian media, business, and civil society. According to the scholar Kevin Riehle, in a recent study of Russian intelligence, Russia now has more security personnel per capita than it did under Soviet rule. The FSB has targeted major anti-regime leaders such as Boris Nemtsov, who was brazenly assassinated in Moscow in 2015, and more recently, Vladimir Kara-Murza and Alexei Navalny, both of whom have been imprisoned. Organized opposition is now very weak in Russia. Independent forces, weakened by 70 years of Soviet totalitarian rule, have been no match for Putin’s massive security apparatus.

Russia’s revolutionary legacy has also benefited Putin by reducing the likelihood of a military rebellion, even amid such a disastrous campaign as the war in Ukraine. Defeat on the battlefield, especially when it can be blamed on poor decisions by a country’s leader, has often sparked military coups. Indeed, Russia’s humiliation in the first months of its war led many to suggest that Putin might be overthrown by his armed forces. But as the political scientist Adam Casey has pointed out, Putin’s regime has retained the Soviet practice of infiltrating the military with counterintelligence officers. This a difficult feat in most autocracies, which tend to inherit rather than create their own militaries. But the Soviets had no such hurdle, and the revolutionary legacy has given Putin the capacity to identify potential military opposition, making it much harder for the armed forces to challenge him.

NO REVOLUTION IS FOREVER

Of course, even the most powerful revolutionary autocracies do not last forever, and China, Iran, and Russia are not invincible. The regimes in Tehran and Moscow are more vulnerable than the one in Beijing. Until now, the Iranian regime has remained cohesive despite economic crisis and popular unrest, but that does not mean it can do so indefinitely. If the economy continues to worsen and dissatisfaction grows, cracks may eventually begin to form within the regime. The potential for splits will likely increase in the medium term as the original, fanatical generation of revolutionaries who came of age during the struggle for power dies off. As in the Soviet Union in the 1970s and 1980s, the younger officials who replace them may be less ideological and therefore more likely to defect in times of crisis. Furthermore, Khamenei, who is in ill health and 84 years old, has not named a successor. It is possible—albeit unlikely, given the strength of hard-line forces—that his death might catalyze divisions within the regime.

The Russian government’s vulnerability comes from the regime’s concentration of power in one man’s hands. Today, Putin rules largely unconstrained by other institutions or actors. His regime was not built on the kind of ideology that in revolutionary Iran has motivated intense loyalty and sacrifice, nor on an established ruling party such as the one in China, which would provide a source of durability beyond a single leader. Because everything depends on Putin, his eventual death or incapacity may throw the regime into disarray. It is anybody’s guess who might succeed him. Such uncertainty is common in personalist regimes. At the same time, given the balance of forces between state and society, it is unlikely that such a transition will result in democracy, at least in the near term.

The Chinese regime remains stronger than its Iranian and Russian counterparts. China’s economy is obviously in much better shape than Iran’s. And although Xi’s power is less constrained than that of his recent predecessors, his rule is far less personalized than Putin’s. Xi’s regime remains grounded in a strong and institutionalized party-state bureaucracy that has no equivalent in Russia. Certainly, China is not without its problems. In addition to low economic growth and ill-considered COVID policies, extensive corruption has in recent years led some observers to argue that the CCP is “atrophying,” “fragile,” and in a period of “late-stage decay.” Xi’s intense anticorruption campaign over the last decade has seemingly reduced, but by no means eliminated, government malfeasance. Regardless, the regime’s powerful bureaucracy, extraordinary repressive capacity, and weak civil society will likely insulate the government from future corruption scandals or other crises.

Confronting revolutionary governments is complicated. Hard-line strategies from regime opponents in the West often reinforce cohesion and provide autocracies with convenient scapegoats. Indeed, decades of sanctions against Cuba have arguably helped solidify and legitimize the regime founded in 1959 by Fidel Castro. Furthermore, open confrontation with a country as economically and politically powerful as China is untenable.

📷

Putin inspecting a flag, Ivanovo, Russia, March 2020

Aleksey Nikolskyi / Sputnik / Reuters

Yet the West is far from powerless. Although increasingly severe economic sanctions imposed on Iran since the early 2010s have not caused the regime to collapse, they have nonetheless weakened it by fueling an economic crisis, which has led to popular dissatisfaction and repeated protests over the last decade. In Russia, unprecedented sanctions have so far failed to destabilize Putin’s regime, but they have isolated him internationally, reduced Russian growth, and possibly decreased the country’s capacity to wage war in Ukraine.

Putin’s actions in Ukraine starkly illustrate the dangers of failing to confront powers that challenge international liberal norms. A desire to avoid conflict led Germany and other Western powers to accommodate Russia’s perceived geopolitical interests and pursue engagement even after Russia invaded and illegally annexed Crimea in 2014. Yet such efforts did nothing to curb Russia’s regional ambitions, and the relatively mild Western response almost certainly encouraged Putin to invade the rest of Ukraine in 2022. Today, all but a few European countries recognize the need to challenge Russia head-on.

Revolutionary autocrats and their successors present one of today’s most intractable challenges to international order. Putin’s decision to invade Ukraine despite Russia’s close ties to Europe demonstrates that economic linkage and common material interests are not sufficient to preserve the liberal world order. Democracies must instead unite and mount a defense of democratic values—providing military support for democracies under attack, as well as diplomatic and material assistance for those opposing dictatorship. Although these efforts will not topple revolutionary dictatorships in the short term, a more proactive and coordinated resistance to autocracy will better equip the West to contain and perhaps even defeat them in the long term.

• LUCAN AHMAD WAY is Professor of Political Science at the University of Toronto and a co-author, with Steven Levitsky, of Revolution and Dictatorship: The Violent Origins of Durable Authoritarianism.