8070 - Kiểm soát quốc tế về năng lượng nguyên tử

J. Robert Oppenheimer

Bản dịch của Google

Phòng thí nghiệm Quốc gia Los Alamos Groves và Oppenheimer, 9-11-45 Tướng Leslie Groves và J. Robert Oppenheimer tại địa điểm xảy ra vụ nổ hạt nhân Trinity, 1945

Một ngày nọ, trong một khoảng đất trống trong rừng, Khổng Tử tình cờ gặp một người phụ nữ đang vô cùng thương tiếc, bị bao trùm bởi nỗi buồn. Anh biết rằng con trai cô vừa bị hổ ăn thịt; và anh ấy cố gắng an ủi cô ấy, để nói rõ rằng những giọt nước mắt của cô ấy sẽ vô ích như thế nào, để khôi phục lại sự bình tĩnh của cô ấy. Nhưng khi anh ta rời đi, anh ta vừa mới quay trở lại khu rừng, thì những tiếng khóc mới bắt đầu gọi anh ta lại. “Đó không phải là tất cả,” người phụ nữ nói. “Bạn thấy đấy, chồng tôi đã bị ăn thịt ở đây một năm trước bởi chính con hổ này.” Một lần nữa Khổng Tử cố gắng an ủi cô ấy và một lần nữa ông ấy rời đi chỉ để nghe thấy tiếng khóc mới. “Đó không phải là tất cả sao?” “Ồ, không,” cô nói. “Năm trước cha tôi cũng bị hổ ăn thịt.” Khổng Tử suy nghĩ một lúc rồi nói: “Đây có vẻ không phải là một khu dân cư hào hoa lắm. Tại sao bạn không bỏ nó đi? Người phụ nữ siết chặt tay. “Tôi biết,” cô ấy nói, “Tôi biết; nhưng, bạn thấy đấy, chính phủ quá xuất sắc.”

Câu chuyện khôi hài này thường xuất hiện trong đầu khi người ta quan sát những nỗ lực mà Chính phủ Hoa Kỳ đang thực hiện để biến sự phát triển của năng lượng nguyên tử thành những mục đích tốt đẹp, cũng như những thất vọng và phiền muộn trong các cuộc đàm phán trong Ủy ban Năng lượng Nguyên tử Liên Hợp Quốc mà những những nỗ lực hướng tới kiểm soát quốc tế hiện đã bị giảm bớt.

Trong những ghi chú này, tôi muốn viết ngắn gọn về một số nguồn gốc của chính sách Hoa Kỳ và về việc xây dựng chính sách đó trong bối cảnh của thế giới đương đại. Trong bối cảnh của những triển vọng hiện tại, mà rõ ràng là khiến cho thành công trong bất kỳ thời gian ngắn nào dường như không thể xảy ra, thì việc viết về những vấn đề này ngày nay tất nhiên là khó khăn. Chúng tôi vượt ra ngoài chủ trương, và chưa đủ xa cho lịch sử. Tuy nhiên, nỗ lực này có thể không phải là không có một chút ích lợi nào đó trong việc giúp chúng ta đánh giá đúng những gì hợp lý, hợp thời và lâu dài trong chính sách mà Hoa Kỳ thông qua, và thậm chí hơn thế nữa, trong việc giúp chúng ta hiểu tại sao chính sách này đã không thành công. Để trả lời đơn giản rằng chúng tôi đã thất bại vì sự bất hợp tác từ phía Chính phủ Liên Xô chắc chắn là đưa ra một phần quan trọng nhất của một câu trả lời đúng. Tuy nhiên, chúng ta phải tự hỏi tại sao trong một vấn đề cực kỳ quan trọng đối với lợi ích của chúng ta, chúng ta lại không thành công; và chúng ta phải chuẩn bị để cố gắng hiểu điều này có những bài học gì cho cách cư xử trong tương lai của chúng ta.

Rõ ràng, sự hiểu biết như vậy trước hết phải phụ thuộc vào sự hiểu biết sâu sắc về bản chất và nguồn gốc của chính sách của Liên Xô, và thực sự là vào các quá trình chính trị của chúng ta. Một phân tích như vậy, theo bất kỳ ý nghĩa cuối cùng nào, có thể vượt qua trí tuệ tập thể của thời đại chúng ta, tất nhiên là hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của bài viết này. Những ghi chú này chỉ liên quan đến những câu hỏi về ý định của chúng tôi liên quan đến kiểm soát nguyên tử, những câu hỏi, mặc dù nhất thiết phải quá trừu tượng, vẫn là một phần của lịch sử.

II

Sự phát triển của năng lượng nguyên tử không có tính chất thế giới khác thường là đặc điểm của những phát triển mới trong khoa học. Nó được đánh dấu ngay từ lần đầu tiên bởi sự ý thức cao độ về bản thân của tất cả những người tham gia, điều này đã mang lại cho nó một khía cạnh thường là anh hùng, mặc dù không hiếm khi khá khôi hài. Do đó, khi Hahn phát hiện ra hiện tượng phân hạch, sau chưa đầy một thập kỷ nghiên cứu chuyên sâu về cấu trúc hạt nhân và sự biến đổi hạt nhân, tất cả chúng ta đều rất nhanh chóng ca ngợi nó, không phải như một khám phá đẹp đẽ, mà có thể là nguồn gốc của một công nghệ vĩ đại. phát triển. Rất lâu trước khi người ta biết rằng các điều kiện có thể được thực hiện để duy trì phản ứng phân hạch dây chuyền, rất lâu trước khi những khó khăn trong doanh nghiệp đó được đánh giá cao hoặc các phương pháp giải quyết chúng được vạch ra, hiện tượng phân hạch đã được chào đón như một nguồn chất nổ nguyên tử khả dĩ, và sự phát triển đã được thúc giục bởi nhiều chính phủ. Vì vậy, điều xảy ra là khi ở Hoa Kỳ, Quận Manhattan sắp hoàn thành nhiệm vụ của mình và vũ khí nguyên tử trên thực tế gần như đã sẵn sàng để sử dụng, có một nhóm người được thông tin khá đầy đủ, theo kiểu tình huynh đệ. quyền riêng tư đã thảo luận về ý nghĩa của những bước phát triển này—chúng sẽ đặt ra những vấn đề gì, và giải pháp có thể được tìm kiếm theo hướng nào. Sau khi sử dụng vũ khí vào cuối chiến tranh, phần lớn suy nghĩ này đã được công khai; nó đã đạt được một loại mã hóa khái quát vì các yêu cầu chung về tính dễ hiểu và an ninh quân sự.

Tuy nhiên, bây giờ không phải là không có ích khi nhớ lại vấn đề đã xuất hiện với chúng ta như thế nào vào mùa hè năm 1945, khi rõ ràng là vũ khí nguyên tử và việc giải phóng năng lượng nguyên tử quy mô lớn không chỉ có thể thực hiện được mà còn sắp được thực hiện. . Ngay cả vào thời điểm đó, rất nhiều suy nghĩ đã được đưa vào cái mà sau này được gọi là việc sử dụng năng lượng nguyên tử vì mục đích hòa bình. Về mặt kỹ thuật, mối bận tâm này là đủ tự nhiên, vì nhiều con đường khám phá thú vị đã bị phong tỏa bởi các yêu cầu quan trọng hơn của chương trình quân sự, và chúng tôi tự nhiên tò mò muốn phác thảo những gì có thể nằm dọc theo những con đường này vào thời điểm đó nên có giải trí cho việc theo đuổi của họ.

Nhưng ngoài ra còn có một sự cân nhắc chính trị. Rõ ràng với chúng tôi rằng các hình thức và phương pháp mà loài người có thể hy vọng trong tương lai để tự bảo vệ mình trước những nguy cơ của chiến tranh nguyên tử không giới hạn sẽ bị ảnh hưởng quyết định chỉ bởi câu trả lời cho câu hỏi “Có điều gì tốt trong nguyên tử không?” Ngay từ đầu, rõ ràng là câu trả lời cho câu hỏi này sẽ có một sự tế nhị nhất định. Câu trả lời sẽ là “có” và “có” một cách dứt khoát, nhưng nó sẽ là một câu trả lời “có” không thuyết phục, có điều kiện và nhất thời so với lời khẳng định dứt khoát của chính quả bom nguyên tử. Đặc biệt, những lợi ích có thể đến từ việc khai thác năng lượng nguyên tử dường như không có đặc điểm là chúng có khả năng đóng góp trong một thời gian rất ngắn cho phúc lợi kinh tế hoặc kỹ thuật của nhân loại. Họ là một trong những hàng hóa tầm xa. Do đó, họ không thể tự giới thiệu mình là cấp bách đối với người dân của các quốc gia bị tàn phá bởi chiến tranh, đang phải chịu đói, nghèo, vô gia cư và sự hỗn loạn khủng khiếp của một nền văn minh tan vỡ. Tầm quan trọng của những hạn chế này có lẽ đã không được công nhận một cách thỏa đáng như một sự ngăn cản đối với loại lợi ích trong việc phát triển năng lượng nguyên tử đối với các dân tộc khác và các chính phủ khác vốn có thể đóng vai trò rất lớn trong việc đảm bảo sự ủng hộ của họ đối với những hy vọng của chúng ta. Chỉ trong số các nhà khoa học chuyên nghiệp, những người quan tâm trực tiếp đến việc phát triển năng lượng nguyên tử, chúng ta mới có thể mong đợi tìm thấy, và trên thực tế, chúng ta đã tìm thấy, một sự nhiệt tình được khai sáng để hợp tác trong sự phát triển này.

Chỉ có hai loại ứng dụng hòa bình của năng lượng nguyên tử lúc bấy giờ là rõ ràng. Theo hiểu biết tốt nhất của tôi, chỉ có hai là rõ ràng ngày hôm nay. Một là sự phát triển của một nguồn năng lượng mới; cái còn lại là một nhóm các công cụ nghiên cứu, điều tra, công nghệ và trị liệu mới.

Năng lượng nguyên tử đòi hỏi một cách tiếp cận hoàn toàn mới đối với các vấn đề quốc tế.

Trước đây, rõ ràng là hai năm trước, và rõ ràng là ngày nay, rằng mặc dù việc tạo ra năng lượng hữu ích từ các nguồn nguyên tử chắc chắn sẽ là một vấn đề có thể giải quyết được và trong những hoàn cảnh thuận lợi sẽ tạo ra tiến bộ quyết định trong vòng một thập kỷ, câu hỏi về tính hữu dụng về sức mạnh này, quy mô mà nó có thể được cung cấp, cũng như chi phí và giá trị kinh tế chung, sẽ mất nhiều thời gian để trả lời. Như chúng ta đã biết, các câu trả lời phụ thuộc vào tình hình nguyên liệu thô—về cơ bản, nghĩa là vào tính sẵn có và chi phí của uranium và thorium tự nhiên—và tùy thuộc vào mức độ mà người ta có thể quản lý trong thực tế để tiêu thụ lượng đồng vị dồi dào của uranium và thorium. như nhiên liệu hạt nhân. Do đó, không một đánh giá trung thực nào về triển vọng năng lượng vào năm 1945 lại không nhận ra sự cần thiết của việc phát triển và thăm dò chuyên sâu. Tương tự, không có sự đánh giá trung thực nào có thể đưa ra sự đảm bảo về kết quả cuối cùng ngoài những sự đảm bảo chung mà lịch sử công nghệ của chúng ta chứng minh. Chắc chắn là không có sự đánh giá nào vào thời điểm đó, cũng như đối với vấn đề ngày nay, có thể biện minh cho việc coi năng lượng nguyên tử là một sự trợ giúp kinh tế tức thời cho một thế giới bị tàn phá và đói khát nhiên liệu, cũng như không cho rằng sự phát triển của nó là cấp bách mà việc kiểm soát vũ khí nguyên tử chắc chắn sẽ có một lần. bản chất và sự tàn bạo của vũ khí đã được làm rõ cho tất cả mọi người.

Đối với việc sử dụng các vật liệu đánh dấu, các loài phóng xạ và bức xạ cho khoa học, nghệ thuật thực hành, cho công nghệ và y học, chúng ta ở vị thế tốt hơn để đánh giá những gì có thể xảy ra. Việc sử dụng các vật liệu đánh dấu không phải là mới. Thập kỷ trước—những năm 1930—đã chứng kiến những ứng dụng ngày càng đa dạng và hiệu quả của chúng. Việc sử dụng bức xạ để nghiên cứu các tính chất của vật chất, để chẩn đoán và điều trị cũng không phải là mới. Nhiều thập kỷ kinh nghiệm đầy hy vọng và cay đắng đã cho chúng ta một số khái niệm về sức mạnh và hạn chế của những công cụ này. Những gì được lưu trữ bởi sự phát triển của các lò phản ứng nguyên tử và các phương pháp mới để xử lý các vật liệu phóng xạ và tách các đồng vị, là sự đa dạng hơn nhiều và số lượng vật liệu đánh dấu lớn hơn rất nhiều, và cường độ bức xạ cao hơn nhiều so với trước đây. đã có sẵn trong quá khứ. Rõ ràng rằng đây sẽ là một tác nhân kích thích nghiên cứu vật lý và sinh học; rằng giá trị của nó trong trường hợp đầu tiên sẽ phụ thuộc vào sự phát triển khéo léo của các kỹ thuật hóa học, vật lý và sinh học, và rằng sự phát triển này ngay cả trong những trường hợp tốt nhất sẽ là một quá trình dần dần và liên tục, chúng tôi cũng biết.

Do đó, bức tranh của chúng ta về việc sử dụng năng lượng nguyên tử vì mục đích hòa bình không tầm thường cũng không vĩ đại: một mặt, trong nhiều năm, có lẽ là nhiều thập kỷ, quá trình phát triển—phần lớn là phát triển kỹ thuật—với mục đích cung cấp các nguồn năng lượng mới; mặt khác, một kho công cụ mới để khám phá thế giới vật chất và sinh học, và kịp thời, để kiểm soát thêm chúng, sẽ được bổ sung vào kho vũ khí luôn phát triển của những gì các nhà khoa học và kỹ sư đã có sẵn.

Ba vấn đề khác đã rõ ràng vào thời điểm đó. Một mặt, sự phát triển năng lượng nguyên tử không thể tách rời khỏi sự phát triển công nghệ cần thiết và phần lớn đủ để sản xuất vũ khí nguyên tử. Mặt khác, cả sự phát triển quyền lực lẫn việc sử dụng rộng rãi và hiệu quả các công cụ nghiên cứu và công nghệ mới đều không thể phát triển thịnh vượng hoàn toàn nếu không có sự cởi mở và thẳng thắn đáng kể đối với các thực tế kỹ thuật - một sự cởi mở và thẳng thắn khó dung hòa với yêu cầu truyền thống của an ninh quân sự về phát triển vũ khí chiến tranh. Đối với những cân nhắc chung này, chúng ta nên thêm một lần nữa: mặc dù việc sử dụng năng lượng nguyên tử vì mục đích hòa bình có thể thách thức lợi ích của những người kỹ thuật và xuất hiện như một nguồn cảm hứng cho các chính khách quan tâm đến phúc lợi của nhân loại, nhưng nó không thể tạo ra sự hấp dẫn trực tiếp đối với những người mệt mỏi, những người đói khát, gần như tuyệt vọng trong một thế giới bị chiến tranh tàn phá. Một kháng cáo như vậy, nếu được thực hiện, khó có thể được thực hiện một cách trung thực.

III

Mặc dù những quan điểm này về tương lai hòa bình của năng lượng nguyên tử có thể quan trọng, nhưng chúng đã bị lu mờ sau đó vì chúng đã bị lu mờ kể từ đó bởi một mối bận tâm thuộc loại hoàn toàn khác. Nói một cách đơn giản hóa, đây là mối bận tâm đối với “việc kiểm soát năng lượng nguyên tử ở mức độ cần thiết để ngăn chặn việc sử dụng năng lượng này cho các mục đích hủy diệt”. Hai loại cân nhắc liên quan đến vấn đề này, một xuất phát từ bản chất của vũ khí nguyên tử, và loại kia từ môi trường chính trị của thế giới sau chiến tranh. Nhóm lập luận trước đây có lẽ đã được coi trọng hơn trong các cuộc thảo luận công khai. Chắc chắn rằng sau này các nguồn gốc thiết yếu của chính sách nên nằm ở đó.

Ngay cả vũ khí được thử nghiệm ở New Mexico và được sử dụng để chống lại Hiroshima và Nagasaki cũng chứng minh rằng với việc giải phóng năng lượng nguyên tử, những thay đổi hoàn toàn mang tính cách mạng đã xảy ra trong các kỹ thuật chiến tranh. Rõ ràng là với các quốc gia cam kết trang bị vũ khí nguyên tử, vũ khí thậm chí còn đáng sợ hơn, và có lẽ còn đáng sợ hơn rất nhiều so với những thứ đã được chuyển giao sẽ được phát triển; và rõ ràng ngay cả từ một ước tính chi phí ngẫu nhiên rằng các quốc gia cam kết trang bị vũ khí nguyên tử có thể tích lũy những vũ khí này với số lượng thực sự đáng sợ.

Khi chiến tranh kết thúc, sự phòng thủ đầy đủ chống lại việc cung cấp vũ khí nguyên tử gần như chắc chắn không tồn tại. Sẽ có những khác biệt, khi sự phát triển quân sự tiến triển, về lợi thế tấn công và phòng thủ. Nếu khả năng đánh chặn phòng không hiệu quả được phát triển trước các loại máy bay hoặc tên lửa mới, thậm chí có thể có những giai đoạn mà việc cung cấp vũ khí nguyên tử bị cản trở nghiêm trọng. Nhưng rõ ràng khi đó phần lớn sự phát triển của những vũ khí này đã mang lại cho cuộc oanh tạc chiến lược - hình thức chiến tranh đặc trưng cho cuộc chiến vừa qua, và đã góp phần rất nhiều vào sự tàn phá của châu Âu và châu Á - một hình thức mới, quan trọng và có chất lượng. tăng độ hung dữ. Không cần thiết phải nghĩ ra những phương thức vận chuyển mới lạ và khéo léo, chẳng hạn như chiếc va li và chiếc xe hơi lang thang, để làm rõ quan điểm này cho chúng tôi. Điều này phải được thêm vào một mối bận tâm không phải là không tự nhiên đối với chúng tôi ở Hoa Kỳ. Dường như không hợp lý khi cho rằng bất kỳ cuộc xung đột lớn nào trong tương lai sẽ khiến đất nước này tương đối bình yên như hai cuộc chiến tranh vừa qua và hoàn toàn không bị tổn hại bởi các cuộc oanh tạc chiến lược. Những điểm này đã được đưa ra quá phổ biến và với sự nhiệt tình đến mức có lẽ chúng đã che khuất ở một mức độ nào đó bản chất thực sự của các vấn đề liên quan đến việc kiểm soát quốc tế về năng lượng nguyên tử.

Trong cuộc chiến cuối cùng này, kết cấu của cuộc sống văn minh ở châu Âu đã bị mài mòn đến mức có nguy cơ nghiêm trọng nhất là nó sẽ không giữ được. Hai lần trong một thế hệ, những nỗ lực và nghị lực tinh thần của một phần lớn nhân loại đã được dành cho việc chiến đấu. Nếu bom nguyên tử có ý nghĩa trong thế giới đương đại, thì nó phải chứng tỏ rằng không phải con người hiện đại, không phải hải quân, không phải lực lượng mặt đất, mà chính chiến tranh đã lỗi thời. Do đó, câu hỏi về tương lai của năng lượng nguyên tử xuất hiện trong một bối cảnh mang tính xây dựng chính: “Có thể làm gì với sự phát triển này để biến nó thành một công cụ gìn giữ hòa bình và mang lại những mối quan hệ đã được thay đổi giữa các quốc gia có chủ quyền trên cơ sở đó có lý do nào để hy vọng rằng hòa bình có thể được gìn giữ?”

Mặc dù đây có thể là một vấn đề về nguyên tắc, nhưng một vấn đề cụ thể và tức thời hơn nhiều mà thế giới phải đối mặt. Đúng là có thể có một sự thiển cận nào đó trong mối bận tâm quá lớn về quan hệ giữa Liên Xô và Hoa Kỳ. Đúng là các nguồn xung đột khác, các khả năng chiến tranh khác và các vấn đề khác phải được giải quyết nếu thế giới muốn đạt được hòa bình có thể được nhận ra rõ ràng và có thể mang tính quyết định. Nhưng mặc dù sự hợp tác - trên quy mô, với mức độ mật thiết và hiệu quả mà từ trước đến nay chưa được biết đến - giữa Liên Xô và Hoa Kỳ có thể không đủ để thiết lập hòa bình, nhưng rõ ràng là cần thiết. Do đó, câu hỏi đặt ra một cách tự nhiên là liệu việc kiểm soát hợp tác và phát triển năng lượng nguyên tử có thể không đóng vai trò độc nhất và quyết định trong chương trình thiết lập sự hợp tác như vậy hay không. Rõ ràng, có thể có nhiều quan điểm khác nhau về sự sẵn sàng của Liên Xô để bắt tay vào một sự hợp tác như vậy - khác với niềm tin rằng điều đó sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ thể hiện mong muốn đối với sự tin chắc rằng điều đó không thuộc về chúng ta. sức mạnh để mang nó về. Quan điểm phổ biến, và, tôi tin rằng, chính sách tiếp theo của chúng tôi dựa trên đó, là sự hợp tác như vậy sẽ thể hiện sự đảo ngược chính sách của Liên Xô trước đây, và ở một mức độ nào đó là sự bác bỏ các yếu tố của lý thuyết chính trị Xô Viết, thực tế là rất sâu sắc. hơn thái độ tương ứng từ phía chúng ta. Quan điểm phổ biến, đó là, coi các vấn đề về năng lượng nguyên tử không phải là cơ hội để cho phép các nhà lãnh đạo của nhà nước Xô Viết thực hiện chính sách hợp tác quốc tế, cởi mở, thẳng thắn và từ bỏ bạo lực mà họ đã cam kết; đúng hơn, nó đã nhìn thấy một cơ hội để tạo ra một sự thay đổi mang tính quyết định trong toàn bộ xu hướng chính sách của Liên Xô, nếu không có nó thì triển vọng về một nền hòa bình được đảm bảo thực sự khá ảm đạm, và nếu được thực hiện, điều này rất có thể sẽ là bước ngoặt trong mô hình quan hệ quốc tế. .

Hai lần trong một thế hệ, những nỗ lực của phần lớn nhân loại đã được dành cho việc chống chiến tranh.

Tại sao lĩnh vực năng lượng nguyên tử tỏ ra đầy hy vọng cho nỗ lực này? Có vẻ như hy vọng chỉ một phần vì bản chất đáng sợ của chiến tranh nguyên tử, mà đối với tất cả các dân tộc và một số chính phủ sẽ tạo động lực mạnh mẽ để họ tự thích nghi với một công nghệ đang thay đổi. Như vậy, vũ khí nguyên tử chỉ là một dạng hoàn thiện toàn bộ tính chất của chiến tranh được tiến hành trong cuộc chiến tranh thế giới vừa qua, một loại lập luận cuối cùng, nếu cần, một cọng rơm để bẻ gãy lưng con lạc đà. Nhưng có những điểm khác cụ thể hơn nhiều. Việc kiểm soát vũ khí nguyên tử dường như chỉ có thể thực hiện được trên cơ sở hợp tác tích cực và hiệu quả giữa các dân tộc thuộc nhiều quốc tịch, trên cơ sở tạo ra (ít nhất là trong lĩnh vực này) các mô hình giao tiếp, công việc và phát triển siêu quốc gia. Sự phát triển của năng lượng nguyên tử nằm trong một lĩnh vực đặc biệt phù hợp với quá trình quốc tế hóa như vậy, và trên thực tế đòi hỏi nó phải được khai thác hiệu quả nhất, hầu như chỉ dựa trên cơ sở kỹ thuật. Sự phát triển của năng lượng nguyên tử nằm trong một lĩnh vực quốc tế theo truyền thống và không bị ảnh hưởng bởi các mô hình kiểm soát quốc gia có từ trước. Do đó, vấn đề xuất hiện vào mùa hè năm 1945 là sử dụng sự hiểu biết của chúng ta về năng lượng nguyên tử và những phát triển mà chúng ta đã thực hiện, với hy vọng ngụ ý và mối đe dọa ngụ ý của chúng, để xem liệu trong lĩnh vực này có thể phá vỡ các rào cản quốc tế hay không. và các mô hình của sự thẳng thắn và hợp tác được thiết lập sẽ tạo nên hòa bình cho thế giới.

Vào thời điểm đó, không thể không đặt ra hai câu hỏi nghiêm trọng. Một là liệu chính sách của Liên Xô đã không đông cứng lại thành bất hợp tác gần như hoàn toàn hay chưa. Những khó khăn trong những năm chiến tranh, cả trong hợp tác về các vấn đề kỹ thuật tương tự như năng lượng nguyên tử, và trong các vấn đề tổng quát hơn là phối hợp chiến lược, chắc chắn có thể được coi là một điềm báo xấu cho một tương lai hợp tác. Câu hỏi thứ hai và có liên quan là liệu sự phát triển vũ khí nguyên tử của Vương quốc Anh, Canada và Hoa Kỳ, và thông báo về sự phát triển hoàn chỉnh này vào cuối chiến tranh, có thể tự nó tạo ra sự nghi ngờ về thiện chí hợp tác của chúng ta trong tương lai với các đồng minh mà chúng tôi không sẵn sàng hợp tác trong lĩnh vực này trong chiến tranh.

Trong mọi trường hợp, những nghi ngờ này chỉ ra khá rõ ràng nhu cầu thảo luận giữa các nguyên thủ quốc gia và các cố vấn trực tiếp của họ, trong nỗ lực mở lại vấn đề hợp tác sâu rộng. Sau đó, việc đưa các vấn đề về năng lượng nguyên tử vào các cuộc thảo luận trong Liên Hợp Quốc, nơi các vấn đề thuộc chính sách cao nhất chỉ có thể được đề cập một cách khó khăn và vụng về, dường như đã làm phương hại đến cơ hội gặp gỡ tâm trí thực sự.

Trong lĩnh vực năng lượng nguyên tử, an ninh của chính chúng ta đòi hỏi một cách tiếp cận hoàn toàn mới đối với các vấn đề quốc tế. An ninh của tất cả các dân tộc sẽ bị nguy hiểm nếu không thiết lập được các hệ thống cởi mở và hợp tác mới giữa các quốc gia; và nhiều hoàn cảnh thuận lợi khiến hành động hợp tác cụ thể trở nên hấp dẫn và khả thi. Do đó, năng lượng nguyên tử có một vai trò đặc biệt trong các vấn đề quốc tế. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh lại rằng không có triển vọng hợp tác chặt chẽ nào trong lĩnh vực này có vẻ có khả năng thành công trừ khi đi kèm với sự hợp tác có thể so sánh được trong các lĩnh vực khác. Cần nhấn mạnh lại rằng nếu năng lượng nguyên tử có tầm quan trọng nào đó như một vấn đề quốc tế, thì đó chính là bởi vì nó không hoàn toàn tách rời khỏi các vấn đề khác, chính bởi vì những gì được thực hiện trong lĩnh vực đó có thể là nguyên mẫu của những gì có thể được thực hiện trong những lĩnh vực khác, và chính xác bởi vì chúng tôi dường như có quyền tự do cơ động nhất định - mà sự phát triển kỹ thuật của chúng tôi dường như đã mang lại cho chúng tôi - để yêu cầu xem xét ở mức độ cao nhất có thể về phương tiện mà các quốc gia trên thế giới có thể học cách thay đổi. mối quan hệ của họ rằng các cuộc chiến tranh trong tương lai sẽ không còn có thể xảy ra.

IV.

Những quan điểm vừa được vạch ra chắc chắn chỉ phản ánh đại khái những quan điểm hiện tại trong những tháng cuối của cuộc chiến, giữa những người mà sự quen thuộc hoặc trách nhiệm đã làm cho bản chất của năng lượng nguyên tử trở nên rõ ràng. Bản thân những cân nhắc như thế này lẽ ra phải được thể hiện trong chính sách của người dân và Chính phủ Hoa Kỳ là điều hơi đáng ngạc nhiên. Người ta phải nhớ rằng lĩnh vực năng lượng nguyên tử hoàn toàn xa lạ với người dân đất nước này, rằng toàn bộ tinh thần và tâm trạng của sự phát triển thuộc loại này sẽ đòi hỏi phải giải thích và giải thích lại. Người ta phải nhớ rằng vì lý do bảo mật, nhiều thứ liên quan đến sự hiểu biết về vấn đề không thể được tiết lộ và không thể tiết lộ ngày hôm nay. Cần phải nhớ rằng khi chiến tranh kết thúc, tất cả người dân chúng ta đều hoài niệm rằng những nỗ lực và căng thẳng của những năm chiến tranh sẽ được giảm bớt và chúng ta trở lại với một cuộc sống quen thuộc hơn và ít gian khổ hơn. Rằng trong những trường hợp này, Hoa Kỳ lẽ ra phải phát triển, và phần lớn cam kết thực hiện, một chính sách quốc tế hóa năng lượng nguyên tử thực sự, và rằng Hoa Kỳ nên củng cố chính sách này bằng các đề xuất cụ thể, nếu còn sơ sài, về cách thức quốc tế hóa được hoàn thành, và thực tế là nó nên có sáng kiến trong việc trình bày những quan điểm này trước chính phủ của các Cường quốc khác—điều này không nên bị bác bỏ một cách quá nhẹ nhàng như một thành tựu đáng chú ý trong việc xây dựng chính sách công một cách dân chủ. Tuy nhiên, điều này đã phải trả giá.

Có lẽ phần lớn những gì nó phải trả giá là trong mối bận tâm của chúng ta với việc xác định và làm rõ chính sách của chính mình, chúng ta đã suy nghĩ quá ít về việc cố gắng gây ảnh hưởng đến Liên Xô trên bình diện duy nhất mà ảnh hưởng như vậy có thể có hiệu quả. Chúng ta đã để cho những mối bận tâm nội bộ của mình khiến chúng ta bằng lòng đưa ra quan điểm của mình tại diễn đàn thế giới của Liên Hợp Quốc, mà không theo đuổi đủ sớm, trên một bình diện đủ cao, hoặc với một nghị quyết đủ cố định, mục tiêu đưa ra những người đứng đầu Nhà nước Xô Viết ít nhất cũng góp một phần vào nỗ lực của chúng tôi. Nỗ lực nội bộ của chúng ta có chi phí chậm trễ, chi phí nhầm lẫn, chi phí đưa vào một số yếu tố không liên quan và không nhất quán trong chính sách của chúng ta liên quan đến năng lượng nguyên tử. Trên hết, phải trả giá bằng một sự tách biệt phân liệt giữa các giao dịch của chúng tôi trong lĩnh vực này với các giao dịch của chúng tôi trong tất cả các lĩnh vực khác. Trên thực tế, để theo kịp sự phát triển chính trị trên toàn thế giới, trong nhiều bối cảnh chính trị cụ thể, chúng ta đã phủ nhận khả năng có được sự tin tưởng và hợp tác mà chúng ta đang yêu cầu trong lĩnh vực năng lượng nguyên tử. Chắc chắn là vô ích khi suy đoán, cũng như có thể vô nghĩa nếu hỏi, liệu đất nước này có suy nghĩ của riêng mình theo thứ tự tốt hơn vào tháng 6 năm 1945 và đã sẵn sàng hành động theo chúng hay không, thì các chính sách của nó có đạt được thành công lớn hơn không . Chỉ có nhà sử học nào có thể tự do tiếp cận những thông tin mật thiết về suy nghĩ của Liên Xô và quyết định của Liên Xô mới có thể bắt đầu trả lời một câu hỏi như vậy. Nhưng bằng chứng, như quá trình thực tế của các sự kiện đã diễn ra, nhất thiết không ủng hộ quan điểm rằng bằng hành động nhanh chóng, rõ ràng hơn và cao cả hơn, chúng ta có thể đã đạt được mục đích của mình.

Lịch sử phát triển chính sách năng lượng nguyên tử của Hoa Kỳ từ những tuyên bố đầu tiên của Tổng thống Truman và Bộ trưởng Stimson vào ngày 6 tháng 8 năm 1945, đến các tài liệu làm việc chi tiết gần đây nhất của đại diện Hoa Kỳ trong Ủy ban Năng lượng Nguyên tử của Liên Hợp Quốc, được công khai. kỷ lục, và phần lớn đã được tóm tắt trong báo cáo của Bộ Ngoại giao “Kiểm soát Quốc tế về Năng lượng Nguyên tử.”[i] Hai khía cạnh của sự phát triển này cần được đề cập đặc biệt. Người ta phải làm với cái có thể được gọi là mục đích của chính sách Hoa Kỳ—bản phác thảo bức tranh của chúng ta về thế giới như chúng ta muốn thấy trong chừng mực có liên quan đến năng lượng nguyên tử. Ở đây, các nguyên tắc quốc tế hóa, cởi mở, thẳng thắn và hoàn toàn không có bí mật, và nhấn mạnh vào sự phát triển hợp tác, mang tính xây dựng, không có sự cạnh tranh quốc tế, không có quyền hợp pháp cho các chính phủ quốc gia can thiệp – đây là những trụ cột mà chúng tôi dựa vào. chính sách được xây dựng. Rõ ràng là trong lĩnh vực này, chúng ta muốn thấy các mẫu được thiết lập, nếu chúng được mở rộng một cách tổng quát hơn, sẽ tạo thành một số yếu tố quan trọng nhất của luật quốc tế mới: các mẫu không liên quan đến các lý tưởng mà nói chung và hùng hồn hơn được thể hiện bởi những người ủng hộ chính phủ thế giới. Đương nhiên phải mất một thời gian để thấy rõ rằng những nỗ lực kiểm soát khiêm tốn hơn có khả năng làm trầm trọng thêm thay vì làm giảm bớt sự cạnh tranh và nghi ngờ quốc tế mà mục đích của chúng ta là xóa bỏ.

Giải pháp mà Hoa Kỳ đề xuất và ủng hộ này là một giải pháp triệt để và rõ ràng kêu gọi tinh thần tin cậy lẫn nhau để mang lại cho nó bất kỳ yếu tố thực chất nào. Chỉ trong lĩnh vực trừng phạt - về việc thực thi các cam kết liên quan đến năng lượng nguyên tử - chính sách của Hoa Kỳ mới nhất thiết phải có phần bảo thủ. Ở đây, trong nỗ lực đưa vấn đề thực thi này vào cấu trúc có sẵn của Liên Hợp Quốc, nó đã phải dựa vào triển vọng an ninh tập thể để bảo vệ các quốc gia tuân thủ chống lại những nỗ lực có chủ ý của một quốc gia khác nhằm trốn tránh sự kiểm soát và trang bị vũ khí nguyên tử.

Quả bom nguyên tử phải chứng tỏ rằng bản thân chiến tranh đã lỗi thời.

Khía cạnh thứ hai trong chính sách của chúng tôi cần được đề cập là trong khi những đề xuất này đang được phát triển, và tính đúng đắn của chúng đã được khám phá và hiểu rõ, thì chính những cơ sở cho sự hợp tác quốc tế giữa Hoa Kỳ và Liên Xô đã bị xóa bỏ bởi sự tiết lộ về mối quan hệ sâu sắc của họ. xung đột lợi ích, sự phản đối sâu sắc và rõ ràng lẫn nhau trong lối sống của họ, và niềm tin rõ ràng về phía Liên Xô về tính không thể tránh khỏi của xung đột - và không chỉ về ý tưởng mà còn về lực lượng. Vì những lý do này, Hoa Kỳ đã kết hợp các đề xuất sâu rộng của mình cho tương lai của năng lượng nguyên tử với sự đề cập khá thận trọng đến các biện pháp bảo vệ cần thiết, vì sợ rằng trong quá trình chuyển đổi sang trạng thái kiểm soát quốc tế hạnh phúc, chúng ta sẽ thấy mình gặp bất lợi tương đối rõ rệt.

Nhiều yếu tố đã góp phần tạo nên bối cảnh thận trọng này. Dường như có chút nghi ngờ rằng vào thời điểm hiện tại, việc sở hữu duy nhất các cơ sở và vũ khí năng lượng nguyên tử của chúng ta tạo thành những lợi thế quân sự mà chúng ta chỉ miễn cưỡng từ bỏ. Dường như có chút nghi ngờ rằng chúng ta khao khát khái niệm ủy thác, ít nhiều như nó đã được Tổng thống Truman đưa ra trong bài phát biểu Ngày Hải quân của ông vào cuối năm 1945: chúng ta mong muốn, tức là, một tình huống trong đó ý định hòa bình của chúng ta là được công nhận và trong đó các quốc gia trên thế giới sẽ vui mừng khi thấy chúng ta là những người sở hữu vũ khí nguyên tử duy nhất. Như một hệ quả tất yếu, chúng tôi miễn cưỡng nhìn thấy bất kỳ kiến ​​thức nào dựa trên khả năng làm chủ năng lượng nguyên tử hiện tại của chúng tôi, được tiết lộ cho những kẻ thù tiềm năng. Mặc dù những mong muốn này là tự nhiên và không thể tránh khỏi, nhưng chúng vẫn mâu thuẫn với các đề xuất trung tâm của chúng tôi về việc từ bỏ chủ quyền, bí mật và sự cạnh tranh trong lĩnh vực năng lượng nguyên tử. Ở đây một lần nữa, không nghi ngờ gì khi hỏi đất nước này sẽ phản ứng như thế nào nếu Liên Xô tiếp cận vấn đề kiểm soát năng lượng nguyên tử trên tinh thần hợp tác thực sự. Một tình huống như vậy giả định trước những thay đổi sâu sắc trong toàn bộ chính sách của Liên Xô, những thay đổi mà trong phản ứng của họ đối với chúng ta sẽ làm thay đổi bản chất các mục đích chính trị của chúng ta, và mở ra những con đường mới để thiết lập sự kiểm soát quốc tế, không bị ràng buộc bởi những điều kiện trong tình hình hiện tại của thế giới. chúng tôi chắc chắn sẽ nhấn mạnh vào. Cũng không nên quên rằng nếu các kế hoạch quốc tế hóa năng lượng nguyên tử trở nên thực tế hơn, thì bản thân chúng ta cũng như chính phủ của các quốc gia khác sẽ gặp nhiều khó khăn trong việc dung hòa an ninh, tập quán và lợi thế quốc gia cụ thể với một lợi thế quá mức. tất cả các kế hoạch quốc tế để đảm bảo an ninh của các dân tộc trên thế giới. Việc những vấn đề này không phát sinh dưới bất kỳ hình thức nghiêm trọng nào phản ánh sự thiếu thực tế của tất cả các cuộc thảo luận cho đến nay.

Tuy nhiên, bất chấp những hạn chế này, công việc của Ủy ban Năng lượng Nguyên tử Liên Hợp Quốc đã xác định được một điểm: qua nhiều tháng thảo luận, trong những hoàn cảnh thường khiến người ta thất vọng và bởi các đại biểu ban đầu không cam kết với nó, ý tưởng cơ bản về an ninh thông qua phát triển hợp tác quốc tế đã được đưa ra. đã chứng tỏ sức sống phi thường và sâu sắc của nó.

V

Do đó, quan điểm được phác thảo ở trên về các khía cạnh quốc tế của các vấn đề năng lượng nguyên tử là một lịch sử của hy vọng cao, nếu không muốn nói là vô lý, và thất bại. Các câu hỏi sẽ tự nhiên nảy sinh là liệu có thể đạt được những mục tiêu hạn chế nhưng xứng đáng trong lĩnh vực này hay không. Do đó, có một câu hỏi đặt ra là liệu các thỏa thuận cấm vũ khí nguyên tử giống như các thỏa thuận thông thường hơn, được bổ sung bởi một bộ máy kiểm tra khiêm tốn hơn, có thể không mang lại cho chúng ta một mức độ an toàn nào đó hay không. Có thể khi các ranh giới thù địch chính trị không được vẽ rõ ràng như hiện nay giữa Liên Xô và Hoa Kỳ, chúng ta có thể đã cố gắng tìm ra câu trả lời khẳng định cho câu hỏi này. Nếu chúng ta không đối phó với một đối thủ mà các hoạt động bình thường của họ, ngay cả trong những vấn đề không liên quan đến năng lượng nguyên tử, liên quan đến bí mật và sự kiểm soát của cảnh sát, điều hoàn toàn trái ngược với sự cởi mở mà chúng ta đã ủng hộ—và với những đảm bảo phù hợp được đưa ra để áp dụng—chúng ta có thể tin rằng các bước quốc tế hóa ít triệt để hơn có thể là đủ. Lịch sử của những nỗ lực trong quá khứ nhằm loại trừ vũ khí, cắt giảm vũ khí trang bị hoặc duy trì hòa bình bằng những phương pháp như vậy đã khuyến khích rất ít hy vọng về những cách tiếp cận này.

Cũng không hợp lý khi hy vọng, với thế giới như hiện tại, và với các chính sách của chúng ta trong các lĩnh vực khác ngoài năng lượng nguyên tử được khẳng định rõ ràng như hiện nay về xung đột (không giống như chiến tranh) với Liên Xô, rằng Các giải pháp trung gian liên quan đến, có lẽ, việc chính thức từ bỏ vũ khí nguyên tử, và một số nhượng bộ liên quan đến việc tiếp cận các cơ sở nguyên tử của các thanh sát viên quốc tế, sẽ hấp dẫn chúng tôi như hữu ích. Họ sẽ khó làm như vậy hoặc để đạt được an ninh hiện tại hoặc để thực hiện các mối quan hệ hợp tác sau này. Thật vậy, quan điểm chính thức của Chính phủ Hoa Kỳ là các giải pháp giảm nhẹ dọc theo những đường lối này gần như chắc chắn sẽ làm nảy sinh sự nghi ngờ ngày càng gia tăng và sự cạnh tranh ngày càng gay gắt, trong khi rõ ràng là chúng sẽ làm mất đi bất kỳ lợi ích quốc gia nào cho chúng ta—và chúng không thể tiên nghiệm bị coi là không đáng kể—sự phát triển trước đây của chúng ta và sự quen thuộc rộng rãi với năng lượng nguyên tử giờ đây mang lại cho chúng ta.

Rõ ràng là chúng ta không thể xem nhẹ việc xem xét liệu có những cách tiếp cận khác đối với vấn đề kiểm soát quốc tế năng lượng nguyên tử có cơ hội đóng góp tốt hơn cho an ninh của chúng ta hay không. Trên thực tế, tài liệu gần đây có rất nhiều gợi ý theo hướng này. Không ai nhận thức được mức độ nghiêm trọng của tình hình có thể không ủng hộ những gì dường như là một cách tiếp cận đầy hy vọng; và không ai có quyền bác bỏ những đề xuất này khi chưa xem xét kỹ lưỡng nhất.

Theo quan điểm của riêng tôi, không có đề xuất nào trong số này có bất kỳ yếu tố hy vọng nào trong ngắn hạn. Trên thực tế, điều đáng nghi ngờ nhất là liệu hiện nay có bất kỳ khóa học nào mở ra cho Hoa Kỳ có thể mang lại cho người dân của chúng tôi loại an ninh mà họ đã biết trong quá khứ hay không. Lập luận rằng một khóa học như vậy phải tồn tại dường như là suy đoán; và trong phân tích cuối cùng, hầu hết các đề xuất hiện tại đều dựa trên lập luận này.

An ninh của tất cả các dân tộc cần những hệ thống cởi mở và hợp tác mới.

Điều này không có nghĩa là ở một bình diện thấp hơn, và với những mục tiêu hạn chế hơn nhiều, các vấn đề về chính sách liên quan đến năng lượng nguyên tử sẽ không nảy sinh, ngay cả trong lĩnh vực quốc tế. Rõ ràng, các thỏa thuận có thể được thiết lập giữa Chính phủ Hoa Kỳ và các chính phủ khác, nhằm mục đích khai thác năng lượng nguyên tử một cách có lợi hoặc củng cố vị thế tương đối của chúng ta trong lĩnh vực này, có một số ảnh hưởng đến an ninh, và có một ý nghĩa quan trọng, nếu không minh bạch, mang tính xác suất duy trì hòa bình. Nhưng những thỏa thuận như vậy, mặc dù khó xác định và có ý nghĩa quan trọng mặc dù chúng có thể mang lại phúc lợi cho chúng ta trong tương lai, không thể giả vờ và không giả vờ mang lại cho chúng ta sự an toàn thực sự, cũng như không phải là những bước trực tiếp hướng tới sự hoàn hảo của những thỏa thuận hợp tác đó để mà chúng tôi coi là bảo hiểm tốt nhất cho hòa bình. Chúng thuộc cùng một loại, trong hoàn cảnh hiện tại của chúng ta, là cách ứng xử đúng đắn, giàu trí tưởng tượng và khôn ngoan đối với chương trình năng lượng nguyên tử trong nước của chúng ta. Chúng là một phần của những điều kiện cần thiết để duy trì hòa bình lâu dài; nhưng không ai trong một khoảnh khắc cho rằng chúng là đủ.

Vì vậy, nếu chúng ta cố gắng xem xét năng lượng nguyên tử có thể đóng vai trò gì trong các mối quan hệ quốc tế trong tương lai gần, chúng ta khó có thể tin rằng một mình nó có thể đảo ngược xu hướng đối đầu và xung đột đang tồn tại trong thế giới ngày nay. Quan điểm của riêng tôi là chỉ có một sự thay đổi sâu sắc trong toàn bộ định hướng chính sách của Liên Xô, và một sự tái định hướng tương ứng của chính chúng ta, ngay cả trong những vấn đề khác xa với năng lượng nguyên tử, mới mang lại cơ sở cho những hy vọng cao ban đầu. Mục đích của những người làm việc vì sự thiết lập hòa bình, và những người mong muốn thấy năng lượng nguyên tử đóng vai trò hữu ích nhất có thể trong việc đưa điều này thành hiện thực, phải là duy trì những gì tốt đẹp trong những hy vọng ban đầu, và bằng mọi cách trong sức mạnh của họ để nhìn vào nhận thức cuối cùng của họ.

Trong những ngày này, chúng ta nhất thiết phải từ chối xem vào thời điểm nào, với mục đích trước mắt nào, trong bối cảnh nào và theo cách thức nào của thế giới, chúng ta có thể quay trở lại những vấn đề lớn liên quan đến sự kiểm soát quốc tế đối với năng lượng nguyên tử. Tuy nhiên, ngay cả trong lịch sử thất bại gần đây, chúng ta có thể nhận ra các yếu tố ảnh hưởng nhiều hơn đến sức khỏe của nền văn minh của chúng ta. Chúng ta có thể nhận ra sự hài hòa thiết yếu, trong một thế giới mà khoa học đã mở rộng và đào sâu hiểu biết của chúng ta về nguồn gốc chung của quyền lực cho cái ác và quyền lực cho cái thiện, của việc kiềm chế cái này và thúc đẩy cái kia. Đây là hạt giống chúng ta mang theo, đi đến một vùng đất mà chúng ta không thể nhìn thấy, để trồng trên đất mới.

[i] “Kiểm soát quốc tế về năng lượng nguyên tử: Sự phát triển của một chính sách.” Washington: Bộ Ngoại giao xuất bản 2702, 1947.

J. ROBERT OPPENHEIMER, Chủ tịch Ủy ban Cố vấn của Ủy ban Năng lượng Nguyên tử; Giám đốc, trong chiến tranh, của Phòng thí nghiệm Dự án Bom Nguyên tử tại Los Alamos; Giám đốc Viện nghiên cứu cao cấp, Westin Princeton tại Forrestal Village

https://www.foreignaffairs.com/united-states/robert-oppenheimer-international-control-atomic-energy-nuclear-bomb

***

International Control of Atomic Energy

Los Alamos National LaboratoryGroves and Oppenheimer, 9-11-45

General Leslie Groves and J. Robert Oppenheimer at the site of the Trinity nuclear detonation, 1945

One day in a clearing in the forest, Confucius came upon a woman in deep mourning, wracked by sorrow. He learned that her son had just been eaten by a tiger; and he attempted to console her, to make clear how unavailing her tears would be, to restore her composure. But when he left, he had barely reëntered the forest, when the renewed sounds of weeping recalled him. “That is not all,” the woman said. “You see, my husband was eaten here a year ago by this same tiger.” Again Confucius attempted to console her and again he left only to hear renewed weeping. “Is that not all?” “Oh, no,” she said. “The year before that my father too was eaten by the tiger.” Confucius thought for a moment, and then said: “This would not seem to be a very salutary neighborhood. Why don’t you leave it?” The woman wrung her hands. “I know,” she said, “I know; but, you see, the government is so excellent.”

This wry tale comes to mind often when one observes the efforts which the Government of the United States is making to turn the development of atomic energy to good ends, and the frustrations and sorrows of the negotiations within the United Nations Atomic Energy Commission to which these efforts toward international control have now been reduced.

In these notes I should like to write briefly of some of the sources of United States policy, and of the formulation of that policy in the context of the contemporary world. Against the background of present prospects, which manifestly make success in any short term seem rather unlikely, to write of these matters today must of necessity be difficult. We are beyond advocacy, and not yet far enough for history. Yet the effort may not be without some slight usefulness in helping us to achieve an appreciation of what was sound, what was timely and what was lasting in the policy adopted by the United States, and even more than that, in helping us to see why this policy has not been successful. To answer simply that we have failed because of non-coöperation on the part of the Soviet Government is certainly to give a most essential part of a true answer. Yet we must ask ourselves why in a matter so overwhelmingly important to our interest we have not been successful; and we must be prepared to try to understand what lessons this has for our future conduct.

Clearly, such understanding must depend in the first instance on insight into the nature and sources of Soviet policy, and indeed into our own political processes. Such an analysis, which in any final sense may transcend the collective wisdom of our time, is of course wholly beyond the scope of this paper. These notes are concerned solely with questions of our intent with regard to atomic control, questions which, though necessarily over-abstract, are yet a part of history.

II

The development of atomic energy had none of the otherworldliness normally characteristic of new developments in science. It was marked from the very first by an extreme self-consciousness on the part of all participants, which has given it an often heroic, though not infrequently rather comic, aspect. Thus when the phenomenon of fission was discovered by Hahn, after less than a decade of intensive exploration of nuclear structure and nuclear transmutations, we were all very quick to hail it, not as a beautiful discovery, but as a likely source of a great technological development. Long before it was known that conditions could be realized for maintaining a fission chain reaction, long before the difficulties in that enterprise were appreciated or methods for their solution sketched out, the phenomenon of fission was greeted as a possible source of atomic explosives, and their development was urged upon many governments. Thus, it happened that when, in the United States, the Manhattan District was approaching the completion of its task, and atomic weapons were in fact almost ready for use, there was a fairly well-informed group of people who in a sort of fraternal privacy had discussed what these developments might mean—what problems they would raise, and along what lines the solution might be sought. After the use of the weapons at the end of the war, much of this thinking became public; it achieved a sort of synoptic codification because of the joint requirements of easy comprehension and military security.

Yet it should be not without usefulness now to recall how the problem appeared to us in the summer of 1945, when it became fully apparent that atomic weapons and the large-scale release of atomic energy were not only realizable, but were about to be realized. Even at that time a good deal of thought had gone into what subsequently came to be known as the peaceful use of atomic energy. On the technical side this preoccupation was natural enough, since many interesting avenues of exploration had been sealed off by the overriding requirements of the military program, and we were naturally curious to sketch out what might lie along these avenues against that time when there should be leisure for their pursuit.

📷

Oppenheimer assembling the first atomic bomb, New Mexico, July 1945

United States Department of Energy / Public Domain

But beyond that there was a political consideration. It was clear to us that the forms and methods by which mankind might in the future hope to protect itself against the dangers of unlimited atomic warfare would be decisively influenced just by the answer to the question “Is there any good in the atom?” From the first, it has been clear that the answer to this question would have a certain subtlety. The answer would be “yes,” and emphatically “yes,” but it would be a “yes” unconvincing, conditional and temporizing compared to the categorical affirmative of the atomic bomb itself. In particular, the advantages which could come from the exploitation of atomic energy do not appear to be of such a character that they are likely to contribute in a very short term to the economic or technical well-being of mankind. They are among the long-range goods. Thus they could not be expected to recommend themselves as urgent to the peoples of countries devastated by war, suffering from hunger, poverty, homelessness and the awful confusion of a shattered civilization. The importance of these limitations was perhaps not adequately recognized as a deterrent to the sort of interest in the development of atomic energy on the part of other peoples and other governments which might have played so great a part in assuring their support for our hopes. Only among the professional scientists, for whom the interest in the development of atomic energy is rather immediate, could we have expected to find, and did we in fact find, an enlightened enthusiasm for coöperation in this development.

Only two classes of peaceful applications of atomic energy were then apparent. To the best of my knowledge, only two are apparent today. One is the development of a new source of power; the other is a family of new instruments of research, investigation, technology and therapy.

Atomic energy demanded a quite new approach to international problems.

Of the former, it was clear two years ago, and it is clear today, that although the generation of useful power from atomic sources would assuredly be a soluble problem and would under favorable circumstances make decisive progress within a decade, the question of the usefulness of this power, the scale on which it could be made available, and the costs and general economic values, would take a long time to answer. As we all know, the answers depend on the raw material situation—essentially, that is, on the availability and cost of natural uranium and thorium—and on the extent to which one could in practice manage to consume the abundant isotope of uranium and thorium as nuclear fuels. Thus, no honest evaluation of the prospects of power in 1945 could fail to recognize the necessity of intensive development and exploration. Equally, no honest evaluation could give assurances as to the ultimate outcome beyond those general assurances which the history of our technology justifies. Certainly no evaluation at that time, nor for that matter today, could justify regarding atomic power as an immediate economic aid to a devastated and fuel-hungry world, nor give its development the urgency which the control of atomic armaments would be sure to have once the nature and ferocity of the weapons had been made clear to all.

With regard to the use of tracer materials, of radioactive species, and of radiations for science, the practical arts, for technology and medicine, we were in a better position to judge what might come. The use of tracer materials was not new. The last decade—the 1930s—had seen increasingly varied and effective applications of them. The use of radiation for the study of the properties of matter, for diagnosis and for therapy was likewise not new. Several decades of hopeful and bitter experiences gave us some notion of the power and limitations of these tools. What was held in store by the development of atomic reactors and of new methods for the handling of radioactive materials and the separation of isotopes, was a much greater variety and a vastly greater quantity of tracer materials, and a far higher intensity of radiation than had been available in the past. That this would be a stimulus to physical and biological study was clear; that its value would in the first instance depend on the skilful development of chemical, physical and biological techniques, and that this development even under the best circumstances would be a gradual and continuing one, we knew as well.

Thus, our picture of the peaceful uses of atomic energy was neither trivial nor heroic: on the one hand, many years, perhaps many decades, of development—largely engineering development—with the purpose of providing new sources of power; on the other hand, a new arsenal of instruments for the exploration of the physical and biological world, and in time, for their further control, to be added to the always growing arsenal of what scientists and engineers have had available.

Three other matters were clear at that time. On the one hand, the development of atomic power could not be separated from technological development essential for and largely sufficient for the manufacture of atomic weapons. On the other hand, neither the development of power nor the effective and widespread use of the new tools of research and technology could prosper fully without a very considerable openness and candor with regard to the technical realities—an openness and candor difficult to reconcile with the traditional requirements of military security about the development of weapons of war. To these general considerations we should add again: although the peaceful use of atomic energy might well challenge the interests of technical people, and appear as an inspiration to statesmen concerned with the welfare of mankind, it could not make a direct appeal to the weary, hungry, almost desperate peoples of a war-ravaged world. Such an appeal, if made, could hardly be made in honesty.

III

Important though these views as to the peaceful future of atomic energy may have been, they were overshadowed then as they have been overshadowed since by a preoccupation of quite another sort. In an over-simplified statement, this is the preoccupation for the “control of atomic energy to the extent necessary to prevent its use for destructive purposes.” Two sorts of considerations bear on this problem, one deriving from the nature of atomic armament, and the other from the political climate of the postwar world. The former set of arguments has perhaps been given more relative weight in public discussions. Surely it is in the latter that the essential wellsprings of policy should have lain.

Even the weapons tested in New Mexico and used against Hiroshima and Nagasaki served to demonstrate that with the release of atomic energy quite revolutionary changes had occurred in the techniques of warfare. It was quite clear that with nations committed to atomic armament, weapons even more terrifying, and perhaps vastly more terrifying, than those already delivered would be developed; and it was clear even from a casual estimate of costs that nations so committed to atomic armament could accumulate these weapons in truly terrifying numbers.

As the war ended, adequate defenses against the delivery of atomic weapons almost certainly did not exist. There would be variations, as military developments progressed, in the advantages of offense and defense. If effective antiaircraft interception is developed before new types of aircraft or rockets, there may even be periods during which the delivery of atomic weapons is seriously handicapped. But it was clear then that for the most part the development of these weapons had given to strategic bombardment—that form of warfare which peculiarly characterized the last war, and contributed so much to the desolation of Europe and Asia—a new and important and qualitative increase in ferocity. It was not necessary to envisage novel and ingenious methods of delivery, such as the suitcase and the tramp steamer, to make this point clear to us. To this must be added a preoccupation not unnatural for us in the United States. It seemed unreasonable to suppose that any future major conflict would leave this country as relatively unharmed as had the last two wars and as totally unscathed by strategic bombardment. These points have been so commonly made, and with such fervor, that they have perhaps obscured to some extent the true nature of the issues involved in the international control of atomic energy.

In this last war, the fabric of civilized life has been worn so thin in Europe that there is the gravest danger that it will not hold. Twice in a generation, the efforts and the moral energies of a large part of mankind have been devoted to the fighting of wars. If the atomic bomb was to have meaning in the contemporary world, it would have to be in showing that not modern man, not navies, not ground forces, but war itself was obsolete. The question of the future of atomic energy thus appeared in one main constructive context: “What can be done with this development to make it an instrument for the preservation of peace and for bringing about those altered relations between the sovereign nations on the basis of which there is some reason to hope that peace can be preserved?”

Although this may have been the question in principle, a far more concrete and immediate problem faced the world. It is true that there may be a certain myopia in too great a preoccupation with relations between the Soviet Union and the United States. It is true that other sources of conflict, other possibilities of war, and other problems which must be solved if the world is to achieve peace can well be discerned and could well be decisive. But although the coöperation—on a scale, with an intimacy and effectiveness heretofore unknown—between the Soviet Union and the United States may not be sufficient for the establishment of peace, it clearly was necessary. Thus, the question naturally presented itself whether the coöperative control and development of atomic energy might not play a unique and decisive part in the program of establishing such coöperation. Clearly, quite widely divergent views might be held as to the readiness of the Soviet Union to embark on such coöperation—varying from the belief that it would be forthcoming if the United States indicated the desire for it to the conviction that it was not in our power to bring it about. The prevalent view, and, I believe, that on which our subsequent policy was based, was that such coöperation would represent a reversal of past Soviet policy, and to some extent a repudiation of elements of Soviet political theory, very much more incisive in fact than the corresponding attitudes on our part. The prevalent view, that is, saw in the problems of atomic energy, not an opportunity to allow the leaders of the Soviet state to carry out a policy of international coöperation, of openness, candor and renunciation of violence to which they were already committed; rather, it saw an opportunity to cause a decisive change in the whole trend of Soviet policy, without which the prospects of an assured peace were indeed rather gloomy, and which might well be, if accomplished, the turning point in the pattern of international relations.

Twice in a generation, the efforts of a large part of mankind have been devoted to fighting wars.

Why did the field of atomic energy appear hopeful for this endeavor? It appeared hopeful only in part because of the terrifying nature of atomic warfare, which to all peoples and some governments would provide a strong incentive to adapt themselves to a changing technology. As such, atomic weapons were only a sort of consummation of the total character of warfare as waged in this last world war, a sort of final argument, if one were needed, a straw to break the camel’s back. But there were other points far more specific. The control of atomic weapons always appeared possible only on the basis of an intensive and working collaboration between peoples of many nationalities, on the creation (at least in this area) of supra-national patterns of communication, of work and of development. The development of atomic energy lay in an area peculiarly suited to such internationalization, and in fact requiring it for the most effective exploitation, almost on technical grounds alone. The development of atomic energy lay in a field international by tradition and untouched by preëxisting national patterns of control. Thus the problem as it appeared in the summer of 1945 was to use our understanding of atomic energy, and the developments that we had carried out, with their implied hope and implied threat, to see whether in this area international barriers might not be broken down and patterns of candor and coöperation established which would make the peace of the world.

It was impossible even at that time not to raise two questions of some gravity. One was whether Soviet policy had not already congealed into almost total non-coöperation. The difficulties during the war years, both in coöperation on technical problems which had some analogy to atomic energy, and in the more general matters of the coördination of strategy, could certainly be read as a bad augury for a coöperative future. A second and related question was whether the development of atomic weapons by Great Britain, Canada and the United States, and the announcement of this completed development at the end of the war, might not itself appear to cast a doubt upon our willingness to coöperate in the future with allies with whom we had not in this field been willing to coöperate during the war.

In any case, these doubts pointed rather strongly to the need for discussions between the heads of state and their immediate advisors, in an attempt to re-open the issue of far-reaching coöperation. The later relegation of problems of atomic energy to discussions within the United Nations, where matters of the highest policy could only be touched upon with difficulty and clumsily, would appear to have prejudiced the chances of any genuine meeting of minds.

In the field of atomic energy our own security demanded a quite new approach to international problems. The security of all peoples would be jeopardized by a failure to establish new systems of openness and coöperation between the nations; and many favorable circumstances made concrete coöperative action appear attractive and feasible. Thus atomic energy had a special rôle in international affairs. Yet it should be stressed again that no prospect of intimate collaboration in this field appeared likely of success unless coupled with a comparable coöperation in other fields. It should be stressed again that if atomic energy appeared of some importance as an international issue, it was precisely because it was not entirely separable from other issues, precisely because what was done in that field might be prototypical of what could be done in others, and precisely because we appeared to have in this a certain freedom of manœuvre—which our technical developments appeared to have given us—to ask for a consideration on the highest possible plane of the means by which the nations of the world could learn so to alter their relations that future wars would no longer be likely.

IV

The views which have just been outlined no doubt reflect only roughly those current in the closing months of the war, among the people to whom familiarity or responsibility had made the nature of atomic energy apparent. That considerations such as these should have found expression in the policy of the people and the Government of the United States is itself somewhat surprising. One must bear in mind that the field of atomic energy was quite unfamiliar to the people of this country, that the whole spirit and temper of a development of this kind would require explaining and reëxplaining. One must bear in mind that for reasons of security much that was relevant to an understanding of the problem could not be revealed and cannot be revealed today. One must bear in mind that with the end of the war there was a widespread nostalgia among all our people that the efforts and tensions of the war years be relaxed and that we return to a more familiar and less arduous life. That under these circumstances the United States should have developed, and in large part committed itself to, a policy of genuine internationalization of atomic energy, and that it should have fortified this policy with concrete, if sketchy, proposals as to how the internationalization was to be accomplished, and indeed that it should have taken the initiative in putting these views before the governments of the other Powers—this should not be too lightly dismissed as a remarkable achievement in the democratic formulation of public policy. Nevertheless, this has cost something.

Perhaps most of all what it has cost is that in our preoccupation with determining and clarifying our own policy, we have given far too little thought to attempting to influence that of the Soviet Union on the only plane where such an influence could be effective. We have allowed our own internal preoccupations to make us content to put forward our views in the world forum of the United Nations, without pursuing early enough, on a high enough plane, or with a fixed enough resolution, the objective of making the heads of the Soviet state in part, at least, party to our effort. Our internal effort has cost delay, it has cost confusion, it has cost the injection of some irrelevant and some inconsistent elements in our policy with regard to atomic energy. Above all, it has cost a sort of schizophrenic separation of our dealings in this field from our dealings in all others. In fact, in order to keep pace with political developments all over the world, we have found ourselves negating in many concrete political contexts the possibility of that confidence and that coöperation which we were asking for in the field of atomic energy. It is surely idle to speculate, as it may well be meaningless to ask, whether, if this country had had its own thoughts in better order in June 1945, and had been prepared to act upon them, its policies would have met with greater success. Only an historian to whom the intimacies of Soviet thinking and Soviet decision are freely available would be able to begin to answer such a question. But the evidence, as the actual course of events has unfolded it, necessarily gives little support to the view that by prompter, clearer and more magnanimous action we might have achieved our purposes.

The history of the development of United States atomic energy policy from the first pronouncements of President Truman and Secretary Stimson on August 6, 1945, to the most recent detailed working papers of the United States representative on the United Nations Atomic Energy Commission, is of public record, and has in large part been summarized by the State Department’s report “International Control of Atomic Energy.”[i] Two aspects of this development need to be specially mentioned. One has to do with what may be called the aim of United States policy—the sketch of our picture of the world as we would like to see it in so far as atomic energy was concerned. Here, the principles of internationalization, openness, candor and the complete absence of secrecy, and the emphasis on coöperative, constructive development, the absence of international rivalry, the absence of legal right for national governments to intervene—these are the pillars on which our policy was built. It is quite clear that in this field we would like to see patterns established which, if they were more generally extended, would constitute some of the most vital elements of a new international law: patterns not unrelated to the ideals which more generally and eloquently are expressed by the advocates of world government. It has naturally taken some time for it to be clear that more modest attempts at control were likely to aggravate rather than alleviate the international rivalries and suspicions which it is our purpose to abolish.

This solution which the United States has proposed and advocated is a radical solution, and clearly calls for a spirit of mutual confidence and trust in order to give it any elements of substance. Only in the field of sanctions—of the enforcement of undertakings with regard to atomic energy—has the policy of the United States necessarily been somewhat conservative. Here in an effort to fit this problem of enforcement into the preëxisting structure of the United Nations it has had to rely on the prospects of collective security to protect complying states against the deliberate efforts of another state to evade controls, and to arm atomically.

The atomic bomb must show that war itself is obsolete.

The second aspect of our policy which needs to be mentioned is that while these proposals were being developed, and their soundness explored and understood, the very bases for international coöperation between the United States and the Soviet Union were being eradicated by a revelation of their deep conflicts of interest, the deep and apparently mutual repugnance of their ways of life, and the apparent conviction on the part of the Soviet Union of the inevitability of conflict—and not in ideas alone, but in force. For these reasons, the United States has coupled its far-reaching proposals for the future of atomic energy with rather guarded reference to the safeguards required, lest in our transition to the happy state of international control we find ourselves at a marked relative disadvantage.

Many factors have contributed to this background of caution. There appears to be little doubt that at the present time our unique possession of the facilities and weapons of atomic energy constitute military advantages which we only reluctantly would lay down. There appears to be little doubt that we yearn for the notion of a trusteeship, more or less as it was formulated by President Truman in his Navy Day address of late 1945: we would desire, that is, a situation in which our pacific intent was recognized and in which the nations of the world would gladly see us the sole possessors of atomic weapons. As a corollary, we are reluctant to see any of the knowledge on which our present mastery of atomic energy rests, revealed to potential enemies. Natural and inevitable as these desires are, they nevertheless stand in bleak contradiction to our central proposals for the renunciation of sovereignty, secrecy and rivalry in the field of atomic energy. Here again, it is no doubt idle to ask how this country would have responded had the Soviet Union approached the problem of atomic energy control in a true spirit of coöperation. Such a situation presupposes those profound changes in all of Soviet policy, which in their reactions upon us would have altered the nature of our political purposes, and opened new avenues for establishing international control, unfettered by the conditions which in the present state of the world we no doubt shall insist upon. Nor should it be forgotten that were there more reality to the plans for the internationalization of atomic energy, we ourselves, and the governments of other countries as well, would have found many difficulties in reconciling particular national security, custom and advantage with an over-all international plan for insuring the security of the world’s peoples. That these problems have not arisen in any serious form reflects the lack of reality of all discussions to date.

Yet despite these limitations the work of the United Nations Atomic Energy Commission has established one point: through many months of discussion, under circumstances of often dispiriting frustration, and by delegates not initially committed to it, the basic idea of security through international coöperative development has proven its extraordinary and profound vitality.

V

The view sketched above of the international aspects of the problems of atomic energy is thus a history of high, if not provably unreasonable hope, and of failure. Questions will naturally arise as to whether limited but nevertheless worthy objectives cannot be achieved in this field. Thus, there is the question of whether agreements to outlaw atomic weapons more like the conventional agreements, supplemented by a more modest apparatus for inspection, may not give us some degree of security. Possibly when the lines of political hostility were not as sharply drawn as they are now between the Soviet Union and the United States, we might have tried to find an affirmative answer to this question. Were we not dealing with a rival whose normal practices, even in matters having nothing to do with atomic energy, involve secrecy and police control which is the very opposite of the openness that we have advocated—and under suitable assurances offered to adopt—we might believe that less radical steps of internationalization could be adequate. The history of past efforts to outlaw weapons, to reduce armaments or to maintain peace by such methods gives little encouragement for hopefulness regarding these approaches.

Nor does it seem reasonable to hope, with the world as it now is, and with our policies in fields other than atomic energy as clearly predicated as they now are on conflict (which is not the same as war) with the Soviet Union, that intermediate solutions involving, perhaps, a formal renunciation of atomic armament, and some concession with regard to access to atomic facilities on the part of international inspectors, will appeal to us as useful. They will hardly do so either in the achievement of present security or the later realization of coöperative relations. Indeed, it has come to be the official position of the Government of the United States that palliative solutions along these lines would almost certainly give rise to intensified suspicions and intensified rivalries, whereas they manifestly would lose for us whatever national advantages—and they cannot a priori be dismissed as inconsiderable—our prior development and extensive familiarity with atomic energy now give us.

Clearly we may not lightly dismiss consideration of whether there are other approaches to the problem of the international control of atomic energy which have a better chance of contributing to our security. In fact, recent literature is replete with suggestions along these lines. No one aware of the gravity of the situation can fail to advocate what appears to be a hopeful avenue of approach; and no one has a right to dismiss these proposals without the most careful consideration.

It is my own view that none of these proposals has any elements of hopefulness in the short term. In fact, it appears most doubtful if there are now any courses open to the United States which can give to our people the sort of security they have known in the past. The argument that such a course must exist seems to be specious; and in the last analysis most current proposals rest on this argument.

The security of all peoples needs new systems of openness and coöperation.

This does not mean that on a lower plane, and with much more limited objectives, problems of policy with regard to atomic energy will not arise, even in the international field. Clearly, arrangements that could be established between the Government of the United States and other governments, for the purpose of profitably exploiting atomic energy or of strengthening our relative position in this field, have some sort of bearing on security, and have an important, if not transparent, bearing on the probabilities for the maintenance of peace. But such arrangements, difficult though they may be to determine, and significant though they may be for our future welfare, cannot pretend, and do not pretend, to offer us real security, nor are they direct steps toward the perfection of those coöperative arrangements to which we rightly look as the best insurance of peace. They belong in the same class, in our present situation, as the proper, imaginative and wise conduct of our domestic atomic-energy program. They are part of the necessary conditions for the long-range maintenance of peace; but no one would for a moment suppose them to be sufficient.

Thus, if we try to examine what part atomic energy may play in international relations in the near future, we can hardly believe that it alone can reverse the trend to rivalry and conflict which exists in the present-day world. My own view is that only a profound change in the whole orientation of Soviet policy, and a corresponding reorientation of our own, even in matters far from atomic energy, would give substance to the initial high hopes. The aim of those who would work for the establishment of peace, and who would wish to see atomic energy play whatever useful part it can in bringing this to pass, must be to maintain what was sound in the early hopes, and by all means in their power to look to their eventual realization.

It is necessarily denied to us in these days to see at what time, to what immediate ends, in what context, and in what manner of world, we may return again to the great issues touched on by the international control of atomic energy. Yet even in the history of recent failure, we may recognize elements that bear more generally on the health of our civilization. We may discern the essential harmony, in a world where science has extended and deepened our understanding of the common sources of power for evil and power for good, of restraining the one and of fostering the other. This is seed we take with us, travelling to a land we cannot see, to plant in new soil.

[i] “International Control of Atomic Energy: Growth of a Policy.” Washington: Department of State Publication 2702, 1947.

• J. ROBERT OPPENHEIMER, Chairman of the Advisory Committee of the Atomic Energy Commission; Director, during the war, of the Atomic Bomb Project Laboratory at Los Alamos; Director of the Institute for Advanced Study, Westin Princeton at Forrestal Village