8656 - Luật chiến tranh của Israel

Asa Kasher

Xe tăng Israel gần Dải Gaza, Kibbutz Beeri, Israel, tháng 10 năm 2023 Ảnh Violeta Santos Moura / Reuters

Khi Israel bắt đầu giai đoạn đầu tiên của Chiến dịch Swords of Iron nhằm đáp trả các cuộc tấn công khủng bố ngày 7 tháng 10 của Hamas, nhiều câu hỏi đã được đặt ra về các khía cạnh đạo đức và pháp lý của cuộc chiến. Tại Gaza, các đơn vị của Lực lượng Phòng vệ Israel sẽ đối đầu với hàng chục nghìn chiến binh Hamas được trang bị vũ khí hạng nặng đang bám sâu vào một cộng đồng dân cư đông đảo không tham chiến. Trong bối cảnh đầy thách thức này, mối quan tâm cốt lõi là làm thế nào IDF có thể bảo vệ Israel, công dân và binh lính của Israel một cách hiệu quả trong khi vẫn tuân thủ các nguyên tắc đạo đức, chuẩn mực đạo đức quân sự và luật pháp quốc tế.

Một số người cho rằng Israel không tuân thủ luật chiến tranh quốc tế. Họ khẳng định rằng, khi tìm cách phá hủy cơ sở hạ tầng quân sự và chính trị của Hamas, các lực lượng Israel đã coi thường dân thường ở Gaza và đang gây ra thiệt hại tài sản thế chấp quá mức. Thật không may, trong một môi trường chiến tranh khó khăn như vậy, một số thiệt hại phụ là không thể tránh khỏi. Nhưng điều quan trọng là phải hiểu rằng Israel có khuôn khổ pháp lý, đạo đức và đạo đức để tiếp cận các câu hỏi về cách ứng xử trong chiến tranh. Cách tiếp cận này xuất phát từ các nguyên tắc cơ bản của luật pháp Israel, cụ thể là nghĩa vụ tôn trọng và bảo vệ nhân phẩm, luật chiến tranh quốc tế và Quy tắc đạo đức của IDF, vốn đã hướng dẫn cách ứng xử của các chỉ huy Israel trong ba thập kỷ qua.

Bằng cách đặt ra các giới hạn riêng biệt mà các lực lượng Israel phải hoạt động – sau cũng như trong chiến tranh – học thuyết chiến tranh của Israel có ý nghĩa quan trọng đối với hoạt động chống lại Hamas. Thật vậy, trái ngược với những gì một số nhà bình luận quốc tế đã tuyên bố, phản ứng quân sự của Israel đối với các cuộc tấn công cho đến nay vẫn tuân theo các tiêu chuẩn này và IDF đã thực hiện nhiều bước để giảm thiểu thiệt hại tài sản thế chấp. Mặc dù những điều sau đây không nên được coi là quan điểm chính thức của chính phủ Israel trong cuộc khủng hoảng hiện nay, nhưng đây là một nỗ lực nhằm làm sáng tỏ những vấn đề chính và cách nhìn chung của Israel về chúng.

MỘT LOẠI XUNG ĐỘT KHÁC

Vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, ngày cuối cùng của ngày lễ cao điểm hàng năm của người Do Thái, hàng trăm chiến binh Hamas cùng với các thành viên của Thánh chiến Hồi giáo Palestine, một tổ chức khủng bố nhỏ hơn, đã xâm lược Israel, tấn công hơn 20 ngôi làng và thị trấn cũng như quân đội IDF. căn cứ và gây ra những tội ác khủng khiếp. Hơn 1.500 người không tham chiến đã bị tàn sát dã man, và khoảng 220 người Israel - thậm chí cả trẻ sơ sinh, người bệnh và người già - đã bị bắt cóc và bắt làm con tin ở Gaza. Ngoài ra, Hamas còn phóng hàng nghìn quả tên lửa vào Israel, bao gồm cả các khu vực dân cư đông đúc ở Tel Aviv và Jerusalem. Không có chút nghi ngờ nào rằng những hành động xâm lược trắng trợn này phù hợp với tiêu chí pháp lý của tội ác chiến tranh. Với mục tiêu đã nêu là tiêu diệt Israel, được nêu trong hiến chương của Hamas, không có gì ngạc nhiên khi một số nhà quan sát đã mô tả các cuộc tấn công là có mục đích diệt chủng.

Trước các cuộc biểu tình ở một số thành phố phương Tây và các tuyên bố trên các phương tiện truyền thông phương Tây kêu gọi ngừng bắn ngay lập tức, bản chất của Hamas cần phải được làm rõ. Hamas là lực lượng dân quân Palestine cai trị Dải Gaza, nằm giữa Israel và Ai Cập. Phần lớn phương Tây, bao gồm Australia, Canada, Nhật Bản, Anh, Mỹ và Liên minh châu Âu, đã coi Hamas là một tổ chức khủng bố. Việc chỉ định này dựa trên các phương pháp mà Hamas sử dụng để theo đuổi các mục tiêu của mình. Một số người có thể coi những mục tiêu đó là chính đáng, còn những mục tiêu khác là vô đạo đức và không thể biện minh được, nhưng những đánh giá đó không liên quan đến việc chỉ định khủng bố. Chỉ có phương pháp của nhóm được tính.

Trong những ngày kể từ sau các cuộc tấn công, nhiều người đã tìm kiếm những điểm tương đồng trong lịch sử để cố gắng hiểu được tình trạng bạo lực khôn lường. Bởi vì Israel chưa chứng kiến hành động khủng bố nào có thể so sánh được trong lịch sử 75 năm của mình nên một số người đã nhìn lại quá khứ hoặc cố gắng gạt khía cạnh khủng bố hoặc bài Do Thái của các cuộc tấn công sang một bên, thay vào đó coi chúng là một trường hợp xâm lược quân sự cực đoan. . Do đó, các nhà bình luận đã viện dẫn nhiều cách khác nhau các cuộc tàn sát chống người Do Thái ở Đông Âu hơn một thế kỷ trước, Holocaust, và cuộc tấn công bất ngờ bắt đầu Chiến tranh Yom Kippur năm 1973.

Tuy nhiên, những sự tương đồng như vậy không phù hợp thỏa đáng với tình hình hiện tại. Các cuộc tàn sát và Holocaust diễn ra vào thời điểm người Do Thái chưa có quốc gia riêng của họ và Chiến tranh Yom Kippur được phát động bởi quân đội nhà nước chứ không phải do lực lượng dân quân khủng bố phát động. Sự khác biệt giữa những người tham chiến và những người không tham chiến, có thể dễ dàng được duy trì khi quân đội quốc gia như Ai Cập chiến đấu chống lại Israel, lại không được duy trì khi lực lượng dân quân khủng bố cố gắng sử dụng dân cư đô thị làm lá chắn sống. Để hiểu được các giá trị cụ thể và chuẩn mực đạo đức áp dụng trong các hành động của Israel chống lại Hamas, thì những so sánh mang tính lịch sử này phải được loại bỏ.

Giai đoạn mở đầu của Chiến dịch Swords of Iron hiện đang diễn ra. Nội các chiến tranh của Israel, hiện bao gồm một số bộ trưởng chính phủ và một số lãnh đạo phe đối lập, trong đó có một số người có kinh nghiệm quân sự đáng kể, đã đặt ra và công khai các mục tiêu rộng lớn của cuộc chiến. Chính phủ không cung cấp nhiều thông tin chi tiết về các loại lực lượng sẽ được sử dụng, ngoại trừ số lượng lớn quân nhân dự bị - hơn 350.000 người - đã được lệnh phục vụ trong nhiều đơn vị quân đội khác nhau. Tuy nhiên, có thể đánh giá cách tiếp cận tổng thể của Israel bằng cách xem xét các nguyên tắc chung chi phối cách hành xử của nước này.

NHIỆM VỤ CHIẾN ĐẤU

Nhà nước Israel, bao gồm cả các tòa án và các chỉ huy quân sự, trong suốt lịch sử của mình, việc tiến hành quân sự dựa trên một số loại giá trị và chuẩn mực tiếp theo. Một số giá trị bắt nguồn từ vị thế của Israel với tư cách là một quốc gia dân chủ và là quốc gia-dân tộc của người Do Thái. Các giá trị của IDF được thể hiện trong quy tắc đạo đức của tổ chức. Và một số giá trị đến từ luật pháp quốc tế, được giải thích bởi hệ thống pháp luật của Israel, do Tòa án Tối cao Israel đứng đầu. Mặc dù những giá trị này xuất phát từ các nguồn đạo đức, đạo đức và pháp lý khác nhau, nhưng chúng kết hợp với nhau để tạo thành hai nguyên tắc chung quan trọng trong cách tiếp cận của Israel đối với các hoạt động chiến đấu.

Nguyên tắc đầu tiên là bất kỳ hành động nào được thực hiện thay mặt nhà nước Israel, bao gồm cả lực lượng quân sự và an ninh của nước này, đều phải tương thích với nghĩa vụ chung là tôn trọng và bảo vệ phẩm giá con người. Một ví dụ đơn giản là yêu cầu đối xử nhân đạo với chiến binh địch bị bắt theo Công ước Geneva. Do đó, nguyên tắc này cung cấp một ràng buộc về đạo đức, đạo đức và pháp lý đối với hành vi quân sự.

Nguyên tắc thứ hai, có thể gọi là nguyên tắc tự vệ, có hai phần. Đầu tiên, nó bao gồm quyền tự vệ nếu nhà nước hoặc bất kỳ cư dân nào của nó bị tấn công vũ trang; thứ hai, nó quy định rằng nhà nước có nghĩa vụ bảo vệ công dân của mình khi họ bị tấn công trực tiếp.

Thật vậy, Israel và các quốc gia khác đã giải thích nghĩa vụ bảo vệ công dân được quy định trong phần thứ hai của nguyên tắc này không chỉ áp dụng cho các cuộc tấn công hiện tại hoặc sắp xảy ra mà còn cho các cuộc tấn công tiềm tàng trong tương lai, ngay cả khi chúng không được mong đợi sớm. Thời điểm để một quốc gia tạo ra các phương tiện phòng thủ không phải là khi công dân của họ đã đối mặt với nguy hiểm mà là sớm hơn nhiều - một mệnh lệnh thường được các chính phủ khắp nơi công nhận. Ngược lại, việc phòng vệ này được thực hiện như thế nào khi mối nguy hiểm không hiện hữu cũng như sắp xảy ra sẽ phụ thuộc vào bản chất của mối nguy hiểm trong tương lai.

Các cuộc tấn công của Hamas đã kích hoạt cả hai phần của nguyên tắc tự vệ. Hoạt động quân sự của Israel ở Gaza xuất phát từ điều mà họ coi là quyền của nhà nước được thực hiện các hành động cần thiết để bảo vệ chính mình và người dân của mình, cũng như nghĩa vụ của họ là bảo vệ người dân trước không chỉ cuộc tấn công hiện tại mà còn các mối đe dọa tiếp tục từ Hamas và Thánh chiến Hồi giáo Palestine. Ngoại trưởng Hoa Kỳ Antony Blinken đã nhấn mạnh điểm này trong chuyến thăm Tel Aviv vào ngày 16 tháng 10, khi ông nói: “Israel có quyền và thực sự có nghĩa vụ bảo vệ người dân của mình khỏi Hamas và những kẻ khủng bố khác cũng như ngăn chặn các cuộc tấn công trong tương lai”.

Do đó, câu trả lời cho câu hỏi “tại sao” về phản ứng quân sự của Israel hiện đã rõ ràng: để thỏa mãn nguyên tắc tự vệ, Israel cần vượt ra ngoài việc tái lập an ninh ở biên giới với Gaza và loại bỏ khả năng xảy ra bất kỳ cuộc tấn công nào như vậy trong tương lai. Nhưng câu hỏi “làm thế nào” – lực lượng Israel sẽ thực hiện nhiệm vụ này như thế nào – lại khó hơn. Nội các chiến tranh của Israel đã chỉ thị cho IDF tiêu diệt khả năng quân sự và chính phủ của Hamas ở Gaza. Nhưng điều đó có ý nghĩa gì trong thực tế?

HÀNH ĐỘNG PHÒNG NGỪA

Để hiểu mục tiêu chính mà IDF đặt ra cho Chiến dịch Swords of Iron theo nguyên tắc chiến tranh của Israel, cần phân biệt hai loại hình tự vệ. Những ví dụ thuộc loại thứ nhất rất quen thuộc vì chúng ta gặp chúng trong những hoàn cảnh bình thường hàng ngày. Ví dụ: giả sử bạn đang băng qua công viên và có ai đó tiếp cận bạn và cố giật ví của bạn. Bạn dùng vũ lực chống lại người đó, người này sau đó bỏ chạy. Trong trường hợp này, cấu trúc của cuộc gặp gỡ rất rõ ràng: kẻ trộm tiềm năng đã tạo ra một vấn đề, bạn dùng vũ lực và vấn đề đã được giải quyết.

Tuy nhiên, một cuộc tấn công quân sự thường có diễn biến khác. Việc sử dụng lực lượng phòng thủ có thể ngăn chặn được cuộc tấn công, từ đó chấm dứt mối nguy hiểm trước mắt, nhưng vấn đề vẫn chưa được giải quyết triệt để. Đơn vị phát động cuộc tấn công có thể đã rút lui, nhưng nó có thể tập hợp lại và phát động một cuộc tấn công khác sau đó. Trước mối đe dọa liên tục như vậy, việc tự vệ phải có phạm vi rộng hơn. Trong trường hợp một cuộc tấn công khủng bố được tài trợ bởi một cơ quan quản lý trên thực tế, như trường hợp cơn thịnh nộ giết người của Hamas, quốc gia bị tấn công có thể cần phải mở rộng phạm vi đó hơn nữa.

Nội các chiến tranh của Israel đã chỉ thị cho IDF loại bỏ cả năng lực quân sự và chính phủ của Hamas. Khi thực hiện mục tiêu như vậy, Israel đang thực hiện quyền tự vệ theo nghĩa rộng hơn. Vấn đề mà Israel phải đối mặt hiện nay là tiếp tục phải đối mặt với mối đe dọa khủng bố. Cuộc tấn công của Hamas nhằm vào Israel và người dân của nước này cho thấy rõ ràng mức độ nghiêm trọng của mối nguy hiểm này: nó sẽ tồn tại chừng nào tổ chức của Hamas ở Gaza, do Yahya Sinwar điều hành, còn tồn tại. Do đó, Israel đã kết luận rằng giải pháp khả thi duy nhất cho vấn đề này là loại bỏ hoàn toàn các cánh chính trị và quân sự của Hamas.

Người phát ngôn của IDF đã giải thích các mục tiêu chung của hoạt động tiêu diệt này. Trong cuộc tấn công vào Israel, Hamas đã giết hại hơn 1.500 công dân Israel, làm bị thương hơn 5.400 người và bắt cóc khoảng 220 người trong số họ, trong đó có nhiều người nước ngoài; mọi tòa nhà hoặc địa điểm mà Hamas sử dụng trong các cuộc tấn công đó hoặc hỗ trợ các cuộc tấn công đó đều phải bị phá hủy. Nói cách khác, các cơ sở của Hamas bề ngoài phục vụ các chức năng khác của chính phủ ở Gaza có thể được cho là cung cấp cơ sở hạ tầng cho việc lập kế hoạch và tiến hành các cuộc tấn công trong tương lai. Do đó, việc giải quyết hiệu quả vấn đề Hamas cũng bao gồm việc xóa bỏ các chức vụ chính trị của tổ chức này.

Người phát ngôn của IDF cũng tuyên bố rằng mọi thành viên của Hamas liên quan đến việc lập kế hoạch hoặc thực hiện vụ tấn công ngày 7 tháng 10 đều phải bị giết. Tòa án Tối cao Israel đã đánh giá tính hợp pháp của các hoạt động giết người có chủ đích trong một quyết định năm 2006, quyết định này dựa trên những cân nhắc về luật pháp quốc tế cũng như học thuyết đạo đức được phát triển trong khuôn khổ IDF. (Tôi là một trong những đồng tác giả của học thuyết.) Tòa án nhận thấy việc giết người có chủ đích là hợp pháp theo một số điều kiện nghiêm ngặt nhất định, bao gồm cả việc xem xét tính tương xứng. Tuy nhiên, trong trường hợp vụ tấn công ngày 7 tháng 10, hơn 1.000 thủ phạm đã trốn thoát trở lại Gaza, và một chiến dịch của Israel nhằm tiêu diệt tất cả bọn chúng, hoặc thậm chí nhiều người trong số chúng, trong các nhiệm vụ tiêu diệt có chủ đích là không thực tế, do yêu cầu nghiêm ngặt. để tránh hoặc giảm thiểu thiệt hại tài sản thế chấp do Tòa án tối cao Israel, Quy tắc đạo đức của IDF và nguyên tắc cơ bản của Israel đặt ra để bảo vệ phẩm giá con người.

Với thực tế này, ý định tiêu diệt tất cả thủ phạm mà IDF tuyên bố trên thực tế có nghĩa là họ sẽ truy đuổi những nhân vật cầm đầu, bởi vì họ tiếp tục gây nguy hiểm nghiêm trọng cho Israel và công dân của nước này. Tất cả các thủ phạm khác cũng sẽ được coi là mối đe dọa, dựa trên mối quan hệ của họ với Hamas hoặc Thánh chiến Hồi giáo Palestine và sự tham gia của họ vào các cuộc tấn công. Họ sẽ không được hưởng một cuộc sống yên bình. Nhưng Israel có thể cần phải giải quyết mối nguy hiểm mà họ gây ra cho công dân của mình sau này, không nhất thiết phải trong cuộc chiến hiện tại. Nói một cách chính xác, mục tiêu của hoạt động hiện tại là tiêu diệt khả năng Hamas tiến hành các cuộc tấn công quân sự chống lại Israel và khả năng kiểm soát Gaza của tổ chức này; mục tiêu không phải là giết mọi thành viên của Hamas.

***

Hoạt động của Israel ở Gaza không nên được coi là hoặc biện minh với lý do trả thù. Không có nguyên tắc “mắt đền mắt” nào có thể hướng dẫn Israel theo đuổi Hamas và các thành viên của tổ chức này. Nguyên tắc chính đang được đề cập, theo quan niệm riêng của Israel về tiến hành chiến tranh, là tự vệ. Đặc biệt, người dân ở Gaza không nên phải chịu những hành động trả thù rõ ràng là vô đạo đức và là một hình thức trừng phạt tập thể, cũng là bất hợp pháp.

Tuy nhiên, một hoạt động quy mô lớn nhằm tiêu diệt tổ chức khủng bố đang kiểm soát Gaza chắc chắn sẽ có nhiều tương tác với những cư dân không liên quan đến chiến sự. Những tương tác như vậy phải được hướng dẫn bởi ba nguyên tắc, nguyên tắc đầu tiên cũng là nền tảng của nguyên tắc thứ hai và thứ ba. Đầu tiên là IDF phải liên tục cố gắng giảm thiểu thiệt hại tài sản thế chấp. Rõ ràng, mệnh lệnh này cũng áp dụng cho người dân Israel, nhưng trong chiến dịch hiện tại, ứng dụng chính của nó liên quan đến vấn đề thiệt hại tài sản thế chấp ở Dải Gaza và nghĩa vụ bảo vệ tính mạng, sức khỏe và tài sản của những người không tham chiến sống ở đó dưới sự chỉ đạo của các lực lượng vũ trang Israel. Sự kiểm soát của Hamas Ở đây, hai nguyên tắc nữa được áp dụng: nguyên tắc phân biệt và nguyên tắc cân xứng. Cả hai đều được coi là thành phần của học thuyết “chiến tranh chính nghĩa” lịch sử (jus ad bellum) và, kể từ thế kỷ XX, cũng đã được ghi vào luật pháp quốc tế.

Một cách mà IDF từ lâu đã tìm cách giảm thiểu thiệt hại tài sản thế chấp là cảnh báo dân thường về các cuộc tấn công quân sự sắp xảy ra. Ví dụ, trong các hoạt động trước đây ở Gaza, IDF đã cảnh báo người dân sơ tán khỏi khu vực bằng cách sử dụng cảnh báo "gõ mái nhà" ngay trước khi tấn công: với phương pháp này và các phương pháp khác, bao gồm cả cuộc gọi điện thoại, người dân sẽ nhận được nhiều cảnh báo về một cuộc tấn công, càng nhiều càng tốt. Nhưng trong hoàn cảnh hiện tại, cách tiếp cận này không còn khả thi nữa do quy mô hoạt động và số lượng mục tiêu của Hamas có liên quan.

Thay vào đó, vào ngày 13 tháng 10, IDF đã ban hành lệnh chung cho những cư dân không tham chiến sống ở phía bắc Gaza di chuyển đến phần phía nam, vì giai đoạn chiến sự tiếp theo sẽ diễn ra ở phía bắc. Một cuộc sơ tán quy mô lớn như vậy là cần thiết vì Hamas đã tự đưa mình và các hoạt động của mình vào các khu dân cư, và IDF sẽ không thể hành động hiệu quả, có hệ thống và mạnh mẽ chống lại Hamas mà không gây tổn hại cho những người không tham chiến ở đó.

Trong tình huống này, lệnh sơ tán chung có thể phục vụ mục đích cảnh báo rung chuyển mái nhà. Với mức độ nghiêm trọng của các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 của Hamas và thông báo rõ ràng của Israel rằng họ buộc phải thực hiện một phản ứng quân sự tàn khốc, thật hợp lý khi cho rằng tất cả người dân ở Gaza đều biết về tình hình. Ngoài các phương tiện truyền thông của Israel và quốc tế, các đài phát thanh và truyền hình của Palestine cũng đưa tin rộng rãi về những sự kiện này. IDF thường đột nhập vào các chương trình của họ để cảnh báo người dân. Người dân do đó hiểu được sự cần thiết phải sơ tán. Tuy nhiên, IDF đã tuân theo lệnh sơ tán cùng với các hình thức cảnh báo khác.

Hơn nữa, các hướng dẫn của IDF yêu cầu lực lượng của họ phải phân biệt giữa những kẻ khủng bố và những người không tham chiến chưa sơ tán. Các đơn vị của Israel phải tiếp tục cố gắng ngăn chặn tổn hại cho phía sau. Nhìn chung, sự hiện diện của những người không tham chiến như vậy nên được IDF biết và, trong phạm vi có thể, cần được tính đến khi lập kế hoạch và thực hiện hoạt động quân sự.

***

Điều này đưa chúng ta đến nguyên tắc tỷ lệ. Vì chính sách của Hamas là làm mờ đi mọi khác biệt giữa các thành viên của mình và người dân Gaza nói chung, nên một cuộc tấn công của Israel vào mục tiêu quân sự của Hamas thường có nguy cơ gây ra thiệt hại phụ, ngay cả khi đã thực hiện các biện pháp phòng ngừa rộng rãi. Báo chí quốc tế và các nhà bình luận phương Tây thường cho rằng nếu bất kỳ người không tham chiến nào thiệt mạng trong các hoạt động như vậy thì tức là đã sử dụng vũ lực quá mức. Giả định đó là thiếu sót.

Tất nhiên, tất cả những thương vong ngoài chiến đấu đều là điều đáng tiếc và cần phải thực hiện mọi nỗ lực để giảm thiểu chúng. Tuy nhiên, theo nguyên tắc cân xứng được nêu rõ trong học thuyết chiến tranh chính đáng, vấn đề cốt yếu là liệu giá trị của lợi thế quân sự đạt được có lớn hơn chi phí của thiệt hại tài sản thế chấp dự kiến hay không. Nếu đúng như vậy thì hành động được đề cập có thể được biện minh. Điều này có ý nghĩa quan trọng đối với cuộc chiến hiện nay chống lại Hamas. Israel phải tìm cách giảm thiểu thiệt hại tài sản thế chấp ở mức hợp lý nhất có thể. Nhưng theo nguyên tắc tự vệ của Israel, xét đến loại mối đe dọa mà Hamas đặt ra – và do Israel cần phải loại bỏ cơ sở hạ tầng chính trị và quân sự của Hamas và Thánh chiến Hồi giáo Palestine – cần phải thiết lập một giới hạn rõ ràng cho những thiệt hại tài sản thế chấp. Quyết định này nên được thực hiện như thế nào?

Những cân nhắc về tỷ lệ như vậy có thể phức tạp, nhưng IDF đã sử dụng một quy trình cụ thể để thực hiện chúng trong ba thập kỷ qua. Việc tìm kiếm sự cân bằng chính xác đòi hỏi sự phân tích sâu sắc và phức tạp về đạo đức, đạo đức và pháp lý. Để nắm bắt được các nguyên tắc cơ bản nhằm xác định mức độ thiệt hại tài sản thế chấp có thể chấp nhận được, trước tiên cần xem xét các trường hợp cực đoan. Lấy ví dụ, một địa điểm của kẻ thù đang được sử dụng để chuẩn bị cho một cuộc tấn công sắp xảy ra có thể giết chết hàng trăm người. Việc phá hủy địa điểm này có thể sẽ gây ra cái chết cho một số người không tham chiến không tham gia vào các hoạt động khủng bố, nhưng bất kỳ phân tích hợp lý nào cũng sẽ kết luận rằng việc phá hủy địa điểm này là cần thiết. Để có một ví dụ ở thái cực khác, hãy xem xét tình huống trong đó lực lượng phòng thủ đang nhắm mục tiêu vào một cơ sở chứa tên lửa của đối phương hiện không được sử dụng trong cuộc tấn công hiện tại nhưng có thể được sử dụng trong tương lai. Giả sử một phi công tiếp cận địa điểm để phá hủy nó nhưng nhìn thấy một chiếc xe buýt chở đầy trẻ em ở gần đó. Vì không có nhu cầu cấp thiết phải phá hủy băng đạn và nhiệm vụ có thể được thực hiện sau đó nên rõ ràng cuộc đình công nên được hoãn lại.

Tuy nhiên, để có được sự hiểu biết đầy đủ hơn về cách tính toán tỷ lệ, cần phải chuyển từ những trường hợp rõ ràng ở mỗi cực này sang trung tâm, trong đó việc mở rộng lợi thế quân sự của một hành động nhất định cũng có thể đòi hỏi thiệt hại tài sản thế chấp lớn hơn. Không có công thức định lượng nào để đưa ra những quyết định như vậy. Nhưng những cân nhắc về mặt định tính là rất quan trọng, bao gồm mức độ và tính tức thời của mối đe dọa đang được thực hiện và mức độ thương vong tiềm tàng nếu mối đe dọa đó được thực hiện, cũng như thiệt hại tài sản thế chấp dự kiến nếu mối đe dọa đó được vô hiệu hóa.

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là IDF không căn cứ việc xác định tính hợp pháp của một hành động cụ thể chỉ dựa trên những cân nhắc về tính tương xứng. Theo nguyên tắc ứng xử của Israel, IDF có nghĩa vụ giảm thiểu thiệt hại tài sản thế chấp, ngay cả khi việc gây ra thiệt hại đó được cho phép theo nguyên tắc tương xứng. Do đó, IDF hủy bỏ phần lớn các chuyến xuất kích của mình vì họ xác định rằng họ có thể gây ra ít thiệt hại tài sản thế chấp hơn bằng cách thực hiện nhiệm vụ trong các trường hợp khác nhau.

Cuối cùng, việc đưa quân về nước là một lợi thế không bao giờ được coi thường hoặc đánh giá thấp khi xét về tính tương xứng. Nguyên tắc đề cao nhân phẩm cũng phải được áp dụng đối với người mặc quân phục. Theo học thuyết của Israel, một phần lợi thế quân sự của một hành động nhất định phải bao gồm mức độ mà hành động đó giảm thiểu thương vong của IDF.

QUY ĐỊNH SAU KHI THAM GIA

Nhiều cuộc thảo luận đã tập trung vào cách Israel nên đối xử với người dân Gaza liên quan đến mục tiêu chính là tiêu diệt Hamas. Ngay sau vụ tấn công, chính phủ Israel tuyên bố sẽ cắt điện, nước, thực phẩm và nhiên liệu cho Gaza. Đúng là kẻ thù có thể sử dụng nhiên liệu và điện cho cả mục đích dân sự và quân sự, nhưng việc cắt giảm lương thực, nước uống là sai lầm, vì nó không phù hợp với các nguyên tắc đạo đức đã được thiết lập.

Thêm vào sự phức tạp của hoạt động là vấn đề hơn 200 người mà Hamas và Thánh chiến Hồi giáo Palestine đã bắt cóc và đưa đến Gaza. Vấn đề này đòi hỏi phải có sự phân tích sâu hơn, nhưng cần nhấn mạnh tầm quan trọng hàng đầu của việc đảm bảo thả những con tin này, cả về mặt đạo đức lẫn chính trị-quân sự.

Một khía cạnh quan trọng khác trong việc tiến hành cuộc chiến của Israel chống lại Hamas phần lớn đã bị bỏ qua. Khi Hamas bị tiêu diệt và Thánh chiến Hồi giáo của người Palestine bị loại bỏ, sau đó sẽ ra sao?

Trong các phiên bản nâng cao của nó, học thuyết chiến tranh công bằng bao gồm các chuẩn mực và nguyên tắc điều chỉnh hành vi không chỉ trong chiến tranh mà còn cả khi cuộc chiến kết thúc, theo cái được gọi là jus post bellum. Theo các nguyên tắc sau, việc Israel tái chiếm hoặc sáp nhập Gaza là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Thay vào đó, điều cần diễn ra là khôi phục an ninh tại các khu vực của Israel tiếp giáp với Gaza; và sau đó thiết lập sự chung sống hòa bình giữa người Israel và người Palestine dựa trên một số thỏa thuận liên quan đến biên giới tạm thời. Bất kỳ chính sách nào liên quan đến di chuyển dân cư, chiếm đóng lâu dài hoặc đặt lãnh thổ trực tiếp dưới sự cai trị của Israel sẽ không phù hợp với một trong hai mục tiêu này.

Để xây dựng một nền hòa bình mới ở Gaza, phải tìm kiếm những giải pháp thay thế sáng tạo, thậm chí có thể là một số bước đầu tiên hướng tới một giải pháp cho cuộc xung đột Israel-Palestine rộng lớn hơn. Trong thời gian ngắn, lựa chọn hợp lý duy nhất sẽ là sự ra đời của một số cơ quan chính phủ và quân sự đa quốc gia, quốc tế hoặc khu vực, có thể được thành lập theo nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc và sẽ hành động với sự hợp tác của Chính quyền Palestine và phối hợp với Israel. .

Dù thỏa thuận nào được thực hiện thì chúng cũng không nên được coi là giải pháp tối ưu cho cuộc xung đột Israel-Palestine. Tinh thần của giải pháp hai nhà nước sẽ cần được hồi sinh và giành ưu thế thông qua việc đưa ra và thực hiện các biện pháp xây dựng lòng tin trong một thời gian dài hơn. Nhưng việc loại bỏ hoàn toàn mối đe dọa khủng bố khỏi Hamas và các nhóm liên kết có thể giúp ích nhiều cho quá trình này. Các chính sách theo đuổi hòa bình lâu dài, nhất là các chính sách theo tinh thần giải pháp hai nhà nước, phải dựa trên giả định thực tế rằng những mối nguy hiểm đối với Israel và người dân của nước này, do các tổ chức khủng bố nuôi dưỡng và thực hiện, đã bị loại bỏ vĩnh viễn.

ASA KASHER là Giáo sư danh dự về Triết học và Đạo đức nghề nghiệp tại Đại học Tel Aviv và là Nhà nghiên cứu cấp cao tại Viện Nghiên cứu An ninh Quốc gia. Ông là người nhận được Giải thưởng Israel cho công trình triết học của mình và là tác giả chính của Bộ quy tắc đạo đức của Lực lượng Phòng vệ Israel.

https://www.foreignaffairs.com/israel/israels-laws-war

***

Israel’s Laws of War

Israeli tanks near the Gaza Strip, Kibbutz Beeri, Israel, October 2023 Ảnh Violeta Santos Moura / Reuters

As Israel begins the first stages of Operation Swords of Iron in response to Hamas’s October 7 terrorist attacks, many questions have been raised about the moral and legal aspects of the war. In Gaza, units of the Israel Defense Forces will confront tens of thousands of heavily armed Hamas fighters deeply embedded in a large noncombatant population. Given this highly challenging setting, a core concern is how the IDF can effectively protect Israel, its citizens, and Israel’s own soldiers while adhering to moral principles, military ethical norms, and international law.

Some have argued that Israel is not adhering to international laws of war. They assert that, in seeking to destroy Hamas’s military and political infrastructure, Israeli forces have disregarded the civilian populations in Gaza and are causing excessive collateral damage. In such a difficult war environment, some collateral damage is, unfortunately, unavoidable. But it is crucial to understand that Israel has a legal, moral, and ethical framework for approaching questions about conduct in war. This approach derives from basic principles of Israeli law, namely the obligation to respect and protect human dignity, international laws of war, and the IDF Code of Ethics, which has guided the conduct of Israeli commanders over the past three decades.

By setting down distinct parameters within which Israeli forces must operate—after the war as well as during it—Israeli war doctrine has significant implications for the operation against Hamas. Indeed, contrary to what some international commentators have claimed, Israel’s military response to the attacks so far has followed these standards, and the IDF has taken multiple steps to minimize collateral damage. Although the following should not be taken as the formal position of the Israeli government in the current crisis, it is an attempt to shed light on the major issues and the general way that Israel views them.

A DIFFERENT KIND OF CONFLICT

On October 7, 2023, the last day of the annual Jewish high holidays, hundreds of Hamas fighters, along with members of Palestinian Islamic Jihad, a smaller terrorist organization, invaded Israel, attacked more than 20 villages and towns, as well as IDF military bases, and committed horrendous atrocities. More than 1,500 noncombatants were brutally massacred, and some 220 Israelis—even babies and sick and elderly people—were abducted and taken hostage in Gaza. In addition, Hamas launched thousands of rockets at Israel, including at densely populated civilian areas in Tel Aviv and Jerusalem. There is not a shred of doubt that these blatant acts of aggression fit the legal criteria of war crimes. Given the stated goal of destroying Israel, set forth in Hamas’s charter, it should come as no surprise that some observers have described the attacks as having genocidal intent.

In view of demonstrations in some Western cities and statements in the Western media calling for an immediate cease-fire, the nature of Hamas needs to be made clear. Hamas is a Palestinian militia that governs the Gaza Strip, between Israel and Egypt. Much of the West, including Australia, Canada, Japan, the United Kingdom, the United States, and the European Union, have designated Hamas as a terrorist organization. This designation is based on the methods Hamas employs in pursuit of its goals. Some may regard those goals as justified, and others as immoral and unjustifiable, but those assessments are not relevant to the terrorist designation. Only the group’s methods count.

In the days since the attacks, many have searched for historical parallels to try to make sense of the fathomless violence. Because Israel has witnessed no comparable act of terrorism in its 75-year history, some have looked back further in time or have tried to set aside the terrorist or anti-Semitic aspects of the attacks, viewing them instead as an extreme case of military aggression. Hence, commentators have variously invoked the anti-Jewish pogroms of eastern Europe more than a century ago, the Holocaust, and the surprise attack that began the 1973 Yom Kippur War.

Such parallels, however, do not adequately fit the present situation. The pogroms and the Holocaust took place at a time when Jews did not have their own nation-state, and the Yom Kippur War was launched by a state military rather than by a terrorist militia. The distinction between combatants and noncombatants, which can be easily maintained when a national military such as Egypt fights against Israel, is not maintained when a terrorist militia tries to use urban populations as a human shield. To understand the specific values and ethical norms that apply in Israeli actions against Hamas, then, these historical comparisons must be discarded.

The opening phase of Operation Swords of Iron is now unfolding. Israel’s war cabinet, which now consists of some government ministers and several opposition leaders, including some with significant military experience, has set and made public the broad goals of the war. The government has not offered many details about the kinds of force to be used, except for the high number of reservists—well over 350,000—who have been ordered to serve in a variety of military units. Nonetheless, it is possible to assess Israel’s overall approach by examining the general principles that will govern its conduct.

A DUTY TO FIGHT

The state of Israel, including its courts and military commanders, has, over the course of its history, based military conduct on several kinds of values and ensuing norms. Some values stem from Israel’s status as a democratic country and as the nation-state of the Jewish people. The values of the IDF are expressed in its code of ethics. And some values come from international law, as interpreted by the Israeli legal system, led by the Supreme Court of Israel. Although these values derive from different moral, ethical, and legal sources, they combine to form two important general principles in the Israeli approach to combat operations.

The first principle is that any action taken on behalf of the Israeli state, including by its military and security forces, must be compatible with the universal obligation to respect and protect human dignity. A simple example is the requirement to treat captured enemy combatants humanely in accordance with the Geneva Conventions. This principle thus provides a moral, ethical, and legal constraint on military conduct.

The second principle, which can be called the self-defense principle, has two parts. First, it encompasses the right to self-defense if the state or any of its inhabitants is subject to armed attack; second, it provides that the state has a duty to defend its citizens when they are under direct attack.

Indeed, Israel and other countries have interpreted the duty to defend citizens enshrined in the second part of this principle to hold not only for current or imminent attacks, but also for potential future attacks, even if they are not expected soon. The time for a state to create means of defense is not when its citizens already face danger, but much earlier—an imperative generally recognized by governments everywhere. In turn, how this defense is carried out when the danger is neither present nor imminent depends on the nature of the future danger.

The Hamas attacks have triggered both parts of the self-defense principle. Israel’s military operation in Gaza stems from what it views as the state’s right to take necessary action to defend itself and its inhabitants, and its duty to protect the latter against not only the present attack but also continuing threats from Hamas and Palestinian Islamic Jihad. U.S. Secretary of State Antony Blinken underscored this point during his visit to Tel Aviv on October 16, when he said, “Israel has the right and indeed the duty to defend its people from Hamas and other terrorists and to prevent future attacks.”

Thus, the answer to the “why” question of Israel’s military response is now clear: to satisfy the self-defense principle, Israel needs to go beyond the reestablishment of security on its border with Gaza and eliminate the possibility of any future such attacks. But the “how” question—how Israeli forces will carry out this task—is more difficult. Israel’s war cabinet has instructed the IDF to destroy the military and governmental abilities of Hamas in Gaza. But what does that mean in practice?

PREVENTIVE ACTION

To understand the major goal the IDF has set for Operation Swords of Iron according to Israeli principles of war, it is necessary to distinguish between two kinds of self-defense. Examples of the first kind are familiar since we encounter them in ordinary, everyday circumstances. Say, for example, you are crossing a park, and someone approaches you and tries to snatch your wallet. You forcefully resist the person, who then runs away. In this case, the structure of the encounter is clear: the would-be thief created a problem, you used some force, and the problem was solved.

A military attack, however, often takes on a different cast. The use of defensive force may stop the attack, thus ending the immediate danger, but the problem has not been fully solved. The unit that launched the attack may have pulled back, but it can regroup and launch another one later. Under such a continuing threat, self-defense must have a wider scope. In the event of a terrorist attack sponsored by a de facto governing authority, as was the case with Hamas’s murderous rampage, the attacked state may need to broaden that scope further.

The Israeli war cabinet has instructed the IDF to dismantle both the military and the governmental capabilities of Hamas. In taking on such a goal, Israel is performing self-defense in a broader sense. The problem Israel faces now is continued exposure to a terrorist threat. Hamas’s attack on Israel and its citizens clearly shows the gravity of this danger: it will persist as long as Hamas’s organization in Gaza, run by Yahya Sinwar, is extant. Thus, Israel has concluded that the only viable solution to the problem is the complete elimination of Hamas’s political and military wings.

The spokesperson for the IDF has explained the general goals of this eradication operation. In its attack on Israel, Hamas killed more than 1,500 Israeli citizens, injured more than 5,400, and abducted some 220 of them, including numerous foreign nationals; every building or site that Hamas used in those attacks, or in support of those attacks, must be destroyed. In other words, Hamas facilities that ostensibly serve other governmental functions in Gaza may be assumed to provide infrastructure for planning and launching future attacks. Effectively solving the Hamas problem therefore includes the eradication of its political offices as well.

The IDF spokesperson has also stated that every member of Hamas who was involved in planning or carrying out the October 7 attack must be killed. Israel’s Supreme Court assessed the legality of targeted killing operations in a 2006 decision, which in turn was based on international law considerations, as well as the ethical doctrine developed within the framework of the IDF. (I am one of the doctrine’s co-authors.) The court found targeted killing to be lawful under certain strict conditions, including considerations of proportionality. In the case of the October 7 attacks, however, more than 1,000 perpetrators managed to escape back into Gaza, and an Israeli operation aimed at eliminating all of them, or even many of them, in targeted killing missions is impractical, given the strict requirement to avoid or minimize collateral damage set by the Israeli Supreme Court, the IDF Code of Ethics, and the basic Israeli principle to protect human dignity.

Given this reality, the IDF’s declared intent to kill all perpetrators means in practice that it will pursue the leading figures, because they continue to pose grave danger to Israel and its citizens. All other perpetrators will be designated as threats, as well, based on their affiliation with Hamas or Palestinian Islamic Jihad and their participation in the attacks. They will not enjoy a life of tranquility. But Israel may need to address the danger they pose to its citizens later, not necessarily during the present war. Strictly speaking, the goal of the present operation is to destroy Hamas’s ability to launch military attacks against Israel and its ability to control Gaza; the goal is not to kill every member of Hamas.

SELF DEFENSE, NOT REVENGE

Israel’s operation in Gaza should not be depicted as, or justified on the grounds of, revenge. No principle of “an eye for an eye” should guide Israel’s pursuit of Hamas and its members. The major principle at issue, according to Israel’s own conception of war conduct, is self-defense. In particular, the civilian population of Gaza should not be subject to acts of revenge, which are clearly immoral and, as a form of collective punishment, also illegal.

Nonetheless, a large-scale operation to dismantle the terrorist organization that controls Gaza is bound to involve numerous interactions with inhabitants who are not involved in the hostilities. Such interactions must be guided by three principles, the first of which also underlies the second and third. The first is that the IDF must continually try to minimize collateral damage. Obviously, this imperative applies to the Israeli population as well, but in the present operation, its primary application concerns the issue of collateral damage in the Gaza Strip, and the obligation to protect the life, health, and property of noncombatants who live there under Hamas control. Here, two further principles come into play: the principle of distinction and the principle of proportionality. Both are well established as components of historical “just war” doctrine (jus ad bellum) and, since the twentieth century, have been inscribed in international law, as well.

One way the IDF has long sought to minimize collateral harm is by warning civilians of imminent military attacks. In previous operations in Gaza, for example, the IDF alerted inhabitants to evacuate areas by employing “knocking on the roof” warnings shortly before it attacked: with this method and others, including phone calls, inhabitants would be given multiple warnings of an attack, the more the better. But under the present circumstances, this approach is no longer possible, given the scale of the operation and the number of Hamas targets involved.

Instead, on October 13, the IDF issued a general order to noncombatant inhabitants who live in the northern part of Gaza to move to the southern part, since the next stage of hostilities will take place in the north. Such a large-scale evacuation is required because Hamas has embedded itself and its operations in residential areas, and it would be impossible for the IDF to act effectively, systematically, and forcefully against Hamas without harming noncombatants there.

In this situation, the general evacuation order can serve the purpose of the roof-knocking warnings. Given the magnitude of Hamas’s October 7 attacks and Israel’s clear announcement that it is compelled to make a devastating military response, it is reasonable to assume that all inhabitants of Gaza are aware of the situation. In addition to Israeli and international media, Palestinian radio and TV stations have extensively covered these events. Often the IDF breaks into their programs to warn the population. Residents thus understand the need to evacuate. Nonetheless, the IDF has followed the evacuation order with other forms of warning.

Moreover, the IDF’s guidelines require that its forces must distinguish between terrorist combatants and noncombatants who have not yet evacuated. Israeli units must continue to try to prevent harm to the latter. By and large, the presence of such noncombatants should be known to the IDF and, to the extent possible, should be taken into account when it plans and carries out military activity.

THE DAMAGE THRESHHOLD

Which brings us to the principle of proportionality. Since it is Hamas policy to blur all distinctions between its members and the general population of Gaza, an Israeli attack on a Hamas military target often risks causing collateral damage, even when extensive precautions are taken. The international press and Western commentators often assume that if any noncombatants are killed in such operations, then excessive force has been used. That assumption is flawed.

Of course, all noncombatant casualties are regrettable, and every effort should be made to minimize them. According to the principle of proportionality as elaborated in just war doctrine, however, the crucial issue is whether the value of the military advantage gained is greater than the cost of the expected collateral damage. If it is, then the act in question can be justified. This holds important implications for the present war against Hamas. Israel must seek to minimize collateral damage as much as is reasonably possible. But according to Israel’s own self-defense principle, given the kind of threat that Hamas poses—and given Israel’s resulting need to eliminate the political and military infrastructure of Hamas and Palestinian Islamic Jihad—it is necessary to establish a clear limit for collateral damage. How should this determination be made?

Such proportionality considerations can be complicated, but the IDF has used a specific process for making them for the past three decades. Finding the correct balance involves deep and intricate moral, ethical, and legal analysis. To grasp the underlying principles that determine what level of collateral damage is acceptable, it is useful to first consider extreme cases. Take, for example, an enemy site that is being used to prepare an imminent attack that would kill hundreds of people. Destroying the site would likely cause the death of a few noncombatants who are not involved in terror activities, but any reasonable analysis would conclude that the destruction of the site is warranted. For an example on the other extreme, consider a situation in which defense forces are targeting a facility containing enemy rockets that are not being used in a current attack but could be used in the future. Let’s say a pilot approaches the site to destroy it but sees a bus, full of children, in the vicinity. Since there is no urgent need to destroy the magazine and the mission can be carried out later, it is clear that the strike should be called off.

To acquire a fuller understanding of how proportionality is calculated, however, it is necessary to move from these clear-cut cases at each extreme toward the center, where enlarging the military advantage of a given action may also require greater collateral damage. There is no quantitative formula for making such determinations. But qualitative considerations are critical, including the extent and immediacy of the threat that is being acted against and the orders of magnitude of potential casualties if that threat is carried out, as well as the expected collateral damage if the threat is neutralized.

It is also important to stress that the IDF does not base its determination of the legitimacy of a given action solely on proportionality considerations. According to Israeli principles of conduct, the IDF is obliged to minimize collateral damage, even if causing such damage is permissible under the principle of proportionality. Hence, the IDF aborts a large percentage of its sorties because it determines that it can cause less collateral damage by carrying out the mission under different circumstances.

Finally, bringing troops back home is an advantage that should never be disregarded or undervalued in proportionality considerations. The principle of upholding human dignity must also apply to people in military uniform. According to Israeli doctrine, part of the military advantage of a given action must include the extent to which that action minimizes IDF casualties.

RULES AFTER ENGAGEMENT

Much discussion has centered on how Israel should treat the population of Gaza in relation to the major goal of eradicating Hamas. Immediately following the attack, the Israeli government announced that it was cutting off electricity, water, food, and fuel to Gaza. It is true that the enemy can use fuel and electricity for both civil and military purposes, but cutting off food and water is wrong, because it is incompatible with established ethical principles.

Adding to the complexity of the operation is the issue of the more than 200 people that Hamas and Palestinian Islamic Jihad abducted and took to Gaza. This problem demands further analysis of its own, but it is worth underscoring the prime importance of securing the release of these hostages, both on ethical and political-military grounds.

Another key aspect of the conduct of Israel’s war against Hamas has been largely neglected. When Hamas is destroyed and Palestinian Islamic Jihad is eliminated, what then?

In its advanced versions, just war doctrine includes norms and principles governing conduct not only during war but also once the fighting ends, under what is known as jus post bellum. According to the latter principles, reoccupation or annexation of Gaza by Israel is utterly unacceptable. Instead, what needs to take place is restoring security in the areas of Israel adjacent to Gaza; and then establishing peaceful coexistence between Israelis and Palestinians based on some agreement with respect to temporary borders. Any policies that involve population transfer, long-term occupation, or bringing the territory directly under Israeli rule would be incompatible with either of these goals.

To build a new peace in Gaza, creative alternatives must be sought, perhaps even some first steps toward a solution of the wider Israeli-Palestinian conflict. In the near term, the only plausible option would be the introduction of some multinational military and governmental authority, international or regional, which could be created by a UN Security Council resolution and that would act in cooperation with the Palestinian Authority and in coordination with Israel.

Whatever arrangements are made, they should not be taken as an ultimate solution to the Israeli-Palestinian conflict. The spirit of the two-state solution will need to be revived and allowed to prevail, through the introduction and implementation of confidence-building measures over a longer timeline. But the full elimination of the terrorist threat from Hamas and affiliated groups could do much to set this process in motion. Policies of pursuing lasting peace, all the more so policies in the spirit of the two-state solution, must rest on the practical assumption that the dangers to Israel and its citizens, as nurtured and practiced by terrorist organizations, have been permanently eliminated.

• ASA KASHER is Professor Emeritus of Professional Ethics and Philosophy at Tel Aviv University and a Senior Researcher at the Institute of National Security Studies. He is a recipient of the Israel Prize for his work in philosophy and was a lead author of the Israel Defense Forces Code of Ethics.