8793 - Hamas đang nghĩ gì?
Tareq Baconi
Các thành viên cánh vũ trang của Hamas cầm cờ Palestine trên xe tăng của Israel ở Thành phố Gaza vào ngày 7 tháng 10. ĐẠI LÝ HANI ALSHAER / ANADOLU
Cuộc tấn công vào Israel ngày 7 tháng 10 của Hamas đã gây ra một chuỗi sự kiện khó lường và còn quá sớm để xác định cuộc tấn công có thể định hình đường hướng tương lai của cuộc đấu tranh giải phóng người Palestine như thế nào. Sự tàn phá rộng lớn ở Dải Gaza và sự mất mát kinh hoàng về nhân mạng là một đòn đau đớn đối với người Palestine, gợi nhớ đến sự kiện Nakba năm 1948. Tuy nhiên, đồng thời, ảo tưởng rằng vấn đề của người Palestine có thể bị gạt sang một bên trong khi chế độ phân biệt chủng tộc của Israel vẫn tồn tại đã bị tan vỡ, và Palestine đã trở lại vị trí hàng đầu trong chương trình nghị sự toàn cầu—với sự công nhận ngày càng tăng rằng vấn đề này phải được giải quyết, ngay cả khi các vụ thảm sát tàn bạo vào ngày 7 tháng 10 đã phân cực cuộc tranh luận xung quanh vấn đề này.
Kể từ năm 2007, sự hiện diện của Hamas tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng đã bị hạn chế ở Dải Gaza, nơi phong trào này đã được ngăn chặn một cách hiệu quả thông qua việc sử dụng biện pháp phong tỏa kín đã giam cầm chung 2,3 triệu người Palestine ở Gaza. Trong sự ngăn chặn của mình, Hamas bị mắc kẹt trong cái mà tôi gọi là “cân bằng bạo lực”, theo đó lực lượng quân sự nổi lên như một phương tiện để đàm phán những nhượng bộ giữa Hamas và Israel. Bên trước sử dụng tên lửa và các chiến thuật khác để buộc Israel giảm bớt các hạn chế trong việc phong tỏa, trong khi bên sau đáp trả bằng lực lượng áp đảo để xây dựng khả năng răn đe và đảm bảo “sự bình tĩnh” ở các khu vực xung quanh Dải Gaza. Thông qua bạo lực này, cả hai thực thể đều hoạt động trong một khuôn khổ mà theo đó Hamas có thể duy trì vai trò là cơ quan quản lý ở Gaza ngay cả khi bị phong tỏa nhằm thực hiện bạo lực mang tính cấu trúc hàng ngày đối với người Palestine.
Bắt đầu từ năm 2018, Hamas bắt đầu thử nghiệm các biện pháp khác nhau để thay đổi trạng thái cân bằng này. Một là thông qua quyết định cho phép diễn ra các cuộc biểu tình của quần chúng chống lại sự thống trị của Israel. Cuộc Tuần hành Trở về vĩ đại năm 2018 là một trong những ví dụ điển hình nhất về việc huy động nhân dân của người Palestine. Cuộc biểu tình nổi lên như một nỗ lực do xã hội dân sự lãnh đạo, được cho phép, hỗ trợ và cuối cùng được quản lý bởi một ủy ban bao gồm các đảng chính trị khác nhau ở Gaza, bao gồm cả Hamas. Với tư cách là cơ quan quản lý, Hamas đã cung cấp phần lớn cơ sở hạ tầng cần thiết cho việc huy động, chẳng hạn như xe buýt cho các nhà hoạt động vận tải. Đây là một sự khác biệt hoàn toàn so với các phương pháp mà Hamas thường sử dụng để thách thức việc phong tỏa.
Một sự thay đổi khác trong thế cân bằng xảy ra vài năm sau đó, vào năm 2021, khi Hamas tận dụng kho vũ khí quân sự của mình để trả đũa hành động xâm lược của Israel ở Jerusalem. Trước vụ bắn tên lửa của Hamas, Israel đã tích cực trục xuất các gia đình ở khu Sheikh Jarrah ra khỏi nhà của họ để nhường chỗ cho những người Do Thái định cư. Điều này đã khởi đầu cho việc huy động rộng rãi người Palestine trên khắp vùng đất Palestine lịch sử. Nhà nước Israel đáp trả bằng vũ lực và bắt giữ hàng loạt các cuộc biểu tình ôn hòa và bao gồm cả những buổi cầu nguyện xung quanh Nhà thờ Hồi giáo Al-Aqsa. Những nỗ lực của Israel nhằm phá vỡ các cuộc biểu tình và thúc đẩy việc chiếm đóng Đông Jerusalem đã khiến Hamas đáp trả bằng hỏa tiễn.
Những ví dụ này thể hiện nỗ lực của Hamas trong việc tấn công và mở rộng khả năng phản kháng nhằm đáp ứng các yêu cầu vượt ra ngoài việc dỡ bỏ lệnh phong tỏa. Vị trí như vậy ngụ ý mục tiêu hoạt động như một cường quốc quân sự nhằm bảo vệ người Palestine chống lại bạo lực thuộc địa của Israel bên ngoài Dải Gaza. Nền tảng của các chiến thuật này là một sự thay đổi chiến lược rõ ràng của phong trào chuyển từ chấp nhận sang kiềm chế sang thách thức rõ ràng hơn trước sự thống trị của Israel - và qua đó lật đổ trạng thái cân bằng đã cố định trong suốt 16 năm.
Sự thay đổi này phù hợp với quá trình phát triển lịch sử của Hamas với tư cách là một phong trào dựa vào cả sự phản kháng có vũ trang và không vũ trang, lên xuống thất thường, để thách thức sự chiếm đóng của Israel và thúc đẩy các yêu cầu cốt lõi của cuộc đấu tranh của người Palestine, bao gồm cả quyền trở về, vốn đã được trung tâm trong các cuộc biểu tình năm 2018. (Lịch sử của Hamas có rất nhiều ví dụ trong đó nó đọc được bối cảnh chính trị xung quanh nó và ở cấp độ lãnh đạo của phong trào, đã thay đổi định hướng chiến lược của tổ chức, với những chỉ thị rõ ràng để cánh quân sự leo thang hoặc xuống thang.)
Sự thay đổi gần đây sang bạo lực toàn diện cũng phù hợp với sự hiểu biết của phong trào về vai trò của kháng chiến vũ trang như một chiến thuật đàm phán - một chiến thuật mà phong trào này trong lịch sử đã dựa vào để buộc Israel phải nhượng bộ.
Cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 có thể được coi là bước hợp lý tiếp theo cho một phong trào chống lại sự ngăn chặn của nó. Một số nhà phân tích đã mô tả hành động của Hamas là hành động tự sát trước phản ứng của Israel hoặc vô trách nhiệm trước số người chết mà nó đã gây ra cho người Palestine. Việc một trong những đặc điểm này có chính xác hay không phụ thuộc vào việc phân tích những lựa chọn mà Hamas có và cách bụi lắng xuống. Tuy nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa, bản thân cuộc tấn công đã là một sự đứt gãy mang tính quyết định - một cuộc tấn công, nhìn lại, rõ ràng là đỉnh điểm của tất cả những thay đổi mà phong trào đã và đang thử nghiệm.
Sự thay đổi chiến lược đòi hỏi phải chuyển từ việc sử dụng hạn chế hỏa lực tên lửa để đàm phán với Israel sang một cuộc tấn công quân sự toàn lực nhằm phá vỡ chính sách ngăn chặn của nước này, đặc biệt là giả định của Israel rằng họ có thể duy trì một hệ thống phân biệt chủng tộc mà không bị trừng phạt.
Có chút nghi ngờ rằng cuộc tấn công đẫm máu ngày 7 tháng 10 đã vượt quá mong đợi của Hamas và quy mô của các vụ thảm sát ở Israel đã kích động dư luận Israel và quốc tế theo những cách mà Hamas có thể không hoàn toàn lường trước được. Bất kỳ hoạt động quân sự quan trọng nào mà Hamas tiến hành với bất kỳ mức độ thành công nào – nhắm vào các căn cứ quân sự gần khu vực hàng rào Gaza-Israel và bảo vệ một số lượng đáng kể các chiến binh Israel – cũng sẽ phá vỡ mô hình phong tỏa và gây ra phản ứng tàn khốc của Israel.
Tuy nhiên, việc giết hại thường dân ở quy mô này – cho dù ban lãnh đạo Hamas có tích cực thúc đẩy và chuẩn bị cho mức độ đổ máu này hay không – đã tạo ra một phản ứng dữ dội của Israel ở Gaza, được kích hoạt bởi sự toàn quyền của hầu hết các nhà lãnh đạo phương Tây dành cho chính phủ Israel. Một số học giả về nạn diệt chủng đã lập luận rằng chiến dịch của Israel nhằm mục đích thanh lọc sắc tộc và có ý định phạm tội diệt chủng.
Sẽ phản thực tế khi tranh luận liệu những phản ứng này có diễn ra hay không nếu không có thường dân nào bị giết hoặc bị bắt cóc. Dù thế nào đi nữa, cuộc tấn công quân sự của Hamas và bạo lực hàng loạt sau đó đã định hình bản chất của phản ứng chống lại người Palestine ở Gaza.
Từ góc độ chiến lược-quân sự chặt chẽ, trước cuộc tấn công, lựa chọn duy nhất ngoài việc sử dụng vũ lực dành cho Hamas là vẫn bị hạn chế trong khuôn khổ phong tỏa, trong khi những người định cư Israel mở rộng bạo lực hung hãn ở Bờ Tây, các chính trị gia Israel đã phá vỡ hiện trạng xung quanh khu phức hợp Haram al-Sharif/Temple Mount của Jerusalem và Israel đã được hưởng lợi nhờ các chương trình miễn thị thực của Hoa Kỳ và các thỏa thuận bình thường hóa khu vực.
Trong bối cảnh này, các lựa chọn mà Hamas có là chấp nhận giả định liên tục rằng người Palestine đã bị đánh bại trên thực tế và vẫn bị giam giữ và bóp nghẹt trong các Bantustans khác nhau của họ - những mảnh đất rời rạc giống như “quê hương” Nam Phi thời kỳ phân biệt chủng tộc. , nơi nhiều người da đen thành thị bị tước quyền công dân đã được tái định cư và cai trị bởi các chế độ bù nhìn được cho là độc lập ở địa phương trong khi chính phủ theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng tiếp tục kiểm soát quân sự.
Sự lựa chọn, như Hamas nhìn thấy, là giữa việc chết một cách từ từ - như nhiều người ở Gaza nói - và về cơ bản là phá vỡ toàn bộ phương trình.
Chắc chắn đó là trường hợp dồn Hamas – và rộng hơn là người Palestine – vào một tình huống mà chỉ có một cuộc tấn công quân sự mạnh mẽ kiểu này mới nổi lên như một lựa chọn ưu tiên cho phong trào mới có thể tránh được. Ngay cả trước khi Hamas bị ngăn chặn, và đặc biệt là kể từ Intifada lần thứ hai, đã có rất nhiều cơ hội để tham gia ngoại giao và chính trị với tổ chức này.
Trên thực tế, Hamas đã đồng ý với một chương trình chính trị từ năm 2005 đến 2007 mà nếu được tận dụng đúng cách có thể dẫn đến việc thành lập một nhà nước Palestine cùng với Israel và xóa bỏ sự chiếm đóng. Đây là quan điểm mà phong trào đưa ra như một phần của chiến thắng bầu cử năm 2006 và sau đó là gia nhập Chính quyền Palestine. Sau đó, quan điểm này đã được chính thức hóa vào năm 2017 trong hiến chương sửa đổi của phong trào, trong đó kêu gọi thành lập một nhà nước Palestine trên đường ranh giới năm 1967 mà không đưa ra sự công nhận chính thức đối với nhà nước Israel.
Việc Israel và Mỹ từ chối tham gia vào bất kỳ nhượng bộ chính trị nào của phong trào kể từ đó, trong khi Israel liên tục được trao quyền tự do để duy trì sự chiếm đóng bạo lực và việc tiếp tục thuộc địa hóa đất Palestine, đã làm suy yếu mọi niềm tin mà Hamas có thể đã nuôi dưỡng về lợi ích của cộng đồng quốc tế đối với buộc Israel phải chịu trách nhiệm hoặc cho phép người Palestine thành lập một nhà nước trên một phần đất Palestine lịch sử.
Phần lớn đã được viết về những cơ hội bị mất khi đối phó với Hamas về mặt ngoại giao. Các sự kiện diễn ra sau cuộc bầu cử dân chủ của phong trào vào năm 2006 đều dựa trên việc từ chối tham gia vào cương lĩnh chính trị của Hamas, trong đó Israel và chính phủ Hoa Kỳ muốn theo đuổi việc thay đổi chế độ và đối phó với Hamas về mặt quân sự, chọn cách hạn chế sự tham gia của họ vào hồ sơ của người Palestine với PA.
Kể từ đó, Israel đã hỗ trợ và cho phép Hamas tồn tại với tư cách là cơ quan quản lý đồng thời coi phong trào này là một tổ chức khủng bố, một nghịch lý khiến nhà nước có thể biện minh cho hình phạt tập thể vốn có trong việc phong tỏa Dải Gaza. Đây rõ ràng là chiến lược được các chính phủ kế nhiệm dưới thời Benjamin Netanyahu lựa chọn, người đã công khai nói về lợi ích đối với Israel khi theo đuổi “chính sách ly khai” giữa Bờ Tây và Dải Gaza như một biện pháp làm suy yếu triển vọng trở thành nhà nước của Palestine.
Trong trường hợp không có bất kỳ triển vọng ngoại giao thực sự nào đối với Hamas, các lựa chọn của họ là từ từ bóp nghẹt cơ quan quản lý Dải Gaza, trong khi Israel trở nên lấy lòng các chế độ Ả Rập vốn đã từ bỏ chính nghĩa của người Palestine, hoặc một đòn quyết định có thể phá vỡ về cơ bản. giả định rằng người Palestine đã bị đánh bại và phải phục tùng và rằng Israel có thể duy trì chế độ phân biệt chủng tộc của mình mà không phải trả giá.
Việc Hamas chọn cách thứ hai cho thấy rằng họ đang hành xử một cách chiến lược và vẫn cam kết với niềm tin rằng họ đang chơi một trò chơi lâu dài. Theo logic này, ngay cả khi cánh quân sự của Hamas bị tiêu diệt hoặc trục xuất hoàn toàn, phong trào này đã giành được chiến thắng trong việc bộc lộ sự yếu kém và mong manh của quân đội Israel, điều có thể được khai thác trong tương lai thông qua Hamas được tái lập hoặc thông qua một đội hình quân sự khác trong tương lai. cam kết đấu tranh vũ trang như một phương tiện giải phóng. Nói cách khác, bản thân sự gián đoạn đã trở thành không gian cho những khả năng thay thế xuất hiện, trong khi trước đó, chỉ có sự chắc chắn đã bị vôi hóa về việc người Palestine tiếp tục bị áp bức.
Niềm tin vào một trò chơi lâu dài này có nghĩa là bất kể điều gì xảy ra trong tương lai ngắn hạn và trung hạn, ngay cả với sự mất mát kinh hoàng về sinh mạng dân thường ở Gaza, Hamas đã phá vỡ không chỉ cấu trúc ngăn chặn của nó mà còn phá vỡ toàn bộ quan niệm rằng người Palestine có thể bị chôn vùi vào Bantustans và bị lãng quên mà người Israel không phải chịu bất kỳ tổn thất nào. Sự gián đoạn đó là hiện hữu đối với Israel, và, được các đồng minh phương Tây hỗ trợ, nhà nước tin rằng cách duy nhất để sống sót sau đòn này là tiêu diệt Hamas.
Israel sẽ thất bại – và đã thất bại – trong việc đạt được mục tiêu đó. Bất kể các trận chiến chống lại Hamas ở Gaza hiện đang diễn ra như thế nào, phong trào này có thể tuyên bố đã giành chiến thắng về lâu dài vì nó đã phá vỡ một cách không thể thay đổi được cảm giác an toàn sai lầm mà người Israel đã che giấu, bất chấp mọi nỗ lực thể hiện Israel là bất khả chiến bại và không thể xuyên thủng. .
Nhưng ngay cả trong cuộc chiến hiện tại đang diễn ra ở Gaza, triển vọng giành chiến thắng của Israel rất mong manh. Như trong bất kỳ cuộc đấu tranh bất đối xứng nào, các chiến binh du kích chỉ cần không thua để giành chiến thắng, trong khi quốc gia hùng mạnh sẽ thua nếu không đạt được các mục tiêu chung của mình. Và mục tiêu tiêu diệt phong trào Hamas vừa mơ hồ vừa khó đạt được. Có một điều, phong trào này lớn hơn nhiều so với cánh quân sự của nó. Đó là một phong trào có cơ sở hạ tầng xã hội rộng lớn, kết nối với nhiều người Palestine không liên quan đến nền tảng chính trị hoặc quân sự của phong trào.
Về cốt lõi, Hamas là một phong trào Hồi giáo có nguồn gốc từ các nhánh khu vực của Tổ chức Anh em Hồi giáo. Nó được kết nối với cơ sở hạ tầng chăm sóc sức khỏe, cơ sở giáo dục và tổ chức từ thiện. Nếu, bằng cách tiêu diệt Hamas, các nhà lãnh đạo phương Tây và Israel đang kêu gọi giết bất kỳ người Palestine nào tán thành bất kỳ hình thức hệ tư tưởng Hồi giáo nào, thì đó không khác gì một lời kêu gọi diệt chủng chống lại người dân Palestine, và nó nên được hiểu như vậy.
Tuy nhiên, nếu mục tiêu là phá hủy cơ sở hạ tầng quân sự của phong trào, thì mục tiêu này có thể sẽ thất bại theo một cách chủ yếu. Việc tan rã cánh quân sự của Hamas sẽ tạo tiền đề cho sự xuất hiện của các hình thức phản kháng có tổ chức khác - dù trong trang phục ý thức hệ của Hamas hay cách khác - cũng cam kết tương tự về việc sử dụng lực lượng vũ trang chống lại Israel.
Lịch sử đã dạy chúng ta nhiều điều này. Hamas nổi lên vào năm 1987 từ đống tro tàn của sự nhượng bộ lịch sử của PLO, theo đó trong suốt cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, PLO chuyển sang nhượng bộ việc phân chia Palestine bằng cách công nhận nhà nước Israel và từ bỏ việc sử dụng kháng chiến vũ trang để theo đuổi một nhà nước Palestine. . Trùng hợp với quá trình chuyển đổi đó là việc thành lập Hamas với tư cách là một đảng tuân thủ các nguyên tắc tương tự mà PLO đã có trước đó, bám theo hệ tư tưởng Hồi giáo thay vì hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa thế tục thống trị những năm 1960 và 1970.
Có một loạt các yêu cầu chính trị của người Palestine kéo dài từ năm 1948 trở về trước. Việc Hamas có tồn tại dưới hình thức hiện tại hay không là một điều dễ hiểu: Sự phản kháng của người Palestine chống lại chế độ phân biệt chủng tộc của Israel, dù có vũ trang hay không, sẽ vẫn tồn tại chừng nào chế độ thống trị vẫn tiếp tục.
Về cốt lõi, đây là một chế độ cung cấp nhiều quyền cho người Do Thái hơn người Palestine trên khắp vùng đất Palestine lịch sử, phân chia người Palestine thành các nhóm pháp lý khác nhau và phân chia họ về mặt địa lý nhằm duy trì một chế độ thống trị bao trùm. Đồng thời, nó ngăn cản quyền được quốc tế công nhận về việc cho phép người tị nạn Palestine trở về nhà của họ.
Mô hình phân biệt chủng tộc của Israel cam kết tôn trọng quyền tối cao của người Do Thái từ sông đến biển - một cụm từ bị bôi xấu gần đây và từ lâu đã được cánh hữu của Israel sử dụng một cách không biện hộ - trong khi người Palestine vẫn là một dân tộc bị thống trị sống trong giới hạn của nhà nước đó và cai trị trong vùng bị chiếm đóng. lãnh thổ thông qua các cơ quan có thẩm quyền bất hợp pháp có bản chất cộng tác với nhà nước Israel.
Để lật ngược động thái này và xóa bỏ niềm tin của Israel rằng Hamas - thông qua việc ngăn chặn - có thể được bình định như PA đã từng làm ở Bờ Tây, phong trào này đã chấp nhận rủi ro có tính toán trong hoạt động của mình, vì họ thực sự mong đợi cơ sở hạ tầng quân sự của mình sẽ bị ảnh hưởng. suy yếu nghiêm trọng trong sự trả đũa dự kiến. Nhưng trong bối cảnh cộng đồng quốc tế không sẵn sàng giao tiếp với người Palestine ngoài các chiến thuật vũ trang như vậy, và do chủ nghĩa thực dân ngày càng bạo lực và đang diễn ra của Israel, việc chuyển hướng sang một hoạt động quân sự mở rộng của Hamas cuối cùng là không thể tránh khỏi.
Các nhà lãnh đạo Hamas nói rõ rằng thay vì chấp nhận những hạn chế trong quản trị dưới sự chiếm đóng, như Fatah đã làm thông qua Hiệp định Oslo, phong trào này có ý định sử dụng chiến thắng bầu cử của mình để cách mạng hóa cơ sở chính trị của người Palestine. Nó khẳng định khả năng của mình để làm điều đó bằng cách lưu ý rằng, thông qua phản ứng của mình đối với Intifada lần thứ hai, Israel đã tàn phá thể chế chính trị của người Palestine và khiến cả PA và Hiệp định Oslo trở nên lỗi thời.
Hamas nói về sự cần thiết phải xây dựng một xã hội phản kháng, một nền kinh tế phản kháng, một hệ tư tưởng phản kháng, thông qua chính tổ chức PA — và sử dụng tổ chức này như một bước đệm để gia nhập PLO, từ đó tổ chức này có thể dẫn đầu cùng với các tổ chức khác. các phe phái chính trị trong việc thiết lập tầm nhìn giải phóng Palestine và đại diện cho toàn bộ người Palestine, vượt ra ngoài những người ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng.
Chiến thắng bầu cử của nó, như tôi lập luận trong cuốn sách của mình, Hamas Contained, có ý nghĩa mang tính cách mạng hướng tới, thay vì chấp nhận hiện trạng. Không có triển vọng thực sự cho việc trở thành nhà nước, Hamas hiểu rằng việc tập trung vào quản lý và điều hành có nghĩa là tô điểm cho một Bantustan trong hệ thống phân biệt chủng tộc của Israel, rằng sẽ không có triển vọng thực sự cho sự giải phóng hoặc chủ quyền, và rằng con đường duy nhất phía trước là nâng cao chất lượng cuộc sống trong khi vẫn phải phục tùng. đến nghề nghiệp. Đó thực sự là mô hình của PA ở Bờ Tây, và nó sẽ là một phiên bản cực đoan hơn ở Dải Gaza.
Với cuộc đảo chính thành công do phương Tây hậu thuẫn chống lại Hamas - bắt đầu ngay sau chiến thắng bầu cử của Hamas và lên đến đỉnh điểm là cuộc nội chiến giữa Hamas và Fatah vào năm 2007 - trong một thời gian, có vẻ như sự quản lý của phong trào ở Gaza đã bình định nó đến mức mà nó lý tưởng cách mạng đã bị mất đi. Thời gian ngăn chặn kéo dài cho thấy rằng phong trào có thể đã bị mắc kẹt trong thành công bầu cử của chính nó và bị trói buộc bởi trách nhiệm quản lý của nó — hay nói cách khác, đã được bình định. Cuộc tấn công bạo lực vào ngày 7 tháng 10 đã cho thấy rõ ràng rằng phong trào, đúng hơn, đã sử dụng chính xác thời gian này để cách mạng hóa cơ quan chính trị, như nó đã luôn có ý định làm.
Tất cả điều này vẫn không có nghĩa là sự thay đổi chiến lược của Hamas sẽ được coi là thành công về lâu dài. Sự phá vỡ nguyên trạng bằng bạo lực của Hamas có thể đã tạo cơ hội cho Israel thực hiện một cuộc Nakba khác. Điều này có thể dẫn đến xung đột trong khu vực hoặc giáng cho người Palestine một đòn mà có thể phải mất cả thế hệ mới hồi phục được.
Tuy nhiên, điều chắc chắn là không có sự quay trở lại với những gì đã tồn tại trước đó. Tuy nhiên, đây chính xác là điều mà các nhà lãnh đạo và nhà ngoại giao của Israel, Mỹ và các nước phương Tây khác đang chuẩn bị. Hiện tại, cuộc thảo luận đã chuyển sang ngày hôm sau, ngay cả khi lệnh ngừng bắn chưa được chính thức hóa.
***
What Was Hamas Thinking?
THE OCT. 7 ATTACK WAS THE CULMINATION OF A STRATEGIC SHIFT TO CHALLENGE THE MOVEMENT’S CONTAINMENT.
Members of Hamas's armed wing hold a Palestinian flag atop an Israeli tank in Gaza City on Oct. 7. HANI ALSHAER/ANADOLU AGENCY VIA GETTY IMAGES
Hamas’s Oct. 7 attack on Israel has initiated an unpredictable chain of events, and it is too early to determine how the attack might shape the future course of the struggle for Palestinian liberation. The vast destruction of the Gaza Strip and the horrifying loss of civilian life are a painful blow to Palestinians, reminiscent of the Nakba of 1948. Yet, simultaneously, the illusion that the Palestinian question can be swept aside while Israeli apartheid persists has been shattered, and Palestine is back at the top of the global agenda—with growing recognition that it must be addressed, even if the brutal massacres of Oct. 7 have polarized the debate around it.
Since 2007, Hamas’s presence in the occupied territories has been restricted to the Gaza Strip, where the movement has been effectively contained through the use of a hermetic blockade that collectively imprisoned Gaza’s 2.3 million Palestinians. In its containment, Hamas was stuck in what I have termed a “violent equilibrium,” whereby military force emerged as a means for negotiating concessions between Hamas and Israel. The former uses missiles and other tactics to compel Israel to ease restrictions on the blockade, while the latter responds with overwhelming force to build deterrence and secure “calm” in the areas around the Gaza Strip. Through this violence, both entities operated within a framework whereby Hamas could maintain its role as a governing authority in Gaza even under a blockade that enacts daily structural violence against Palestinians.
Beginning in 2018, Hamas began experimenting with different means of changing this equilibrium. One was through its decision to allow for popular protests against Israel’s domination to take place. The Great March of Return in 2018 was one of the most extensive examples of Palestinian popular mobilization. The protest emerged as a civil society-led effort that was given permission, supported, and ultimately managed by a committee comprising the various political parties in Gaza, including Hamas. As a governing authority, Hamas provided much of the infrastructure necessary for the mobilization, such as buses to transport activists. This was a stark departure from the means with which Hamas traditionally challenged the blockade.
Hamas leader Ismail Haniyeh greets protesters at the border fence with Israel in Gaza City on May 15, 2018. SPENCER PLATT/GETTY IMAGES
Another shift in the equilibrium came a few years later, in 2021, when Hamas leveraged its military arsenal to retaliate against Israeli aggression in Jerusalem. In the lead-up to Hamas’s rocket fire, Israel had been actively working to expel families in the Sheikh Jarrah neighborhood from their homes to make room for Jewish settlers. This initiated widespread mobilization of Palestinians across the land of historic Palestine. The Israeli state responded with force and mass arrests against protests that were peaceful and included prayers around Al-Aqsa Mosque. Israel’s efforts to disrupt the protests and push forward with its colonization of East Jerusalem triggered Hamas to respond with rocket fire.
These examples demonstrate efforts by Hamas to go on the offensive and expand its resistance to encompass demands that extend beyond the lifting of the blockade. Such positioning implies an objective to act as a military power that comes to the defense of Palestinians against Israeli colonial violence beyond the Gaza Strip. Underpinning these tactics was a clear strategic shift by the movement to transition away from acquiescence to its containment to a more explicit challenge of Israeli domination—and thereby overturn the equilibrium that had become entrenched over the course of 16 years.
This shift is in keeping with Hamas’s historical evolution as a movement that has relied on both armed and unarmed resistance, in ebbs and flows, to challenge Israel’s occupation and to push for core demands of the Palestinian struggle, including the right of return, which was central in the 2018 protests. (Hamas’s history is replete with examples in which it read the political context around it and, on the level of the movement’s leadership, altered the strategic direction of the organization, with clear instructions for the military wing to either escalate or de-escalate.)
The recent shift to all-out violence is also in keeping with the movement’s understanding of the role of armed resistance as a negotiating tactic—one that the movement has historically relied on to force concessions from Israel.
The Oct. 7 attack can be seen as the next logical step for a movement chafing against its containment. Some analysts have described Hamas’s move as suicidal, given Israel’s reaction, or irresponsible, given the death toll it has led to among Palestinians. Whether or not either of these characterizations is accurate depends on an analysis of what options Hamas had and on how the dust settles. There is no doubt, however, that the attack itself was a decisive rupture—one that is, in retrospect, clearly the culmination of all the changes that the movement had been experimenting with.
The strategic shift entailed moving from the limited use of rocket fire to negotiate with Israel into a full-throttled military offensive aimed at disrupting its containment, specifically, and the Israeli assumption that it could maintain an apartheid system with impunity.
There is little doubt that the bloody Oct. 7 attack exceeded Hamas’s expectations and that the scale of the massacres in Israel has galvanized Israeli and international opinion in ways that Hamas may not have entirely anticipated. Any significant military operation that Hamas conducted with any degree of success—targeting military bases near the Gaza-Israel fence area and securing a significant number of Israeli combatants—would have similarly shattered the paradigm of the blockade and elicited a devastating Israeli response.
Yet the killing of civilians on this scale—whether or not Hamas’s leadership had actively pushed and prepared for this level of bloodshed—has galvanized a ferocious Israeli response in Gaza, enabled by the carte blanche granted to the Israeli government by most Western leaders. Some scholars of genocide have argued that the Israeli campaign amounts to ethnic cleansing and intent to commit genocide.
It is counterfactual to argue whether or not these responses would have taken place had no civilians been killed or kidnapped. Either way, Hamas’s military offensive and the mass violence that followed have irreversibly shaped the nature of the response against Palestinians in Gaza.
From a strictly military-strategic perspective, prior to the attack the only option other than the use of force available to Hamas was to remain constricted within the framework of the blockade, while Israeli settlers expanded their rampaging violence in the West Bank, Israeli politicians disrupted the status quo around Jerusalem’s Haram al-Sharif/Temple Mount complex, and Israel got rewarded with U.S. visa waiver programs and regional normalization agreements.
Within this climate, the options Hamas had were to acquiesce to the continued assumption that Palestinians had been effectively defeated and to remain confined and strangulated within their various Bantustans—parcels of discontiguous land resembling the apartheid-era South African “homelands” of the same name, where many disenfranchised urban Black people were relocated and governed by supposedly independent local puppet regimes while a white supremacist government continued to exert military control.
The choice, as Hamas saw it, was between dying a slow death—as many in Gaza say—and fundamentally disrupting the entire equation.
It is certainly the case that cornering Hamas—and Palestinians more broadly—into a situation whereby only a powerful military attack of this form emerges as the preferred option for the movement could have been avoided. Even prior to Hamas’s containment, and specifically since the Second Intifada, there were many opportunities for diplomatic and political engagement with it.
Hamas had de facto acquiesced between 2005 and 2007 to a political program that may, if leveraged correctly, have led to the creation of a Palestinian state alongside Israel and the dismantling of the occupation. This was a position that the movement put forward as part of its election victory in 2006 and subsequent entry into the Palestinian Authority. Later, this position was formalized in 2017 in the movement’s amended charter, which called for the creation of a Palestinian state on the 1967 line, without offering formal recognition to the state of Israel.
The Israeli and American refusal to engage with any of the movement’s political concessions since then, while Israel was consistently given a free pass to maintain its violent occupation and ongoing colonization of Palestinian land, undermined any faith Hamas may have harbored regarding the international community’s interest in holding Israel to account or enabling Palestinians to establish a state on a portion of historic Palestine.
Much has been written on the lost opportunities of dealing with Hamas diplomatically. The events that followed the movement’s democratic election in 2006 were premised on a refusal to engage with Hamas’s political platform, with Israel and the U.S. government preferring to pursue regime change and to deal with Hamas militarily, choosing to limit their engagement on the Palestinian file with the PA.
Since then, Israel has supported and enabled Hamas to exist as a governing authority while simultaneously demonizing the movement as a terrorist organization, a paradox that enabled the state to justify the collective punishment inherent in the blockade of the Gaza Strip. This was explicitly the chosen strategy of successive governments under Benjamin Netanyahu, who openly spoke about the benefits to Israel of pursuing a “separation policy” between the West Bank and the Gaza Strip as a means of undermining prospects for Palestinian statehood.
In the absence of any real diplomatic prospects for Hamas, its choices were either slow strangulation as the governing authority of the Gaza Strip, while Israel became ingratiated with Arab regimes that had all but abandoned the Palestinian cause, or a decisive blow that could fundamentally disrupt the assumption that Palestinians were defeated and subservient and that Israel could maintain its apartheid regime cost-free.
That Hamas opted for the latter suggests that it is behaving strategically and remains committed to the belief that it is playing a long game. By this logic, even if Hamas’s military wing were entirely destroyed or expelled, the movement has already secured a victory in revealing the weakness and fragility of Israel’s military, which can be exploited in the future through a reconstituted Hamas or through another future military formation equally committed to armed resistance as a means of liberation. In other words, the disruption itself becomes a space for alternative possibilities to emerge, whereas, prior to that, there was only the calcified certainty of continued Palestinian oppression.
This belief in a long game means that regardless of what happens in the short- to medium-term future, even with the horrifying loss of civilian life in Gaza, Hamas has disrupted not only the structure of its containment but the entire notion that Palestinians can be siloed into Bantustans and forgotten without Israelis incurring any cost. That disruption is existential for Israel, and, supported by Western allies, the state believes that the only way to survive this blow is through decimating Hamas.
Israel will fail—and is already failing—in attaining that objective. Regardless of how the battles against Hamas in Gaza unfold now, the movement can already claim to have emerged victorious in the long term because it irreversibly shattered the false sense of security Israelis had cloaked themselves in, despite all attempts to present Israel as invincible and impenetrable.
But even in the immediate battle taking place in Gaza now, prospects for an Israeli victory are slim. As in any asymmetric struggle, the guerrilla fighters merely have to not lose to emerge victorious, whereas the powerful state will lose if it does not achieve its overarching goals. And the goal of decimating Hamas as a movement is as vague as it is unachievable. For one thing, the movement is much bigger than its military wing. It is a movement with a vast social infrastructure, connected to many Palestinians who are unaffiliated with either the movement’s political or military platforms.
At its core, Hamas is an Islamist movement that has its roots in the regional branches of the Muslim Brotherhood. It is connected to health care infrastructure and educational facilities and charities. If, by decimating Hamas, Western and Israeli leaders are calling for the killing of any Palestinian who espouses any form of Islamist ideology, then that is nothing less than a genocidal call against the Palestinian people, and it should be understood as such.
If, however, the goal is to destroy the movement’s military infrastructure, then this goal is likely to fail in one key way. The breaking apart of Hamas’s military wing will set the stage for the emergence of other forms of organized resistance—whether within Hamas’s ideological garb or otherwise—that are similarly committed to the use of armed force against Israel.
History has already taught us this much. Hamas emerged in 1987 from the embers of the PLO’s historic concession, whereby throughout the late 1970s and early 1980s the PLO shifted toward conceding on the partition of Palestine by recognizing the state of Israel and renouncing the use of armed resistance in pursuit of a Palestinian state. Coinciding with that transition was the establishment of Hamas as a party that held on to the same principles the PLO had before it, couched in an Islamist ideology instead of the secular nationalist one that dominated the 1960s and 1970s.
There is a continuum of Palestinian political demands that stretch back to 1948 and before. Whether or not Hamas survives in its current incarnation is a red herring: Palestinian resistance against Israeli apartheid, armed and otherwise, will persist as long as the regime of domination continues.
At its core, this is a regime that provides more rights for Jews than Palestinians throughout the land of historic Palestine, stratifying Palestinians into different legal categories and fragmenting them geographically in order to sustain an overarching regime of domination. All the while, it prevents the internationally recognized right of allowing Palestinian refugees to return to their homes.
Israel’s model of apartheid is committed to Jewish supremacy from the river to the sea—a recently maligned phrase that has long been used unapologetically by the Israeli right—while Palestinians remain as a dominated people living within the confines of that state and governed in the occupied territories through illegitimate authorities that are collaborationist in nature with the Israeli state.
To overturn this dynamic, and to undo Israel’s conviction that Hamas—through its containment—could be pacified as the PA had been in the West Bank, the movement took a calculated risk with its operation, given that it realistically expected its military infrastructure would be severely weakened in the anticipated retaliation. But in the absence of any willingness by the international community to engage with Palestinians outside of such armed tactics, and given Israel’s ongoing and increasingly violent colonialism, this shift toward an expansive military operation on Hamas’s part was ultimately inevitable.
A boy peeks over the top of a tattered window covering during a funeral in the southern Gaza strip.A boy peeks over the top of a tattered window covering during a funeral in the southern Gaza strip.
Palestinian boys hold a gun as they crowd around a masked member of the al-Qassam Brigades. The soldier wears camouflage fatigues.Palestinian boys hold a gun as they crowd around a masked member of the al-Qassam Brigades. The soldier wears camouflage fatigues.
Hamas leaders articulated that rather than accepting the limitations of governance under occupation, as Fatah had done through the Oslo Accords, the movement was intent on using its election victory to revolutionize the Palestinian political establishment. It asserted its capacity to do that by noting that, through its response to the Second Intifada, Israel had decimated the Palestinian body politic and rendered both the PA and the Oslo Accords obsolete.
Hamas spoke about the need to build a society of resistance, an economy of resistance, an ideology of resistance, through the very body of the PA—and to use this body as a stepping stone into the PLO, from where it could lead alongside other political factions on setting a vision for the liberation of Palestine, and for representing Palestinians in their entirety, beyond those in the occupied territories.
Its election victory, as I argue in my book, Hamas Contained, was meant to be revolutionary toward, rather than accepting of, the status quo. With no real prospects for statehood, Hamas understood that focus on governance and administration meant beautifying a Bantustan within Israel’s apartheid system, that there would be no real prospect for liberation or sovereignty, and that the only path forward was enhancing quality of life while remaining subservient to the occupation. That is indeed the PA’s model in the West Bank, and it would have been a more extreme version of that in the Gaza Strip.
With the successful Western-backed coup against Hamas—which began shortly after Hamas’s election victory and culminated in a civil war between Hamas and Fatah in 2007—for some time it looked as if the movement’s governance in Gaza had pacified it to the extent that its revolutionary ideals had been lost. The lengthy period of containment suggested that the movement may have become entrapped in its own electoral success and shackled by its governance responsibilities—or, in other words, pacified. The violent attack on Oct. 7 has clearly shown that the movement, rather, had been using this time precisely to revolutionize the political body, as it had always intended to do.
All this still does not mean that Hamas’s strategic shift will be deemed successful in the long run. Hamas’s violent disruption of the status quo might well have provided Israel with an opportunity to carry out another Nakba. This might result in a regional conflagration or deal Palestinians a blow that could take a generation to recover from.
What is certain, however, is that there is no return to what existed before. Yet this is precisely what Israeli, U.S., and other Western leaders and diplomats are preparing for. Already, the discussion has turned to the day after, even in the absence of a cease-fire having been formalized.
All indications point to a U.S.-Israeli decision to try to replicate in the Gaza Strip the successful model—in their view—of Palestinian collaborationist rule that exists in the West Bank. Rather than engaging in a process whereby Palestinians have the opportunity to choose representative leaders who could govern them, Israel and the United States are replaying an age-old approach of choosing compliant leaders who can do their bidding and subdue the Palestinians under Israeli hegemony.
This is being done under the banner of supposedly unifying the Palestinian territories, with both parties conveniently erasing their own complicity in facilitating this disunity until now. The goal for both is not reunification but the pursuit of acquiescent rule: the creation of a governing structure in which a pliant leadership governs civil needs under an overarching structure of Israeli military domination.
Such a goal has to contend with Gaza’s historic reality as a hotbed of resistance to Israeli apartheid, given that the majority of Gaza’s inhabitants are refugees seeking the return to their homes in what is now Israel. To facilitate the installation of an authority chosen by Israel and the United States requires nothing less than razing Gaza and killing its inhabitants—the policy that is now unfolding.
Aside from the moral and legal implications of this are the practical ones. It is difficult to envision any Palestinian leader or governing structure that will take over responsibility for the Gaza Strip after Israel destroys it, as they will be seen as having been ushered there on the backs of Israeli tanks. Such leaders will have even less legitimacy than the PA has in the West Bank today, which is hard to imagine.
Such an approach might buy some time. It might produce the semblance of a status quo and a degree of stabilization. But if any lesson must be garnered from Oct. 7, it is that this will not be lasting or sustainable. Any chosen governing entity will not be able to guarantee security for any Israeli as long as apartheid exists and any Palestinian government installed in Gaza will rightly be seen as illegitimate and collaborationist.
However the “day after” is packaged, it will fail unless it comes with holding Israel accountable and dismantling its regime of apartheid, and it will be clear to all Palestinians that it is just another Bantustan solution, cloaked either as humanitarianism or a renewed commitment to a two-state solution.
In this sense, Hamas has indeed dealt a fatal blow to Israel’s fantasy that it could continue its occupation and blockade indefinitely. It is yet unclear, however, if Israeli political leaders—beyond their vengeful violence—have managed to heed this lesson. But grassroots organizers, Hamas’s allies, and other political and military formations have.
Whatever comes next, and however Hamas’s legacy will be written, it’s clear that it is the movement that burst the delusion that Israel and its allies have held on to for far too long.
Tareq Baconi is the president of the board of Al-Shabaka: The Palestinian Policy Network and the author of Hamas Contained: The Rise and Pacification of Palestinian Resistance.
Nhận xét
Đăng nhận xét