8805 - Chiến lược ngăn chặn cho Ukraine

Liana Fix and Michael Kimmage

Binh lính Ukraine ở vùng Luhansk, Ukraine, tháng 11 năm 2023 Alina Smutko / Reuters

Vào ngày 1 tháng 11, tướng hàng đầu của Ukraine, Valery Zaluzhny, đã thay đổi cuộc tranh luận về cuộc chiến của đất nước ông với Nga bằng một tuyên bố. “Giống như trong Thế chiến thứ nhất,” ông nói trong một cuộc phỏng vấn với The Economist, quân đội Ukraine và Nga “đã đạt đến trình độ công nghệ khiến chúng ta rơi vào bế tắc”. Trừ khi một bước nhảy vọt về công nghệ quân sự mang lại cho một bên lợi thế quyết định, “rất có thể sẽ không có bước đột phá sâu sắc và đẹp đẽ nào”. Những lời này đã khiến Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky đưa ra phản bác. Cuộc chiến “không phải là bế tắc, tôi nhấn mạnh điều này”, Zelensky lập luận. Một phó chánh văn phòng tổng thống lưu ý rằng những bình luận này đã gây ra “sự hoảng loạn” giữa các đồng minh phương Tây của Ukraine.

Nỗi sợ hãi như vậy là điều dễ hiểu vào thời điểm Quốc hội Mỹ, nguồn viện trợ lớn nhất cho Ukraine, đang quyết định xem có nên duy trì hỗ trợ quân sự hay không. Trước khi Ukraine phát động cuộc phản công vào tháng 6 năm 2023, Washington đã tỏ ra lạc quan rằng quân đội Ukraine có thể nhanh chóng đạt được những thành công quân sự lớn và đảm bảo cho Kiev một vị thế đàm phán mạnh mẽ hơn để buộc Moscow phải nhượng bộ. Điều này đã không xảy ra. Không có nhiều lãnh thổ được đổi chủ và nhiều hy vọng đã dẫn đến một câu chuyện chán nản về sự bế tắc. Một Quốc hội bị chia rẽ có thể sẽ không có “núi thép”, như các quan chức Mỹ đã gọi số trang thiết bị mà họ đã cung cấp cho Ukraine vào đầu năm 2023, là để chuẩn bị cho một cuộc phản công mới vào năm 2024, và các nước châu Âu đang thiếu sự hỗ trợ mà họ đã hứa. Về mặt quân sự thuần túy, con đường dẫn đến chiến thắng của Ukraine là không rõ ràng.

Nhưng Ukraine và các đồng minh của họ phải đối mặt chứ không phải sợ hãi với thực tế hiện tại của cuộc chiến. Họ nên chấp nhận và chuẩn bị cho một cuộc chiến kéo dài nhiều năm và ngăn chặn Nga lâu dài thay vì hy vọng vào một chiến thắng nhanh chóng của Ukraine hoặc nếu không có điều đó thì một giải pháp đàm phán sắp xảy ra. Một chiến thắng áp đảo không được đảm bảo bởi lòng dũng cảm của Ukraine hay sự điên rồ của Nga. Và bất kỳ hy vọng nào rằng các cuộc đàm phán ngay bây giờ có thể mang lại lợi ích cho Ukraine đều là ngây thơ: Nga sẽ không trở nên dễ uốn nắn hơn hoặc dễ dàng thỏa hiệp hơn. Trên thực tế, tham vọng của Điện Kremlin trong việc định hình lại toàn bộ trật tự quốc tế thông qua xung đột bạo lực có thể còn tham vọng hơn so với một năm trước.

Nga tiếp tục huy động nguồn lực cho cuộc chiến tàn khốc của mình Và sự ủng hộ của người Nga đối với cuộc xâm lược của Putin vẫn chưa sụp đổ: không phải khi các đồng minh phương Tây của Ukraine áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với nền kinh tế Nga, không phải khi một số người Nga phản đối việc huy động quân, và không phải khi thủ lĩnh lính đánh thuê Yevgeny Prigozhin tổ chức cuộc nổi loạn kỳ lạ của ông ta vào tháng 6 năm 2023.

Nhưng cuộc chiến không thua đối với Ukraine. Cách xa nó. Say mê với những thành công ban đầu và tinh thần phấn chấn của Kyiv, những người ủng hộ Ukraine đã quen với những chiến thắng ngoạn mục của Ukraine. Tuy nhiên, khuôn khổ cuộc chiến giữa David và Goliath này hiện tạo ra quá nhiều bi quan khi lực lượng Ukraine phải vật lộn hoặc đi đến bế tắc với quân đội Nga. Ngay cả một sự bế tắc, dù có vẻ khó chịu, cũng đại diện cho một thành tựu to lớn. Trước tháng 2 năm 2022, ý tưởng cho rằng Ukraine có thể đạt được sự ngang bằng về quân sự với Nga có vẻ là viển vông. Tuy nhiên, với sự giúp đỡ của phương Tây, Ukraine đã răn đe được người hàng xóm mạnh hơn nhiều của mình. Hơn một năm tham chiến, Nga đã không thể chiếm được Kyiv hay bất kỳ thành phố lớn nào của Ukraine ngoài Mariupol. Bất chấp nguồn lực kinh tế và quân sự dồi dào, Nga vẫn chưa thực sự tấn công kể từ đầu mùa hè năm 2022.

Để đạt được tiến bộ hiện nay, các nhà lãnh đạo phương Tây và Ukraina cần tập hợp xung quanh các mục tiêu chiến lược có thể đạt được. Điều cấp bách nhất là ngăn chặn lực lượng Nga - không chỉ để bảo vệ tất cả những gì Ukraine đã đạt được mà còn khiến sự hiện diện của Nga trên lãnh thổ Ukraine trở nên bất an nhất có thể. Vị thế của Nga phải liên tục bị gây áp lực bằng cách tiếp cận hướng về phía trước. Điều này sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự hỗ trợ quân sự của Mỹ, được chứng minh không phải bằng tuyên bố rằng chiến thắng đang đến gần mà bằng lập luận rằng kiềm chế Nga là lợi ích cốt lõi của châu Âu và Mỹ. Ngăn chặn là một chính sách đã thành công ở Ukraine. Thất bại sẽ là từ bỏ nó.

Trong sáu tháng đầu của cuộc chiến, Ukraine thường xuyên bị đánh giá thấp. Sau đó, vào tháng 9 và tháng 10 năm 2022, lực lượng Ukraine chọc thủng phòng tuyến của Nga xung quanh Kharkov và trục xuất lực lượng Nga khỏi Kherson. Các đồng minh phương Tây coi những chiến thắng trên chiến trường này là tiền lệ. Trước cuộc phản công vào tháng 6 năm ngoái, được lên kế hoạch trong nhiều tháng, nhiều người ở phương Tây tin rằng sự đổi mới, quyết tâm, tài năng về chiến lược và cơ cấu chỉ huy linh hoạt của quân đội Ukraine sẽ mang lại những lợi thế tương tự như họ đã có vào năm 2022. Vào mùa hè năm 2022, Năm 2023, cuộc chiến đã trở nên khốc liệt và tàn khốc, và người ta hy vọng rằng Ukraine có thể nhanh chóng thay đổi động lực theo hướng tốt đẹp.

Sự lạc quan của phương Tây về cuộc phản công cũng xuất phát từ quy mô và chất lượng hỗ trợ quân sự của nước này cho Ukraine. Trong suốt mùa xuân năm 2023, Hoa Kỳ và các nước Châu Âu đã gửi cho Kyiv một số loại vũ khí tốt nhất của họ: xe tăng, tên lửa và tên lửa tiên tiến, mặc dù tốc độ ban đầu của họ rất chậm và họ đã từ chối một số hệ thống nhất định như máy bay chiến đấu F-16. và tên lửa tầm xa ATACMS. Trong tạp chí Đối ngoại số tháng 6 năm 2023, Gideon Rose lập luận rằng “sự hỗ trợ quân sự của phương Tây và khả năng vượt trội của Ukraine trong việc biến nó thành thành công trên chiến trường” có thể đưa Ukraine đến chiến thắng và khôi phục biên giới trước năm 2014.

Trong khi đó, quân đội Nga dường như có sự phối hợp kém, động lực kém và cảm giác chung là không có mục đích. Với cuộc phản công, Kyiv lên kế hoạch cắt đứt cầu đất liền của Nga tới Crimea và tiêu diệt tinh thần của quân Nga. Chỉ hai tuần sau khi cuộc phản công bắt đầu với các cuộc tấn công ở các tỉnh Donetsk và Zaporizhzhia cũng như các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái bên trong nước Nga, những bất hạnh ngày càng gia tăng của Moscow đã lên đến đỉnh điểm trong cuộc binh biến của Prigozhin. Trong nhiều tuần, quyền lực của Putin dường như mong manh hơn bao giờ hết.

Ngay cả khi phương Tây thực hiện các cam kết giúp đỡ Kiev, cuộc chiến có thể không chuyển biến theo hướng có lợi cho Ukraine.

Tuy nhiên, chỉ vài tháng sau, tình hình có vẻ kém thuận lợi hơn đối với Ukraine. Putin đã ổn định được chính phủ và cơ cấu chỉ huy quân sự của mình. Tính đến cuối năm 2023, những hạn chế về nguồn lực và nhân lực ở phía Ukraine rõ ràng hơn so với phía Nga. Thời gian chuẩn bị lâu dài cần thiết để sẵn sàng phản công cho phép Nga xây dựng hệ thống phòng thủ, đặc biệt là vành đai mìn, điều này vô hiệu hóa nhiều lợi thế của Ukraine về vũ khí tinh vi. Để lấy lại động lực, Ukraine đã yêu cầu phương Tây cung cấp đạn dược, tác chiến điện tử và công nghệ dò mìn, tên lửa tầm xa và nhiều máy bay hơn. Nhưng khi nhu cầu của Ukraine tăng lên, Hoa Kỳ đã rạn nứt về mặt chính trị. Một nhóm nhỏ các nhà lập pháp của Đảng Cộng hòa hiện đang sử dụng đòn bẩy của họ đối với những người theo Đảng Cộng hòa ôn hòa để cố gắng ngăn chặn nguồn tài trợ cho Ukraine. Mike Johnson, tân Chủ tịch Hạ viện, đã nhiều lần bỏ phiếu chống lại các gói hỗ trợ Ukraine nhưng gần đây lại lên tiếng ủng hộ Kiev hơn. Tuy nhiên, không thể biết liệu anh ta có ý định hoặc khả năng đảm bảo mức độ hỗ trợ hữu ích hay không.

Dự trữ đạn dược và vũ khí của Ukraine đang cạn kiệt. Việc giảm bớt hoặc chấm dứt hỗ trợ quân sự của Mỹ sẽ có tác động ngay lập tức đến hiệu quả hoạt động trên chiến trường của Ukraine, đặc biệt là hệ thống phòng không của nước này. Hệ thống phòng không đó dựa vào các máy bay đánh chặn, một thành phần mà Mỹ có thể cung cấp. Nếu chính phủ Mỹ ít sẵn lòng tài trợ cho các nỗ lực quân sự của Ukraine thì không quốc gia nào khác có thể lấp đầy khoảng trống đó. Các nước châu Âu thiếu kho dự trữ đạn dược và năng lực sản xuất quân sự. Vào tháng 3 năm 2023, EU cam kết sẽ gửi một triệu viên đạn tới Ukraine trước tháng 3 năm 2024, nhưng số này có nguy cơ thiếu hụt. Tính đến cuối tháng 11 năm 2023, chưa đến một phần ba số hàng đã hứa đã được giao.

Ngay cả khi Hoa Kỳ và Châu Âu thực hiện tất cả các cam kết giúp đỡ Kiev về mặt quân sự, cuộc chiến có thể không chuyển biến theo hướng có lợi cho Ukraine. Hoa Kỳ đã phê duyệt việc chuyển giao những chiếc F-16 được thèm muốn vào năm 2024, nhưng chúng có thể kém hữu ích hơn khi chúng đến nơi. Theo Zaluzhny, Nga đã cải thiện khả năng phòng không của mình và sẽ duy trì “ưu thế vượt trội về vũ khí, thiết bị, tên lửa và đạn dược trong một thời gian đáng kể”. Khi chiến tranh bước vào mùa đông thứ hai, Nga đã tích trữ tên lửa để tấn công lưới điện Ukraine và do đó làm suy yếu tinh thần và nền kinh tế của Ukraine.

Việc đưa tin rộng rãi trên các phương tiện truyền thông đã thúc đẩy sự ủng hộ chính trị cho nỗ lực chiến tranh của Ukraine ở Hoa Kỳ và các nơi khác. Thông tin đó đã mờ dần trên trang nhất các tờ báo khi một cuộc chiến khác nổ ra giữa Hamas và Israel. Nỗi lo rằng cuộc chiến Israel-Hamas sẽ lan rộng giờ đây dường như ít xảy ra hơn và một cuộc chiến hạn chế hơn sẽ giúp chính phủ Mỹ khỏi phải đưa ra lựa chọn rõ ràng giữa việc giúp đỡ Ukraine và can thiệp vào cuộc chiến nóng bỏng ở Trung Đông. Nhưng Nga đã được hưởng lợi đáng kể từ sự hỗn loạn xảy ra vào ngày 7 tháng 10.

Các nhà ngoại giao và phương tiện truyền thông Nga đưa ra cáo buộc rằng Washington áp dụng các nguyên tắc ứng xử quốc tế không đồng đều và có tiêu chuẩn kép về thương vong dân sự khi liên quan đến Ukraine và Gaza. Lời buộc tội này hiện đang vang vọng khắp nhiều quốc gia ở Nam bán cầu. Moscow sẽ vui mừng nếu sự hoài nghi về chính sách của phương Tây ở Trung Đông chuyển thành sự hoài nghi về chính sách của phương Tây ở Ukraine.

Bất chấp bế tắc trên chiến trường, đàm phán không phải là cách đúng đắn để thoát khỏi tình trạng bế tắc hiện tại. Điện Kremlin sẽ vui vẻ đàm phán về việc Ukraine đầu hàng gần như vô điều kiện. Nhưng do Ukraine đã không tiến lên trên chiến trường trong hơn một năm, nên các cuộc đàm phán hiện nay có nguy cơ cao nhất là tóm tắt lại chính sách ngoại giao đằng sau các thỏa thuận Minsk không hiệu quả, vốn đã chấm dứt cuộc chiến Donbas 2014–2015 mà không hạn chế ý chí kiểm soát Ukraine của Nga. Các thỏa thuận này khiến Nga có quá nhiều quyền tự do để xây dựng các cơ sở quân sự trên lãnh thổ Ukraine, mở đường cho một cuộc xâm lược mạnh mẽ hơn nhiều vào 8 năm sau đó.

Putin không có lý do rõ ràng nào để có những nhượng bộ thiện chí với Zelensky. Nền kinh tế Nga cho đến nay đã vượt qua được chiến tranh. Trên thực tế, Điện Kremlin đã và đang tăng cường chi tiêu quân sự trong một thời gian dài. Nga vẫn giữ quyền lựa chọn huy động thêm lực lượng. Có khuynh hướng kiêu ngạo, Putin có thể hình dung “chiến dịch quân sự đặc biệt” trước đây của mình như một cuộc chiến kéo dài nhiều năm mà trong đó Nga sẽ có đủ nghị lực để giành chiến thắng. Chừng nào anh ta còn giữ thái độ đó thì việc đàm phán sẽ không thể thoát khỏi mê cung của cuộc chiến khủng khiếp này.

Ukraine và phương Tây đang ở trong tình thế khó khăn về mặt chiến lược. Tuy nhiên, không phải mọi thứ đều u ám, và cả Kiev lẫn phương Tây đều nên đề phòng chủ nghĩa phòng thủ. Thắng lợi trong chiến tranh có thể đến bất ngờ, và trong tương lai, các nước ủng hộ Ukraine sẽ phải cân bằng giữa sự tự tin và sự tỉnh táo. Sự tỉnh táo đòi hỏi sự trung thực: một chiến thắng trên chiến trường cho Ukraine cũng như các cuộc đàm phán trong đó Kyiv bắt đầu từ một vị thế vững chắc đều không ở gần trong tầm tay. Sự tự tin đòi hỏi sự kiên nhẫn và kiên định theo đuổi việc ngăn chặn, không bao giờ từ bỏ áp lực đối với sự hiện diện của Nga ở Ukraine.

Về mặt quân sự, phương Tây nên coi cuộc chiến không chỉ là việc ngăn chặn các bước tiến lãnh thổ của Nga và bảo vệ công dân Ukraine mà còn khiến Nga mất cân bằng. Khả năng được cải thiện của Ukraine trong việc tấn công vào các cơ sở hải quân của Nga mang đến một cơ hội then chốt. Từ lâu là chiến tích quý giá của Putin, Crimea không còn là nơi hấp dẫn người Nga sinh sống hay nghỉ dưỡng. Ukraine đã đặt Crimea trong tầm tấn công của tên lửa và Nga phải suy nghĩ kỹ trước khi neo tàu hoặc tàu ngầm ở đó hoặc biến Crimea thành trung tâm hậu cần. Bằng cách làm suy yếu hải quân Nga, Ukraine đã khôi phục một số tuyến đường vận chuyển bị phong tỏa ở Biển Đen.

Chiến lược đúng đắn ở Ukraine là kiên nhẫn và kiên định theo đuổi việc ngăn chặn.

Ukraine càng có thể nhắm mục tiêu vào tài sản hải quân của Nga và khiến Crimea gặp nguy hiểm thì điều đó càng có thể khiến cuộc chiến trở nên vô mục đích đối với Điện Kremlin và người dân Nga. Nhưng việc ngăn chặn đòi hỏi các nhà hoạch định chính sách và công chúng phương Tây phải chấp nhận sự cần thiết của một cuộc chiến lâu dài và khốc liệt ở Ukraine. Việc ngụ ý rằng chiến thắng có thể sắp đến gần sẽ chỉ tạo ra ấn tượng nguy hiểm rằng Ukraine đang hoạt động kém hiệu quả và vì một lý do không thể giải thích nào đó, nước này không thể chiến thắng trong một cuộc chiến dễ dàng giành chiến thắng.

Trong mùa tranh cử tổng thống Hoa Kỳ, lời cáo buộc rằng sự hỗ trợ của Hoa Kỳ dành cho Ukraine chỉ là một trong những “cuộc chiến tranh mãi mãi” của Washington có thể gây nhức nhối, chính xác là vì nó sẽ cộng hưởng với những ví dụ quen thuộc trong Chiến tranh Việt Nam - cuộc chiến đã kết thúc đối với Hoa Kỳ sau Quốc hội. quyết định ngừng tài trợ cho nó. Tất nhiên, sự khác biệt quan trọng là Hoa Kỳ có quân trên bộ ở Việt Nam, Afghanistan và Iraq, và tất cả những cuộc chiến đó đều tốn kém hơn rất nhiều so với cuộc chiến ở Ukraine. Ở Kiev, Hoa Kỳ có một đối tác dễ tiếp thu hơn, độc lập hơn và dân chủ hơn bao giờ hết ở Sài Gòn, Kabul hay Baghdad.

Chiến thắng sẽ không chỉ được xác định trên chiến trường. Về mặt chiến lược, các nước phương Tây nên tăng cường nỗ lực để đưa Ukraine vào các thể chế của họ. Xung đột giữa Ukraine và Nga bắt đầu vào năm 2013, khi chính phủ Ukraine nhượng bộ trước áp lực của Nga để rút khỏi thỏa thuận thương mại với EU, dẫn đến cuộc cách mạng Maidan, đưa một chính phủ mới, thân phương Tây hơn lên nắm quyền ở Kyiv. Kể từ đó, Ukraine đã nhận được tư cách ứng cử viên của EU, tiến gần hơn đến châu Âu thông qua các thỏa thuận pháp lý và chính trị cũng như thông qua các mối quan hệ tình cảm. Đây đã là một chiến thắng cho châu Âu và Ukraine. Các nhà hoạch định chính sách phải làm sâu sắc thêm mối quan hệ của Ukraine với phương Tây bằng cách kết nối nước này với châu Âu, ngay cả khi tư cách thành viên đầy đủ của EU và NATO khó có thể xảy ra cho đến khi chiến tranh kết thúc.

MỘT CÂU CHUYỆN MỚI

Việc ngăn chặn lâu dài của Nga chỉ có thể mang lại lợi ích cho Ukraine, mặc dù đó có vẻ là một mục tiêu kém hoành tráng hơn là một chiến thắng vang dội trên chiến trường. Các nhà lãnh đạo Ukraine nhận thức sâu sắc về những căng thẳng trong nước ở các nước phương Tây và những thách thức quân sự mà Kiev phải đối mặt. Để khuyến khích sự hỗ trợ liên tục của phương Tây, Kyiv nên căn cứ lập trường của mình để kêu gọi đầu tư của phương Tây vào Ukraine dựa trên việc ngăn chặn Nga, nhấn mạnh rằng việc chiếm ưu thế cuối cùng trước Nga cũng có lợi cho phương Tây cũng như Ukraine.

Quân đội Nga đang sa lầy ở Ukraine và kết quả là ảnh hưởng khu vực của Moscow ở Trung Á và Nam Kavkaz đã giảm đi. (Nếu Nga chiếm được Kyiv thì bây giờ mọi chuyện sẽ ngược lại.) Nhưng hiện tại, Nga chỉ bị kiềm chế một cách không hoàn hảo, và có lẽ là tạm thời, ở Ukraine và xa hơn nữa. Trong những năm tới, việc ngăn chặn sẽ phải được hỗ trợ bởi viện trợ quân sự bền vững và lâu dài của châu Âu hơn; phương Tây cũng phải duy trì các biện pháp trừng phạt đối với Nga và thực thi chúng tốt hơn. Viện trợ cho Ukraine không phải là hoạt động từ thiện Đối với châu Âu, thành công hay thất bại trong việc kiềm chế Nga sẽ định hình an ninh của cả lục địa. Đối với Hoa Kỳ, sự thành công hay thất bại trong việc kiềm chế Nga ở châu Âu sẽ quyết định tương lai của trật tự quốc tế mà nước này dẫn đầu.

Việc kiềm chế Nga nên được khái niệm hóa—và tôn vinh—như một hành động liên tục ổn định bắt đầu trước tháng 2 năm 2022 và trở thành của riêng họ với việc Ukraine bảo vệ Kyiv và những tiến bộ trên chiến trường vào mùa thu năm 2022. Theo định nghĩa, việc ngăn chặn chỉ có thể mang lại một phần chiến thắng, và vì lý do này, những thăng trầm trong tình cảm công chúng ở các nước đồng minh với Ukraine là điều có thể dự đoán được. Những thăng trầm này càng khiến các nhà lãnh đạo phương Tây, những người nhạy cảm với sự lạc quan và thất vọng dâng trào, càng có giá trị hơn trong việc áp dụng chính sách ngăn chặn như la bàn không thay đổi của mình. Làm như vậy sẽ giúp ích cho cả nỗ lực chiến tranh của Ukraine và tinh thần của các đồng minh của Ukraine. Bám sát một chiến lược nhất quán, thực tế giữa những thăng trầm của tình cảm trong một cuộc chiến lớn chính là nguồn tự tin của chính nó.

LIANA FIX là Thành viên Châu Âu tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại.

MICHAEL KIMMAGE là Giáo sư Lịch sử tại Đại học Công giáo Hoa Kỳ và là Chuyên viên cao cấp không thường trú trong Chương trình Châu Âu, Nga và Á-Âu tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế. Từ năm 2014 đến năm 2016, ông phục vụ trong Ban hoạch định chính sách tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, nơi ông nắm giữ danh mục đầu tư Nga/Ukraine.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/containment-strategy-ukraine

***

A Containment Strategy for Ukraine

Ukrainian soldiers in Luhansk region, Ukraine, November 2023 Alina Smutko / Reuters

On November 1, Ukraine’s top general, Valery Zaluzhny, changed the debate about his country’s war with Russia with a statement. “Just like in the first World War,” he said in an interview with The Economist, the Ukrainian and Russian militaries “have reached the level of technology that puts us into a stalemate.” Unless a massive leap in military technology gives one side a decisive advantage, “there will most likely be no deep and beautiful breakthrough.” These words prompted Ukrainian President Volodymyr Zelensky to issue a rebuttal. The war “is not a stalemate, I emphasize this,” Zelensky argued. A deputy head of the office of the president noted that the comments stirred “panic” among Ukraine’s Western allies.

Such fear is understandable at a moment when the U.S. Congress, by far Ukraine’s largest source of aid, is deciding whether to sustain its military support. Before Ukraine launched its counteroffensive in June 2023, Washington evinced optimism that the Ukrainian military could swiftly achieve major military successes and secure Kyiv a stronger negotiating position to force concessions from Moscow. This has not happened. Not much territory has changed hands, and high hopes have yielded to a dispiriting narrative of impasse. A divided Congress likely has no “mountain of steel,” as U.S. officials have called the materiel they gave to Ukraine in early 2023, to provide for a renewed counteroffensive in 2024, and European countries are falling short in the assistance they have promised. In purely military terms, Ukraine’s path to victory is unclear.

But Ukraine and its allies must face, not fear, the war’s current reality. They should accept and prepare for a multiyear war and for the long-term containment of Russia instead of hoping for either a quick Ukrainian triumph or, absent that, an imminent negotiated solution. An overwhelming victory is not guaranteed by either Ukrainian valor or Russian folly. And any hope that negotiations right now could benefit Ukraine is naive: Russia is not becoming more malleable or more amenable to compromise. In fact, the Kremlin’s aspirations to reshape the whole international order through violent conflict may be more ambitious now than they were a year ago.

Russia continues marshaling resources for its devastating war. And Russians’ support for Putin’s invasion has not collapsed: not when Ukraine’s Western allies imposed sanctions on the Russian economy, not when some Russians protested mobilization, and not when the mercenary chief Yevgeny Prigozhin staged his curious rebellion in June 2023.

But the war is not lost for Ukraine. Far from it. Enamored of Kyiv’s early successes and high morale, Ukraine’s supporters became accustomed to stunning Ukrainian triumphs. Yet this David-versus-Goliath framing of the war now generates too much pessimism when Ukrainian forces struggle or come to a deadlock with Russian troops. Even a stalemate, as frustrating as it seems, represents a huge accomplishment. Before February 2022, the idea that Ukraine could achieve military parity with Russia would have seemed fanciful. With the West’s help, however, Ukraine has deterred its much more powerful neighbor. Over a year into the war, Russia has been unable to take Kyiv or any major Ukrainian city besides Mariupol. Despite its vast economic and military resources, Russia has not been truly on the offensive since the early summer of 2022.

To make progress now, Western and Ukrainian leaders need to rally around achievable strategic goals. The most pressing is the containment of Russian forces—not only to protect all that Ukraine has already accomplished but also to render Russia’s presence on Ukrainian territory as insecure as possible. Russian positions must be continuously pressured in a forward-leaning approach. This will not be doable without U.S. military support, justified not by the claim that victory is around the corner but by the argument that containing Russia is a core European and U.S. interest. Containment is a policy that is already succeeding in Ukraine. Failure would be giving up on it.

SWERVING FORTUNES

During the war’s first six months, Ukraine was chronically underestimated. Then, in September and October 2022, Ukrainian forces punched through Russian lines around Kharkiv and expelled Russian forces from Kherson. Western allies came to see these battlefield triumphs as setting a precedent. Ahead of last June’s counteroffensive, which was planned over the course of months, many in the West believed that the Ukrainian military’s innovativeness, determination, talent for strategy, and flexible command structures would confer the same advantages they did in 2022. By the summer of 2023, the war had already become grueling and devastating, and the hope was that Ukraine could fairly quickly change the momentum for good.

The West’s optimism about the counteroffensive also stemmed from the scale and quality of its military assistance to Ukraine. Over the course of the spring of 2023, the United States and European countries sent Kyiv some of their best weaponry: advanced tanks, rockets, and missiles, although their pace was initially slow, and they withheld certain systems such as F-16 fighter jets and long-range ATACMS missiles. In Foreign Affairs in June 2023, Gideon Rose argued that “Western military support and Ukraine’s remarkable ability to transform it into battlefield success” could carry Ukraine to victory and restore its pre-2014 borders.

The Russian military, meanwhile, appeared to suffer from poor coordination, poor motivation, and a general sense of purposelessness. With the counteroffensive, Kyiv planned to cut through Russia’s land bridge to Crimea and destroy Russian morale. Just two weeks after the counteroffensive began with assaults in the Donetsk and Zaporizhzhia oblasts and drone strikes inside Russia, Moscow’s accelerating misfortunes culminated in Prigozhin’s mutiny. For weeks, Putin’s grip on power seemed more fragile than it had ever been.

Even if the West fulfills its commitments to help Kyiv, the war may not swing decisively in Ukraine’s favor.

Just a few months later, however, the situation looks less propitious for Ukraine. Putin has stabilized his government and his military command structure. As of late 2023, constraints on resources and manpower are more evident on the Ukrainian side than on the Russian one. The long preparation time required to ready the counteroffensive allowed Russia to build defenses, particularly mine belts, which nullified many of Ukraine’s advantages in sophisticated weaponry. To regain momentum, Ukraine has asked the West for ammunition, electronic warfare and mine-breaching technology, longer-range missiles, and more planes. But as Ukraine’s needs grew, the United States fractured politically. A small band of Republican legislators are now using their leverage over moderate Republicans to try to halt funding for Ukraine. Mike Johnson, the new Speaker of the House, has voted repeatedly against Ukraine support packages but recently spoke more favorably about backing Kyiv. It is impossible to know, however, if he has the intent or the ability to ensure a useful level of assistance.

Ukraine’s stocks of ammunition and weaponry are already running short. A diminution of or end to U.S. military support would have an immediate effect on Ukraine’s battlefield performance, especially its air defenses. Those air defenses rely on interceptors, a component the United States can provide. If the U.S. government becomes less willing to fund Ukraine’s military efforts, no other country can fill the vacuum. European countries lack the ammunition stockpiles and the military production capacity. In March 2023, the EU pledged to send a million rounds of ammunition to Ukraine by March 2024, but they are at risk of falling short. As of late November 2023, less than a third of the promised supplies had been delivered.

Even if the United States and Europe fulfill all their commitments to help Kyiv militarily, the war may not swing decisively in Ukraine’s favor. The United States has approved the delivery of coveted F-16s in 2024, but they may be less helpful when they eventually arrive. According to Zaluzhny, Russia has improved its air defenses and will maintain “superiority in weapons, equipment, missiles, and ammunition for a considerable time.” As the war enters its second winter, Russia has been stockpiling missiles to attack the Ukrainian electrical grid and thus undermine Ukraine’s morale and economy.

NO INTERVIEWS WITH A VAMPIRE

Extensive media coverage drove political support for Ukraine’s war effort in the United States and elsewhere. That coverage has faded from newspapers’ front pages as another war rages between Hamas and Israel. The worry that the Israel-Hamas war would widen now seems less probable, and a more limited war would save the U.S. government from having to make a stark choice between helping Ukraine and intervening in a hot war in the Middle East. But Russia has already benefited considerably from the chaos unleashed on October 7.

Russian diplomats and media platforms fuel the accusation that Washington applies principles of international conduct unevenly and has a double standard about civilian casualties when it comes to Ukraine and Gaza. This accusation is now echoing across many countries in the global South. Moscow would be delighted if skepticism about Western policy in the Middle East turns into skepticism about Western policy in Ukraine.

Despite the stalemate on the battlefield, negotiations are not the right way out of the current impasse. The Kremlin would happily negotiate Ukraine’s near-unconditional surrender. But given that Ukraine has not advanced on the battlefield for over a year, negotiations held now risk, at best, recapitulating the diplomacy behind the ineffective Minsk agreements, which ended the Donbas war of 2014–2015 without constraining Russia’s will to control Ukraine. The agreements left Russia too free to build up military assets on Ukrainian territory, paving the way for a much more aggressive invasion eight years later.

Putin has no obvious reasons to make good-faith concessions to Zelensky. Russia’s economy has, thus far, weathered the war. In fact, the Kremlin has been increasing military spending and digging in for a long haul. Russia retains the option of ordering additional mobilizations. Prone to hubris, Putin likely envisions his erstwhile “special military operation” as a years-long war in which Russia will have the fortitude to prevail. As long as he retains that attitude, then negotiation offers no escape from the labyrinth of this terrible war.

CONTAIN AND COMBINE

Ukraine and the West are in a difficult strategic predicament. However, not everything is gloomy, and both Kyiv and the West should guard against defeatism. Victories in war can come unexpectedly, and going forward, the countries supporting Ukraine will have to strike a balance between self-confidence and sobriety. Sobriety requires honesty: neither a battlefield victory for Ukraine nor negotiations in which Kyiv starts from a strong position are near at hand. Self-confidence requires the patient and steady pursuit of containment, never letting up on pressure applied on the Russian presence in Ukraine.

Militarily, the West should conceive of the war not just as stopping Russian territorial advances and defending Ukrainian citizens but as keeping Russia off balance. Ukraine’s improved ability to strike at Russian naval assets offers a pivotal opening. Long a prized trophy for Putin, Crimea is no longer an attractive place for Russians to live or vacation. Ukraine has put it within range of missile strikes, and Russia must think twice before anchoring ships or submarines there or making Crimea a logistics hub. By degrading the Russian navy, Ukraine has already restored some blockaded shipping lanes in the Black Sea.

The right strategy in Ukraine is a patient and steady pursuit of containment.

The more Ukraine can target Russian naval assets and put Crimea at risk, the more it can make the war seem purposeless to the Kremlin and the Russian population. But containment requires Western policymakers and publics to accept the need for a long and demanding war in Ukraine. Implying that victory might be just around the corner will only create the dangerous impression that Ukraine is underperforming and that for some inexplicable reason it cannot triumph in an easily winnable war.

During the U.S. presidential campaign season, the accusation that U.S. support for Ukraine is just another one of Washington’s “forever wars” could sting, precisely because it would resonate with familiar examples going back to the Vietnam War—which ended for the United States after Congress decided to stop funding it. The crucial difference, of course, is that the United States had troops on the ground in Vietnam, Afghanistan, and Iraq, and all those wars were vastly more expensive than the war in Ukraine. In Kyiv, the United States has a more receptive, more independent, and more democratic partner than it ever did in Saigon, Kabul, or Baghdad.

Victory will not be defined only on the battlefield. Strategically, Western countries should ramp up their efforts to integrate Ukraine into their institutions. The conflict between Ukraine and Russia began in 2013, when Ukraine’s government yielded to Russian pressure to withdraw from a trade agreement with the EU, prompting the Maidan revolution, which swept a new, more pro-Western government to power in Kyiv. Since then, Ukraine has received EU candidate status, drawing closer to Europe through legal and political agreements and through the bonds of sentiment. This is already a victory for Europe and Ukraine. Policymakers must deepen Ukraine’s ties to the West by connecting it to Europe, even if full EU and NATO membership likely cannot occur until the war ends.

A NEW NARRATIVE

Russia’s long-term containment can only redound to Ukraine’s benefit, though it may seem a less grandiose goal than a resounding battlefield victory. Ukraine’s leaders are acutely aware of domestic tensions in Western countries and of the military challenges Kyiv faces. To encourage continued Western support, Kyiv should base its case for Western investment in Ukraine on the containment of Russia, emphasizing that ultimately prevailing over Russia is as much in the West’s interest as it is in Ukraine’s.

The Russian military is bogged down in Ukraine, and as a result, Moscow’s regional influence in Central Asia and the South Caucasus has diminished. (Had Russia taken Kyiv, the opposite would now be the case.) But at present, Russia is only imperfectly, and perhaps temporarily, contained in Ukraine and beyond. For years to come, containment will have to be supported with more European and sustained U.S. military aid; the West must also maintain its sanctions on Russia and better enforce their implementation. Aid to Ukraine is not philanthropy. For Europe, the success or failure of containing Russia will shape the whole continent’s security. For the United States, the success or failure of containing Russia in Europe will define the future of the international order it leads.

Containing Russia should be conceptualized—and celebrated—as a steady continuum of action that started before February 2022 and came into its own with the Ukrainian defense of Kyiv and battlefield advances in the fall of 2022. Containment, by definition, can deliver only a partial victory, and for this reason, ups and downs in public sentiment in countries allied with Ukraine are to be expected. These ups and downs make it all the more worthwhile for Western leaders, who are sensitive to surges of optimism and disappointment, to adopt containment as their unchanging compass. Doing so will help both Ukraine’s war efforts and morale in Ukraine’s allies. Sticking to a consistent, realistic strategy amid the ebbs and flows of sentiment in a major war is its own source of self-confidence.

• LIANA FIX is a Fellow for Europe at the Council on Foreign Relations.
• MICHAEL KIMMAGE is Professor of History at the Catholic University of America and a Nonresident Senior Associate in the Europe, Russia, and Eurasia Program at the Center for Strategic and International Studies. From 2014 to 2016, he served on the Policy Planning Staff at the U.S. Department of State, where he held the Russia/Ukraine portfolio.