8952 - Làm thế nào để ngăn cản nỗ lực lãnh đạo miền Nam toàn cầu của Trung Quốc

Happymon Jacob

Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi và Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden tại New Delhi, tháng 9 năm 2023. Evan Vucci / Pool / Reuters

Khi Ấn Độ chủ trì hội nghị thượng đỉnh G-20 ở New Delhi vào tháng 9, Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đã bỏ qua cuộc họp và cử Thủ tướng nước này, Lý Cường, thay thế. Chính phủ Trung Quốc không giải thích lý do Tập quyết định bỏ lỡ một sự kiện cấp cao như vậy, nhưng một số nhà quan sát nghi ngờ rằng chính địa điểm diễn ra hội nghị thượng đỉnh đã khiến Tập miễn cưỡng tham dự. Suy cho cùng, chính phủ của Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi đang sử dụng G-20 như một cơ hội để khẳng định Ấn Độ là nhà vô địch và nhà lãnh đạo tiềm năng của khu vực phía Nam toàn cầu. Tập cảnh giác với việc cho mượn tầm vóc của mình vào những thông điệp như vậy. Không nản lòng, Ấn Độ đã tổ chức hội nghị thượng đỉnh “tiếng nói của miền Nam toàn cầu” vào tháng 11, cuộc họp mặt thứ hai trong năm mà Trung Quốc không được mời.

Nhiều nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ coi Ấn Độ có thể là một bức tường thành chống lại một Trung Quốc đầy tham vọng và hung hãn. Trong những năm gần đây, quân đội Trung Quốc và Ấn Độ đã đấu tranh trên biên giới tranh chấp của hai nước, và công chúng Ấn Độ ngày càng trở nên thù địch với nước láng giềng phía bắc. Các quan chức ở New Delhi lo ngại về sự xâm nhập kinh tế và quân sự mà Bắc Kinh đã thực hiện ở sân sau Nam Á của Ấn Độ, bao gồm cả Myanmar, Pakistan và Sri Lanka. Do đó, Hoa Kỳ hy vọng sẽ lôi kéo Ấn Độ, một quốc gia có truyền thống tránh xa các liên minh chính thức và coi trọng quyền tự chủ của mình, vào một liên kết chặt chẽ hơn.

Nhưng xung đột giữa Ấn Độ và Trung Quốc vượt ra ngoài biên giới chung của họ và khu vực, đến một đấu trường lớn hơn nhiều. Sự cạnh tranh ngày càng tăng giữa hai nước bao gồm sự cạnh tranh về ảnh hưởng và thậm chí cả quyền lãnh đạo giữa các quốc gia xa xôi ở phía Nam bán cầu. Khó có thể xác định chính xác những gì tạo nên miền Nam toàn cầu, nhưng thuật ngữ này thường đề cập đến hầu hết các quốc gia bên ngoài các nền kinh tế công nghiệp hóa truyền thống (và thường là các cường quốc thuộc địa trước đây)—các quốc gia Bắc Mỹ, Tây Âu và Úc, Nhật Bản, New Zealand, và Hàn Quốc. Bạn có thể tìm thấy hướng dẫn hữu ích trong danh sách 125 quốc gia tham gia hội nghị thượng đỉnh do Ấn Độ tổ chức vào năm 2023, một nhóm chủ yếu đến từ Châu Phi, Châu Á và Châu Mỹ Latinh, nhưng cũng bao gồm bảy quốc gia từ Đông Âu. Trung Quốc có khởi đầu thuận lợi và có lợi thế đáng kể trong cuộc cạnh tranh giành ảnh hưởng giữa các quốc gia này. Bắc Kinh đã dần dần xây dựng đế chế ảnh hưởng của mình thông qua các thỏa thuận đầu tư và cơ sở hạ tầng cũng như các sáng kiến ngoại giao và văn hóa được công bố rộng rãi. Đối với Trung Quốc, miền Nam bán cầu có tiện ích công cụ rõ ràng: lòng trung thành hay thiện chí địa chính trị của hơn 100 quốc gia trên khắp thế giới có thể hỗ trợ hiệu quả cho tham vọng toàn cầu của nước này.

New Delhi cũng đã nhận ra điều này, nhưng vào cuối ngày. Trong hai thập kỷ qua, Ấn Độ đã bận rộn ve vãn Hoa Kỳ và các cường quốc phương Tây khác, thể hiện sự đoàn kết với miền Nam toàn cầu - như được thực hiện thông qua các luận điệu chính thức về hệ tư tưởng cũng như sự tham gia cấp cao vào các diễn đàn truyền thống của miền Nam toàn cầu, chẳng hạn như là đỉnh cao của Phong trào Không liên kết—suy yếu dần. Tuy nhiên, giờ đây, New Delhi một lần nữa kêu gọi phương Nam toàn cầu, phần lớn được thúc đẩy bởi những nỗ lực của Trung Quốc. Với tư cách là chủ tịch G-20 năm nay, Ấn Độ đã nhiều lần đề cập đến nhóm này và nhấn mạnh mối quan ngại của nhiều nước đang phát triển, chẳng hạn như cuộc khủng hoảng nợ công. Hai hội nghị thượng đỉnh toàn cầu phía Nam do New Delhi tổ chức vào năm 2023 cũng là địa điểm mà Ấn Độ có thể tự khẳng định mình là nước dẫn đầu trong số các nước đang phát triển.

Trận chiến giữa hai cường quốc châu Á này có ý nghĩa rộng lớn hơn đối với Hoa Kỳ và các đồng minh. Trung Quốc tìm cách biến miền Nam toàn cầu chống lại trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo và lôi kéo các quốc gia này vào một đối tác do Trung Quốc lãnh đạo, biến miền Nam toàn cầu trở thành cơ sở cho sự trỗi dậy của Trung Quốc. Ngược lại, Ấn Độ bày tỏ quan ngại về trật tự thống trị hiện nay do Mỹ lãnh đạo nhưng muốn thấy trật tự đó được cải tổ chứ không phải bị lật đổ. Thông qua can dự ngoại giao và kinh tế, Hoa Kỳ có thể giúp Ấn Độ đạt được vai trò lớn hơn ở miền Nam bán cầu, làm nản lòng những tiến bộ của Trung Quốc trong quá trình này. Ví dụ, xem xét nghiêm túc hơn những bất bình của Ấn Độ và các nước Nam bán cầu khác về sự bất bình đẳng của các thể chế toàn cầu, như Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, Ngân hàng Thế giới và Quỹ Tiền tệ Quốc tế, cũng sẽ làm suy yếu sức hấp dẫn của một chính sách Trung Quốc- lệnh dẫn đầu. Nhưng nếu không có sự can dự chủ động như vậy, miền Nam bán cầu rất có thể trở thành sân sau địa chính trị của Trung Quốc.

***

Sau Chiến tranh Lạnh, miền Nam toàn cầu dường như rơi ra khỏi bản đồ địa chính trị. Các tổ chức từng xác định và thống nhất nhóm rộng lớn này, chẳng hạn như Phong trào Không liên kết và G-77, đã trở thành bên lề. Nhưng bây giờ miền Nam toàn cầu đã trở lại. Những phản ứng khác nhau đối với cuộc chiến Ukraine đang diễn ra và cuộc chiến của Israel ở Gaza, cuộc khủng hoảng nợ công ngày càng gia tăng và sự rối loạn chung của trật tự quốc tế đều làm sáng tỏ cách các quốc gia Nam bán cầu đang vạch ra con đường riêng của họ về địa chính trị, thường theo những cách gây thất vọng. cả Hoa Kỳ và đối thủ cường quốc chính của nó là Trung Quốc.

Tuy nhiên, miền Nam toàn cầu mới khác với hiện thân thời Chiến tranh Lạnh. Các quốc gia ở miền Nam bán cầu ngày nay nhận thức sâu sắc rằng luận điệu xét lại của thời kỳ không liên kết đạt được rất ít kết quả. Thay vì bám vào hệ tư tưởng và tình đoàn kết chống thực dân, các quốc gia này đã theo đuổi một chủ nghĩa hiện thực hậu thuộc địa nhất định và mong muốn thích ứng với những thực tế địa chính trị đang diễn ra. Các quốc gia Nam bán cầu đang trở nên nhanh nhẹn hơn trong việc ve vãn quan hệ với các cường quốc và thậm chí từ bỏ sự do dự cũ để chọn phe trong các cuộc cạnh tranh địa chính trị lớn hơn.

Các quốc gia này hiện nay chủ yếu thể hiện nhận thức của họ về lợi ích quốc gia thông qua ngôn ngữ phi ý thức hệ, từ bỏ những lời kêu gọi tập hợp của thời kỳ trước đó, chẳng hạn như kêu gọi phản kháng ở cơ sở đối với chủ nghĩa tư bản và toàn cầu hóa cũng như chỉ trích các hành vi thuộc địa và phân biệt chủng tộc trong quản trị toàn cầu. Họ tham gia vào các liên minh và sáng kiến xuyên suốt, làm mất đi sự ưu tiên của sự đoàn kết về ý thức hệ (trong đó chỉ còn lại rất ít). Họ vẫn nêu bật những lĩnh vực của hệ thống quốc tế cần đáp ứng tốt hơn lợi ích của đại đa số dân số thế giới. Các nước đang phát triển kêu gọi cải cách quản trị toàn cầu và tìm kiếm sự trao quyền và đại diện lớn hơn trong các diễn đàn toàn cầu. Các quốc gia theo đuổi các mục tiêu này một cách đơn phương và đa phương, có hoặc không có hợp tác với các đối tác miền Nam toàn cầu khác. Những thỏa thuận này có thể linh hoạt, chỉ bị ràng buộc bởi sự chấp nhận theo đuổi lợi ích quốc gia. Do đó, Ấn Độ và Trung Quốc đang chen lấn trên địa hình mới, cả hai đều tìm cách tận dụng sự trỗi dậy của một miền Nam toàn cầu mới.

NÉT KHÁC NHAU

Tầm nhìn tương ứng của New Delhi và Bắc Kinh đối với miền Nam toàn cầu khác nhau ở những điểm quan trọng. Trong khi Trung Quốc tìm cách thay thế trật tự quốc tế do phương Tây lãnh đạo thì Ấn Độ lại muốn cải tổ trật tự đó. Ấn Độ tự coi mình là cầu nối giữa miền Nam toàn cầu và thế giới phát triển, tìm cách thúc đẩy các cuộc đối thoại có ý nghĩa và đảm bảo rằng tiếng nói của các nước phát triển đạt đến các cấp cao trong quản trị toàn cầu. Ngược lại, Trung Quốc tự coi mình đứng đầu một trật tự thế giới thay thế – cái mà họ gọi là “cộng đồng chung vận mệnh” – do các cường quốc phương Tây xây dựng và tìm cách lôi kéo các nước Nam bán cầu vào hàng ngũ liên minh của mình. Ví dụ, hãy xem xét Sáng kiến Văn minh Toàn cầu, được đưa ra vào tháng 3. Sáng kiến này thúc đẩy ý tưởng rằng các giá trị văn hóa có thể mang tính tương đối, một sự bác bỏ ngầm các giá trị được cho là phổ quát được phương Tây tán thành. Chính phủ cánh hữu ở Ấn Độ cũng tìm cách thể hiện vinh quang cổ xưa của nền văn minh đất nước và thường chỉ trích chế độ nhân quyền quốc tế. Nhưng điệu bộ như vậy chủ yếu nhằm mục đích chính trị trong nước; Modi không mấy mong muốn tạo ra một trật tự thế giới mới được hỗ trợ bởi các ý tưởng văn minh Hindu.

Quan điểm của Bắc Kinh về hợp tác Nam-Nam xoay quanh siêu dự án, Sáng kiến Vành đai và Con đường, một chương trình đầu tư cơ sở hạ tầng rộng lớn đã chi 1 nghìn tỷ USD trong thập kỷ qua. Các nhà lãnh đạo phương Tây phần lớn đã ngừng tham dự Diễn đàn Vành đai và Con đường thường niên ở Bắc Kinh, nhưng hội nghị thượng đỉnh đang trở thành một không gian kết nối quan trọng cho các nhà lãnh đạo từ khắp miền Nam bán cầu - diễn đàn đã tổ chức đại diện của khoảng 130 quốc gia vào tháng 10 và tập trung thảo luận về các vấn đề liên quan đến miền Nam toàn cầu. Thông qua Sáng kiến Vành đai và Con đường cũng như một loạt các chương trình an ninh và phát triển khác đã được công bố, các quan chức Trung Quốc đặt mục tiêu tăng cường hợp tác Nam-Nam và lôi kéo các nước miền Nam toàn cầu hơn nữa vào đoàn xe của Trung Quốc.

Mặt khác, Ấn Độ muốn bao gồm các quốc gia bên ngoài miền Nam bán cầu trong việc tiếp cận các quốc gia ở miền Nam bán cầu. Ví dụ, Ấn Độ và Nhật Bản đang hợp tác cùng nhau ở Bangladesh và Sri Lanka về các vấn đề phát triển, với mục tiêu rộng lớn hơn là thúc đẩy một Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương tự do và rộng mở. Ấn Độ và Đức đang hợp tác ở Châu Phi và Châu Mỹ Latinh để hỗ trợ các nước đạt được các mục tiêu phát triển bền vững và các mục tiêu khí hậu liên quan. Vai trò hợp tác và hòa giải như vậy cũng được thể hiện rõ tại hội nghị thượng đỉnh G-20 ở New Delhi, nơi Ấn Độ tìm cách quảng bá mình như một chủ thể quốc tế lớn và nhấn mạnh cách nước này có thể giúp đỡ miền Nam toàn cầu. Như Modi đã nói, “Nếu miền Nam toàn cầu phải thực hiện bước nhảy vọt đó, Ấn Độ có thể là bờ vai để thúc đẩy họ tiến về phía trước”. Theo thủ tướng Ấn Độ, nó sẽ làm như vậy bằng cách đóng vai trò là “cầu nối để mối liên kết giữa miền Bắc và miền Nam có thể trở nên mạnh mẽ hơn và bản thân miền Nam toàn cầu có thể trở nên mạnh mẽ hơn”.

Một lĩnh vực khác biệt quan trọng khác là quan niệm tương ứng của Ấn Độ và Trung Quốc về miền Nam toàn cầu. Ở một mức độ nào đó, Ấn Độ vẫn giữ được sự hiểu biết từ thời kỳ không liên kết về cách phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa thực dân và bóc lột kinh tế đã định hình trật tự thế giới và giải thích sự chênh lệch giữa các quốc gia và trong các thể chế toàn cầu. Nhưng New Delhi không còn sử dụng hệ tư tưởng thuộc lòng của thời kỳ trước đó để giải quyết những bất bình đẳng và bất công lịch sử này nữa. Thay vào đó, New Delhi tìm kiếm một hiện trạng được cải thiện, với hệ thống quốc tế hiện tại được mở rộng để bao gồm tốt hơn Ấn Độ và các quốc gia phía Nam toàn cầu khác. Ngày nay, Ấn Độ thách thức hiện trạng không phải vì nước này nuôi dưỡng những mối bất bình chống thực dân sâu sắc mà vì nước này muốn trở thành một bên liên quan lớn hơn trong hiện trạng đó.

Mặt khác, Trung Quốc có một cái nhìn hơi mang tính lịch sử về miền Nam toàn cầu. Rõ ràng, Trung Quốc không có chung trải nghiệm thuộc địa độc đáo ở phần lớn Nam bán cầu – nhà Thanh có thể đã phải thực hiện nhiều nhượng bộ chính thức trước các cường quốc phương Tây trong thế kỷ 19, và đất nước này đã phải chịu đựng dưới sự chiếm đóng của Nhật Bản trong thế kỷ 20, nhưng Trung Quốc chưa bao giờ bị chinh phục hay thuộc địa hóa như nhiều nơi khác trên thế giới. Trung Quốc cũng không phải là một phần của Phong trào Không liên kết. Các quan chức Trung Quốc thích viện dẫn những mối liên hệ lịch sử khá cổ xưa (và có thể là huyền thoại) với phương Nam toàn cầu, chẳng hạn như chuyến hành trình của một hạm đội Trung Quốc đến bờ biển phía đông châu Phi vào thế kỷ 14. Trên thực tế, Trung Quốc không có nhiều điểm chung với nhiều quốc gia phía Nam trên toàn cầu. Với 16,8 nghìn tỷ USD, nền kinh tế Trung Quốc ngày nay lớn thứ hai trên thế giới; đây là một quốc gia có thu nhập trung bình và là thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, là một phần của hiện trạng thể chế mà miền Nam toàn cầu gặp phải vấn đề. Trung Quốc được hưởng lợi từ trật tự thế giới bất bình đẳng mà nước này là một trong những người bảo vệ chủ chốt trong khi rao giảng những ưu điểm của một trật tự thế giới thay thế. Những tuyên bố của họ về mối quan hệ họ hàng với các quốc gia phía Nam toàn cầu là đầy hoài nghi và có vẻ giả tạo.

Chiến lược của Ấn Độ và Trung Quốc nhằm lôi kéo miền Nam toàn cầu cũng khác nhau. Ấn Độ tìm cách sử dụng các nền tảng hiện có như G-20, Phong trào Không liên kết, các hội nghị về biến đổi khí hậu của Liên hợp quốc, G-77 và Đại hội đồng Liên hợp quốc để khẳng định vị thế của miền Nam toàn cầu. Ví dụ, trong đại dịch COVID-19, Ấn Độ, cùng với Nam Phi, đã đến Tổ chức Thương mại Thế giới để yêu cầu đình chỉ quyền sở hữu trí tuệ đối với vắc xin, phương pháp điều trị và xét nghiệm COVID-19 để các nước có thu nhập thấp và trung bình có thể tiếp cận tốt hơn tài liệu có khả năng cứu sống này. Ngược lại, Trung Quốc tìm cách tạo ra các diễn đàn thay thế do Trung Quốc lãnh đạo như Diễn đàn Vành đai và Con đường, Sáng kiến Phát triển Toàn cầu, Sáng kiến An ninh Toàn cầu, Sáng kiến Văn minh Toàn cầu, v.v. Trong lời lẽ của mình, các quan chức Trung Quốc cũng đưa ra quan điểm sử dụng ngôn ngữ ngầm chống phương Tây và chống Mỹ, bác bỏ quyền bá chủ và trật tự quốc tế do Mỹ lãnh đạo – khác xa với quan điểm cải cách, ôn hòa hơn của Ấn Độ.

Vấn đề đối với New Delhi là cả tư thế hùng biện lẫn sự hào phóng về vật chất của Trung Quốc có thể giúp nước này có được nhiều bạn bè hơn ở miền Nam bán cầu so với những lời chỉ trích nhẹ nhàng hơn của Ấn Độ đối với trật tự quốc tế. Chủ nghĩa xét lại của Trung Quốc, được hỗ trợ bởi khả năng của Bắc Kinh trong việc đáp ứng nhu cầu kinh tế của miền Nam toàn cầu, có thể hấp dẫn hơn đối với nhiều quốc gia. Một mình, Ấn Độ không có đủ nguồn lực để phù hợp với các đề xuất kinh tế của Trung Quốc với phương Nam toàn cầu. Hơn nữa, sự nhấn mạnh của Ấn Độ vào cải cách thể chế toàn cầu khó có thể sớm mang lại kết quả có ý nghĩa. Quả thực, Trung Quốc đã tỏ ra thành thạo hơn trong việc khai thác sự bất mãn sâu sắc ở nhiều quốc gia phía Nam trên toàn cầu đối với các chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và EU. Các tuyên bố chính thức của Trung Quốc chỉ trích các thể chế toàn cầu, bày tỏ sự thiếu kiên nhẫn với cả cuộc chiến ở Ukraine và cuộc chiến đang diễn ra ở Gaza, nhấn mạnh sự cần thiết phải có một hình thức toàn cầu hóa công bằng hơn và tuyên bố tôn trọng chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ (ngay cả khi lực lượng của chính họ đang gặm nhấm dần trên lãnh thổ của nước láng giềng). Phần lớn đây là âm nhạc đến tai người dân toàn cầu miền Nam vào thời điểm mà nhiều người nhìn thấy tiêu chuẩn kép trong phản ứng của phương Tây đối với cuộc chiến Ukraine và cuộc chiến của Israel ở Gaza. New Delhi thường không thể sánh được với quan điểm cứng rắn của Bắc Kinh. Các quốc gia đánh giá cao những lời lẽ khoa trương thay vì thái độ thận trọng khi cảm xúc lên cao.

Ấn Độ cũng phải bù đắp cho quyết định của mình trong thập kỷ qua là thu hẹp lại sự can dự của mình với miền Nam toàn cầu. Việc Ấn Độ ngày càng tập trung vào mối quan hệ của Ấn Độ với Hoa Kỳ và phương Tây đã dẫn đến sự suy giảm đồng thời mối quan tâm đến hợp tác Nam-Nam ở New Delhi. Ấn Độ đã từng đi đầu trong hoạt động tích cực của miền Nam toàn cầu. Điều này không còn là trường hợp nữa. Thủ tướng Ấn Độ không còn tham dự các hội nghị thượng đỉnh của Phong trào Không liên kết. Các lãnh đạo cấp cao của Ấn Độ cũng bỏ qua hội nghị thượng đỉnh G-77 năm nay tại Havana. Ấn Độ có thể thuộc về miền Nam bán cầu theo nhiều cách, nhưng đó không phải là nơi nước này nhìn thấy tương lai của mình: nước này muốn tham gia câu lạc bộ các quốc gia hùng mạnh quản lý quản trị toàn cầu. Nhưng nỗ lực của Trung Quốc nhằm gây ảnh hưởng và lãnh đạo ở miền Nam bán cầu, vốn gần đây đã trở nên nhiệt tình và hiệu quả hơn, đã làm rung chuyển Ấn Độ và thúc đẩy một sự thay đổi trong ngôn từ, ngoại giao và chính sách.

Cuộc cạnh tranh này không nên có vẻ xa vời hoặc ngoài lề đối với các nhà hoạch định chính sách ở phương Tây. Trên thực tế, nó là mấu chốt. Việc bỏ qua miền Nam toàn cầu sẽ phản tác dụng đối với các mục tiêu địa chính trị lớn hơn của Hoa Kỳ. Việc thiếu sự tham gia tích cực có thể làm sâu sắc thêm cảm giác bị loại trừ và bất an ở nhiều quốc gia phía Nam toàn cầu, khiến việc tìm giải pháp cho những thách thức chung toàn cầu như biến đổi khí hậu trở nên khó khăn hơn. Nhưng điều chắc chắn hơn là việc phương Tây không hành động có thể khiến các quốc gia Nam bán cầu trở thành tay sai cho tham vọng toàn cầu của Trung Quốc. Sự trỗi dậy của Trung Quốc với tư cách là một siêu cường miền Nam tự phong đòi hỏi các cường quốc phương Tây phải chú ý nhiều hơn đến các câu chuyện chính trị đang lan truyền ở miền Nam toàn cầu.

Thúc đẩy những nỗ lực của Ấn Độ ở miền Nam bán cầu sẽ giúp ngăn chặn những tham vọng lớn của Trung Quốc. Hoa Kỳ và phương Tây phải hợp tác với Ấn Độ để tạo điều kiện hỗ trợ kinh tế và cơ sở hạ tầng cho các nước đang phát triển. Họ cũng phải lắng nghe những lập luận tỉnh táo của Ấn Độ về những thách thức mà Nam bán cầu phải đối mặt khi nói đến việc tái cơ cấu nợ công, từ bỏ bằng sáng chế cho vắc xin và cải cách các thể chế toàn cầu. Washington phải nhận ra rằng cải cách trật tự thể chế toàn cầu hiện tại tốt hơn nhiều so với việc dự tính một trật tự thế giới đang mở rộng và cạnh tranh với Trung Quốc.

Ví dụ, Hoa Kỳ nên đi đầu trong việc giảm bớt gánh nặng nợ nần của các quốc gia miền Nam toàn cầu – xét cho cùng, đối với tất cả những lời bàn tán ở phương Tây về sự bất chính của “ngoại giao bẫy nợ” của Trung Quốc, phần lớn nợ có chủ quyền ở miền Nam toàn cầu là do các chủ nợ phương Tây nắm giữ. Washington cũng có thể giúp đẩy nhanh quá trình cải cách Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc để cơ quan này bao gồm nhiều thành viên thường trực hơn từ miền Nam bán cầu. Điều này sẽ không chỉ mang lại sự ổn định cần thiết cho trật tự toàn cầu mà quan trọng hơn là vạch trần thói đạo đức giả của Bắc Kinh khi cho rằng Trung Quốc khó có thể đồng ý mở cửa tư cách thành viên thường trực của hội đồng ngay cả khi nước này rao giảng về sự tham gia nhiều hơn vào các thể chế toàn cầu.

Một miền Nam toàn cầu do Bắc Kinh lãnh đạo sẽ đối kháng với Hoa Kỳ và phương Tây hơn nhiều so với một miền Nam mà Ấn Độ đóng vai trò lớn hơn. Bất chấp quan điểm ngày càng mang tính công cụ của New Delhi về miền Nam toàn cầu, cách tiếp cận phi ý thức hệ của nước này đối với thế giới đang phát triển cũng có thể giúp thu hẹp khoảng cách giữa các nước nghèo hơn và thế giới phát triển. Là một quốc gia miền Nam hùng mạnh trên toàn cầu và là người khao khát vị thế cường quốc trong trật tự hiện hành, Ấn Độ có khả năng vượt qua những đường đứt gãy lớn trong hệ thống quốc tế. Washington phải tận dụng vai trò đặc biệt này của New Delhi trong nền chính trị thế giới. Hãy coi miền Nam toàn cầu mới như một cơ hội địa chính trị, chứ không phải một loài gây hại cũ kỹ khó tính.

HAPPYMON JACOB là Phó Giáo sư về Ngoại giao và Giải trừ Quân bị tại Đại học Jawaharlal Nehru và là Người sáng lập Hội đồng Nghiên cứu Chiến lược và Quốc phòng, một tổ chức tư vấn có trụ sở tại New Delhi.

https://www.foreignaffairs.com/china/how-thwart-chinas-bid-lead-global-south

***

How to Thwart China’s Bid to Lead the Global South

Indian Prime Minister Narendra Modi and U.S. President Joe Biden in New Delhi, September 2023. Evan Vucci / Pool / Reuters

When India chaired the G-20 summit in New Delhi in September, Chinese President Xi Jinping skipped the meeting, sending the country’s premier, Li Qiang, in his place. The Chinese government did not account for Xi’s decision to miss such a high-profile event, but some observers suspected that it was the summit’s location that made Xi reluctant to attend. After all, the government of Indian Prime Minister Narendra Modi was using the G-20 as an occasion to style India as a champion and potential leader of the global South. Xi was wary of lending his stature to such messaging. Undeterred, India organized a “voice of the global South” summit in November, the second such gathering in the year, to which China was not invited.

Many U.S. policymakers see India as a possible bulwark against an ambitious and aggressive China. In recent years, Chinese and Indian troops have sparred over the two countries’ disputed border, and the Indian public has grown increasingly hostile to its neighbor to the north. Officials in New Delhi worry about the economic and military inroads Beijing has made in India’s South Asian backyard, including in Myanmar, Pakistan, and Sri Lanka. As a result, the United States hopes to draw India, a country that has traditionally eschewed formal alliances and prized its autonomy, into a closer alignment.

But friction between India and China extends beyond their shared border and the region to a much bigger arena. The growing rivalry between the two countries includes a competition for influence and even leadership among the far-flung countries of the global South. It can be hard to pin down what exactly constitutes the global South, but the term typically refers to most countries outside traditionally industrialized economies (and often formerly colonial powers)—the countries of North America and western Europe and Australia, Japan, New Zealand, and South Korea. A helpful guide can be found in the list of 125 countries that participated in the summits organized by India in 2023, a group mostly drawn from Africa, Asia, and Latin America, but also including seven countries from eastern Europe. China has a head start and significant advantages in the tussle for clout among these states. Beijing has steadily built its empire of influence through infrastructure and investment deals and well-publicized diplomatic and cultural initiatives. For China, the global South has clear instrumental utility: the loyalty, or geopolitical goodwill, of over 100 countries from around the world could effectively undergird the country’s global ambitions.

New Delhi has realized this, too, but late in the day. For the last two decades, India has been busy courting the United States and other Western powers, allowing its solidarity with the global South—as exercised through ideological official rhetoric as well as high-level participation in the traditional forums of the global South, such as the summit of the Non-Aligned Movement—to wane. Now, however, New Delhi is once again invoking the global South, spurred in large part by China’s efforts. As president of the G-20 this year, India made repeated references to the group and highlighted the concerns of many developing countries, such as the sovereign debt crisis. The two global South summits organized by New Delhi in 2023 were also venues in which India could cast itself as a leader among developing countries.

This battle between two Asian powers has wider implications for the United States and its allies. China seeks to turn the global South against the U.S.-led order and enlist these countries in a Chinese-led counterpart, making the global South the base for China’s rise. India, by contrast, expresses concerns about the current dominant U.S.-led order but wants to see that order reformed, not overthrown. Through diplomatic and economic engagement, the United States can help India achieve a bigger role in the global South, frustrating China’s advances in the process. Taking more seriously the grievances articulated by India and other global South countries about, for instance, the inequities of global institutions, such as the UN Security Council, the World Bank, and the International Monetary Fund, will also weaken the appeal of a Chinese-led order. But without such proactive engagement, the global South could very well become China’s geopolitical backyard.

THE RISE OF THE “NEW GLOBAL SOUTH”

In the wake of the Cold War, the global South seemed to fall off the geopolitical map. Institutions that once defined and united this broad grouping, such as the Non-Aligned Movement and the G-77, became marginal. But now the global South is back. The disparate reactions to the ongoing Ukraine war and Israel’s war on Gaza, the growing sovereign debt crisis, and the general dysfunction of the international order have all shed light on how global South countries are charting their own paths in geopolitics, often in ways that frustrate both the United States and its chief great-power rival, China.

The new global South is, however, different from its Cold War–era avatar. Countries in the global South today are acutely aware that the revisionist rhetoric of the nonaligned era achieved little. Instead of cleaving to ideology and anticolonial solidarity, these countries have embraced a certain postcolonial realism and a desire to adapt to unfolding geopolitical realities. Global South states are becoming more agile in courting relations with great powers and even abandoning their old hesitation to take sides in larger geopolitical contests.

These countries now mostly articulate their perception of their national interests through nonideological language, abandoning the rallying cries of an earlier era, such as calling for grassroots resistance to capitalism and globalization and decrying colonial and racist practices in global governance. They join crosscutting coalitions and initiatives, deprioritizing ideological solidarity (of which there is very little left). They still do highlight the areas of the international system that need to better accommodate the interests of the vast majority of the world’s population. Developing countries urge reforms in global governance and seek greater empowerment and representation in global forums. States pursue these goals unilaterally and multilaterally, with or without collaborating with other global South partners. These arrangements can be fluid, bound only by an acceptance of the pursuit of national interests. India and China, therefore, are jostling in new terrain, both seeking to take advantage of the rise of what is a new global South.

DIFFERENT STROKES

New Delhi’s and Beijing’s respective visions for the global South differ in important ways. Where China seeks to supplant the Western-led international order, India instead wants to reform it. India views itself as a bridge between the global South and the developed world, seeking to foster meaningful conversations and ensuring that the voice of the former reaches the high tables of global governance. By contrast, China sees itself at the top of an alternative world order—what it calls a “community of common destiny”—to that constructed by Western powers and seeks to enlist global South countries into the ranks of its coalition. Consider, for instance, its Global Civilization Initiative, which was launched in March. The initiative advances the idea that cultural values can be relative, an implicit rejection of the supposedly universal values espoused by the West. The right-wing government in India also seeks to project the ancient glory of the country’s civilization and has often been critical of the international human rights regime. But such posturing is mostly for domestic political purposes; Modi has little desire to create a new world order powered by Hindu civilizational ideas.

Beijing’s view of South-South cooperation revolves around its megaproject, the Belt and Road Initiative, a vast infrastructure investment program that has spent $1 trillion in the last decade. Western leaders have largely stopped attending the annual Belt and Road Forum in Beijing, but the summit is turning into a key networking space for leaders from across the global South—the forum hosted representatives of around 130 countries in October and focused discussions on issues pertaining to the global South. Through the Belt and Road Initiative and a host of other announced development and security programs, Chinese officials aim to deepen South-South cooperation and further hitch global South countries to China’s wagon.

India, on the other hand, wants to include countries outside the global South in its outreach to those within the global South. For instance, India and Japan are working together in Bangladesh and Sri Lanka on development issues, with the broader aim of promoting a free and open Indo-Pacific. India and Germany are cooperating in Africa and Latin America to support countries in hitting their sustainable development goals and related climate targets. Such a cooperative and mediatory role was also evident at the G-20 summit in New Delhi, where India sought to promote itself as a major international player and to emphasize how it can help the global South. As Modi said, “If the global South has to make that high jump, India can be that shoulder to propel it ahead.” It would do so, according to the Indian prime minister, by serving as a “bridge, so that linkages between the North and South can become stronger and the global South can itself become stronger.”

Another key area of difference is India’s and China’s respective conceptualizations of the global South. India retains to some degree its nonaligned-era understanding of how racism, colonialism, and economic exploitation shaped the world order and account for disparities among countries and within global institutions. But New Delhi no longer intones the rote ideology of that earlier era to address these inequalities and historical injustices. Instead, New Delhi seeks an improved status quo, with the existing international system broadened to better include India and other global South countries. Today, India challenges the status quo not because it harbors deep anticolonial grievances but because it wants to be a bigger stakeholder in that status quo.

China, on the other hand, has a somewhat ahistorical view of the global South. Clearly, China does not share the unique colonial experience of much of the global South—the Qing dynasty may have had to make many formal concessions to Western powers in the nineteenth century, and the country suffered under Japanese occupation in the twentieth century, but China was never conquered or colonized as so many other parts of the world were. Nor was China part of the Non-Aligned Movement. Chinese officials are fond of invoking rather ancient (and possibly legendary) historical connections to the global South, such as the voyage of a Chinese fleet to the east coast of Africa in the fourteenth century. In truth, China does not have a whole lot in common with many global South countries. At $16.8 trillion, China’s economy is today the second largest in the world; it is a middle-income country and a permanent member of the UN Security Council, very much part of the institutional status quo that the global South has had problems with. China benefits from the unequal world order of which it is one of the key custodians while preaching the virtues of an alternative world order. Its claims to kinship with global South countries are cynical and a touch contrived.

Indian and Chinese strategies for engaging the global South differ, too. India seeks to use existing platforms such as the G-20, the Non-Aligned Movement, the UN’s climate change conferences, the G-77, and the UN General Assembly to assert the positions of the global South. During the COVID-19 pandemic, for instance, India, along with South Africa, went to the World Trade Organization to seek a suspension of intellectual property rights around COVID-19 vaccines, treatments, and tests so that low- and middle-income countries could better access this potentially life-saving material. China, by contrast, seeks to create alternative, China-led forums such as the Belt and Road Forum, the Global Development Initiative, the Global Security Initiative, the Global Civilization Initiative, and so on. In their rhetoric, Chinese officials also make a point of using language that is implicitly anti-Western and anti-American, rejecting hegemony and the U.S.-led international order—a far cry from India’s more moderate, reformist position.

The problem for New Delhi is that both China’s rhetorical posture and its material largesse may win it more friends in the global South than India’s gentler criticism of the international order. Chinese revisionism, backed by Beijing’s ability to cater to the global South’s economic needs, could be more appealing to a lot of countries. On its own, India does not have the resources to match China’s economic overtures to the global South. Moreover, India’s emphasis on global institutional reform is unlikely to produce meaningful results any time soon. Indeed, China has proved more adept at exploiting the deep unhappiness in many global South countries over the foreign policies of the United States and the EU. China’s official statements criticize global institutions, express impatience with both the war in Ukraine and the ongoing war in Gaza, stress the need for a more equitable form of globalization, and profess respect of sovereignty and territorial integrity (even when its own forces are nibbling away at the territories of its neighbors). Much of this is music to the ears of the global South coming at a time when many people see double standards in the West’s response to the Ukraine war and Israel’s war on Gaza. New Delhi often fails to match Beijing’s strident positions. Countries appreciate pointed rhetoric over careful posturing when emotions run high.

India also has to make up for its decision over the past decade to scale back its engagement with the global South. An increasing focus on India’s relationship with the United States and the West led to a concurrent diminishing of interest in South-South cooperation in New Delhi. India was once at the forefront of global South activism. That is no longer the case. India’s prime minister no longer attends the summits of the Non-Aligned Movement. Senior Indian leaders also skipped this year’s G-77 summit in Havana. India may belong in the global South in more ways than one, but that is not where it sees its future: it wants to be in the club of powerful states managing global governance. But China’s drive for influence and leadership in the global South, which has become more zealous and effective of late, has shaken India and spurred a change in rhetoric, diplomacy, and policy.

THE FOLLY OF NEGLECT

This contest should not appear remote or marginal to policymakers in the West. It is, in fact, pivotal. Neglecting the global South will be counterproductive to the United States’ larger geopolitical goals. The absence of positive engagement could further deepen the sense of exclusion and unease among many global South countries, making it harder to find solutions to common global challenges such as climate change. But what is more certain is that Western inaction could drive global South countries toward becoming handmaidens for China’s global ambitions. The rise of China as a self-styled southern superpower demands that Western powers pay more attention to the political narratives circulating in the global South.

Abetting India’s efforts in the global South will help foil China’s grand ambitions. The United States and the West must work with India to facilitate economic and infrastructural assistance for developing countries. They must also listen to India’s sober arguments about the challenges confronting the global South when it comes to the restructuring of sovereign debt, waiving patents for vaccines, and reforming global institutions. Washington must realize that reforming the current global institutional order is far better than contemplating an expanding, rival China-led world order.

The United States, for instance, should take the lead in lessening the debt burden of global South states—after all, for all the talk in the West about the nefariousness of China’s “debt trap diplomacy,” much sovereign debt in the global South is held by Western creditors. Washington could also help speed up reforms of the UN Security Council so that the body includes more permanent members from the global South. This will not only bring about some much-needed stability to the global order but, more important, expose Beijing’s hypocrisy considering that China is unlikely to agree to opening up the permanent membership of the council even as it preaches greater inclusion in global institutions.

A global South led by Beijing will be far more antagonistic to the United States and the West than one in which India plays a larger role. Despite New Delhi’s increasingly instrumental view of the global South, its nonideological approach to the developing world could also help bridge the gap between poorer countries and the developed world. As a powerful global South country and an aspirant for great-power status in the prevailing order, India has the ability to traverse major fault lines in the international system. Washington must make use of this unique role that New Delhi can play in world politics. Treat the new global South like a geopolitical opportunity, not a cantankerous old pest.

• HAPPYMON JACOB is an Associate Professor of Diplomacy and Disarmament at Jawaharlal Nehru University and the Founder of the Council for Strategic and Defense Research, a New Delhi–based think tank.