8968 - Quá nhiều câu hỏi, quá ít thời gian cho vấn đề hậu cần cho Thái Bình Dương

Bradley Martin and Christopher G. Pernin

Các thủy thủ trên tàu USS Winston S. Churchill gửi các pallet cho USNS Leroy Grumman ở Biển Ả Rập, ngày 19 tháng 1 năm 2021 Ảnh của Sĩ quan Petty Hạng 3 Louis Staats/U.S. Hải quân

Hoa Kỳ đã nỗ lực “xoay trục sang Thái Bình Dương” trong hơn một thập kỷ và một trong những mảng còn thiếu chính là hậu cần. Đúng vậy, Hoa Kỳ có khả năng triển khai sức mạnh lớn nhất trên hành tinh, với số lượng máy bay chở hàng, máy bay chở dầu và tàu hỗ trợ vô song – nhưng Thái Bình Dương lại tự hào có khoảng cách xa nhất trên thế giới. Và, như sự tiêu tốn khủng khiếp về đạn dược và nhân mạng ở Ukraine đã cho thấy, một cuộc chiến với Trung Quốc sẽ dẫn đến nhu cầu vô độ về quân tiếp viện, đạn dược và vật tư, hầu hết trong số đó sẽ phải di chuyển trên 6.500 dặm – 10.000 km – từ Ukraine, Bờ Tây đến Tây Thái Bình Dương. Một khi những nhu yếu phẩm hậu cần đó đến khu vực hoạt động của Bộ Tư lệnh Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương, làm thế nào để chúng vượt qua khoảng cách rộng lớn trong INDOPACOM? (Bộ tư lệnh Thái Bình Dương).

Làm việc với các đồng minh và đối tác của mình, Hoa Kỳ đã cởi mở về việc phát triển các điểm tiếp cận quan trọng ở Thái Bình Dương – như Hàn Quốc, Nhật Bản, Guam và Bắc Úc – từ đó các lực lượng tiền phương của họ có thể hoạt động và thông qua đó các nguồn cung cấp như nhiên liệu, đạn dược , và các phụ tùng thay thế sẽ chảy đi. Hiện nay, trong khi Bộ Tư lệnh Vận tải Hoa Kỳ (TRANSCOM) vẫn chịu trách nhiệm vận chuyển hậu cần từ lục địa Hoa Kỳ đến các điểm tiếp cận quan trọng ở Thái Bình Dương, thì vẫn chưa rõ tổ chức nào cuối cùng sẽ “sở hữu” vận tải trong chiến trường INDOPACOM—cái được gọi là nội bộ thang máy rạp hát.

Trong trường hợp không có kế hoạch thống nhất và mạch lạc, các dịch vụ khác nhau đang tiến tới với các sáng kiến riêng của họ về hậu cần nội bộ rạp. Ví dụ, Quân đội có lịch sử lâu dài về hậu cần, bao gồm cả tàu thủy và đang cập nhật hạm đội của họ bằng cách thay thế tàu đổ bộ dành cho người cao tuổi (PDF) từ thời Việt Nam, LCM-8, bằng Đèn tàu hỗ trợ cơ động mới, MSV (L), chở tương đương với một chiếc xe tăng. Họ cũng đang phát triển một phương tiện thay thế cho tàu đổ bộ lớn hơn nhiều của mình, MSV (Hạng nặng) được đề xuất, có thể chở tương đương khoảng chục xe tăng trở lên) để giúp di chuyển các đơn vị lớn hơn từ các điểm tiếp cận quan trọng đó và khắp chiến trường. Trong khi đó, Hải quân có kế hoạch hỗ trợ hậu cần cho Thủy quân lục chiến bằng Tàu chiến đổ bộ hạng nhẹ, nhưng con tàu này được thiết kế đặc biệt để phục vụ Thủy quân lục chiến chứ không đáp ứng yêu cầu của toàn bộ lực lượng liên quân. Lực lượng Không quân đang triển khai các khái niệm như “Việc làm chiến đấu nhanh nhẹn” và củng cố các căn cứ hoạt động chính của mình.

Ở mức tối thiểu, các dịch vụ có trách nhiệm đảm bảo các khái niệm đầy tham vọng như Hoạt động trên toàn miền có thể được thực hiện trên khắp Thái Bình Dương. Ngoài ra, các quân chủng đã dự đoán từ lâu rằng họ có thể được giao thêm trách nhiệm về hậu cần trong chiến trường như một phần của Khái niệm chiến đấu chung và Khái niệm chung liên quan về hậu cần tranh chấp.

Thật không may, các hoạt động rời rạc của các dịch vụ nhằm giải quyết vấn đề hậu cần trong rạp vẫn chưa đủ. Trách nhiệm lớn hơn nhiều thuộc về Lầu Năm Góc và Quốc hội, những cơ quan kiểm soát nguồn kinh phí cần thiết để giải quyết vấn đề nâng hạ nội bộ chiến trường ở Thái Bình Dương. Điều quan trọng là công tác hậu cần củng cố khả năng răn đe quân sự đáng tin cậy phải được tìm ra ngay bây giờ và không phải chờ đợi lâu hơn nữa.

Chúng tôi thấy ít nhất ba câu hỏi chính chưa được trả lời:

Hậu cần sẽ được thực hiện như thế nào ở Thái Bình Dương? Quân đội không thể và thực sự không mong đợi vận hành theo cách họ đã làm trong các cuộc xung đột trong quá khứ. Việc tiếp cận các vùng đất nước ngoài không bị cản trở đơn giản không phải là một lựa chọn và họ sẽ phải hoạt động trong một thời gian dài trong một môi trường nguy hiểm và không chắc chắn, từ căn cứ quê hương đến tiền tuyến. Khái niệm chiến đấu chung và Khái niệm chung hỗ trợ cho Hậu cần có tranh chấp chưa trình bày chi tiết những thay đổi lớn sắp xảy ra với doanh nghiệp hậu cần ở cấp độ mà các nhà lãnh đạo cấp cao có thể hiểu chứ đừng nói đến việc theo sau. Hầu hết các biện pháp tu từ đều gợi nhớ đến các khái niệm trước đây về hậu cần và duy trì nặng về sơ đồ quy trình và hứa hẹn sẽ “linh hoạt (PDF)” nhưng lại nhẹ về nội dung có thể hành động được. Tất cả nhiều vấn đề về khuyến khích không phù hợp và các mối quan hệ quan liêu vẫn chưa được giải quyết, bao gồm sự không phù hợp giữa các yêu cầu của một cuộc chiến tranh lớn và cơ cấu vận chuyển và duy trì “quỹ vốn lưu động” chủ yếu theo định hướng thời bình (PDF).

Nhu cầu vận chuyển trong rạp sẽ được đáp ứng như thế nào? Về mặt lịch sử, các khái niệm trước đây thường cho rằng thang máy trong rạp sẽ có sẵn. Tại các rạp chiếu phim như Bộ Tư lệnh Trung ương, thang máy trong rạp phần lớn là vấn đề hợp đồng cho xe tải của khu vực tư nhân (mặc dù "Công dân nước thứ ba" lái những chiếc xe tải đó thường phải đối mặt với rủi ro nghiêm trọng từ bom ven đường). Nhưng bạn không thể thuê một chiếc xe bán tải để chở hàng qua Thái Bình Dương và việc ký hợp đồng với các tàu chở hàng có thể không phải là một lựa chọn, bởi vì công việc gần đây cho thấy rằng việc tìm kiếm các nhà thầu không có quan hệ chặt chẽ với Trung Quốc hoặc các quốc gia không đủ tiêu chuẩn khác sẽ rất khó khăn.

Lực lượng Liên quân cần phải làm rõ họ sẽ đáp ứng nhu cầu thang máy trong rạp như thế nào và dịch vụ nào sẽ cung cấp dịch vụ đó. Khả năng thực hiện Khái niệm chiến tranh chung của nó phụ thuộc vào khả năng này. Chúng tôi thực sự đã thảo luận về vấn đề này trước đây, nhưng chưa thấy bằng chứng nào về chuyển động hướng tới việc giao một nghĩa vụ—hoặc chỉ huy chiến đấu chức năng—làm người đứng đầu cho vấn đề này.

Quốc hội ở đâu trong cuộc tranh luận này? Khái niệm chiến tranh chung là một bước thay đổi vì nó tập trung vào Thái Bình Dương và tích hợp các lĩnh vực bổ sung chống lại một loại đối thủ cạnh tranh mới. Trong những năm gần đây, Quốc hội đã đặt ra những câu hỏi quan trọng về đầu tư vào thang máy trong rạp chiếu phim và các dịch vụ này đã và đang đầu tư thêm nhưng điều này đơn giản là chưa đủ. Thái Bình Dương quá rộng lớn và các căn cứ của Hoa Kỳ cách xa nhau đến mức Quốc hội phải đầu tư ở quy mô phù hợp với nhu cầu.

Quốc hội vẫn chưa cố gắng thực hiện sự giám sát của công chúng đối với đâu là ranh giới thể chế rõ ràng trong việc nâng cao nội bộ nhà hát trên mặt nước. Vậy các nhà lập pháp có thể và nên làm gì bây giờ?

Ủy ban Quân vụ Thượng viện và Hạ viện nên tổ chức các phiên điều trần về việc nâng cấp nội bộ rạp hát, triệu tập các quan chức dân sự và quân sự hàng đầu của Bộ Quốc phòng để giải thích cách họ dự định giải quyết vấn đề này.

Quốc hội cũng nên đưa ra yêu cầu trong Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng hàng năm rằng Bộ Quốc phòng phải cung cấp kế hoạch nâng cấp nội bộ cho Quốc hội.

Các nhà lập pháp quan tâm đến an ninh quốc gia cũng nên viết thư cho Bộ trưởng Bộ Quốc phòng và các lãnh đạo Bộ Quốc phòng khác để bày tỏ mối quan ngại của họ về việc thiếu quan tâm đến việc nâng cấp nội bộ rạp hát.

Cuối cùng, các thành viên của ủy ban Dịch vụ Vũ trang Thượng viện và Hạ viện cũng như các tiểu ban quốc phòng Phân bổ Thượng viện và Hạ viện nên nhấn mạnh với DoD và lãnh đạo chỉ huy chiến đấu về vấn đề này khi họ làm chứng trước các hội đồng đó tại phiên điều trần ngân sách hàng năm của họ.

Thang máy trong nhà hát trên mặt nước sẽ yêu cầu những khả năng mới đáng kể mà cho đến nay chưa có dịch vụ nào được tài trợ đầy đủ, cũng như chưa có dịch vụ nào được giao trách nhiệm cung cấp những khả năng này — Bộ Quốc phòng cũng không có bất kỳ dấu hiệu nào về việc chỉ định một bên chịu trách nhiệm. .

Lực lượng chung của Hoa Kỳ không thể chiến đấu một cách hiệu quả trong một cuộc chiến ở Thái Bình Dương nếu không có khả năng duy trì cuộc chiến từ Hoa Kỳ. Không có khái niệm và không có kế hoạch đầu tư nào thậm chí bắt đầu giải quyết sự thiếu hụt từ những điểm mà Bộ Tư lệnh Vận tải Hoa Kỳ thực hiện lực nâng chiến lược đến điểm mà các lực lượng tiền tuyến cần nhận hàng tiếp tế. Những khả năng và khái niệm này không phải là những khả năng và khái niệm mà bất kỳ dịch vụ nào đương nhiên muốn áp dụng, nhưng chúng rất quan trọng.

Đúng, có một vấn đề với hậu cần nội bộ rạp hát, nhưng nó lớn hơn nhiều so với một dịch vụ đơn lẻ. Bộ Quốc phòng và Quốc hội phải hành động để phân công trách nhiệm, cung cấp các nguồn lực cần thiết và tiếp tục giám sát phù hợp để đáp ứng những nhu cầu này. Nếu không, các lực lượng đang cố gắng chiến đấu ở Thái Bình Dương sẽ rơi vào tình thế lính cứu hỏa với chiếc vòi rỗng.

Bradley Martin là giám đốc của Viện Chuỗi Cung ứng An ninh Quốc gia RAND và là nhà nghiên cứu chính sách cấp cao tại Tập đoàn RAND. Chris Pernin là giám đốc Khoa Khoa học Ứng dụng và Kỹ thuật, đồng thời là nhà khoa học vật lý cấp cao tại RAND.

Bài bình luận này ban đầu xuất hiện trên Breaking Defense vào ngày 23 tháng 6 năm 2023.

https://www.rand.org/pubs/commentary/2023/06/so-many-questions-so-little-time-for-pacific-logistics.html

***

So Many Questions, So Little Time for Pacific Logistics

Sailors aboard the USS Winston S. Churchill send pallets to the USNS Leroy Grumman in the Arabian Sea, January 19, 2021 Photo by Petty Officer 3rd Class Louis Staats/U.S. Navy

The United States has been struggling to “pivot to the Pacific” for over a decade, and one of the major missing pieces is logistics. Yes, the United States has the greatest power-projection capabilities on the planet, with unequalled numbers of cargo aircraft, aerial tankers, and support ships—but the Pacific boasts the greatest distances in the world. And, as the horrendous expenditure of ammunition and human lives in Ukraine has shown, a war with China would have an insatiable appetite for reinforcements, munitions, and supplies, most of which would have to be moved over 6,500 miles—10,000 kilometers—from the West Coast to the West Pacific. Once those logistical essentials arrive in the Indo-Pacific Command's area of operations, how do they cross the vast distances within INDOPACOM?

Working with its allies and partners, the United States has been open about its development of key access points in the Pacific—like Korea, Japan, Guam, and Northern Australia—from which its forward forces can operate and through which supplies like fuel, ammunition, and spare parts would flow. Now, while U.S. Transportation Command (TRANSCOM) remains responsible for moving logistics from the continental United States to those key access points in the Pacific, it is less clear what organization will ultimately “own” transport within the INDOPACOM theater—what's known as intra-theater lift.

In the absence of a unifying and coherent plan, the different services are moving forward with their own initiatives for intra-theater logistics. The Army, for example, has a long history in logistics, including watercraft, and is updating their fleet by replacing a geriatric landing craft (PDF) from the Vietnam era, the LCM-8, with the new Maneuver Support Vessel Light, the MSV(L), which carries the equivalent of a single tank. It has also been developing a replacement for its much larger landing craft, the proposed MSV (Heavy), which would carry the equivalent of around a dozen or more tanks) to help move larger units from those key access points and throughout the theater. Meanwhile, the Navy plans to support Marine Corps logistics with the Light Amphibious Warship, but this ship is specifically intended to serve the Marines, not to meet the whole joint force requirement. The Air Force is implementing concepts such as “Agile Combat Employment” and hardening its main operating bases.

The services have, at a minimum, a responsibility to ensure ambitious concepts like All-Domain Operations can be executed across the Pacific. In addition, the services have been anticipating for some time that they might be assigned further responsibility for intra-theater logistics as part of the Joint Warfighting Concept and associated Joint Concept for Contested Logistics.

Unfortunately, the services' disjointed activities to address intra-theater logistics have not been enough. The much larger responsibility lies with the Pentagon and Congress, which controls the funding necessary to solve the intra-theater lift problem in the Pacific. It is critical that the logistics underpinning a credible military deterrent be figured out now and not wait any longer.

We see at least three key questions yet to be answered:

How will logistics be done in the Pacific? The military cannot, and indeed does not, expect to operate the way it has in past conflicts. Unchallenged access to foreign lands is simply not an option, and they will have to operate in a dangerous and uncertain environment for the duration, from home base to front line. The Joint Warfighting Concept and the supporting Joint Concept for Contested Logistics have not detailed the major changes that are coming to the logistics enterprise at a level that senior leaders can understand, let alone get behind. Most of the rhetoric is reminiscent of earlier concepts for logistics and sustainment that were heavy on process diagrams and promises to be “agile (PDF),” but light on actionable substance. All the many issues with misaligned incentives and bureaucratic seams remain unresolved, to include the mismatch between the requirements of a major war and the mostly peacetime-oriented “working capital fund” transportation and sustainment structure (PDF).

How will intra-theater transport needs be met? Historically speaking, prior concepts have had the luxury of assuming intra-theater lift would be readily available. In theaters such as the Central Command, intra-theater lift was largely a matter of contracting for private-sector trucks (though the “Third Country Nationals” driving those trucks often faced grave risks from roadside bombs). But you can't hire a semi to drive supplies across the Pacific, and contracting for cargo ships may not be an option, because recent work suggests that finding contractors who do not have close ties to China or other disqualifiers will be very challenging.

The Joint Force needs to be clear how they will meet the need for intra-theater lift and which service will provide it. Its ability to execute the Joint Warfighting Concept depends on this capability. We have indeed discussed this issue before, but have seen no evidence of movement toward assigning a service—or functional combatant commander—as lead for this issue.

Where is Congress in this debate? The Joint Warfighting Concept is a step change because it focuses on the Pacific and integrates additional domains against a new kind of competitor. In recent years, Congress asked key questions about investments in intra-theater lift, and the services have been making additional investments—but this is simply not enough. The Pacific is so large, and U.S. bases are so far apart, that Congress must make investments on a scale appropriate to the need.

Congress has not yet attempted to exercise public oversight of what is an obvious institutional seam in intra-theater lift over water. So what can and should legislators do now?

• The Senate and House Armed Services Committees should hold hearings about intra-theater lift, summoning top DoD civilian and military officials to explain how they intend to solve this problem.
• Congress should also include a requirement in the annual National Defense Authorization Act that DoD provide an intra-theater lift plan to Congress.
• National security-minded lawmakers should also write the Secretary of Defense and other DoD leaders to express their concern about the lack of attention to intra-theater lift.
• Finally, members of the Senate and House Armed Services committees as well as the Senate and House Appropriations defense subcommittees should press DoD and combatant command leadership about the issue when they testify before those panels at their annual budget hearings.

Intra-theater lift over water will require significant new capabilities, which no service has so far fully funded, just as no service has as yet been assigned responsibility for providing these capabilities—nor does the Department of Defense show any signs of designating a responsible party.

The U.S. Joint Force cannot effectively fight a war in the Pacific without the ability to sustain the fight from the United States. There is no concept and no investment plan that even begins to address the shortfall from the points where U.S. Transportation Command delivers strategic lift to the point where frontline forces need to receive the supplies. These capabilities and concepts are not ones that any service naturally wants to adopt, but they are critical.

Yes, there is a problem with intra-theater logistics, but it's much bigger than a single service. The Department of Defense and Congress must act to assign responsibility, provide required resources, and continue appropriate oversight to meet these needs. Otherwise, forces trying to fight in the Pacific will find themselves in the position of firefighters with an empty hose.

Bradley Martin is the director of the RAND National Security Supply Chain Institute, and a senior policy researcher at the RAND Corporation. Chris Pernin is director of the Engineering and Applied Sciences Department and a senior physical scientist at RAND.

This commentary originally appeared on Breaking Defense on June 23, 2023.