058 - Tại sao cuộc chiến ở Gaza khiến Iran có nhiều khả năng hạt nhân hơn

Ali Vaez

Tại một cuộc biểu tình ủng hộ người Palestine, Tehran, tháng 11 năm 2023 - Majid Asgaripour / Reuters

Kể từ khi bắt đầu cuộc chiến ở Dải Gaza, chính phủ Iran tỏ ra lạc quan, thậm chí có vẻ đắc thắng. Lãnh đạo tối cao Iran Ali Khamenei khẳng định trong bài phát biểu hồi tháng trước: “Thất bại của chế độ theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái trong sự kiện này không chỉ là sự thất bại của chế độ theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái”. "Đó cũng là sự thất bại của Hoa Kỳ." Vào đầu tháng 1, Tổng thống Iran Ebrahim Raisi khoe rằng kẻ thù của đất nước ông "có thể nhìn thấy sức mạnh của Iran, và cả thế giới biết sức mạnh và khả năng của nước này". Và vài ngày sau, một phát ngôn viên của Bộ Ngoại giao Iran tuyên bố rằng cái gọi là trục kháng cự – mạng lưới các đối tác và lực lượng ủy nhiệm mà Iran ủng hộ trên khắp khu vực – đang “mạch lạc, kiên cường và đoàn kết hơn bao giờ hết”.

Thật dễ dàng để hiểu tại sao Tehran có vẻ hài lòng. Cuộc chiến đã đẩy kẻ thù chính trong khu vực của họ là Israel vào một cuộc xung đột kéo dài và có lẽ là không thể thắng được. Và nó đã buộc đối thủ toàn cầu chính của Iran, Hoa Kỳ, phải tập trung vào việc ngăn chặn cuộc xung đột đó leo thang, ngay cả khi nước này chống lại các mối đe dọa từ lực lượng dân quân đồng minh của Iran.

Tuy nhiên, đối với Tehran, cuộc xung đột đang diễn ra có thể không kết thúc với chiến thắng rõ ràng như họ đã tuyên bố. Iran muốn trở thành cường quốc thống trị Trung Đông, nhưng nước này chưa sẵn sàng lợi dụng cuộc chiến ở Gaza bằng cách để trục kháng chiến mở ra các mặt trận lớn mới chống lại Israel hoặc Mỹ. Hezbollah – đồng minh có năng lực nhất của Tehran – đã phóng tên lửa vào Israel, nhưng nó chưa gây ra một cuộc chiến tổng lực ở biên giới phía bắc của đất nước. Các chiến binh Houthi được Iran hậu thuẫn ở Yemen đã nhiều lần đe dọa vận tải quốc tế và nhắm mục tiêu vào Israel bằng tên lửa và máy bay không người lái của họ, nhưng những cuộc tấn công này hầu như không thể kéo Israel ra khỏi Gaza. Thông điệp tổng thể rất rõ ràng: Iran có thể gây ra hỗn loạn, nhưng nước này không đủ mạnh để tiến hành một cuộc tấn công thực sự. Nước này vẫn cần các đồng minh khu vực chủ yếu để bảo vệ lãnh thổ của mình. Do đó, Tehran có thể kết luận rằng cuộc xung đột này khiến họ trông yếu hơn thay vì mạnh hơn. Do đó, nó có thể cảm thấy dễ bị tổn thương hơn.

Nếu đúng như vậy, Tehran có thể thực hiện bước đi cuối cùng cho biện pháp răn đe tối thượng: vũ khí hạt nhân. Làm như vậy sẽ có rủi ro, nhưng nó có thể mang lại cho Iran loại quyền miễn trừ mà Triều Tiên và Nga được hưởng khi họ đối đầu với phương Tây. Một Iran có vũ khí hạt nhân cũng có thể trơ tráo hơn trong việc thả các đối tác của mình ra khắp Trung Đông, tính toán rằng phản ứng dữ dội sẽ được hạn chế khi kẻ thù của họ tìm cách tránh Armageddon.

Nếu Tehran quyết định phát triển hạt nhân, sẽ rất khó để ngăn chặn điều đó. Chương trình hạt nhân của chính phủ đã khá tiên tiến và hiện nay nó chịu sự giám sát hạn chế của quốc tế. Hoa Kỳ có thể ra lệnh tấn công quân sự, nhưng ngay cả khi thành công, cuộc tấn công đó cũng sẽ trì hoãn nỗ lực vũ khí hóa của Iran. Tuy nhiên, hậu quả của một Iran hạt nhân nguy hiểm đến mức vẫn đáng được ngăn chặn, điều đó có nghĩa là cố gắng khởi động lại hoạt động ngoại giao.

Cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 của Hamas nhằm vào Israel, trong đó lực lượng này đã sát hại hàng trăm thường dân một cách vô lương tâm, đã phá vỡ hào quang bất khả chiến bại về quân sự của đất nước này. Nó đánh dấu lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ, các máy bay chiến đấu bên ngoài đã xâm chiếm thành công lãnh thổ Israel và khiến nhiều cư dân nước này cảm thấy dễ bị tổn thương và bất an. Nó cho thấy bộ máy tình báo của Israel, vốn bị các đối thủ của đất nước chỉ trích và sợ hãi từ lâu, gần như không toàn năng như người ta tưởng.

Đối với Iran, cuộc tấn công khủng khiếp này, gần như theo định nghĩa, là một chiến thắng. Tehran từ lâu đã trở thành mục tiêu của các hoạt động bí mật của Israel, bao gồm cả vụ ám sát các nhà khoa học hạt nhân và chỉ huy quân sự hàng đầu của Iran, đồng thời Israel đã phá hoại các cơ sở hạt nhân và quân sự của Iran. Do đó, Iran đã phải chứng kiến ​​đối thủ chính của mình phải chịu thiệt hại khôn lường. Khi Israel phát động chiến dịch ở Gaza, Tehran đã có thể thể hiện mình là người cầm cờ cho chính nghĩa mới được hồi sinh của người Palestine, củng cố danh tiếng của Iran trên khắp Trung Đông. Ngược lại, danh tiếng của Israel đã suy giảm khi chiến tranh biến Gaza thành một thảm họa nhân đạo. Hình ảnh những người bảo trợ phương Tây của Israel cũng bị ảnh hưởng. Đối với mọi người trên khắp thế giới, những lời chỉ trích của phương Tây về tội ác chiến tranh của Nga ở Ukraine giờ đây dường như phản ánh một tiêu chuẩn kép đạo đức giả.

Chiến tranh cũng đã giúp Iran theo những cách khác. Cuộc xung đột ít nhất đã trì hoãn việc bình thường hóa quan hệ giữa Israel và Ả Rập Saudi, điều có thể khiến Iran bị cô lập trở lại sau căng thẳng Iran-Saudi do Trung Quốc làm trung gian vào tháng 3 năm ngoái. Trục kháng chiến đã lợi dụng xung đột để rèn luyện khả năng và phạm vi hoạt động rộng rãi của mình. Ngoài các cuộc tấn công của Hezbollah và Houthis, các nhóm bán quân sự của Iraq và Syria đã tiến hành hơn 150 cuộc tấn công nhằm vào Mỹ. cơ sở quân sự và ngoại giao ở Iraq và Syria.

Tuy nhiên, bên dưới vẻ ngoài lạc quan này, Tehran đã cho thấy những dấu hiệu của sự yếu kém về mặt chiến lược. Theo tờ New York Times, Mỹ Các đánh giá tình báo cho thấy Iran bị bất ngờ trước cuộc tấn công của Hamas và họ coi đó là quá sớm. Và Iran đã làm rất ít để hỗ trợ đồng minh được cho là của mình, mặc dù Hamas đã giáng cho Israel thất bại nặng nề nhất trong nửa thế kỷ. Tờ Times cũng đưa tin rằng Khamenei đã ra lệnh cho các chỉ huy quân sự của mình thực hành "sự kiên nhẫn chiến lược" để tránh đối đầu trực tiếp với Hoa Kỳ. Về lý thuyết, ngày 7 tháng 10 là thời điểm Iran tỏa sáng - thời điểm mà nước này có cơ hội dốc toàn lực và thay đổi trật tự chính trị ở Trung Đông, thể hiện quyền lực cứng của mình thông qua các lực lượng ủy nhiệm. Thay vào đó, hành động của họ rất bốc đồng và phần thưởng của nó không được đảm bảo.

Ở một mức độ nào đó, việc miễn cưỡng tham gia toàn lực vào cuộc chiến là có lý. Theo chiến lược của Iran, trục kháng cự chủ yếu nhằm ngăn cản Israel và Mỹ tấn công chính Iran, điều vẫn chưa xảy ra. Nhưng mặc dù quê hương Iran chưa bị một trong hai quốc gia tấn công (nó đã bị Nhà nước Hồi giáo hoặc ISIS tấn công, và trong một hoạt động trả đũa của Pakistan), các chỉ huy Iran và đồng minh của họ đã bị tấn công bởi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel. Ví dụ, theo báo cáo của Reuters, Israel đã giết chết một trong những chỉ huy cấp cao nhất của Iran ở Syria. Bốn sĩ quan tình báo của Lực lượng Vệ binh Cách mạng đã bị giết ở Damascus vài tuần sau đó. Israel cũng giết chết một đầu mối thân cận của Hamas có trụ sở tại Beirut và một chỉ huy cấp cao của Hezbollah ở miền nam Lebanon. Trong khi đó, Hoa Kỳ nhắm mục tiêu vào một thủ lĩnh dân quân người Shiite ở Baghdad và đã ném bom lực lượng Houthi ở Yemen để đáp trả các cuộc tấn công của họ ở Biển Đỏ. Và ngay cả khi Israel và Mỹ không tiến hành cuộc tấn công nào, sự kiềm chế của Iran trong việc đáp lại cuộc xâm lược Gaza của Israel – ít nhất là tương đối so với toàn bộ năng lực của Tehran – sẽ là điều đáng chú ý.

Răn đe một phần là một trò chơi trí óc, trong đó đối thủ không chỉ phải lo sợ về khả năng của một quốc gia mà còn về việc quốc gia đó sẵn sàng sử dụng chúng. Do đó, việc Iran miễn cưỡng hy sinh các thành viên trong mạng lưới của mình để cứu Hamas là một dấu hiệu cho thấy nước này không phải là kẻ chủ mưu hay kẻ khổng lồ gây bất ổn cho khu vực. Thay vào đó, nó là một diễn viên kín tiếng.

Sau Hoa Kỳ Tổng thống Joe Biden nhậm chức vào năm 2021, Iran và Mỹ bắt đầu tổ chức đàm phán gián tiếp với hy vọng giảm bớt căng thẳng trong khu vực, xoa dịu căng thẳng Mỹ. trừng phạt, và quan trọng là hạn chế chương trình hạt nhân của Iran. Các cuộc đàm phán đã không thành công trong việc khôi phục thỏa thuận hạt nhân năm 2015, nhưng đến mùa hè năm 2023, họ dường như đã đạt được một sự hiểu biết tạm thời, giảm leo thang. Các lực lượng ủy nhiệm của Iran đã tạm dừng các cuộc tấn công chống lại Mỹ lực lượng ở Iraq, Syria và Iran lần đầu tiên đã giảm tốc độ làm giàu cấp độ cao kể từ năm 2021. Đổi lại, Hoa Kỳ sẽ giải phóng một số quỹ Iran bị đóng băng. Hai bên đã trao đổi một số tù nhân vào tháng 9 năm 2023. Dựa trên tiến bộ đó, Iran và Mỹ dự kiến ​​sẽ quay lại bàn đàm phán vào ngày 18 tháng 10 tại Oman, nơi họ sẽ bắt đầu các cuộc đàm phán mở rộng hơn. Nhưng cánh cửa cơ hội nhỏ bé đó đã bị đóng lại ngay khi các chiến binh Hamas dù lượn vào lãnh thổ Israel. Với Hoa Kỳ đang bước vào năm bầu cử tổng thống và chế độ Iran hiện đang đồng lõa trong hai cuộc chiến chống Mỹ. các đồng minh—Israel và Ukraine—không có triển vọng thực sự cho sự can dự ngoại giao nghiêm túc.

Sự cố này xảy ra khi Iran ngày càng tiến gần hơn đến khả năng sản xuất vũ khí hạt nhân. Ngày nay, nước này sẽ mất khoảng một tháng để sản xuất đủ vật liệu hạt nhân được làm giàu cho kho vũ khí gồm 4 đến 5 đầu đạn hạt nhân. Nó có thể chế tạo một quả bom có ​​thể giao được chỉ vài tháng sau đó. Thời điểm chính xác rất khó dự đoán, một phần vì cơ quan giám sát hạt nhân của Liên hợp quốc không thể giám sát đầy đủ chương trình hạt nhân của Tehran. Iran không còn tuân thủ các biện pháp minh bạch của thỏa thuận hạt nhân hiện không còn hiệu lực, cho phép các thanh sát viên giám sát các nhà máy sản xuất máy ly tâm và các cơ sở hạt nhân không được khai báo. Kết quả là, Tehran giờ đây có khả năng chuyển hướng sản xuất uranium được làm giàu cao sang các cơ sở bí mật.

Tehran vẫn có lý do chính đáng để không chế tạo vũ khí hạt nhân hoặc thậm chí làm giàu uranium đến cấp độ vũ khí và cấm hoàn toàn các thanh sát viên Liên Hợp Quốc. Chẳng hạn, chỉ cần vượt qua các ngưỡng này có thể dẫn đến một cuộc tấn công phòng ngừa của Israel hoặc Hoa Kỳ. Nếu Iran chế tạo được vũ khí mà không bị phát hiện, nước này có nguy cơ gây ra cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân trong khu vực với các đối thủ vùng Vịnh, chẳng hạn như Ả Rập Saudi. Và nếu Iran phát triển hạt nhân, điều này có thể sẽ chọc giận Trung Quốc, khách hàng dầu mỏ quan trọng nhất của Iran và là đối tác ngoại giao vô giá.

Tuy nhiên, Tehran có thể quyết định rằng lợi ích của việc sử dụng vũ khí hạt nhân lớn hơn rủi ro. Iran đã phải trả giá kinh tế cho vũ khí hạt nhân sau nhiều năm chịu lệnh trừng phạt. Họ không còn tin rằng phương Tây sẽ sẵn sàng và có thể đưa ra biện pháp giảm nhẹ các biện pháp trừng phạt một cách hiệu quả và bền vững, ngay cả khi nước này muốn rút lại chương trình hạt nhân của mình. Và thật không may, hậu quả của ngày 7 tháng 10 khiến khả năng hạt nhân hóa có nhiều khả năng xảy ra hơn. Phản ứng thận trọng của Tehran đã bộc lộ điểm yếu của nước này, làm suy yếu uy tín của khả năng răn đe khu vực của nước này. Các nhà lãnh đạo Iran có thể coi việc sở hữu vũ khí hạt nhân là một cách để đạt được sự đảm bảo mới rằng nước này sẽ không bị Israel hoặc Mỹ tấn công - giải phóng trục kháng cự để tàn phá nhiều hơn nữa. Thêm vào đó, các quan chức Iran muốn nước này có được vũ khí hạt nhân (bản thân Tehran có thể đang bị chia rẽ về việc có nên sử dụng vũ khí hạt nhân hay không) có thể coi đây là thời điểm có cơ hội tuyệt vời. Rốt cuộc, các đối thủ của Iran đang bị phân tâm bởi các cuộc chiến ở Gaza và Ukraine, sự cạnh tranh với Trung Quốc và các cuộc bầu cử.

Ngay cả khi Hoa Kỳ và các đồng minh bắt gặp Iran đang cố gắng phát triển hạt nhân, họ cũng không có cách nào tốt để ngăn chặn điều đó. Họ có thể cố gắng chiếm đoạt một số cơ sở vật chất hoặc chuyên môn bằng các cuộc tấn công quân sự. Nhưng Iran và các đồng minh sẽ đáp trả bằng các cuộc tấn công vào Mỹ. tài sản, và Iran hiện có đủ kiến ​​thức và tài năng để chỉ tấn công thôi sẽ chỉ trì hoãn quá trình hạt nhân hóa Iran. Nếu Tehran phân tán uranium được làm giàu ở mức độ cao đến các cơ sở bí mật để làm giàu thêm và sản xuất vũ khí, Washington sẽ phải ném bom rải thảm khắp đất nước hoặc cố gắng thay đổi chế độ, bằng cách xâm lược hoặc nổi dậy trong nước. Không có lựa chọn nào trong số này có vẻ hợp lý. Iran có dân số gần gấp đôi dân số Iraq, diện tích đất liền lớn gần gấp 4 lần và quân đội hùng mạnh hơn nhiều. Hoa Kỳ sẽ đấu tranh mạnh mẽ để san phẳng đất nước hoặc chiếm và giữ nó. Hậu quả nhân đạo của một chiến dịch ném bom kéo dài hoặc một cuộc xâm lược sẽ rất khủng khiếp. Và như minh họa cho việc đàn áp các cuộc biểu tình lặp đi lặp lại của chế độ Iran, Tehran vẫn duy trì quyền lực một cách hiệu quả một cách tàn bạo.

Điều đó khiến Hoa Kỳ chỉ còn một lựa chọn thực sự: ngoại giao. Đó là điều duy nhất đã hạn chế chương trình hạt nhân của Iran trong quá khứ và là điều duy nhất có cơ hội làm được điều đó ngày nay. “Ngoại giao, ngoại giao, ngoại giao, đây là những gì chúng ta cần”, ông trùm hạt nhân Liên hợp quốc Rafael Grossi tuyên bố khi nói về Iran hồi tháng 1. “Chúng ta cần ngăn chặn tình hình xấu đi đến mức không thể phục hồi được”. Nhưng để tránh tình trạng xấu đi như vậy, các nước cần có một chính sách vượt ra ngoài việc chỉ ngăn cản Tehran leo thang hơn nữa chương trình hạt nhân của mình. Chính sách đó, ngay cả trong trường hợp tốt nhất, vẫn khiến Iran rơi vào tình thế tiến bộ đáng lo ngại. Thay vì chỉ tập trung vào việc không vượt qua vực thẳm, các nhà hoạch định chính sách nên đặt mục tiêu tránh xa nó.

Việc bắt đầu lại các cuộc đàm phán sẽ không phổ biến hoặc dễ dàng ở các thủ đô quan trọng của phương Tây, nơi Iran bị chỉ trích nhiều hơn so với những thập kỷ trước. Nó cũng có thể khó thuyết phục ở Tehran, nơi các nhà hoạch định chính sách ngày càng có thái độ đối địch. Nhưng một Iran nguyên tử có thể khiến một khu vực vốn đã bất ổn trở nên bùng nổ hơn rất nhiều, và ngay cả khi cơ hội còn dài, phương Tây vẫn nên thúc ép Tehran sử dụng chương trình hạt nhân của mình làm đòn bẩy trên bàn đàm phán - thay vì làm công cụ răn đe trên chiến trường. . Như một khẩu hiệu chống hạt nhân những năm 1970 đã nói: Hoạt động hôm nay tốt hơn là ngày mai bị phóng xạ.

ALI VAEZ là Giám đốc Dự án Iran tại Nhóm Khủng hoảng Quốc tế.

https://www.foreignaffairs.com/israel/why-war-gaza-makes-nuclear-iran-more-likely

***

Why the War in Gaza Makes a Nuclear Iran More Likely

THE CONFLICT HAS EMPOWERED TEHRAN—BUT ALSO FUELED ITS SENSE OF VULNERABILITY

At a rally in support of Palestinians, Tehran, November 2023 - Majid Asgaripour / Reuters

Since the start of the war in the Gaza Strip, Iran’s government has sounded bullish, even triumphalist notes. “The Zionist regime’s defeat in this event is not just the defeat of the Zionist regime,” contended Iranian Supreme Leader Ali Khamenei in a speech last month, referencing Israeli setbacks on the battlefield. “It is also the defeat of the U.S.” At the beginning of January, Iranian President Ebrahim Raisi boasted that his country’s enemies “can see Iran’s power, and the whole world knows its strength and capabilities.” And a few days later, an Iranian foreign ministry spokesperson declared that the so-called axis of resistance—the network of partners and proxies Iran backs across the region—is more “coherent, resilient and united than ever.”

It is easy to see why Tehran seems pleased. The war has bogged down its chief regional foe, Israel, in a protracted and perhaps unwinnable conflict. And it has forced Iran’s main global adversary, the United States, to focus on preventing that conflict from escalating, even as it fights off threats from Iran’s allied militias.

Yet for Tehran, the ongoing conflict may not end in anything like the clear-cut victory it has already claimed. Iran wants to be the Middle East’s dominant power, but it has not been willing to capitalize on the war in Gaza by having the axis of resistance open major new fronts against Israel or the United States. Hezbollah—Tehran’s most capable ally—has lobbed missiles at Israel, but it has not sparked an all-out war on the country’s northern border. The Iran-backed Houthi militants in Yemen have repeatedly menaced international shipping and targeted Israel with their missiles and drones, but these attacks have done little to pull Israel out of Gaza. The overall message is clear: Iran can cause chaos, but it is not strong enough to go on a real offensive. It still needs its regional allies primarily to defend its own territory. Tehran may therefore conclude that this conflict has made it look weaker rather than stronger. It may, accordingly, feel more vulnerable.

If that is the case, Tehran could make a final dash for the ultimate deterrent: nuclear weapons. Doing so would have risks, but it might provide Iran with the kind of immunity North Korea and Russia have enjoyed as they confront the West. A nuclear-armed Iran could also be more brazen in unleashing its partners across the Middle East, calculating that the backlash would be limited as its enemies work to avoid Armageddon.

Should Tehran decide to go nuclear, it will be difficult to stop it. The government’s nuclear program is already quite advanced, and it is now subject to limited international oversight. The United States could order a military strike, but even if successful, that strike would, at best, delay Iran’s drive toward weaponization. Yet the consequences of a nuclear Iran are so perilous that it is still worth preventing, which means trying to restart diplomacy.

MIXED BAG

Hamas’s October 7 attack against Israel, in which it unconscionably murdered hundreds of civilians, broke the country’s aura of military invincibility. It marked the first time in decades that outside fighters successfully invaded Israeli territory, and it left many of the country’s residents feeling vulnerable and insecure. It showed that Israel’s intelligence apparatus, long reviled and feared by the country’s adversaries, was not nearly as omnipotent as it seemed.

For Iran, this terrible attack was, almost by definition, something of a victory. Tehran has long been the subject of Israeli covert operations, including the assassination of top Iranian nuclear scientists and military commanders, and Israel has sabotaged Iran’s nuclear and military facilities. Iran thus got to see its principal antagonist immeasurably suffer. When Israel launched its campaign in Gaza, Tehran was able to portray itself as the flag bearer for the newly revived Palestinian cause, bolstering Iran’s reputation across the Middle East. Israel’s reputation, by contrast, tanked, as the war turned Gaza into a humanitarian catastrophe. The image of Israel’s Western patrons has also suffered. To people all over the world, Western criticisms of Russia’s war crimes in Ukraine now seem to reflect a hypocritical double standard.

The war has helped Iran in other ways, too. The conflict has, at a minimum, delayed the normalization of relations between Israel and Saudi Arabia, which could have reisolated Iran following the Chinese-brokered Iranian-Saudi détente last March. The axis of resistance has used the conflict to burnish its capabilities and wide reach. In addition to attacks by Hezbollah and the Houthis, Iraqi and Syrian paramilitary groups have launched well over 150 attacks against U.S. military and diplomatic facilities in Iraq and Syria.

Yet beneath this bullish exterior, Tehran has shown signs of strategic weakness. According to The New York Times, U.S. intelligence assessments indicate Iran was surprised by Hamas’s attack, which it viewed as premature. And Iran has done little to assist its supposed ally, even though Hamas dealt Israel its greatest defeat in half a century. The Times also reported that Khamenei ordered his military chiefs to practice “strategic patience” in order to avoid a direct confrontation with the United States. October 7 was, in theory, Iran’s time to shine—a moment when it had a chance to go all out and alter the political order in the Middle East, flexing its hard power via proxies. Instead, its actions have been impetuous and its rewards far from assured.

To some extent, the reluctance to enter the fray in full force makes sense. Under Iran’s strategy, the axis of resistance is primarily aimed at deterring Israel and the United States from attacking Iran itself, something that has not yet happened. But although the Iranian homeland has not been struck by either country (it has been attacked by the Islamic State, or ISIS, and, in a retaliatory operation, by Pakistan), Iranian commanders and their allies have been hit by American and Israeli strikes. According to a Reuters report, for example, Israel killed one of Iran’s most senior commanders in Syria. Four intelligence officers from the Revolutionary Guards were killed in Damascus a few weeks later. Israel also killed a close Hamas contact based in Beirut and a senior Hezbollah commander in southern Lebanon. The United States, meanwhile, targeted a Shiite militia leader in Baghdad and has been bombing the Houthis in Yemen in response to their attacks in the Red Sea. And even if Israel and the United States had conducted no strikes, Iran’s restraint in response to Israel’s invasion of Gaza—relative, at least, to Tehran’s full capacity—would be noteworthy.

Deterrence is partly a mind game in which adversaries must fear not just a state’s capabilities but also a state’s willingness to use them. Iran’s reluctance to sacrifice members of its network for the sake of saving Hamas is, therefore, a sign the country is not the mastermind or behemoth destabilizing the region. Instead, it is a reticent actor on its back foot.

PLAYING WITH FIRE

After U.S. President Joe Biden took office in 2021, Iran and the United States began holding indirect negotiations in hopes of reducing regional tensions, lightening U.S. sanctions, and, critically, constraining Iran’s nuclear program. The talks did not succeed in restoring the 2015 nuclear deal, but by the summer of 2023, they appeared to have reached a stopgap, de-escalatory understanding. Iranian proxies halted attacks against U.S. forces in Iraq and Syria, and Iran slowed its high-level enrichment for the first time since 2021. In exchange, the United States released some frozen Iranian funds. The two sides exchanged some prisoners in September 2023. Building on that progress, Iran and the United States were supposed to return to the negotiating table on October 18 in Oman, where they would start more expansive talks. But that small window of opportunity was shut down the minute Hamas militants paraglided into Israeli territory. With the U.S. entering a presidential election year and the Iranian regime now complicit in two wars against U.S. allies—Israel and Ukraine—there is no real prospect for serious diplomatic engagement.

This breakdown comes as Iran inches ever closer to the ability to produce nuclear weapons. Today, it would take about a month for the country to produce enough enriched nuclear material for an arsenal of four to five nuclear warheads. It could manufacture a deliverable bomb perhaps just a few months later. The exact timing is difficult to predict, in part because the United Nations nuclear watchdog cannot fully monitor Tehran’s nuclear program. Iran no longer complies with the now defunct nuclear deal’s transparency measures, which allowed inspectors to monitor centrifuge production plants and undeclared nuclear facilities. As a result, Tehran can now potentially divert its production of highly enriched uranium to clandestine facilities.

Tehran still has good reasons not to build a nuclear weapon or even to enrich uranium to weapons-grade levels and bar UN inspectors entirely. Merely crossing these thresholds, for instance, could prompt a preventive strike by Israel or the United States. If Iran manages to construct a weapon undetected, it risks triggering a regional nuclear arms race with its Gulf competitors, such as Saudi Arabia. And if Iran goes nuclear, it would likely anger China, far and away Iran’s most critical oil customer and an invaluable diplomatic partner.

Still, Tehran might decide that the benefits of going nuclear outweigh the risks. Iran has already paid the economic price for nuclear weapons after suffering from years of sanctions. It no longer believes that the West would be willing and able to offer effective and sustainable sanctions relief, even if it were to roll back its nuclear program. And unfortunately, the aftermath of October 7 makes nuclearization more likely. Tehran’s cautious response has exposed its vulnerability, weakening the credibility of its regional deterrence. Iranian leaders may see acquiring nuclear weapons as a way to gain newfound assurance that it won’t be attacked by Israel or the United States—freeing the axis of resistance to wreak far more havoc. Plus, Iranian officials who want the country to get a nuclear weapon (Tehran itself is likely divided on whether to go nuclear) could view this as a moment of great opportunity. Iran’s rivals, after all, are distracted by the wars in Gaza and Ukraine, competition with China, and elections.

Even if the United States and its allies do catch Iran trying to go nuclear, they have no good way to stop it. They could attempt to take out some facilities or expertise with military strikes. But Iran and its allies would respond with attacks on U.S. assets, and Iran now has enough knowledge and talent that strikes alone would only delay Iranian nuclearization. If Tehran were to disperse its highly enriched uranium to secret facilities for further enrichment and weapons manufacturing, Washington would have to either carpet bomb the entire country or attempt regime change, either by invasion or internal revolt. None of these options seem plausible. Iran has a population nearly twice the size of Iraq’s, a landmass nearly four times as large, and a far more powerful military. The United States would struggle mightily to flatten the country or to take and hold it. The humanitarian consequences of an extended bombing campaign or an invasion would be ghastly. And as the Iranian regime’s crackdowns against repeated protests illustrated, Tehran retains a brutally effective grip on power.

That leaves the United States with just one real option: diplomacy. It is the only thing that has curtailed Iran’s nuclear program in the past, and it is the only thing that stands a chance of doing so today. “Diplomacy, diplomacy, diplomacy, this is what we need,” declared the UN nuclear czar, Rafael Grossi, while speaking about Iran in January. “We need to prevent the situation deteriorating to a degree where it would be impossible to retrieve it.” But to avoid such a deterioration, countries need a policy that goes beyond just deterring Tehran from further escalating its nuclear program. That policy would, even in the best case, still leave Iran in a worryingly advanced position. Instead of merely focusing on not crossing the precipice, policymakers should aim to move away from it.

Restarting talks will not be popular or easy in key Western capitals, where Iran is understandably more reviled than it has been in decades. It may also be hard to sell in Tehran, where policymakers are increasingly adversarial. But an atomic Iran could make an already volatile region a whole lot more explosive, and even if the odds are long, the West should still push Tehran to use its nuclear program as leverage at the negotiating table—rather than as a deterrent on the battlefield. As a 1970s antinuclear slogan put it: Better active today than radioactive tomorrow.

• ALI VAEZ is Director of the Iran Project at the International Crisis Group.