060 - Những huyền thoại làm sai lệch cách Mỹ nhìn nhận về Nga — và ngược lại

Michael Kimmage and Jeremy Shapiro

Vẫy cờ Nga, Moscow, tháng 9 năm 2023 - Stringer / Reuters

Joseph Campbell, học giả vĩ đại về huyền thoại và nguyên mẫu, đã viết: “Thần thoại không phải là dối trá”. "Đó là ẩn dụ." Thần thoại và ẩn dụ cung cấp những câu chuyện truyền cảm hứng cho lòng yêu nước, thúc đẩy binh lính chiến đấu và giúp giải thích thế giới bên ngoài. Và những huyền thoại mà các quốc gia trân trọng về bản thân họ thường củng cố những huyền thoại bổ sung mà họ áp dụng về các quốc gia khác.

Nga và Mỹ có những huyền thoại đặc biệt mạnh mẽ về nhau. Huyền thoại mà Nga tin về Hoa Kỳ là nước này có chư hầu chứ không phải đồng minh - rằng nước này là một cường quốc bá chủ che giấu tham vọng tàn nhẫn và tư lợi đằng sau việc kêu gọi các nguyên tắc tự do và trật tự pháp lý. Trong khi đó, người Mỹ coi Nga là một quốc gia không có chính trị trong nước - một cường quốc chuyên quyền tối cao có nhà lãnh đạo độc ác, vô trách nhiệm chà đạp lên những gì người dân mong muốn. Cách đây rất lâu, từ năm 1855, Hoa Kỳ. Tổng thống Abraham Lincoln mô tả nước Nga là một nơi "nơi mà chế độ chuyên quyền có thể được coi là thuần khiết và không có nền tảng của thói đạo đức giả."

Sau hơn một thế kỷ căng thẳng và xung đột, mối quan hệ Mỹ-Nga hiện được cấu trúc xung quanh những huyền thoại này. Huyền thoại đè nặng lên mối quan hệ đó, che khuất sắc thái và nhận thức rõ ràng. Và họ đã định hình, và sẽ tiếp tục định hình vai trò của mỗi nước trong cuộc chiến ở Ukraine. Huyền thoại mà nhiều người Nga tin tưởng về Hoa Kỳ đang liên tục đẩy Điện Kremlin tới tình trạng hiếu chiến có hại.

Huyền thoại mà người Mỹ tin tưởng về Nga cũng là một cái bẫy, khiến các nhà hoạch định chính sách hiểu sai về Điện Kremlin và bỏ lỡ cơ hội làm suy yếu chế độ hoặc tìm kiếm sự thỏa hiệp. Để giảm thiểu những hiểu lầm nguy hiểm, U.S. Các nhà lãnh đạo cần phải làm việc chăm chỉ hơn để vượt lên trên những huyền thoại và nguyên mẫu này. Việc hiểu rõ hơn về những huyền thoại của chính Hoa Kỳ – và của Nga – sẽ mang lại cho Hoa Kỳ. các nhà hoạch định chính sách linh hoạt hơn, giúp thúc đẩy sự đồng cảm chiến lược và dự đoán những thay đổi trong tương lai trong cơ thể chính trị Nga.

Ở Nga, người ta thường cho rằng Hoa Kỳ là kẻ cuồng quyền lực. Nhiều người Nga tin rằng công chúng Mỹ đang nằm dưới sự kiểm soát của một nước Mỹ cuồng tín. Sự nhiệt tình đối với một trật tự quốc tế tự do ít được chú ý ở Nga không phải vì tất cả người Nga đều là những người theo chủ nghĩa hiện thực mà bởi vì quan điểm hoang đường của họ về Hoa Kỳ đã biến trật tự quốc tế tự do thành một phương tiện cho tham vọng của Mỹ. Nhiều người Nga tin rằng Mỹ Việc các nhà lãnh đạo tham khảo một mạng lưới các chuẩn mực, luật pháp và quan hệ đối tác siêu quốc gia chỉ là những tấm bình phong cho sự hợp tác nằm ở cốt lõi trong chính sách đối ngoại của Mỹ.

Huyền thoại Nga đang ngự trị là cổ điển của Liên Xô. Theo huyền thoại này, trong Chiến tranh Lạnh, giới tinh hoa tư bản Mỹ muốn thống trị thế giới và tìm ra vô số lý do quân sự để thực hiện mong muốn của mình. Cơn ác mộng được cho là bắt đầu sau Thế chiến thứ hai, khi Hoa Kỳ thiết lập lại các quy tắc chính trị ở Nhật Bản và Đức, đẩy các quốc gia này vào các liên minh do Hoa Kỳ thống trị, sử dụng chúng làm sân khấu cho các cuộc tấn công của Hoa Kỳ. hoạt động quân sự và buộc họ phải làm người cổ vũ cho Hoa Kỳ. lợi ích quốc gia. Để theo kịp, Liên Xô đã phải xây dựng một bức tường thành gồm các “quốc gia thân thiện” ở Đông Âu và thiết lập dấu ấn toàn cầu của riêng mình, để tránh Hoa Kỳ xảo quyệt sẽ tiến lên mà không bị cạnh tranh.

Ảnh hưởng toàn cầu của Hoa Kỳ trong thời kỳ này là có thật. Nhưng cách mô tả đặc điểm của Liên Xô là một bức tranh biếm họa - và một bức tranh đã chứng tỏ được tính lâu dài. Ngay cả sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, theo huyền thoại Nga, Hoa Kỳ vẫn tiếp tục quyến rũ người khác bằng những lời lẽ sai lầm, bao gồm cả các nước láng giềng của Nga – những quốc gia như Ba Lan, Romania và các nước vùng Baltic. Trong lời kể này, U.S. các đồng minh hoạt động với tư cách là công cụ của quyền lực Mỹ hơn là các quốc gia độc lập. Ở những nơi các chính phủ phản đối—ở Afghanistan, Iraq, Libya, Serbia và Syria, cũng như ở Ukraine trước cuộc nổi dậy Maidan năm 2014—thay đổi chế độ luôn là ưu tiên của người Mỹ. Bá quyền theo lời mời, bá quyền từ nòng súng: phương tiện có thể khác nhau, nhưng mục đích không bao giờ bị nghi ngờ.

Moscow đã phải trả giá đắt vì giữ vững huyền thoại này. Họ buộc phải đấu tranh với con quái vật Mỹ ngay cả khi phải trả giá bằng việc trở nên phụ thuộc nhiều hơn vào Trung Quốc. Chương trình Đối tác Phương Đông của EU, dẫn đến cuộc nổi dậy Maidan ở Ukraine, là sự thể hiện đích thực của chủ nghĩa lý tưởng về tương lai châu Âu của đất nước, chứ không phải là sự thực hiện bí mật quyền bá chủ của Mỹ. Nhưng luận điểm cho rằng CIA đã tổ chức một cuộc đảo chính ở Ukraine là một lời nói dối mà người Nga từ lâu đã tin tưởng. Ngay cả khi các nhà lãnh đạo hàng đầu của Nga biết tuyên bố này là sai, thì việc họ công khai nhấn mạnh vào nó đã ngăn cản những phản ứng ôn hòa (chẳng hạn như hỗ trợ chính phủ mới ở Kiev) và khiến các lựa chọn cực đoan hơn (chẳng hạn như sáp nhập Crimea) dường như là cần thiết.

Nhìn chung, huyền thoại về một nước Mỹ say sưa quyền lực và không sẵn sàng tuân thủ các thỏa thuận khiến Moscow rất khó đàm phán về các vấn đề khu vực. Người Nga không thể tưởng tượng rằng các nhà lãnh đạo của các quốc gia như Ukraine lại có suy nghĩ riêng của họ. Đối với Moscow, sự thù địch của Ukraine chỉ đơn giản là sự mở rộng được che giấu của sự thù địch của Mỹ, và sự thù địch của Mỹ đối với Nga đòi hỏi sự thù địch tương tự của Nga đối với Hoa Kỳ. Nếu ngôn ngữ duy nhất mà Hoa Kỳ hiểu là quyền lực thì đàm phán, cân nhắc và đưa ra nhượng bộ đều tiềm ẩn rủi ro quá mức.

NGUY HIỂM ĐẠO ĐỨC

Những huyền thoại của người Mỹ về nước Nga cũng có nguồn gốc lịch sử sâu xa tương tự. Mỹ. Hình ảnh nước Nga như một chế độ chuyên chế thuần khiết đã có từ thế kỷ 19. Nó phát triển mạnh mẽ trong thời kỳ Xô Viết và rút lui một thời gian ngắn trong nhiệm kỳ tổng thống 9 năm của Boris Yeltsin. (Người Mỹ tôn sùng Yeltsin là người dân chủ hơn thực tế.) Putin đã khôi phục lại hình ảnh quen thuộc của nước Nga. Mỹ. Cách tiếp cận Chiến tranh Lạnh thường mang hơi hướng của một cuộc đấu tranh mang tính cứu thế, và Putin một lần nữa khơi dậy sự phẫn nộ về mặt đạo đức của người Mỹ.

Huyền thoại của Hoa Kỳ về nước Nga – rằng nước Nga là một chế độ chuyên chế độc ác và đầy tham vọng – có một số mục đích chính trị trong nước. Để thu hút sự quan tâm của những người Mỹ hướng nội ở thế giới bên ngoài, Washington cần triệu hồi một nhân vật phản diện toàn năng duy nhất. Người Mỹ muốn tin rằng họ đang chiến đấu với một cá nhân có thể bị giết hơn là cả một đất nước cần phải khuất phục. Hết cuộc khủng hoảng này đến cuộc khủng hoảng khác, những so sánh với Hitler được sử dụng để gây sốc cho những người Mỹ yêu dân chủ nhưng tự mãn và phải hành động. Putin chỉ đơn giản là người mới nhất trong hàng dài các nhà lãnh đạo chuyên quyền—Saddam Hussein, Slobodan Milosevic, Muammar al-Qaddafi, và Bashar al-Assad, v.v., là một vài cái tên—những người được miêu tả là một tay cản trở nền dân chủ và tiến bộ.

Tính cách vĩ đại của Putin đã làm trầm trọng thêm quan điểm rằng nước Nga chuyên quyền không có chính trị nội bộ và bất cứ điều gì người cai trị muốn đều sẽ xảy ra. Brian Jenkins, cố vấn cấp cao của tổng thống tại Tập đoàn RAND, đã tóm tắt quan điểm này khi ông viết, “Ở trong nước, Putin không phải đối mặt với các cuộc bầu cử, không có đảng phái hay thể chế nhà nước nào đe dọa sự cai trị của ông, không có sự phản đối chính trị trong nước. Anh ấy là người Nga. Và nước Nga là của anh ấy." Nếu Putin là nước Nga thì điều duy nhất cần hiểu về nước Nga là tâm hồn của Putin. Ukraine và các đồng minh đang chiến đấu trong cuộc chiến của Putin chống lại nước Nga của Putin. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi Mỹ. Cộng đồng tình báo được cho là đã coi việc đánh giá tâm trạng của Putin là ưu tiên phân tích hàng đầu.

Nghiên cứu các nhà lãnh đạo có ý nghĩa quan trọng để hiểu được đối thủ của mình và đặc biệt là để hiểu được nước Nga; Tổng thống Nga rõ ràng đang thống trị đất nước của mình. Nhưng Putin vẫn phải đối mặt với những vấn đề nan giải ở trong nước. Anh ta ngồi trên một hệ thống phức tạp gồm các phe phái và lợi ích cạnh tranh nhau một cách không thoải mái. Anh ta cần đảm bảo rằng những người bạn thân xung đột bên dưới anh ta không giết nhau hoặc nổi dậy chống lại anh ta. Đồng thời, anh ta phải khiến công chúng hết lòng nhiệt tình với mình. Trên thực tế, nhà sản xuất và tiêu dùng nghiên cứu xã hội học lớn nhất ở Nga là chính phủ Nga, cơ quan đang lo lắng theo dõi những thay đổi nhỏ trong dư luận.

Cho đến nay, các cuộc chiến khác nhau của Washington chống lại những kẻ độc tài độc ác lẽ ra đã mang lại một số bài học khó khăn mới có được. Không ai trong số những nhà lãnh đạo này hóa ra là người toàn năng. Họ cũng không phải chịu trách nhiệm về mọi vấn đề trong chính thể của mình, như Hoa Kỳ đã nhiều lần phát hiện ra sau khi nỗ lực hết sức để loại bỏ họ khỏi hiện trường. Đối với mỗi nhà lãnh đạo như vậy, bao gồm cả Putin, chính trị trong nước đặt ra các giới hạn cho chính sách đối ngoại của họ. Họ hiếm khi chiến đấu mà không có người đứng sau. Giống như các nhà lãnh đạo dân chủ, những kẻ chuyên quyền biết cách đưa người dân của mình đi cùng khi tham chiến.

Dư luận và bộ máy quan liêu đều có phần mờ ám trong chế độ độc tài mà nước Nga đã trở thành. Nhưng dư luận đã hạn chế cách Putin tiến hành chiến tranh và các thỏa thuận mà Điện Kremlin có thể chấp nhận. Giống như bất kỳ bên tham chiến nào, chính phủ Nga muốn có thể tuyên bố chiến thắng: nếu Nga thua một cách rõ ràng trong cuộc chiến Ukraine, sự thất vọng và phẫn nộ của công chúng có thể sẽ lật đổ chính phủ.

Tuy nhiên, cam kết với huyền thoại về một nước Nga không có chính trị trong nước, Hoa Kỳ gặp khó khăn trong việc giải thích nước Nga. Các nhà hoạch định chính sách của nước này không nhận ra rằng nhiều hành động của Điện Kremlin là nhằm vào khu vực bầu cử trong nước. Hãy lấy quyết định bất ngờ của Putin vào tháng 9 năm 2022 để sáp nhập các vùng lãnh thổ ở Ukraine, nhiều vùng trong số đó Nga thậm chí không kiểm soát. Chỉ vài tháng trước đó, Putin đã công khai chế nhạo giám đốc tình báo của mình vì đề xuất sáp nhập. Sự thay đổi của Putin khiến Mỹ bối rối các nhà phân tích, những người giải thích nó như một phần của một kế hoạch lớn, nếu có vẻ ảo tưởng, nhằm khuất phục Ukraine. Putin có bị mất trí không? Trên thực tế, những cuộc sáp nhập đầy tham vọng này có thể là một chiêu trò khoa trương để tiêu dùng trong nước, một nỗ lực mang tính cơ hội nhằm thu hút sự ủng hộ của người dân đằng sau một cuộc chiến vượt khỏi tầm kiểm soát.

Những gánh nặng mà những huyền thoại này áp đặt vượt xa sự bóp méo hiện thực của chúng. Trong quan hệ quốc tế, huyền thoại rất nguy hiểm vì chúng ăn sâu vào các nguyên mẫu. Nước Nga nguyên mẫu là một chế độ chuyên quyền độc ác, nước Mỹ nguyên mẫu là một bá chủ tham lam. Nguyên mẫu là anh em họ tinh tế của các khuôn mẫu, vấn đề của các khuôn mẫu là sự phủ nhận tính phức tạp của chúng. Quốc gia nào tin rằng đối thủ của mình có thể được hiểu theo những phạm trù đơn giản sẽ có khả năng ngừng tìm kiếm những điều chỉnh tinh tế mà họ có thể thực hiện đối với các chính sách của mình và ngừng cố gắng phản ứng một cách sáng tạo trước những điều chỉnh của đối thủ.

Chẳng hạn, nếu các nhà lãnh đạo Mỹ hiểu rõ hơn rằng người Nga không phải là một khối nguyên khối mà có khả năng nứt vỡ, thì họ có thể đã khai thác tốt hơn cuộc binh biến năm 2023 của Yevgeny Prigozhin, người đứng đầu công ty bán quân sự Wagner, lợi dụng sự chia rẽ trong giới thượng lưu Nga. và quân đội. Sự hiểu biết sáng suốt về lý do tại sao những sự chia rẽ đó xảy ra có thể cho phép Hoa Kỳ và các đồng minh nhấn mạnh chúng, có lẽ bằng cách nêu bật các cuộc tấn công của Prigozhin nhằm vào lực lượng không quân Nga hoặc nhấn mạnh những cách thức mà Putin đang mất quyền kiểm soát các cơ quan an ninh của mình. Thay vào đó, bận tâm đến quyền lực của Putin, Washington đã bỏ lỡ những dấu hiệu chia rẽ và hoang mang trước cuộc binh biến. Washington có thể bỏ sót những lỗ hổng tương tự đang xuất hiện trước cuộc bầu cử tổng thống Nga vào tháng 3, mà họ cho rằng sẽ chỉ là một nghi thức tự chúc mừng chuyên quyền. Putin chắc chắn sẽ giành chiến thắng, nhưng đây vẫn sẽ là một thời điểm chính trị quan trọng khi các cử tri chính trị Nga đang cạnh tranh nhau để giành quyền lực và ảnh hưởng lớn hơn.

Vấn đề lớn nhất do những lầm tưởng mà Nga và Mỹ đặt ra về nhau là họ đang củng cố lẫn nhau. Moscow càng cuồng tín trong việc tranh giành các hành động được cho là bá quyền của Mỹ thì Nga càng giống với chế độ chuyên quyền điên cuồng trong huyền thoại Mỹ. Và Washington càng hình dung Nga là “kẻ khác” ngoan cố và độc ác ở Mỹ. chính sách đối ngoại, thì mối quan hệ của nước này với châu Âu chắc chắn sẽ càng trở nên quân sự hóa hơn - và Moscow càng có nhiều khả năng hiểu các mục tiêu của Hoa Kỳ là bá quyền. Cho đến nay, cuộc chiến ở Ukraine đã là điển hình cho chu kỳ của những định kiến ​​ngày càng cứng rắn hơn. Mỗi tháng trôi qua, mỗi quốc gia lại thấy những huyền thoại của mình ngày càng tiến gần hơn đến sự thật khách quan.

Cả Mỹ và Nga đều không thể dễ dàng xóa tan những lầm tưởng mà đối phương nắm giữ. Cả hai nước đều nuôi dưỡng huyền thoại của mình là có lý do. Chế độ Nga muốn Hoa Kỳ – và mọi người khác – nghĩ rằng họ không có chính trị trong nước và Chủ nghĩa Putin và Nga là một. Nếu Hoa Kỳ coi cuộc chiến ở Ukraine chủ yếu là một cuộc đấu tranh giành toàn vẹn lãnh thổ hơn là một cuộc chiến thiện ác chống lại một tên bạo chúa đơn độc, thì người Mỹ có thể mất hứng thú.

Và ngay cả khi các nhà lãnh đạo muốn thì cũng khó có thể xóa bỏ được những huyền thoại. Washington càng triển khai ngoại giao công chúng tích cực hơn để cố gắng thay đổi nhận thức của Nga về Hoa Kỳ thì người Nga càng cho rằng Hoa Kỳ đang thao túng đất nước họ. Và để thay đổi hình ảnh của mình ở Hoa Kỳ, chính phủ Nga sẽ phải từ bỏ chế độ chuyên chế và rút lui quân sự khỏi châu Âu – nơi chưa bao giờ là công thức chiến thắng để cai trị nước Nga.

Những huyền thoại này sẽ tồn tại lâu dài với chúng ta. Nhưng Washington phải công nhận họ như vậy. Nếu Hoa Kỳ có thể, trong các cuộc tranh luận về chính sách nội bộ của mình, thách thức huyền thoại về chế độ chuyên chế thuần túy của Nga và khám phá những cách thức mà chính trị trong nước và dư luận xã hội hạn chế và xây dựng chính sách đối ngoại của Nga, thì Hoa Kỳ có thể khám phá ra những công cụ có thể phá vỡ nỗ lực chiến tranh của Nga. Nó cũng sẽ sẵn sàng hơn cho một quá trình chuyển đổi chính trị hậu Putin. Về mặt chính trị, Nga có xu hướng thay đổi đột ngột; chính trị của nó không bị đóng băng mãi mãi.

Khi họ cố gắng dự đoán hành vi của Nga, Hoa Kỳ. các nhà lãnh đạo cũng sẽ được hưởng lợi từ nhận thức rõ ràng hơn về vị thế huyền thoại của Hoa Kỳ trong Điện Kremlin, điều này hoàn toàn trái ngược với hình ảnh của Washington. Người Nga tin rằng bản chất vượt thời gian của Hoa Kỳ là ý chí quyền lực: điều này làm rõ quyết định xâm chiếm Ukraine của Điện Kremlin và nó cũng giải thích việc Nga từ chối chấm dứt cuộc chiến tàn khốc ở Ukraine. Dù quyến rũ nhưng huyền thoại lại đánh lừa bằng cách che khuất sự phức tạp đáng kinh ngạc và tính chất mở của thực tế. Trong tất cả những gì chúng tiết lộ về bản chất con người, những huyền thoại đều có cách giải thích vô tận. Nhưng trong thâm tâm, họ cũng ở trạng thái tĩnh – và họ cản trở chiến lược đúng đắn và ngoại giao linh hoạt.

MICHAEL KIMMAGE là Giáo sư Lịch sử tại Đại học Công giáo Hoa Kỳ và là Cộng tác viên Cao cấp Không thường trú trong Chương trình Châu Âu, Nga và Á-Âu tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế. Từ năm 2014 đến năm 2016, ông phục vụ trong Ban hoạch định chính sách tại Hoa Kỳ. Bộ Ngoại giao, nơi ông nắm giữ danh mục đầu tư Nga/Ukraine. Cuốn sách sắp xuất bản của ông Va chạm: Nguồn gốc của cuộc chiến ở Ukraine và sự bất ổn toàn cầu mới, sẽ được xuất bản vào tháng 3.

JEREMY SHAPIRO là Giám đốc Nghiên cứu của Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu. Trong thời chính quyền Obama, ông đã phục vụ ở Hoa Kỳ. Nhân viên hoạch định chính sách của Bộ Ngoại giao và là Cố vấn cấp cao cho Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao về các vấn đề châu Âu và Á-Âu.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/myths-warp-how-america-sees-russia-and-vice-versa

***

The Myths That Warp How America Sees Russia—and Vice Versa

HOW MUTUAL MISUNDERSTANDING BREEDS TENSION AND CONFLICT

Waving a Russian flag, Moscow, September 2023 - Stringer / Reuters

“Mythology is not a lie,” wrote Joseph Campbell, the great scholar of myth and archetype. “It is metaphorical.” Myths and metaphors provide the narratives that inspire patriotic devotion, motivate soldiers to fight, and help explain the outside world. And the myths that nations cherish about themselves often reinforce the complementary myths that they adopt about others.

Russia and the United States harbor especially powerful myths about each other. The myth that Russia believes about the United States is that it has vassals rather than allies—that it is a hegemonic power that hides ruthless ambition and self-interest behind appeals to liberal principles and legal order. Americans see Russia, meanwhile, as a country without domestic politics—the ultimate autocratic power whose malicious, unaccountable leader runs roughshod over what citizens want. As long ago as 1855, U.S. President Abraham Lincoln described Russia as a place “where despotism can be taken pure and without the base alloy of hypocrisy.”

After more than a century of tension and conflict, the U.S.-Russian relationship is now structured around these myths. Myths weigh down that relationship, obscuring nuance and clear perception. And they have shaped, and will continue to shape, each country’s part in the war in Ukraine. The myth that many Russians hold of the United States is continually driving the Kremlin toward harmful belligerence.

The myth that Americans hold of Russia is also a trap, leading policymakers to misread the Kremlin and to miss opportunities to weaken the regime or to find compromises. To minimize dangerous misinterpretations, U.S. leaders need to work harder to rise above these myths and archetypes. A better understanding of the United States’ own myths—and of Russia’s—would give U.S. policymakers more flexibility, help to foster strategic empathy, and anticipate future changes in the Russian body politic.

HIDDEN FIGURE

In Russia, it is conventional wisdom that the United States is power-mad. The American public, many Russians believe, is under the thumb of a megalomaniacal U.S. elite. Enthusiasm for a liberal international order gets little traction in Russia not because all Russians are realists but because their mythic view of the United States reduces the liberal international order to a vehicle of American ambition. Many Russians are convinced that U.S. leaders’ references to a supranational web of norms, laws, and partnerships are merely smokescreens for the cooptation that lies at the core of American foreign policy.

The reigning Russian myth is of Soviet vintage. According to this myth, during the Cold War, American capitalist elites wanted to run the world and found innumerable military pretexts to exert their wishes. The nightmare purportedly began after World War II, when the United States rewired the political codes in Japan and Germany, pushed those countries into alliances dominated by the United States, used them as staging grounds for U.S. military operations, and compelled them to serve as cheerleaders for the U.S. national interest. To keep up, the Soviet Union had to build a bulwark of “friendly countries” in Eastern Europe and establish its own global footprint, lest the perfidious United States advance uncontested.

The United States’ global influence during this era was real. But the Soviet characterization was a caricature—and one that proved enduring. Even after the Cold War ended, according to the Russian myth, the United States kept seducing others with false rhetoric, including Russia’s neighbors—countries such as Poland, Romania, and the Baltic states. In this telling, U.S. allies operate more as instruments of American power than as independent states. Where governments resisted—in Afghanistan, Iraq, Libya, Serbia, and Syria, as well as in Ukraine before the 2014 Maidan uprising—regime change has been the American preference. Hegemony by invitation, hegemony at the barrel of gun: the means may vary, but the end is never in question.

Moscow has paid a high price for holding onto this myth. It has obligated itself to contend with the American monster even at the expense of becoming more dependent on China. The EU’s Eastern Partnership program, which led to Ukraine’s Maidan uprising, was an authentic expression of idealism about the country’s European future, not a covert exercise of American hegemony. But the contention that the CIA had staged a coup in Ukraine was a lie that Russians had long been primed to believe. Even if Russia’s top leaders knew this claim was false, their public insistence on it closed off moderate responses (such as accommodating the new government in Kyiv) and made more extreme options (such as annexing Crimea) seem necessary.

In general, the myth of a United States drunk on power and unwilling to stick to agreements makes it very hard for Moscow to negotiate over regional questions. Russians cannot imagine that the leaders of countries such as Ukraine have minds of their own. For Moscow, Ukrainian hostility is simply the veiled extension of American hostility, and American hostility toward Russia demands equal Russian hostility toward the United States. If the only language the United States understands is power, then negotiation, deliberation, and the granting of concessions all entail undue risk.

MORAL HAZARD

American myths about Russia have similarly deep historical roots. The U.S. image of Russia as an unadulterated autocracy dates to the nineteenth century. It flourished during the Soviet era and briefly retreated during Boris Yeltsin’s nine-year presidency. (Americans venerated Yeltsin as more democratic than he actually was.) Putin has restored the familiar image of Russia. The U.S. approach to the Cold War often had the fervor of a messianic struggle, and Putin once again inspires Americans’ moral indignation.

The United States’ myth of Russia—that Russia is an evil and ambitious tyranny—has some domestic political uses. To interest inward-looking Americans in the outside world, Washington needs to conjure a single omnipotent villain. Americans want to believe that they are fighting an individual who can be killed rather than a whole country that must be subdued. In crisis after crisis, comparisons to Hitler are used to shock democracy-loving yet complacent Americans into action. Putin is simply the latest in a long line of autocratic leaders—Saddam Hussein, Slobodan Milosevic, Muammar al-Qaddafi, and Bashar al-Assad, to name a few—who are portrayed as single-handedly obstructing democracy and progress.

Putin’s larger-than-life persona has exacerbated the view that autocratic Russia has no domestic politics and that whatever the ruler wants happens. Brian Jenkins, the senior adviser to the president at the RAND Corporation, summed up this view when he wrote, “At home, Putin faces no elections, no party or state institutions that threaten his rule, no domestic political opposition. He is Russia. And Russia is his.” If Putin is Russia, the only thing that needs to be understood about Russia is Putin’s psyche. Ukraine and its allies are fighting Putin’s war against Putin’s Russia. It is no surprise, then, that the U.S. intelligence community has reportedly made evaluating Putin’s state of mind its top analytical priority.

Studying leaders matters for understanding one’s adversaries and particularly for understanding Russia; the Russian president clearly dominates his country. But Putin still faces dilemmas at home. He sits uncomfortably atop a complicated system of competing factions and interests. He needs to ensure that the warring cronies beneath him do not kill one another or rise up against him. At the same time, he must keep the public adequately enthusiastic about him. The biggest producer and consumer of sociological research in Russia is, in fact, the Russian government, which nervously follows minute alterations in public opinion.

Washington’s various wars against evil dictators should, by now, have yielded some hard-won lessons. None of these leaders turned out to be all-powerful. Nor were they responsible for every problem in their polity, as the United States repeatedly discovered after expending enormous effort to remove them from the scene. For every such leader, including Putin, domestic politics set the parameters of their foreign policy. They rarely fought wars without their people behind them. Like democratic leaders, autocrats know how to bring their populations along when they go to war.

Public opinion and the bureaucracy are both somewhat opaque in the dictatorship that Russia has become. But public opinion limits the way Putin wages war and the settlements the Kremlin can accept. Like any belligerent, the Russian government wants to be able to claim victory: if Russia demonstrably loses the Ukraine war, public frustration and outrage may well topple the government.

Committed to the myth of a Russia without domestic politics, however, the United States struggles to interpret Russia. Its policymakers fail to see that many of the Kremlin’s actions are aimed at a domestic constituency. Take Putin’s sudden decision in September 2022 to annex territories in Ukraine, many of which Russia did not even control. Just a few months earlier, Putin had publicly mocked his intelligence chief for suggesting annexation. Putin’s turnabout baffled U.S. analysts, who interpreted it as part of a grand, if phantasmagoric, plan to subdue Ukraine. Was Putin losing his mind? In reality, these aspirational annexations may have been a rhetorical flourish for internal consumption, an opportunistic attempt to rally popular support behind a war veering out of control.

EGO DISTORTION

The burdens that these myths impose go beyond their distortions of reality. In international affairs, myths are dangerous because they entrench archetypes. The archetypal Russia is a malign autocracy, the archetypal United States a rapacious hegemon. Archetypes are the refined cousins of stereotypes, the problem of stereotypes being their negation of complexity. The country that believes its adversary can be understood in simple categories is likely to stop looking for subtle adjustments it could make to its policies and to cease trying to respond creatively to its adversary’s adjustments.

Had American leaders better understood that Russian is not a monolith but is capable of fissuring, for instance, they may have been able to better exploit the 2023 mutiny of Yevgeny Prigozhin, the head of the Wagner paramilitary company, capitalizing on splits within the Russian elite and the military. An informed understanding of why those splits occurred could have allowed the United States and its allies to accentuate them, perhaps by highlighting Prigozhin’s attacks on the Russian air force or stressing the ways in which Putin was losing control of his security services. Instead, preoccupied with Putin’s power, Washington missed the signs of division and were bewildered by the mutiny. Washington could be missing similar vulnerabilities emerging ahead of Russia’s presidential election in March, which it presumes will merely be a ritual of autocratic self-congratulation. Putin will certainly win, but it will nonetheless be an important political moment as competing Russian political constituencies jockey for greater power and influence.

The biggest problem posed by the myths that Russia and the United States have of each other is that they are mutually reinforcing. The more fanatical Moscow becomes about contesting putative acts of American hegemony, the more Russia resembles the maniacal autocracy of American myth. And the more Washington envisions Russia as the abiding and wicked “other” in U.S. foreign policy, the more militarized its relations to Europe are bound to become—and the more likely Moscow is to construe the United States’ aims as hegemonic. So far, the war in Ukraine has epitomized this cycle of progressively hardening preconceptions. With every passing month, each country sees its myths draw closer to the objective truth.

Neither the United States nor Russia can easily dispel the myths that the other holds. Both countries nourish their myths for a reason. The Russian regime wants the United States—and everyone else—to think that it has no domestic politics and that Putinism and Russia are one. If the United States frames the war in Ukraine principally as a struggle for territorial integrity rather than as a good-versus-evil battle against a lone tyrant, Americans may lose interest.

And even if leaders wanted to, it would be hard to dislodge the myths. The more actively Washington deployed public diplomacy to try to change Russian perceptions of the United States, the more Russians would perceive the United States to be manipulating their country. And to transform its image within the United States, the Russian government would have to divest itself of autocracy and pull back militarily from Europe—which has never been a winning recipe for ruling Russia.

These myths will long be with us. But Washington must recognize them as such. If the United States could, in its own internal policy debates, challenge the myth of Russia’s unalloyed autocracy and uncover the ways in which domestic politics and public opinion constrain and construct Russian foreign policy, it might discover tools that could disrupt Russia’s war effort. It would also be more ready for a post-Putin political transition. Politically, Russia tends to change suddenly; its politics do not remain forever frozen.

As they try to predict Russian behavior, U.S. leaders would also benefit from a greater awareness of the United States’ mythical status in the Kremlin, which is wildly at odds with Washington’s self-image. Russians believe that the timeless essence of the United States is the will to power: this clarifies the Kremlin’s decision to invade Ukraine, and it also explains Russia’s refusal to wind down its devastating war in Ukraine. Captivating as they are, myths mislead by obscuring the awesome complexity and open-endedness of reality. In all they reveal about human nature, myths admit endless interpretation. But at their heart, they are also static—and they get in the way of sound strategy and agile diplomacy.

• MICHAEL KIMMAGE is Professor of History at the Catholic University of America and a Nonresident Senior Associate in the Europe, Russia, and Eurasia Program at the Center for Strategic and International Studies. From 2014 to 2016, he served on the Policy Planning Staff at the U.S. Department of State, where he held the Russia/Ukraine portfolio. His forthcoming book Collisions: The Origins of the War in Ukraine and the New Global Instability, will be published in March.
• JEREMY SHAPIRO is Research Director at the European Council on Foreign Relations. During the Obama administration, he served on the U.S. State Department’s Policy Planning Staff and as Senior Adviser to the Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs.