063 - Nước Mỹ không thể một mình chiến thắng cuộc đua công nghệ

Christopher Thomas and Sarah Kreps

Nhìn vào một thiết bị bán dẫn ở Thượng Hải, tháng 3 năm 2021 - Aly Song / Reuters

Khi nói đến cạnh tranh toàn cầu, theo nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình, “đổi mới công nghệ đã trở thành chiến trường chính”. Năm 2015, Bắc Kinh công bố kế hoạch Made in China 2025, một chính sách nhằm biến Trung Quốc thành một cường quốc sản xuất công nghệ cao và giảm sự phụ thuộc vào công nghệ và nhập khẩu nước ngoài. Trung Quốc cũng đã giới thiệu Con đường tơ lụa kỹ thuật số, một chương trình trong đó đầu tư cơ sở hạ tầng của Trung Quốc gắn liền với việc các nước tiếp nhận áp dụng công nghệ Trung Quốc, như một phần của Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường. Tại Diễn đàn Vành đai và Con đường ở Bắc Kinh vào tháng 10, ông Tập đã công bố chương trình quản trị AI mới và nhắc lại sự ủng hộ của ông đối với hợp tác quốc tế về khoa học và công nghệ.

Ở một khía cạnh nào đó, Hoa Kỳ đang phản ánh các kế hoạch của Trung Quốc. Washington đặt mục tiêu tăng tốc đổi mới và vượt xa Bắc Kinh nhất có thể về năng lực trí tuệ nhân tạo và chất bán dẫn tiên tiến. Để thúc đẩy đổi mới và sản xuất trong nước, Đạo luật Khoa học và CHIPS năm 2022 đã cam kết đầu tư 52,7 tỷ USD vào Hoa Kỳ. nghiên cứu, phát triển, sản xuất chất bán dẫn và đào tạo lực lượng lao động. Và trong các chính sách công nghệ ở nước ngoài, Hoa Kỳ đang áp dụng cái mà chính phủ gọi là cách tiếp cận “sân nhỏ, hàng rào cao”, sử dụng các biện pháp kiểm soát xuất khẩu và các công cụ tương tự để hạn chế khả năng các công ty Trung Quốc sử dụng các công nghệ nền tảng như chip AI và thiết bị bán dẫn. . Vào tháng 10, Hoa Kỳ đã tăng cường đặt cược bằng cách thu hẹp các lỗ hổng trong một loạt biện pháp kiểm soát xuất khẩu trước đó, mở rộng các yêu cầu cấp phép và áp đặt các hạn chế thương mại đối với các công ty Trung Quốc khác, thắt chặt chính sách mà Trung Quốc từng gọi là “phong tỏa công nghệ”.

Sự phụ thuộc vào trợ cấp và kiểm soát xuất khẩu này có rủi ro. Trung Quốc đã phản ứng bằng cách đặt ra các hạn chế xuất khẩu của riêng mình đối với các nguyên liệu chính trong sản xuất chất bán dẫn và xe điện, đồng thời bằng cách hạn chế quyền tiếp cận thị trường Trung Quốc của Micron Technology, một công ty của Hoa Kỳ. nhà sản xuất chất bán dẫn. Hơn nữa, những nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm khôi phục hoạt động sản xuất đang bị cản trở bởi nạn quan liêu. Trong bối cảnh lo ngại về tác động môi trường của các cơ sở sản xuất mới và không đủ nhân viên để xử lý hàng trăm đề xuất dự án, không có khoản kinh phí nào được phân bổ trong Đạo luật Khoa học và CHIPS được giải ngân một năm sau khi nó được thông qua. Trong khi đó, ngành công nghiệp bán dẫn trong nước phải đối mặt với thách thức về nhân sự: quá ít người Mỹ được đào tạo cần thiết trong các lĩnh vực STEM và Hoa Kỳ mất nhiều sinh viên quốc tế mà nước này đào tạo sang Úc, Canada, Vương quốc Anh và các quốc gia khác có tốc độ phát triển nhanh chóng. thị thực cho nhân tài dồi dào hơn và ít phiền hà hơn so với Hoa Kỳ. ưu đãi thị thực.

Chiến lược công nghệ của Washington chỉ tập trung vào đầu tư trong nước mà bỏ qua thực tế rằng cuộc cạnh tranh thực sự đang diễn ra bên ngoài biên giới Hoa Kỳ và Trung Quốc. Các hệ sinh thái công nghệ, chứ không phải các ngành công nghiệp quốc gia, mới là đối thủ cạnh tranh thực sự. Do đó, thành công của Hoa Kỳ không chỉ phụ thuộc vào sự đổi mới và sản xuất trong nước mà còn phụ thuộc vào quyết định của các tập đoàn và doanh nhân ở Đức, Ấn Độ, Israel, Nhật Bản, Mexico, Ả Rập Saudi, Hàn Quốc và các quốc gia khác trên thế giới. Để củng cố và tích hợp các thành phần quan trọng này trong hệ sinh thái rộng lớn hơn của mình, Washington cần vừa đầu tư trực tiếp vừa khuyến khích đầu tư tư nhân vào phát triển công nghệ ở nước ngoài. Một loại quỹ công nghệ mới do chính phủ tài trợ dành riêng cho mục đích này sẽ giúp Hoa Kỳ xây dựng mối quan hệ đối tác cùng có lợi, chuỗi cung ứng linh hoạt và mạng lưới có các nguồn lực và năng lực đổi mới để dẫn đầu thế giới về công nghệ của tương lai.

Bởi vì cạnh tranh công nghệ không chỉ là cuộc chạy đua giữa hai quốc gia hoặc hai nhóm công ty, nên phòng thí nghiệm của chính phủ hoặc công ty cung cấp năng lực công nghệ cụ thể, đơn lẻ sẽ không giành chiến thắng. Dấu hiệu của một công nghệ thành công là nó được cung cấp dưới dạng sản phẩm hoặc dịch vụ cho hàng nghìn doanh nghiệp hoặc hàng triệu người tiêu dùng. Để đạt được quy mô này đòi hỏi một hệ sinh thái gồm các công ty hợp tác cùng nhau. Hai hệ sinh thái công nghệ mới nổi trên thế giới, một có trụ sở tại Hoa Kỳ và một có trụ sở tại Trung Quốc, đều mang tính toàn cầu, được xác định một cách mơ hồ và thường chồng chéo các mạng lưới nghiên cứu, phát triển, sản xuất, phần mềm, tiêu chuẩn và chuỗi cung ứng cùng nhau sản xuất hàng hóa cho chính phủ, doanh nghiệp, và người tiêu dùng sử dụng. Trong cuộc cạnh tranh phức tạp này, hệ sinh thái chiến thắng sẽ là hệ sinh thái có năng lực tập thể có công nghệ tiên tiến nhất, tiết kiệm chi phí và đáng tin cậy nhất.

Khối lượng sử dụng và đổi mới công nghệ khổng lồ diễn ra bên ngoài nước Mỹ và các trung tâm của Trung Quốc khiến việc tiếp cận theo mạng trở nên cần thiết. Phần còn lại của thế giới chiếm hơn 65% tổng số người dùng Internet và điện thoại, 60% sinh viên tốt nghiệp ngành kỹ thuật và 50% chi tiêu cho nghiên cứu và phát triển. Không chỉ Hoa Kỳ và Trung Quốc mong muốn kích thích các ngành công nghệ của họ hoặc đi đầu trong tiến bộ về trí tuệ nhân tạo và chất bán dẫn. Nhưng các chính phủ và doanh nhân ở những nơi khác trên thế giới thường phải đối mặt với những thách thức trong việc tiếp cận nguồn vốn - những khoảng trống mà họ tìm kiếm nguồn đầu tư bên ngoài để lấp đầy. Hoa Kỳ và Trung Quốc cũng là những người chơi chiếm ưu thế trong lĩnh vực này, đến nỗi các tác nhân công nghệ thuộc khu vực công và tư nhân ở những nơi khác sẽ cần phải chọn một bên khi họ chọn tuân theo tiêu chuẩn nào, triển khai phần mềm nào, đào tạo mô hình AI nào, nên sử dụng nhà cung cấp chất bán dẫn nào và phục vụ khách hàng nào.

Chính phủ Trung Quốc đang bắt đầu phục vụ hệ sinh thái công nghệ toàn cầu thay vì chỉ tập trung vào ngành công nghệ quốc gia. Các ưu đãi được đưa ra trong sáng kiến ​​Con đường tơ lụa kỹ thuật số, cũng như bảo lãnh cho vay và trợ cấp cho việc mua công nghệ, đang khuyến khích các chính phủ nước ngoài trên khắp Châu Phi, Trung Á và Trung Đông áp dụng công nghệ của Trung Quốc. Trong khi đó, mạng 5G, xe điện và điện thoại thông minh chi phí thấp, chất lượng cao của Trung Quốc đang thu hút người tiêu dùng có ngân sách hạn hẹp trên toàn thế giới. Đối với các quốc gia có tham vọng phát triển công nghệ kỹ thuật số và AI, nguồn tài chính và công nghệ nền tảng của Trung Quốc là một giải pháp đáng hoan nghênh.

Mỹ. Chính phủ vẫn chưa cạnh tranh ở cùng cấp độ. Các thể chế hiện tại hoặc các công cụ quản lý kinh tế truyền thống cũng không mang lại cho nước này sự linh hoạt và năng lực để thực hiện điều đó. Để đẩy mạnh trò chơi của mình, Hoa Kỳ sẽ cần một quỹ đầu tư mới với cách tiếp cận mới. Một quỹ công nghệ toàn cầu có nhiệm vụ hỗ trợ các công nghệ quan trọng sẽ giúp Washington thu hút các chính phủ, nhà đầu tư tư nhân và người tiêu dùng trên toàn thế giới đến Hoa Kỳ. hệ sinh thái công nghệ và làm cho chuỗi cung ứng của hệ sinh thái này trở nên linh hoạt hơn.

Hoa Kỳ hiện tại các chính sách về cơ bản là một chương trình trợ cấp; Ngược lại, quỹ công nghệ toàn cầu sẽ hoạt động như một quỹ đầu tư với đội ngũ độc lập, chuyên nghiệp, giàu kinh nghiệm được trả lương theo giá thị trường. Được mô phỏng theo các dự án đầu tư công-tư thành công như Digital Invest—một chương trình do Hoa Kỳ triển khai. Cơ quan Phát triển Quốc tế cung cấp nguồn vốn ban đầu của chính phủ để thu hút vốn đầu tư tư nhân—quỹ này sẽ điều chỉnh đầu tư công và các ưu tiên với các khuyến khích phát triển tư nhân. Thông qua Digital Invest, Hoa Kỳ Chính phủ đã cung cấp 8,45 triệu USD và huy động được 275 triệu USD để đầu tư vào tài chính kỹ thuật số và cung cấp dịch vụ Internet tại các thị trường mới nổi. Quỹ công nghệ toàn cầu sẽ có một cơ cấu tự duy trì tương tự, bao gồm nhiệm vụ kiếm được lợi tức đầu tư thỏa đáng cho người nộp thuế.

Quỹ, sử dụng kết hợp vốn mạo hiểm, vốn cổ phần tư nhân và tài trợ bằng nợ, sẽ gặp rủi ro "điểm tới hạn"—cung cấp vốn đầu tư ban đầu giúp đầu tư có đủ động lực để mang lại kết quả—cho các khoản đầu tư cải thiện khả năng phục hồi chuỗi cung ứng điện tử, chất bán dẫn, pin và năng lượng xanh của Hoa Kỳ và các đối tác. Những khoản đầu tư điểm bùng phát này sẽ không chỉ hỗ trợ công nghệ của Mỹ mà còn hỗ trợ hoạt động nghiên cứu, phát triển và sản xuất liên quan ở nước ngoài. Để tăng tác động của nó và đảm bảo sự cân bằng giữa lợi ích của khu vực công và tư nhân, mỗi đô la mà quỹ công nghệ toàn cầu đầu tư phải tương xứng với ít nhất 4 đô la đồng đầu tư từ khu vực tư nhân (hoặc nhiều hơn nữa, theo mô hình của Chương trình đầu tư kỹ thuật số). Và mặc dù quỹ cần sự linh hoạt để thực hiện phương pháp đầu tư dài hạn, theo định hướng thị trường, hoạt động của quỹ cũng sẽ được giám sát bởi ủy ban cố vấn chính phủ liên cơ quan — đảm bảo quỹ vẫn đáp ứng các ưu tiên công nghệ quốc gia.

Theo ước tính sơ bộ, quỹ này có thể sẽ cần đầu tư từ 10 tỷ đến 30 tỷ USD mỗi năm nếu muốn cạnh tranh trong cuộc chiến giữa hệ sinh thái công nghệ có trụ sở tại Hoa Kỳ và Trung Quốc. Để so sánh, Trung Quốc đầu tư hơn 200 tỷ USD hàng năm vào chi phí vốn cho sản xuất điện tử. Một nước Mỹ đầy ý nghĩa đầu tư vào các địa điểm sản xuất thay thế—chỉ là một trong nhiều lĩnh vực ưu tiên của quỹ—chỉ riêng việc đầu tư đã đòi hỏi hàng tỷ đô la chi tiêu hàng năm.

Khi Hoa Kỳ ban hành các khoản trợ cấp và áp đặt các hạn chế thị trường để hỗ trợ ngành công nghiệp trong nước, điều này thường gây bất lợi cho các quốc gia và công ty đóng vai trò quan trọng trong hệ sinh thái công nghệ rộng lớn hơn của nước này. Tuy nhiên, với quỹ công nghệ toàn cầu, Washington có thể tạo dựng mối quan hệ đối tác đôi bên cùng có lợi. Ví dụ, với việc Đạo luật Giảm lạm phát đưa ra các khuyến khích tài chính mạnh mẽ cho pin xe điện được sản xuất trong nước, các công ty Nhật Bản hoặc Hàn Quốc phải điều chỉnh chuỗi cung ứng của mình để đủ điều kiện gia nhập Hoa Kỳ. trợ cấp—một nỗ lực mà quỹ công nghệ toàn cầu có thể hỗ trợ bằng cách tập hợp nguồn lực với các nhà đầu tư Nhật Bản và Hàn Quốc. Tương tự, Đạo luật Khoa học và CHIPS đã ưu tiên Hoa Kỳ. sản xuất trong khi bỏ qua nhu cầu về khả năng phục hồi chuỗi cung ứng giữa các đồng minh châu Âu của Hoa Kỳ, những quốc gia có sức khỏe kinh tế tổng thể và khả năng bảo vệ trước ảnh hưởng của nước ngoài đều là những vấn đề mà Washington quan tâm. Quỹ công nghệ toàn cầu cùng các công ty và chính phủ châu Âu có thể cùng đầu tư vào chuỗi cung ứng chất bán dẫn châu Âu sử dụng công nghệ và thiết bị của Mỹ.

Quỹ công nghệ toàn cầu cũng có thể tìm kiếm các thỏa thuận tương tự ở những nơi trên thế giới nơi Hoa Kỳ. Các mối quan hệ kinh tế và công nghệ không sâu sắc như ở Đông Á hay Châu Âu. Ví dụ, ở Đông Nam Á hoặc Mỹ Latinh, quỹ có thể hợp tác với các đối tác trong khu vực để đầu tư vào chuỗi cung ứng năng lượng, đặc biệt tập trung vào pin điện và năng lượng xanh. Nó có thể hỗ trợ các khoản đầu tư vào AI của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Ả Rập Saudi để đảm bảo rằng các mô hình ngôn ngữ lớn tiếng Ả Rập chạy trên công nghệ của Mỹ. Ở bất kỳ quốc gia nào có chương trình kỹ thuật điện hàng đầu, nó có thể tài trợ cho các công ty khởi nghiệp có công nghệ mã hóa không dây thế hệ tiếp theo có thể trở thành nền tảng cho tiêu chuẩn 6G. Họ có thể đầu tư vào công suất lọc dầu ở Australia, Indonesia và các quốc gia khác có trữ lượng khoáng sản quan trọng như than chì hoặc germani để giúp Mỹ đa dạng hóa nguồn cung cấp ngoài Trung Quốc. Tất cả các bên sẽ được hưởng lợi trong những trường hợp này—tích hợp công nghệ dựa trên nền tảng của Hoa Kỳ. các tiêu chuẩn và phần mềm sẽ mang lại ảnh hưởng cho Hoa Kỳ, Hoa Kỳ. ngành công nghệ sẽ trở nên kiên cường hơn và Hoa Kỳ nguồn tài trợ sẽ giúp các quốc gia nhận vốn tự khẳng định vị thế của mình để đạt được thành công trong nền kinh tế công nghệ.

Khoản đầu tư của quỹ công nghệ toàn cầu cũng sẽ giúp Hoa Kỳ giảm thiểu một trong những nhược điểm của cạnh tranh công nghệ: mất khả năng tiếp cận với kỹ thuật, chuyên môn khoa học và năng lực hoạt động của Trung Quốc. Đối với các nhà lãnh đạo kỹ thuật và doanh nhân Trung Quốc muốn đầu tư và chuyển công ty của họ ra ngoài Trung Quốc, quỹ có thể tài trợ cho việc chuyển các trung tâm nghiên cứu, phát triển và sản xuất, hoạt động kinh doanh và thậm chí cả trụ sở công ty sang các quốc gia liên kết với Hoa Kỳ. Ví dụ, một chương trình như vậy sẽ được Mexico quan tâm đáng kể vì quốc gia này đã là một địa điểm hấp dẫn cho việc sản xuất pin điện và linh kiện năng lượng mới.

Ngày nay không một quốc gia nào có thể đạt được sự tự chủ về công nghệ. Thậm chí không quốc gia nào có thể cho rằng mình sẽ duy trì lợi thế hiện tại của mình một cách vô thời hạn - cho dù những lợi thế đó nằm ở công nghệ vũ trụ, phát triển chất bán dẫn tiên tiến hay các mô hình AI tổng hợp. Để tiếp tục tham gia cuộc chơi, Washington cần nhiều công cụ hơn những gì họ hiện có. Nó cần giúp đỡ chính Hoa Kỳ các đối tác xây dựng năng lực kỹ thuật và năng lực địa phương, đảm bảo rằng các đối tác đó thực hiện đầu tư công nghệ có lợi cho Hoa Kỳ. Nếu Hoa Kỳ muốn thành công trong cuộc cạnh tranh giữa hai hệ sinh thái công nghệ trải rộng trên toàn cầu, thì các khoản đầu tư bằng vốn và chuyên môn của Mỹ không thể dừng lại ở mép nước.

CHRISTOPHER THOMAS là Chủ tịch của Integrated Insights và trước đây từng là thành viên cao cấp không thường trú tại Viện Brookings, Đối tác quản lý của McKinsey's Asia Semiconductor Practice và Giám đốc Intel tại Trung Quốc.

SARAH KREPS là Giáo sư John L. Wetherill và Giám đốc Viện Chính sách Công nghệ tại Đại học Cornell và là thành viên cấp cao không thường trú tại Viện Brookings.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-cant-win-tech-race-alone

***

America Can’t Win the Tech Race Alone

KEEPING ITS EDGE OVER CHINA WILL REQUIRE U.S. INVESTMENT IN INNOVATION ABROAD

Looking at a semiconductor device in Shanghai, March 2021 - Aly Song / Reuters

When it comes to global competition, according to Chinese leader Xi Jinping, “technological innovationhas become the main battleground.” In 2015, Beijing announced its Made in China 2025 plan, a policy that aimed to transform China into a high-tech manufacturing powerhouse and reduce its dependence on foreign technology and imports. China has also introduced the Digital Silk Road, a program in which Chinese infrastructure investment is linked to recipient countries’ adoption of Chinese technologies, as part of its Belt and Road Initiative. At the Belt and Road Forum in Beijing in October, Xi announced a new AI governance program and reiterated his support for international cooperation on science and technology.

In some ways, the United States is mirroring China’s plans. Washington aims to accelerate innovation and stay as far ahead of Beijing as possible on artificial intelligence capabilities and advanced semiconductors. To spur domestic innovation and manufacturing, the 2022 CHIPS and Science Act committed $52.7 billion in U.S. semiconductor research, development, manufacturing, and workforce training. And in its tech policies abroad, the United States is taking what the government calls a “small yard, high fence” approach, using export controls and similar tools to limit the ability of Chinese companies to use foundational technologies such as AI chips and semiconductor equipment. In October, the United States upped the ante by closing gaps in a previous set of export controls, expanding licensing requirements, and subjecting additional Chinese companies to trade restrictions, tightening a policy that China had already referred to as a “technology blockade.”

This reliance on subsidies and export controls has risks. China has responded by placing its own export restrictions on key materials in semiconductor and electric vehicle production and by limiting access to Chinese markets for Micron Technology, a U.S. semiconductor manufacturer. Moreover, the United States’ efforts to reshore production are hindered by bureaucratic red tape. Amid concerns about the environmental impact of new manufacturing sites and insufficient staff to process hundreds of project proposals, none of the funds allocated in the CHIPS and Science Act had been disbursed a year after its passage. Meanwhile, the domestic semiconductor industry faces a personnel challenge: too few Americans have the necessary education in STEM fields, and the United States loses many of the international students it educates to Australia, Canada, the United Kingdom, and other countries whose fast-tracked talent visas are more plentiful and less onerous than U.S. visa offerings.

Washington’s technology strategy focuses narrowly on domestic investment, ignoring the fact that the real competition is happening beyond U.S.—and Chinese—borders. Technological ecosystems, not national industries, are the real competitors. The United States’ success therefore depends not only on innovation and production at home but also on the decisions made by corporations and entrepreneurs in Germany, India, Israel, Japan, Mexico, Saudi Arabia, South Korea, and other countries across the world. To strengthen and integrate these critical components of its broader ecosystem, Washington needs to both invest directly and encourage private investment in technology development abroad. A new type of government-financed tech fund dedicated to this purpose would help the United States build mutually beneficial partnerships, resilient supply chains, and a network with the resources and innovative capacity to lead the world in the technologies of the future.

CLASH OF ECOSYSTEMS

Because technology competition is not just a race between two countries or two sets of companies, it will not be won by a government lab or a company delivering singular, specific technological capabilities. The mark of a successful technology is that it is delivered as a product or service to thousands of businesses or millions of consumers. Achieving this scale requires an ecosystem of companies working together. The world’s two emerging technology ecosystems, one U.S.-based and one Chinese-based, are global, fuzzily defined, and often overlapping networks of research, development, manufacturing, software, standards, and supply chains that collectively produce goods for governments, business, and consumers to use. In this complex competition, the winning ecosystem will be the one whose collective capabilities are the most technologically advanced, cost-effective, and reliable.

The sheer volume of technology use and innovation happening outside the U.S. and Chinese hubs makes a networked approach necessary. The rest of the world accounts for more than 65 percent of all Internet and phone users, 60 percent of engineering graduates, and 50 percent of research and development expenditures. It is not only the United States and China that wish to stimulate their technology industries or stand at the forefront of progress in artificial intelligence and semiconductors. But governments and entrepreneurs in other parts of the world often face challenges in accessing capital—gaps they seek outside investment to fill. The United States and China are such dominant players in this field, too, that public- and private-sector technology actors elsewhere will need to pick a side when they choose which standards to follow, which software to deploy, which AI models to train, which semiconductor suppliers to use, and which customers to serve.

The Chinese government is starting to cater to its global tech ecosystem rather than focus only on its national technology industry. The incentives built into the Digital Silk Road initiative, as well as loan guarantees and subsidies for technology purchases, are encouraging foreign governments across Africa, Central Asia, and the Middle East to adopt Chinese technologies. Meanwhile, China’s high-quality, low-cost 5G networks, electric vehicles, and smartphones are appealing to budget-conscious consumers around the world. For countries with ambitions to advance their digital and AI technologies, Chinese financing and foundational Chinese technologies are a welcome solution.

TIME TO INVEST

The U.S. government is not yet competing on the same level. Nor do its current institutions or traditional tools of economic statecraft give it the flexibility and capacity to do so. To step up its game, the United States will need a new investment fund with a new approach. A global tech fund with a mandate to support critical technologies would help Washington attract governments, private investors, and consumers around the world to the U.S. technology ecosystem and make this ecosystem’s supply chains more resilient.

Current U.S. policies essentially amount to a subsidy program; the global tech fund, by contrast, would operate as an investment fund with an independent, professional, experienced team compensated at market rates. Modeled on successful public-private investment projects such as Digital Invest—a program implemented by the U.S. Agency for International Development that offers government seed funding to bring in private investment capital—the fund would align public investment and priorities with private development incentives. Through Digital Invest, the U.S. government has provided $8.45 million and raised $275 million for investments in digital finance and Internet service provision in emerging markets. The global tech fund would have a similarly self-sustaining structure that would include a mandate to earn an adequate return on investment for taxpayers.

The fund, using a combination of venture capital, private equity, and debt financing, would take on the “tipping point” risk—providing the up-front capital outlay that gives an investment enough momentum to deliver results—for investments that improve the resilience of the United States’ and its partners’ electronics, semiconductor, battery, and green energy supply chains. These tipping point investments would support not just American technologies but also related research, development, and manufacturing abroad. To increase its impact and to ensure balance between public- and private-sector interests, every dollar the global tech fund invests should be matched by at least four dollars of co-investment from the private sector (or much more, following the model of the Digital Invest program). And while the fund would need the flexibility to take a long-term, market-driven investment approach, its performance would also be overseen by a cross-agency government advisory committee—ensuring it remains responsive to national tech priorities.

As a preliminary estimate, the fund would likely need to invest $10 billion to $30 billion each year if it is to be competitive in the battle between the U.S.-based and Chinese-based tech ecosystems. By comparison, China invests more than $200 billion annually in capital expenditures for electronics manufacturing. A meaningful U.S. investment in alternative manufacturing locations—just one of many priority areas for the fund—would alone require billions of dollars in annual outlays.

STRENGTHENING THE NETWORK

When the United States issues subsidies and imposes market restrictions to support domestic industry, it often does so at the expense of countries and companies that play important roles in its wider tech ecosystem. With the global tech fund, however, Washington could forge win-win partnerships. For example, with the Inflation Reduction Act providing powerful financial incentives for electric vehicle batteries to be manufactured domestically, Japanese or Korean companies must adjust their supply chains in order to qualify for U.S. subsidies—an effort the global tech fund could support by pooling resources with Japanese and Korean investors. Similarly, the CHIPS and Science Act has prioritized U.S. manufacturing while ignoring the need for supply chain resilience among the United States’ European allies, whose overall economic health and ability to guard against foreign influence should both be matters of concern to Washington. The global tech fund and European companies and governments could jointly invest in European semiconductor supply chains that use American technologies and equipment.

The global tech fund could also seek similar arrangements in parts of the world where U.S. economic and technology ties are not as deep as they are in East Asia or Europe. In Southeast Asia or Latin America, for instance, the fund could work with regional partners to invest in energy supply chains, focusing particularly on electric batteries and green energy. It could support the United Arab Emirates’ and Saudi Arabia’s AI investments to ensure that Arabic large language models run on American technologies. In any number of countries with top-tier electrical engineering programs, it could finance startups whose next-generation wireless encoding technologies could become the building blocks for 6G standards. It could invest in refining capacity in Australia, Indonesia, and other countries with reserves of critical minerals, such as graphite or germanium, to help the United States diversify its supplies away from China. All parties would benefit in these cases—technological integration based on U.S. standards and software would give the United States influence, the U.S. tech industry would become more resilient, and U.S. financing would help recipient countries position themselves for success in the tech economy.

The global tech fund’s investment would also help the United States mitigate one of the downsides of tech competition: the loss of access to Chinese engineering, scientific expertise, and operational capability. For Chinese technical leaders and entrepreneurs looking to invest and move their companies outside of China, the fund could sponsor the transfer of research and development and manufacturing centers, business operations, and even company headquarters to U.S.-aligned countries. Such a program would be of considerable interest to Mexico, for example, given that the country is already an attractive location for electric battery and new energy component manufacturing.

No nation today can achieve technological self-sufficiency. No nation can even assume it will maintain its current advantages indefinitely—whether those advantages lie in space technology, advanced semiconductor development, or generative AI models. To stay in the game, Washington needs more tools than are currently at its disposal. It needs to help key U.S. partners build technical capabilities and local capacity, ensuring that those partners make technology investments that are favorable to the United States. If the United States is to succeed in the competition between two globe-spanning tech ecosystems, investments of American capital and expertise cannot stop at the water’s edge.

• CHRISTOPHER THOMAS is Chairman of Integrated Insights and formerly served as Nonresident Senior Fellow at the Brookings Institution, Managing Partner of McKinsey’s Asia Semiconductor Practice, and China Head at Intel.
• SARAH KREPS is John L. Wetherill Professor and Director of the Tech Policy Institute at Cornell University and Nonresident Senior Fellow at the Brookings Institution.