065 - Trump không thể là nhà độc tài vào "ngày đầu tiên" - hoặc trong nhiệm kỳ thừ hai. Đây là lý do tại sao

ASLI AYDINTASBAS

Ngay cả khi có khởi đầu thuận lợi trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump sẽ phải mất nhiều thời gian để uốn cong nền dân chủ của chúng ta theo ý muốn của ông.

Then-President Donald Trump welcomes Turkish President Recep Tayyip Erdogan to the White House on May 16, 2017. | Joshua Roberts/Reuters via Redux Pictures

Nhiều đảng viên Đảng Dân chủ lo sợ rằng nhiệm kỳ thứ hai của Donald Trump sẽ biến nước Mỹ thành một chế độ độc tài. Họ không sai khi lo lắng. Có một điều, Trump đã nói về ý tưởng này mà không hoàn toàn bác bỏ nó. Và Hoa Kỳ không tránh khỏi chủ nghĩa dân túy, vốn là tiền thân của chủ nghĩa độc tài, cũng không thể lay chuyển được sự gắn bó về thể chế của nó với nền dân chủ tự do. Nếu có đủ thời gian, nước Mỹ cũng có thể nới lỏng các biện pháp kiểm tra và cân bằng của mình và rơi vào một số kiểu chuyên chế bầu cử của đa số.

Đồng thời, sự hoảng loạn là không cần thiết. Là một người đã trải qua sự ra đời và phát triển của chủ nghĩa độc tài ở Thổ Nhĩ Kỳ, tôi là một chuyên gia về chủ đề này - và không, bốn năm nữa của Trump là không đủ thời gian để biến nước Mỹ thành một chế độ độc tài.

Những gì tôi thấy ở Thổ Nhĩ Kỳ trong suốt hai thập kỷ dưới sự cai trị của Tayyip Erdogan - làm việc với tư cách là một nhà báo trong phần lớn thời gian đó - là việc xây dựng một chế độ độc tài phải mất một thời gian dài. Tương tự như vậy ở Ba Lan và Hungary, các chính phủ phi tự do đã phải mất nhiều năm để hủy hoại nền pháp quyền. Có một nhịp điệu và quy trình cụ thể để phá hủy một nền dân chủ, một kiểu thời kỳ ươm mầm cho chế độ chuyên quyền: Có luật pháp cần thay đổi, các thể chế cần dỡ bỏ, các liên minh cần xây dựng. Với nỗ lực phối hợp của Trump, thời gian ủ bệnh có thể kéo dài thêm 8 năm liên tiếp chứ không phải 4 năm.

Công bằng mà nói, Trump đã có khởi đầu thuận lợi trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, bổ nhiệm một số lượng thẩm phán liên bang ấn tượng, làm đảo lộn cán cân quyền lực trong Tòa án Tối cao, quảng bá các phương tiện truyền thông liên kết với MAGA như một nguồn thực tế thay thế, phủ nhận kết quả bầu cử, và gần đây, tuyên bố được miễn trừ pháp luật ngay cả sau khi rời nhiệm sở. Nhưng ông vẫn còn lâu mới đạt được quyền kiểm soát hoàn toàn nước Mỹ. các tổ chức, phương tiện truyền thông và cơ quan tư pháp, hoặc xây dựng sự đồng thuận xã hội mà ông ta cần để trị vì như một nhà độc tài.

Hãy để tôi mô tả một số trở ngại mà Trump hoặc bất kỳ nhà độc tài nào muốn trở thành nhà độc tài sẽ gặp phải trong quá trình chuyên quyền hóa ở Mỹ, dựa trên những gì đã xảy ra ở các quốc gia khác.

PHƯƠNG TIỆN CHÍNH

Hầu hết những người theo chủ nghĩa dân túy phi tự do đều giả vờ chống lại một số loại âm mưu của giới tinh hoa nhằm ngăn cản cử tri có tiếng nói về vận mệnh của quốc gia. Có một bối cảnh truyền thông thay thế là điều cần thiết để thúc đẩy những câu chuyện như vậy, chẳng hạn như các cuộc bầu cử bị đánh cắp, và Trump sẽ không gặp vấn đề gì ở đó, vì kênh Fox News cũng như toàn bộ hệ sinh thái các phương tiện truyền thông thay thế ủng hộ Trump đã thực hiện công việc đó. Nhưng vấn đề đối với anh ta sẽ là sự kiên trì của người bảo vệ cũ - các cơ quan truyền thông độc lập và các kênh tin tức chính thống không hát từ bản thánh ca MAGA và tiếp tục cung cấp báo chí tốt để đặt ra câu hỏi về nhận định của anh ta.

Loại bỏ chúng là việc tốn nhiều công sức. Tôi từng làm việc tại Sabah, một trong những tờ nhật báo hàng đầu của Thổ Nhĩ Kỳ, khi tờ này được chính phủ tiếp quản vào năm 2007, đánh dấu sự khởi đầu của cuộc đấu tranh kéo dài hàng thập kỷ để Erdogan giành quyền kiểm soát bối cảnh truyền thông trong nước. Nhưng điều đó không hề dễ dàng. Để bịt miệng Sabah và các tờ báo khác, Erdogan đã phải sử dụng cơ quan thuế, tòa án, kêu gọi công chúng tẩy chay các tờ báo và đe dọa các nhà báo một cách công khai - cuối cùng buộc các chủ phương tiện truyền thông phải bán tháo. Sau Sabah, chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ tập trung vào các công ty truyền thông đang gặp khó khăn khác, cung cấp hỗ trợ tài chính cho những người bạn thân mua chúng, và trong nhiều năm đã thông qua luật chống khủng bố để ngăn chặn quyền tự do ngôn luận. Năm 2017, Erdogan cuối cùng đã tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về việc mở rộng quyền lực tổng thống và củng cố quyền lực.

Ngay cả ở một nền dân chủ không hoàn hảo như Thổ Nhĩ Kỳ, phải mất trọn một thập kỷ từ 2007 đến 2017, Erdogan mới có được sự tuân thủ hoàn toàn và chuyển quyền sở hữu phương tiện truyền thông cho những người nối dõi của mình. Tương tự như vậy ở Ba Lan, Đảng Luật pháp và Công lý vừa bị lật đổ đã cố gắng định hình lại bối cảnh truyền thông sau khi họ lên nắm quyền vào năm 2015 bằng cách biến các đài truyền hình nhà nước thành những kẻ tấn công đảng phái - nhưng chỉ đạt được tiến bộ gia tăng trong suốt 8 năm nắm quyền. Kiểu tiếp quản đó có thể thực hiện được ở Mỹ cũng vậy, nhưng sẽ mất nhiều thời gian hơn bốn năm.

TÒA ÁN

Tòa án là cần thiết để tiến hành các cuộc chiến tranh văn hóa và tạo ra bầu không khí sợ hãi giữa những người bất đồng chính kiến ​​- điều tất yếu đối với một chế độ độc tài. Nhưng để chuyển từ một nhà độc tài sơ khai sang một nhà độc tài thực sự, Trump sẽ cần có sự trung thành hoàn toàn từ ngành tư pháp. Điều đó nói dễ hơn làm ở Mỹ, nơi hệ thống tư pháp được thiết kế để đặt ra những giới hạn đối với cơ quan hành pháp và các thẩm phán có nhiệm kỳ dài. Trump có thể đã thay đổi cán cân quyền lực ở Tòa án Tối cao và bổ nhiệm hơn 200 thẩm phán liên bang để định hình lại cơ quan tư pháp liên bang, bao gồm một số lượng ấn tượng các cuộc bổ nhiệm vào tòa phúc thẩm và tòa án quận đầy quyền lực. Điều đó có nghĩa là vào cuối nhiệm kỳ của ông, hơn 1/4 thẩm phán đang hoạt động là người được Trump bổ nhiệm.

Nhưng điều đó không quá bất thường. Các tòa án từ lâu đã là một chiến trường ý thức hệ ở Hoa Kỳ. chính trị và số lượng bổ nhiệm tư pháp cao nhất trong thời hiện đại diễn ra dưới thời tổng thống Ronald Reagan - mặc dù điều đó vẫn chưa đủ để tạo ra một cơ cấu quản trị cánh hữu lâu dài. Hơn nữa, không phải tất cả những người được Trump bổ nhiệm đều cai trị theo cách mà Donald Trump mong muốn, mặc dù nhiều người đã xuất thân từ một số loại quy trình kiểm tra của Đảng Cộng hòa thông qua liên minh với Lãnh đạo Đa số Thượng viện Mitch McConnell.

Dựa trên các ví dụ từ Hungary, Ba Lan và Thổ Nhĩ Kỳ, chúng ta có thể nói một cách an toàn rằng vấn đề thực sự của Trump sẽ không phải là lòng trung thành hay tính bảo thủ của những người được ông bổ nhiệm tư pháp mà là sự hiện diện của những người khác - những người không phải là Trump. Trong số khoảng 800 thẩm phán liên bang (con số thay đổi tùy theo vị trí tuyển dụng), chỉ một phần tư được Trump bổ nhiệm, còn lại hàng trăm người khác trong hệ thống. Trong khi đó, chính quyền Biden đang trong một cuộc chạy đua nhằm định hình các tòa án bằng cách lấp đầy các chỗ trống và đẩy mạnh việc xác nhận các thẩm phán của chính họ, không phải là Trump.

Ở một đất nước tự hào về cơ chế kiểm tra và cân bằng, việc "dọn dẹp" hàng trăm thẩm phán và công tố viên đang hoạt động không trung thành với ông sẽ là một thách thức đối với bất kỳ nhà độc tài đang phát triển nào, vì các thẩm phán có nhiệm kỳ lâu dài và có nhiều tính độc lập. Mỹ. Hiến pháp quy định các thẩm phán liên bang có thể giữ chức vụ của mình "khi có hành vi tốt" - nghĩa là suốt đời. Điều này khiến việc thúc đẩy hoặc trừng phạt các thẩm phán ngỗ ngược trở nên khó khăn hơn ngay cả khi phán quyết của họ đi ngược lại mong muốn của Nhà Trắng.

Điều Trump thực sự cần để buộc cơ quan tư pháp phải tuân theo là một cơ cấu hành chính tập trung, như ở Thổ Nhĩ Kỳ, Hungary và các nơi khác, nơi ông có thể dễ dàng bổ nhiệm lại các thẩm phán bất hợp tác cho các tòa án khác nhau, thực hiện hành động trừng phạt hoặc chuyển họ đến các thành phố khác nhau - tất cả đều là thông lệ chung ở Thổ Nhĩ Kỳ. Thay vào đó, Mỹ có hệ thống tư pháp chồng chéo và một khi việc bổ nhiệm đã được thực hiện thì việc kiểm soát hoàn toàn một thẩm phán sẽ khó hơn. CHÚNG TA. Các thẩm phán cũng được trả lương cao, và ở một số bang, được bầu trực tiếp, điều này càng làm tăng tính độc lập của họ.

Tất cả điều này tạo nên sự kiểm soát hoàn toàn của Hoa Kỳ. tư pháp là một thách thức lâu dài, thậm chí là nhiều thế hệ đối với một nhà độc tài đầy tham vọng. Trump có thể cố gắng làm những gì mà những người theo chủ nghĩa dân túy ở nơi khác đã thử, cụ thể là thay đổi luật chơi. Kể từ năm 2010, Orban và Đảng Fidesz của ông đã dần dần phá bỏ tính độc lập của ngành tư pháp bằng cách buộc các thẩm phán phải nghỉ hưu, tạo ra một hệ thống tòa án thay thế và mở rộng quyền lực của Bộ trưởng Bộ Tư pháp đối với các thẩm phán. Luật pháp và Tư pháp ở Ba Lan đã cố gắng định hình lại các tòa án bằng các phương pháp tương tự sau khi giành lại quyền lực vào năm 2015, bao gồm giảm tuổi nghỉ hưu và mở rộng quyền lực của cơ quan quốc gia bổ nhiệm thẩm phán. Nó sử dụng các phương tiện truyền thông do chính phủ kiểm soát để nhắm vào các thẩm phán và biến tòa án thành một yếu tố cốt lõi trong các cuộc chiến văn hóa của nó. Nhưng ở mỗi bước đi, Luật pháp và Công lý đều gặp phải những trở ngại đáng kể và cuối cùng mất quyền lực vào tháng 10 năm ngoái.

Cơ quan tư pháp cũng là vấn đề khiến ông Erdogan đau đầu. Năm 2006, nỗ lực của chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ nhằm định hình lại hệ thống tư pháp và phá vỡ sự độc quyền của những người theo chủ nghĩa thế tục đã vấp phải sự phản đối to lớn của xã hội, buộc chính phủ phải tổ chức trưng cầu dân ý về cải cách tư pháp vào năm 2007 và 2010. Nhưng điều cuối cùng mang lại cho Erdogan quyền kiểm soát mà ông mong muốn chính là tuyên bố của ông. quyền lực khẩn cấp của tổng thống sau nỗ lực đảo chính thất bại vào năm 2016 cho phép tổng thống hoặc Bộ Tư pháp Thổ Nhĩ Kỳ có quyền bãi nhiệm hoặc luân chuyển các thẩm phán theo ý muốn.

Trump có thể yêu cầu quyền hạn khẩn cấp tương tự? Không phải không đạt được sự đồng thuận về thể chế và xã hội trước tiên. Ngay cả ở Thổ Nhĩ Kỳ, phải cần một nỗ lực đảo chính quân sự đẫm máu thì Erdogan mới có được loại quyền lực mà ông mong muốn. Trump sẽ cần một sự kiện kịch tính có tính chất tương tự, được coi là trường hợp bất khả kháng và thuyết phục Hoa Kỳ. xã hội rằng việc tổng thống nắm quyền kiểm soát cơ quan tư pháp là điều bình thường.

Tất nhiên, Trump có những lựa chọn khác về mặt pháp lý nhưng khó khăn về mặt chính trị. Điều đáng ngạc nhiên là Mỹ Hiến pháp không quy định số lượng thẩm phán tại tòa án tối cao và quận. Nếu nhận được sự ủng hộ của Quốc hội, Trump có thể tập hợp các tòa án bằng cách mở rộng số lượng thẩm phán trên các ghế liên bang và Tòa án Tối cao. Nhưng một động thái như vậy sẽ quá đáng báo động và khó có thể được Quốc hội hoặc đảng Cộng hòa ủng hộ hoàn toàn. Tổng thống Franklin D. Roosevelt cố gắng tập trung các tòa án nhưng không thành công. Thật khó để tưởng tượng Bộ Tư pháp của Trump có thể xây dựng được sự đồng thuận về thể chế và xã hội trong bốn năm nữa để đạt được điều mà FDR đã không làm được sau Thỏa thuận mới.

THÀNH PHỐ, THỊ TRƯỞNG, THỐNG ĐỐC

Một trở ngại lớn khác sẽ làm chậm con đường hướng tới chế độ độc tài của Trump là sự xuất hiện của các thành phố như những thành trì của phe tự do, với các thống đốc và thị trưởng trẻ tuổi của Đảng Dân chủ là những nhà lãnh đạo phe đối lập. Các nền dân chủ từng trải qua quá trình chuyển đổi phi tự do đều chứng kiến ​​các thành phố lớn nổi lên như thành trì của những giá trị bất đồng chính kiến ​​và tự do, trong đó các thị trưởng có uy tín thường trở thành gương mặt đại diện cho phe đối lập. Trump là ứng cử viên nông thôn của Mỹ. Cả năm 2016 và 2020, anh ấy đều làm tốt hơn ở các thị trấn nhỏ so với các khu vực đô thị. Điều đó không khác mấy so với những gì đã xảy ra ở Hungary, Thổ Nhĩ Kỳ và Ba Lan. Năm 2019, Erdogan đã mất tất cả các thành phố lớn của Thổ Nhĩ Kỳ trong các cuộc bầu cử địa phương, trong đó thị trưởng phe đối lập của Istanbul, Ekrem Imamoglu, thực sự đã trở thành đối thủ chính trị của ông. Vào năm 2020, thị trưởng đầy lôi cuốn của Warsaw, Rafał Trzaskowski, ra tranh cử với tư cách là ứng cử viên tổng thống và mặc dù thua với tỷ số chênh lệch nhưng ông đã đóng một vai trò quan trọng trong chiến thắng của phe đối lập vào năm 2023. Ở Hungary, mặc dù nắm giữ quyền lực chính trị to lớn, Orban mất thủ đô Budapest vào tay ứng cử viên đối lập Gergely Szilveszter Karácsony vào năm 2019 - khiến thị trưởng trở thành một tiếng nói nổi bật của phe đối lập.

Trump nên nhớ đến các cuộc biểu tình chống chính phủ rầm rộ ở Hồng Kông, Warsaw, Istanbul và Budapest và lo lắng về sức mạnh của các thành phố cũng như sự nổi lên của các chính trị gia trẻ hơn và năng động hơn, cả thị trưởng và thống đốc, một số người trong số họ có thể củng cố cơ sở của Đảng Dân chủ và giới tinh hoa đô thị, biến New York, San Francisco, Chicago hay Washington, D.C., thành thành trì của sự bất tuân dân sự.

Tất nhiên, không ai nên thoải mái nghĩ rằng "Chế độ độc tài không có tác dụng ở Mỹ chừng nào chúng ta còn có New York!" Các thành phố và trung tâm đô thị - nơi thu hút các chuyên gia, thanh niên và giới tinh hoa có học thức - sẽ chống lại sự tiếp quản phi tự do trong thời gian lâu nhất có thể. Căng thẳng này đã diễn ra trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump về các vấn đề như ứng phó với đại dịch, nhập cư và phá thai và sẽ chỉ gia tăng trong chính quyền Trump thứ hai.

Việc đưa các thành phố và các bang xanh theo gót phải mất một thời gian dài - và đòi hỏi sự đồng thuận thực sự về mặt xã hội và thể chế, điều mà Trump, trong nhiệm kỳ thứ hai, sẽ không có được. Vấn đề của Trump trong cuộc bầu cử tháng 1 Cuộc nổi dậy ngày 6 tháng 12 là trong khi cơ sở MAGA của ông muốn ông giữ quyền lực, ông đã không xây dựng được sự đồng thuận về mặt thể chế ở Hoa Kỳ. bộ máy quan liêu hoặc GOP đã ủng hộ cáo buộc của ông về việc từ chối bầu cử - và do đó ông không thể khuyến khích các đảng viên Cộng hòa hoặc các quan chức. Trong bốn năm có thể có nhiệm kỳ thứ hai, Trump sẽ làm việc chăm chỉ để xây dựng sự đồng thuận xã hội cho phép ông tiếp tục nắm quyền trong nhiệm kỳ thứ ba, nhưng ví dụ của các quốc gia khác, ngay cả những quốc gia có nền dân chủ kém vững chắc hơn, cho thấy rằng Bốn năm nữa không đủ thời gian để anh làm điều đó.

Đừng hiểu lầm tôi - tôi không nói rằng không có gì phải lo lắng. Không quốc gia nào nên coi dân chủ là điều đương nhiên và có rất nhiều điều đáng lo ngại trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump. Ngay cả khi Trump không biến mình thành một nhà độc tài toàn diện, ông ấy vẫn có thể gây ra nhiều thiệt hại cho xã hội và nền dân chủ Mỹ nếu muốn.

Tuy nhiên, bốn năm trôi qua nhanh chóng và thậm chí trong bốn năm nữa trên cương vị tổng thống, Trump sẽ không đạt được năng lực tổ chức, nhiệm vụ phổ biến hoặc sự đồng thuận về thể chế để xây dựng một chế độ độc tài hoặc kéo dài nhiệm kỳ của mình qua nhiệm kỳ thứ hai. Những gì tôi đã thấy ở Thổ Nhĩ Kỳ, Ba Lan và Hungary cho thấy có một thời kỳ hỗn loạn giữa việc bầu ra một nhà lãnh đạo phi tự do và việc thiết lập một chế độ độc tài khi sự phản kháng sẽ phát triển mạnh mẽ. Bất kỳ nỗ lực nào nhằm chiếm giữ nhà nước của Trump sẽ phải đối mặt với sự phản kháng từ giới truyền thông, bộ máy quan liêu, các thành phố lớn và cơ quan tư pháp.

Sự phản kháng đó là cần thiết và sẽ xuất hiện ở mọi cấp độ của đời sống công dân. Nó cũng sẽ gây thiệt hại và xé nát nước Mỹ theo những cách mà ngày nay không thể tưởng tượng được. Ngăn chặn Trump ngay bây giờ sẽ dễ dàng hơn là đợi cho đến khi ông trở lại làm tổng thống, khi sự phân cực và sự thúc ép giữa Trump và phe đối lập sẽ tiêu tốn năng lượng của quốc gia và làm tê liệt tài nguyên nhà nước. Nó sẽ tiêu hao từng chút năng lượng mà đất nước này có.

Vì vậy thông điệp của tôi gửi tới nước Mỹ là đừng hoảng sợ - mà hãy tổ chức. Phương pháp thành công nhất để chống lại chủ nghĩa độc tài đang gia tăng là xây dựng liên minh và chống đối hiệu quả - tốt nhất là trước cuộc bầu cử. Sau cuộc bầu cử, việc ngăn chặn nó sẽ tốn kém hơn.

Ngay cả ở một nền dân chủ không hoàn hảo như Thổ Nhĩ Kỳ, phải mất hơn một thập kỷ để xóa bỏ chế độ pháp quyền. Donald Trump có thể thử, nhưng ông ấy sẽ thấy rằng phải mất một thời gian dài mới trở thành một nhà độc tài.

https://www.politico.com/news/magazine/2024/01/28/a-trump-dictatorship-is-possible-but-not-in-four-years-00137949

***

TRUMP CAN’T BE DICTATOR ON ‘DAY ONE’ — OR IN A SECOND TERM. HERE’S WHY.

Even with a head start in a first term, it would take Trump a long time to bend our democracy to his will.

Many Democrats are terrified that a second term for Donald Trump would turn America into a dictatorship. They aren’t wrong to worry. For one thing, Trump has talked about the idea without completely dismissing it. And the U.S. is neither immune to populism, which is a precursor of authoritarianism, nor unshakable in its institutional attachment to liberal democracy. Given enough time, America, too, can loosen its checks and balances and slide into some type of electoral tyranny of the majority.

At the same time, panic is unnecessary. As someone who lived through the birth and growth of authoritarianism in Turkey, I’m something of an expert on the subject — and no, another four years of Trump is not enough time to turn America into a dictatorship.

What I saw in Turkey over the course of two decades of Tayyip Erdogan’s rule — working as a journalist for much of that time — is that building a dictatorship takes a long time. Similarly in Poland and Hungary, illiberal governments have needed years to chip away at the rule of law. There is a particular rhythm and process to dismantling a democracy, a kind of incubation period for despotism: There are laws to change, institutions to dismantle, alliances to build. With a concerted effort by Trump, the incubation period could be squeezed into eight more consecutive years, but not four.

To be fair, Trump had something of a head start during his first term, appointing an impressive number of federal judges, tipping the balance of power in the Supreme Court, promoting MAGA-aligned media as an alternative source of reality, denying election results, and lately, claiming immunity from laws even after leaving office. But he is still a long way off from achieving total control over U.S. institutions, media and the judiciary, or building the kind of social consensus he’d need to reign as an autocrat.

Let me describe some of the obstacles Trump or any dictator wannabe would encounter during the autocratization of America, based on what has happened in other countries.

MAINSTREAM MEDIA

Most illiberal populists pretend to run against some type of elite conspiracy that denies voters a say in the destiny of the nation. Having an alternative media landscape is essential to push such narratives, such as stolen elections, and Trump will have no problem there, since the Fox News channel as well as an entire ecosystem of pro-Trump alternative media are already doing that job. But the problem for him will be the persistence of the old guard — the independent media outlets and mainstream news channels which do not sing from the MAGA hymn sheet and continue to provide good journalism to raise questions on his judgment.

Getting rid of them is laborious. I used to work at one of Turkey’s top dailies, Sabah, when it was taken over by the government in 2007, marking the beginning of a decadelong struggle for Erdogan to take control of the media landscape in the country. But it wasn’t easy. To silence Sabah and other newspapers, Erdogan had to use the tax authority, the courts, call for public boycott of newspapers and threaten individual journalists publicly — eventually forcing media owners to sell off. After Sabah, the Turkish government focused on other distressed media holdings, provided the financial support for cronies to buy them, and over the years passed anti-terrorism legislation to stifle free speech. In 2017, Erdogan finally held a referendum on expanding his presidential powers and consolidated power.

Even in an imperfect democracy like Turkey, it took a full decade from 2007 to 2017 for Erdogan to gain full compliance and transfer media ownership to his cronies. Similarly in Poland, the recently ousted Law and Justice Party tried to reshape the media landscape after they took power in 2015 by turning state broadcasters into partisan hacks — but made only incremental progress during their eight years in power. That kind of takeover is doable in the U.S. too, but it would take longer than four years.

THE JUDICIARY

Courts are necessary to wage culture wars and create a climate of fear among dissidents — the sine quo non for a dictatorship. But to move from a proto-dictator to a real one, Trump would need full loyalty from the judiciary. That’s easier said than done in America, where the judicial system is designed to put limits on the executive and judges have long tenures. Trump may have shifted the balance of power on the Supreme Court and appointed more than 200 federal judges to reshape the federal judiciary, including an impressive number of appointments to the powerful appeals court and district courts. That means by the end of his term, over a quarter of active judges were Trump appointees.

But that’s not so unusual. The courts have long been an ideological battleground in U.S. politics and the highest number of judicial appointments in modern times came during Ronald Reagan’s presidency — though it still wasn’t enough to create a permanent right-wing governance structure. Moreover, not all Trump appointees have ruled in ways Donald Trump wanted, even though many emerged from some type of a Republican vetting process through an alliance with Senate Majority Leader Mitch McConnell.

Based on examples from Hungary, Poland and Turkey, we can safely say that Trump’s real problem will not be the loyalty or the conservative credentials of his judicial appointees but the presence of others — the non-Trumpians. Out of 800-something federal judges (numbers vary depending on vacancies), only a quarter have been appointed by Trump, leaving hundreds of others within the system. Meanwhile, the Biden administration has been in a race to shape the courts by filling vacancies and pushing ahead with confirmations of their own, non-Trumpy judges.

In a country that prides itself on checks and balances, “cleaning up” the hundreds of active judges and prosecutors who are not loyal to him would present a challenge for any burgeoning autocrat, since judges have long tenures and plenty of independence. The U.S. Constitution says federal judges may hold their position “during good behavior” — meaning, lifelong. This makes it harder to push around or penalize unruly justices even when their verdicts go against the wishes of the White House.

What Trump would really need to bring the judiciary to heel is a centralized administrative structure, as in Turkey, Hungary and elsewhere, where he could easily reassign uncooperative judges to different courts, take punitive action, or relocate them to different cities — all common practices in Turkey. Instead, the U.S. has overlapping judicial systems and once an appointment is made, it is harder to fully control a judge. U.S. judges also are well compensated, and, in some states, directly elected, further increasing their independence.

All this makes the full control of the U.S. judiciary a long-term, even a multi-generational challenge for an aspiring autocrat. Trump could try to do what populists elsewhere have tried, namely, changing the rules of the game. Since 2010, Orban and his Fidesz Party have incrementally dismantled the independence of the judiciary by forcing judges into retirement, creating an alternative court system and expanding the powers of the Minister of Justice over the judges. Law and Justice in Poland tried to reshape the courts through similar methods after it regained power in 2015, including lowering the retirement age and expanding the powers of a national body that appoints judges. It used government-controlled media to target judges and made courts a core element of its culture wars. But at each step of the way, Law and Justice met significant pushback and eventually lost power last October.

The judiciary was a big headache for Erdogan as well. In 2006, the Turkish government’s attempts to reshape the justice system and break the monopoly of secularists met with enormous social pushback, forcing the government to hold referendums on judiciary reforms in 2007 and 2010. But what finally gave Erdogan the control he wanted was his declaration of emergency presidential powers after a failed coup attempt in 2016 that allowed the president or Turkish Justice Department the right to dismiss or move judges at will.

Can Trump claim similar emergency powers? Not without first gaining institutional and social consensus. Even in Turkey, it took a bloody military coup attempt for Erdogan to assume the type of powers he wanted. Trump would need a dramatic event of similar nature that would serve as a force-majeure and convince U.S. society that it would be OK for the president to take control of the judiciary.

Of course, Trump has other options that are legally available but politically difficult. Surprisingly, the U.S. Constitution does not stipulate the number of judges at the Supreme and District courts. If he has the support of Congress, Trump could pack the courts by expanding the number of judges on federal benches and the Supreme Court. But such a move would be too alarming and unlikely to be fully backed by Congress or the Republican establishment. President Franklin D. Roosevelt tried to pack the courts but failed. It is hard to imagine Trump’s Justice Department being able to build in four more years the social and institutional consensus to achieve what FDR failed to do after the New Deal.

CITIES, MAYORS, GOVERNORS

Another major hurdle that will slow down Trump’s path toward dictatorship is the emergence of cities as liberal strongholds, with younger Democratic governors and mayors as opposition leaders. Democracies that have experienced an illiberal transformation have all seen big cities emerge as strongholds for dissent and liberal values, with charismatic mayors often becoming the public face of opposition. Trump is America’s rural candidate. Both in 2016 and 2020, he did better in small towns than in metropolitan areas. That isn’t all that different from what happened in Hungary, Turkey and Poland. In 2019, Erdogan lost all major Turkish cities in local elections, with Istanbul’s opposition mayor, Ekrem Imamoglu, effectively turning into his political rival. In 2020, the charismatic mayor of Warsaw, Rafał Trzaskowski, ran as a presidential candidate and while he lost by a thin margin, he played an important role in the opposition’s victory in 2023. In Hungary, despite his immense hold on political power, Orban lost the capital, Budapest, to the opposition candidate Gergely Szilveszter Karácsony in 2019 — making the mayor a prominent opposition voice.

Trump should remember the massive anti-government protests in Hong Kong, Warsaw, Istanbul and Budapest and worry about the power of cities and the rise of younger and more energetic politicians, both mayors and governors, some of whom could galvanize the Democratic Party’s base and urban elites, turning New York, San Francisco, Chicago, or Washington, D.C., into strongholds of civil disobedience.

Of course, no one should relax thinking “Dictatorship doesn’t work in America as long as we have New York!” Cities and urban centers — where professionals, young people and educated elites gravitate — will resist an illiberal takeover for as long as they can. This tension already played out during Trump’s first term on issues like pandemic response, immigration and abortion and will only grow in a second Trump administration.

Bringing cities and blue states to heel takes a long time — and demands a real social and institutional consensus, which Trump, in a second term, will not have. Trump’s problem during the Jan. 6 insurrection was that while his MAGA base wanted him to retain power, he had not built an institutional consensus within the U.S. bureaucracy or the GOP that supported his allegations of election denial — and he was therefore unable to galvanize Republicans or bureaucrats. During the four years of a possible second term, Trump will work hard to build the type of social consensus that would allow him to remain in power for a third term, but the example of other countries, even those with less robust democracies, suggests that four more years is not enough time for him to do that.

Don’t get me wrong — I’m not saying there’s nothing to worry about. No country should take democracy for granted and there is plenty to fear in a second Trump term. Even if Trump doesn’t turn himself into a full-on dictator, he can do a lot of damage to American society and democracy if he wants to.

Still, four years pass quickly and even in another four years as president, Trump will not gain the organizational capacity, popular mandate, or institutional consensus to build a dictatorship or prolong his tenure past a second term. What I have seen in Turkey, Poland and Hungary suggests there is a turbulent time between the election of an illiberal leader and the establishment of a dictatorship when resistance will flourish. Any attempt at state capture by Trump will face a pushback from media, bureaucracy, major cities and the judiciary.

That resistance is necessary and will emerge at every level of civic life. It will also damage and tear up America in ways that are unimaginable today. It is easier to stop Trump now than to wait until after he becomes president again, when polarization and the push-and-pull between Trump and his opposition will consume the nation’s energy and cripple state resources. It will drain every bit of energy this country has.

So my message to America is, do not panic — but organize. The most successful method of fighting creeping authoritarianism is alliance building and effective opposition — preferably before the election. After the election, it will be more costly to stop it.

Even in an imperfect democracy like Turkey, it took more than a decade to dismantle the rule of law. Donald Trump might try, but he will find that it takes a long time to become dictator.