234 - Khoảng cách chủng tộc định hình quan điểm của người Mỹ về chiến tranh

Naima Green-Riley and Andrew Leber 

Tại sao người Mỹ da đen ít hỗ trợ hành động quân sự, và tại sao đó là vấn đề đối với Washington

Mục sư Amos Brown phát biểu tại cuộc biểu tình phản đối chiến tranh Iraq, San Francisco, California, tháng 3 năm 2007 - Ramin Rahimian / Reuters

Âm nhạc hip-hop có thể mở ra cánh cửa giải đáp mối quan tâm của cộng đồng người da đen. “Our Soldiers”, một bài hát năm 2008 của rapper người Mỹ KRS-One, mở đầu bằng tiếng còi báo động. Sau vài giây đầu tiên đó, người ta có thể cho rằng bài hát — giống như nhiều bài hát hip-hop khác — sẽ nói về chính sách ở Hoa Kỳ. Nhưng khi lời bài hát mở ra, rõ ràng KRS-One sẽ giải quyết một vấn đề khác: chiến tranh Iraq. Khi tiếng còi vang lên, anh ấy đưa ra điệp khúc: “Hãy yên nghỉ cho những người lính trong chuyến công du kéo dài hai năm / Tiền tuyến của cuộc chiến chính trị / Quân đội bay đến Iraq, đưa về nhà trong chiếc túi đen / Khủng bố toàn cầu thả bom xuống Bát-đa.”

“Những người lính của chúng ta” thể hiện những cảm xúc mà nhiều người Mỹ da đen đã chia sẻ: sự thất vọng về thương vong của Hoa Kỳ, sự xa lánh của các chính trị gia đã phát động cuộc chiến và sự lo lắng cho những gia đình bị chia cắt bởi cuộc xung đột. Những lo ngại như vậy từ lâu đã tràn ngập các cộng đồng người da đen ở Hoa Kỳ trong thời chiến. Các nghiên cứu quay lại Thế chiến thứ hai và Chiến tranh Triều Tiên cho thấy người Mỹ da đen nghi ngờ hơn những người khác về việc sử dụng lực lượng quân sự của Hoa Kỳ ở nước ngoài trong nhiều cuộc xung đột khác nhau.

Nhưng về mặt lịch sử, lĩnh vực quan hệ quốc tế không mấy quan tâm đến việc nghiên cứu sự phân chia chủng tộc hình thành thái độ của người Mỹ đối với chiến tranh như thế nào. Các nhà khoa học chính trị đã chú ý đến hiện tượng này nhưng nó vẫn chưa được nghiên cứu một cách toàn diện. Để lấp đầy khoảng trống kiến thức này, chúng tôi đã phân tích hơn 60 cuộc thăm dò dư luận về cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ lãnh đạo năm 2003, so sánh quan điểm trung bình về cuộc chiến giữa những người Mỹ da đen và da trắng và tính đến các yếu tố liên quan khác như thu nhập, giáo dục và đảng phái .

Nghiên cứu này không chỉ cung cấp bằng chứng về khoảng cách chủng tộc lâu đời trong việc ủng hộ hành động quân sự của Hoa Kỳ mà còn gợi ý những nguyên nhân tiềm ẩn đằng sau khoảng cách đó. Ví dụ, hơn những người da trắng, người Mỹ da đen bày tỏ lo ngại về thương vong tiềm tàng của người Mỹ - một mối lo lắng có thể bắt nguồn từ thực tế là người Mỹ da đen, trong quá khứ, đã phải gánh chịu thương vong không tương xứng trong trận chiến. Nhiều cuộc thăm dò gần đây hơn cho thấy sự do dự ủng hộ chiến tranh của người Mỹ da đen vẫn tồn tại. Cuộc thăm dò của Hội đồng về các vấn đề toàn cầu Chicago chỉ ra rằng tỷ lệ người Mỹ gốc Phi ủng hộ việc gửi quân đến bảo vệ Hàn Quốc hoặc Đài Loan trước cuộc xâm lược của Trung Quốc thấp hơn khoảng 10% so với mức trung bình toàn quốc của Hoa Kỳ. Cuộc thăm dò tương tự cho thấy người Mỹ da đen ít ủng hộ việc gửi quân đến bảo vệ Ukraine hoặc các quốc gia Đông Âu khác trước sự xâm lược của Nga.

Đây là nguyên nhân chính gây lo ngại cho một chính quyền Dân chủ cam kết ủng hộ chính nghĩa Ukraine và bảo vệ Đài Loan. Nếu không hiểu rõ hơn về rạn nứt này, các nhà hoạch định chính sách trong tương lai có thể bị choáng váng trước sự phản đối mạnh mẽ đối với hành động quân sự của Mỹ, ngay cả khi chính sách mà họ mong muốn thực hiện có tầm quan trọng chiến lược rõ ràng đối với họ. Nếu các nhà lãnh đạo Mỹ hiểu rõ hơn về sự tồn tại dai dẳng của khoảng cách chủng tộc trong việc ủng hộ chiến tranh và nguyên nhân đằng sau nó, họ có thể lường trước tốt hơn những lời chỉ trích về các quyết định chính sách đối ngoại quan trọng và suy nghĩ lại về thông điệp công khai của họ trong thời chiến.

Một lợi ích của việc nghiên cứu dư luận về cuộc chiến tranh Iraq là có rất nhiều dữ liệu. Kiểm tra 66 cuộc thăm dò được thực hiện bởi nhiều tổ chức tin tức như ABC, CNN, The New York Times và The Washington Post, cũng như bởi Nghiên cứu Bầu cử Hợp tác, một dự án học thuật khảo sát hàng chục nghìn người Mỹ mỗi năm bầu cử, cho thấy mẫu khá lớn người trả lời Da đen và cho phép điều tra chi tiết về khoảng cách giữa người da đen và người da trắng trong việc ủng hộ chiến tranh. Chẳng hạn, một phần tư số cuộc thăm dò đã hỏi cụ thể về quan điểm của người trả lời về thương vong tiềm tàng của Hoa Kỳ. Hai phần ba hỏi về sự tin tưởng của người trả lời đối với tổng thống vào thời điểm đó, đưa ra cách xác định sự xa lánh chính trị ảnh hưởng như thế nào đến việc ủng hộ chiến tranh.

Nhìn chung, loạt cuộc thăm dò này cho thấy rằng, trung bình, người Mỹ da đen có xu hướng ủng hộ cuộc chiến tranh Iraq ít hơn khoảng 30% so với người Mỹ da trắng trong nhiệm kỳ tổng thống của George W. Bush và khả năng ủng hộ chiến tranh Iraq thấp hơn từ 20% đến 29% trong nhiệm kỳ tổng thống của Barack Obama. điều kiện. (Ít cuộc thăm dò hơn về cuộc chiến tranh Iraq được tiến hành trong giai đoạn sau, dẫn đến sự không chắc chắn hơn.) Trong năm 2003, năm chiến tranh bắt đầu, sự ủng hộ của người Mỹ da đen đối với cuộc chiến đạt trung bình khoảng 30% so với hơn 60% ở người Mỹ da trắng. Vào thời điểm lực lượng Hoa Kỳ rút khỏi Iraq vào năm 2011, khoảng cách này đã thu hẹp nhưng không biến mất: Sự ủng hộ của người Mỹ da đen đối với cuộc chiến tăng từ 20 lên 25%, trong khi tất cả các ước tính về sự ủng hộ của người Mỹ da trắng vẫn ở mức trên 30%.

Một số nhà phân tích cho rằng tinh thần đảng phái có thể giải thích những khác biệt này. Người Mỹ da đen bỏ phiếu áp đảo cho Đảng Dân chủ thường ôn hòa hơn. Tuy nhiên, dữ liệu cho thấy nhân khẩu học không thể giải thích đầy đủ khoảng cách. Ngay cả khi tính đến đảng phái cũng như tuổi tác, trình độ học vấn và thu nhập, người Mỹ da đen vẫn ít ủng hộ chiến tranh hơn. Những người trả lời da đen cũng dường như không bị thúc đẩy nhất quán bởi sự cân bằng tiềm năng giữa chi tiêu quân sự và xã hội. Một số cuộc thăm dò hỏi quan điểm của các cá nhân về các ưu tiên ngân sách của Hoa Kỳ và trong những năm dưới thời Bush, người Mỹ da đen, trung bình, ưu tiên chi tiêu trong nước hơn chi tiêu quân sự với tỷ lệ cao hơn một chút so với người Mỹ da trắng. Tuy nhiên, trong nhiệm kỳ tổng thống của Obama, người Mỹ da đen ít có khả năng ưu tiên chi tiêu trong nước hơn chi tiêu cho quốc phòng so với những người da trắng.

Những người trả lời Da đen từ các gia đình quân nhân cũng không phải là nguồn gốc của khoảng cách. Người Mỹ da đen thường chiếm đa số trong lực lượng vũ trang. Trong những năm đầu của cuộc chiến tranh Iraq, họ chiếm khoảng 11% tổng lực lượng lao động dân sự của Hoa Kỳ nhưng lại chiếm 17% quân nhân (và 23% quân nhân). Người ta có thể đoán rằng những lo ngại về sự nguy hiểm của các thành viên trong gia đình họ đã khiến những người trả lời Da đen lưỡng lự về chiến tranh. Tuy nhiên, người da đen xuất thân từ các gia đình quân nhân lại ủng hộ chiến tranh không kém người da đen xuất thân từ các gia đình phi quân nhân.

Sự khác biệt về quan điểm không chỉ giới hạn ở cuộc chiến tranh Iraq. Mười bốn cuộc thăm dò điều tra sự ủng hộ của công chúng đối với cuộc chiến ở Afghanistan, được thực hiện từ năm 2001 đến năm 2014, đã xác nhận khoảng cách về sự ủng hộ chiến tranh: Người Mỹ da đen có ít khả năng ủng hộ cuộc chiến đó hơn từ 8 đến 33% trong những năm Bush và ít hơn từ 3 đến 17%. ủng hộ nó trong những năm Obama, ngay cả khi kiểm soát các yếu tố khác.

QUÁ KHỨ LÀ HIỆN TẠI

Lịch sử có thể đóng một vai trò trong khoảng cách quan điểm này. Một số cộng đồng người Da đen có quan niệm rằng khi Hoa Kỳ tham chiến, người Da đen sẽ có nhiều khả năng thiệt mạng hơn. Tại một cuộc biểu tình năm 1991 phản đối kế hoạch xâm lược Iraq của Tổng thống George H. W. Bush, Mục sư Jesse Jackson đã nêu rõ quan điểm này: “Nếu chiến tranh nổ ra, người da đen, da nâu và người nghèo sẽ bị thiêu rụi trước tiên”. Nhiều tuần trước bài phát biểu của Jackson, những người trả lời người da đen trong cuộc thăm dò của USA Today có khả năng tin rằng nếu người Mỹ da đen tham chiến ở Iraq cao hơn gấp đôi so với những người trả lời da trắng rằng nếu Hoa Kỳ tham chiến ở Iraq, người Mỹ da đen sẽ “gánh nặng không công bằng trong cuộc chiến”.

Thăm dò ý kiến về cuộc chiến tranh Iraq năm 2003 cho thấy nhận thức này vẫn còn tồn tại. Thật vậy, kết quả rõ ràng nhất của cuộc thăm dò phản ánh mức độ nhạy cảm thương vong cao hơn của những người trả lời Da đen — nỗi lo sợ rằng chiến tranh sẽ gây ra cái chết hoặc thương tích cho các thành viên của quân đội Hoa Kỳ. Những người trả lời da đen có xu hướng bày tỏ mối lo ngại về thương vong tiềm tàng của quân Mỹ ở Iraq cao hơn từ 16 đến 21% so với những người trả lời da trắng sau khi tính đến liên kết đảng phái, thu nhập và các yếu tố khác như giáo dục.

Các quân nhân da đen không chết một cách tương xứng trong tất cả các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ. Nhưng người Da đen chiếm tỷ lệ quá lớn trong quân đội, và trong một số cuộc chiến, binh lính Da đen đã chết với tỷ lệ cao một cách không cân xứng. Nhà sử học Jennifer Keene của Đại học Chapman đã viết trong Thế chiến thứ nhất, những người lính da đen có nhiều khả năng “bị nhập ngũ, đưa vào các tiểu đoàn lao động, được chăm sóc y tế kém hơn và bị từ chối hoa hồng”. Các quân nhân da đen cũng phải chịu đựng nhiều đau khổ trong những năm đầu của Chiến tranh Việt Nam, và nhiều người Mỹ da đen vẫn nhớ đến sự hy sinh không ngang bằng đó.

Sự lãnh đạo chính trị cũng có thể đóng một vai trò trong thái độ của người Mỹ da đen đối với chiến tranh. Dữ liệu thăm dò về chiến tranh ở Iraq tiết lộ rằng ngay từ đầu rất ít người da đen trả lời cảm thấy George W. Bush đại diện tốt, thậm chí so với các đảng viên Đảng Dân chủ da trắng - một động lực chắc chắn đã làm sâu sắc thêm ác cảm của họ đối với cuộc chiến mà ông ủng hộ. Động lực ngược lại diễn ra khi Obama nhậm chức. Những người trả lời da đen thể hiện sự tin tưởng vào tổng thống nhiều hơn những người trả lời da trắng, có lẽ họ đã giảm bớt một chút những lời chỉ trích của họ về cuộc chiến mà Obama kế thừa.

Sự khác biệt về quan điểm về chiến tranh giữa các chủng tộc sẽ không gây ngạc nhiên cho các trí thức và nhà lãnh đạo chính trị Da đen. Tại những thời điểm quan trọng trong lịch sử Hoa Kỳ, các nhà lãnh đạo da đen nổi tiếng như Paul Robeson và Martin Luther King, Jr., đã lên tiếng phản đối chiến tranh, thường thúc giục các nhà hoạch định chính sách giải quyết vấn đề phân biệt chủng tộc trong nước trước khi đưa binh lính Da đen chết ở nước ngoài. Và trong suốt thế kỷ 20, những trí thức da đen như Ralph Bunche và Merze Tate đã rút ra kinh nghiệm của chính họ trong một xã hội phân tầng chủng tộc để nêu bật những cách mà việc thực thi quyền lực thô sơ đã củng cố các chính sách kinh tế và an ninh của Hoa Kỳ ở nước ngoài. Công trình của họ lập luận rằng trong bối cảnh nước Mỹ đang phải đấu tranh gay gắt với các mối quan hệ chủng tộc trong nước, các nhà hoạch định chính sách phải tích cực đề phòng những biểu hiện của chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa đế quốc trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.

Mức độ nhạy cảm về thương vong của người Mỹ da đen trong cuộc thăm dò ý kiến về chiến tranh Iraq cho thấy rằng một khái niệm thường được sử dụng hơn trong các phân tích về chính trị trong nước của Hoa Kỳ cũng có liên quan đến chính sách đối ngoại. Đây là khái niệm về “số phận liên kết”, một ý tưởng được phát triển bởi nhà khoa học chính trị Michael Dawson của Đại học Chicago. Số phận liên kết cho thấy người Mỹ da đen có ý thức quan tâm đến việc cải thiện điều kiện kinh tế và xã hội cho tất cả các thành viên của nhóm chủng tộc. Sự đoàn kết trong nhóm như vậy không hoàn toàn chỉ có ở người Mỹ da đen, mặc dù nó có xu hướng rất mạnh mẽ trong nhóm nhân khẩu học này.

Nhìn chung, người Mỹ da đen xem việc thực hiện quyền lực cơ bắp của Mỹ kém nhiệt tình hơn so với những người da trắng. Cuộc thăm dò gần đây cho thấy sự lưỡng lự của người Mỹ da đen trong việc ủng hộ chiến tranh vẫn chưa biến mất — cũng như không chỉ giới hạn trong các cuộc chiến đang diễn ra. Nhà sử học Christopher Shell, người điều tra mối quan hệ giữa chủng tộc và sự ủng hộ đối với việc triển khai quân đội giả định của Hoa Kỳ, đã nghiên cứu các cuộc thăm dò vào tháng 10 năm 2023 đánh giá sự ủng hộ của người da đen và người da trắng đối với việc gửi quân đội Hoa Kỳ đến Trung Đông nếu các nước láng giềng tấn công Israel. Ông nhận thấy những người trả lời là người da trắng không mấy nhiệt tình gửi quân, nhưng những người trả lời là người da đen thậm chí còn ít ủng hộ hơn. Các cuộc thăm dò khác cho thấy người Mỹ gốc Phi ít ủng hộ việc gửi quân đội Mỹ tới Ukraine sau cuộc xâm lược của Nga hoặc gửi quân đến Đài Loan trong trường hợp xảy ra xung đột với Trung Quốc.

Trong những năm gần đây, cơ quan hoạch định chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đã trở nên cảnh giác hơn với các vấn đề về chủng tộc. Bộ Ngoại giao đã mở rộng các chương trình học bổng nhằm đa dạng hóa các đoàn ngoại giao, và vào năm 2022, Bộ đã bổ nhiệm một nhà ngoại giao hàng đầu, Desirée Cormier Smith, làm đại diện đặc biệt đầu tiên cho công lý và bình đẳng chủng tộc. Với vai trò đó, cô tìm cách thúc đẩy công bằng chủng tộc trên toàn cầu. Bộ Ngoại giao và nhiều cơ quan an ninh quốc gia khác, bao gồm Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ và Bộ Quốc phòng, gần đây cũng đã đầu tư vào các chương trình quản lý nhằm thúc đẩy sự đa dạng, công bằng, hòa nhập và khả năng tiếp cận. Một số nhà phân tích thậm chí còn cho rằng sự chú ý mới của các chuyên gia chính sách đối ngoại đến vấn đề chủng tộc hiện đã đi quá xa, chế nhạo chính sách đối ngoại đã “đánh thức” các kênh tin tức truyền hình cáp.

Tuy nhiên, khoảng cách chủng tộc trong thái độ đối với việc sử dụng lực lượng quân sự vẫn chưa được xem xét kỹ lưỡng. Có quá ít nhà hoạch định chính sách tìm cách hiểu những mối quan ngại và câu chuyện dẫn đến nó. Thay vào đó, nhiều người có xu hướng cho rằng cuối cùng, yếu tố dự đoán quan trọng nhất về quan điểm của người Mỹ về chính sách đối ngoại là sự liên kết giữa các đảng phái. Sự thiếu nhận thức này có thể gây ra hậu quả. Hãy xem xét vụ tấn công bằng máy bay không người lái vào tháng 1 đã giết chết ba quân nhân Mỹ ở Jordan. Cả ba người lính thiệt mạng đều là người da đen, nhưng các bản tin chính thống và tuyên bố của chính phủ Hoa Kỳ hiếm khi thừa nhận sự thật này.

Nhưng nó không bị mất đi trong cộng đồng Da đen. Các hãng tin đen và các blogger tập trung vào chủng tộc của các nạn nhân. Một bài xã luận trên NewsOne, một ấn phẩm trực tuyến chuyên đưa tin tức ảnh hưởng đến cộng đồng người da đen, lưu ý rằng cuộc tấn công bằng máy bay không người lái đã làm sáng tỏ “vai trò to lớn của người Mỹ gốc Phi trong việc phục vụ Hoa Kỳ”. Bài xã luận bày tỏ sự thất vọng trước sự dường như mâu thuẫn giữa các cam kết chính sách của Hoa Kỳ đối với công bằng chủng tộc trong nước và việc mất mạng của người Da đen ở nước ngoài.

Các nhà lãnh đạo Mỹ phải xem xét tốt hơn cách truyền đạt những sự kiện như thế này tới các khu vực bầu cử bị ảnh hưởng. Sự tham gia chu đáo ít nhất cũng mang lại cơ hội xây dựng lòng tin. Nhận ra khoảng cách chủng tộc dai dẳng trong việc ủng hộ chiến tranh có thể mở ra cơ hội cho sự tham gia có ý nghĩa với các nhà lãnh đạo trí thức, cựu chiến binh và nhà hoạt động Da đen về cách giải quyết mối quan tâm của họ. Nhưng việc tiếp tục phớt lờ sự bất an lâu nay của người Mỹ da đen về tác động của các hoạt động quân sự chỉ có nguy cơ khiến họ ngày càng xa lánh các chính sách của Hoa Kỳ — và làm suy yếu sự sẵn sàng hỗ trợ các chính sách của chính phủ trong tương lai.

NAIMA GREEN-RILEY là Trợ lý Giáo sư về Chính trị và Quan hệ Quốc tế tại Đại học Princeton.

ANDREW LEBER là Trợ lý Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Tulane.

Họ là tác giả của bài báo “Dù sao thì cuộc chiến này là của ai? Giải thích về khoảng cách trắng-đen trong việc ủng hộ việc sử dụng vũ lực ở nước ngoài,” được xuất bản năm ngoái bởi Nghiên cứu An ninh và từ đó bài tiểu luận này được chuyển thể.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/race-gap-shapes-american-views-war

***

The Race Gap That Shapes American Views of War

WHY BLACK AMERICANS ARE LESS LIKELY TO SUPPORT MILITARY ACTION—AND WHY THAT’S A PROBLEM FOR WASHINGTON

The Reverend Amos Brown speaking at a demonstration against the Iraq war, San Francisco, California, March 2007 - Ramin Rahimian / Reuters

Hip-hop music can offer a window into the concerns of Black communities. “Our Soldiers,” a 2008 song by the American rapper KRS-One, opens with a siren. After those first few seconds, one might assume the track—like many other hip-hop songs—will be about policing in the United States. But as the lyrics unfold, it becomes clear that KRS-One will take on a different issue: the Iraq war. When the siren returns, he delivers his chorus: “Rest in peace to them soldiers on a two-year tour / Frontline of the political war / Troops flyin’ out to Iraq, sent home in a black bag / Global terrorism droppin’ bombs over Baghdad.”

“Our Soldiers” expresses sentiments that many Black Americans shared: frustration about U.S. casualties, alienation from the politicians who launched the war, and anxiety for families separated by the conflict. Such concerns have long pervaded Black communities in the United States during wartime. Studies going back to World War II and the Korean War suggest that Black Americans have been more skeptical than others about the use of U.S. military force abroad during many different conflicts.

But historically, the field of international relations has not shown much interest in studying how racial divides shape American attitudes toward war. Political scientists have noticed the phenomenon, but it has not been comprehensively investigated. To fill in this knowledge gap, we analyzed over 60 public opinion polls on the 2003 U.S.-led invasion of Iraq, comparing average views on the war among Black and white Americans and accounting for other relevant factors such as income, education, and partisan affiliation.

This research not only provided evidence of a long-standing racial gap in support for U.S. military action but suggested potential causes behind that gap. More than their white counterparts, for example, Black Americans expressed concern about potential American casualties—a worry likely rooted in the fact that Black Americans have, in the past, borne disproportionate casualties in battle. More recent polling shows that Black Americans’ hesitation to support war persists. Chicago Council on Global Affairs polling indicates that African Americans are around ten percent less likely than the U.S. national average to support sending troops to defend South Korea or Taiwan against a Chinese invasion. The same polling shows less support among Black Americans for sending troops to defend Ukraine or other Eastern European states against Russian aggression.

This is a major cause for concern for a Democratic administration committed to supporting the Ukrainian cause and defending Taiwan. Without a better understanding of this rift, future policymakers may be blindsided by substantial opposition to U.S. military action, even if the policy they wish to implement has clear strategic importance to them. If American leaders better understood the persistence of the racial gap in war support and the causes behind it, they could better anticipate criticisms of major foreign policy decisions and rethink their public messaging during wartime.

A GULF ON WAR

One benefit of studying public opinion on the Iraq war is that a great deal of data is available. Examining 66 polls run by a range of news organizations such as ABC, CNN, The New York Times, and The Washington Post, as well as by the Cooperative Election Study, an academic project that surveys tens of thousands of Americans each election year, provided sizable samples of Black respondents and allowed for a detailed investigation of the Black-white gap in support for war. A quarter of the polls, for instance, specifically asked about respondents’ views on potential U.S. casualties. Two-thirds asked about respondents’ trust in the president at the time, providing a way to determine how political alienation affected war support.

Overall, this set of polls showed that Black Americans were, on average, about 30 percent less likely to support the Iraq war than white Americans were during George W. Bush’s presidency and 20 percent to 29 percent less likely to do so during Barack Obama’s presidential terms. (Fewer polls on the Iraq war were conducted during the latter period, yielding greater uncertainty.) During 2003, the year the war began, Black Americans’ support for the war averaged around 30 percent compared with over 60 percent among White Americans. By the time U.S. forces withdrew from Iraq in 2011, this gap had narrowed but not disappeared: Black Americans’ support for the war ran from 20 to 25 percent, while all estimates of white Americans’ support remained above 30 percent.

Some analysts have suggested that partisanship can explain these differences. Black Americans overwhelmingly vote for the typically more dovish Democratic Party. The data, however, suggest that demographics cannot fully explain the gap. Even accounting for partisan affiliation, as well as age, education, and income, Black Americans remained less supportive of the war. Black respondents also did not appear to be consistently motivated by the potential tradeoff between military and social spending. Some polls asked for individuals’ views on U.S. budget priorities, and during the Bush years, Black Americans, on average, prioritized domestic over military spending at a slightly higher rate than white Americans. During Obama’s presidency, however, Black Americans were less likely than their white counterparts to prioritize domestic spending over spending on defense.

Nor are Black respondents from military families the source of the gap. Black Americans are generally overrepresented in the armed forces. During the initial years of the Iraq war, they constituted about 11 percent of the overall U.S. civilian workforce but 17 percent of military personnel (and 23 percent of army personnel). One might guess that concerns about the endangerment of their family members drove Black respondents’ hesitancy about the war. Yet Black people from military families were no less supportive of the war than Black people from nonmilitary families.

The divergence in opinion was not limited to the Iraq war. Fourteen polls investigating public support for the war in Afghanistan, taken from 2001 to 2014, confirmed a gap in war support: Black Americans were anywhere from eight to 33 percent less likely to support that war during the Bush years and three to 17 percent less likely to back it during the Obama years, even when controlling for other factors.

THE PAST IS PRESENT

History likely plays a role in this opinion gap. There is a perception in some Black communities that when the U.S. goes to war, Black people will be more likely to perish. At a 1991 rally opposing President George H. W. Bush’s plan to invade Iraq, the Reverend Jesse Jackson articulated this view: “If the war breaks out, the black and the brown and the poor will burn first.” Weeks before Jackson’s speech, Black respondents to a USA Today poll were more than twice as likely as white respondents to believe that if the United States went to war in Iraq, Black Americans would “bear an unfair burden in the fighting.”

Polling on the 2003 Iraq war reveals that this perception lingers. Indeed, the polling’s clearest results reflect Black respondents’ greater casualty sensitivity—the fear that war will bring death or injury to members of the U.S. military. Black respondents were between 16 and 21 percent more likely to express concern about potential U.S. casualties in Iraq than white respondents after accounting for partisan affiliation, income, and other factors such as education.

Black servicemembers have not died disproportionately in all U.S. wars. But Black people are overrepresented in the military, and in some wars, Black soldiers have died at disproportionately high rates. During World War I, Black soldiers were more likely “to be drafted, placed in labor battalions, given inferior medical care, and refused commissions,” the Chapman University historian Jennifer Keene has written. Black servicemembers also suffered disproportionately during the first years of the Vietnam War, and many Black Americans remember that unequal sacrifice.

Political leadership also likely plays a role in Black Americans’ attitudes toward war. The Iraq war polling data revealed that few Black respondents felt well represented by George W. Bush to begin with, even compared with white Democrats—a dynamic that undoubtedly deepened their aversion to the war he championed. The opposite dynamic took hold when Obama took office. Black respondents exhibited greater trust in the president than did white respondents, probably slightly moderating their criticism of the war Obama inherited.

The differences of opinion about war along racial lines would not surprise Black intellectuals and political leaders. At key points in American history, prominent Black leaders such as Paul Robeson and Martin Luther King, Jr., spoke out against war, often urging policymakers to address racism at home before sending Black soldiers to die abroad. And throughout the twentieth century, Black intellectuals such as Ralph Bunche and Merze Tate drew on their own experiences in a racially stratified society to highlight the ways that raw exercise of power underpinned U.S. economic and security policies abroad. Their work argued that given America’s fraught struggle with race relations at home, policymakers must actively guard against manifestations of racism and imperialism in U.S. foreign policy.

Black Americans’ casualty sensitivity in the Iraq war polling suggests that a concept more typically used in analyses of domestic U.S. politics has relevance to foreign policy, too. This is the concept of “linked fate,” an idea developed by the University of Chicago political scientist Michael Dawson. Linked fate suggests that Black Americans have a sense of personal concern for the improvement of social and economic conditions for all members of the racial group. Such in-group solidarity is not completely unique to Black Americans, although it tends to be very strong within this demographic.

MIND THE GAP

Overall, Black Americans view the muscular exercise of American power with less enthusiasm than their white counterparts. Recent polling shows that Black Americans’ hesitation to support war has not vanished—nor is it confined to wars that are already being fought. The historian Christopher Shell, who investigates the relationship between race and support for hypothetical U.S. troop deployments, studied October 2023 polls gauging Black and white support for sending U.S. troops to the Middle East if neighboring countries were to attack Israel. He found low enthusiasm for sending troops among white respondents, but Black respondents were even less supportive. Other polls showed low support among African Americans for sending U.S. troops to Ukraine following Russia’s invasion or sending troops to Taiwan in the case of a conflict with China.

In recent years, the U.S. foreign policy establishment has become more alert to matters of race. The State Department has expanded scholarship programs to diversify the diplomatic corps, and in 2022 the department appointed a leading diplomat, Desirée Cormier Smith, as its first special representative for racial equity and justice. In that role, she seeks to promote racial equity globally. The State Department and many other national security agencies, including the U.S. Agency for International Development and the Defense Department, have also recently invested in management programs dedicated to promoting diversity, equity, inclusion, and accessibility. Some analysts even allege that foreign policy experts’ new attention to race now goes too far, deriding “woke” foreign policy on cable news channels.

The racial gap in attitudes toward the use of military force, however, remains underexamined. Too few policymakers seek to understand the concerns and narratives that drive it. Instead, many tend to assume that, ultimately, the most important predictor of Americans’ opinions on foreign policy is partisan affiliation. This lack of awareness may have consequences. Consider the January drone attack that killed three U.S. servicemembers in Jordan. All three slain soldiers were Black, but mainstream news reports and U.S. government statements rarely acknowledged this fact.

But it was not lost on Black communities. Black news outlets and bloggers focused on the race of the victims. An editorial in NewsOne, an online publication dedicated to reporting news that affects Black communities, noted that the drone attack illuminated “the outsize role that African Americans play in serving the United States.” The editorial expressed frustration with the seeming contradiction between U.S. policy commitments to racial justice at home and the loss of Black lives overseas.

American leaders must better consider how to communicate events like these to affected constituencies. Thoughtful engagement at least yields a chance of building trust. Recognizing the persistent racial gap in war support could open the door to meaningful engagement with Black intellectual leaders, veterans, and activists on how to address their concerns. But continuing to ignore Black Americans’ long-standing unease about the impact of military operations only risks deepening their alienation from U.S. policies—and undermining their willingness to support government policies in the future.

• NAIMA GREEN-RILEY is an Assistant Professor of Politics and International Affairs at Princeton University.
• ANDREW LEBER is an Assistant Professor of Political Science at Tulane University.
• They are the authors of the article “Whose War Is It Anyway? Explaining the Black-White Gap in Support for the Use of Force Abroad,” which was published last year by Security Studies and from which this essay is adapted.