237 - Chiến tranh Iraq đã xảy ra như thế nào

Gideon Rose

Sự hiểu sai gây tai họa của Saddam

Đôi khi chính sách đối ngoại nằm ở hạ nguồn của công nghệ. Khi hải quân chạy nhờ gió, gỗ có thể dùng để đóng thuyền buồm là một nguồn tài nguyên thiên nhiên quý giá. Sự xuất hiện của năng lượng hơi nước đã biến các mỏ và trạm than trở thành tài sản chiến lược quan trọng. Sau đó, việc chuyển đổi từ hơi nước sang dầu mỏ đã khiến kho tàng dầu mỏ trở nên vô giá.

Nguồn dầu mỏ dồi dào ở Trung Đông được phát hiện lần đầu tiên vào năm 1908 và ngay sau đó khu vực này trở nên thiết yếu đối với nền kinh tế toàn cầu. Lúc đầu, trật tự trong khu vực được duy trì bởi Vương quốc Anh, cường quốc thực dân thống trị, nhưng trong những thập kỷ sau Thế chiến thứ hai, Hoa Kỳ đã đảm nhận vai trò này. Vào những năm 1970, Washington đã cố gắng giao công việc đảm bảo an ninh khu vực cho các nhà thầu địa phương, dựa vào Iran và Ả Rập Saudi để duy trì nguồn cung cấp dầu. Tuy nhiên, sau Cách mạng Iran năm 1979, biến Tehran từ bạn thành thù, Washington đặt hy vọng vào sự cân bằng quyền lực, thao túng viện trợ cho cả Iraq và Iran trong cuộc chiến tàn khốc của họ nhằm ngăn chặn một trong hai quốc gia thống trị Vịnh Ba Tư. Nhưng chiến lược này đã sụp đổ vào năm 1990, khi Iraq chiếm Kuwait và đe dọa Ả Rập Saudi.

Tại thời điểm này, chính quyền George H. W. Bush đã trực tiếp vào cuộc để giải quyết tình hình, dẫn đầu một liên minh quốc tế nhằm đảo ngược hành động xâm lược của Iraq và khôi phục chủ quyền của Kuwait. Nhưng nhà lãnh đạo Iraq, Saddam Hussein, đã sống sót sau chiến tranh và giành lại quyền kiểm soát phần lớn đất nước mình. Vì vậy, chính quyền đã ủng hộ chính sách trừng phạt và ngăn chặn, chính sách mà những người kế nhiệm đã tiếp tục thực hiện trong một thập kỷ.

Sau đó là vụ tấn công 11/9. Theo sau họ, chính quyền George W. Bush đã quyết định giải quyết không chỉ vấn đề khủng bố mà cả vấn đề Iraq, chọn cách chinh phục đất nước và loại bỏ chế độ Saddam bằng vũ lực. Phần chinh phục phần lớn diễn ra theo đúng kế hoạch, nhưng hậu quả lại tỏ ra hỗn loạn. Giải phóng biến thành chiếm đóng; sự bất ổn ở địa phương biến thành cuộc nổi dậy và sau đó là nội chiến. Quân đội Mỹ cuối cùng đã ở lại Iraq và chiến đấu với kẻ thù này hay kẻ thù khác ở đó trong gần hai thập kỷ.

Trên thực tế, cuộc chiến tranh Iraq thảm khốc đến mức gây ra một sai lầm tốn kém và không thể tránh khỏi, đến nỗi khi nhìn lại, nó dường như là bản lề của toàn bộ thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, thời điểm quyền bá chủ của Mỹ chuyển từ thành công sang có vấn đề, được hoan nghênh rồi bị phản đối. Hai thập kỷ trôi qua, khoảnh khắc đơn cực đã phai nhạt, cùng với những giấc mơ về một Trung Đông tốt đẹp hơn và sự khao khát của Mỹ đối với sự can dự quốc tế tích cực. Điều còn lại là câu hỏi làm thế nào mà một thất bại tự hủy hoại kinh hoàng như vậy lại có thể xảy ra ngay từ đầu.

Khi những tuyên bố trước chiến tranh về tình trạng chương trình vũ khí hủy diệt hàng loạt của Iraq hóa ra không đúng, nhiều người tin rằng một số chương trình nghị sự khác đã thúc đẩy các hành động của Washington – chẳng hạn như trả thù gia đình, hay lòng nhiệt thành về ý thức hệ, hoặc mong muốn thu lợi từ các nguồn tài nguyên của Iraq. Lịch sử gần đây đã bác bỏ những lý thuyết đó, cho thấy các quan chức chính quyền Bush thực sự đã nghĩ rằng việc ngăn chặn đang thất bại và thực sự lo sợ những gì Iraq có thể làm sau đó. Điều họ không biết và sẽ không tin—vì sẽ không có ai tin—là sự thật. Chế độ của Saddam đã phá hủy gần như tất cả các chương trình WMD của mình vào đầu những năm 1990 nhưng vẫn tiếp tục trong một thập kỷ nữa để đưa ra mọi dấu hiệu cho thấy họ đã giữ lại phần lớn chúng và tự thiêu trong quá trình này.

Đây là câu chuyện kỳ lạ do nhà báo Steve Coll kể trong cuốn The Achilles Trap, lịch sử về các chương trình vũ khí độc đáo của Saddam và những nỗ lực của Mỹ nhằm chấm dứt chúng. Phần lớn dựa trên các hồ sơ Iraq thu thập được và các cuộc phỏng vấn với các cựu quan chức, cuốn sách rõ ràng, dễ đọc và tỉ mỉ, đồng thời trình bày rất tốt quan điểm từ Baghdad - không chỉ ghi lại những gì đã xảy ra mà còn giúp giải thích những điều dường như không thể giải thích được. Hành vi của Saddam sau Chiến tranh vùng Vịnh là mang tính khiêu khích và phi lý một cách nguy hiểm. Sau ngày 11/9, chính quyền mới đầy tổn thương ở Washington đã đưa các vấn đề tâm lý của chính mình ra bàn đàm phán. Và vào năm 2003, sự hiểu lầm lẫn nhau của họ đã trở thành thảm họa. Nhà lý luận quân sự Trung Quốc Tôn Tử đã viết về nhu cầu thiết yếu của các chiến lược gia là “biết kẻ thù và biết mình”. Chiến tranh Iraq cho thấy điều gì sẽ xảy ra khi cả hai bên đều không biết.

Rashomon ở sa mạc

Coll trình bày một câu chuyện sống động với nhiều chi tiết bắt mắt. Chẳng hạn, người đọc biết rằng Khairallah Tulfah—chú và người cố vấn của Saddam—đã tóm tắt triết lý gia đình trong một tác phẩm có tựa đề Ba Người mà Chúa lẽ ra không nên tạo ra: Người Ba Tư, Người Do Thái và Ruồi. Bản thân Saddam là một sát thủ ở độ tuổi 20 và là một tiểu thuyết gia nổi tiếng ở độ tuổi 60. Anh ấy nghĩ lòng trung thành của mọi người có thể được đánh giá bằng cách nghe lén con cái họ và kiểm tra nơi treo ảnh của anh ấy trong nhà họ. Các con trai của ông, Uday và Qusay, là những con quái vật, và con rể của ông, Hussein Kamel, khoe khoang rằng ông đã ép một cấp dưới bị thất sủng uống xăng rồi bắn vào bụng ông ta để xem liệu ông ta có phát nổ hay không.

Nhiều câu chuyện của Coll minh họa những sự thật quan trọng về văn hóa chính trị quốc gia. Vào những năm 1990, Saddam đã hối lộ các quan chức Nga, Pháp, Trung Quốc và Liên Hợp Quốc để có được sự ủng hộ của họ, và Bộ trưởng Ngoại giao của ông ta, Tariq Aziz, không thể hiểu tại sao trưởng thanh tra vũ khí của Liên Hợp Quốc, nhà ngoại giao Thụy Điển Rolf Ekeus, lại không tham gia chương trình này. . “Chúng tôi có thể mở một tài khoản ở Thụy Sĩ cho bạn chẳng hạn, năm trăm nghìn đô la,” Aziz nói với Ekeus. (Đó không phải là cách mọi việc được thực hiện ở Thụy Điển, Ekeus trả lời.) Một chương trình vũ khí sinh học của Iraq bắt đầu với tư cách là một đơn vị được giao nhiệm vụ bảo vệ Saddam khỏi bị đầu độc, điều mà Aziz coi là hoàn toàn bình thường. “Bạn cũng như tôi biết rõ,” ông nói với một thanh tra Liên Hợp Quốc, “rằng mọi chính phủ trên thế giới đều có một bộ phận trong tổ chức an ninh quốc gia của họ chuyên kiểm tra thực phẩm của giới lãnh đạo.”

Trong khi đó, các quan chức Mỹ liên tục đưa ra những biện pháp can thiệp bí mật liều lĩnh mà hiếm khi đạt được điều gì đáng giá, với đường lối điển hình của chúng được tóm tắt bằng tấm bảng mà một sĩ quan tình báo treo trên tường liệt kê “Sáu giai đoạn của một Chương trình Hành động Bí mật của CIA”: “ hưng phấn, bối rối, vỡ mộng, tìm kiếm kẻ có tội, trừng phạt người vô tội, phân biệt đối xử với người không liên quan.”

Kết quả là một cuộc đối thoại của những người điếc, với rất ít sự hiểu biết của bên kia. Ví dụ, vào những năm 1980, chính quyền Reagan đã hỗ trợ quân sự rộng rãi cho chính phủ Iraq để giúp chính phủ này đứng vững trong Chiến tranh Iran-Iraq, ngay cả khi Baghdad đã đầu độc hàng chục nghìn người dân của mình. Nhưng đồng thời, chính quyền đã làm việc với Israel để cung cấp hỗ trợ quân sự cho Iran với hy vọng giải thoát các con tin người Mỹ bị Hezbollah bắt giữ ở Lebanon, sử dụng số tiền thu được từ việc bán vũ khí để hỗ trợ phiến quân chống cộng ở Nicaragua. Khi âm mưu này bị vạch trần, Saddam rất cay đắng nhưng không ngạc nhiên, nói với nhóm của mình rằng vụ Iran-contra là một âm mưu do Israel tài trợ nhằm tiêu diệt ông ta. “Ý tôi là, Chủ nghĩa phục quốc Do Thái - thôi nào, các đồng chí - tôi có phải lặp lại điều đó lần nào không?”

Coll nhận xét rằng “điều mà nhiều người Mỹ hiểu là sự kém cỏi đáng kinh ngạc trong chính sách đối ngoại của quốc gia họ, thì Saddam lại hiểu là thiên tài lôi kéo”. Những sai sót tương tự sẽ xảy ra lặp đi lặp lại trong nhiều năm, với việc mỗi bên luôn diễn giải quá mức hành vi của bên kia trong khi lại giải thích hành vi của mình. Bạn có thể viết cả một cuốn sách giáo khoa về lỗi ghi công cơ bản chỉ từ trường hợp này.

SỰ THIẾU VŨ KHÍ

Bẫy Achilles dành nhiều thời gian cho các hoạt động bí mật nhưng lại dành rất ít thời gian cho các cuộc tranh luận diễn ra trong nội bộ mỗi chính quyền về cách xử lý Iraq. Quan điểm riêng của tác giả thỉnh thoảng xuất hiện trong suy đoán rằng những nỗ lực đối thoại trực tiếp chân thành hơn của Mỹ có thể đã làm giảm bớt căng thẳng, nhưng những hy vọng đó đã bị phủ nhận bởi câu chuyện về sự thiếu hiểu biết bất khả chiến bại mà ông kể rất hay. Trong cuốn sách này, Saddam xuất hiện như một kẻ hoang tưởng, tự huyễn hoặc bản thân, một người gần như không thể đối phó một cách xây dựng. Ekeus đặt vấn đề một cách thẳng thắn: “Saddam Hussein có quan điểm rất hạn chế. Anh ấy chủ yếu làm việc với một nhóm nhỏ người, hầu như tất cả đều là người Iraq.” Ekeus nói thêm rằng suy nghĩ của anh ấy là “kỳ lạ và sai lầm”.

Những đặc điểm này nổi lên trong các hành động mà chính phủ Iraq thực hiện trong những năm 1990, điều thậm chí còn đáng kinh ngạc hơn khi toàn bộ câu chuyện đã được biết. Sau khi khôi phục phần lớn vị thế trong nước của mình sau Chiến tranh vùng Vịnh, Saddam không hối tiếc về bất cứ điều gì và quyết tâm chờ đợi kẻ thù của mình, lấy lại sức mạnh quân sự và hoàn toàn tự do hành động, đồng thời tiếp tục chinh phục thế giới. Anh ta nhận ra rằng việc bị phát hiện có WMD sẽ là một vấn đề rắc rối, nên vào giữa năm 1991, anh ta đã loại bỏ hầu hết các chương trình của mình - nhưng không nói cho ai biết về điều đó hoặc lưu giữ hồ sơ về những gì đã làm. Người đứng đầu chương trình hạt nhân Iraq sau này nói: “Chúng tôi không biết cái gì đã bị phá hủy và cái gì không. “Tất cả là một mớ hỗn độn lớn.”

Do đó, đảm bảo sự nhầm lẫn hoàn toàn và trong khi tiếp tục phủ nhận mọi cáo buộc chống lại mình mà chưa được chứng minh, Saddam sau đó đã hành động như thể mọi người lẽ ra phải hiểu chuyện gì đã xảy ra. Theo lời của Coll:

Anh ta cho rằng một C.I.A toàn năng. đã biết rằng anh ta không có vũ khí hạt nhân, hóa học hoặc sinh học. . . . Vì America biết sự thật nhưng vẫn giả mạo tuyên bố rằng ông vẫn đang giấu vũ khí bất hợp pháp, ông lý luận, điều này có ý nghĩa gì? Điều đó có nghĩa là những người theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái và các điệp viên chống lại anh ta đang sử dụng vấn đề WMD một cách đầy hoài nghi để thúc đẩy âm mưu lật đổ anh ta khỏi quyền lực. Anh thấy không có lý do gì để chơi trò chơi của họ hay đối phó với những thanh tra tò mò của họ.

Tuy nhiên, Coll cho thấy rằng ngay cả các quan chức cấp cao của Iraq cũng không chắc chắn về tình trạng chương trình WMD của đất nước họ. Ví dụ, tại một cuộc họp trước cuộc xâm lược năm 2003, Ali Hassan al-Majid – “Ali hóa học” khét tiếng giám sát việc rải khí độc cho người Kurd ở Iraq vào những năm 1980 – đã hỏi thẳng thừng: “Chúng ta có WMD không?” "Bạn không biết à?" Saddam hỏi lại. “Không,” Ali nói. “Không,” Saddam nói với anh ta. Nhưng ngay cả khi đó, khi đối mặt với một cuộc tấn công sắp xảy ra của Mỹ dựa trên sự tồn tại của những loại vũ khí như vậy, người Iraq không thể giải thích được rằng họ đã không thực sự nỗ lực để làm sạch.

Có thể dễ dàng coi cuốn sách của Coll là sự ủng hộ cho lập luận rằng nguyên nhân của cuộc chiến tranh Iraq là mối đe dọa ngày càng tăng mà Saddam dường như đặt ra và nỗi sợ hãi mà điều này đã gieo vào Washington. Bẫy Achilles miêu tả nhà lãnh đạo Iraq như một kẻ xâm lược hàng loạt không hề ăn năn, quyết tâm xây dựng lại sức mạnh quân sự của mình. Trong khi đó, một số người ở phương Tây ủng hộ việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt lại thuộc biên chế của ông, khiến lập luận của họ bị nghi ngờ. Ngay cả khi không có bằng chứng giả được rao bán bởi những lang băm như Ahmed Chalabi, người Iraq lưu vong, vẫn có nhiều cơ sở để tin rằng một ngày nào đó Saddam sẽ một lần nữa đẩy khu vực chiến lược quan trọng của mình vào xung đột.

Tuy nhiên, tất cả những điều này đã đúng trong nhiều năm, nên không thể giải thích tại sao vào đầu thế kỷ mới, Hoa Kỳ lại quyết định thay đổi hướng đi và đối phó với mối đe dọa thông qua chiến tranh phòng ngừa. Vụ 11/9 cũng không nhất thiết phải dẫn đến một kết cục như vậy, vì những gì xảy ra ngày hôm đó không liên quan gì đến Iraq. Nguyên nhân gây ra chiến tranh là thách thức cơ bản trong việc duy trì an ninh vùng Vịnh, kết hợp với hành vi kỳ quái của Saddam, kết hợp với tác động tâm lý của vụ 11/9 đối với một số quan chức Mỹ có phong cách riêng, không bị ràng buộc.

Nếu Al Gore đắc cử tổng thống Hoa Kỳ vào năm 2000 thay vì George W. Bush, rất có thể đã xảy ra một cuộc chiến tranh khác giữa Hoa Kỳ và Iraq, do tham vọng khu vực của Saddam và quyết tâm ngăn chặn chúng của Hoa Kỳ. Nhưng nó sẽ là sự tái hiện của Chiến tranh vùng Vịnh, với việc Saddam làm điều gì đó quá đáng và Gore huy động một liên minh để đáp trả. Chính quyền Clinton không thích chính sách ngăn chặn lộn xộn mà họ kế thừa từ người tiền nhiệm, nhưng họ không bao giờ có thể tìm ra giải pháp thay thế tốt hơn. Với tư cách là phó tổng thống, Gore đứng về phía diều hâu trong các cuộc tranh luận về Iraq của chính quyền Clinton, nhưng ông chưa bao giờ tiến gần đến việc ủng hộ một cuộc xâm lược vô cớ, và không có lý do gì để nghĩ rằng ông sẽ phát động một cuộc xâm lược như vậy khi còn là tổng thống.

Một kịch bản tương tự sẽ xảy ra nếu George W. Bush bổ nhiệm các quan chức an ninh quốc gia khác của Đảng Cộng hòa vào các vị trí chủ chốt trong chính quyền của ông, chẳng hạn như Brent Scowcroft và Robert Gates thay vì Phó Tổng thống Dick Cheney và Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld, hoặc chọn trao quyền cho những người khác nhau trong số những người ông đã bổ nhiệm, chẳng hạn như Ngoại trưởng Colin Powell. Tuy nhiên, ngay cả khi Bush đắc cử và chính quyền của ông có nhiều người theo đường lối cứng rắn, vẫn không có động thái tấn công nào cho đến ngày 11/9, điều cuối cùng đã đưa chính quyền vào con đường dẫn đến chiến tranh không chỉ ở Afghanistan mà còn ở Iraq.

Dưới thời chính quyền Clinton, các nhóm khủng bố Hồi giáo cực đoan độc lập đã nổi lên như một mối đe dọa ngày càng đáng lo ngại. Họ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York năm 1993, đại sứ quán Mỹ ở Tanzania và Kenya năm 1998, và tàu USS Cole ở Yemen năm 2000. Trong quá trình chuyển giao quyền lực của tổng thống, các quan chức sắp mãn nhiệm của Clinton đã nói với những người đồng cấp sắp nhậm chức của Bush rằng những nhóm như vậy chiếm phần lớn nhất. mối đe dọa khẩn cấp mà đất nước phải đối mặt, nhưng nhóm Bush đã bỏ qua những cảnh báo như vậy - cùng với những cảnh báo ngày càng điên cuồng của các quan chức tình báo của chính họ - bởi vì họ tin rằng các quốc gia bất hảo gây ra những mối nguy hiểm lớn hơn nhiều.

Do đó, khi al Qaeda tấn công New York và Washington vào ngày 11/9, các nhân vật cấp cao của chính quyền đã bị suy sụp bởi đau buồn, tức giận và cảm giác tội lỗi. “Tôi đã không đúng,” Bush nói. “Chúng tôi đã bỏ lỡ nó,” Cheney đồng ý. Tuy nhiên, việc thực sự nhận trách nhiệm là quá sức chịu đựng. Điều đó có nghĩa là phải đối mặt với sự thật khó chịu là những người khác đã không bỏ qua nó và giờ đây đáng lẽ phải được lắng nghe thay vì phớt lờ. Để thoát khỏi sự bẽ mặt khi chiều theo những lời chỉ trích và sự bất hòa về nhận thức do tự coi mình là những kẻ thất bại kém năng lực, Bush và các cố vấn cấp cao của ông đã điều chỉnh lại tình hình. Thay vì cố gắng tìm hiểu lý do tại sao họ đã sai trong cuộc tấn công này, họ tìm kiếm những cuộc tấn công trong tương lai mà họ có thể ngăn chặn và từ đó tự biến mình thành những anh hùng tiên tri. Cố vấn An ninh Quốc gia Condoleezza Rice sẽ nói: “Phản ứng của bạn không phải là quay lại và tự hành hạ bản thân về vụ 11/9”. “Đó là cố gắng không bao giờ để điều đó xảy ra nữa.”

Từ góc độ này, Iraq không chỉ là mối nguy hiểm mà còn là cơ hội. Đất nước này đủ mạnh để gây ra mối đe dọa nhưng đủ yếu để có thể bị chinh phục, và nếu không liên quan đến vụ 11/9 thì ít nhất cũng có thể được coi là nguồn cung cấp trang thiết bị cho một cuộc tấn công gây thương vong hàng loạt khác. Lật đổ Saddam sẽ loại bỏ mối đe dọa, đưa ra tuyên bố và giải quyết tất cả công việc cũ cùng một lúc. Theo đó, hai tuần sau thảm họa, Bush yêu cầu Rumsfeld xem xét lại kế hoạch chiến tranh cho Iraq. Vào cuối năm 2001, Tommy Franks, người đứng đầu Bộ Tư lệnh Trung tâm của quân đội Hoa Kỳ, đã đưa ra kế hoạch chi tiết cho một cuộc xâm lược. Và đến giữa năm 2002, Bush đã quyết định tấn công trừ khi Saddam xác nhận việc giải giáp vũ khí một cách không thể chối cãi.

ĐẾN BAGHDAD VÀ VƯỢT QUA

Các chính quyền khác đã mơ ước loại bỏ Saddam, nhưng không ai tham gia chiến tranh vì điều đó, bởi vì không ai muốn nhận trách nhiệm quản lý đất nước của ông ta sau đó. Như Cheney đã nói vào năm 1994, để bảo vệ quyết định của Hoa Kỳ không lật đổ Saddam trong Chiến tranh vùng Vịnh, “Một khi bạn đến Iraq và tiếp quản nó, lật đổ chính phủ của Saddam Hussein, thì bạn sẽ đặt cái gì vào vị trí của nó? . . . Đó là một vũng lầy.” Chính quyền George W. Bush đã giải quyết vấn đề đó bằng cách phớt lờ nó. Kế hoạch chiến tranh của họ chưa có hồi kết—và vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên, cuộc chiến chưa bao giờ thực sự kết thúc, với cuộc xung đột kéo dài từ trận chiến này sang trận chiến khác trong nhiều năm tới.

Bây giờ rõ ràng là có nhiều người phải chịu trách nhiệm về sự thiếu sót rõ ràng đó. Một cố vấn an ninh quốc gia yếu kém đã không điều phối được chính sách hành chính. Một bộ trưởng quốc phòng lừa đảo đã yêu cầu kiểm soát việc lập kế hoạch thời hậu chiến, đã nhận được nó nhưng sau đó lại không làm bất cứ điều gì xứng đáng với cái tên đó. Một chỉ huy chiến trường vượt trội không bao giờ nghĩ xa hơn mức độ hoạt động của chiến tranh. Nhưng vấn đề phải dừng lại ở vị tổng tư lệnh thiếu tò mò, người đã không nghĩ đến những hậu quả có thể đoán trước được của những quyết định mà mình đưa ra.

Năm ngoái, trong cuốn sách Đối đầu với Saddam Hussein, nhà sử học ngoại giao Melvyn Leffler đã có quan điểm tương tự như Coll, đưa ra quan điểm từ Washington và bảo vệ chính quyền Bush khỏi những người chỉ trích có tư tưởng âm mưu. Nhưng thậm chí anh ta còn đưa ra một bản cáo trạng đáng nguyền rủa. Leffler viết: “Bush không thích những cuộc tranh luận nảy lửa, và do đó, không mời xem xét kỹ lưỡng một cách có hệ thống các chính sách mà ông ấy có xu hướng theo đuổi”. và các chi phí sẽ phát sinh.”

Tại sao cả một chính phủ đầy những quan chức hiểu biết rõ ràng hơn lại ngoan ngoãn thực hiện một kế hoạch rõ ràng là tồi tệ lại là một câu hỏi riêng. Khi những điều như vậy xảy ra ở các chế độ độc tài như Iraq của Saddam hay nước Nga của Vladimir Putin, các nhà quan sát đương nhiên cho rằng đó là do những cái giá phải trả khủng khiếp của sự bất đồng chính kiến. Cuộc xâm lược Iraq của Mỹ cho thấy rằng sự ép buộc như vậy là không cần thiết; sự tôn trọng quan liêu đối với quyền lực và sự nghiệp theo thói quen có thể giúp mọi người tuân thủ tốt.

Hussein trong phiên tòa ở Baghdad, tháng 12 năm 2005 John Moore / Reuters

Hai bài học rút ra từ cảnh tượng đáng tiếc này, một về quy trình và một về chính sách. Ngày nay, các tổ chức được vận hành tốt hiểu tâm lý có thể ảnh hưởng như thế nào đến hiệu suất và họ cố gắng giữ cho nhân viên của mình có nền tảng vững chắc, tự nhận thức và lưu tâm. Ví dụ, đội New York Yankees tuyển dụng các nhà khoa học hành vi ở văn phòng chính và bố trí một nhân viên tâm lý học trong phòng thay đồ, người đầu tiên mà mọi cầu thủ nhìn thấy khi bước vào và là người cuối cùng khi rời đi. Phòng Tình huống của Nhà Trắng có thể làm điều gì đó tương tự, với hy vọng cải thiện cuộc tranh luận ở đó, bằng cách loại bỏ những rào cản về nhận thức và cảm xúc của những người tham gia.

Hơn nữa, thực sự nên có những cuộc tranh luận ở đó, trong đó các quan chức cấp cao tự do thảo luận về giá trị tương đối của nhiều lựa chọn chính sách. Một trong những sự thật đáng chú ý nhất về quyết định tiến hành chiến tranh ở Iraq là thiếu bất kỳ cuộc họp nào để đưa ra quyết định như vậy. Không lúc nào chính quyền buộc mình phải chính thức tuyên bố các mục tiêu của cuộc chiến và chiến lược để đạt được chúng - một thất bại đã khiến cho những lỗ hổng lớn trong kế hoạch của họ vẫn không được chú ý và không bị thách thức. Quy trình tốt không nhất thiết dẫn đến những chính sách tốt, nhưng nó có thể giúp loại bỏ những chính sách rõ ràng là xấu, đó là một điều gì đó.

Tuy nhiên, ngay cả những thiền sư tuân theo những phương pháp quản lý tốt nhất cũng thấy khó khăn khi đối phó với Saddam. Gia đình Hussein đã đặt tên cho một trong những phương tiện đầu tư bí mật của mình là Montana Management, được cho là để tưởng nhớ nhân vật phản diện trong bộ phim Scarface năm 1983. Giống như nhân vật tự hủy hoại bản thân của Al Pacino, Saddam và các con trai của ông ta đã phải chịu những kết cục bạo lực; câu hỏi duy nhất là khi nào và như thế nào. Vào tháng 12 năm 2003, Saddam bị bắt trong một cái hố ở một trang trại gần Tikrit, và ông ta chết trên giàn giáo ba năm sau đó. Uday và Qusay đã bị theo dõi ở Mosul vào tháng 7 năm 2003, bị chủ nơi ẩn náu của họ giao nộp với phần thưởng trị giá 30 triệu USD. Quân Mỹ bao vây biệt thự và ra lệnh cho người dân đầu hàng. Các phát súng từ bên trong đã làm bốn binh sĩ bị thương, dẫn đến cuộc đọ súng kéo dài ba giờ liên quan đến lựu đạn, súng máy hạng nặng và tên lửa bắn từ trực thăng. Cuối cùng, một loạt tên lửa chống tăng đã phá hủy căn phòng kiên cố, nơi những người từng cai trị tương lai của Iraq đang cố thủ. Người ta không ghi lại được liệu họ có hét lên: “Xin chào người bạn nhỏ của tôi hay không”.

Tổng thống Bill Clinton từng nói với các nhân viên của mình rằng ông nhận thấy Iraq “là vấn đề khó khăn nhất vì nước này không có phản ứng chính sách hợp lý”. Một khi Saddam sống sót sau Chiến tranh vùng Vịnh, việc Hoa Kỳ cố gắng kiềm chế ông ta mà không bị cuốn vào một cuộc xung đột toàn diện khác là điều hợp lý. Nhưng cách tiếp cận đó tốn kém, rủi ro và khó duy trì. Chính quyền George W. Bush từ chối chấp nhận rằng một hướng đi không thỏa đáng như vậy là lựa chọn ít tồi tệ nhất hiện có và lao thẳng xuống vực thẳm một cách mù quáng. Nếu các nhà lãnh đạo ở Baghdad hoặc Washington hành xử bớt liều lĩnh hơn thì chiến tranh đã không xảy ra. Nhưng thách thức bảo vệ nền kinh tế toàn cầu khỏi Tony Montana của Baghdad vẫn còn.

GIDEON ROSE là thành viên cao cấp phụ trợ tại Hội đồng Quan hệ đối ngoại và là tác giả của cuốn sách Chiến tranh kết thúc như thế nào. Trong thời chính quyền Clinton, ông làm việc về các vấn đề Trung Đông tại Hội đồng An ninh Quốc gia.

https://www.foreignaffairs.com/reviews/how-iraq-happened-saddam-hussein

***

How Iraq Happened

WASHINGTON’S FATEFUL MISREADING OF SADDAM

Sometimes foreign policy lies downstream from technology. When navies ran on wind, the lumber that could produce sailing ships was a prized natural resource. The arrival of steam power turned mines and coaling stations into crucial strategic assets. Then the switch from steam to oil made petroleum deposits treasures beyond measure.

The oil riches of the Middle East were first discovered in 1908, and soon the region was essential to the global economy. At first, order in the area was maintained by the United Kingdom, the dominant colonial power, but in the decades after World War II, the United States took over the role. In the 1970s, Washington tried farming out the job of regional security to local contractors, relying on Iran and Saudi Arabia to keep oil supplies flowing. After the 1979 Iranian Revolution flipped Tehran from friend to enemy, however, Washington put its hopes in a balance of power, manipulating aid to both Iraq and Iran during their brutal war to prevent either country from dominating the Persian Gulf. But this strategy collapsed in 1990, when Iraq seized Kuwait and threatened Saudi Arabia.

At this point, the George H. W. Bush administration stepped in to manage the situation directly, leading an international coalition to reverse Iraq’s aggression and restore Kuwait’s sovereignty. But Iraq’s leader, Saddam Hussein, managed to survive the war and regain control of most of his country. So the administration backed into a policy of sanctions and containment, which its successors continued for a decade.

Then came the 9/11 attacks. In their wake, the George W. Bush administration decided to solve not only the terrorism problem but the Iraq one as well, choosing to conquer the country and forcibly eliminate Saddam’s regime. The conquering part went largely as planned, but the aftermath proved chaotic. Liberation turned into occupation; local uncertainty turned into insurgency and then civil war. U.S. troops ended up staying in Iraq and fighting one foe or another there for almost two decades.

So disastrous was the Iraq war, in fact, so costly and unforced an error, that in retrospect it seems the hinge of the entire post–Cold War era, the moment when American hegemony switched from successful to problematic, welcomed to resisted. Two decades on, the unipolar moment has faded, along with dreams of a better Middle East and American appetite for active international engagement. What remains is the puzzle of how such an epically self-destructive fiasco could have happened in the first place.

When prewar claims about the state of Iraq’s weapons of mass destruction programs turned out not to be true, many came to believe some other agenda had driven Washington’s actions—familial revenge, say, or ideological zeal, or a desire to profit from Iraqi resources. Recent historiography has debunked those theories, showing that Bush administration officials really did think containment was falling apart and really did fear what Iraq might do afterward. What they did not know and would not have believed—because nobody would have—was the truth. Saddam’s regime had destroyed almost all its WMD programs in the early 1990s but continued for a decade longer to give every indication of having kept much of them, immolating itself in the process.

This is the strange tale told by the journalist Steve Coll in The Achilles Trap, a history of Saddam’s unconventional weapons programs and American attempts to end them. Based largely on captured Iraqi records and interviews with former officials, the book is clear, readable, and meticulous, and it does a good job of presenting the view from Baghdad—not only documenting what happened but also helping explain the seemingly inexplicable. Saddam’s behavior after the Gulf War was dangerously provocative and irrational. After 9/11, a traumatized new administration in Washington brought its own psychological issues to the table. And in 2003, their mutual misunderstandings spiraled down into catastrophe. The Chinese military theorist Sun Tzu wrote of the crucial need for strategists to “know the enemy and know yourself.” The Iraq war shows what happens when neither side knows either.

RASHOMON IN THE DESERT

Coll presents a lively narrative packed with eye-catching details. Readers learn, for example, that Khairallah Tulfah—Saddam’s uncle and mentor—summarized the family philosophy in a work titled Three Whom God Should Not Have Created: Persians, Jews, and Flies. Saddam himself was a hit man in his 20s and a prolific novelist in his 60s. He thought people’s loyalty could be judged by eavesdropping on their children and checking where his picture was displayed in their homes. His sons, Uday and Qusay, were monsters, and his son-in-law Hussein Kamel bragged that he had forced one disgraced subordinate to drink gasoline and then shot him in the stomach to see whether he would explode.

Many of Coll’s stories illustrate important truths about national political cultures. In the 1990s, Saddam bribed Russian, French, Chinese, and UN officials to gain their support, and his foreign minister, Tariq Aziz, could not understand why the UN’s chief weapons inspector, the Swedish diplomat Rolf Ekeus, would not get with the program. “We could open an account in Switzerland for you—for instance, five hundred thousand dollars,” Aziz told Ekeus. (That’s not how things were done in Sweden, Ekeus replied.) One Iraqi biological weapons program started as a unit assigned to protect Saddam from being poisoned, something Aziz considered entirely normal. “You know as well as I do,” he told a UN inspector, “that every government in the world has a section of their state security organization devoted to the testing of the food of the leadership.”

American officials, meanwhile, repeatedly came up with hare-brained secret interventions that rarely achieved anything worthwhile, with their typical course summed up by the plaque one intelligence officer had on his wall listing “The Six Phases of a CIA Covert Action Program”: “euphoria, confusion, disillusionment, search for the guilty, punishment of the innocent, distinction for the uninvolved.”

The result was a dialogue of the deaf, with little comprehension of either side by the other. In the 1980s, for example, the Reagan administration provided extensive military support to the Iraqi government to help it hold its own in the Iran-Iraq War, even as Baghdad gassed tens of thousands of its own people. But at the same time, the administration worked with Israel to provide military support to Iran in hopes of gaining the release of American hostages held by Hezbollah in Lebanon, using the proceeds of the arms sales to support anticommunist rebels in Nicaragua. When this intrigue came to light, Saddam was bitter but not surprised, telling his team that the Iran-contra affair was an Israeli-sponsored conspiracy to destroy him. “I mean, Zionism—come on, comrades—do I have to repeat that every time?”

Coll observes that “what many Americans understood as staggering incompetence in their nation’s foreign policy, Saddam interpreted as manipulative genius.” Similar screwups would occur again and again over the years, with each side perennially overinterpreting the other’s behavior while explaining away its own. You could write an entire textbook on the fundamental attribution error from this case alone.

THE MISSING WEAPONS

The Achilles Trap spends a lot of time on covert operations but little on the debates that went on inside each administration over how to handle Iraq. The author’s own views emerge in occasional speculation that more sincere American attempts at direct dialogue might have eased tensions, but such hopes are belied by the story of invincible ignorance he tells so well. Saddam emerges from this book as a paranoid, self-deluded megalomaniac, someone almost impossible to deal with constructively. Ekeus put the problem squarely: “Saddam Hussein has a very limited point of view. He deals largely with a small set of people, virtually all Iraqis.” His thinking, Ekeus added, was “bizarre and screwed up.”

These traits emerged in the actions the Iraqi government took during the 1990s, which are even more astonishing now that the full story is known. Having largely reconstituted his domestic position following the Gulf War, Saddam had no regrets about anything and was determined to wait out his enemies, regain his military strength and full freedom of action, and continue taking on the world. He recognized that being caught with WMD would be problematic, and so in mid-1991, he got rid of most of his programs—but without telling anybody about it or keeping records of what had been done. “We didn’t know what was destroyed and what was not,” the leader of the Iraqi nuclear program later said. “It was all a big mess.”

Having thus guaranteed utter confusion, and while continuing to deny any charges against him that had not already been proved, Saddam then acted as if everybody should have understood what had happened. In Coll’s words:

He assumed that an all-powerful C.I.A. already knew that he had no nuclear, chemical, or biological weapons. . . . Since America knew the truth but nonetheless faked claims that he was still hiding illicit arms, he reasoned, what did this imply? It meant that the Zionists and spies lined up against him were using the WMD issue cynically to advance their conspiracy to oust him from power. He saw no reason to play their game or deal with their prying inspectors.

Yet Coll shows that even high-ranking Iraqi officials were unsure about the state of their country’s WMD programs. At one meeting before the invasion in 2003, for example, Ali Hassan al-Majid—the notorious “Chemical Ali” who oversaw the gassing of Iraq’s Kurds in the 1980s—asked bluntly, “Do we have WMD?” “Don’t you know?” Saddam asked in reply. “No,” said Ali. “No,” Saddam told him. But even then, in the face of an impending American attack predicated on the existence of such weapons, the Iraqis inexplicably made no real attempt to come clean.

FROM CONTAINMENT TO ROLLBACK

It would be easy to read Coll’s book as support for the argument that the cause of the Iraq war was the rising threat Saddam seemed to pose and the fear that this instilled in Washington. The Achilles Trap paints the Iraqi leader as an unrepentant serial aggressor determined to rebuild his military power. Several of those in the West who advocated for lifting sanctions, meanwhile, were on his payroll, making their arguments suspect. Even without the faked evidence peddled by charlatans such as the Iraqi exile Ahmed Chalabi, there were ample grounds for believing that someday Saddam would once again plunge his strategically critical region into conflict.

And yet all this had been true for years, so it cannot explain why early in the new century, the United States decided to change course and deal with the threat through preventive war. Nor did 9/11 have to lead to such an outcome, since what happened that day had nothing to do with Iraq. What produced the war was the underlying challenge of maintaining Gulf security, combined with Saddam’s bizarre behavior, combined with the psychological impact of 9/11 on a handful of idiosyncratic, unconstrained American officials.

Had Al Gore won the U.S. presidency in 2000 instead of George W. Bush, there might well have been another war between the United States and Iraq, given Saddam’s regional ambitions and the United States’ determination to thwart them. But it would have been a replay of the Gulf War, with Saddam doing something outrageous and Gore mobilizing a coalition to respond. The Clinton administration did not like the messy containment policy it inherited from its predecessor, but it could never find a better alternative. As vice president, Gore was on the hawkish side of the Clinton administration’s Iraq debates, but he never came close to advocating an unprovoked invasion, and there is no reason to think he would ever have launched one as president.

A similar scenario would have played out had George W. Bush appointed different Republican national security grandees to key positions in his administration, such as Brent Scowcroft and Robert Gates instead of Vice President Dick Cheney and Secretary of Defense Donald Rumsfeld, or had chosen to empower different ones among those he did appoint, such as Secretary of State Colin Powell. Yet even with Bush elected and his administration stocked with hard-liners, there was no move to attack until 9/11, which ended up setting the administration on a path to war not just in Afghanistan but in Iraq as well.

During the Clinton administration, independent radical Islamist terrorist groups had emerged as an increasingly worrisome threat. They bombed the World Trade Center in New York in 1993, the U.S. embassies in Tanzania and Kenya in 1998, and the USS Cole in Yemen in 2000. During the presidential transition, outgoing Clinton officials told their incoming Bush counterparts that such groups constituted the most urgent threat the country faced, but the Bush team discounted such warnings—along with those of its own, increasingly frantic intelligence officials—because it believed that rogue states posed much greater dangers.

When al Qaeda struck New York and Washington on 9/11, therefore, the administration’s senior figures were devastated by grief, anger, and guilt. “I was not on point,” Bush said. “We missed it,” Cheney agreed. Still, truly accepting responsibility was too much to bear. That would have meant confronting the uncomfortable fact that others had not missed it and should now be listened to rather than ignored. To escape the humiliation of deferring to their critics and the cognitive dissonance produced by seeing themselves as incompetent failures, Bush and his senior advisers reframed the situation. Rather than trying to learn why they had been wrong about this attack, they looked for future ones they could prevent and in so doing recast themselves as prescient heroes. “Your response isn’t to go back and beat yourself up about 9/11,” National Security Adviser Condoleezza Rice would put it. “It’s to try to never let it happen again.”

From this perspective, Iraq represented not only a danger but also an opportunity. The country was strong enough to pose a threat but weak enough to be conquerable, and if not involved in 9/11, then at least plausibly imaginable as the source of materiel for another mass-casualty attack. Toppling Saddam would remove the threat, make a statement, and settle old business all at once. Two weeks after the catastrophe, accordingly, Bush asked Rumsfeld to review war planning for Iraq. By the end of 2001, Tommy Franks, the head of the U.S. military’s Central Command, had delivered a blueprint for an invasion. And by mid-2002, Bush had decided to strike unless Saddam indisputably confirmed his disarmament.

TO BAGHDAD AND BEYOND

Other administrations had dreamed of being rid of Saddam, but none had gone to war for it, because none wanted the responsibility of managing his country afterward. As Cheney said in 1994, in defense of the U.S. decision to not topple Saddam during the Gulf War, “Once you got to Iraq and took it over, took down Saddam Hussein’s government, then what are you going to put in its place? . . . It’s a quagmire.” The George W. Bush administration got around that problem by ignoring it. Its war plan lacked an ending—and so, unsurprisingly, the war never really ended, with the conflict lurching from one battle to another for years to come.

It is now clear that several people were responsible for that glaring omission. A weak national security adviser didn’t coordinate administration policy. A rogue secretary of defense demanded control over postwar planning, got it, and then didn’t do any worthy of the name. An overmatched theater commander never thought beyond the operational level of war. But the buck has to stop at the incurious commander in chief, who didn’t think through the foreseeable consequences of the decisions he was making.

Last year, in his book Confronting Saddam Hussein, the diplomatic historian Melvyn Leffler went over ground similar to Coll’s, giving the view from Washington and defending the Bush administration from its conspiracy-minded critics. But even he offered a damning indictment. “Bush disliked heated arguments, and, therefore, did not invite systematic scrutiny of the policies he was inclined to pursue,” Leffler wrote, adding “He was unable to grasp the magnitude of the enterprise he was embracing, the risks that inhered in it, and the costs that would be incurred.”

Why an entire government full of officials who knew better meekly executed an obviously bad plan is a separate question. When that kind of thing happens in dictatorships like Saddam’s Iraq or Vladimir Putin’s Russia, observers naturally assume it is because of the terrible costs of dissent. The American invasion of Iraq shows that no such coercion is necessary; bureaucratic deference to authority and routine careerism can keep people in line just fine.

Hussein during his trial in Baghdad, December 2005 John Moore / Reuters

Two sets of lessons emerge from this sorry spectacle, one about process and the other about policy. These days, well-run organizations understand how psychology can affect performance, and they try to keep their personnel grounded, self-aware, and mindful. The New York Yankees, for example, employ behavioral scientists in the front office and station a staff psychologist in the locker room, who is the first person every player sees on entering and the last on leaving. The White House Situation Room could do something similar, in hopes of improving debate there, by removing the participants’ cognitive and emotional blinders.

There should actually be debates there, moreover, with senior officials freely discussing the relative merits of multiple policy alternatives. One of the most telling facts about the decision to go to war in Iraq is the lack of any meeting where such a decision was made. At no time did the administration force itself to officially state the war’s objectives and the strategy for achieving them—a failure that allowed the huge gaps in its planning to remain unnoticed and unchallenged. Good process does not necessarily lead to good policies, but it can help weed out obviously bad ones, which is something.

Even Zen masters following best management practices, however, would have found it challenging to deal with Saddam. The Hussein family named one of its secret investment vehicles Montana Management, allegedly as a tribute to the antihero of the 1983 movie Scarface. Like Al Pacino’s self-destructive character, Saddam and his sons were destined to meet violent ends; the only question was when and how. In December 2003, Saddam was captured in a hole on a farm near Tikrit, and he died on a scaffold three years later. Uday and Qusay had been tracked down in Mosul in July 2003, turned in by the owner of their hideout for a $30 million reward. U.S. troops surrounded the villa and ordered the inhabitants to surrender. Shots from inside wounded four soldiers, precipitating a three-hour firefight involving grenades, heavy machine guns, and helicopter-fired rockets. Finally, a barrage of antitank missiles destroyed the strong room in which the former future rulers of Iraq were barricaded. It was not recorded whether they shouted, “Say hello to my little friend.”

President Bill Clinton once told his staff that he found Iraq “the most difficult of problems because it is devoid of a sensible policy response.” Once Saddam survived the Gulf War, it was reasonable for the United States to try to contain him without getting sucked into another full-scale conflict. But that approach was costly, risky, and hard to sustain. The George W. Bush administration refused to accept that such an unsatisfying course was the least bad option available and blindly plunged into the abyss. Had leaders in either Baghdad or Washington behaved less recklessly, the war would not have happened. But the challenge of protecting the global economy from Baghdad’s own Tony Montana would have remained.

• GIDEON ROSE is an Adjunct Senior Fellow at the Council on Foreign Relations and the author of How Wars End. During the Clinton administration, he worked on Middle Eastern issues at the National Security Council.

https://www.foreignaffairs.com/reviews/how-iraq-happened-saddam-hussein