247 - Kissinger và ý nghĩa thực sự của giảm căng thẳng

John Prendergast

Ngoại trưởng Hoa Kỳ Henry Kissinger tại cuộc họp giao ban ở Washington, D.C., 1975 Willy McNamee / Getty

Ít từ nào gắn liền với Henry Kissinger hơn từ “détente”. Thuật ngữ này lần đầu tiên được sử dụng trong ngoại giao vào đầu những năm 1900, khi đại sứ Pháp tại Đức cố gắng—và thất bại—để cải thiện mối quan hệ đang xấu đi của đất nước ông với Berlin, và vào năm 1912, khi các nhà ngoại giao Anh cố gắng làm điều tương tự. Nhưng tình trạng hòa dịu chỉ trở nên nổi tiếng trên trường quốc tế vào cuối những năm 1960 và 1970, khi Kissinger, ban đầu là cố vấn an ninh quốc gia Mỹ và sau đó là Bộ trưởng Ngoại giao Mỹ, đi tiên phong trong chính sách sau này trở thành chính sách đặc trưng của ông: giảm bớt những trạng thái căng thẳng giữa Liên Xô và Mỹ.

Không nên nhầm lẫn sự giảm nhẹ với tình bạn (amitié). Vấn đề không phải là xây dựng tình hữu nghị với Moscow mà là giảm thiểu nguy cơ một cuộc chiến tranh lạnh sẽ trở thành một cuộc chiến nóng bỏng. Kissinger giải thích trong hồi ký của mình: “Hoa Kỳ và Liên Xô là những đối thủ về ý thức hệ. “Détente không thể thay đổi điều đó. Thời đại hạt nhân buộc chúng ta phải cùng tồn tại. Những cuộc thập tự chinh hùng biện cũng không thể thay đổi được điều đó.” Đối với Kissinger, giảm căng thẳng là con đường trung gian giữa hành động gây hấn đã dẫn đến Thế chiến thứ nhất, “khi châu Âu, bất chấp sự tồn tại của sự cân bằng quân sự, vẫn trôi dạt vào một cuộc chiến tranh không ai muốn” và sự xoa dịu mà ông tin rằng đã dẫn đến Thế chiến thứ nhất. Chiến tranh thứ hai, “khi các nền dân chủ không hiểu được âm mưu của một kẻ xâm lược toàn trị.”

Để theo đuổi tình trạng hòa hoãn, Kissinger đã tìm cách lôi kéo Liên Xô vào nhiều vấn đề khác nhau, bao gồm kiểm soát vũ khí và thương mại. Ông cố gắng thiết lập “mối liên kết”, một từ khóa khác của thời đại, giữa những thứ mà Liên Xô dường như muốn (ví dụ, tiếp cận tốt hơn với công nghệ Mỹ) và những thứ mà Hoa Kỳ biết là họ muốn (ví dụ, hỗ trợ để thoát khỏi Việt Nam) . Đồng thời, Kissinger sẵn sàng gây chiến bất cứ khi nào ông nhận thấy rằng Liên Xô đang nỗ lực mở rộng phạm vi ảnh hưởng của họ, từ Trung Đông đến miền nam châu Phi. Nói cách khác, và như chính Kissinger đã nói, giảm căng thẳng có nghĩa là bao gồm “cả răn đe và cùng tồn tại, cả ngăn chặn và nỗ lực giảm bớt căng thẳng”.

Nếu quan điểm thực dụng đó vang vọng vào 5 thập kỷ sau, đó là bởi vì các nhà hoạch định chính sách ở Washington dường như đã đạt được kết luận tương tự về Trung Quốc, quốc gia mà Tổng thống Mỹ Joe Biden và đội an ninh quốc gia của ông dường như đã sẵn sàng thử phiên bản hòa hoãn của riêng họ. “Chúng ta phải đảm bảo rằng cạnh tranh không biến thành xung đột,” Biden nói với nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình tại California vào tháng 11. “Chúng tôi cũng có trách nhiệm với người dân của mình và thế giới trong việc hợp tác cùng nhau khi chúng tôi thấy điều đó có lợi cho mình”. Jake Sullivan, cố vấn an ninh quốc gia của Biden, đã đưa ra quan điểm tương tự trong bài luận của mình trên các trang này vào năm ngoái. Ông viết: “Cuộc thi thực sự mang tính toàn cầu, nhưng không phải là tổng bằng 0”. “Những thách thức chung mà hai bên phải đối mặt là chưa từng có.” Để diễn giải Kissinger, Hoa Kỳ và Trung Quốc là những đối thủ lớn. Nhưng thời đại hạt nhân và biến đổi khí hậu, chưa kể đến trí tuệ nhân tạo, buộc chúng phải cùng tồn tại.

Nếu tình trạng giảm căng thẳng đang trở lại dưới mọi hình thức ngoại trừ tên tuổi, thì tại sao nó lại lỗi thời? Sau cái chết của Kissinger, vào tháng 11 năm 2023, những người cánh tả chỉ trích ông đã không ngừng lặp lại danh sách cáo trạng cũ của họ, từ vụ đánh bom dân thường ở Campuchia đến việc ủng hộ các nhà độc tài ở Chile, Pakistan và những nơi khác. Đối với cánh tả, Kissinger là hiện thân của một chính sách thực dụng máu lạnh đặt quyền con người ở Thế giới thứ ba xuống dưới sự ngăn chặn. Đây là khía cạnh của tình trạng hòa hoãn mà Tổng thống Hoa Kỳ Jimmy Carter phản đối. Nhưng gần đây người ta ít nghe thấy lời chỉ trích bảo thủ hơn đối với Kissinger, trong đó cho rằng chính sách của Kissinger tương đương với sự xoa dịu. Với tư cách là thống đốc bang California, Ronald Reagan đã dành những năm 1970 để chỉ trích tình trạng hòa hoãn là “con đường một chiều mà Liên Xô đã sử dụng để theo đuổi các mục tiêu của mình”. Ông chế nhạo Kissinger vì đã chấp nhận khi Liên Xô khai thác tình trạng hòa hoãn một cách cay độc, chẳng hạn như khi họ và các đồng minh Cuba của họ giành được ưu thế ở Angola thời hậu thuộc địa. Trong lần tranh cử tổng thống đầu tiên vào năm 1976, Reagan liên tục cam kết sẽ loại bỏ chính sách này nếu đắc cử. “Dưới thời ông Kissinger và Ford,” ông tuyên bố vào tháng 3 năm đó, “đất nước này đã trở thành quốc gia có sức mạnh quân sự thứ hai trong một thế giới mà việc đứng thứ hai là nguy hiểm - nếu không muốn nói là gây tử vong".

Reagan hầu như không phải là một ngoại lệ. Vào thời điểm ông phát biểu, những người diều hâu trong chính phủ đã chán ngấy cách tiếp cận của Kissinger. Đảng Cộng hòa thường phàn nàn rằng, theo lời của Thượng nghị sĩ Clifford Case của New Jersey, “những lợi ích đạt được trong tình trạng hòa hoãn đã dồn về phía Liên Xô”. Bên kia lối đi, Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Robert Byrd của Tây Virginia đã khiến Kissinger tức giận khi cáo buộc ông ta đã “đặt niềm tin lớn vào nước Nga Cộng sản” và, thông qua tình trạng hòa dịu, “ôm lấy” Moscow. Trong khi đó, quân đội Mỹ cho rằng theo đuổi tình trạng hòa hoãn là thừa nhận thất bại. Năm 1976, Elmo Zumwalt, người vừa nghỉ hưu với tư cách là người đứng đầu Hải quân Hoa Kỳ, lập luận rằng Kissinger tin rằng Hoa Kỳ đã “vượt qua đỉnh cao lịch sử của mình giống như rất nhiều nền văn minh trước đó”. Cũng giống như xoa dịu, vốn khởi đầu là một thuật ngữ đáng kính, đã bị mang tiếng xấu vào năm 1938, hòa hoãn đã trở thành một từ bẩn thỉu – và nó đã xảy ra ngay cả trước khi Kissinger rời nhiệm sở.

Tuy nhiên, tình trạng lắng dịu những năm 1970 không giống như chính sách xoa dịu những năm 1930, cả về cách thức hoạt động lẫn kết quả mà nó tạo ra. Không giống như nỗ lực của Anh và Pháp nhằm mua chuộc Adolf Hitler bằng những nhượng bộ về lãnh thổ, Kissinger và các tổng thống của ông cố gắng ngăn chặn sự bành trướng của đối thủ. Và không giống như chính sách xoa dịu, tình trạng hòa hoãn đã tránh được một cuộc chiến tranh thế giới thành công. Viết vào giữa những năm 1980, nhà khoa học chính trị Harvey Starr đã tính toán sự gia tăng rõ rệt về tỷ lệ các hành động hợp tác và xung đột trong quan hệ Mỹ-Liên Xô dưới thời chính quyền Nixon. Số lượng các cuộc xung đột giữa các quốc gia trong những năm Kissinger (1969-1977) thấp hơn so với những năm sau đó và ngay trước đó.

Nửa thế kỷ sau, khi Washington điều chỉnh để thích ứng với thực tế của một cuộc Chiến tranh Lạnh mới, tình trạng hòa hoãn một lần nữa có thể bị những con diều hâu làm chệch hướng. Các chính trị gia Đảng Cộng hòa thích miêu tả đối thủ của họ là mềm mỏng với Trung Quốc, giống như những người tiền nhiệm của họ miêu tả đối thủ của họ là mềm mỏng với Liên Xô trong những năm 1970. Chẳng hạn, Thượng nghị sĩ bang Arkansas, Tom Cotton, đã tuyên bố rằng Biden đang “n chiều chuộng và xoa dịu những người cộng sản Trung Quốc”. Chiến dịch tranh cử của cựu Tổng thống Donald Trump đã cáo buộc Biden là “điểm yếu” khiến “tiếp tục mời gọi gây hấn” đối với Đài Loan.

Những lời buộc tội này không có gì đáng ngạc nhiên; Đảng Cộng hòa luôn có xu hướng triệu tập tinh thần của Reagan và đưa ra lời phê bình về tình trạng hòa dịu của ông. Nhưng có nguy cơ là cả hai bên đang hiểu sai bài học của những năm 1970. Khi ủng hộ việc ngăn chặn Trung Quốc một cách không khoan nhượng, đảng Cộng hòa có thể đang đánh giá quá cao khả năng chiếm ưu thế của Hoa Kỳ trong trường hợp xảy ra đối đầu. Để tránh leo thang, chính quyền Biden có thể đang đánh giá thấp tầm quan trọng của khả năng răn đe như một thành phần của tình trạng hòa hoãn. Bản chất chiến lược của Kissinger là nó kết hợp giữa can dự và ngăn chặn theo cách đã được khuyên dùng phù hợp với tình trạng nền kinh tế Mỹ và dư luận Mỹ trong những năm 1970, hay điều mà Liên Xô thích gọi là “sự tương quan giữa các lực lượng”. Ngày nay, một sự kết hợp tương tự là cần thiết, đặc biệt khi mối tương quan giữa các lực lượng đang có lợi cho Bắc Kinh hơn bao giờ hết đối với Moscow.

Ngày nay, những nhà phê bình học thuật tinh vi hơn của Kissinger không phàn nàn rằng Liên Xô đã đạt được nhiều kết quả hòa dịu hơn Hoa Kỳ. Thay vào đó, họ cho rằng Kissinger đã nhiều lần mắc sai lầm khi nhìn mọi vấn đề qua lăng kính Chiến tranh Lạnh và coi mọi cuộc khủng hoảng như thể nó có tính chất quyết định đối với cuộc đấu tranh chống lại Moscow. Như nhà sử học Jussi Hanhimaki đã viết trong một cuốn sách dài, Kissinger cho rằng “việc kiềm chế quyền lực của Liên Xô – nếu không phải là hệ tư tưởng cộng sản – phải là mục tiêu trung tâm trong chính sách đối ngoại của Mỹ”.

Lời phê bình này phản ánh những nỗ lực mà các nhà sử học đã thực hiện trong những năm gần đây nhằm tập trung vào nỗi đau khổ của những người sống ở các quốc gia bị kẹt trong làn đạn xuyên Chiến tranh Lạnh. Nhưng nó đã đánh giá thấp mức độ đe dọa của Liên Xô đối với Hoa Kỳ ở Thế giới thứ ba. Dù đại sứ Liên Xô xảo quyệt Anatoly Dobrynin có thể nói gì với Kissinger, Điện Kremlin không coi sự hòa dịu là bất cứ điều gì khác hơn là che đậy cho chiến lược giành lợi thế trước Washington. Như một báo cáo năm 1971 gửi Bộ Chính trị nêu rõ, Liên Xô muốn Mỹ “tiến hành các vấn đề quốc tế theo cách không tạo ra nguy cơ đối đầu trực tiếp”, mà chỉ vì làm như vậy có thể khiến Washington “nhận ra sự cần thiết phải phương Tây để nhận ra lợi ích của Liên Xô.” Để đạt được mục tiêu này, báo cáo kêu gọi Bộ Chính trị “tiếp tục sử dụng lợi ích khách quan của chính phủ Hoa Kỳ trong việc duy trì liên lạc và tổ chức các cuộc đàm phán với Liên Xô”.

Kissinger không biết gì về tài liệu này, nhưng nó sẽ không làm ông ngạc nhiên. Anh không hề ảo tưởng về trò chơi do các bậc thầy của Dobrynin chơi. Rốt cuộc, Liên Xô cũng tuyên bố công khai vào năm 1975 rằng tình trạng hòa hoãn không ngăn cản họ tiếp tục “ủng hộ cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc” chống lại “hiện trạng chính trị-xã hội”. Như Kissinger đã nói với nhà báo Joe Alsop vào năm 1970, “Nếu Liên Xô nghĩ rằng một thỏa thuận về bình đẳng hạt nhân sẽ phục vụ lợi ích của họ, thì họ hoàn toàn có khả năng đạt được một thỏa thuận như vậy bằng một tay, trong khi tay kia lại cố gắng cắt đứt mề của chúng ta.” .”

Tuy nhiên, mặc dù Kissinger biết rằng Điện Kremlin có những động cơ thầm kín, ông vẫn thúc đẩy tình trạng hòa hoãn vì một lý do đơn giản: giải pháp thay thế bảo thủ, quay trở lại tình trạng bên miệng hố chiến tranh những năm 1950 và 1960, có nguy cơ xảy ra trận chiến tận thế bằng vũ khí hạt nhân. Kissinger nói với khán giả ở Minneapolis vào năm 1975 rằng “không có lựa chọn nào khác ngoài việc cùng tồn tại”. Cả Liên Xô và Hoa Kỳ đều “có khả năng hủy diệt cuộc sống văn minh”. Do đó, giảm căng thẳng là một mệnh lệnh đạo đức. Kissinger lập luận vào năm sau: “Chúng ta có một nghĩa vụ lịch sử là phải giao tiếp với Liên Xô và đẩy lùi cái bóng của thảm họa hạt nhân”.

Những lo ngại này không khiến Kissinger trở thành người ủng hộ giải trừ vũ khí hạt nhân. Sau khi trở nên nổi tiếng với tư cách là một trí thức của công chúng với cuốn sách có tựa đề Vũ khí hạt nhân và Chính sách đối ngoại, ông vẫn quan tâm đến khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh hạt nhân hạn chế cũng như kinh hoàng trước viễn cảnh một cuộc chiến tranh toàn diện. Vào mùa xuân năm 1974, Kissinger thậm chí còn yêu cầu Bộ Tham mưu Liên quân xây dựng một phản ứng hạt nhân hạn chế đối với một cuộc xâm lược giả định của Liên Xô vào Iran.

Nhưng khi được thông báo tóm tắt về kế hoạch dự thảo vài tuần sau đó, anh ấy đã kinh hoàng. Lầu Năm Góc đề xuất bắn khoảng 200 vũ khí hạt nhân vào các cơ sở quân sự của Liên Xô gần biên giới Iran. “Anh mất trí rồi à?” Kissinger hét lên. “Đây là một lựa chọn hạn chế?” Khi các tướng lĩnh quay lại với kế hoạch chỉ dùng một quả mìn nguyên tử và hai vũ khí hạt nhân để cho nổ tung hai con đường từ lãnh thổ Liên Xô vào Iran, ông tỏ ra hoài nghi. “Đây là kiểu tấn công hạt nhân gì vậy?” anh ấy hỏi. Một tổng thống Mỹ sử dụng ít vũ khí như vậy sẽ bị Điện Kremlin coi là “con gà”. Vấn đề, như ông biết rõ, là không bao giờ có thể chắc chắn rằng Liên Xô sẽ phản ứng một cách hạn chế trước bất kỳ hình thức tấn công hạt nhân nào của Mỹ.

Quan điểm của Kissinger về vũ khí hạt nhân đã khiến các nhà phê bình bảo thủ của ông phải xếp hạng, đặc biệt là những người ở Lầu Năm Góc. Họ đặc biệt tức giận trước cách Kissinger tiếp cận các Cuộc đàm phán về hạn chế vũ khí chiến lược, bắt đầu vào tháng 11 năm 1969 và mở đường cho thỏa thuận kiểm soát vũ khí lớn đầu tiên giữa Mỹ và Liên Xô. Vào tháng 9 năm 1975, Cơ quan Tình báo Quốc phòng đã công bố một ước tính tình báo dài 10 trang khẳng định rằng Liên Xô đang gian lận một cách trắng trợn trong các cam kết SALT của mình để giành được ưu thế hạt nhân. Cuộc tranh luận lại bùng lên vào những ngày cuối cùng của chính quyền Ford, khi các báo cáo của CIA và Cơ quan Tình báo Quốc phòng cho rằng Moscow đang tìm kiếm ưu thế chứ không phải ngang bằng khi nói đến vũ khí hạt nhân. Các quan chức chính phủ cho rằng Kissinger biết điều này nhưng đã chọn cách phớt lờ nó.

Những lời chỉ trích này không hoàn toàn sai. Liên Xô đã đạt được sự ngang bằng về số lượng tên lửa đạn đạo liên lục địa vào cuối những năm 1960 và dẫn đầu về trọng tải vào năm 1970. Một số ICBM này mang theo các phương tiện quay trở lại mục tiêu lớn, có thể nhắm mục tiêu độc lập, có thể bắn một cụm đầu đạn ở nhiều mục tiêu hơn. hơn một mục tiêu. Nhưng Hoa Kỳ vẫn giữ được lợi thế 5 ăn 1 về tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm vào năm 1977. Lợi thế của Mỹ về vũ khí hạt nhân mang theo máy bay ném bom thậm chí còn lớn hơn: 11 ăn 1. Và Moscow chưa bao giờ tiến gần đến việc có đủ tên lửa đạn đạo để thực hiện một cuộc tấn công nhằm vào các tài sản hạt nhân của Mỹ, điều mà có thể khiến Washington không thể đáp trả bằng cuộc tấn công hạt nhân của chính mình. Trên thực tế, các cuộc phỏng vấn với các sĩ quan cấp cao của Liên Xô sau Chiến tranh Lạnh đã tiết lộ rằng vào đầu những năm 1970, giới lãnh đạo quân sự đã bác bỏ quan điểm cho rằng Liên Xô có thể giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh hạt nhân. Sự phát triển tiếp theo của kho vũ khí hạt nhân của đất nước chủ yếu là kết quả của sức ì từ phía tổ hợp công nghiệp-quân sự.

Ở một mức độ nào đó, Kissinger đã chia sẻ quan điểm của những người đồng cấp Liên Xô. Quan điểm của ông từ những năm 1950 là một cuộc chiến tranh thế giới hạt nhân tổng lực là quá thảm khốc để không ai có thể giành chiến thắng. Do đó, chi tiết về quy mô và chất lượng của kho vũ khí hạt nhân của hai siêu cường khiến ông ít quan tâm hơn nhiều so với những cách thức mà chính sách ngoại giao hòa hoãn có thể làm giảm nguy cơ xảy ra trận Armageddon. Ông cũng tin rằng sự ngang bằng về hạt nhân của Liên Xô cuối cùng sẽ tỏ ra không bền vững, vì nền kinh tế của Liên Xô nhỏ hơn nhiều so với Hoa Kỳ. Kissinger nói trong một bài phát biểu năm 1976: “Nền tảng kinh tế và công nghệ làm nền tảng cho sức mạnh quân sự của phương Tây vẫn vượt trội về quy mô và năng lực đổi mới”. Ông nói thêm: “Chúng tôi không có gì phải sợ cạnh tranh: Nếu có cạnh tranh quân sự, chúng tôi có đủ sức mạnh để bảo vệ lợi ích của mình. Nếu có cạnh tranh kinh tế thì chúng tôi đã thắng từ lâu rồi”.

THUA TRẬN, THẮNG CUỘC CHIẾN

Những người bảo thủ phản đối Kissinger vì những lý do vượt quá khả năng chịu đựng của ông đối với sự ngang bằng về hạt nhân của Liên Xô. Hawks cũng lập luận rằng Kissinger đã quá sẵn sàng chấp nhận tính chất bất công của hệ thống Xô Viết - trái ngược với lời phàn nàn của những người theo chủ nghĩa tự do rằng ông đã quá sẵn sàng dung thứ cho tính chất bất công của các chế độ độc tài cánh hữu. Vấn đề này nổi lên do những hạn chế của Liên Xô đối với việc di cư của người Do Thái và cách đối xử với những người bất đồng chính kiến ​​ở Liên Xô, chẳng hạn như tác giả Aleksandr Solzhenitsyn. Khi Solzhenitsyn đến thăm Hoa Kỳ vào những năm 1970 (sau khi bị đuổi khỏi Liên Xô), Kissinger đã chọc giận những người bảo thủ bằng cách khuyên Tổng thống Gerald Ford đừng gặp ông ta.

Solzhenitsyn trở thành một trong những đối thủ không đội trời chung của Kissinger. “Một nền hòa bình dung thứ cho bất kỳ hình thức bạo lực tàn bạo nào và bất kỳ liều lượng lớn nào chống lại hàng triệu người,” tiểu thuyết gia đã nói như vậy vào năm 1975, “không có tính cao cả về mặt đạo đức ngay cả trong thời đại hạt nhân”. Ông và các nhà phê bình bảo thủ khác lập luận rằng thông qua tình trạng hòa hoãn, Kissinger chỉ đơn thuần tạo điều kiện cho chủ nghĩa cộng sản Liên Xô mở rộng. Sự sụp đổ của Sài Gòn năm 1975, Campuchia rơi vào địa ngục của chế độ độc tài cộng sản Pol Pot, sự can thiệp của Cuba-Liên Xô vào cuộc xung đột hậu thuộc địa của Angola – những điều này và những thất bại địa chính trị khác dường như đã chứng minh cho tuyên bố của họ. “Tôi tin vào hòa bình mà ông Ford nói, cũng như bất kỳ người đàn ông nào,” Reagan tuyên bố vào năm 1976, khi ông vận động chống lại Ford trong cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống của Đảng Cộng hòa. “Nhưng ở những nơi như Angola, Campuchia và Việt Nam, sự bình yên mà họ biết đến là sự bình yên dưới nấm mồ. Tất cả những gì tôi có thể thấy là những gì các quốc gia khác trên thế giới nhìn thấy: sự sụp đổ của ý chí Mỹ và sự rút lui của quyền lực Mỹ.”

Không giống như cáo buộc về ưu thế hạt nhân của Liên Xô, Kissinger chưa bao giờ phủ nhận rằng chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô ở Thế giới thứ ba gây ra mối đe dọa cho tình trạng hòa hoãn và quyền lực của Mỹ. “Thời gian không còn nhiều; việc tiếp tục chính sách can thiệp chắc chắn sẽ đe dọa các mối quan hệ khác,” ông nói trong một bài phát biểu vào tháng 11 năm 1975. “Chúng ta sẽ linh hoạt và hợp tác trong việc giải quyết xung đột. . . . Nhưng chúng tôi sẽ không bao giờ cho phép tình trạng hòa hoãn biến thành một biện pháp che giấu lợi ích đơn phương.” Tuy nhiên, thực tế là khi không có sự ủng hộ của Quốc hội – dù là để bảo vệ miền Nam Việt Nam hay bảo vệ Angola – chính quyền Ford không có lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận sự mở rộng quân sự của Liên Xô, hoặc ít nhất là những chiến thắng của các lực lượng ủy nhiệm của Liên Xô. “Các tranh chấp trong nước của chúng ta,” Kissinger nói vào tháng 12 năm 1975, “đang tước đoạt của chúng ta cả khả năng đưa ra những khuyến khích cho sự ôn hòa của [Liên Xô] chẳng hạn như trong các hạn chế đối với đạo luật thương mại, cũng như khả năng chống lại các động thái quân sự của Liên Xô. Liên Xô cũng như ở Angola.”

Tất nhiên, người ta có thể tranh luận rằng Kissinger đã đúng ở mức độ nào khi tuyên bố rằng với sự hỗ trợ liên tục của Quốc hội đối với viện trợ của Hoa Kỳ, miền Nam Việt Nam và thậm chí cả Angola có thể đã được cứu khỏi sự kiểm soát của cộng sản. Nhưng không còn nghi ngờ gì nữa, Kissinger quan tâm đến việc ngăn chặn sự phổ biến của các hệ thống Xô Viết. Ông nói vào năm 1974: “Sự cần thiết của chính sách hòa hoãn như chúng tôi quan niệm không phản ánh sự tán thành cấu trúc trong nước của Liên Xô”. “Hoa Kỳ luôn nhìn nhận với sự thông cảm và đánh giá cao sự thể hiện quyền tự do tư tưởng trong mọi xã hội. ” Nếu Kissinger từ chối ủng hộ Solzhenitsyn, đó không phải là vì Kissinger khoan dung (ít hơn là có thiện cảm thầm kín với) mô hình Liên Xô. Đó là vì ông tin rằng Washington có thể đạt được nhiều thành tựu hơn bằng cách duy trì quan hệ hợp tác với Moscow.

Và trong chuyện này, anh ấy chắc chắn đã đúng. Bằng cách giảm bớt căng thẳng ở cả châu Âu và phần còn lại của thế giới, tình trạng hòa hoãn đã giúp cải thiện cuộc sống của ít nhất một số người dưới sự cai trị của cộng sản. Sự di cư của người Do Thái từ Liên Xô tăng lên trong thời kỳ Kissinger nắm quyền chủ trì chính sách hòa dịu. Sau khi Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Henry “Scoop” Jackson của Washington và những nhân vật diều hâu khác trong quốc hội tìm cách công khai gây áp lực buộc Moscow phải thả thêm người Do Thái bằng cách trì hoãn thỏa thuận thương mại Mỹ-Xô, tình trạng di cư đã giảm xuống. Những người chỉ trích bảo thủ của Kissinger đã kịch liệt phản đối việc Hoa Kỳ ký Hiệp định Helsinki vào mùa hè năm 1975, cho rằng hiệp định này thể hiện sự phê chuẩn các cuộc chinh phục của Liên Xô sau chiến tranh ở châu Âu. Nhưng bằng cách khiến các nhà lãnh đạo Liên Xô cam kết tôn trọng một số quyền dân sự cơ bản của công dân họ như một phần của hiệp định - một cam kết mà họ không có ý định tôn trọng - thỏa thuận cuối cùng đã làm xói mòn tính hợp pháp của sự cai trị của Liên Xô ở Đông Âu.

Không có sự thật nào trong số này có thể cứu vãn sự nghiệp chính phủ của Kissinger. Ngay sau khi Ford ra đi, ngoại trưởng của ông cũng vậy, không bao giờ trở lại chức vụ cao nữa. Nhưng khái niệm chiến lược cốt lõi của Kissinger vẫn tiếp tục đơm hoa kết trái trong nhiều năm tới, kể cả dưới sự chỉ trích chính của chính sách hòa dịu: Carter và Reagan. Carter đã chỉ trích Nixon, Ford và Kissinger vì chủ nghĩa hiện thực của họ không đủ nhân ái, nhưng cố vấn an ninh quốc gia của ông, Zbigniew Brzezinski, đã thuyết phục ông cứng rắn với Moscow. Đến cuối năm 1979, Carter buộc phải cảnh báo Liên Xô rút lực lượng khỏi Afghanistan nếu không sẽ phải đối mặt với “những hậu quả nghiêm trọng”. Về phần mình, Reagan cuối cùng đã áp dụng chính sách giảm căng thẳng dưới danh nghĩa của riêng mình - và thực sự đã đi xa hơn những gì Kissinger đã làm để giảm bớt căng thẳng. Để theo đuổi việc xích lại gần nhau, Reagan đã đồng ý giảm kho vũ khí hạt nhân của Washington với số lượng lớn hơn nhiều so với mức mà ngay cả Kissinger cũng nghĩ là thận trọng. “Kỷ nguyên Kissinger” vẫn chưa kết thúc khi ông rời chính phủ vào tháng 1 năm 1977.

Mặc dù đã bị lãng quên nhưng sự thật này vẫn được những người cùng thời với Kissinger tinh ý hơn công nhận. Ví dụ, nhà bình luận bảo thủ William Safire đã lưu ý rằng chính quyền Reagan đã bị những người theo chủ nghĩa Kissingerians và những người theo chủ nghĩa hòa hoãn xâm nhập nhanh chóng như thế nào, ngay cả khi bản thân Kissinger bị giữ kín. Trên thực tế, chính quyền Reagan đã trở nên dễ dãi đến mức giờ đến lượt Kissinger cáo buộc Reagan quá mềm mỏng, chẳng hạn như trong phản ứng của ông trước việc áp đặt thiết quân luật ở Ba Lan. Kissinger phản đối kế hoạch xây dựng đường ống dẫn khí đốt tự nhiên từ Liên Xô tới Tây Âu với lý do nó sẽ khiến phương Tây “bị thao túng chính trị nhiều hơn so với hiện nay”. (Hóa ra lời cảnh báo này đã được biết trước.) Và vào năm 1987, Nixon và Kissinger đã lên trang bình luận của tờ Los Angeles Times để cảnh báo rằng Reagan sẵn sàng thực hiện một thỏa thuận với nhà lãnh đạo Liên Xô Mikhail Gorbachev, trong đó cả hai đều các quốc gia sẽ loại bỏ tất cả vũ khí hạt nhân tầm trung của họ, đã đi quá xa. Trước những lời chỉ trích như vậy, Ngoại trưởng George Shultz đã đưa ra một câu trả lời rõ ràng: “Bây giờ chúng ta đã vượt quá tình trạng hòa hoãn”.

Xem xét những vấn đề mà Hoa Kỳ phải đối mặt vào đầu năm 1969, tình trạng giảm căng thẳng như Kissinger nhận thức là có lý. Không thể đánh bại miền Bắc Việt Nam, bị ảnh hưởng bởi tình trạng lạm phát đình trệ và bị chia rẽ sâu sắc về mọi thứ, từ quan hệ chủng tộc đến quyền phụ nữ, Washington không thể chơi cứng rắn với Moscow. Quả thực, nền kinh tế Mỹ trong những năm 1970 không có đủ điều kiện để duy trì việc tăng chi tiêu quốc phòng nói chung. (Détente cũng có lý do cơ bản về mặt tài chính, mặc dù Kissinger hiếm khi đề cập đến nó.) Giảm căng thẳng không có nghĩa - như những người chỉ trích Kissinger cáo buộc - ôm lấy, tin tưởng hoặc xoa dịu Liên Xô. Điều đó cũng không có nghĩa là cho phép họ đạt được ưu thế hạt nhân, quyền kiểm soát lâu dài đối với Đông Âu hoặc một đế chế ở Thế giới thứ ba. Điều đó có nghĩa là thừa nhận những giới hạn sức mạnh của Hoa Kỳ, giảm nguy cơ chiến tranh nhiệt hạch bằng cách sử dụng sự kết hợp giữa củ cà rốt và cây gậy, đồng thời câu giờ để Hoa Kỳ phục hồi.

Nó đã làm việc. Đúng là Kissinger đã không đảm bảo được “khoảng thời gian thích hợp” giữa việc Mỹ rút quân khỏi miền Nam Việt Nam và việc miền Nam bị miền Bắc chinh phục, một khoảng thời gian mà ông hy vọng sẽ đủ dài để hạn chế tổn hại đến uy tín và danh tiếng của Washington. Nhưng tình trạng hòa hoãn đã cho phép Hoa Kỳ tập hợp lại trong nước và ổn định chiến lược Chiến tranh Lạnh của mình. Nền kinh tế Mỹ sớm đổi mới theo những cách mà Liên Xô không bao giờ có thể làm được, tạo ra những tài sản kinh tế và công nghệ giúp Washington giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh. Détente cũng đưa cho Liên Xô sợi dây để treo cổ tự tử. Được khích lệ bởi những thành công ở Đông Nam Á và Nam Phi, họ đã tiến hành một loạt các biện pháp can thiệp sai lầm và tốn kém vào các nước kém phát triển hơn, đỉnh điểm là cuộc xâm lược Afghanistan vào năm 1979.

Do sự thành công hiếm khi được thừa nhận của chính sách hòa dịu trong những điều kiện này, nên đặt câu hỏi liệu ngày nay Hoa Kỳ có thể học được những bài học nào liên quan đến sự cạnh tranh với Trung Quốc hay không. Kissinger chắc chắn tin như vậy. Khi phát biểu tại Bắc Kinh vào năm 2019, ông tuyên bố rằng Hoa Kỳ và Trung Quốc đã “ở chân đồi của một cuộc chiến tranh lạnh”. Năm 2020, giữa đại dịch COVID-19, ông đã nâng cấp điều đó thành “đèo núi”. Và một năm trước khi qua đời, ông cảnh báo rằng cuộc chiến tranh lạnh mới sẽ nguy hiểm hơn cuộc chiến đầu tiên vì những tiến bộ trong công nghệ, chẳng hạn như trí tuệ nhân tạo, đe dọa chế tạo vũ khí không chỉ nhanh hơn, chính xác hơn mà còn có khả năng tự hành. Ông kêu gọi cả hai siêu cường hợp tác bất cứ khi nào có thể để hạn chế những nguy cơ hiện hữu của cuộc chiến tranh lạnh mới này – và đặc biệt, để tránh một cuộc đối đầu thảm khốc có thể xảy ra về tình trạng tranh chấp của Đài Loan.

Giống như những năm 1970, nhiều chuyên gia chỉ trích cách tiếp cận này trong cuộc tranh luận hiện nay về chính sách của Mỹ đối với Trung Quốc. Elbridge Colby, người sâu sắc nhất trong thế hệ chiến lược gia bảo thủ mới, đã khuyến khích chính quyền Biden áp dụng “chiến lược phủ nhận” để ngăn chặn Trung Quốc thách thức về mặt quân sự hiện trạng mà Đài Loan được hưởng quyền tự chủ trên thực tế và một nền dân chủ thịnh vượng. Đôi khi, chính quyền Biden dường như đã đặt câu hỏi về chính sách chiến lược mơ hồ của Đài Loan trong nửa thế kỷ qua, trong đó Hoa Kỳ không rõ liệu nước này có sử dụng lực lượng quân sự để bảo vệ hòn đảo hay không. Và gần như có sự đồng thuận lưỡng đảng rằng kỷ nguyên gắn kết trước đây với Bắc Kinh là một sai lầm, dựa trên giả định sai lầm rằng việc tăng cường thương mại với Trung Quốc sẽ tự do hóa hệ thống chính trị của nước này một cách kỳ diệu.

Tuy nhiên, không có lý do chính đáng nào giải thích tại sao các siêu cường của thời đại chúng ta, giống như những người tiền nhiệm của họ trong những năm 1950 và 1960, phải chịu đựng 20 năm bên miệng hố chiến tranh trước khi bước vào giai đoạn hòa hoãn của Chiến tranh Lạnh. Détente 2.0 chắc chắn sẽ thích hợp hơn việc thực hiện một phiên bản mới của cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba đối với Đài Loan, nhưng với các vai trò bị đảo ngược: nhà nước cộng sản phong tỏa hòn đảo tranh chấp gần đó và Hoa Kỳ phải tiến hành phong tỏa, với tất cả các rủi ro kèm theo. Đó chắc chắn là điều Kissinger đã tin tưởng vào năm cuối đời của ông. Đó là động lực chính cho chuyến thăm Bắc Kinh cuối cùng của ông ngay sau sinh nhật lần thứ 100 của mình.

Giống như tình trạng hòa hoãn 1.0, tình trạng hòa dịu mới không có nghĩa là xoa dịu Trung Quốc, càng không có nghĩa là mong đợi đất nước này sẽ thay đổi. Điều đó có nghĩa là, một lần nữa, phải tham gia vào vô số cuộc đàm phán: về kiểm soát vũ khí (rất cần thiết khi Trung Quốc đang điên cuồng xây dựng lực lượng trên mọi lĩnh vực); đang giao dịch; về chuyển giao công nghệ, biến đổi khí hậu và trí tuệ nhân tạo; và trên không gian. Giống như SALT, những cuộc đàm phán này sẽ kéo dài và tẻ nhạt – và thậm chí có thể không đi đến kết quả cuối cùng. Nhưng đó sẽ là “cuộc gặp gỡ trực tiếp” mà Thủ tướng Anh Winston Churchill thường ưa thích hơn là chiến tranh. Đối với Đài Loan, các siêu cường có thể làm điều tồi tệ hơn là phủi bụi lời hứa cũ của họ, do Kissinger đưa ra, là đồng ý bất đồng.

Tất nhiên, tình trạng giảm căng thẳng không tạo nên điều kỳ diệu. Vào những năm 1970, nó ở tình trạng quá bán và quá mua. Không nghi ngờ gì nữa, chính sách này đã mang lại cho Hoa Kỳ thời gian, nhưng đó là một chiến lược cờ vua có lẽ đòi hỏi quá nhiều sự hy sinh nhẫn tâm những quân nhỏ hơn trên bàn cờ. Như một nhà phân tích Liên Xô, bối rối trước sự phản đối của Hoa Kỳ đối với sự can thiệp của đất nước ông vào Angola, đã nhận xét: “Người Mỹ các bạn đã cố gắng bán tình trạng hòa hoãn như chất tẩy rửa và tuyên bố rằng nó sẽ làm được mọi thứ mà chất tẩy rửa có thể làm”.

Các nhà phê bình cuối cùng đã thành công trong việc đầu độc thuật ngữ này. Vào tháng 3 năm 1976, Ford đã cấm sử dụng nó trong chiến dịch tái tranh cử của mình. Nhưng chưa bao giờ có một sự thay thế khả thi. Khi được hỏi liệu ông có thuật ngữ thay thế nào không, Kissinger đưa ra một câu trả lời đặc trưng đầy châm biếm. “Tôi đã nhảy múa xung quanh mình để tìm một người,” anh nói. “Xoa dịu căng thẳng, giảm bớt căng thẳng. Có thể chúng ta sẽ lại dùng lại từ cũ.”

Ngày nay, chính quyền Biden đã quyết định bằng từ ngữ riêng của mình: “giảm rủi ro”. Nó không phải là tiếng Pháp, nhưng nó cũng hầu như không phải là tiếng Anh. Mặc dù điểm khởi đầu của cuộc chiến tranh lạnh này khác nhau do sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế lớn hơn nhiều giữa các siêu cường ngày nay, nhưng chiến lược tối ưu về cơ bản có thể giống như trước đây. Nếu chính sách giảm căng thẳng mới bị chỉ trích, thì các nhà phê bình không nên xuyên tạc nó theo cách mà chính sách giảm căng thẳng của Kissinger thường bị nhiều kẻ thù của ông xuyên tạc – kẻo họ thấy mình, giống như Reagan trước đây, về cơ bản cũng làm như vậy khi họ ở Phòng Tình hình.

ĐIỀU CHỈNH ĐƯỢC BỔ SUNG NGÀY 25 THÁNG 2 NĂM 2024

Phiên bản trước của bài viết này đã trình bày sai khái niệm quyền lực của Liên Xô. Đó là “sự tương quan giữa các lực lượng”, chứ không phải “tập hợp các lực lượng”.

Chú thích trước đó trong bài viết này đã viết sai tiêu đề của Leonid Brezhnev. Ông là tổng bí thư Đảng Cộng sản Liên Xô chứ không phải thủ tướng Liên Xô.

NIALL FERGUSON là thành viên cao cấp của Gia đình Milbank tại Viện Hoover thuộc Đại học Stanford và là tác giả của Kissinger: 1923–1968; Người theo chủ nghĩa lý tưởng.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/kissinger-and-true-meaning-detente

***

Kissinger and the True Meaning of Détente

REINVENTING A COLD WAR STRATEGY FOR THE CONTEST WITH CHINA

U.S. Secretary of State Henry Kissinger at a briefing in Washington, D.C., 1975 Willy McNamee / Getty

Few words are more closely associated with the late Henry Kissinger than “détente.” The term was first used in diplomacy in the early 1900s, when the French ambassador to Germany tried—and failed—to better his country’s deteriorating relationship with Berlin, and in 1912, when British diplomats attempted the same thing. But détente became internationally famous only in the late 1960s and 1970s, when Kissinger, first as U.S. national security adviser and then also as U.S. secretary of state, pioneered what would become his signature policy: the easing of tensions between the Soviet Union and the United States.

Détente should not be confused with amitié. It was not about striking up a friendship with Moscow but about reducing the risks that a cold war would become a hot one. “The United States and the Soviet Union are ideological rivals,” Kissinger explained in his memoirs. “Détente cannot change that. The nuclear age compels us to coexist. Rhetorical crusades cannot change that, either.” For Kissinger, détente was a middle way between the aggression that had led to World War I, “when Europe, despite the existence of a military balance, drifted into a war no one wanted,” and the appeasement that he believed had led to World War II, “when the democracies failed to understand the designs of a totalitarian aggressor.”

To pursue détente, Kissinger sought to engage the Soviets on a variety of issues, including arms control and trade. He strove to establish “linkage,” another keyword of the era, between things the Soviets appeared to want (for example, better access to American technology) and things the United States knew it wanted (for example, assistance in extricating itself from Vietnam). At the same time, Kissinger was prepared to be combative whenever he discerned that the Soviets were working to expand their sphere of influence, from the Middle East to southern Africa. In other words, and as Kissinger himself put it, détente meant embracing “both deterrence and coexistence, both containment and an effort to relax tensions.”

If that pragmatic sentiment resonates five decades later, it is because policymakers in Washington appear to have reached a similar conclusion about China, the country with which U.S. President Joe Biden and his national security team seem ready to attempt their own version of détente. “We have to ensure that competition does not veer into conflict,” Biden told the Chinese leader Xi Jinping in California in November. “We also have a responsibility to our people and the world to work together when we see it in our interest to do so.” Jake Sullivan, Biden’s national security adviser, made a similar point in his essay in these pages last year. “The contest is truly global, but not zero-sum,” he wrote. “The shared challenges the two sides face are unprecedented.” To paraphrase Kissinger, the United States and China are major rivals. But the nuclear age and climate change, not to mention artificial intelligence, compel them to coexist.

If détente is making a comeback in all but name, then why did it go out of fashion? In the wake of Kissinger’s death, in November 2023, his critics on the left have not been slow to repeat their old list of indictments, ranging from the bombing of civilians in Cambodia to supporting dictators in Chile, Pakistan, and elsewhere. For the left, Kissinger personified a cold-blooded realpolitik that subordinated human rights in the Third World to containment. This was the aspect of détente to which U.S. President Jimmy Carter objected. But much less has been heard lately of the conservative critique of Kissinger, which claimed that Kissinger’s policy was tantamount to appeasement. As governor of California, Ronald Reagan spent the 1970s blasting détente as a “one-way street that the Soviet Union has used to pursue its aims.” He taunted Kissinger for acquiescing as the Soviets cynically exploited détente, such as when they and their Cuban allies gained the upper hand in postcolonial Angola. During his first run for president, in 1976, Reagan repeatedly pledged to scrap the policy if elected. “Under Messrs. Kissinger and Ford,” he declared in March of that year, “this nation has become number two in military power in a world where it is dangerous—if not fatal—to be second best.”

Reagan was hardly an outlier. By the time he spoke, hawks across the government were fed up with Kissinger’s approach. Republicans commonly complained that, in the words of New Jersey Senator Clifford Case, “the gains made in détente have accrued to the Soviet side.” Across the aisle, Democratic Senator Robert Byrd of West Virginia enraged Kissinger by accusing him of having “put great trust in Communist Russia” and, through détente, “embracing” Moscow. The American military, meanwhile, suggested that to pursue détente was to admit defeat. In 1976, Elmo Zumwalt, who had recently retired as head of the U.S. Navy, argued that Kissinger believed the United States had “passed its historic high point like so many earlier civilizations.” Just as appeasement, which had started out as a respectable term, fell into disrepute in 1938, détente became a dirty word—and it did so even before Kissinger left office.

Détente should not be confused with amitié.

Yet 1970s détente was unlike 1930s appeasement, both in the way it functioned and in the results it produced. Unlike the British and French attempt to buy off Adolf Hitler with territorial concessions, Kissinger and his presidents strove to contain their adversary’s expansion. And unlike appeasement, détente successfully avoided a world war. Writing in the mid-1980s, the political scientist Harvey Starr counted a marked increase in the ratio of cooperative to conflictual acts in U.S.-Soviet relations during the Nixon administration. The number of state-based conflicts was lower in the Kissinger years (1969 to 1977) than in the years after and right before.

Half a century later, as Washington adjusts to the realities of a new cold war, détente could again be derailed by hawks. Republican politicians love to portray their opponents as soft on China, just as their predecessors portrayed their opponents as soft on the Soviets in the 1970s. Arkansas Senator Tom Cotton, for example, has claimed that Biden is “coddling and appeasing the Chinese communists.” Former President Donald Trump’s campaign has accused Biden of “weakness” that “continues to invite aggression” against Taiwan.

These charges are not surprising; it is always tempting for Republicans to summon the spirit of Reagan and rerun his critique of détente. But there is a danger that both parties are misunderstanding the lessons of the 1970s. In advocating an uncompromising containment of China, Republicans may be overestimating the United States’ ability to prevail in the event of a confrontation. In shying away from escalation, the Biden administration may be underestimating the importance of deterrence as a component of détente. The essence of Kissinger’s strategy was that it combined engagement and containment in a way that was well advised given the state of the American economy and American public opinion in the 1970s, or what the Soviets liked to call the “correlation of forces.” A similar combination is needed today, especially when the correlation of forces is a good deal more favorable for Beijing than it ever was for Moscow.

ON THE BRINK

These days, the more sophisticated of Kissinger’s academic critics don’t complain that the Soviets got more out of détente than the United States did. Instead, they argue that Kissinger repeatedly made the mistake of seeing every issue through the lens of the Cold War and treating every crisis as if it were decisive to the struggle against Moscow. As the historian Jussi Hanhimaki has written in a book-length broadside, Kissinger took it “as a given that containing Soviet power—if not communist ideology—should be the central goal of American foreign policy.”

This critique reflects the efforts historians have made in recent years to focus on the sufferings of people who lived in the countries caught in the Cold War crossfire. But it underestimates just how threatening the Soviet Union was to the United States in the Third World. Whatever the crafty Soviet ambassador Anatoly Dobrynin might have said to Kissinger, the Kremlin did not regard détente as anything other than cover for its strategy to gain the advantage over Washington. As a 1971 report to the Politburo made clear, the Soviet Union wanted the United States to “conduct its international affairs in a way that did not create a danger of direct confrontation,” but only because doing so could make Washington “recognize the need for the West to realize the interests of the USSR.” To achieve this objective, the report called on the Politburo “to continue to use the U.S. government’s objective interest in maintaining contacts and holding negotiations with the USSR.”

Kissinger was not privy to this document, but it would not have surprised him. He had no illusions about the game being played by Dobrynin’s masters. After all, the Soviets also stated publicly in 1975 that détente did not preclude their continued “support of the national liberation struggle” against “the social-political status quo.” As Kissinger told the columnist Joe Alsop in 1970, “If the Soviets think an agreement on nuclear parity will serve their interests, they are perfectly capable of reaching for such an agreement with one hand, while trying to cut our gizzards out with the other hand.”

Kissinger and Ford negotiating arms control with Soviet leader Leonid Brezhnev and others near Vladivostok, Russia, November 1974 Gerald R. Ford Library / Reuters

Nevertheless, although Kissinger knew that the Kremlin had ulterior motives, he still advanced détente for one simple reason: the conservative alternative, a return to the brinkmanship of the 1950s and 1960s, risked nuclear Armageddon. There was “no alternative to coexistence,” Kissinger told an audience in Minneapolis in 1975. Both the Soviet Union and the United States “have the capacity to destroy civilized life.” Détente was, therefore, a moral imperative. “We have an historic obligation,” Kissinger argued the following year, “to engage the Soviet Union and to push back the shadow of nuclear catastrophe.”

These concerns did not make Kissinger an advocate of nuclear disarmament. Having risen to prominence as a public intellectual with a book titled Nuclear Weapons and Foreign Policy, he remained as interested in the possibility of a limited nuclear war as he was horrified by the prospect of an all-out one. In the spring of 1974, Kissinger even requested that the Joint Chiefs of Staff formulate a limited nuclear response to a hypothetical Soviet invasion of Iran.

But when he was briefed on the draft plan a few weeks later, he was appalled. The Pentagon proposed firing some 200 nuclear weapons at Soviet military installations near the Iranian border. “Are you out of your minds?” Kissinger shouted. “This is a limited option?” When the generals returned with a plan to use only an atomic mine and two nuclear weapons to blow up the two roads from Soviet territory into Iran, he was incredulous. “What kind of nuclear attack is this?” he asked. A U.S. president who used so few weapons would be regarded in the Kremlin as “chicken.” The problem, as he well knew, was that there could never be certainty that the Soviets would respond in a limited way to any kind of American nuclear strike.

There was “no alternative to coexistence,” Kissinger said in 1975.

Kissinger’s views on nuclear arms rankled his conservative critics, particularly those in the Pentagon. They were especially infuriated by how Kissinger approached the Strategic Arms Limitation Talks, which began in November 1969 and paved the way for the first major U.S.-Soviet arms control agreement. In September 1975, the Defense Intelligence Agency circulated a ten-page intelligence estimate asserting that the Soviet Union was cynically cheating on its SALT commitments to gain nuclear dominance. The debate flared again in the last days of the Ford administration, when reports by the CIA and the Defense Intelligence Agency suggested that Moscow was seeking superiority, not parity, when it came to nuclear weapons. Government officials claimed that Kissinger knew this but had chosen to ignore it.

These criticisms were not entirely wrong. The Soviets had already achieved parity in the raw numbers of intercontinental ballistic missiles by the late 1960s and had a huge lead in megatonnage by 1970. Some of these ICBMs carried large, multiple independently targetable reentry vehicles, which could fire a cluster of warheads at more than one target. But the United States retained a five-to-one advantage in submarine-launched ballistic missiles in 1977. The U.S. advantage in bomber-carried nuclear weapons was even greater: 11 to one. And Moscow never came anywhere close to acquiring enough ballistic missiles to carry out a strike against U.S. nuclear assets that would have made it impossible for Washington to respond with its own nuclear attack. In fact, interviews with senior Soviet officers after the Cold War revealed that by the early 1970s, the military leadership had dismissed the notion that the Soviet Union could win a nuclear war. The subsequent growth of the country’s nuclear arsenal was mainly the result of inertia on the part of the military-industrial complex.

To a degree, Kissinger shared his Soviet counterparts’ perspective. His view since the 1950s had been that an all-out nuclear world war was too catastrophic for anyone to win. The details of the size and quality of the two superpowers’ nuclear arsenals therefore interested him much less than the ways in which the diplomacy of détente could reduce the risk of Armageddon. He also believed that Soviet nuclear parity would ultimately prove unsustainable, given that the Soviet Union’s economy was much smaller than that of the United States. “The economic and technological base which underlies Western military strength remains overwhelmingly superior in size and capacity for innovation,” Kissinger said in a 1976 speech. He added, “We have nothing to fear from competition: If there is a military competition, we have the strength to defend our interests. If there is an economic competition, we won it long ago.”

LOSE THE BATTLE, WIN THE WAR

Conservatives objected to Kissinger for reasons beyond his seeming tolerance of Soviet nuclear parity. Hawks also argued that Kissinger was too ready to accept the unjust character of the Soviet system—the obverse of liberals’ complaint that he was too ready to tolerate the unjust character of right-wing dictatorships. This issue came to the fore over Soviet restrictions on Jewish emigration and the treatment of Soviet political dissidents, such as the author Aleksandr Solzhenitsyn. When Solzhenitsyn visited the United States in the 1970s (having been kicked out of the Soviet Union), Kissinger infuriated conservatives by advising President Gerald Ford not to meet with him.

Solzhenitsyn became one of Kissinger’s most implacable opponents. “A peace that tolerates any ferocious forms of violence and any massive doses of it against millions of people,” the novelist thundered in 1975, “has no moral loftiness even in the nuclear age.” He and other conservative critics argued that through détente, Kissinger had merely enabled the expansion of Soviet communism. The fall of Saigon in 1975, the descent of Cambodia into the hell of Pol Pot’s communist dictatorship, the Cuban-Soviet intervention in Angola’s postcolonial conflict—these and other geopolitical setbacks seemed to vindicate their claim. “I believe in the peace of which Mr. Ford speaks, as much as any man,” Reagan declared in 1976, as he campaigned against Ford in the Republican presidential primary. “But in places such as Angola, Cambodia, and Vietnam, the peace they have come to know is the peace of the grave. All I can see is what other nations the world over see: collapse of the American will and the retreat of American power.”

Unlike the allegation of Soviet nuclear superiority, Kissinger never denied that Soviet expansionism in the Third World posed a threat to détente and U.S. power. “Time is running out; continuation of an interventionist policy must inevitably threaten other relationships,” he said in a speech in November 1975. “We will be flexible and cooperative in settling conflicts. . . . But we will never permit détente to turn into a subterfuge of unilateral advantage.” Yet the reality was that in the absence of congressional support—whether for the defense of South Vietnam or the defense of Angola—the Ford administration had little choice but to accept Soviet military expansion, or at least the victories of Soviet proxies. “Our domestic disputes,” Kissinger said in December 1975, “are depriving us of both the ability to provide incentives for [Soviet] moderation such as in the restrictions on the trade act, as well as of the ability to resist military moves by the Soviet Union as in Angola.”

It can, of course, be debated to what extent Kissinger was right to claim that with continued congressional support for U.S. aid, South Vietnam and even Angola might have been saved from communist control. But there is no doubt Kissinger cared about stopping the spread of Soviet systems. “The necessity for détente as we conceive it does not reflect approbation of the Soviet domestic structure,” he said in 1974. “The United States has always looked with sympathy, with great appreciation, at the expression of freedom of thought in all societies.” If Kissinger declined to embrace Solzhenitsyn, it was not because Kissinger was tolerant of (much less secretly sympathetic to) the Soviet model. It was because he believed that Washington could accomplish more by maintaining working relations with Moscow.

Ford and Kissinger conferring before a summit in Vladivostok, Russia, November 1974 Gerald R. Ford Library / Reuters

And in this, he was surely right. By easing tensions both in Europe and across the rest of the world, détente helped improve the lives of at least some people under communist rule. Jewish emigration from the Soviet Union rose in the period when Kissinger was firmly in charge of détente. After Democratic Senator Henry “Scoop” Jackson of Washington and other congressional hawks sought to publicly pressure Moscow into releasing more Jews by holding up a U.S.-Soviet trade deal, emigration went down. Kissinger’s conservative critics were vehemently opposed to the United States’ signing the Helsinki Accords in the summer of 1975, arguing that they represented a ratification of Soviet postwar conquests in Europe. But by getting the Soviet Union’s leaders to commit to respect certain basic civil rights of their citizens as part of the accords—a commitment they had no intention of honoring—the deal ultimately eroded the legitimacy of Soviet rule in Eastern Europe.

None of these facts could save Kissinger’s governmental career. As soon as Ford was out, so was his secretary of state, never to return to high office. But Kissinger’s core strategic concept continued to bear fruit for years to come, including under the principal critics of détente: Carter and Reagan. Carter had criticized Nixon, Ford, and Kissinger for being insufficiently compassionate in their realism, but his own national security adviser, Zbigniew Brzezinski, persuaded him to get tough with Moscow. By the end of 1979, Carter was compelled to warn the Soviets to withdraw their forces from Afghanistan or face “serious consequences.” Reagan, for his part, ended up adopting détente as his own policy in all but name—and indeed went beyond what Kissinger did to ease tensions. In his pursuit of rapprochement, Reagan agreed to reduce Washington’s nuclear arsenal by a far larger amount than even Kissinger thought prudent. The “Kissinger era” did not end when he left the government in January 1977.

Although since forgotten, this truth was recognized by Kissinger’s more observant contemporaries. The conservative commentator William Safire, for example, noted how quickly the Reagan administration was penetrated by “Kissingerians” and “détenteniks,” even if Kissinger himself was kept at bay. In fact, the Reagan administration became so accommodating that it was now Kissinger’s turn to accuse Reagan of being overly soft, such as in his response to the imposition of martial law in Poland. Kissinger opposed plans for a pipeline to transport natural gas from the Soviet Union to Western Europe on the grounds that it would make the West “much more subject to political manipulation than it is even today.” (This warning, it turned out, was prescient.) And in 1987, Nixon and Kissinger took to the op-ed page of the Los Angeles Times to warn that Reagan’s readiness to make a deal with the Soviet leader Mikhail Gorbachev, in which both states would get rid of all their intermediate-range nuclear weapons, was going too far. To such criticisms, Secretary of State George Shultz gave a revealing response: “We’re beyond détente now.”

DÉTENTE 2.0

Considering the troubles the United States was facing by the start of 1969, détente as Kissinger conceived of it made sense. Unable to defeat North Vietnam, afflicted by stagflation, and deeply divided over everything from race relations to women’s rights, Washington could not play hardball with Moscow. Indeed, the U.S. economy in the 1970s was in no condition to sustain increased defense spending overall. (Détente had a fiscal rationale, too, although Kissinger seldom mentioned it.) Détente did not mean—as Kissinger’s critics alleged—embracing, trusting, or appeasing the Soviets. Nor did it mean allowing them to attain nuclear superiority, permanent control over Eastern Europe, or an empire in the Third World. What it meant was recognizing the limits of U.S. power, reducing the risk of thermonuclear war by employing a combination of carrots and sticks, and buying time for the United States to recover.

It worked. True, Kissinger did not secure the “decent interval” between the U.S. withdrawal from South Vietnam and the South’s conquest by the North, an interlude he had hoped would be long enough to limit the damage to Washington’s credibility and reputation. But détente allowed the United States to regroup domestically and to stabilize its Cold War strategy. The U.S. economy soon innovated in ways that the Soviet Union never could, creating economic and technological assets that enabled Washington’s Cold War victory. Détente also gave the Soviets the rope with which to hang themselves. Emboldened by their successes in Southeast Asia and southern Africa, they mounted a series of mistaken and costly interventions in the less developed world, culminating in their invasion of Afghanistan in 1979.

Given détente’s rarely acknowledged success in these terms, it is worth asking if there are lessons the United States can learn today that are relevant to its competition with China. Kissinger certainly believed so. While speaking in Beijing in 2019, he declared that the United States and China were already “in the foothills of a cold war.” In 2020, in the midst of the COVID-19 pandemic, he upgraded that to “the mountain passes.” And a year before his death, he warned that the new cold war would be more dangerous than the first one because of advances in technology, such as artificial intelligence, that threaten to make weapons not only faster and more accurate but also potentially autonomous. He called on both superpowers to cooperate whenever possible to limit the existential dangers of this new cold war—and, in particular, to avoid a potentially cataclysmic showdown over the contested status of Taiwan.

A new détente would not mean appeasing China.

As during the 1970s, plenty of experts criticize this approach in the current debate over U.S. policy toward China. Elbridge Colby, the most thoughtful of the new generation of conservative strategists, has exhorted the Biden administration to adopt a “strategy of denial” to deter China from militarily challenging a status quo in which Taiwan enjoys de facto autonomy and a thriving democracy. At times, the Biden administration has itself seemed to call into question the half-century Taiwan policy of strategic ambiguity, in which the United States leaves unclear whether it will use military force to defend the island. And there is almost a bipartisan consensus that the previous era of engagement with Beijing was a mistake, predicated on the erroneous assumption that increased trade with China would magically liberalize its political system.

Yet there is no good reason why the superpowers of our time, like their predecessors in the 1950s and 1960s, should endure 20 years of brinkmanship before having the détente phase of their cold war. Détente 2.0 would surely be preferable to running a new version of the Cuban missile crisis over Taiwan, but with the roles reversed: the communist state blockading the nearby contested island and the United States having to run the blockade, with all the attendant risks. That is certainly what Kissinger believed in the last year of his long life. It was the main motivation for his final visit to Beijing shortly after his 100th birthday.

Like détente 1.0, a new détente would not mean appeasing China, much less expecting the country to change. It would mean, once again, engaging in myriad negotiations: on arms control (urgently needed as China frantically builds up its forces in every domain); on trade; on technology transfers, climate change, and artificial intelligence; and on space. Like SALT, these negotiations would be protracted and tedious—and perhaps even inconclusive. But they would be the “meeting jaw to jaw” that British Prime Minister Winston Churchill generally preferred to war. As for Taiwan, the superpowers could do worse than to dust off their old promise, hammered out by Kissinger, to agree to disagree.

Détente, of course, does not work miracles. In the 1970s, it was both oversold and overbought. The policy unquestionably provided the United States with time, but it was a chess strategy that perhaps required too many callous sacrifices of lesser pieces on the board. As one Soviet analyst, puzzled by U.S. opposition to his country’s intervention in Angola, remarked, “You Americans tried to sell détente like detergent and claimed that it would do everything a detergent could do.”

Critics ultimately succeeded in poisoning the term. In March 1976, Ford banned its use in his reelection campaign. But there was never a workable replacement. Asked then if he had an alternative term, Kissinger gave a characteristically wry response. “I’ve been dancing around myself to find one,” he said. “Easing of tensions, relaxation of tensions. We may well wind up with the old word again.”

Today, the Biden administration has settled for its own word: “de-risking.” It is not French, but it is also barely English. Although the starting point of this cold war is different because of the much greater economic interdependence between today’s superpowers, the optimal strategy may turn out to be essentially the same as before. If the new détente is to be criticized, then the critics should not misrepresent it the way Kissinger’s détente was so often misrepresented by his many foes—lest they find themselves, like Reagan before, doing essentially the same when they are in the Situation Room.

CORRECTION APPENDED FEBRUARY 25, 2024

An earlier version of this article misstated a Soviet concept of power. It was the “correlation of forces,” not the “constellation of forces.”

An earlier caption in this article misstated Leonid Brezhnev’s title. He was general secretary of the Communist Party of the Soviet Union, not the Soviet premier.

• NIALL FERGUSON is Milbank Family Senior Fellow at the Hoover Institution at Stanford University and the author of Kissinger: 1923–1968; The Idealist.