253 - Thời đại vô đạo đức

Hal Brands

Ảnh Chloe Cushman

Nhà thần học Reinhold Niebuhr đã viết vào năm 1946: “Chúng ta phải làm bao nhiêu điều ác để làm điều tốt”. “Tôi nghĩ đây là một tuyên bố rất ngắn gọn về hoàn cảnh của con người. Niebuhr viết sau khi một cuộc chiến tranh toàn cầu đã buộc những kẻ chiến thắng phải làm điều ác to lớn để ngăn chặn cái ác lớn hơn khôn lường của một thế giới được cai trị bởi những chế độ hung hãn nhất. Ông đang chứng kiến sự khởi đầu của một cuộc xung đột toàn cầu khác trong đó Hoa Kỳ sẽ định kỳ vi phạm các giá trị của chính mình để bảo vệ chúng. Nhưng câu hỏi căn bản mà Niebuhr nêu ra—làm thế nào các quốc gia tự do có thể dung hòa những mục đích xứng đáng với những phương tiện khó chịu cần thiết để đạt được chúng—là vấn đề vượt thời gian. Đây là một trong những tình thế tiến thoái lưỡng nan khó chịu nhất mà Hoa Kỳ phải đối mặt hiện nay.

Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden nhậm chức với cam kết tiến hành một cuộc cạnh tranh định mệnh giữa dân chủ và chuyên quyền. Sau khi Nga xâm chiếm Ukraine, ông đã triệu tập các quốc gia có cùng chí hướng tham gia cuộc đấu tranh “giữa tự do và đàn áp, giữa một trật tự dựa trên luật lệ và một trật tự bị cai trị bởi vũ lực”. Nhóm của Biden thực sự đã có những bước đi lớn trong cuộc cạnh tranh với Trung Quốc và Nga, củng cố tình đoàn kết giữa các nền dân chủ tiên tiến muốn bảo vệ tự do bằng cách kiểm soát các chế độ chuyên chế hùng mạnh. Nhưng ngay cả trước khi cuộc chiến giữa Hamas và Israel bộc lộ hàng loạt vấn đề của riêng mình, một chính quyền vốn nhấn mạnh bản chất ý thức hệ của sự cạnh tranh giữa các cường quốc đã nhận thấy mình bị mắc kẹt trong một thế giới mơ hồ về mặt đạo đức.

Ở châu Á, Biden đã lùi bước để thu hút một Ấn Độ đang thụt lùi, một Việt Nam cộng sản và các quốc gia không tự do khác. Ở châu Âu, các yêu cầu cấp thiết trong thời chiến đã làm giảm đi những lo ngại về chủ nghĩa độc tài đang gia tăng ở mặt trận phía đông và phía nam của NATO. Ở Trung Đông, Biden đã kết luận rằng các nhà độc tài Ả Rập không phải là những kẻ bị ruồng bỏ mà là những đối tác quan trọng. Bảo vệ một trật tự đang bị đe dọa liên quan đến việc hồi sinh cộng đồng thế giới tự do. Rõ ràng, nó cũng đòi hỏi phải củng cố một vòng cung các nền dân chủ không hoàn hảo và các chế độ chuyên chế hoàn toàn trên khắp thế giới.

Chiến lược mâu thuẫn của Biden phản ánh thực tế của việc xây dựng liên minh đương đại: khi nói đến việc chống lại Trung Quốc và Nga, các liên minh dân chủ chỉ tiến xa đến vậy. Cách tiếp cận của Biden cũng phản ánh tình trạng căng thẳng sâu sắc hơn, lâu dài hơn. Lợi ích của Mỹ gắn bó chặt chẽ với các giá trị của Mỹ: Hoa Kỳ thường tham gia vào cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc vì nước này lo ngại các chế độ chuyên quyền hùng mạnh sẽ khiến thế giới không an toàn cho nền dân chủ. Nhưng ở một mức độ nào đó, thời đại xung đột luôn trở thành thời đại của vô đạo đức bởi vì cách duy nhất để bảo vệ một thế giới phù hợp với tự do là tán tỉnh những đối tác không trong sạch và tham gia vào các hành vi không trong sạch.

Mong đợi nhiều hơn về điều này. Nếu lợi ích của các cuộc cạnh tranh ngày nay cao như Biden tuyên bố, Washington sẽ thực hiện một số hành vi cay độc đến nghẹt thở để kiềm chế kẻ thù của mình. Tuy nhiên, đặc tính lợi ích thuần túy tiềm ẩn nhiều nguy hiểm, từ sự vỡ mộng trong nước đến sự đánh mất sự bất cân xứng về mặt đạo đức vốn từ lâu đã khuếch đại ảnh hưởng của Mỹ trong các vấn đề toàn cầu. Chiến lược, đối với một siêu cường tự do, là nghệ thuật cân bằng quyền lực mà không phá vỡ mục đích dân chủ. Hoa Kỳ sắp khám phá lại được điều đó khó đến mức nào.

MỘT TRÒ CHƠI BẨN

Biden luôn đúng về một điều: xung đột giữa các cường quốc là xung đột về ý tưởng và lợi ích. Vào thế kỷ XVII, Chiến tranh Ba mươi năm được thúc đẩy bởi những khác biệt về học thuyết không kém gì cuộc đấu tranh giành quyền bá chủ ở châu Âu. Vào cuối thế kỷ 18, nền chính trị của nước Pháp cách mạng đã làm thay đổi tình hình địa chính trị của toàn lục địa. Chiến tranh thế giới thứ hai là sự va chạm giữa các truyền thống chính trị đối địch – dân chủ và chủ nghĩa toàn trị – cũng như các liên minh đối địch. “Đây không phải là một cuộc chiến ngẫu nhiên”, Bộ trưởng Ngoại giao Đức Joachim von Ribbentrop tuyên bố vào năm 1940, “mà là vấn đề về quyết tâm của một hệ thống này để tiêu diệt hệ thống kia”. Khi các cường quốc chiến đấu, họ làm như vậy không chỉ vì đất đai và vinh quang. Họ đấu tranh xem ý tưởng nào, giá trị nào sẽ vạch ra hướng đi của nhân loại.

Theo nghĩa này, sự cạnh tranh của Mỹ với Trung Quốc và Nga là vòng mới nhất trong cuộc đấu tranh lâu dài về việc liệu thế giới sẽ được định hình bởi các nền dân chủ tự do hay kẻ thù chuyên quyền của họ. Trong Thế chiến I, Thế chiến II và Chiến tranh Lạnh, các chế độ chuyên chế ở Âu Á đã tìm kiếm vị thế đứng đầu toàn cầu bằng cách đạt được vị thế ưu việt trong vùng đất trung tâm đó. Ba lần, Hoa Kỳ đã can thiệp, không chỉ để đảm bảo an ninh mà còn để duy trì sự cân bằng quyền lực cho phép chủ nghĩa tự do tồn tại và mở rộng – để “làm cho thế giới trở nên an toàn cho nền dân chủ,” theo lời của Tổng thống Hoa Kỳ Woodrow Wilson. Tổng thống Franklin Roosevelt đã đưa ra quan điểm tương tự vào năm 1939 khi nói rằng: “Sẽ đến lúc trong công việc của con người, họ phải chuẩn bị để bảo vệ, không chỉ quê hương của mình mà còn là những nguyên lý về đức tin và lòng nhân đạo mà giáo hội, chính phủ và các tổ chức của họ dựa vào đó để bảo vệ.” chính nền văn minh của họ đã được thành lập.” Tuy nhiên, như Roosevelt hiểu, cân bằng quyền lực là một trò chơi bẩn thỉu.

Các nền dân chủ phương Tây đã thắng thế trong Thế chiến thứ hai chỉ bằng cách giúp đỡ một tên bạo chúa khủng khiếp, Joseph Stalin, tiêu diệt một kẻ thù thậm chí còn khủng khiếp hơn, Adolf Hitler. Họ sử dụng các chiến thuật, chẳng hạn như ném bom lửa và ném bom nguyên tử vào các thành phố của kẻ thù, những chiến thuật đó sẽ trở nên ghê tởm trong những thời điểm ít tuyệt vọng hơn. Sau đó, Hoa Kỳ tiến hành Chiến tranh Lạnh vì niềm tin, như Tổng thống Harry Truman đã tuyên bố, rằng đó là một cuộc xung đột “giữa các lối sống khác nhau”; các đồng minh thân cận nhất của Hoa Kỳ là các nền dân chủ đồng hương tạo nên thế giới phương Tây. Tuy nhiên, việc giữ vững lập trường trong một cuộc đấu tranh có nguy cơ cao cũng liên quan đến một số hành động đáng nghi ngờ sâu sắc, thậm chí phi dân chủ.

Trong một Thế giới thứ ba bị chấn động bởi sự bất ổn, Hoa Kỳ đã sử dụng những kẻ bạo chúa cánh hữu làm người được ủy nhiệm; nó đàn áp ảnh hưởng của cộng sản thông qua các cuộc đảo chính, các cuộc can thiệp bí mật và công khai, cũng như các cuộc chống nổi dậy với số người chết đáng kinh ngạc. Để ngăn chặn sự xâm lược trên phạm vi toàn cầu, Lầu Năm Góc dựa vào mối đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân có sức tàn phá khủng khiếp đến mức việc sử dụng chúng thực tế không thể mang lại mục đích mang tính xây dựng. Để khép lại vòng vây quanh Liên Xô, Washington cuối cùng đã hợp tác với một kẻ cộng sản sát nhân khác, nhà lãnh đạo Trung Quốc Mao Trạch Đông. Và để giảm bớt chính sách ngăn chặn chính trị, các quan chức Mỹ đôi khi phóng đại mối đe dọa của Liên Xô hoặc đơn giản là lừa dối người dân Mỹ về các chính sách được thực hiện dưới danh nghĩa của họ.

Chiến lược liên quan đến việc thiết lập các ưu tiên và các quan chức Hoa Kỳ tin rằng cần có những tệ nạn ít hơn để tránh những tệ nạn lớn hơn, chẳng hạn như chủ nghĩa cộng sản gây bạo loạn ở các khu vực quan trọng hoặc các nền dân chủ không tìm thấy sức mạnh và mục đích của mình trước khi quá muộn. Phần thưởng cuối cùng từ chiến thắng của Hoa Kỳ trong Chiến tranh Lạnh – một thế giới an toàn hơn trước sự xâm lược chuyên quyền và an toàn hơn cho tự do của con người hơn bao giờ hết – cho thấy rằng xét về mặt cân bằng, họ đã đúng. Trên đường đi, việc Washington đang theo đuổi một mục tiêu xứng đáng như vậy, chống lại một đối thủ không xứng đáng như vậy, đã mang lại sự an ủi nhất định cho sự mơ hồ về mặt đạo đức của cuộc xung đột. Như NSC-68, tài liệu chiến lược có ảnh hưởng mà Truman phê duyệt năm 1950, đã nói (trích dẫn Alexander Hamilton), “Các phương tiện được sử dụng phải tương xứng với mức độ của trò nghịch ngợm”. Khi phương Tây đang phải đối mặt với một kẻ thù toàn trị quyết tâm tái tạo nhân loại theo hình ảnh của nó, thì rõ ràng, một số biện pháp khá xấu xa có thể được biện minh.

Tuy nhiên, sự thoải mái đó không phải là vô hạn và Chiến tranh Lạnh đã chứng kiến những cuộc đấu tranh gay gắt về việc liệu Hoa Kỳ có thực hiện đúng các ưu tiên của mình hay không. Vào những năm 1950, những người diều hâu đã chỉ trích Washington vì đã không làm đủ để đẩy lùi chủ nghĩa cộng sản ở Đông Âu, với cương lĩnh của Đảng Cộng hòa năm 1952 coi chính sách ngăn chặn là “tiêu cực, vô ích và vô đạo đức”. Trong những năm 1960 và 1970, một loạt các vụ vô đạo đức – một cuộc chiến tranh đẫm máu và sai trái ở Việt Nam, sự ủng hộ cho một nhóm độc tài xấu xa, những tiết lộ về âm mưu ám sát của CIA – đã thuyết phục nhiều nhà phê bình cấp tiến rằng Hoa Kỳ đang phản bội các giá trị mà nước này tuyên bố bảo vệ. Trong khi đó, việc theo đuổi chính sách hòa dịu với Liên Xô, một chiến lược coi nhẹ sự đối đầu về ý thức hệ nhằm tìm kiếm sự ổn định ngoại giao, đã khiến một số người bảo thủ cáo buộc rằng Washington đang từ bỏ nền tảng đạo đức cao cả. Trong suốt những năm 1970 và sau đó, những cuộc tranh luận này đã tác động mạnh mẽ đến chính sách của Hoa Kỳ. Ngay cả trong cuộc thi mang tính Manichean nhất này, chiến lược liên quan đến đạo đức vẫn là một thách thức liên tục.

Trên thực tế, những hành vi sai trái trong Chiến tranh Lạnh đã dẫn đến một loạt ràng buộc phức tạp về mặt pháp lý và hành chính - từ các lệnh cấm ám sát chính trị đến yêu cầu thông báo cho các ủy ban quốc hội về hành động bí mật - hầu hết vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay. Kể từ Chiến tranh Lạnh, những hạn chế này đã được bổ sung bằng việc hạn chế viện trợ cho những kẻ đảo chính lật đổ các chính phủ dân cử và cho các đơn vị quân đội có hành vi vi phạm nhân quyền trắng trợn. Người Mỹ rõ ràng lấy làm tiếc về một số biện pháp họ đã sử dụng để giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh. Câu hỏi đặt ra là liệu họ có thể hoạt động mà không cần chúng khi sự cạnh tranh toàn cầu lại nóng lên hay không.

VẤN ĐỀ Ý TƯỞNG

Các mối đe dọa từ những kẻ thù chuyên quyền làm tăng thêm xung lực ý thức hệ trong chính sách của Hoa Kỳ bằng cách nhấn mạnh sự xung đột về ý tưởng thường gây ra căng thẳng toàn cầu. Kể từ khi nhậm chức, Biden đã xác định mối đe dọa từ các đối thủ của Mỹ, đặc biệt là Trung Quốc, bằng những thuật ngữ ý thức hệ rõ ràng.

Thế giới đã đạt đến “điểm uốn”, Biden đã nhiều lần tuyên bố. Vào tháng 3 năm 2021, ông gợi ý rằng các nhà sử học tương lai sẽ nghiên cứu “vấn đề ai thành công: chế độ chuyên quyền hay dân chủ”. Về cơ bản, Biden đã lập luận, cạnh tranh Mỹ-Trung là cuộc thử nghiệm xem mô hình nào có thể đáp ứng tốt hơn nhu cầu của thời kỳ hiện đại. Và nếu Trung Quốc trở thành cường quốc hàng đầu thế giới, các quan chức Mỹ lo ngại, nước này sẽ củng cố chế độ chuyên chế ở các quốc gia thân thiện đồng thời ép buộc các chính phủ dân chủ ở các quốc gia thù địch. Hãy chứng kiến cách Bắc Kinh sử dụng đòn bẩy kinh tế để trừng phạt những lời chỉ trích chính sách của họ bởi các xã hội dân chủ từ Úc đến Na Uy. Để làm cho hệ thống trở nên an toàn đối với chủ nghĩa phi tự do, một nước Trung Quốc thống trị sẽ khiến nó trở nên không an toàn đối với chủ nghĩa tự do ở những nơi gần xa.

Việc Nga xâm lược Ukraine đã củng cố luận điểm của Biden. Nó đưa ra một nghiên cứu điển hình về sự hung hăng và tàn bạo chuyên chế, đồng thời đưa ra lời cảnh báo rằng một thế giới do các quốc gia phi tự do lãnh đạo sẽ bạo lực chết người, nhất là đối với các nền dân chủ dễ bị tổn thương gần đó. Vài tuần sau khi Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình và Tổng thống Nga Vladimir Putin ký kết quan hệ đối tác chiến lược “không giới hạn”, cuộc xâm lược Ukraine cũng làm dấy lên mối lo ngại về một cuộc tấn công chuyên quyền có phối hợp vào trật tự quốc tế tự do. Biden giải thích rằng Ukraine là mặt trận trung tâm trong một “cuộc chiến lớn hơn để giành quyền . . . nguyên tắc dân chủ thiết yếu.” Vì vậy, Hoa Kỳ sẽ tập hợp thế giới tự do chống lại “kẻ thù truyền kiếp của nền dân chủ”.

Cú sốc của cuộc chiến Ukraine, kết hợp với sự lãnh đạo vững chắc của Hoa Kỳ, đã tạo ra một liên minh dân chủ xuyên Đại Tây Dương mở rộng. Thụy Điển và Phần Lan tìm kiếm tư cách thành viên NATO; phương Tây ủng hộ Ukraine và gây thiệt hại nặng nề cho Nga. Chính quyền Biden cũng tìm cách hạn chế Trung Quốc bằng cách dệt nên một mạng lưới các mối quan hệ dân chủ trên khắp đất nước. Nước này đã nâng cấp các liên minh song phương với Nhật Bản và Úc. Nó đã cải thiện Quad (đối thoại an ninh và ngoại giao với Australia, Ấn Độ và Nhật Bản) và thiết lập AUKUS (quan hệ đối tác quân sự với Australia và Vương quốc Anh). Và họ đã điều chỉnh lại mục đích của các tổ chức đa phương hiện có, chẳng hạn như G-7, để đối phó với mối nguy hiểm từ Bắc Kinh. Thậm chí còn có những lời xì xào về một liên minh “ba cộng một” – Úc, Nhật Bản, Hoa Kỳ và Đài Loan – sẽ hợp tác để bảo vệ nền dân chủ tiền tuyến đó khỏi sự tấn công của Trung Quốc.

Những mối quan hệ này vượt qua ranh giới khu vực. Ukraine đang nhận được viện trợ từ các nền dân chủ châu Á, chẳng hạn như Hàn Quốc, vốn hiểu rằng an ninh của họ sẽ bị ảnh hưởng nếu trật tự tự do bị rạn nứt. Các nền dân chủ từ nhiều châu lục đã cùng nhau đối đầu với sự ép buộc kinh tế của Trung Quốc, chống lại sự tăng cường quân sự của nước này và hạn chế khả năng tiếp cận các chất bán dẫn cao cấp của nước này. Vấn đề chính đối với Hoa Kỳ là một liên minh lỏng lẻo của các cường quốc theo chủ nghĩa xét lại đang vươn ra khỏi cốt lõi của lục địa Á-Âu. Câu trả lời của Biden là một liên minh toàn cầu gắn kết giữa các nền dân chủ, đẩy lùi từ bên lề.

Ngày nay, các nền dân chủ tiên tiến đó đã thống nhất hơn bao giờ hết trong nhiều thập kỷ qua. Về mặt này, Biden đã điều chỉnh mục tiêu thiết yếu trong chiến lược của Hoa Kỳ, bảo vệ một trật tự tự do đang gặp nguy hiểm, với các phương pháp và đối tác được sử dụng để theo đuổi nó. Tuy nhiên, trên khắp ba khu vực trọng điểm của lục địa Á-Âu, thực tế cạnh tranh phức tạp hơn đang đặt ra câu hỏi mới cho Niebuhr.

***

Hãy xem xét tình hình ở châu Âu. NATO chủ yếu là một liên minh của các nền dân chủ. Nhưng việc cùng nhau duy trì hiệp ước đó trong cuộc chiến tranh Ukraine đã yêu cầu Biden phải hạ thấp xu hướng phi tự do của chính phủ Ba Lan – cho đến khi thất bại trong cuộc bầu cử vào tháng 10 – đã làm xói mòn các cơ chế kiểm tra và cân bằng một cách có hệ thống. Việc bảo vệ sườn phía bắc của mình bằng cách chào đón Phần Lan và Thụy Điển bao gồm cả việc trao đổi ngoại giao với Recep Tayyip Erdogan của Thổ Nhĩ Kỳ, người, ngoài việc thường xuyên làm tổn hại đến lợi ích của Mỹ, còn đưa đất nước của mình theo hướng cai trị chuyên quyền.

Ở châu Á, chính quyền đã dành phần lớn thời gian trong năm 2021 và 2022 để cẩn thận duy trì mối quan hệ của Mỹ với Philippines, vào thời điểm đó do Rodrigo Duterte lãnh đạo, người có cuộc chiến ma túy đã giết chết hàng nghìn người. Biden đã tích cực coi Ấn Độ như một bức tường thành chống lại Trung Quốc, mặc dù chính phủ của Thủ tướng Narendra Modi đã hạn chế ngôn luận, quấy rối các lãnh đạo phe đối lập, gây bất bình về tôn giáo và bị cáo buộc sát hại những người bất đồng chính kiến ​​ở nước ngoài. Và sau khi đến thăm New Delhi vào tháng 9 năm 2023, Biden đã tới Hà Nội để ký kết “quan hệ đối tác chiến lược toàn diện” với chế độ độc đảng của Việt Nam. Một lần nữa, Hoa Kỳ đang sử dụng một số người cộng sản để kiềm chế những người khác.

Sau đó là Trung Đông, nơi liên minh “thế giới tự do” của Biden là một nhóm khá hỗn tạp. Vào năm 2020, Biden đe dọa sẽ biến Ả Rập Saudi thành “kẻ bị ruồng bỏ” vì vụ sát hại nhà báo Jamal Khashoggi. Đến năm 2023, chính quyền của ông – hoảng sợ trước sự xâm nhập của Trung Quốc và giá khí đốt tăng cao – đang cố gắng biến quốc gia đó trở thành đồng minh hiệp ước mới nhất của Washington. Hơn nữa, sáng kiến đó là một phần của khái niệm được kế thừa từ chính quyền Trump, trong đó sự ổn định trong khu vực sẽ dựa trên sự xích lại gần nhau giữa các chế độ chuyên quyền Ả Rập và một chính phủ Israel có khuynh hướng phi tự do, trong khi nguyện vọng của người Palestine hầu hết bị đẩy sang một bên. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi nhân quyền và tự do chính trị bị suy giảm trong quan hệ với các quốc gia từ Ai Cập đến Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Biden cũng không làm được gì nhiều để ngăn chặn sự bóp nghẹt nền dân chủ ở Tunisia — giống như ông đã quyết định từ bỏ nền dân chủ đang bị đe dọa của Afghanistan vào năm 2021 một cách hiệu quả.

Quả thực, nếu năm 2022 là một năm của những lời hùng biện tăng cao thì năm 2023 là một năm của những chỗ ở vụng về. Việc đề cập đến “cuộc chiến giữa dân chủ và chuyên quyền” trở nên hiếm hoi hơn trong các bài phát biểu của Biden, khi chính quyền thực hiện những vở kịch lớn thách thức mô tả đó của thế giới. Các vị trí chủ chốt liên quan đến nhân quyền tại Nhà Trắng và Bộ Ngoại giao vẫn còn trống. Chính quyền đã dỡ bỏ các biện pháp trừng phạt đối với Venezuela - một sáng kiến được công khai mô tả là nỗ lực nhằm đảm bảo các cuộc bầu cử tự do và công bằng hơn, nhưng đó chủ yếu là nỗ lực nhằm khiến một chế độ áp bức ngừng xuất khẩu người tị nạn và bắt đầu xuất khẩu thêm dầu. Và khi chính quyền lật đổ chính phủ dân cử của Niger, các quan chức Mỹ đã đợi hơn hai tháng để gọi cuộc đảo chính là đảo chính, vì sợ dẫn đến việc cắt viện trợ của Mỹ và từ đó đẩy chế độ mới vào vòng tay của Moscow. Những thỏa hiệp như vậy luôn là một phần của chính sách đối ngoại. Nhưng ngày nay, chúng là minh chứng cho những động lực chủ chốt mà các quan chức Mỹ phải đối đầu.

THẬP NIÊN QUYẾT ĐỊNH

Đầu tiên là bài toán tàn khốc của địa chính trị Á-Âu. Các nền dân chủ tiên tiến sở hữu quyền lực vượt trội trên toàn cầu, nhưng ở mọi khu vực quan trọng, việc giữ vững tiền tuyến đòi hỏi một tập thể mang tính chiết trung hơn.

Ba Lan có những vấn đề trong nước; nó cũng là trụ cột hậu cần của liên minh ủng hộ Ukraine. Thổ Nhĩ Kỳ phi tự do về mặt chính trị và thường không có ích gì; tuy nhiên, nó là nơi giao nhau của hai lục địa và hai biển. Ở Nam và Đông Nam Á, rào cản chính đối với quyền bá chủ của Trung Quốc là dòng đối tác kém lý tưởng chạy từ Ấn Độ đến Indonesia. Ở Trung Đông, một siêu cường kén chọn sẽ là một siêu cường cô đơn. Đoàn kết dân chủ thì lớn, nhưng địa lý thì ương ngạnh. Trên khắp lục địa Á-Âu, Washington cần những người bạn phi tự do để kiềm chế những kẻ thù phi tự do của mình.

Chiến trường ý thức hệ cũng đã chuyển dịch theo chiều hướng bất lợi. Trong Chiến tranh Lạnh, chủ nghĩa chống cộng đóng vai trò là chất kết dính ý thức hệ giữa một siêu cường dân chủ và các đồng minh chuyên quyền của nó, bởi vì các đồng minh chuyên quyền của nó biết rằng họ sẽ kết thúc nếu Liên Xô chiến thắng. Tuy nhiên, giờ đây, kẻ thù của Hoa Kỳ có một hình thức chuyên quyền ít đe dọa đến sự tồn tại của các nền phi dân chủ khác: những kẻ độc tài ở Vịnh Ba Tư, hoặc ở Hungary và Thổ Nhĩ Kỳ, được cho là có nhiều điểm chung với Tập và Putin hơn là với Biden. Khoảng cách giữa những nhà độc tài “tốt” và “xấu” đã thu hẹp hơn trước đây—điều này khiến Hoa Kỳ phải làm việc chăm chỉ hơn và trả nhiều tiền hơn để giữ các đối tác phi tự do ở bên cạnh một cách không hoàn hảo.

Sự cạnh tranh khốc liệt đưa các quốc gia và các nhà lãnh đạo đến những nơi mà họ chưa bao giờ muốn tới.

Những thời điểm tuyệt vọng cũng kêu gọi các biện pháp khéo léo về mặt đạo đức. Khi Washington không phải đối mặt với những thách thức chiến lược nghiêm trọng nào sau Chiến tranh Lạnh, họ đã phải trả một mức phạt nhẹ hơn cho việc nêu bật các giá trị của mình. Khi biên độ an toàn co lại, sự đánh đổi giữa quyền lực và nguyên tắc sẽ tăng lên. Hiện nay, chiến tranh—hoặc mối đe dọa của nó—đang đe dọa Đông Á, Châu Âu và Trung Đông. Biden cho rằng những năm 2020 sẽ là “thập kỷ quyết định” đối với thế giới. Như Winston Churchill đã nói đùa vào năm 1941, “Nếu Hitler xâm chiếm Địa ngục, ít nhất tôi sẽ đưa ra một đề cập có lợi về Ác quỷ trong Hạ viện.” Khi các mối đe dọa trở nên nghiêm trọng, các nền dân chủ sẽ làm những gì cần thiết để tập hợp các liên minh và ngăn chặn kẻ thù đột phá. Do đó, điểm trớ trêu chính trong cách tiếp cận cạnh tranh của Washington là chính những thách thức kích hoạt năng lượng ý thức hệ của họ lại khiến cho việc giữ cho nền ngoại giao của Mỹ trong sạch trở nên khó khăn hơn.

Cho đến nay, những thỏa hiệp về mặt đạo đức trong chính sách của Hoa Kỳ ngày nay vẫn còn khiêm tốn so với những thỏa hiệp trong Thế chiến II hay Chiến tranh Lạnh, một phần vì những hạn chế đối với các phương pháp khó chịu đã mạnh mẽ hơn so với khi Hitler và Stalin rình rập trái đất. Nhưng các quy tắc và chuẩn mực có thể thay đổi tùy theo hoàn cảnh của một quốc gia. Vì vậy, Biden và những người kế nhiệm ông có thể sớm phải đối mặt với một thực tế khó khăn: sự cạnh tranh khốc liệt đẩy các quốc gia và các nhà lãnh đạo đến những nơi mà họ chưa bao giờ muốn đến.

Khi Chiến tranh Lạnh bắt đầu, ít quan chức tưởng tượng rằng Washington sẽ tiến hành các hoạt động can thiệp bí mật từ Afghanistan đến Angola. Chỉ ba năm trước, khó ai có thể dự đoán rằng Mỹ sẽ sớm tiến hành một cuộc chiến tranh ủy nhiệm nhằm tiêu diệt quân đội của Putin ở Ukraine. Khi các cuộc cạnh tranh hiện nay trở nên khốc liệt hơn, các chiến thuật được sử dụng để trả thù lao có thể trở nên cực đoan hơn.

Washington có thể nhận thấy mình đang ngấm ngầm tìm cách nhằm nghiêng cán cân trong các cuộc bầu cử ở một quốc gia xoay trục quan trọng nào đó nếu giải pháp thay thế là chứng kiến quốc gia đó chuyển hướng mạnh mẽ sang Moscow hoặc Bắc Kinh. Nó có thể sử dụng biện pháp cưỡng bức để giữ các cơ sở quân sự và cơ sở hạ tầng quan trọng khác của Mỹ Latinh không lọt vào tay Trung Quốc. Và nếu Hoa Kỳ vốn đã có thái độ mâu thuẫn về việc thừa nhận các cuộc đảo chính ở những quốc gia ngoài tầm với, có lẽ nước này sẽ bào chữa cho những hành động tàn bạo lớn hơn nhiều do một đối tác quan trọng hơn thực hiện ở một địa điểm quan trọng hơn.

Những người nghi ngờ việc Washington sẽ dùng đến những thủ đoạn bẩn thỉu đều có trí nhớ ngắn ngủi và trí tưởng tượng hạn chế. Nếu các cuộc cạnh tranh ngày nay thực sự định hình số phận của nhân loại, tại sao một siêu cường cảnh giác lại không làm hầu hết mọi việc để đứng đầu?

ĐỪNG ĐÁNH BẠI CHÍNH MÌNH

Không có lý do gì để phải xấu hổ quá mức về điều này. Một quốc gia thiếu tự tin để bảo vệ lợi ích của mình sẽ thiếu sức mạnh để đạt được bất kỳ mục đích lớn lao nào trong các vấn đề toàn cầu. Nói cách khác, thiệt hại mà Hoa Kỳ gây ra cho các giá trị của mình bằng cách lôi kéo các đồng minh đáng ngờ và tham gia vào các hành vi đáng ngờ chắc chắn sẽ ít hơn thiệt hại sẽ xảy ra nếu một nước Nga quá hiếu chiến hoặc một Trung Quốc theo chế độ toàn trị mới mở rộng ảnh hưởng của mình ra khắp Á-Âu và xa hơn nữa. Giống như trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ cuối cùng có thể trả được những món nợ đạo đức mà nó phải gánh chịu trong một cuộc đấu tranh lâu dài – nếu nó duy trì thành công một hệ thống trong đó nền dân chủ phát triển mạnh mẽ vì những kẻ thù hung hãn nhất của nó bị đàn áp.

Tuy nhiên, sẽ rất nguy hiểm nếu áp dụng tâm lý thuần túy biện minh cho phương tiện, bởi vì luôn có một thời điểm mà tại đó, điều xấu có nghĩa là làm hỏng mục đích công bằng. Ngay cả khi thiếu điều đó, tình trạng vô đạo đức hàng loạt sẽ chứng tỏ sự ăn mòn về mặt chính trị: một quốc gia có dân số tập hợp lại để bảo vệ các giá trị cũng như lợi ích của mình sẽ không thể mãi mãi ủng hộ một chiến lược dường như gạt bỏ những giá trị đó sang một bên. Và cuối cùng, lỗ hổng lớn nhất của một chiến lược như vậy là nó làm mất đi lợi thế tiềm tàng của Mỹ.

Trong Thế chiến thứ hai, như nhà sử học Richard Overy đã lập luận, chính nghĩa của Đồng minh được nhiều người coi là công bằng và nhân đạo hơn chính nghĩa của phe Trục, đó là một lý do khiến liên minh cũ thu hút nhiều quốc gia hơn liên minh sau. Trong Chiến tranh Lạnh, cảm giác rằng Hoa Kỳ ủng hộ các quyền và tự do cơ bản mà Điện Kremlin đàn áp đã giúp Washington thu hút các xã hội dân chủ khác – và thậm chí cả những người bất đồng chính kiến trong khối Xô Viết. Chiến thuật cạnh tranh của các cường quốc không được làm lu mờ vấn đề trọng tâm của cuộc cạnh tranh đó. Nếu thế giới coi các cuộc cạnh tranh ngày nay là những cuộc tranh đấu không có ý nghĩa đạo đức lớn hơn, thì Hoa Kỳ sẽ mất đi sự bất cân xứng về tính chính đáng vốn đã mang lại lợi ích cho họ.

Đây không phải là một số vấn đề nan giải giả định. Kể từ tháng 10 năm 2023, Biden đã đúng khi coi cuộc chiến Israel-Hamas là cuộc đấu tranh giữa một nền dân chủ thiếu sót và một kẻ thù độc tài đang tìm cách hủy diệt nó. Có sự biện minh mạnh mẽ, về mặt đạo đức và chiến lược, để ủng hộ một đồng minh của Hoa Kỳ chống lại kẻ ủy quyền xấu xa của kẻ thù của Hoa Kỳ, Iran. Hơn nữa, không có sự so sánh nghiêm túc về mặt đạo đức giữa một nhóm khủng bố hãm hiếp, tra tấn, bắt cóc và giết hại dân thường và một quốc gia chủ yếu cố gắng, trong giới hạn mà chiến tranh áp đặt, để bảo vệ họ.

Tuy nhiên, đúng hay sai, phần lớn miền Nam bán cầu coi cuộc chiến là minh chứng cho tiêu chuẩn kép của Mỹ: phản đối sự chiếm đóng và chiếm đoạt lãnh thổ nước ngoài của Nga chứ không phải của Israel, coi trọng mạng sống và quyền tự do của một số nạn nhân hơn của những nạn nhân khác. Các nhà tuyên truyền Nga và Trung Quốc đang khuếch đại những thông điệp này để gây chia rẽ giữa Washington và thế giới đang phát triển. Đây là lý do tại sao chính quyền Biden đã cố gắng, và đôi khi gặp khó khăn, để cân bằng giữa sự hỗ trợ dành cho Israel với nỗ lực giảm thiểu tác hại mà xung đột mang lại — và tại sao cuộc chiến có thể báo trước sự tập trung mới của Hoa Kỳ vào tiến trình hòa bình với người Palestine, vốn không mấy hứa hẹn như hiện nay. có vẻ như. Bài học ở đây là giá trị của một vấn đề có thể bị tranh cãi, nhưng đối với một siêu cường luôn che giấu các giá trị của mình thì cái giá phải trả cho hành vi đạo đức giả được cho là rất thực tế.

***

Do đó, để thành công trong vòng cạnh tranh này sẽ đòi hỏi phải điều chỉnh những thỏa hiệp về mặt đạo đức vốn có trong chính sách đối ngoại bằng cách tìm ra một đặc tính vừa đủ tàn nhẫn vừa thực tế. Mặc dù không có công thức chính xác cho vấn đề này – tính phù hợp của bất kỳ hành động nào đều phụ thuộc vào bối cảnh của nó – một số nguyên tắc hướng dẫn có thể hữu ích.

Thứ nhất, đạo đức là một chiếc la bàn chứ không phải một chiếc áo bó. Để có được sự bền vững về chính trị và lợi ích chiến lược, nghệ thuật lãnh đạo của Mỹ nên hướng tới một thế giới nhất quán với các giá trị của nó. Nhưng Hoa Kỳ không thể tự làm mình tê liệt bằng cách cố gắng thể hiện đầy đủ những giá trị đó trong mọi quyết định chiến thuật. Cũng như – ngay cả vào thời điểm nền dân chủ của chính họ phải đối mặt với những mối đe dọa nội bộ – họ cũng không nên nhất quyết thanh lọc chính mình trong nước trước khi gây ảnh hưởng mang tính xây dựng ở nước ngoài. Nếu làm như vậy, hệ thống sẽ được định hình bởi các chế độ tàn nhẫn hơn – và ít bị xiềng xích bởi sự không hoàn hảo của chính họ.

Hoa Kỳ cũng nên tránh sai lầm về giải pháp thay thế sai lầm. Nó phải đánh giá các lựa chọn và đối tác dựa trên những khả năng hợp lý chứ không phải chống lại lý tưởng không tưởng. Giải pháp thay thế thực tế cho việc duy trì mối quan hệ với một chế độ quân sự ở Châu Phi có thể là chứng kiến những tên lính đánh thuê đầy sát nhân của Nga lấp đầy khoảng trống. Giải pháp thay thế thực tế cho việc lôi kéo Ấn Độ của ông Modi có thể là chứng kiến Nam Á ngày càng rơi dưới cái bóng của một Trung Quốc luôn nỗ lực xuất khẩu chủ nghĩa phi tự do. Tương tự như vậy, việc ở gần một chế độ Ả-rập Xê-út vốn luôn chỉ trích chế độ này là điều vô cùng khó chịu. Nhưng giải pháp thay thế thực tế cho Thái tử Ả Rập Saudi Mohammed bin Salman có lẽ là một chế độ vẫn khá đàn áp - và ít cam kết trao quyền cho phụ nữ, kiềm chế những người cuồng tín tôn giáo, và mặt khác làm cho đất nước trở thành một nơi cởi mở, khoan dung hơn. Trong một thế giới có nhiều lựa chọn tệ hại, câu hỏi quan trọng thường là: Tệ hại so với cái gì?

Một nguyên tắc hướng dẫn khác: những điều tốt đẹp không đến cùng một lúc. Các nhà hoạch định chính sách thời Chiến tranh Lạnh đôi khi biện minh cho việc thực hiện đảo chính và ủng hộ các chế độ đàn áp với lý do ngăn cản các nước thuộc Thế giới thứ ba đi theo chủ nghĩa cộng sản để bảo toàn khả năng họ có thể tiến tới dân chủ sau này. Logic đó thuận tiện một cách đáng ngờ - và trong nhiều trường hợp, nó đúng. Các quốc gia ở Châu Mỹ Latinh và các khu vực đang phát triển khác cuối cùng đã trải qua sự cởi mở về chính trị khi họ đạt đến trình độ phát triển cao hơn và các giá trị dân chủ lan tỏa từ phương Tây.

Ngày nay, những món hời không đáng có đôi khi có thể dẫn đến những kết quả tốt hơn. Bằng cách không phá vỡ liên minh Mỹ-Philippines trong cuộc chiến chống ma túy của Duterte, Washington đã duy trì mối quan hệ này cho đến khi một chính phủ hợp tác hơn, bớt hà khắc hơn xuất hiện. Bằng cách ở gần một chính phủ Ba Lan có một số xu hướng đáng lo ngại, Hoa Kỳ đã câu giờ cho đến cuối năm ngoái, cử tri của nước này đã bầu ra một liên minh hứa hẹn sẽ củng cố các thể chế dân chủ của mình. Lập luận tương tự có thể được đưa ra để tiếp tục hợp tác với các nền dân chủ khác, nơi xu hướng chuyên quyền được thể hiện rõ ràng nhưng các cơ chế bầu cử vẫn còn nguyên vẹn – Hungary, Ấn Độ và Thổ Nhĩ Kỳ, chỉ kể tên một vài quốc gia. Nói rộng hơn, chủ nghĩa tự do có nhiều khả năng phát triển mạnh mẽ nhất trong một hệ thống được lãnh đạo bởi một nền dân chủ. Vì vậy, chỉ cần ngăn chặn sự trỗi dậy của các chế độ chuyên quyền đầy quyền lực cuối cùng có thể giúp các giá trị dân chủ lan rộng đến những nơi từng là nơi không mấy thân thiện.

Tương tự như vậy, Hoa Kỳ nên nhớ rằng việc có tầm nhìn rộng cũng quan trọng như việc có tầm nhìn dài hạn. Hỗ trợ cho dân chủ và nhân quyền không phải là một đề xuất được tất cả hoặc không có gì. Như tài quản lý của Biden đã cho thấy, các thỏa thuận giao dịch với những kẻ độc tài có thể bổ sung cho một chiến lược nhấn mạnh đến cốt lõi của sự hợp tác dân chủ. Hơn nữa, việc tôn vinh các giá trị của Mỹ không chỉ là vấn đề chỉ trích các chế độ đàn áp. Một chính sách đối ngoại nhằm nâng cao mức sống quốc tế thông qua thương mại, giải quyết các vấn đề toàn cầu như mất an ninh lương thực và giữ vững lập trường chống chiến tranh giữa các cường quốc sẽ phục vụ rất tốt cho phẩm giá con người. Một chiến lược nhấn mạnh những nỗ lực như vậy thực sự có thể hấp dẫn hơn đối với các quốc gia, bao gồm cả các nền dân chủ đang phát triển từ Brazil đến Indonesia, chống lại việc đóng khung dân chủ chống chuyên chế vì họ không muốn tham gia bất kỳ phần nào của cuộc chiến Manichean.

Tất nhiên, những nguyên tắc này có thể giống như một công thức để hợp lý hóa - một cách bào chữa cho hành vi thô thiển nhất bằng cách tuyên bố rằng nó phục vụ cho một mục đích lớn hơn. Sau đó, một nguyên tắc quan trọng khác làm sống lại câu nói của Hamilton rằng phương tiện phải tương xứng với hành vi gây hại. Sự thỏa hiệp càng lớn thì lợi ích mà nó mang lại càng lớn - hoặc thiệt hại mà nó tránh được - càng phải lớn.

Theo tiêu chuẩn này, trường hợp hợp tác với Ấn Độ hoặc Ba Lan là rõ ràng. Những quốc gia này đang gặp khó khăn nhưng hầu hết đều có nền dân chủ đáng ngưỡng mộ, đóng vai trò quan trọng trong các cuộc cạnh tranh khốc liệt. Cho đến khi thế giới chỉ còn các nền dân chủ tự do, Washington khó có thể tránh khỏi việc tìm kiếm những người bạn có khuyết điểm.

Tuy nhiên, Hoa Kỳ nên thận trọng hơn trong việc lôi kéo các quốc gia thường xuyên tham gia vào chính những hoạt động mà họ cho là có tính ăn mòn nhất đối với trật tự tự do: tra tấn hoặc giết hại người dân một cách có hệ thống, ép buộc các nước láng giềng hoặc xuất khẩu đàn áp xuyên biên giới, để một vài tên. Ví dụ, một Ả Rập Saudi định kỳ tham gia vào một số hoạt động này sẽ là một đối tác rắc rối. Một Ả Rập Saudi thực hiện những hành động như vậy một cách trắng trợn và liên tục có nguy cơ phá hủy nền tảng đạo đức và ngoại giao trong mối quan hệ của họ với Hoa Kỳ. Các quan chức Mỹ nên do dự hơn nữa trong việc bóp méo hoặc gây bất ổn chính trị của các nước khác, đặc biệt là các nền dân chủ khác, vì lợi ích chiến lược. Nếu Washington quay trở lại hoạt động đảo chính ở Mỹ Latinh hoặc Đông Nam Á, thì những kết quả tồi tệ cần ngăn chặn phải thực sự nghiêm trọng - có lẽ là một sự thay đổi lớn, có khả năng kéo dài trong cán cân quyền lực quan trọng trong khu vực - để biện minh cho các chính sách rõ ràng như vậy. căng thẳng với những lý do mà Hoa Kỳ tuyên bố bảo vệ.

Giảm thiểu tác hại của những nguyên nhân đó có nghĩa là phải tuân theo một nguyên tắc khác: cải thiện biên là vấn đề quan trọng. Washington sẽ không thuyết phục các nhà lãnh đạo ở Thổ Nhĩ Kỳ, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất hoặc Việt Nam tự sát chính trị bằng cách từ bỏ mô hình trong nước của họ. Nhưng đòn bẩy có tác dụng theo cả hai cách trong những mối quan hệ này. Các quốc gia đang gặp nguy hiểm cần một siêu cường bảo trợ cũng nhiều như họ cần họ. Các quan chức Hoa Kỳ có thể sử dụng đòn bẩy đó để ngăn cản sự đàn áp ngoài lãnh thổ, tìm cách trả tự do cho các tù nhân chính trị, thực hiện các cuộc bầu cử tự do và công bằng hơn một chút, hoặc nói cách khác là đạt được những thay đổi khiêm tốn nhưng có ý nghĩa. Làm như vậy có thể là cái giá phải trả cho việc giữ nguyên các mối quan hệ này, bằng cách thuyết phục những người ủng hộ nhân quyền và dân chủ trong Quốc hội rằng Nhà Trắng vẫn chưa quên hoàn toàn những vấn đề như vậy.

Điều này liên quan đến một nguyên tắc bổ sung: Hoa Kỳ phải hết sức trung thực với chính mình. Các quan chức Mỹ cần phải thừa nhận rằng các đồng minh phi tự do sẽ là những đồng minh có chọn lọc hoặc không đáng tin cậy vì các mô hình trong nước của họ khiến họ xung đột với các chuẩn mực quan trọng của trật tự tự do – và vì họ có xu hướng tạo ra sự oán giận mà cuối cùng có thể gây ra sự bùng nổ. Tương tự như vậy, vấn đề với luật bắt buộc cắt viện trợ cho những kẻ âm mưu đảo chính là chúng khuyến khích sự tự lừa dối. Trong những trường hợp Washington lo ngại hậu quả chiến lược từ sự rạn nứt trong quan hệ, các quan chức Mỹ có động cơ giả vờ rằng một cuộc đảo chính chưa hề xảy ra. Cách tiếp cận tốt hơn, phù hợp với những cải cách đã được Quốc hội thông qua vào tháng 12 năm 2022, là một khuôn khổ cho phép các tổng thống từ bỏ những hạn chế như vậy vì lý do an ninh quốc gia — nhưng buộc họ phải thừa nhận và biện minh cho lựa chọn đó. Công việc tạo ra sự đánh đổi về mặt đạo đức trong chính sách đối ngoại bắt đầu bằng việc thừa nhận những sự đánh đổi đó tồn tại.

Một số nguyên tắc này mâu thuẫn với những nguyên tắc khác, có nghĩa là việc áp dụng chúng trong những trường hợp cụ thể luôn phải mang tính phán xét. Nhưng vấn đề dung hòa các mặt đối lập liên quan đến một nguyên tắc cuối cùng: chủ nghĩa lý tưởng cao siêu và chủ nghĩa hiện thực tàn bạo có thể cùng tồn tại. Trong những năm 1970, các cuộc tranh luận về đạo đức đã phá vỡ sự đồng thuận trong Chiến tranh Lạnh. Trong những năm 1980, Tổng thống Mỹ Ronald Reagan đã sửa chữa thỏa đáng – nhưng chưa bao giờ khôi phục hoàn toàn – sự đồng thuận đó bằng cách kết hợp tính linh hoạt của chiến thuật với mục đích rõ ràng.

Reagan ủng hộ những kẻ độc tài khủng khiếp, những quân đội sát nhân, và những “chiến binh tự do” côn đồ ở Thế giới thứ ba, đôi khi thông qua những mưu đồ—chẳng hạn như vụ bê bối Iran-contra—rất tinh vi hoặc đơn giản là bất hợp pháp. Tuy nhiên, ông cũng ủng hộ các phong trào dân chủ từ Chile tới Hàn Quốc; ông kết hợp những lời lên án khoa trương đối với Điện Kremlin với những lời khẳng định vang dội về các lý tưởng của phương Tây. Bài học rút ra là các biện pháp thô bạo có thể dễ được chấp nhận hơn nếu chúng là một phần của một gói lớn hơn nhấn mạnh, bằng lời nói và hành động, các giá trị phải là nền tảng cho cách tiếp cận của Hoa Kỳ với thế giới. Một số người sẽ coi điều này là làm tăng thêm tính đạo đức giả. Trên thực tế, đó là cách tốt nhất để duy trì sự cân bằng – chính trị, đạo đức và chiến lược – mà một siêu cường dân chủ yêu cầu.

HAL BRANDS là Giáo sư xuất sắc về các vấn đề toàn cầu của của tổ chức Henry A. Kissinger tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp Johns Hopkins và là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/age-amorality-liberal-brands

***

The Age of Amorality

CAN AMERICA SAVE THE LIBERAL ORDER THROUGH ILLIBERAL MEANS?

📷Chloe Cushman

“How much evil we must do in order to do good,” the theologian Reinhold Niebuhr wrote in 1946. “This, I think, is a very succinct statement of the human situation.” Niebuhr was writing after one global war had forced the victors to do great evil to prevent the incalculably greater evil of a world ruled by its most aggressive regimes. He was witnessing the onset of another global conflict in which the United States would periodically transgress its own values in order to defend them. But the fundamental question Niebuhr raised—how liberal states can reconcile worthy ends with the unsavory means needed to attain them—is timeless. It is among the most vexing dilemmas facing the United States today.

U.S. President Joe Biden took office pledging to wage a fateful contest between democracy and autocracy. After Russia invaded Ukraine, he summoned like-minded nations to a struggle “between liberty and repression, between a rules-based order and one governed by brute force.” Biden’s team has indeed made big moves in its contest with China and Russia, strengthening solidarity among advanced democracies that want to protect freedom by keeping powerful tyrannies in check. But even before the war between Hamas and Israel presented its own thicket of problems, an administration that has emphasized the ideological nature of great-power rivalry was finding itself ensnared by a morally ambiguous world.

In Asia, Biden has bent over backward to woo a backsliding India, a communist Vietnam, and other not so liberal states. In Europe, wartime exigencies have muted concerns about creeping authoritarianism on NATO’s eastern and southern fronts. In the Middle East, Biden has concluded that Arab dictators are not pariahs but vital partners. Defending a threatened order involves reviving the free-world community. It also, apparently, entails buttressing an arc of imperfect democracies and outright autocracies across much of the globe.

Biden’s conflicted strategy reflects the realities of contemporary coalition building: when it comes to countering China and Russia, democratic alliances go only so far. Biden’s approach also reflects a deeper, more enduring tension. American interests are inextricably tied to American values: the United States typically enters into great-power competition because it fears mighty autocracies will otherwise make the world unsafe for democracy. But an age of conflict invariably becomes, to some degree, an age of amorality because the only way to protect a world fit for freedom is to court impure partners and engage in impure acts.

Expect more of this. If the stakes of today’s rivalries are as high as Biden claims, Washington will engage in some breathtakingly cynical behavior to keep its foes contained. Yet an ethos of pure expediency is fraught with dangers, from domestic disillusion to the loss of the moral asymmetry that has long amplified U.S. influence in global affairs. Strategy, for a liberal superpower, is the art of balancing power without subverting democratic purpose. The United States is about to rediscover just how hard that can be.

A DIRTY GAME

Biden has consistently been right about one thing: clashes between great powers are clashes of ideas and interests alike. In the seventeenth century, the Thirty Years’ War was fueled by doctrinal differences no less than by the struggle for European primacy. In the late eighteenth century, the politics of revolutionary France upheaved the geopolitics of the entire continent. World War II was a collision of rival political traditions—democracy and totalitarianism—as well as rival alliances. “This was no accidental war,” German Foreign Minister Joachim von Ribbentrop declared in 1940, “but a question of the determination of one system to destroy the other.” When great powers fight, they do so not just over land and glory. They fight over which ideas, which values, will chart humanity’s course.

In this sense, U.S. competition with China and Russia is the latest round in a long struggle over whether the world will be shaped by liberal democracies or their autocratic enemies. In World War I, World War II, and the Cold War, autocracies in Eurasia sought global primacy by achieving preeminence within that central landmass. Three times, the United States intervened, not just to ensure its security but also to preserve a balance of power that permitted the survival and expansion of liberalism—to “make the world safe for democracy,” in U.S. President Woodrow Wilson’s words. President Franklin Roosevelt made a similar point in 1939, saying, “There comes a time in the affairs of men when they must prepare to defend, not their homes alone, but the tenets of faith and humanity on which their churches, their governments, and their very civilization are founded.” Yet as Roosevelt understood, balancing power is a dirty game.

Western democracies prevailed in World War II only by helping an awful tyrant, Joseph Stalin, crush an even more awful foe, Adolf Hitler. They used tactics, such as fire-bombing and atomic-bombing enemy cities, that would have been abhorrent in less desperate times. The United States then waged the Cold War out of conviction, as President Harry Truman declared, that it was a conflict “between alternative ways of life”; the closest U.S. allies were fellow democracies that made up the Western world. Yet holding the line in a high-stakes struggle also involved some deeply questionable, even undemocratic, acts.

Clashes between great powers are clashes of ideas and interests alike.

In a Third World convulsed by instability, the United States employed right-wing tyrants as proxies; it suppressed communist influence through coups, covert and overt interventions, and counterinsurgencies with staggering death tolls. To deter aggression along a global perimeter, the Pentagon relied on the threat of using nuclear weapons so destructive that their actual employment could serve no constructive end. To close the ring around the Soviet Union, Washington eventually partnered with another homicidal communist, the Chinese leader Mao Zedong. And to ease the politics of containment, U.S. officials sometimes exaggerated the Soviet threat or simply deceived the American people about policies carried out in their name.

Strategy involves setting priorities, and U.S. officials believed that lesser evils were needed to avoid greater ones, such as communism running riot in vital regions or democracies failing to find their strength and purpose before it was too late. The eventual payoff from the U.S. victory in the Cold War—a world safer from autocratic predation, and safer for human freedom, than ever before—suggests that they were, on balance, correct. Along the way, the fact that Washington was pursuing such a worthy objective, against such an unworthy opponent, provided a certain comfort with the conflict’s ethical ambiguities. As NSC-68, the influential strategy document Truman approved in 1950, put it (quoting Alexander Hamilton), “The means to be employed must be proportioned to the extent of the mischief.” When the West was facing a totalitarian enemy determined to remake humanity in its image, some pretty ugly means could, apparently, be justified.

That comfort wasn’t infinite, however, and the Cold War saw fierce fights over whether the United States was getting its priorities right. In the 1950s, hawks took Washington to task for not doing enough to roll back communism in Eastern Europe, with the Republican Party platform of 1952 deriding containment as “negative, futile, and immoral.” In the 1960s and 1970s, an avalanche of amorality—a bloody and misbegotten war in Vietnam, support for a coterie of nasty dictators, revelations of CIA assassination plots—convinced many liberal critics that the United States was betraying the values it claimed to defend. Meanwhile, the pursuit of détente with the Soviet Union, a strategy that deemphasized ideological confrontation in search of diplomatic stability, led some conservatives to allege that Washington was abandoning the moral high ground. Throughout the 1970s and after, these debates whipsawed U.S. policy. Even in this most Manichean of contests, relating strategy to morality was a continual challenge.

In fact, Cold War misdeeds gave rise to a complex of legal and administrative constraints—from prohibitions on political assassination to requirements to notify congressional committees about covert action—that mostly remain in place today. Since the Cold War, these restrictions have been complemented by curbs on aid to coup makers who topple elected governments and to military units that engage in gross violations of human rights. Americans clearly regretted some measures they had used to win the Cold War. The question is whether they can do without them as global rivalry heats up again.

IDEAS MATTER

Threats from autocratic enemies heighten ideological impulses in U.S. policy by underscoring the clash of ideas that often drives global tensions. Since taking office, Biden has defined the threat from U.S. rivals, particularly China, in starkly ideological terms.

The world has reached an “inflection point,” Biden has repeatedly declared. In March 2021, he suggested that future historians would be studying “the issue of who succeeded: autocracy or democracy.” At root, Biden has argued, U.S.-Chinese competition is a test of which model can better meet the demands of the modern era. And if China becomes the world’s preeminent power, U.S. officials fear, it will entrench autocracy in friendly countries while coercing democratic governments in hostile ones. Just witness how Beijing has used economic leverage to punish criticism of its policies by democratic societies from Australia to Norway. In making the system safe for illiberalism, a dominant China would make it unsafe for liberalism in places near and far.

Russia’s invasion of Ukraine reinforced Biden’s thesis. It offered a case study in autocratic aggression and atrocity and a warning that a world led by illiberal states would be lethally violent, not least for vulnerable democracies nearby. Coming weeks after Chinese President Xi Jinping and Russian President Vladimir Putin had sealed a “no limits” strategic partnership, the Ukraine invasion also raised the specter of a coordinated autocratic assault on the liberal international order. Ukraine, Biden explained, was the central front in a “larger fight for . . . essential democratic principles.” So the United States would rally the free world against “democracy’s mortal foes.”

The shock of the Ukraine war, combined with the steadying hand of U.S. leadership, produced an expanded transatlantic union of democracies. Sweden and Finland sought membership in NATO; the West supported Ukraine and inflicted heavy costs on Russia. The Biden administration also sought to confine China by weaving a web of democratic ties around the country. It has upgraded bilateral alliances with the likes of Japan and Australia. It has improved the Quad (the security and diplomatic dialogue with Australia, India, and Japan) and established AUKUS (a military partnership with Australia and the United Kingdom). And it has repurposed existing multilateral bodies, such as the G-7, to meet the peril from Beijing. There are even whispers of a “three plus one” coalition—Australia, Japan, the United States, plus Taiwan—that would cooperate to defend that frontline democracy from Chinese assault.

These ties transcend regional boundaries. Ukraine is getting aid from Asian democracies, such as South Korea, that understand that their security will suffer if the liberal order is fractured. Democracies from multiple continents have come together to confront China’s economic coercion, counter its military buildup, and constrict its access to high-end semiconductors. The principal problem for the United States is a loose alliance of revisionist powers pushing outward from the core of Eurasia. Biden’s answer is a cohering global coalition of democracies, pushing back from around the margins.

Today, those advanced democracies are more unified than at any time in decades. In this respect, Biden has aligned the essential goal of U.S. strategy, defending an imperiled liberal order, with the methods and partners used to pursue it. Yet across Eurasia’s three key regions, the messier realities of rivalry are raising Niebuhr’s question anew.

CONTROVERSIAL FRIENDS

Consider the situation in Europe. NATO is mostly an alliance of democracies. But holding that pact together during the Ukraine war has required Biden to downplay the illiberal tendencies of a Polish government that—until its electoral defeat in October—was systematically eroding checks and balances. Securing its northern flank, by welcoming Finland and Sweden, has involved diplomatic horse-trading with Turkey’s Recep Tayyip Erdogan, who, in addition to frequently undercutting U.S. interests, has been steering his country toward autocratic rule.

In Asia, the administration spent much of 2021 and 2022 carefully preserving U.S. ties to the Philippines, at the time led by Rodrigo Duterte, a man whose drug war had killed thousands. Biden has assiduously courted India as a bulwark against China, even though the government of Prime Minister Narendra Modi has curbed speech, harassed opposition leaders, fanned religious grievances, and allegedly killed dissidents abroad. And after visiting New Delhi in September 2023, Biden traveled to Hanoi to sign a “comprehensive strategic partnership” with Vietnam’s one-party regime. Once again, the United States is using some communists to contain others.

Then there is the Middle East, where Biden’s “free world” coalition is quite the motley crew. In 2020, Biden threatened to make Saudi Arabia a “pariah” over the murder of the journalist Jamal Khashoggi. By 2023, his administration—panicked by Chinese inroads and rising gas prices—was trying to make that country Washington’s newest treaty ally instead. That initiative, moreover, was part of a concept, inherited from the Trump administration, in which regional stability would rest on rapprochement between Arab autocracies and an Israeli government with its own illiberal tendencies, while Palestinian aspirations were mostly pushed to the side. Not surprisingly, then, human rights and political freedoms receded in relations with countries from Egypt to the United Arab Emirates. Biden also did little to halt the strangulation of democracy in Tunisia—just as he had decided, effectively, to abandon Afghanistan’s endangered democracy in 2021.

Indeed, if 2022 was a year of soaring rhetoric, 2023 was a year of awkward accommodation. References to the “battle between democracy and autocracy” became scarcer in Biden’s speeches, as the administration made big plays that defied that description of the world. Key human rights–related positions at the White House and the State Department sat vacant. The administration rolled back sanctions on Venezuela—an initiative described publicly as a bid to secure freer and fairer elections, but one that was mostly an effort to get an oppressive regime to stop exporting refugees and start exporting more oil. And when a junta toppled the elected government of Niger, U.S. officials waited for more than two months to call the coup a coup, for fear of triggering the cutoff of U.S. aid and thereby pushing the new regime into Moscow’s arms. Such compromises have always been part of foreign policy. But today, they testify to key dynamics U.S. officials must confront.

THE DECISIVE DECADE

First is the cruel math of Eurasian geopolitics. Advanced democracies possess a preponderance of power globally, but in every critical region, holding the frontline requires a more eclectic ensemble.

Poland has had its domestic problems; it is also the logistical linchpin of the coalition backing Ukraine. Turkey is politically illiberal and, often, unhelpful; nonetheless, it holds the intersection of two continents and two seas. In South and Southeast Asia, the primary barrier to Chinese hegemony is a line of less-than-ideal partners running from India to Indonesia. In the Middle East, a picky superpower will be a lonely superpower. Democratic solidarity is great, but geography is stubborn. Across Eurasia, Washington needs illiberal friends to confine its illiberal foes.

The ideological battlefield has also shifted in adverse ways. During the Cold War, anticommunism served as ideological glue between a democratic superpower and its autocratic allies, because the latter knew they were finished if the Soviet Union ever triumphed. Now, however, U.S. enemies feature a form of autocracy less existentially threatening to other nondemocracies: strongmen in the Persian Gulf, or in Hungary and Turkey, arguably have more in common with Xi and Putin than they do with Biden. The gap between “good” and “bad” authoritarians is narrower than it once was—which makes the United States work harder, and pay more, to keep illiberal partners imperfectly onside.

High-stakes rivalries carry countries, and leaders, to places they never sought to go.

Desperate times also call for morally dexterous measures. When Washington faced no serious strategic challengers after the Cold War, it paid a smaller penalty for foregrounding its values. As the margin of safety shrinks, the tradeoffs between power and principle grow. Right now, war—or the threat of it—menaces East Asia, Europe, and the Middle East. Biden says the 2020s will be the “decisive decade” for the world. As Winston Churchill quipped in 1941, “If Hitler invaded Hell, I would at least make a favorable reference to the Devil in the House of Commons.” When threats are dire, democracies will do what it takes to rally coalitions and keep the enemy from breaking through. Thus, a central irony of Washington’s approach to competition is that the same challenges that activate its ideological energy make it harder to keep U.S. diplomacy pure.

So far, the moral compromises of U.S. policy today are modest compared with those of World War II or the Cold War, in part because the constraints on unsavory methods are stronger than they were when Hitler and Stalin stalked the earth. But rules and norms can change as a country’s circumstances do. So Biden and his successors may soon face a daunting reality: high-stakes rivalries carry countries, and leaders, to places they never sought to go.

When the Cold War started, few officials imagined that Washington would conduct covert interventions from Afghanistan to Angola. Just three years ago, hardly anyone predicted that the United States would soon fight a proxy war meant to bleed Putin’s army to death in Ukraine. As the present competitions intensify, the tactics used to wage them could become more extreme.

Washington could find itself covertly trying to tip the balance in elections in some crucial swing state if the alternative is seeing that country shift hard toward Moscow or Beijing. It could use coercion to keep Latin America’s military facilities and other critical infrastructure out of Chinese hands. And if the United States is already ambivalent about acknowledging coups in out-of-the-way countries, perhaps it would excuse far greater atrocities committed by a more important partner in a more important place.

Those who doubt that Washington will resort to dirty tricks have short memories and limited imaginations. If today’s competitions will truly shape the fate of humanity, why wouldn’t a vigilant superpower do almost anything to come out on top?

DON’T LOSE YOURSELF

There’s no reason to be unduly embarrassed about this. A country that lacks the self-confidence to defend its interests will lack the power to achieve any great purpose in global affairs. Put differently, the damage the United States does to its values by engaging dubious allies, and engaging in dubious behavior, is surely less than the damage that would be done if a hyperaggressive Russia or neototalitarian China spread its influence across Eurasia and beyond. As during the Cold War, the United States can eventually repay the moral debts it incurs in a lengthy struggle—if it successfully sustains a system in which democracy thrives because its fiercest enemies are suppressed.

It would be dangerous to adopt a pure end-justifies-the-means mentality, however, because there is always a point at which foul means corrupt fair ends. Even short of that, serial amorality will prove politically corrosive: a country whose population has rallied to defend its values as well as its interests will not forever support a strategy that seems to cast those values aside. And ultimately, the greatest flaw of such a strategy is that it forfeits a potent U.S. advantage.

During World War II, as the historian Richard Overy has argued, the Allied cause was widely seen to be more just and humane than the Axis cause, which is one reason the former alliance attracted so many more countries than the latter. In the Cold War, the sense that the United States stood, however imperfectly, for fundamental rights and liberties the Kremlin suppressed helped Washington appeal to other democratic societies—and even to dissidents within the Soviet bloc. The tactics of great-power competition must not obscure the central issue of that competition. If the world comes to see today’s rivalries as slugfests devoid of larger moral meaning, the United States will lose the asymmetry of legitimacy that has served it well.

This is not some hypothetical dilemma. Since October 2023, Biden has rightly framed the Israel-Hamas war as a struggle between a flawed democracy and a tyrannical enemy seeking its destruction. There is strong justification, moral and strategic, for backing a U.S. ally against a vicious proxy of a U.S. enemy, Iran. Moreover, there is no serious ethical comparison between a terrorist group that rapes, tortures, kidnaps, and kills civilians and a country that mostly tries, within the limits war imposes, to protect them.

Yet rightly or wrongly, large swaths of the global South view the war as a testament to American double standards: opposing occupation and appropriation of foreign territory by Russia but not by Israel, valuing the lives and liberties of some victims more than those of others. Russian and Chinese propagandists are amplifying these messages to drive a wedge between Washington and the developing world. This is why the Biden administration has tried, and sometimes struggled, to balance support for Israel with efforts to mitigate the harm the conflict brings—and why the war may presage renewed U.S. focus on the peace process with the Palestinians, as unpromising as that currently seems. The lesson here is that the merits of an issue may be disputed, but for a superpower that wears its values on its sleeve, the costs of perceived hypocrisy are very real.

RULES FOR RIVALRY

Succeeding in this round of rivalry will thus require calibrating the moral compromises inherent in foreign policy by finding an ethos that is sufficiently ruthless and realistic at the same time. Although there is no precise formula for this—the appropriateness of any action depends on its context—some guiding principles can help.

First, morality is a compass, not a straitjacket. For political sustainability and strategic self-interest, American statecraft should point toward a world consistent with its values. But the United States cannot paralyze itself by trying to fully embody those values in every tactical decision. Nor—even at a moment when its own democracy faces internal threats—should it insist on purifying itself at home before exerting constructive influence abroad. If it does so, the system will be shaped by regimes that are more ruthless—and less shackled by their own imperfections.

The United States should also avoid the fallacy of the false alternative. It must evaluate choices, and partners, against the plausible possibilities, not against the utopian ideal. The realistic alternative to maintaining ties to a military regime in Africa may be watching as murderous Russian mercenaries fill the void. The realistic alternative to engaging Modi’s India may be seeing South Asia fall further under the shadow of a China that assiduously exports illiberalism. Similarly, proximity to a Saudi regime that carves up its critics is deeply uncomfortable. But the realistic alternative to Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman is probably a regime that remains quite repressive—and is far less committed to empowering women, curbing religious zealots, and otherwise making the country a more open, tolerant place. In a world of lousy options, the crucial question is often: Lousy compared with what?

Another guiding principle: good things don’t all come at once. Cold War policymakers sometimes justified coup making and support for repressive regimes on grounds that preventing Third World countries from going communist then preserved the possibility that they might go democratic later. That logic was suspiciously convenient—and, in many cases, correct. Countries in Latin America and other developing regions did eventually experience political openings as they reached higher levels of development, and democratic values radiated outward from the West.

Morality is a compass, not a straitjacket.

Today, unseemly bargains can sometimes lead to better outcomes. By not breaking the U.S.-Philippine alliance during Duterte’s drug war, Washington sustained the relationship until a more cooperative, less draconian government emerged. By staying close to a Polish government with some worrying tendencies, the United States bought time until, late last year, that country’s voters elected a coalition promising to strengthen its democratic institutions. The same argument could be made for staying engaged with other democracies where autocratic tendencies are pronounced but electoral mechanisms remain intact—Hungary, India, and Turkey, to name a few. More broadly, liberalism is most likely to flourish in a system led by a democracy. So simply forestalling the ascent of powerful autocracies may eventually help democratic values spread into once inhospitable places.

Similarly, the United States should remember that taking the broad view is as vital as taking the long view. Support for democracy and human rights is not an all-or-nothing proposition. As Biden’s statecraft has shown, transactional deals with dictators can complement a strategy that stresses democratic cooperation at its core. Honoring American values, moreover, is more than a matter of hectoring repressive regimes. A foreign policy that raises international living standards through trade, addresses global problems such as food insecurity, and holds the line against great-power war serves the cause of human dignity very well. A strategy that emphasizes such efforts may actually be more appealing to countries, including developing democracies from Brazil to Indonesia, that resist democracy-versus-autocracy framing because they don’t want any part of a Manichean fight.

Of course, these principles can seem like a recipe for rationalization—a way of excusing the grossest behavior by claiming it serves a greater cause. Another important principle, then, revives Hamilton’s dictum that the means must be proportioned to the mischief. The greater the compromise, the greater the payoff it provides—or the damage it avoids—must be.

By this standard, the case for cooperation with an India or a Poland is clear-cut. These countries are troubled but mostly admirable democracies that play critical roles in raging competitions. Until the world contains only liberal democracies, Washington can hardly avoid seeking blemished friends.

The United States should, however, be more cautious about courting countries that regularly engage in the very practices it deems most corrosive to the liberal order: systematic torture or murder of their people, coercion of their neighbors, or export of repression across borders, to name a few. A Saudi Arabia, for instance, that periodically engages in some of these practices is a troublesome partner. A Saudi Arabia that flagrantly and consistently commits such acts risks destroying the moral and diplomatic basis of its relationship with the United States. American officials should be more hesitant still to distort or destabilize the politics of other countries, especially other democracies, for strategic gain. If Washington is going to get back into the coup business in Latin America or Southeast Asia, the bad outcomes to be prevented must be truly severe—a major, potentially lasting shift in a key regional balance of power, perhaps—to justify policies so manifestly in tension with the causes the United States claims to defend.

📷

Chaos at the airport in Kabul, Afghanistan, August 2021

Sgt. Victor Mancilla / U.S. Marine Corps / Reuters

Mitigating the harm to those causes means heeding a further principle: marginal improvement matters. Washington will not convince leaders in Turkey, the United Arab Emirates, or Vietnam to commit political suicide by abandoning their domestic model. But leverage works both ways in these relationships. Countries on the firing line need a superpower patron just as much as it needs them. U.S. officials can use that leverage to discourage extraterritorial repression, seek the release of political prisoners, make elections a bit freer and fairer, or otherwise obtain modest but meaningful changes. Doing so may be the price of keeping these relationships intact, by convincing proponents of human rights and democracy in Congress that the White House has not forgotten such issues altogether.

This relates to an additional principle: the United States must be scrupulously honest with itself. American officials need to recognize that illiberal allies will be selective or unreliable allies because their domestic models put them at odds with important norms of the liberal order—and because they tend to generate resentment that may eventually cause an explosion. In the same vein, the problem with laws that mandate aid cutoffs to coup plotters is that they encourage self-deception. In cases in which Washington fears the strategic fallout from a break in relations, U.S. officials are motivated to pretend that a coup has not occurred. The better approach, in line with reforms approved by Congress in December 2022, is a framework that allows presidents to waive such cutoffs on national security grounds—but forces them to acknowledge and justify that choice. The work of making moral tradeoffs in foreign policy begins with admitting those tradeoffs exist.

Some of these principles are in tension with others, which means their application in specific cases must always be a matter of judgment. But the issue of reconciling opposites relates to a final principle: soaring idealism and brutal realism can coexist. During the 1970s, moral debates ruptured the Cold War consensus. During the 1980s, U.S. President Ronald Reagan adequately repaired—but never fully restored—that consensus by combining flexibility of tactics with clarity of purpose.

Reagan supported awful dictators, murderous militaries, and thuggish “freedom fighters” in the Third World, sometimes through ploys—such as the Iran-contra scandal—that were dodgy or simply illegal. Yet he also backed democratic movements from Chile to South Korea; he paired rhetorical condemnations of the Kremlin with ringing affirmations of Western ideals. The takeaway is that rough measures may be more tolerable if they are part of a larger package that emphasizes, in word and deed, the values that must anchor the United States’ approach to the world. Some will see this as heightening the hypocrisy. In reality, it is the best way to preserve the balance—political, moral, and strategic—that a democratic superpower requires.

• HAL BRANDS is Henry A. Kissinger Distinguished Professor of Global Affairs at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and a Senior Fellow at the American Enterprise Institute.