243 - Nga đang thắng ở Ukraine?

Michael E. O’Hanlon and Adrianna Pita

Quân nhân Ukraine thuộc lữ đoàn 47 được nhìn thấy tại vị trí của họ ở tiền tuyến, trong bối cảnh Nga tấn công Ukraine, gần thị trấn Avdiivka, gần đây đã bị quân đội Nga bắt giữ ở khu vực Donetsk, Ukraine ngày 20 tháng 2 năm 2024. REUTERS/Inna Varenytsia

“Nga đã thất bại trong những mục tiêu lớn nhất của mình, nhưng những thất bại đó có thể được đảo ngược. Những thành công của Ukraine không được đảm bảo sẽ tồn tại lâu dài và hiện tại, động lực dường như đang thay đổi ít nhất một cách khiêm tốn theo hướng có lợi cho Nga”.

Hai năm sau cuộc xâm lược quân sự toàn diện của Nga vào Ukraine, Michael O'Hanlon xem xét tình hình chiến tranh và điều gì sẽ xảy ra nếu Hạ viện Hoa Kỳ không cấp phép viện trợ tài chính và quân sự bổ sung.

***

PITA: Cuộc xâm lược quân sự toàn diện của Nga vào Ukraine đã kéo dài được hai năm, tính đến ngày 24 tháng 2. Quân đội và nhân dân Ukraine đã thể hiện khả năng phục hồi đáng kinh ngạc. Trong khi đó, đối với những người không ở trong chiến hào, cuộc chiến đã làm lung lay nhận thức về an ninh châu Âu và tiếp tục định hình lại NATO cũng như các khía cạnh khác của cấu trúc an ninh Mỹ-châu Âu.

Khi các học giả của Brookings đang xem xét tình hình hiện tại của cuộc chiến, một số người trong số họ đã tham gia “kiểm tra thực tế” về chính sách của Mỹ và châu Âu, tranh luận về một số câu hỏi chính mà Ukraine và những người ủng hộ nước này đang phải đối mặt. Chúng tôi sẽ có liên kết đến tài liệu bằng văn bản trong ghi chú của chương trình hoặc bạn cũng có thể truy cập các sự kiện trong brookings.edu để tìm phiên bản live-action, một cuộc thảo luận trực tuyến với năm tác giả vào sáng thứ Sáu. Đi cùng chúng tôi hôm nay là một trong những tác giả đó, Mike O'Hanlon, thành viên cấp cao và giám đốc của Trung tâm An ninh, Chiến lược và Công nghệ Strobe Talbot tại Brookings. Mike, chào mừng trở lại.

O'HANLON: Adrianna, cảm ơn bạn. Thật vui khi được ở bên bạn.

PITA: Vì vậy, một trong những câu hỏi mà bạn và các đồng nghiệp của chúng tôi đã giải quyết là “Nga có chiến thắng không?” Và hôm nay tôi sẽ yêu cầu bạn tìm hiểu sâu hơn về vấn đề đó một chút. Bạn có thể bắt đầu bằng việc cho chúng tôi một bức tranh tổng thể về tình hình hiện tại trên chiến trường không?

O’HANLON: Vâng, cảm ơn bạn. Và hãy bắt đầu một bức tranh lớn về thời gian cũng như không gian. Bởi vì nếu chúng ta nghĩ về hai năm kể từ khi cuộc tấn công tổng lực bắt đầu, và thực sự bạn đã rất chính xác khi nói rằng đó là thời điểm cuộc tấn công tổng lực xảy ra, nhưng thực sự bây giờ đã 10 năm kể từ khi Nga chiếm Crimea và sau đó bắt đầu kích động bạo lực ly khai ở Crimea, miền đông Ukraine. Vì vậy, ở thời điểm này, ở một mức độ nào đó, đây thực sự là một cuộc chiến kéo dài hàng thập niên. Nhưng nếu chúng ta nhìn vào khoảng thời gian từ 2 đến 10 năm đó, Nga sẽ không chiến thắng. Bởi vì Nga muốn nhiều hơn Crimea. Nga muốn vô hiệu hóa ý tưởng căn bản về Ukraine với tư cách là một quốc gia và chiếm lấy nó hoặc Lukashenko hóa nó. Nói cách khác, Lukashenko là tổng thống của Belarus ngay phía bắc Ukraine, được nhiều người coi là tay sai của Putin và cực kỳ tôn kính Nga. Ở mức tối thiểu, Putin muốn một trong những con rối của chính mình, về căn bản, nắm quyền ở Kiev. Và ở mức tối đa, ông ta muốn chiếm một phần lớn hoặc toàn bộ đất nước này.

Ông ấy thường lập luận, kể cả trong bài luận khét tiếng của mình vào mùa hè năm 2021, rằng bạn có thể tìm thấy nếu bạn tìm bài luận trên Google Putin, Điện Kremlin, Ukraine vào mùa hè năm 2021. Anh ấy lập luận ở đó và ở nơi khác, như với cuộc phỏng vấn Tucker Carlson này, rằng Ukraine thậm chí không phải là một quốc gia thực sự. đất nước, rằng bằng cách nào đó, định nghĩa lãnh thổ, phạm vi và quy mô của nó đã dao động trong những năm qua, điều này có thể đúng, nhưng thực sự vẫn có một thứ được gọi là Ukraine trong một thiên niên kỷ qua. Và anh ấy sẽ nói, à, Nga và Ukraine có nguồn gốc chung ở Kyiv, và do đó Kyiv thực sự giống người Nga hơn là người Ukraina. Chà, đúng là họ có nguồn gốc chung ở Kyiv, nhưng tôi có thể sử dụng sự thật đó để lập luận rằng Nga không phải là quốc gia thực sự; Nga là phái sinh của bản sắc gốc Ukraine và tách ra từ đó và sau đó tạo ra Moscow.

Vì vậy, những lập luận của Putin cực kỳ ích kỷ. Và chúng có những phần nhỏ sự thật, nhưng xét về mặt cân bằng thì chúng thật lố bịch. Vấn đề là Putin tin họ, hoặc ông ấy chắc chắn sẵn sàng sử dụng chúng và cố gắng khiến những người còn lại trong chúng ta tin rằng ông ấy có quyền đối với toàn bộ Ukraine, hoặc ít nhất là ưu thế to lớn của nó. Vì vậy, theo tiêu chuẩn đó, ông ấy đã thất bại vì hiện nay ông ấy chỉ nắm giữ 18% đất nước và ông ấy đang bị mắc kẹt. Nga rất khó đạt được nhiều tiến bộ hơn thế. Và thế giới phương Tây vẫn cực kỳ cam kết với sự sống còn của Ukraine và Tổng thống Zelenskyy cùng chính phủ của ông vẫn tại vị. Vì vậy, tôi nghĩ trong bức tranh toàn cảnh này, Putin đã thất bại. Nhưng thật không may, anh ta có 18% Ukraine. Anh ấy có lẽ sẽ có thể giữ được điều đó, hoặc hầu hết nó, trong một thời gian rất dài sắp tới. Anh ta vẫn có khả năng làm chậm lại cuộc chiến và tiếp tục nó vào một thời điểm sau đó và có thể thành công hơn khi đó. Anh ta có thể tìm cách ám sát Zelenskyy hoặc làm suy yếu chính phủ.

Vì vậy, tôi không muốn nói rằng bất kỳ thành công nào của Ukraine cho đến nay đều là vĩnh viễn và được đảm bảo lâu dài. Và trên thực tế, có lẽ điều bạn thực sự muốn giải quyết với câu hỏi của mình, trong những tuần gần đây, tôi có thể nói rằng động lực đã thay đổi ít nhất một cách khiêm tốn theo hướng có lợi cho Nga, vì Ukraine, tất nhiên, đã bị Mỹ từ chối hỗ trợ thêm vào lúc này, đã thất bại. trong cuộc phản công lớn năm 2023, và tiếp tục hứng chịu các cuộc tấn công bằng đường không và tên lửa từ Nga, một số trong đó họ có thể bắn hạ, một số thì không. Vì vậy, khi bạn gộp tất cả những điều đó lại với nhau, Ukraine đang có một chút khó khăn, và tất nhiên là không có hồi kết, và với việc Donald Trump tranh cử tổng thống Hoa Kỳ với một thái độ mâu thuẫn lâu dài hoặc thậm chí là ác cảm với Ukraine, và những điều thuận lợi. quan điểm đối với Tổng thống Putin và lời hứa với tất cả chúng ta rằng ông ấy sẽ kết thúc chiến tranh trong vòng một ngày khi ông ấy trở lại Nhà Trắng, với thái độ như vậy đến từ người hiện đang dẫn đầu các cuộc thăm dò tổng thống của chúng ta, tôi nghĩ Putin cảm thấy an ủi khi nghĩ rằng thời gian đang ủng hộ anh ấy nhiều hơn là dành cho Ukraine.

Vì vậy, xét về mặt cân bằng, Nga đã thất bại trong những mục tiêu lớn nhất của mình, nhưng những thất bại đó có thể được đảo ngược. Những thành công của Ukraine không được đảm bảo sẽ tồn tại lâu dài và vào thời điểm hiện tại, động lực dường như đang thay đổi ít nhất là có lợi cho Nga.

PITA: Được rồi, về cơ bản, hãy để tôi đi sâu vào một số câu hỏi về chuỗi cung ứng của Nga. Về trang thiết bị và vũ khí, trong năm đầu tiên đó, chúng tôi đã thấy một số dấu hiệu đầy hy vọng rằng quân đội Nga có thể không hiện đại hoặc được trang bị đầy đủ như người ta lo ngại. Có rất nhiều thiết bị từ thời Liên Xô được phát hiện, có xe tải, tôi nghĩ những phương tiện vận tải hạng nặng liên tục bị bỏ rơi vì lốp xe đã tan rã theo đúng nghĩa đen. Nhưng tình trạng đó rõ ràng đã không tiếp tục. Chúng ta biết gì về tình trạng cung cấp vũ khí hiện tại của Nga, về mặt sản xuất trong nước hay những gì họ nhận được từ Iran, Triều Tiên và các nguồn bên ngoài khác? Nó trông như thế nào và nguồn cung đó bền vững đến mức nào?

O’HANLON: Đúng vậy, Nga đã có một năm 2022 tồi tệ, nhưng họ đã phục hồi. Và họ đã tìm ra cách sản xuất thứ họ cần nhất. Ví dụ, bốn triệu quả đạn pháo mỗi năm, gần gấp đôi những gì toàn bộ thế giới phương Tây có thể làm được. Và như bạn đã chỉ ra, họ cũng đã nhận được tên lửa đạn đạo và máy bay không người lái từ Triều Tiên và Iran. Và may mắn là Trung Quốc không cung cấp vũ khí cho họ. Đó là một điểm quan trọng cần ghi nhớ vì cho đến nay chúng ta đang nhận thấy một số hạn chế đối với sự hợp tác Trung-Nga. Và điều đó quan trọng vì nhiều lý do, bao gồm cả cách chúng ta nghĩ về chính sách của Trung Quốc.

Nhưng Nga đã có những gì họ cần và có đủ người để đảm nhiệm vị trí tiền tuyến và ngăn chặn Ukraine thực hiện bất kỳ cuộc phản công đặc biệt thành công nào trong suốt 12 tháng qua. Và tôi nghĩ điều đó sẽ vẫn đúng cho đến năm 2024. Tôi cũng không thấy Ukraine có triển vọng tốt trong việc giành lại lãnh thổ trong năm nay, bởi vì Nga đã quản lý khá tốt mặt trận dài 600 dặm này. Nó đã tái trang bị lực lượng của mình. Nó được gọi lên nhiều người hơn. Tất nhiên, họ đã đưa tù nhân vào quân đội của mình, họ đối xử rất tệ với chính người dân của mình và ước tính có hơn 300.000 binh sĩ Nga đã thiệt mạng hoặc bị thương trong cuộc chiến Ukraine trong hai năm, một tỷ lệ thương vong cao hơn đáng kể so với những gì họ từng có. trong cuộc chiến tranh Afghanistan những năm 1980 Vì vậy, nó khá nguy hiểm và tất nhiên Nga có dân số gấp 4 lần Ukraine, thật không may, mặc dù Nga phải chịu tỷ lệ thương vong cao hơn Ukraine 50% nhưng Nga vẫn có thể chịu đựng được điều đó.

Và Putin không cảm thấy rằng ông phải làm chậm lại các cuộc tấn công hoặc cuộc chiến. Như đồng nghiệp cũ của chúng tôi, Jung Pak đã từng nói về Kim Jong-Un, Vladimir Putin có mức độ chịu đựng rất cao trước nỗi đau của người khác, kể cả những người đồng hương Nga của ông, miễn là họ là những người đến từ vùng sâu vùng xa. Anh ta không có ảnh hưởng chính trị và khả năng thách thức anh ta về vị thế trong nước hoặc cuộc bầu cử tổng thống sắp tới của anh ta.

Vì vậy, Nga đã có những gì họ cần để tiếp tục chiến đấu theo cách mình đang chiến đấu. Tôi không biết liệu Nga có triển vọng thực sự trong việc lấy lại phần lớn Ukraine hay không dựa trên những điều mới về mặt quân sự mà họ có thể làm. Tôi nghĩ hy vọng chính của Nga trong việc chiếm thêm Ukraine tập trung vào chính trị Mỹ, cả với dự luật viện trợ năm nay và cuộc bầu cử tổng thống sắp diễn ra vào tháng 11. Nhưng trong lúc chờ đợi, Putin sẽ không cảm thấy mình phải chậm lại, bởi vì một lần nữa, ông ấy có những yếu tố cốt lõi để tiếp tục cuộc chiến hiện tại này, và ông ấy dường như chắc chắn sẽ nỡ nhìn binh lính và dân thường của chính mình cũng như của các nước khác chết và có vẻ không thực sự quan tâm.

PITA: Có dấu hiệu nào cho thấy liệu người dân Nga có chia sẻ rằng chúng tôi không quan tâm nhiều đến nó không? Tất nhiên, tôi chắc chắn rằng con số thương vong không thực sự được công bố rộng rãi, nhưng có dấu hiệu nào cho thấy tình cảm của công chúng như thế nào, liệu có bất kỳ thay đổi nào trong cách họ nhìn nhận về cuộc chiến không?

O’HANLON: Thật không may, người dân Nga, nhiều công dân Nga, lại ủng hộ cuộc chiến này, và có hai điều chính mà Putin đã làm để duy trì điều đó. Một là anh kể câu chuyện cổ tích này về cuộc chiến bắt đầu như thế nào và phe đối lập là ai. Và ông ta gọi Zelenskyy là Đức Quốc xã, mặc dù Zelenskyy là người Do Thái. Và ông nói rằng đó là một cuộc chiến tranh xâm lược của NATO, mặc dù Ukraine không thuộc NATO, và không có quân NATO nào trên đất Ukraine và bản thân Ukraine tất nhiên không bắt đầu cuộc chiến này. Vì vậy, anh ta kể câu chuyện đó và rất nhiều người tin anh ta hoặc ít nhất là một phần của nó, ít nhất là mạng lưới âm mưu rộng lớn hơn rằng thế giới phương Tây luôn xâm lấn Nga, và đây là lời nhắc nhở về những gì đã xảy ra trong các cuộc chiến tranh thế giới và Vân vân. Vì vậy, đó là một phần trong chiến lược của anh ấy và anh ấy nhận được khá nhiều sự đồng lõa từ nhiều người Nga, nhưng anh ấy biết không nên thử vận may của mình.

Vì vậy, phần thứ hai trong chiến lược của ông là yêu cầu phần lớn thiệt hại về người mà cuộc chiến này gây ra cho nước Nga với tư cách là một xã hội ở những vùng xa xôi đó. Những nhóm dân cư ít hiểu biết hơn, ít có tư thế phản đối chính trị đối với sự cai trị của Putin hoặc những người như tù nhân không còn nơi nào khác để đi và không được phần còn lại của xã hội coi trọng, rằng ông ấy sẽ khai thác một cách không cân xứng con người của mình. các cuộc tấn công bằng làn sóng mà họ đã sử dụng rất nhiều, bao gồm cả gần đây ở Avdiivka và những nơi khác mà đôi khi họ đạt được thành công về mặt chiến thuật hạn chế trong vài năm qua, mặc dù họ chưa thực sự mang lại bất kỳ lợi thế lãnh thổ lớn nào cho Nga. Cuộc chiến đã bị mắc kẹt ở chỗ Nga nắm giữ 18% Ukraine trong hơn một năm.

Đó là chiến lược của Putin. Kể một câu chuyện cổ tích về người đã gây ra chiến tranh và tại sao họ lại làm như vậy, sau đó ngăn chặn chiến tranh lọt vào các thành phố lớn và giới thượng lưu. Đừng để nó ảnh hưởng đến họ hoặc gia đình họ quá nhiều. Và tôi e rằng chiến lược đó đang hoạt động khá tốt.

PITA: Tất nhiên, viện trợ quân sự và tài chính trên quy mô mà Ukraine cần sẽ cần đến thẩm quyền của Quốc hội từ Hoa Kỳ. Tuy nhiên, nếu Chủ tịch Hạ viện không ngừng đưa gói viện trợ hiện tại lên sàn và nếu các thành viên Đảng Cộng hòa cũng không đồng ý. không sẵn sàng tham gia cùng đảng Dân chủ trong bất kỳ thủ tục thủ tục nào để buộc dự luật được đưa ra sàn mà không có sự chấp thuận của ông ấy, liệu chính quyền Biden có thể làm bất cứ điều gì hoặc có thể đã làm mà không yêu cầu sự chấp thuận của quốc hội mà ít nhất sẽ giữ nguyên không? một số lượng nhỏ viện trợ và vũ khí tiếp tục tới Ukraine?

O'HANLON: Adrianna, đây là một câu hỏi hay và tôi ước mình có câu trả lời hay hơn cho bạn dưới dạng một câu trả lời đáng khích lệ. Bởi vì ít nhất Quốc hội đã không cắt viện trợ một cách rõ ràng theo nghĩa cấm viện trợ. Nếu Biden tìm ra cách thông minh nào đó để thực hiện những gì bạn đang nói, nó sẽ không giống như vụ bê bối Iran-Contra những năm 1980, nơi Quốc hội đã nói với chính quyền Reagan, các bạn sẽ không cung cấp tiền hoặc vũ khí cho quân nổi dậy ở Nicaragua. Và sau đó chính quyền Reagan đã đi vòng quanh họ, đi vòng quanh Quốc hội, phạm luật, bán vũ khí cho Iran để lấy tiền, rồi mua vũ khí khác cho cuộc kháng chiến ở Nicaragua và vi phạm luật một cách trắng trợn. Trong trường hợp này, nếu bạn có thể tìm thấy một số nguồn tiền hoặc vũ khí khác đang có sẵn, bạn có thể khai thác nó. Nhưng chúng ta ít nhiều đã dùng hết số tiền đó. Biden đã nói rõ, và tôi nghĩ đúng như vậy, với tư cách là tổng thống, ông ấy sẽ chỉ sử dụng quyền rút quân chính thức của tổng thống trong phạm vi được ủy quyền và ông ấy sẽ rất công khai về việc đó, điều đó có nghĩa là ông ấy có thể khai thác kho vũ khí của Mỹ, nhưng chỉ để Một mức độ nhất định. Và Quốc hội sẽ phải cho phép điều đó một cách hiệu quả. Và Quốc hội chắc chắn sẽ cần phải chiếm đoạt bất kỳ khoản tiền nào chúng tôi sẽ cung cấp trực tiếp cho Ukraine, hoặc bất kỳ khoản tiền nào chúng tôi sẽ sử dụng để bổ sung vào kho dự trữ vũ khí của mình bằng cách mua thêm vũ khí từ ngành công nghiệp quốc phòng. Vì vậy, về cơ bản, tất cả đều được thực hiện một cách rõ ràng và theo sổ sách, đó là công lao của Tổng thống Biden và là cách làm đúng đắn. Nhưng thật không may, điều đó có nghĩa là khi bạn không còn quyền hạn rõ ràng đó nữa thì bạn đã hết quyền. Và tôi cho rằng anh ấy có thể yêu cầu các công dân Mỹ quyên góp tiền riêng cho Ukraine. Nhưng về việc bán vũ khí thì không, tôi không biết cách nào khác để làm điều đó.

PITA: Được rồi, Mike, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã dành thời gian hôm nay. Và một lần nữa, tôi khuyến khích thính giả của chúng ta xem qua toàn bộ cuộc tranh luận bằng văn bản và cuộc thảo luận trực tiếp mà bạn sẽ tham gia.

O'HANLON: Vâng, cảm ơn bạn rất nhiều và cũng xin gửi lời cảm ơn chân thành tới các đồng nghiệp của tôi và bạn, những người đã giúp đỡ rất nhiều với dự án Ukraine Index mà chúng tôi đã xây dựng và có rất nhiều dữ liệu trên trang web Brookings cũng như trong tờ Washington Post của ngày hôm qua dưới dòng tên của tôi. Vì vậy, tôi đã được hưởng vinh quang lớn nhất cho công việc này, đó là một công việc rất tốt, nhưng chính các đồng nghiệp của bạn ở bộ phận Truyền thông và của tôi ở bộ phận Chính sách đối ngoại đã tập hợp và trình bày dữ liệu. Vì vậy, đây là một nỗ lực tốt đẹp của nhóm tại Brookings.

PITA: Tuyệt vời. Cảm ơn rất nhiều, Mike.

O'HANLON: Cảm ơn, Adrianna.

https://www.brookings.edu/articles/is-russia-winning-in-ukraine/

***

Is Russia winning in Ukraine?

“Russia has failed in its biggest goals, but those failures may be reversed. Ukraine’s successes are not guaranteed to endure, and at the moment, momentum seems to be shifting at least modestly in Russia’s favor.”

Two years after Russia’s full-scale military invasion of Ukraine, Michael O’Hanlon takes stock of where the war stands and what happens if the U.S. House of Representatives fails to authorize additional financial and military aid.

Ukrainian servicemen of 47th brigade are seen at their positions at a front line, amid Russia's attack on Ukraine, near the town of Avdiivka, recently captured by Russian troops in Donetsk region, Ukraine February 20, 2024. REUTERS/Inna Varenytsia

“Russia has failed in its biggest goals, but those failures may be reversed. Ukraine’s successes are not guaranteed to endure, and at the moment, momentum seems to be shifting at least modestly in Russia’s favor.”

Two years after Russia’s full-scale military invasion of Ukraine, Michael O’Hanlon takes stock of where the war stands and what happens if the U.S. House of Representatives fails to authorize additional financial and military aid.

TRANSCRIPT

PITA: Russia’s full-scale military invasion of Ukraine has lasted two full years, as of February 24th. The Ukrainian military and people have shown incredible resilience. Meanwhile, for those not in the trenches, the war has shaken perceptions of European security and continues to reshape NATO and other aspects of U.S.-European security architecture.

As Brookings scholars are taking stock of the current state of the war, several of them took part in a “reality check” on U.S. and European policy, debating some of the major questions facing Ukraine and its supporters. We’ll have a link to the written document in the show notes, or you can also go to brookings.edu slash events to find the live-action version, an online discussion with five of the authors on Friday morning. With us today is one of those authors, Mike O’Hanlon, senior fellow and director of the Strobe Talbot Center for Security, Strategy and Technology here at Brookings. Mike, welcome back.

O’HANLON: Adrianna, thank you. It’s nice to be with you.

PITA: So, one of the questions you and our colleagues addressed was, “is Russia winning?” And I’m going to ask you to dig into that a little bit today. Could you start with giving us a big picture overview of the current situation on the battlefield?

O’HANLON: Well, thank you. And let’s start big picture in time as well as space. Because if we think about two years since the all-out invasion began, and really you were very accurate in saying that was when the all-out attack occurred, but it’s really now 10 years since Russia grabbed Crimea and then started fomenting separatist violence in eastern Ukraine. So, it’s really a decade-long war at this point, at some level. But if we look at it over that two-to-10-year time horizon, Russia is not winning. Because Russia wanted more than Crimea. Russia wanted to invalidate the basic idea of Ukraine as a country and either take it or Lukashenko-ify it. In other words, Lukashenko being the president of Belarus just to the north of Ukraine, widely seen as a Putin lackey and extremely deferential to Russia. At a minimum, Putin wanted one of his own puppets, essentially, in power in Kyiv. And at a maximum, he wanted to take a big chunk or all of the country.

He’s often argued, including in his infamous essay in the summer of 2021, that you can find if you Google Putin, Kremlin, Ukraine essay summer 2021. He’s argued there and elsewhere, like with this Tucker Carlson interview, that Ukraine’s not even a real country, that somehow, its territorial definition and scope and size have fluctuated over the years, which may be true, but there’s still been something called Ukraine for really a millennium. And he’ll say, well, Russia and Ukraine had a common origin in Kyiv, and therefore Kyiv is really more Russian than Ukrainian. Well, it’s true they had a common origin in Kyiv, but I could use that same fact to argue that Russia is not the real country; Russia’s derivative of an original Ukrainian identity and split off from that and later created Moscow.

So, Putin’s arguments are extremely self-serving. And they have tiny kernels of truth, but they’re ridiculous on balance. Problem is Putin believes them, or he certainly is willing to use them and try to get the rest of us to believe that he’s got a right to all of Ukraine, or at least the vast preponderance of it. So, by that standard, he’s failed because he’s only now holding 18% of the country, and he’s stuck. It’s very hard for Russia to make more progress beyond that. And the Western world has remained extremely committed to Ukraine’s survival and President Zelenskyy and his government are still in place. So, I think in these big picture terms, Putin has failed. But unfortunately, he does have 18% of Ukraine. He probably will be able to hold on to that, or most of it, for a very long time to come. He still has the possibility of slowing down the war and then picking it up at a later date and maybe being more successful then. He may find a way to assassinate Zelenskyy or otherwise weaken the government.

And so, I don’t want to say that any success so far by Ukraine is permanent and guaranteed to endure. And in fact, maybe what you were really getting at with your question, in recent weeks, I would say momentum has shifted at least modestly towards Russia’s advantage, as Ukraine, of course, has been denied further American assistance for the moment, has failed in its big 2023 counteroffensive, and has continued to suffer air and missile attacks from Russia, some of which it can shoot down, some of which it can’t. So when you put all that together, Ukraine’s a little bit on its heels, and of course there’s no end in sight, and with Donald Trump running for president of the United States with a long-standing ambivalence or even antipathy against Ukraine, and favorable views towards President Putin, and a promise to all of us that he’ll end the war within a day once he’s in the White House again, with that kind of an attitude coming from the person who currently leads our presidential polls, I think Putin takes some solace in thinking that time is on his side more than it is on Ukraine’s.

So, on balance, Russia has failed in its biggest goals, but those failures may be reversed. Ukraine’s successes are not guaranteed to endure, and at the moment, momentum seems to be shifting at least modestly in Russia’s favor.

PITA: Okay, let me dig into some questions of Russian supply chains, basically. In terms of materiel and arms, in that first year we saw some hopeful signs that the Russian military maybe wasn’t as advanced or sufficiently equipped as had been feared. There was lots of Soviet-era equipment spotted, there were trucks, I think heavy transports that kept being found abandoned because the tires were literally disintegrating under them. But that situation obviously hasn’t continued. What do we know about the current state of Russia’s arms supplies, in terms of their domestic production or what they’re getting from Iran, North Korea, other external sources? What does that look like and how sustainable is that supply?

O’HANLON: Yeah, Russia had a bad year in 2022, but they have recovered. And they figured out how to manufacture what they most need. Four million artillery shells per year, for example, which is roughly twice what the entire Western world can do in aggregate. And as you point out, they’ve also received ballistic missiles and drones from North Korea and Iran. And luckily China’s not providing them weapons. That’s an important point to bear in mind because we are seeing some limits to the China-Russia collaboration so far. And that’s important for a lot of reasons, including how we think about China policy.

But Russia’s got what it needs, and it’s got enough people to man that frontline position and prevent Ukraine from having any particularly successful counteroffensive over the course of the last 12 months. And I think that will remain true into 2024. I don’t see Ukraine having very good prospects of taking back territory this year either, because Russia has manned this 600-mile front pretty well. It’s refitted its forces. It’s called up more people. It’s of course taken prisoners into its military, it’s treated its own people very badly and the estimate is that more than 300,000 Russian soldiers have been killed or wounded in the Ukrainian war in two years, which is a dramatically higher loss rate than they even had in the Afghanistan war of the 1980s So it’s quite deadly and of course Russia does have four times the population base of Ukraine, so unfortunately, even though Russia’s suffering 50% higher casualty rate than Ukraine, Russia can endure that.

And Putin doesn’t feel that he has to slow down the offensives or the fight. He has, as our old colleague, Jung Pak used to say about Kim Jong-Un, Vladimir Putin has a very high tolerance level for other people’s pain, including his own fellow Russians, as long as they’re people from the hinterlands who don’t have political clout and the ability to challenge him in his domestic standing or his upcoming presidential election.

So, Russia’s got what it needs to keep fighting the way it’s fighting. I don’t know if Russia has serious prospects for taking back a lot of Ukraine based on new things militarily they might do. I think Russia’s main hopes for taking more of Ukraine center on American politics, both with the aid bill this year and the looming presidential election in November. But in the meantime, Putin’s not gonna feel he has to slow down, because again, he’s got the core elements of continuing this current fight, and he certainly seems to have the stomach to watch his own and other countries’ soldiers and civilians die and not really seem to care.

PITA: Are there any indications about whether the Russian people share that we don’t care about it so much? Of course, I’m sure the casualty numbers aren’t really being widely published, but are there any indications about how public sentiment is, whether there’s been any change in how they view the war?

O’HANLON: Well, unfortunately, the Russian population, many Russian citizens, are supportive of this war, and there are two main things that Putin’s done to sustain that. One is he tells this fairy tale narrative of how the war started and who the opposition is. And he calls Zelenskyy a Nazi, even though Zelenskyy is Jewish. And he says that it was a war of aggression by NATO, even though Ukraine’s not in NATO, and there are no NATO troops on Ukrainian soil and Ukraine itself of course did not start this war. So, he tells that story and a lot of people believe him or at least parts of it, at least the broader web of conspiracy that the Western world is always encroaching on Russia, and this is a reminder of what happened in the world wars and blah blah blah. So that’s part of his strategy and he does get a fair amount of complicity from many Russians, but he knows not to push his luck.

So, the second part of his strategy is to have most of the human toll that this war exacts on Russia as a society be exacted in those remote regions. Populations that are less well-informed, that are less positioned to object politically to Putin’s rule or to people like prisoners who have nowhere else to go and aren’t regarded well by the rest of society, that he’ll disproportionately tap for his human wave attacks that they’ve been employing so much, including recently in Avdiivka and other places where they’ve had sometimes limited tactical success in the last couple of years, even though they haven’t really netted any great territorial advantage for Russia. The war has been sort of stuck at Russia holding 18 percent of Ukraine for more than a year.

So that’s Putin’s strategy. Tell a fairy tale about who caused the war and why they did so, and then keep the war out of the big cities and the elites. Don’t have it affect them or their families so much. And I’m afraid that strategy is working pretty well.

PITA: Military and financial aid on the scale that Ukraine needs is of course going to require congressional authority from the U.S. However, if the Speaker of the House won’t relent on bringing the current aid package to the floor, and if Republican members aren’t willing to join Democrats in any sort of procedural maneuvers to force the bill to the floor without his approval, is there anything that the Biden administration can do, or maybe already is doing, that does not require congressional approval that will at least keep some small amount of aid and armaments continuing to Ukraine?

O’HANLON: Adrianna, it’s a great question, and I wish I had a better answer for you in terms of an encouraging answer. Because at least Congress hasn’t explicitly cut off aid in the sense of banning it. If Biden were to find some clever way to do what you’re saying, it wouldn’t be like the Iran-Contra scandal of the 1980s, where Congress had said to the Reagan administration, thou shalt not give funds or weapons to the insurgents in Nicaragua. And then the Reagan administration went around them, went around Congress, broke the law, sold weapons to Iran to get cash, to then buy other weapons for the resistance in Nicaragua and just blatantly broke the law. In this case, if you could find some other source of money or weaponry that was sitting around, you might be able to tap into it. But we’ve already more or less run out of that. Biden’s made it clear, and I think rightly so, as president that he would only use official presidential drawdown authority to the extent authorized, and he would be very public about doing that, which means he could tap into American weapon stocks, but only to a certain extent. And Congress would have to effectively authorize even that. And Congress certainly would need to appropriate any money we would give directly to Ukraine, or any money we would use to replenish our own weapon stockpiles by buying more arms from defense industry. So, basically, it’s all been done above the board and by the books, which is to the credit of President Biden and the right way to do it. But unfortunately, that means that when you run out of that explicit authority, you’ve run out. And I suppose he could ask for private donations of money to Ukraine from American citizens. But in terms of selling weaponry, no, I don’t know any other way to do it.

PITA: All right, Mike, thank you very much for your time today. And again, I’ll encourage our listeners to take a look for the full written debate and for the live discussion that you’ll be taking part in.

O’HANLON: Well, thank you very much and also a big shout out to my colleagues and yours who have helped so much with this Ukraine Index project that we’ve built and that has a lot of data on the Brookings website and also in yesterday’s Washington Post under my byline. So, I got to enjoy the primary glory for the work, which was very good work, but it was your colleagues in Communications and mine in Foreign Policy who assembled and presented the data. So, it’s been a nice team effort here at Brookings.

PITA: Wonderful. Thanks very much, Mike.

O’HANLON: Thanks, Adrianna.