406 - Vũ khí xấu hổ

Rochelle Terman

Những người biểu tình ủng hộ Palestine bên ngoài Tòa án Công lý Quốc tế ở The Hague, Hà Lan, tháng 1 năm 2024 - Piroschka van de Wouw / Reuters

Trong hồ sơ nộp lên Tòa án Công lý Quốc tế vào tháng 12 năm 2023, Nam Phi cáo buộc Israel vi phạm nghĩa vụ của mình theo Công ước Diệt chủng năm 1948 trong một vụ việc gây ra phản ứng mạnh mẽ. Một số người coi cuộc điều tra là một bước quan trọng hướng tới việc áp dụng công bằng luật pháp quốc tế. Những người khác coi đó là một hành động hoài nghi, chứa đựng những tiêu chuẩn kép và thành kiến chính trị.

Trong bối cảnh tranh cãi, người ta dễ dàng quên đi sự thật rằng bất kỳ phán quyết nào của Tòa án Công lý Quốc tế đều không thể thi hành được. ICJ không có cơ chế độc lập để đảm bảo sự tuân thủ. Israel có thể dễ dàng bỏ qua bất kỳ quyết định nào mà nước này không thích, và Mỹ gần như chắc chắn sẽ phủ quyết mọi nỗ lực ép buộc Israel thông qua Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc.

Nhưng ngay cả khi không có quyền lực vật chất để thi hành các phán quyết của mình, ICJ vẫn có thể tạo ra tác động đáng kể bằng cách tập hợp các quyền lực đạo đức để lên án toàn cầu. Theo nghĩa này, nó tham gia cùng các hình thức khiển trách quốc tế khác trong nỗ lực thực thi nhân quyền và các chuẩn mực nhân đạo thông qua sự xấu hổ. Sự sỉ nhục quốc tế, cho dù thông qua các cơ chế pháp lý chính thức (chẳng hạn như sự chỉ trích của ICJ) hay những lời tố cáo không chính thức bằng ngôn từ ngoại giao, đều có thể gây tổn hại cho các quốc gia bị cáo buộc vi phạm các chuẩn mực quốc tế, khiến các nhà lãnh đạo của họ xấu hổ và làm hoen ố danh tiếng của họ. Nó cũng có thể huy động sự phản đối trong nước ở các quốc gia mục tiêu, khuyến khích công chúng yêu cầu các nhà lãnh đạo của họ thay đổi.

Chưa hết, khi nói đến Israel, ICJ dường như không thuyết phục các nhà lãnh đạo hoặc công dân Israel thực hiện lệnh ngừng bắn hoặc thay đổi cách Israel chiến đấu để ít thường dân Palestine thiệt mạng hơn. Nếu có thì cuộc điều tra chỉ làm dấy lên những nghi ngờ lâu nay của các tổ chức quốc tế. Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã khiến dư luận Israel phẫn nộ khi, trong bài phát biểu hồi tháng 1, ông thẳng thắn bác bỏ trường hợp của Nam Phi như một hành động “trơ trẽn”.

Israel không phải là nước duy nhất thách thức áp lực quốc tế. Sự xấu hổ toàn cầu thường không tạo ra bất kỳ thay đổi có ý nghĩa nào ở quốc gia mục tiêu và trong một số trường hợp, có thể phản tác dụng bằng cách kích động sự phản kháng thẳng thừng. Ví dụ, sau khi các nước phương Tây lên án Uganda và Nigeria vì tội hình sự hóa đồng tính luyến ái vào năm 2014, các nhóm nhân quyền đã báo cáo sự gia tăng vi phạm nhân quyền đối với người LGBTQ ở hai quốc gia này. Ở Trung Quốc, sự xấu hổ của quốc tế về các vấn đề nhân quyền đã làm dấy lên những phản ứng dữ dội mang tính phòng thủ theo chủ nghĩa dân tộc trong người dân, làm tăng sự ủng hộ cho chế độ. Các phán quyết của tòa án quốc tế đã gây ra những phản ứng “biểu tình quanh cờ” tương tự ở các quốc gia khác, khiến dư luận và chính sách của chính phủ chuyển hướng theo hướng phản tác dụng.

Sự xấu hổ hiếm khi có tác dụng thuyết phục các đối thủ hoặc đối thủ thay đổi hành vi của họ bởi vì một quốc gia mục tiêu sẽ không thu được gì nhiều từ việc chấp nhận các yêu cầu của đối thủ. Các chính phủ hiểu rõ động thái này nhưng họ vẫn nhất quyết làm xấu mặt người khác. Đó là bởi vì mục đích của việc làm xấu hổ không chỉ là cố gắng thay đổi hành vi của một quốc gia mà còn là để khẳng định nền tảng đạo đức cao, giành được tín nhiệm của công chúng và giành được sự ưu ái của các quốc gia khác. Trên thực tế, sự xấu hổ chỉ có tác dụng thay đổi hành vi trong những bối cảnh cụ thể, cụ thể là khi các quốc gia thân thiện gây áp lực lên nhau bằng cách sử dụng đòn bẩy hiện có. Nhưng những quốc gia đó hiếm khi muốn bỏ rơi các đồng minh hoặc đối tác của mình và có nguy cơ làm tổn hại đến các mối quan hệ có giá trị. Điều trớ trêu của sự xấu hổ là nó được sử dụng thường xuyên nhất khi nó gần như chắc chắn sẽ thất bại và không đủ khi nó có nhiều khả năng thành công nhất.

Làm xấu hổ một quốc gia cũng giống như làm xấu mặt một cá nhân: trong cả hai trường hợp, việc làm xấu hổ đều có tác dụng gây áp lực xã hội lên những người vi phạm các chuẩn mực chung. Khi các nhà lãnh đạo thế giới lên án bạo lực ở Syria trong cuộc nội chiến kéo dài hàng thập kỷ, hay khi Gambia cáo buộc Myanmar tội diệt chủng tại ICJ vào năm 2019, hay khi Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc thông qua nghị quyết vào năm 2022 lên án vi phạm nhân quyền ở Iran, mục tiêu là để đưa một quốc gia trở thành tâm điểm chú ý, chê bai những vi phạm và kêu gọi cải cách. Mặc dù những tình huống này khác nhau ở những khía cạnh quan trọng, nhưng tất cả những hành động này đều cố gắng thực thi các chuẩn mực được chấp nhận rộng rãi bằng cách áp dụng một số hình thức trừng phạt xã hội.

Giống như việc hạ nhục con người, việc hạ nhục chính phủ là một quá trình mang tính xã hội vốn có, xảy ra thông qua các mối quan hệ đã có từ trước và có nguy cơ gây tổn hại cho chúng. Ngay cả khi chỉ mang tính khoa trương, việc chỉ trích các quốc gia khác có thể gây nguy hiểm cho các mối quan hệ có giá trị. Ví dụ, nhiều đối tác của Trung Quốc – bao gồm nhiều quốc gia Hồi giáo – đã từ chối lên án việc nước này lạm dụng người Duy Ngô Nhĩ vì họ sợ làm xói mòn mối quan hệ có lợi.

Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo vẫn thường xuyên cố gắng làm xấu hổ các quốc gia khác, ngay cả khi việc làm đó dường như mang lại rất ít lợi ích trực tiếp. Đó là bởi vì có những lợi ích khác. Bằng cách công khai chỉ trích các quốc gia khác vì vi phạm nhân quyền, các nhà lãnh đạo có thể được khen thưởng bởi các khán giả bên thứ ba, chẳng hạn như cử tri của chính họ, những người thực sự tin tưởng vào nhân quyền và mong muốn thấy chính phủ của họ hành động để bảo vệ họ hoặc các đồng minh của họ, những người muốn thấy các chuẩn mực được thực thi trên trường thế giới nhưng có thể không muốn tự mình gánh chịu trách nhiệm đó. Chẳng hạn, các nhà hoạch định chính sách Nam Phi đã giành được sự tín nhiệm to lớn trong nước và quốc tế bằng cách truy tố Israel về tội diệt chủng, thu được những lợi ích chính trị ở trong nước đồng thời nâng cao danh tiếng của đất nước họ ở nước ngoài.

Những kẻ giả mạo có thể hưởng lợi từ việc bêu xấu mục tiêu. Trong lĩnh vực quốc tế, các nhà lãnh đạo thường tố cáo những hành vi vi phạm nhân quyền không phải vì họ thực sự quan tâm đến nhân quyền mà vì họ muốn gây thiệt hại chính trị cho các đối thủ nước ngoài, từ đó củng cố quyền lực tương đối của chính họ. Kết quả là, các quốc gia làm xấu mặt đối thủ của mình theo những cách đặc biệt giật gân và kích động.

Ví dụ, hãy so sánh phản ứng của phương Tây trước hành vi vi phạm nhân quyền ở Ả Rập Saudi và Iran. Hai quốc gia Trung Đông giống nhau về nhiều mặt: cả hai đều được điều hành bởi các chế độ độc tài và đều nằm trong số những quốc gia vi phạm nhân quyền tồi tệ nhất. Nhưng họ có những mối quan hệ địa chính trị rất khác nhau. Hoa Kỳ và các đồng minh phương Tây thường xuyên lên án Iran – một kẻ thù – bằng những lời lẽ gay gắt nhất. Nhiều nhà hoạch định chính sách thực sự kinh hoàng trước thành tích lạm dụng của Iran, nhưng cũng rõ ràng rằng những động cơ địa chính trị đằng sau lời hùng biện của họ. Brian Hook, trợ lý Bộ Ngoại giao trong chính quyền Trump, viết trong một bản ghi nhớ năm 2017: “Các đồng minh nên được đối xử khác biệt và tốt hơn so với đối thủ”. Ông giải thích thêm rằng Washington nên gây sức ép với Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga về nhân quyền không chỉ vì lo ngại về mặt đạo đức mà còn vì làm như vậy “là một cách để gây áp lực, gây áp lực phản công và giành lại thế chủ động từ họ về mặt chiến lược. ”

Ả Rập Saudi và Hoa Kỳ đã duy trì mối quan hệ đối tác chặt chẽ trong gần 80 năm, hợp tác trong nhiều vấn đề an ninh, kinh tế và ngoại giao. Kết quả là, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã ngần ngại lên án hồ sơ nhân quyền tồi tệ của vương quốc này. Khi các đặc vụ Saudi giết nhà báo Saudi (và cư dân Hoa Kỳ) Jamal Khashoggi ở Istanbul vào năm 2018, Hoa Kỳ đã quyết định không tố cáo hoặc trừng phạt Riyadh sau khi Saudi đe dọa trả đũa về mặt kinh tế đối với bất kỳ biện pháp nào như vậy. Ngay cả sau khi chính quyền Biden công bố một báo cáo vào năm 2021 tuyên bố rằng Thái tử Ả Rập Saudi Mohammed bin Salman đã chấp thuận vụ giết người, điều đó cũng không có nhiều thay đổi. Trong con mắt của Washington, cái giá phải trả cho việc gây nguy hiểm cho một mối quan hệ quan trọng đã làm lu mờ mệnh lệnh đạo đức trong việc trừng phạt những hành vi vi phạm của Saudi.

Vấn đề ở đây không phải là Washington phạm tội đạo đức giả - điều này hầu như không phải là duy nhất trong vấn đề này - mà là các quốc gia có xu hướng làm xấu hổ đối thủ và đối thủ của họ thường xuyên hơn và gay gắt hơn so với bạn bè và đồng minh của họ. Có thể hợp lý khi các nhà lãnh đạo tiếp tục làm xấu hổ một quốc gia khác ngay cả khi nỗ lực của họ không cải thiện hành vi của mục tiêu và ngay cả khi những nỗ lực đó phản tác dụng và làm trầm trọng thêm hành vi vi phạm. Nói một cách đơn giản, việc tuân thủ không phải lúc nào cũng là mục tiêu chính của việc xấu hổ.

Ngay cả khi áp lực được áp dụng, nó không phải lúc nào cũng thành công trong việc cải thiện các điều kiện nhân quyền hoặc ngăn chặn tình trạng lạm dụng. Việc hạ nhục đối thủ hiếm khi có hiệu quả. Vì không có mối quan hệ có giá trị nào cần bảo vệ nên các quốc gia mục tiêu có rất ít lý do để chấp nhận yêu cầu của kẻ xấu hổ. Ví dụ, Tehran ít coi trọng những lời chỉ trích của Mỹ hơn vì nước này không có động cơ để duy trì mối quan hệ tốt đẹp với Washington. Những lời buộc tội như vậy cũng kém tin cậy hơn; các nhà hoạch định chính sách và công chúng coi chúng là một nỗ lực đầy hoài nghi nhằm tấn công mục tiêu vì lý do chính trị, một nhận thức cho phép các chính phủ bác bỏ và phủ nhận những cáo buộc đó một cách an toàn.

Sự xấu hổ thậm chí có thể phản tác dụng bằng cách kích thích phản ứng phòng thủ theo chủ nghĩa dân tộc ở quốc gia mục tiêu. Khi khán giả trong nước coi áp lực nước ngoài là thù địch, gia trưởng hoặc đe dọa, các nhà lãnh đạo có thể kết luận rằng việc coi thường áp lực đó sẽ phục vụ tốt hơn cho lợi ích của họ. Ví dụ, trong một sự việc trước đó ở Uganda, việc phương Tây lên án dự luật chống người đồng tính năm 2009 đã gây ra phản ứng thách thức từ công chúng, biến vấn đề chính sách địa phương thành biểu tượng của chủ quyền quốc gia và quyền tự quyết. Tổng thống Yoweri Museveni—người có thái độ dè dặt về đạo luật—đã bị dồn vào chân tường. Theo lời người phát ngôn của mình, khi ký một phiên bản khác của dự luật vào năm 2014, ông đã làm như vậy “với sự chứng kiến đầy đủ của giới truyền thông quốc tế để chứng minh sự độc lập của Uganda trước áp lực và sự khiêu khích của phương Tây”.

Phản ứng tương tự cũng được thấy rõ ở Israel, nơi phần lớn công chúng coi vụ kiện của ICJ là một sự lặp lại khác của thái độ thù địch quốc tế không ngừng đối với nhà nước Do Thái. Những quan điểm như vậy không hoàn toàn vô lý vì các cơ quan của Liên hợp quốc lên án Israel nhiều hơn bất kỳ quốc gia nào khác. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng ngay cả những người Israel có thiện cảm với chính nghĩa của người Palestine cũng có thể thấy mình ủng hộ các chính sách cứng rắn như một phần của phản ứng phòng thủ trước áp lực quốc tế. Những thay đổi như vậy trong dư luận đã củng cố các bộ phận diều hâu nhất trong xã hội Israel, đồng thời làm giảm bớt những lời kêu gọi kiềm chế trong nước.

Israel và những người bảo vệ nước này đã chê bai vai trò của Nam Phi là mang tính hoài nghi và kịch tính. Nhưng chắc chắn rằng Nam Phi đã chọn đứng đầu vụ kiện chống lại Israel vì những lý do ngoài việc làm xấu hổ nhà nước Do Thái. Khi truy tố tội ác diệt chủng, Nam Phi không chỉ giành được sự tín nhiệm của những người mong muốn Israel phải chịu trách nhiệm—một nhóm trải rộng khắp thế giới—mà còn của các quốc gia khác ở miền Nam bán cầu phẫn nộ với những gì họ coi là đạo đức giả của phương Tây. trong việc thực thi đạo đức toàn cầu.

Đôi khi, việc xấu hổ thực sự làm thay đổi hành vi của các quốc gia mục tiêu. Việc thực thi nhân quyền có nhiều khả năng thành công hơn khi các quốc gia gây áp lực lên bạn bè và đồng minh của họ. Khi nói đến Israel, trách nhiệm đó trực tiếp thuộc về Hoa Kỳ, quốc gia có liên minh sâu sắc nhất với Israel và do đó có đòn bẩy lớn nhất để giúp ngăn chặn sự tàn phá ở Gaza.

Nhưng mặc dù là loại áp lực hiệu quả nhất, nhưng nó cũng là loại áp lực khó thực hiện nhất: các nhà lãnh đạo không muốn chỉ trích bạn bè và đồng minh vì họ coi trọng những mối quan hệ này và không muốn mạo hiểm gây nguy hiểm cho họ. Trong nhiều thập kỷ, Hoa Kỳ đã bảo vệ Israel khỏi những chỉ trích chính đáng về nhân quyền phần lớn là vì nước này coi liên minh này rất quan trọng đối với lợi ích an ninh của mình ở Trung Đông. “Đó không chỉ là một cam kết đạo đức lâu dài,” Phó Tổng thống Joe Biden giải thích trước một hội nghị của Ủy ban Công vụ Israel của Mỹ vào năm 2013. “Đó là một cam kết chiến lược.” Ngay cả khi dư luận trong nước của Mỹ đang dần quay lưng lại với Israel, Washington vẫn miễn cưỡng sử dụng đòn bẩy mà họ có để kiềm chế hành vi của Israel.

***

Khi nói đến nhân quyền, các đối thủ nhanh chóng lên án nhưng thường gây ra phản ứng phản tác dụng. Đồng minh là những người thực thi hiệu quả nhất nhưng cũng là những người miễn cưỡng nhất trong việc thúc đẩy bạn bè thay đổi hành vi của họ. Kết quả là, sự xấu hổ phổ biến nhất trong những tình huống mà nó ít có khả năng hiệu quả nhất và hiệu quả nhất trong những tình huống ít có khả năng xảy ra nhất.

Việc thực thi các chuẩn mực quốc tế đòi hỏi phải có đòn bẩy chính trị; nó yêu cầu các quốc gia khai thác ảnh hưởng vật chất và chiến lược của mình vì lợi ích của thường dân vô tội ở những nơi xa xôi, điều này đòi hỏi ý chí chính trị to lớn. Theo nghĩa này, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ có thể học hỏi từ một thời điểm khác trong lịch sử khi Hoa Kỳ là một trong những nước cuối cùng bảo vệ một đồng minh đang phải đối mặt với sự lên án trên toàn thế giới: Nam Phi thời kỳ phân biệt chủng tộc. Sau nhiều thập kỷ kháng cự, vào năm 1986, Hoa Kỳ cuối cùng đã phải nhượng bộ trước áp lực trong nước và toàn cầu và ban hành các biện pháp trừng phạt chống lại Nam Phi, bất chấp mối quan hệ đối tác chiến lược và kinh tế chặt chẽ của Washington với chính phủ phân biệt chủng tộc. Các biện pháp trừng phạt đã giúp đẩy nhanh việc chấm dứt chế độ phân biệt chủng tộc bởi vì Hoa Kỳ có mối quan hệ chặt chẽ với quốc gia mà họ đang nhắm tới. Nếu áp lực quốc tế muốn có bất kỳ cơ hội nào nhằm giảm bớt những đau khổ khôn lường ở Gaza và những nơi khác, thì áp lực đó sẽ phải được dẫn dắt bởi những bên đã nỗ lực nhiều nhất để tạo điều kiện và bảo vệ những kẻ phạm tội.

Sự hiểu biết này sẽ cung cấp thông tin cho cách tiếp cận của Hoa Kỳ nhằm thúc đẩy nhân quyền thông qua chính sách đối ngoại một cách tổng quát hơn. Các chính phủ ở vị thế tốt hơn để gây ảnh hưởng đến các quốc gia mà họ có quan hệ chính trị hoặc kinh tế chung. Khi nói đến việc cố gắng thay đổi hành vi của các đối thủ, sự tham gia – chứ không phải sự cô lập – mang lại cơ hội tốt nhất để thúc đẩy nhân quyền về lâu dài. Đối với các đối tác, các nhà lãnh đạo sẽ cần huy động ý chí chính trị cần thiết để vượt qua cái giá phải trả khi làm xấu hổ một người bạn. Để phục vụ việc bảo vệ nhân quyền, Hoa Kỳ phải sẵn sàng đặt lợi ích chiến lược lên hàng đầu.

ROCHELLE TERMAN là Trợ lý Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Chicago. Cô ấy là tác giả cuốn Địa chính trị của sự xấu hổ: Khi áp lực nhân quyền hoạt động—Và khi nó phản tác dụng (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2023), từ đó bài tiểu luận này được chuyển thể.

https://www.foreignaffairs.com/south-africa/shame-weapon

***

The Shame Weapon

CONDEMNING A COUNTRY’S HUMAN RIGHTS VIOLATIONS RARELY WORKS—BUT THAT DOESN’T MAKE IT POINTLESS

March 27, 2024By Rochelle Terman

Pro-Palestinian protesters outside the International Court of Justice in The Hague, Netherlands, January 2024 - Piroschka van de Wouw / Reuters

In its December 2023 filing to the International Court of Justice, South Africa accused Israel of violating its obligations under the 1948 Genocide Convention in a case that prompted strong reactions. Some touted the investigation as a significant step toward the fair application of international law. Others deemed it a cynical exercise, infused with double standards and political bias.

Amid the controversy, it was easy to lose sight of the fact that any ruling from the International Court of Justice is effectively unenforceable. The ICJ has no independent mechanism to ensure compliance. Israel could easily ignore any decision it dislikes, and the United States would almost certainly veto any attempt to coerce Israel through the UN Security Council.

But even without the material powers to enforce its judgments, the ICJ can still have a considerable effect by marshaling the moral powers of global condemnation. In this sense, it joins other forms of international rebuke in attempting to enforce human rights and humanitarian norms through shaming. International shaming, whether through formal legal mechanisms (such as the censure of the ICJ) or informal denunciations in diplomatic rhetoric, can hurt countries alleged to have violated international norms, embarrassing their leaders and tarnishing their reputations. It can also mobilize domestic opposition within the targeted countries, encouraging publics to demand change from their own leaders.

And yet, when it comes to Israel, the ICJ does not appear to be swaying Israeli leaders or citizens to implement a cease-fire or change the way Israel is fighting so that fewer Palestinian civilians will be killed. If anything, the investigation has only inflamed long-standing suspicions of international institutions. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu captured the pique of Israeli public opinion when, in remarks in January, he pithily dismissed South Africa’s case as an act of “brazen gall.”

Israel is not unique in defying international pressure. Global shaming often fails to produce any meaningful change in the targeted country and, in some cases, can backfire by provoking outright resistance. For example, after Western countries condemned Uganda and Nigeria for criminalizing homosexuality in 2014, rights groups reported a spike in human rights violations against LGBTQ people in those two countries. In China, international shaming about human rights issues has sparked defensive nationalist backlashes among citizens, increasing support for the regime. Rulings by international courts have provoked similar “rally ’round the flag” responses in other countries, shifting public opinion and government policies in a counterproductive direction.

Shaming rarely works to convince rivals or adversaries to change their behavior because a targeted country has little to gain from acquiescing to the demands of its opponents. Governments understand this dynamic, and yet they insist on shaming others anyway. That is because the point of shaming is not just to try to change a state’s behavior but also to stake the moral high ground, earning credit with the public and winning the favor of other countries. In truth, shaming works to change behavior only in particular contexts, namely when friendly countries exert pressure on one another using existing leverage. But those states rarely want to throw their allies or partners under the bus and risk damaging valuable relationships. The irony of shaming is that it is used most often when it is almost destined to fail and not enough when it is most likely to succeed.

FOR SHAME

Shaming a state is much like shaming an individual: in both cases, shaming works to place social pressure on actors that violate shared norms. When world leaders denounced violence in Syria during its decade-long civil war, or when Gambia accused Myanmar of genocide in the ICJ in 2019, or when the UN Human Rights Council passed a resolution in 2022 condemning human rights violations in Iran, the goal was to put a country in the spotlight, decry violations, and urge reform. Although these situations differed in important respects, all of these actions attempted to enforce widely accepted norms by applying some kind of social sanction.

Like shaming people, shaming governments is an inherently social process, occurring through preexisting relationships and risking damaging them. Even when it is purely rhetorical, criticizing other countries can endanger valuable ties. For example, many of China’s partners—including many Muslim countries—have refused to condemn its abuse of Uyghurs because they fear undermining a profitable relationship.

And yet leaders still try to shame other countries quite often, even when there appear to be few direct benefits of doing so. That’s because there are other benefits. By publicly shaming other countries for violating human rights, leaders can be rewarded by third-party audiences, such as their own voters, who genuinely believe in human rights and wish to see their government take action to protect them, or their allies, which want to see norms enforced on the world stage but may not want to bear that responsibility themselves. South African policymakers won tremendous domestic and international credit, for instance, by prosecuting Israel for genocide, reaping political gains at home while enhancing their country’s reputation abroad.

Shamers can benefit from stigmatizing a target. In the international realm, leaders often denounce human rights violations not because they genuinely care about human rights but because they want to inflict political damage on foreign adversaries, thus bolstering their own relative power. As a result, states shame their rivals in particularly sensationalist and inflammatory ways.

Compare, for example, Western reactions to human rights violations in Saudi Arabia and Iran. The two Middle Eastern countries are similar in many respects: both are run by authoritarian regimes, and both rank among the worst human rights violators. But they enjoy very different sorts of geopolitical ties. The United States and its Western allies routinely condemn Iran—an adversary—in the harshest terms. Many policymakers are rightly horrified by Iran’s record of abuse, but it is also clear that geopolitical motives underly their rhetoric. “Allies should be treated differently—and better—than adversaries,” wrote Brian Hook, a State Department aide in the Trump administration, in a 2017 memo. He elaborated that Washington should press China, Iran, North Korea, and Russia on human rights not only out of moral concern but also because doing so “is one way to impose costs, apply counter-pressure, and regain the initiative from them strategically.”

Saudi Arabia and the United States have sustained a close partnership for nearly 80 years, cooperating on a variety of security, economic, and diplomatic issues. As a result, U.S. policymakers have hesitated to condemn the kingdom’s abysmal human rights record. When Saudi operatives killed the Saudi journalist (and U.S. resident) Jamal Khashoggi in Istanbul in 2018, the United States decided against denouncing or sanctioning Riyadh after the Saudis threatened to retaliate economically to any such measure. Even after the Biden administration released a report in 2021 that claimed that Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman approved the murder, little changed. In the eyes of Washington, the cost of endangering an important relationship eclipsed the moral imperative of punishing Saudi violations.

The point here is not that Washington is guilty of hypocrisy—it is hardly unique in this regard—but that countries tend to shame their rivals and adversaries more often, and more harshly, than they do their friends and allies. It can be rational for leaders to continue to shame another country even if their efforts fail to reform the target’s behavior and even if those efforts backfire and exacerbate violations. Simply put, compliance is not always the primary goal of shaming.

SHAMELESS

Even when pressure is applied, it doesn’t always succeed in improving human rights conditions or deterring abuse. The shaming of adversaries is rarely effective. Because there is no valued relationship to protect, target countries have little reason to acquiesce to the shamer’s demands. Tehran, for example, takes U.S. criticism less seriously because it has no incentive to maintain good relations with Washington. Such accusations are also less credible; policymakers and the public see them as a cynical attempt to attack the target for political reasons, a perception that allows governments to safely reject and deny such accusations.

Shaming can even backfire by stimulating a defensive nationalist reaction in the target country. When domestic audiences perceive foreign pressure as hostile, paternalistic, or threatening, leaders can conclude that flouting that pressure will better serve their interests. In an earlier incident in Uganda, for example, Western condemnation of an anti-gay bill in 2009 provoked a defiant reaction from the public, transforming a local policy issue into a symbol of national sovereignty and self-determination. President Yoweri Museveni—who had reservations about the legislation—was backed into a corner. When he signed a different version of the bill in 2014, he did so, in the words of his spokesman, “with the full witness of the international media to demonstrate Uganda’s independence in the face of Western pressure and provocation.”

A similar reaction is evident in Israel, where a large portion of the public views the ICJ case as yet another iteration of unceasing international hostility toward the Jewish state. Such sentiments are not entirely unreasonable, considering that UN organs condemn Israel far more than any other country. Research has shown that even Israelis who are otherwise sympathetic to the Palestinian cause can find themselves supporting hard-line policies as part of a defensive reaction to international pressure. Such shifts in public opinion have bolstered the most hawkish segments of Israeli society while dampening internal calls for restraint.

Israel and its defenders have decried South Africa’s role as cynical and theatrical. But it is certainly true that South Africa chose to lead the case against Israel for reasons beyond shaming the Jewish state. In prosecuting the crime of genocide, South Africa has not only earned credit among those who wish to see Israel held accountable—a contingent that spans much of the world—but also among other countries in the global South that resent what they see as Western hypocrisy in the enforcement of global morality.

Sometimes, shaming really does change the behavior of targeted states. Human rights enforcement is more likely to succeed when countries pressure their friends and allies. When it comes to Israel, that responsibility falls squarely on the United States, which has the deepest alliance with Israel and thus the greatest leverage to help contain the destruction in Gaza.

But despite being the most effective kind of pressure, it is also the most difficult to pull off: leaders are reluctant to criticize friends and allies because they value these relationships and do not want to risk endangering them. For decades, the United States has shielded Israel from legitimate human rights criticism in large part because it views the alliance as critical to its security interests in the Middle East. “It’s not only a long-standing moral commitment,” then Vice President Joe Biden explained to an American Israel Public Affairs Committee conference in 2013. “It’s a strategic commitment.” Even as U.S. domestic opinion is gradually turning against Israel, Washington remains reluctant to use the leverage it has to constrain Israeli behavior.

THE STAKES OF SHAME

When it comes to human rights, adversaries are quick to condemn but often provoke a counterproductive response. Allies are the most effective enforcers but also the most reluctant to push friends to change their behavior. As a result, shaming is most common in situations where it is least likely to be effective and most effective in situations where it is least likely to occur.

Enforcing international norms requires political leverage; it demands that states harness their material and strategic influence for the benefit of innocent civilians in far-off places, which itself requires an enormous amount of political will. In this sense, U.S. policymakers can learn from another time in history when the United States was one of the last holdouts protecting an ally facing worldwide condemnation: apartheid-era South Africa. After decades of resistance, the United States finally yielded in 1986 to global and domestic pressure and issued sanctions against South Africa, despite Washington’s close economic and strategic partnership with the apartheid government. The sanctions helped speed the end of apartheid precisely because the United States had a strong relationship with the country it was targeting. If international pressure is to have any chance of curtailing the unfathomable suffering in Gaza and elsewhere, it will have to be led by the actors that have done the most to enable and protect the perpetrators.

This understanding should inform the United States’ approach to advancing human rights through foreign policy more generally. Governments are in a better position to influence states with which they share political or economic ties. When it comes to trying to change the behavior of adversaries, engagement—not isolation—offers the best chance for promoting human rights in the long term. As for partners, leaders will need to summon the political will required to overcome the costs of shaming a friend. In the service of protecting human rights, the United States must be willing to put strategic interests on the line.

• ROCHELLE TERMAN is Assistant Professor of Political Science at the University of Chicago. She is the author of The Geopolitics of Shaming: When Human Rights Pressure Works—And When It Backfires (Princeton University Press, 2023), from which this essay is adapted.