409 - Mỹ, Iran và thế tiến thoái lưỡng nan của người bảo trợ

Joost Hiltermann

Những người ủng hô Israel và Hamas không bằt đầu chiến tranh ở Gaza, nhưng họ có thề kết thúc nó

Lễ tang của Abu Baqir al-Saadi, thủ lĩnh Kataib Hezbollah thiệt mạng trong cuộc không kích của Mỹ, Najaf, Iraq, tháng 2 năm 2024 Alaa al-Marjani / Reuters

Như đã được lưu ý rộng rãi, các quan chức an ninh Israel đã hoàn toàn mất cảnh giác trước cuộc tấn công gây chấn động ngày 7 tháng 10 của Hamas, một sơ suất khiến cơn thịnh nộ kéo dài hàng giờ trước khi lực lượng Israel có thể giành lại quyền kiểm soát. Nhưng người Israel không phải là những người duy nhất không chuẩn bị. Các đồng minh của Hamas cũng vậy, bao gồm cả người bảo trợ chính của họ, Iran. Như Iran và các thành viên khác trong cái gọi là trục kháng cự của họ đã nói rõ, Hamas đã không tìm kiếm được sự chấp thuận—hoặc thông báo trước cho họ về—các kế hoạch của mình.

Nhưng các quan chức Iran quyết định rằng họ không thể để Hamas tự đấu tranh, đặc biệt khi chiến dịch quân sự tàn khốc của Israel ở Dải Gaza bắt đầu gây ra sự phẫn nộ trên khắp Trung Đông. Tuy nhiên, họ vẫn cảnh giác về việc kích động một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn. Kết quả là, Iran, thông qua các khách hàng thuộc trục của mình - bao gồm Hezbollah ở Lebanon, Houthis ở Yemen và lực lượng dân quân Shiite ở Iraq và Syria - đã cố gắng vạch ra ranh giới rõ ràng giữa việc đáp ứng yêu cầu hành động và ngăn chặn các phản ứng của trục đối với Israel. gây khó chịu vì quay vòng ngoài tầm kiểm soát. Về bản chất, bằng cách hành động mà không có sự phối hợp với lãnh chúa bề ngoài của mình, Hamas đã gây ra một cuộc khủng hoảng nguy hiểm đe dọa nhấn chìm cả Tehran.

Sau 5 tháng chiến tranh ở Gaza, Mỹ đang phải đối mặt với một vấn đề tương tự. Với tư cách là người bảo trợ và đồng minh chính của Israel, Hoa Kỳ đã kiên quyết ủng hộ Israel trong quyết tâm nhổ tận gốc Hamas ở Gaza. Tuy nhiên, chính phủ Israel đã liên tục bất chấp yêu cầu của Mỹ về việc hành động kiềm chế, gây ra thảm họa nhân đạo khiến hơn 30.000 người Palestine thiệt mạng. Giờ đây, các nhà lãnh đạo Israel đang đe dọa tiến hành một cuộc tấn công lớn ở Rafah, một khu vực ở phía nam Gaza có hơn một triệu dân thường, ngay cả khi chính quyền Biden liên tục tuyên bố rằng họ phản đối một động thái như vậy.

Với việc không sẵn lòng nghe theo lời khuyên của Washington, Israel có nguy cơ làm suy yếu vị thế của Mỹ ở Trung Đông, khiến chính quyền Biden phải chịu cáo buộc về tiêu chuẩn kép vào thời điểm nước này muốn huy động sự ủng hộ toàn cầu dành cho Ukraine. Nó thậm chí có thể kéo chính Hoa Kỳ vào một cuộc xung đột quân sự rộng lớn hơn trong khu vực. Sự rạn nứt giữa các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ và Israel đến mức vào ngày 25 tháng 3, Hoa Kỳ đã thực hiện bước hiếm hoi là bỏ phiếu trắng, thay vì phủ quyết, một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc yêu cầu ngừng bắn ở Gaza.

Mặc dù chúng khác nhau về bản chất, nhưng cả hai trường hợp này đều minh họa cho điều có thể gọi là tình thế tiến thoái lưỡng nan của người bảo trợ. Trong nhiều thập kỷ, các cường quốc khu vực và toàn cầu, từ Mỹ, Nga đến Iran và Ả Rập Saudi đã tìm kiếm các đồng minh và khách hàng địa phương để mở rộng ảnh hưởng và triển khai sức mạnh ở Trung Đông. Về lý thuyết, các mối quan hệ bảo trợ-khách hàng như vậy giúp tạo ra một vùng đệm giữa các cường quốc, mang lại khả năng phủ nhận chính đáng cho các hoạt động có thể leo thang. Nhưng trong việc trang bị vũ khí và hỗ trợ những người phụ thuộc trong khu vực này, những người bảo trợ cũng phải cho họ cơ hội đáng kể để theo đuổi chính sách của riêng mình. Và trong bối cảnh xung đột vũ trang quy mô như cuộc chiến hiện nay ở Gaza, việc thiếu sự kiểm soát trực tiếp có thể dẫn đến những sự cố gây tổn hại đến lợi ích của những người bảo trợ hoặc thậm chí đe dọa kéo họ vào cuộc đối đầu trực tiếp với đối thủ của mình. Khi các nhà lãnh đạo quốc tế thúc đẩy một kết thúc ở Gaza, họ sẽ cần phải làm sáng tỏ những rủi ro cụ thể—và các cơ hội—mà động thái này đã tạo ra.

Có lẽ mối quan hệ bảo trợ phức tạp nhất ở Trung Đông ngày nay là mối quan hệ giữa Iran và các đồng minh địa phương khác nhau. Đối với Iran, việc hỗ trợ một loạt các nhóm trong khu vực như Hezbollah và Hamas cấu thành cái mà nước này gọi là “chiến lược phòng thủ phía trước”. Mục đích là cho phép Iran phản ứng quân sự trên nhiều mặt trận trước bất kỳ cuộc tấn công hoặc mối đe dọa nào chống lại nước này mà không nhất thiết phải có sự tham gia của lực lượng Iran. Ví dụ, nhận thức của chính phủ Israel rằng kho tên lửa khổng lồ của Hezbollah có thể tiếp cận các mục tiêu trên khắp Israel đã mang lại cho Iran một chính sách bảo hiểm quan trọng. Nhưng sự thành công của chiến lược này vẫn đòi hỏi Iran phải quyết định thời điểm và địa điểm kích hoạt khách hàng của mình.

Iran và các thành viên trong trục cam kết đưa quân đội Mỹ rời khỏi Trung Đông. Nhưng Tehran coi đó là một mục tiêu dài hạn, phải được hoàn thành bằng cách dần dần gây khó khăn hơn và không được lòng dân địa phương hơn đối với việc Hoa Kỳ duy trì dấu chân quân sự của mình trong khu vực. Những hành động hấp tấp của các đồng minh địa phương của Iran có thể làm đảo lộn các mục tiêu kép này bằng cách tạo ra những tình huống khó lường, như cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 của Hamas đã thể hiện một cách sống động.

Trong số các nhóm trục, Hezbollah đặc biệt thân thiết với Iran: giống như Iran cần nhóm này làm lực lượng phòng thủ tiền phương ở biên giới Israel, Hezbollah cũng cần nguồn tài trợ và hỗ trợ quân sự của Iran để đảm bảo sự thống trị của mình ở Lebanon. Do đó, Hezbollah khó có thể thực hiện một cuộc tấn công toàn diện vào Israel nếu không có sự chấp thuận của Iran. So với mối quan hệ liên lạc của Hamas, mối quan hệ của Hezbollah với người bảo trợ của nó mang tính cộng sinh hơn. Tuy nhiên, người ta nghi ngờ rằng ngay cả Hezbollah cũng sẽ tuyên bố trung thành không thể nghi ngờ với Tehran nếu sau này ngăn cản nước này hoạt động theo cách họ thấy phù hợp với môi trường Lebanon, cho dù với tư cách là một đảng chính trị tham gia vào quốc hội và chính phủ hay với tư cách là một lực lượng quân sự. .

Người Houthis, những người bị lôi kéo vào cuộc chiến của chính họ ở Yemen, có mối quan hệ linh hoạt hơn với những người bảo trợ Iran của họ. Là những người bị ruồng bỏ chính trị trong nhiều năm ở Yemen, họ từ lâu đã tìm đến Iran để được hỗ trợ. Tuy nhiên, đã hơn một lần, người Houthis đã thẳng thừng phớt lờ hướng dẫn chiến lược của Iran. Ví dụ, vào năm 2015, sau khi lực lượng Houthi chiếm giữ Sanaa, thủ đô của Yemen, Tehran đã khuyên họ không nên tiến về phía nam tới Aden để cố gắng giành toàn quyền kiểm soát đất nước. Nhưng dù sao họ vẫn tiếp tục, mắc kẹt ở phía nam và cuối cùng buộc phải rút lui. Như Tareq Saleh, chỉ huy lực lượng Biển Đỏ của Yemen và phó chủ tịch Hội đồng Lãnh đạo Tổng thống nước này, đã nói với một đồng nghiệp và tôi vào tháng 1 tại trụ sở quân sự của ông ấy ở thị trấn Mokha ở Biển Đỏ: “Iran có tính chiến lược: họ di chuyển từng bước một. Nhưng người Houthis thiếu kiên nhẫn. Họ muốn di chuyển—ngay bây giờ.” Sự bốc đồng như vậy có thể khiến Iran gặp rắc rối.

Trong trường hợp này, người Houthi đã được khen thưởng vì sự bốc đồng của họ. Đáng chú ý, sau cuộc tấn công ở Aden, Iran bắt đầu cung cấp viện trợ quân sự cho người Houthis, cho phép họ tự vệ trước sự can thiệp của Saudi-UAE trong khi vẫn duy trì ảnh hưởng của Iran ở Yemen. Hơn nữa, sự phân mảnh hoàn toàn của các đối thủ của Houthis - lực lượng do Saudi hậu thuẫn của chính phủ Yemen được quốc tế công nhận - đã đảm bảo rằng Houthis có thể duy trì quyền kiểm soát một phần lớn Yemen và Iran có thể đạt được ảnh hưởng ngày càng tăng ở đó. Sự hỗ trợ từ Iran ngày càng tăng khi cuộc chiến ở Yemen tiếp diễn, tạo điều kiện cho người Houthis gửi máy bay không người lái và tên lửa vào Ả Rập Saudi và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Điều này tạo ra một điểm áp lực rõ ràng cho Tehran trước các đối thủ trong khu vực.

Sau khi Iran và Ả Rập Saudi khôi phục quan hệ ngoại giao một năm trước, căng thẳng trong khu vực đã giảm bớt. Cuộc chiến ở Gaza đã mang lại cho người Houthi cơ hội nâng cao đòn bẩy trong nước của họ, lần này bằng cách phát động các cuộc tấn công kéo dài nhằm vào hoạt động vận chuyển thương mại ở Biển Đỏ và Vịnh Aden. Khi làm như vậy, họ đã phối hợp hành động với các thành viên khác của liên minh được Iran hậu thuẫn.

Là một nhóm Hồi giáo dòng Sunni, Hamas thậm chí còn có mối quan hệ lỏng lẻo hơn với Iran. Bắt đầu từ năm 2012, khi một cuộc nổi dậy phổ biến ở Syria bắt đầu đe dọa chế độ của Tổng thống Bashar al-Assad, Hamas đã đoạn tuyệt với chính phủ Syria và người bảo trợ của họ là Iran vì họ đang tấn công các nhóm phiến quân Sunni. Kết quả là các lãnh đạo của Hamas buộc phải rời khỏi Damascus và Iran cắt giảm nguồn tài trợ cho nhóm này. Mối quan hệ của Hamas với Tehran chỉ được hàn gắn vài năm trước vụ tấn công ngày 7 tháng 10, sau khi các nhà lãnh đạo quân sự của Hamas ở Gaza giành được ưu thế trong nhóm. Những nhà lãnh đạo này đã nối lại mối quan hệ của Hamas với Iran, bắt đầu cung cấp cho họ tiền bạc, vũ khí và huấn luyện quân sự.

Đối với Tehran, việc bổ sung Hamas vào trục có nghĩa là giờ đây họ có thể gây áp lực lên Israel từ hai hướng – Lebanon và Gaza – và về mặt lý thuyết thậm chí còn buộc Israel phải tiến hành một cuộc chiến tranh hai mặt trận. Tuy nhiên, sự hiểu biết ngầm là Hamas sẽ tiếp tục đối đầu với Israel theo cách tương đối hạn chế mà họ đã có trong các cuộc chiến khác nhau diễn ra ở Gaza kể từ khi nhóm này nắm quyền kiểm soát lãnh thổ vào năm 2007. Vào ngày 7 tháng 10, Hamas đã vi phạm sự hiểu biết đó khi quyết định đơn phương phá sản, dường như hy vọng rằng các đồng minh thuộc phe trục của mình sẽ nhanh chóng đến viện trợ. Thay vào đó, cuộc tấn công đã đặt Iran và Hezbollah vào tình thế nhạy cảm: cả hai đều phải nỗ lực để thể hiện sự ủng hộ đối với Hamas và người Palestine trong khi tránh xa các hành động của Hamas và tránh leo thang.

TỘI PHẠM VÀ HÌNH PHẠT

Như cuộc chiến ở Gaza đã cho thấy, những người bảo trợ phải đặc biệt quan tâm để giữ cho khách hàng của họ, dù là các quốc gia như Israel hay các nhóm phi nhà nước như các đồng minh địa phương của Iran, không vượt khỏi tầm kiểm soát. Hãy xem xét vụ tấn công vào tháng 1 vào tiền đồn quân sự của Mỹ ở miền đông Jordan bởi Kataib Hezbollah, một nhóm bán quân sự ở Iraq được Iran hậu thuẫn. Như đã được đưa tin rộng rãi, vào ngày 28 tháng 1, nhóm này đã cử một máy bay không người lái có vũ trang vào tiền đồn, giết chết 3 lính Mỹ. Mặc dù vụ việc có thể là do tính toán sai lầm chứ không phải do cố ý nhưng đây là lần đầu tiên sau nhiều năm binh sĩ Mỹ bị các nhóm được Iran hậu thuẫn giết chết. Hoa Kỳ đã phản công, ném bom một số cơ sở bán quân sự ở Syria và Iraq và giết chết hơn 40 máy bay chiến đấu thuộc các nhóm bán quân sự khác của Iraq (bao gồm một số không được Iran hỗ trợ trực tiếp), cũng như chỉ huy cấp cao Kataib Hezbollah chịu trách nhiệm về các hoạt động của họ ở Syria. , Abu Baqir al-Saadi.

Trên thực tế, cả chỉ huy Iran và Kataib Hezbollah ngay lập tức nhận ra rằng cuộc tấn công vào Tháp 22 đã vượt qua ranh giới đỏ của Hoa Kỳ. Chỉ vài giờ sau khi vụ việc xảy ra, chỉ huy Lực lượng Quds của Iran, Esmail Ghaani, đã bay tới Baghdad để kêu gọi các nhóm khách hàng của Iran ở Iraq ngừng các cuộc tấn công vào lực lượng Mỹ. Kataib Hezbollah nhanh chóng thông báo rằng họ đang đình chỉ các hoạt động quân sự và cùng với các nhóm Iraq có cùng chí hướng, đã rút khỏi vị trí của mình ở Syria. Phản ứng nhanh chóng của Ghaani báo hiệu cho Washington rằng Iran không muốn leo thang tình hình; Iran đã gửi một thông điệp tương tự tới chính quyền Biden thông qua Ả Rập Saudi và có thể còn thông qua các kênh khác. Hơn nữa, ngay cả khi việc Mỹ giết chết Saadi, chỉ huy Kataib Hezbollah, đã gây ra cơn thịnh nộ ở Iraq, các nhóm trục vẫn kiềm chế thực hiện bất kỳ hành động trả đũa nào, mặc dù Kataib Hezbollah sau đó đã đảo ngược quyết định đình chỉ hoạt động trước đó. Kể từ đó, các nhóm Iraq đã nối lại các cuộc tấn công ở Syria nhưng vẫn tuân thủ rõ ràng ranh giới đỏ là không giết người Mỹ.

Nhưng đây không phải là lần đầu tiên Iran cảm thấy buộc phải tát vào cổ tay Kataib Hezbollah. Vào cuối năm 2019, sau khi lực lượng Mỹ trả đũa nhóm này vì cái chết của một trong những nhà thầu của họ (rõ ràng là do Nhà nước Hồi giáo thực hiện), giết chết một số chiến binh Kataib Hezbollah, nhóm đã chỉ đạo một đám đông giận dữ ủng hộ xông vào Mỹ. đại sứ quán ở Baghdad. Mặc dù họ không thể xâm nhập vào khu phức hợp ngoài khu vực lễ tân, nhưng cuộc tấn công đã thuyết phục chính quyền Trump giết chết Qasem Soleimani, người tiền nhiệm của Ghaani với tư cách là giám đốc trục. Chiếc máy bay không người lái đã giết chết anh ta tại sân bay quốc tế Baghdad vào đầu năm 2020 cũng đã cướp đi sinh mạng của Abu Mahdi al-Muhandis, thủ lĩnh của Kataib Hezbollah và là phó điều phối viên của các nhóm bán quân sự được Iran hậu thuẫn ở Iraq.

Điều đáng chú ý là mặc dù Iran trả đũa lực lượng Mỹ ở Iraq vì vụ sát hại Soleimani, nhưng nước này cũng bày tỏ sự không hài lòng với Kataib Hezbollah vì cuộc tấn công trái phép vào đại sứ quán bằng cách cắt quyền tiếp cận trực tiếp của nhóm này với Ali Khamenei, lãnh đạo tối cao của Iran. Sự tiếp cận này quan trọng đối với các nhóm Hồi giáo Shiite như Kataib Hezbollah bởi vì, như một nhà báo người Iraq đã giải thích vào tháng 12 năm ngoái với một đồng nghiệp và tôi ở Baghdad, việc tiếp cận Khamenei, Murshid, tiếng Ả Rập có nghĩa là người hướng dẫn tâm linh của nhóm, là một vinh dự hiếm hoi cho thấy tầm quan trọng của Tehran. gắn bó với các quan hệ đối tác như vậy.

Iran có thể thực hiện các bước tiếp theo để kiềm chế khách hàng của mình, bao gồm cả việc đình chỉ hỗ trợ quân sự. Nhưng hầu hết các thành viên trong trục dường như nhận thức rõ về ranh giới đỏ mà Iran mong đợi họ tuân theo. Ví dụ, trong các cuộc tấn công vào tàu bè ở Biển Đỏ, người Houthis đã cẩn thận để không giết các thủy thủ Mỹ, mặc dù đây cũng có thể là vấn đề may mắn, do họ đã bắn ra một lượng lớn bom đạn. Hơn nữa, đánh giá từ sự dai dẳng của các cuộc tấn công của họ, có vẻ như rõ ràng là người Houthis không bị ngăn cản đáng kể bởi các cuộc tấn công của Mỹ và Anh. Lời giải thích hợp lý hơn cho lý do tại sao Houthi không nhắm mục tiêu vào nhân viên Mỹ ngay cả khi họ đẩy mạnh các cuộc tấn công là Tehran đã ra lệnh cho họ không làm vậy.

Với cuộc tấn công ngày 7 tháng 10, Hamas đã tiến xa hơn bất kỳ nhóm trục nào khác trong việc thách thức các quy tắc bất thành văn của người bảo trợ mình. Bằng cách khơi dậy một cuộc chiến tranh khốc liệt với Israel, cuộc tấn công đã tạo ra sự rạn nứt đáng kể giữa Hamas và trục. Iran và Hezbollah đã tỏ ra thất vọng với Hamas vì đã không thông báo cho họ về kế hoạch của họ - một phản ứng chắc chắn đã được khuếch đại bởi việc Hamas dường như đã tính toán sai về phản ứng mà họ sẽ rút ra từ Israel. Về phần mình, các nhà lãnh đạo Hamas đã bày tỏ sự thất vọng sâu sắc về việc thiếu sự hỗ trợ mạnh mẽ hơn từ trục, thậm chí còn cho rằng Iran không quan tâm đến việc đạt được sự thay đổi thực sự cho người Palestine. “Iran ủng hộ người Palestine về mặt đạo đức và tinh thần, nhưng không theo nguyện vọng của người Palestine,” một nhà lãnh đạo chính trị của Hamas nói với tôi tại Doha vào tháng 12. “Điều này củng cố ý tưởng rằng người Palestine nên đứng lên bảo vệ chính mình.”

Do đó, cuộc chiến ở Gaza đã đẩy Tehran vào tình thế khó khăn mà một phần là do chính họ gây ra. Bằng cách trang bị vũ khí cho Hamas đến mức có thể tiến hành một cuộc tấn công quân sự mạnh mẽ vào Israel, Iran đã mất quyền kiểm soát một nhóm mà họ cần cho chiến lược phòng thủ phía trước của mình. Kết quả của cuộc chiến là không chắc chắn và có thể không kết thúc bằng kiểu ngừng bắn vĩnh viễn mà các thành viên phe Trục cho rằng cần thiết để họ rút lui. Do đó, nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh rộng hơn vẫn còn và có khả năng gia tăng khi thảm họa nhân đạo ở Gaza ngày càng gia tăng.

PHÙ THỦY TẬP SỰ

Iran không phải là cường quốc duy nhất phải đối phó với các đồng minh địa phương ngỗ ngược. Hoa Kỳ cũng vậy, nước đã nhận thấy giới lãnh đạo hiện tại của Israel là một đối tác cố chấp nhất. Cả Hoa Kỳ và Israel đều đồng ý về mục tiêu loại bỏ khả năng đe dọa Israel của Hamas, nhưng họ có sự khác biệt rõ ràng về phương thức. Sau nhiều tháng xảy ra cuộc tấn công trên không và trên bộ của Israel đã gây lãng phí cho phần lớn Gaza, giết chết và làm bị thương hàng chục nghìn dân thường và phải di dời gần hai triệu người—gần như toàn bộ dân số của lãnh thổ—Biden tuyên bố rằng ông sẽ có một “ hãy đến với Chúa Giêsu” với Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu. Nhưng nhà lãnh đạo Israel, người có quyền lực bấp bênh phụ thuộc vào sự hỗ trợ liên tục của các đối tác liên minh cánh hữu, đã ngang ngược bác bỏ những lo ngại và hướng dẫn chiến lược của Mỹ, ngay cả khi đất nước của ông vẫn phụ thuộc nhiều vào vũ khí và đạn dược của Mỹ.

Mối quan hệ căng thẳng này đã lên đến đỉnh điểm khi Israel đe dọa tấn công Rafah. Nằm ở phía nam Gaza và hiện ngày càng phình to với hơn một triệu người Palestine phải rời bỏ các khu vực khác trên lãnh thổ, Rafah đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng nhân đạo, và đối với Biden, một cuộc tấn công của Israel vào khu vực này đã trở thành ranh giới đỏ. Để yêu cầu Israel thực hiện các bước nhằm hạn chế gây tổn hại cho dân thường ở Rafah, Biden đã triệu tập các quan chức Israel tới Washington để thảo luận về kế hoạch tấn công của họ. Về lý thuyết, đây đáng lẽ phải là cơ hội để người bảo trợ kỷ luật khách hàng của mình. Tuy nhiên, trên thực tế, quan hệ Mỹ-Israel đã trở nên phức tạp hơn nhiều.

Sau khi Hoa Kỳ bỏ phiếu trắng đối với nghị quyết ngừng bắn của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc vào ngày 25 tháng 3 – một sự khác biệt hiếm hoi so với quan điểm thường lệ của Washington là bảo vệ Israel trong diễn đàn này – Netanyahu đã phản ứng bằng cách hủy chuyến đi của phái đoàn Israel tới Washington. Không rõ liệu Netanyahu chỉ đơn giản sử dụng lời đe dọa tấn công để buộc Hamas ngừng bắn theo các điều khoản của Israel hay thực sự có ý định cử IDF đến Rafah để truy đuổi các tiểu đoàn Hamas còn lại được cho là đã đào sâu ở đó. Dù thế nào đi nữa, nhà lãnh đạo Israel đã kiên quyết thách thức mong muốn ngừng bắn được bày tỏ mạnh mẽ của Biden.

Sự rạn nứt bất thường này đặt ra câu hỏi rằng Hoa Kỳ sẽ phải làm gì để sử dụng đòn bẩy thực sự mà nước này có đối với Israel: tạo ra sự hỗ trợ quân sự to lớn mà nước này thường xuyên cung cấp — và đặc biệt là các loại vũ khí tấn công đang được sử dụng ở Gaza — với điều kiện là Israel phải tự liên kết với nhau. với cách tiếp cận của Mỹ để kết thúc chiến tranh. Câu trả lời có thể nằm một phần ở mức độ mà sự hỗ trợ của Mỹ dành cho Israel ở Gaza được cho là ảnh hưởng đến cơ hội bầu cử của Biden vào tháng 11. Nhưng nếu ngăn chặn một bước đi như vậy, việc Mỹ và các nước châu Âu không có khả năng kiềm chế Israel đã gây ảnh hưởng rõ rệt đến vị thế của họ trên thế giới. Ví dụ, các nhà ngoại giao Mỹ và EU nhận thấy cánh cửa đang mở của các đối tác thương mại và phát triển của họ đột nhiên đóng lại. Hiện tại, các đối thủ cạnh tranh toàn cầu như Trung Quốc và Nga đã tìm cách khai thác sự tức giận của người dân ở Châu Phi, Châu Mỹ Latinh và Châu Á đối với tiêu chuẩn kép được cho là trong các phản ứng của phương Tây đối với việc Nga xâm lược Ukraine và việc Israel chiếm đóng quân sự kéo dài trên các vùng lãnh thổ của người Palestine – có khả năng gây khó khăn hơn cho Mỹ duy trì một mặt trận thống nhất chống lại Nga.

Các sự kiện xung quanh cuộc chiến tranh Gaza có thể đẩy nhanh sự suy giảm sức mạnh của Mỹ, trong trường hợp này được hỗ trợ và tiếp tay bởi Israel, một quốc gia ủy nhiệm ngoan cố có ý định theo đuổi một giải pháp quân sự cho nỗ lực lâu dài của mình nhằm đạt được an ninh cao hơn trong một môi trường thù địch kéo dài. Thật khó để thấy làm thế nào Israel có thể hiện thực hóa mục tiêu này sau 76 năm không thực hiện được mà không có một giải pháp thương lượng với người Palestine - một cách tiếp cận mà Hoa Kỳ từ lâu đã tuyên bố ủng hộ.

GIẢI PHÁP NGƯỜI BẢO TRỢ?

Đối với Iran và Hoa Kỳ, cuộc chiến ở Gaza đã làm tăng nguy cơ đối đầu quân sự trực tiếp còn nguy hiểm hơn. Cả hai chính phủ đều cho biết họ không tìm kiếm một cuộc đối đầu như vậy, ít nhất là vào thời điểm hiện tại. Điều đó thật yên tâm. Tuy nhiên, không có cái gọi là sự kiểm soát hoàn toàn trong các mối quan hệ khách hàng-người bảo trợ, và không có cách nào chắc chắn để ngăn chặn những tai nạn hoặc tính toán sai lầm gây ra một cuộc chiến tranh toàn diện trong khu vực. Chu kỳ leo thang trong các cuộc đối đầu trong khu vực khó có thể ngăn chặn khi những người diều hâu ở cả hai bên thúc giục các nhà lãnh đạo của họ thực hiện các biện pháp trả đũa mạnh mẽ hơn - như khi một số thành viên Đảng Cộng hòa trong Quốc hội kêu gọi chính quyền Biden tìm cách trả đũa Iran sau vụ Kataib Hezbollah.

Đổi lại, các đồng minh địa phương của người bảo trợ phải đáp lại công chúng của chính họ, đặc biệt nếu các sự kiện yêu cầu điều đó. Ví dụ, nếu một tên lửa của Hezbollah hoặc Palestine bắn từ Lebanon bắn trúng một thành phố của Israel và gây thương vong hàng loạt, các nhà lãnh đạo Israel gần như chắc chắn sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc đáp trả bằng lực lượng lớn hơn nhiều so với những gì họ có cho đến nay. Hơn nữa, việc hàng chục nghìn người Israel và một số lượng tương đương người Lebanon rời khỏi nhà của họ ở cả hai bên biên giới Israel-Lebanon đã tạo ra áp lực mới lên giới lãnh đạo hai nước. Người dân ở cả hai bên yêu cầu hành động quyết liệt - quân sự nếu không thể ngoại giao - để cho phép những người phải di dời trở về an toàn.

Nhận thức về những rủi ro này có thể phần nào giải thích những nỗ lực của cả Washington và Tehran nhằm đạt được khoảng cách nhất định với các đối tác tương ứng của họ kể từ ngày 7 tháng 10. Khi làm như vậy, cả hai nhà bảo trợ đã nâng khả năng phủ nhận chính đáng lên thành một nghệ thuật hùng biện cao, báo hiệu sự không đồng tình của họ đối với khách hàng của mình. hành động trong khi vẫn giữ nguyên các mối quan hệ cơ bản. (Ngay cả sự vắng mặt bất thường của Hoa Kỳ tại Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc cũng nên được hiểu theo cách này.)

Với khả năng một quyết định hấp tấp hoặc hành động leo thang của một trong những khách hàng của họ có thể gây ra một cuộc chiến tranh khu vực, những người bảo trợ nên sẵn sàng thực hiện các bước để giảm nguy cơ xảy ra một kịch bản như vậy. Cả hai đều có cách để kiềm chế họ, nhưng họ sẽ chỉ làm như vậy nếu họ tin rằng họ có thể tránh bị mất mặt trong quá trình này. Điều này đòi hỏi sự hiểu biết ngầm lẫn nhau, có thể đạt được thông qua chính sách ngoại giao cửa sau thầm lặng. Điều đáng khích lệ là các quan chức cấp cao của Mỹ và Iran đã có các cuộc đàm phán gián tiếp ít nhất hai lần kể từ ngày 7 tháng 10 và chính phủ của họ cũng đã gửi tin nhắn cho nhau theo những cách gián tiếp khác.

Đối với Iran, con đường tốt nhất phía trước sẽ là Qatar - không phải đồng minh mà là quốc gia mà họ duy trì quan hệ thân thiện - hòa giải thành công lệnh ngừng bắn ở Gaza mà nước này đang cố gắng dàn xếp cùng với Hoa Kỳ và Ai Cập. Không có dấu hiệu nào cho thấy Iran đang cản trở mục tiêu đó; ngược lại, các quan chức Iran biết rằng họ không được phá vỡ lệnh ngừng bắn do vùng Vịnh hậu thuẫn nếu họ hy vọng thu được lợi ích kinh tế từ việc Iran nối lại quan hệ gần đây với Ả Rập Saudi và UAE. Tuy nhiên, nếu và khi lệnh ngừng bắn có hiệu lực, Tehran sẽ cần phải thuyết phục các đồng minh địa phương của mình rút lui: Hezbollah sẽ phải ngừng các cuộc tấn công vào Israel, Houthis sẽ phải ngừng các cuộc tấn công vào tàu vận chuyển và các nhóm bán quân sự của Iraq phải ngừng các cuộc tấn công vào Israel. đình chỉ các cuộc tấn công chống lại lợi ích của Mỹ ở Iraq và Syria. Các quan chức Iran có thể không từ bỏ mục tiêu chiến lược là đẩy Mỹ ra khỏi Trung Đông, nhưng họ có thể thúc giục các lực lượng trục của mình rút lui trong thời gian tới.

Đối với Hoa Kỳ cũng vậy, lệnh ngừng bắn ở Gaza sẽ là cách tốt nhất để thoát khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan của người bảo trợ. Tuy nhiên, để Israel đồng ý với một thỏa thuận, chính quyền Biden sẽ cần phải bắt đầu sử dụng nhiều đòn bẩy hơn. Washington cần yêu cầu Israel theo đuổi các mục tiêu chiến tranh của mình thông qua lệnh ngừng bắn và soạn thảo một kế hoạch khả thi hàng ngày cho Gaza với sự phối hợp chặt chẽ với Hoa Kỳ, các chính phủ Ả Rập và Châu Âu. Và Hoa Kỳ cần hỗ trợ nhu cầu này bằng những hành động thực tế. Đòn bẩy rõ ràng, khi các biện pháp khuyến khích khác không có tác dụng, sẽ là tạo điều kiện cho việc tiếp tục cung cấp vũ khí tấn công nhằm tiến tới kết thúc chiến tranh. Tương tự như vậy, Washington có thể cố gắng giảm bớt bạo lực của Israel ở Bờ Tây bằng cách tạm dừng xuất khẩu súng trường tự động được những người Israel định cư ở đó sử dụng.

Một trong những điều trớ trêu lớn hơn trong cuộc chiến hiện tại có thể là, với tư cách là người bảo trợ cho những khách hàng ương ngạnh, cả Mỹ và Iran đều có nhiều điểm chung hơn những gì họ có thể nhận ra. Cả hai sẽ được hưởng lợi từ lệnh ngừng bắn giúp chấm dứt nguy cơ xảy ra chiến tranh khu vực. Và cả hai đều được cho là có thể nhận được một số công lao đằng sau hậu trường vì đã ủng hộ lệnh ngừng bắn như vậy và đảm bảo rằng nó được giữ vững. Tất nhiên, vẫn chưa chắc chắn khi nào hoặc thậm chí liệu những người bảo trợ có thể ngăn chặn cuộc chiến này hay không. Nhưng không giống như các thế lực bên ngoài khác, ít nhất họ cũng có công cụ để làm việc đó. Và nếu họ không sớm sử dụng chúng, họ có thể thấy rằng cuộc chiến ở Gaza chỉ là khúc dạo đầu cho một đám cháy thậm chí còn nguy hiểm hơn.

JOOST HILTERMANN là Chương trình Trung Đông và Bắc Phi

https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-iran-and-patrons-dilemma

***

America, Iran, and the Patron’s Dilemma

THE BACKERS OF ISRAEL AND HAMAS DIDN’T START THE WAR IN GAZA—BUT THEY CAN END IT

A funeral procession for Abu Baqir al-Saadi, a Kataib Hezbollah leader killed in a U.S. airstrike, Najaf, Iraq, February 2024 Alaa al-Marjani / Reuters

As has been widely noted, Israeli security officials were caught completely off guard by Hamas’s shocking October 7 attack, a lapse that allowed the rampage to go on for hours before Israeli forces could regain control. But the Israelis were not the only ones unprepared. So, too, were Hamas’s own allies, including its chief patron, Iran. As Iran and other members of its so-called axis of resistance made clear, Hamas had failed to seek approval for—or give them prior notice of—its plans.

But Iranian officials decided they could ill afford to let Hamas struggle for itself, particularly once Israel’s devastating military campaign in the Gaza Strip began to spark outrage across the Middle East. Still, they were wary of provoking a wider war. As a result, Iran, through its axis clients—including Hezbollah in Lebanon, the Houthis in Yemen, and Shiite militias in Iraq and Syria—has tried to walk a fine line between responding to the demand for action and preventing axis responses to the Israeli offensive from spinning out of control. In essence, by acting without coordination with its ostensible overlord, Hamas precipitated a dangerous crisis that has threatened to engulf Tehran, as well.

After five months of war in Gaza, the United States is facing an analogous problem. As Israel’s chief patron and ally, the United States has staunchly backed Israel in its determination to root out Hamas in Gaza. Yet the Israeli government has continually defied U.S. demands to act with restraint, causing a humanitarian catastrophe that has already cost more than 30,000 Palestinian lives. Now, Israeli leaders are threatening to go ahead with a major offensive in Rafah, an area in southern Gaza containing more than one million civilians, even as the Biden administration repeatedly states that it opposes such a move.

In its unwillingness to heed Washington’s counsel, Israel risks undermining the U.S. position in the Middle East, exposing the Biden administration to accusations of double standards at a moment when it wants to rally global support for Ukraine. It could even end up drawing the United States itself into a broader military conflict in the region. Such is the fissure between U.S. and Israeli leaders that the United States took the rare step on March 25 of abstaining from, rather than vetoing, a UN Security Council resolution demanding a cease-fire in Gaza.

Although they differ in nature, both of these cases illustrate what might be called the patron’s dilemma. For decades, major global and regional powers ranging from the United States and Russia to Iran and Saudi Arabia have sought local allies and clients to extend their influence and project power in the Middle East. In theory, such patron-client relationships help provide a buffer between major powers, providing plausible deniability for operations that could otherwise escalate. But in arming and supporting these regional dependents, patrons also have to give them significant leeway to pursue their own policies. And amid an armed conflict on the scale of the current war in Gaza, the lack of direct control can lead to incidents that harm the interests of the patrons or even threaten to drag them into direct confrontation with their rivals. As international leaders press for an endgame in Gaza, they will need to unravel the particular risks—and opportunities—that this dynamic has created.

SPOOKY ACTION AT A DISTANCE

Perhaps the most complicated patron relationship in today’s Middle East is the one between Iran and its various local allies. For Iran, supporting an array of regional groups such as Hezbollah and Hamas constitutes what it calls its “forward defense strategy.” The aim is to allow Iran to respond militarily on multiple fronts to any attack or threat against it without necessarily involving Iranian forces. The Israeli government’s awareness, for example, that Hezbollah’s large arsenal of rockets can reach targets throughout Israel has provided Iran with an important insurance policy. But the success of this strategy still requires Iran to decide when and where to activate its clients.

Iran and the axis members are committed to getting the U.S. military to leave the Middle East. But Tehran sees that as a long-term goal, to be accomplished by incrementally making it more difficult—and more locally unpopular—for the United States to maintain its military footprint in the region. Rash actions by Iran’s local allies could upset these dual objectives by creating unpredictable situations, as Hamas’s October 7 attack has vividly shown.

Among the axis groups, Hezbollah is particularly close to Iran: just as Iran needs the group as its forward defense on the Israeli border, so Hezbollah needs Iran’s funding and military support to ensure its dominance in Lebanon. As a result, Hezbollah is unlikely to carry out a full-scale attack on Israel without Iranian approval. Compared with Hamas’s liaison, Hezbollah’s relationship with its patron is more symbiotic. Yet it is doubtful that even Hezbollah would declare unquestioned fealty to Tehran if the latter were to prevent it from operating as it sees fit within the Lebanese environment, whether as a political party that participates in the parliament and in the government or as a military force.

The Houthis, who are embroiled in their own war in Yemen, have a more elastic relationship with their Iranian patrons. As political outcasts for many years in Yemen, they have long looked to Iran for support. On more than one occasion, however, the Houthis have flatly ignored Iran’s strategic guidance. In 2015, for example, after the Houthis seized Sanaa, the Yemeni capital, Tehran advised them against rushing south toward Aden to try to take full control of the country. But they went ahead anyway, getting stranded in the south and eventually forced to withdraw. As Tareq Saleh, commander of Yemen’s Red Sea forces and deputy chairman of the country’s Presidential Leadership Council, told a colleague and me in January at his military headquarters in the Red Sea town of Mokha: “Iran is strategic: it moves step by step. But the Houthis are impatient. They want to move—now.” Such impetuousness can get Iran in trouble.

In this case, the Houthis were rewarded for their impulsivity. Notably, it was after the Aden offensive that Iran began to provide military aid to the Houthis, allowing them to defend themselves against a Saudi-Emirati intervention while preserving Iran’s influence in Yemen. Moreover, the utter fragmentation of the Houthis’ adversaries—the Saudi-backed forces of the internationally recognized Yemeni government—ensured that the Houthis could maintain control of a large part of Yemen and that Iran could reap steadily growing influence there. Support from Iran grew as Yemen’s war ground on, enabling the Houthis to send drones and missiles into Saudi Arabia and the United Arab Emirates. This provided a clear pressure point for Tehran against its regional rivals.

After Iran and Saudi Arabia restored diplomatic relations a year ago, regional tensions receded. The Gaza war has offered the Houthis the chance to up their domestic leverage, this time by launching sustained attacks against commercial shipping in the Red Sea and the Gulf of Aden. In doing so, they have been acting in concert with the other members of the Iranian-backed alliance.

As a Sunni Islamist group, Hamas has had an even looser relationship with Iran. Beginning in 2012, when a popular uprising in Syria began to threaten the regime of President Bashar al-Assad, Hamas broke with the Syrian government and its patron Iran because they were attacking Sunni rebel groups. As a result, Hamas’s leaders were forced to leave Damascus and Iran reduced funding for the group. Hamas’s relations with Tehran were repaired only a few years before the October 7 attacks, after Hamas’s military leaders in Gaza gained preeminence within the group. These leaders renewed Hamas’s relationship with Iran, which began supplying them with funds, weapons, and military training.

For Tehran, the addition of Hamas to the axis meant that it could now exert pressure on Israel from two directions—Lebanon and Gaza—and theoretically even force Israel to fight a two-front war. The tacit understanding, however, was that Hamas would continue to confront Israel in the comparatively limited way it had during the various wars waged in Gaza since the group took control of the territory in 2007. On October 7, it violated that understanding when it decided unilaterally to go for broke, apparently hoping that its axis allies would rush to its aid. Instead, the attack put Iran and Hezbollah in a delicate position: both have struggled to demonstrate support for Hamas and the Palestinians while distancing themselves from Hamas’s actions and avoiding escalation.

CRIMES AND PUNISHMENT

As the war in Gaza has shown, patrons must take special care to keep their clients, be they states like Israel or nonstate groups like Iran’s local allies, from getting out of control. Consider the January attack on a U.S. military outpost in eastern Jordan by Kataib Hezbollah, an Iraqi paramilitary group backed by Iran. As was widely reported, on January 28, the group sent an armed drone into the outpost, killing three U.S. soldiers. Although the incident may have been due to a miscalculation rather than intentional, it was the first time in years that U.S. soldiers have been killed by Iranian-backed groups. The United States struck back, bombing a number of paramilitary facilities in Syria and Iraq and killing over 40 fighters belonging to other Iraqi paramilitary groups (including some not directly supported by Iran), as well as the senior Kataib Hezbollah commander responsible for its Syria operations, Abu Baqir al-Saadi.

In fact, both Iranian and Kataib Hezbollah commanders immediately recognized that the Tower 22 attack had crossed a U.S. red line. Within hours of the incident, the commander of Iran’s Quds Force, Esmail Ghaani, flew into Baghdad to exhort Iran’s client groups in Iraq to halt attacks on U.S. forces. Kataib Hezbollah promptly announced that it was suspending its military operations and, along with like-minded Iraqi groups, withdrew from its positions in Syria. Ghaani’s swift response signaled to Washington that Iran had no desire to escalate the situation; Iran sent a similar message to the Biden administration via Saudi Arabia and likely through other channels, as well. Moreover, even as the U.S. killing of Saadi, the Kataib Hezbollah commander, provoked fury in Iraq, axis groups refrained from any retaliation, although Kataib Hezbollah later reversed its earlier decision to suspend operations. Since then, Iraqi groups have resumed attacks in Syria but have clearly observed a red line of not killing Americans.

But this was not the first time that Iran felt compelled to slap Kataib Hezbollah on the wrist. In late 2019, after American forces retaliated against the group for the death of one of their contractors (apparently at the hands of the Islamic State), killing a number of Kataib Hezbollah fighters, the group directed an angry mob of supporters to storm the U.S. embassy in Baghdad. Although they failed to penetrate the compound beyond the reception area, the assault persuaded the Trump administration to kill Qasem Soleimani, Ghaani’s predecessor as axis manager. The drone that killed him at Baghdad International Airport in early 2020 also took the life of Abu Mahdi al-Muhandis, Kataib Hezbollah’s leader and the deputy coordinator of Iranian-backed paramilitary groups in Iraq.

Significantly, although Iran retaliated against U.S. forces in Iraq for the Soleimani killing, it also expressed its displeasure with Kataib Hezbollah for the unauthorized embassy attack by cutting off the group’s direct access to Ali Khamenei, Iran’s supreme leader. This access matters to Shiite Islamist groups like Kataib Hezbollah because, as an Iraqi journalist explained last December to a colleague and me in Baghdad, access to Khamenei, the groups’ murshid, Arabic for spiritual guide, is a rare honor that suggests the importance Tehran attaches to such partnerships.

Iran could take further steps to rein in its clients, including suspending military support. But most of the axis members seem to be well aware of the red lines Iran expects them to observe. In their attacks on shipping in the Red Sea, for example, the Houthis have been careful not to kill U.S. sailors, though this may also be a matter of luck, given the tremendous amount of ordnance they have been firing. Moreover, judging from the persistence of their attacks, it seems clear that the Houthis are not being significantly deterred by U.S. and British strikes. The more plausible explanation for why the Houthis have not targeted U.S. personnel even as they step up their attacks is that Tehran has ordered them not to.

With its October 7 attack, Hamas has gone much further than any other axis group in defying the unspoken rules of its patron. By igniting a ferocious war with Israel, the attack has created a significant rift between Hamas and the axis. Iran and Hezbollah have signaled their dismay at Hamas for failing to alert them of its plan—a reaction no doubt amplified by how badly Hamas appears to have miscalculated the response it would draw from Israel. For their part, Hamas leaders have expressed deep disappointment about the lack of stronger support from the axis, even suggesting that Iran is not interested in achieving real change for the Palestinians. “Iran supports Palestinians morally and spiritually, but not according to Palestinian aspirations,” a Hamas political leader told me in Doha in December. “This reinforces the idea that Palestinians should stand up for themselves.”

The Gaza war has thus landed Tehran in a predicament that is partly of its own making. By arming Hamas to the point that it can launch a powerful military assault on Israel, Iran has lost control of a group it needs for its forward defense strategy. The war’s outcome is uncertain and may not end in the kind of permanent cease-fire that axis members say would be required for them to stand down. The risk of a wider war therefore remains and is only likely to increase as the humanitarian catastrophe in Gaza grows.

THE SORCERER’S APPRENTICE

Iran is not the only power that must cope with unruly local allies. So must the United States, which has found the current Israeli leadership to be a most obstinate partner. Both the United States and Israel agree on the objective of eliminating Hamas’s ability to threaten Israel, but they diverge sharply on the means. After months of an Israeli air and ground offensive that has laid waste to large parts of Gaza, killed and injured tens of thousands of civilians, and displaced nearly two million people—almost the entire population of the territory—Biden vowed he would have a “come to Jesus” moment with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. But the Israeli leader, whose precarious hold on power depends on the continued support of his right-wing coalition partners, has defiantly dismissed U.S. concerns and strategic guidance, even as his country remains heavily dependent on American weapons and ammunition.

This strained relationship has come to a head over Israel’s threatened offensive on Rafah. Situated in southern Gaza and now swollen with more than one million Palestinians uprooted from other parts of the territory, Rafah is already facing a humanitarian crisis, and for Biden, an Israeli assault on it has become a red line. To demand that Israel take steps to limit harm to the civilian population in Rafah, Biden summoned Israeli officials to Washington to discuss their planned offensive. In theory, this should have been an opportunity for the patron to discipline its client. In reality, however, U.S.-Israeli relations have become much more complicated.

Following the United States’ abstention on the UN Security Council cease-fire resolution on March 25—a rare departure from Washington’s usual protection of Israel in this forum—Netanyahu responded by canceling the Israeli delegation’s trip to Washington. It is unclear whether Netanyahu is simply using the threat of an offensive to force Hamas into a cease-fire on Israel’s terms, or indeed intends to send the IDF into Rafah to pursue remaining Hamas battalions that are allegedly dug in there. Either way, the Israeli leader has staunchly defied Biden’s strongly expressed desire for a cease-fire.

This unusual rupture raises the question of what it would take for the United States to use the real leverage that it has on Israel: making the enormous military assistance it routinely provides—and specifically the offensive weapons being used in Gaza—conditional on Israel aligning itself with the U.S. approach to ending the war. The answer may lie partly in the extent to which U.S. support for Israel in Gaza is perceived to affect Biden’s electoral chances in November. But barring such a step, the inability of the United States and European countries to restrain Israel has already had a tangible effect on their world standing. U.S. and EU diplomats, for example, have found their trade and development partners’ open doors suddenly closing. Already, global competitors such as China and Russia have sought to exploit popular anger in Africa, Latin America, and Asia over the perceived double standard in Western responses to Russia’s invasion of Ukraine and Israel’s prolonged military occupation of Palestinian territories—potentially making it harder for the United States to maintain a unified front against Russia.

The events surrounding the Gaza war could accelerate the decline of American power, in this case aided and abetted by Israel, a recalcitrant proxy intent on pursuing a military solution to its long quest for greater security in an enduringly hostile environment. It is hard to see how Israel can realize this goal, after 76 years of failing to do so, without a negotiated settlement with the Palestinians—an approach the United States has long professed to favor.

A PATRON SOLUTION?

For Iran and the United States, the war in Gaza has raised the still more dangerous risk of direct military confrontation. Both governments have indicated they do not seek such a face-off, at least for now. That is reassuring. Yet there is no such thing as full control in patron-client relationships, and there is no foolproof way to prevent accidents or miscalculations from triggering an all-out regional war. Escalatory cycles in regional standoffs are hard to contain when hawks on both sides urge their leaders to undertake more dramatic retaliation—as when some Republican members of Congress called the Biden administration to seek reprisals against Iran after the Kataib Hezbollah incident.

In turn, the patrons’ local allies must respond to their own publics, particularly if events demand it. For example, if a Hezbollah or Palestinian rocket fired from Lebanon hits an Israeli city and causes mass casualties, Israeli leaders will almost certainly have little choice but to respond with much greater force than they have up to now. Moreover, the displacement of tens of thousands of Israelis and a roughly equal number of Lebanese from their homes on both sides of the Israeli-Lebanese border has created new pressures on the two countries’ leaderships. Populations on both sides demand decisive action—military if it cannot be diplomatic—that would allow those displaced to return in safety.

Awareness of these risks may in part explain the efforts by both Washington and Tehran to gain some distance from their respective partners since October 7. In so doing, both patrons have elevated plausible deniability to a high rhetorical art, signaling their disapproval of their clients’ actions while leaving the underlying relationships unchanged. (Even the United States’ unusual abstention at the UN Security Council should be understood in this way.)

Given the possibility that a rash decision or escalatory act by one of their clients could trigger a regional war, the patrons should be keen to take steps that would reduce the risk of such a scenario. Both have ways to rein them in, but they will do so only if they believe they can avoid losing face in the process. This requires tacit mutual understandings, which can be achieved through quiet backdoor diplomacy. Encouragingly, senior U.S. and Iranian officials have had indirect talks on at least two occasions since October 7, and their governments have sent messages to each other in other indirect ways, as well.

For Iran, the best way forward would be for Qatar—not an ally but a country with which it maintains friendly relations—to successfully mediate the Gaza cease-fire that it has been trying to orchestrate along with the United States and Egypt. There is no indication that Iran is standing in the way of such a goal; on the contrary, Iranian officials know they must not disrupt a Gulf-backed cease-fire if they hope to benefit economically from Iran’s recent rapprochement with Saudi Arabia and the UAE. If and when a cease-fire falls into place, however, Tehran will need to get its local allies to stand down: Hezbollah would have to cease its attacks on Israel, the Houthis to stop their attacks on shipping, and the Iraqi paramilitary groups to suspend their attacks against U.S. interests in Iraq and Syria. Iranian officials might not renounce the strategic goal of pushing the United States out of the Middle East, but it could urge its axis forces to back off for the near term.

For the United States, too, a Gaza cease-fire would be the best way out of its patron’s dilemma. For Israel to agree to one, however, the Biden administration will need to start pulling more levers. Washington needs to demand that Israel pursue its war objectives through a cease-fire and the drafting of a workable day-after plan for Gaza in close coordination with the United States, Arab governments, and Europe. And the United States needs to back up this demand with real actions. The obvious lever, when other inducements don’t work, would be to condition the continued supply of offensive weapons on progress toward ending the war. Likewise, Washington could try to reduce Israeli violence in the West Bank by halting exports of the automatic rifles used by Israeli settlers there.

One of the larger ironies in the current war may be that, as patrons of wayward clients, both the United States and Iran have more in common than they may recognize. Both would benefit from a cease-fire that ends the risk of a regional war. And both would arguably be able to take some credit behind the scenes for backing such a cease-fire and making sure it holds. Of course, it is far from certain when or even whether the patrons will be able to stop this war. But unlike other external powers, at least they have tools to do so. And if they do not use them soon, they may find that the war in Gaza is only a prelude to an even more dangerous conflagration.

• JOOST HILTERMANN is Middle East and North Africa Program Director at the International Crisis Group.