573 - Trục biến động

Andrea Kendall-Taylor and Richard Fontaine

Hình ảnh tổng hợp các nhà lãnh đạo Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga Minh họa bởi Matt Needle; Nguồn ảnh: Reuters

Sáng sớm ngày 2/1, lực lượng Nga đã tiến hành một cuộc tấn công tên lửa quy mô lớn vào các thành phố Kyiv và Kharkiv của Ukraine khiến ít nhất 5 dân thường thiệt mạng, hơn 100 người bị thương và cơ sở hạ tầng bị hư hại. Vụ việc đáng chú ý không chỉ vì thiệt hại mà nó gây ra mà còn vì nó cho thấy Nga không đơn độc trong cuộc chiến của mình. Cuộc tấn công của Nga ngày hôm đó được thực hiện bằng vũ khí được trang bị công nghệ từ Trung Quốc, tên lửa từ Triều Tiên và máy bay không người lái từ Iran. Trong hai năm qua, cả ba nước đều trở thành những nước hỗ trợ quan trọng cho cỗ máy chiến tranh của Moscow ở Ukraine.

Kể từ cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022, Moscow đã triển khai hơn 3.700 máy bay không người lái do Iran thiết kế. Nga hiện tự sản xuất ít nhất 330 chiếc mỗi tháng và đang hợp tác với Iran trong kế hoạch xây dựng một nhà máy sản xuất máy bay không người lái mới bên trong Nga để tăng số lượng này. Triều Tiên đã gửi cho Nga tên lửa đạn đạo và hơn 2,5 triệu viên đạn, trong khi kho dự trữ của Ukraine đang cạn kiệt. Về phần mình, Trung Quốc đã trở thành huyết mạch quan trọng nhất của Nga. Bắc Kinh đã tăng cường mua dầu và khí đốt của Nga, đưa hàng tỷ USD vào kho bạc của Moscow. Điều đáng chú ý là Trung Quốc cung cấp một lượng lớn công nghệ chiến tranh, từ chất bán dẫn và thiết bị điện tử đến thiết bị gây nhiễu radar và liên lạc cũng như các bộ phận của máy bay chiến đấu phản lực. Hồ sơ hải quan cho thấy bất chấp lệnh trừng phạt thương mại của phương Tây, nhập khẩu chip máy tính và linh kiện chip của Nga vẫn tăng đều đặn về mức trước chiến tranh. Hơn một nửa số hàng hóa này đến từ Trung Quốc.

Sự hỗ trợ từ Trung Quốc, Iran và Triều Tiên đã củng cố vị thế của Nga trên chiến trường, làm suy yếu nỗ lực của phương Tây nhằm cô lập Moscow và gây tổn hại cho Ukraine. Tuy nhiên, sự hợp tác này chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Hợp tác giữa bốn nước đã được mở rộng trước năm 2022, nhưng chiến tranh đã đẩy nhanh mối quan hệ kinh tế, quân sự, chính trị và công nghệ ngày càng sâu sắc giữa họ. Bốn cường quốc ngày càng xác định những lợi ích chung, phù hợp với giọng điệu và phối hợp các hoạt động quân sự và ngoại giao của họ. Sự hội tụ của họ đang tạo ra một trục biến động mới - một sự phát triển về cơ bản đang làm thay đổi bối cảnh địa chính trị.

Nhóm này không phải là một khối độc quyền và chắc chắn không phải là một liên minh. Thay vào đó, đó là một tập hợp các quốc gia bất mãn hội tụ về một mục đích chung là lật đổ các nguyên tắc, quy tắc và thể chế làm nền tảng cho hệ thống quốc tế hiện hành. Khi bốn quốc gia này hợp tác, hành động của họ có tác động lớn hơn nhiều so với tổng nỗ lực của từng quốc gia. Làm việc cùng nhau, họ tăng cường khả năng quân sự của nhau; làm giảm hiệu quả của các công cụ chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, bao gồm cả các biện pháp trừng phạt; và cản trở khả năng của Washington và các đối tác trong việc thực thi các quy tắc toàn cầu. Mục đích chung của họ là tạo ra một giải pháp thay thế cho trật tự hiện tại mà họ cho là do Hoa Kỳ thống trị.

Quá nhiều nhà quan sát phương Tây đã nhanh chóng bác bỏ ý nghĩa của sự phối hợp giữa Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga. Chắc chắn rằng bốn quốc gia đều có những điểm khác biệt, và lịch sử mất lòng tin cũng như những rạn nứt đương thời có thể hạn chế mức độ phát triển mối quan hệ giữa họ. Tuy nhiên, mục tiêu chung của họ là làm suy yếu nước Mỹ và vai trò lãnh đạo của nước này mang lại một chất kết dính mạnh mẽ. Ở những nơi trên khắp châu Á, châu Âu và Trung Đông, tham vọng của các thành viên trục đã tỏ ra gây bất ổn. Quản lý các tác động gây rối do sự phối hợp sâu hơn của họ và ngăn chặn trục này làm đảo lộn hệ thống toàn cầu giờ đây phải là mục tiêu trọng tâm trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.

CÂU LẠC BỘ CHỐNG TÂY PHƯƠNG

Sự hợp tác giữa các thành viên trong trục không phải là điều mới mẻ. Trung Quốc và Nga đã tăng cường quan hệ đối tác kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh - một xu hướng tăng tốc nhanh chóng sau khi Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014. Thị phần thương mại đối ngoại của Nga của Trung Quốc đã tăng gấp đôi từ 10 lên 20% trong khoảng thời gian từ 2013 đến 2021 và từ 2018 đến 2022. Nga cung cấp tổng cộng 83% lượng vũ khí nhập khẩu của Trung Quốc. Công nghệ của Nga đã giúp quân đội Trung Quốc tăng cường khả năng phòng không, chống hạm và tàu ngầm, khiến Trung Quốc trở thành một lực lượng đáng gờm hơn trong một cuộc xung đột hải quân tiềm tàng. Bắc Kinh và Moscow cũng bày tỏ tầm nhìn chung. Đầu năm 2022, Tổng thống Nga Vladimir Putin và nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình đã ký một tuyên ngôn chung cam kết mối quan hệ đối tác “không giới hạn” giữa hai nước và kêu gọi “quan hệ quốc tế kiểu mới” - nói cách khác, một hệ thống đa cực không có giới hạn. bị Mỹ thống trị lâu hơn.

Iran cũng đã tăng cường mối quan hệ với các thành viên khác trong trục. Iran và Nga đã hợp tác cùng nhau để giữ cho Tổng thống Syria Bashar al-Assad nắm quyền sau khi bắt đầu cuộc nội chiến năm 2011. Tham gia vào các nỗ lực của Nga, bao gồm các thỏa thuận năng lượng lớn với Iran nhằm bảo vệ Tehran khỏi tác động của các lệnh trừng phạt của Mỹ, Trung Quốc đã mua số lượng lớn dầu của Iran kể từ năm 2020. Về phần mình, Triều Tiên đã coi Trung Quốc là đồng minh và đối tác thương mại chính của mình trong nhiều thập kỷ, đồng thời Triều Tiên và Nga vẫn duy trì mối quan hệ nồng ấm, nếu không muốn nói là đặc biệt thực chất. Iran đã mua tên lửa của Triều Tiên từ những năm 1980 và gần đây hơn, Triều Tiên được cho là đã cung cấp vũ khí cho các nhóm ủy quyền của Iran, bao gồm Hezbollah và có thể cả Hamas. Bình Nhưỡng và Tehran cũng có mối liên kết với nhau vì có ác cảm chung với Washington: như quan chức cấp cao của Triều Tiên, Kim Yong Nam, đã tuyên bố trong chuyến đi 10 ngày tới Iran vào năm 2017, hai nước “có một kẻ thù chung”.

Nhưng cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào năm 2022 đã thúc đẩy sự hội tụ giữa bốn quốc gia này theo những cách vượt quá mối quan hệ lịch sử của họ. Moscow là một trong những nhà cung cấp vũ khí hàng đầu cho Tehran trong hai thập kỷ qua và hiện là nguồn đầu tư nước ngoài lớn nhất của nước này; Xuất khẩu của Nga sang Iran đã tăng 27% trong 10 tháng đầu năm 2022. Theo Nhà Trắng, trong hai năm qua, Nga đã chia sẻ nhiều thông tin tình báo hơn và cung cấp thêm vũ khí cho Hezbollah và các lực lượng ủy nhiệm khác của Iran, và Moscow đã bảo vệ họ. những người ủy nhiệm đó trong các cuộc tranh luận tại Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Năm ngoái, Nga đã thay thế Ả Rập Saudi trở thành nguồn cung cấp dầu thô lớn nhất của Trung Quốc và thương mại giữa hai nước đạt 240 tỷ USD, mức cao kỷ lục. Moscow cũng đã giải ngân hàng triệu USD tài sản của Triều Tiên mà trước đây bị đóng băng tại các ngân hàng Nga để tuân thủ các lệnh trừng phạt của Hội đồng Bảo an. Trung Quốc, Iran và Nga đã tổ chức các cuộc tập trận hải quân chung ở Vịnh Oman ba năm liên tiếp, gần đây nhất là vào tháng 3 năm 2024. Nga cũng đề xuất tập trận hải quân ba bên với Trung Quốc và Triều Tiên.

Phương Tây đã quá nhanh chóng bác bỏ sự phối hợp giữa Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga.

Sự hợp tác ngày càng tăng giữa Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga được thúc đẩy bởi sự phản đối chung của họ đối với trật tự toàn cầu do phương Tây thống trị, sự đối kháng bắt nguồn từ niềm tin của họ rằng hệ thống đó không mang lại cho họ địa vị hoặc quyền tự do hành động mà họ xứng đáng có được. Mỗi quốc gia đều tuyên bố có phạm vi ảnh hưởng: “lợi ích cốt lõi” của Trung Quốc, mở rộng tới Đài Loan và Biển Đông; “Trục kháng cự” của Iran, tập hợp các nhóm ủy quyền mang lại lợi thế cho Tehran ở Iraq, Lebanon, Syria, Yemen và các nơi khác; Tuyên bố chủ quyền của Triều Tiên đối với toàn bộ Bán đảo Triều Tiên; và “gần nước ngoài” của Nga, mà đối với Điện Kremlin ít nhất bao gồm các quốc gia tạo nên đế chế lịch sử của nó. Cả bốn quốc gia đều coi Hoa Kỳ là trở ngại chính trong việc thiết lập các phạm vi ảnh hưởng này và họ muốn giảm sự hiện diện của Washington tại các khu vực tương ứng của họ.

Tất cả đều bác bỏ nguyên tắc về các giá trị phổ quát và giải thích việc phương Tây ủng hộ thương hiệu dân chủ của mình là một nỗ lực nhằm làm xói mòn tính hợp pháp của họ và gây bất ổn trong nước. Họ nhấn mạnh rằng các quốc gia riêng lẻ có quyền xác định nền dân chủ cho chính họ. Cuối cùng, mặc dù họ có thể có những điều chỉnh tạm thời với Hoa Kỳ, nhưng họ không tin rằng phương Tây sẽ chấp nhận sự trỗi dậy (hoặc quay trở lại) quyền lực của họ trên trường thế giới. Họ phản đối sự can thiệp từ bên ngoài vào công việc nội bộ của họ, phản đối việc mở rộng liên minh của Mỹ, việc Mỹ triển khai vũ khí hạt nhân ở nước ngoài và sử dụng các biện pháp trừng phạt mang tính cưỡng chế.

Tuy nhiên, bất kỳ tầm nhìn tích cực nào cho tương lai đều khó nắm bắt hơn. Tuy nhiên, lịch sử cho thấy rằng một chương trình nghị sự tích cực có thể không cần thiết để một nhóm quyền lực bất mãn có thể gây ra sự gián đoạn. Hiệp ước ba bên năm 1940 thống nhất Đức, Ý và Nhật Bản – “Trục” ban đầu – cam kết “thiết lập và duy trì một trật tự mới” trong đó mỗi quốc gia sẽ yêu cầu “vị trí thích hợp của riêng mình”. Họ đã không thành công, nhưng Thế chiến thứ hai chắc chắn đã mang đến những biến động toàn cầu. Trục Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga không cần một kế hoạch chặt chẽ cho một trật tự quốc tế thay thế để đảo lộn hệ thống hiện tại. Sự phản đối chung của các nước đối với các nguyên lý cốt lõi của trật tự hiện tại và quyết tâm mang lại sự thay đổi của họ tạo thành cơ sở mạnh mẽ cho hành động hợp tác.

Các vết nứt tồn tại giữa các thành viên của trục. Ví dụ, Trung Quốc và Nga tranh giành ảnh hưởng ở Trung Á, trong khi Iran và Nga cạnh tranh giành thị trường dầu mỏ ở Trung Quốc, Ấn Độ và các nơi khác ở châu Á. Bốn quốc gia cũng có lịch sử phức tạp với nhau. Liên Xô xâm lược Iran năm 1941; Nga và Trung Quốc chỉ giải quyết tranh chấp biên giới kéo dài vào năm 2004 và trước đó cả hai đều ủng hộ các nỗ lực nhằm hạn chế chương trình hạt nhân của Iran và cô lập Triều Tiên. Ngày nay, Trung Quốc có thể nghi ngờ mối quan hệ ngày càng sâu sắc của Triều Tiên với Nga, lo ngại rằng một Kim Jong Un táo bạo sẽ làm trầm trọng thêm căng thẳng ở Đông Bắc Á và thu hút sự hiện diện quân sự lớn hơn của Mỹ, điều mà Trung Quốc không muốn. Tuy nhiên, sự khác biệt của họ không đủ để làm tan biến những mối ràng buộc được tạo nên bởi sự phản kháng chung của họ đối với một thế giới do phương Tây thống trị.

Chất xúc tác ở KREMLIN

Moscow là người chủ mưu chính của trục này. Cuộc xâm lược Ukraine đánh dấu một điểm không thể quay trở lại trong chiến dịch lâu dài của Putin chống lại phương Tây. Putin ngày càng cam kết phá hủy không chỉ Ukraine mà còn cả trật tự toàn cầu. Và ông đã tăng cường gấp đôi mối quan hệ với các quốc gia có cùng chí hướng để đạt được mục tiêu của mình. Bị cắt đứt khỏi thương mại, đầu tư và công nghệ của phương Tây kể từ khi bắt đầu chiến tranh, Moscow không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào các đối tác của mình để duy trì tình trạng thù địch. Đạn dược, máy bay không người lái, vi mạch và các hình thức viện trợ khác mà các thành viên phe trục gửi đến đã giúp ích rất nhiều cho Nga. Nhưng Điện Kremlin càng dựa vào những nước này thì càng phải cho đi nhiều hơn. Bắc Kinh, Bình Nhưỡng và Tehran đang tận dụng đòn bẩy của họ đối với Moscow để mở rộng khả năng quân sự và các lựa chọn kinh tế.

Ngay cả trước cuộc xâm lược của Nga, sự hỗ trợ quân sự của Moscow dành cho Bắc Kinh đã làm xói mòn lợi thế quân sự của Hoa Kỳ trước Trung Quốc. Nga đã cung cấp vũ khí tinh vi hơn bao giờ hết cho Trung Quốc và các cuộc tập trận quân sự chung của hai nước ngày càng gia tăng về quy mô và tần suất. Các sĩ quan Nga từng chiến đấu ở Syria và vùng Donbas của Ukraine đã chia sẻ những bài học quý giá với quân nhân Trung Quốc, giúp Quân đội Giải phóng Nhân dân bù đắp cho sự thiếu kinh nghiệm tác chiến – một điểm yếu đáng chú ý so với các lực lượng dày dạn kinh nghiệm hơn của Mỹ. Việc hiện đại hóa quân sự của Trung Quốc đã làm giảm tính cấp thiết của việc tăng cường hợp tác quốc phòng với Nga, nhưng hai nước có thể sẽ tiến hành chuyển giao công nghệ cũng như phát triển và sản xuất vũ khí chung. Chẳng hạn, vào tháng 2, các quan chức Nga xác nhận rằng họ đang làm việc với các đối tác Trung Quốc về các ứng dụng trí tuệ nhân tạo cho quân sự. Moscow vẫn giữ lợi thế hơn Bắc Kinh trong các lĩnh vực quan trọng khác, bao gồm công nghệ tàu ngầm, vệ tinh viễn thám và động cơ máy bay. Nếu Trung Quốc có thể gây áp lực buộc một nước Nga phụ thuộc hơn phải cung cấp thêm các công nghệ tiên tiến, thì việc chuyển giao này có thể làm suy yếu thêm lợi thế của Hoa Kỳ.

Một động lực tương tự cũng đang diễn ra trong mối quan hệ của Nga với Iran và Triều Tiên. Moscow và Tehran đã tạo dựng cái mà chính quyền Biden gọi là “mối quan hệ đối tác quốc phòng chưa từng có” nhằm nâng cấp khả năng quân sự của Iran. Nga đã cung cấp cho Iran máy bay, phòng không, tình báo, giám sát, trinh sát và năng lực mạng tiên tiến để giúp Tehran chống lại một hoạt động quân sự tiềm tàng của Mỹ hoặc Israel. Và để đổi lấy đạn dược và các hỗ trợ quân sự khác của Triều Tiên cho Nga, Bình Nhưỡng được cho là đang tìm kiếm công nghệ vũ trụ, tên lửa và tàu ngầm tiên tiến từ Moscow. Nếu Nga tuân thủ những yêu cầu đó, Triều Tiên sẽ có thể cải thiện độ chính xác và khả năng sống sót của tên lửa đạn đạo xuyên lục địa có khả năng mang đầu đạn hạt nhân và sử dụng công nghệ đẩy hạt nhân của Nga để mở rộng phạm vi và khả năng của tàu ngầm. Hiện tại, việc Nga thử nghiệm vũ khí của Triều Tiên trên chiến trường Ukraine đã cung cấp cho Bình Nhưỡng thông tin mà họ có thể sử dụng để tinh chỉnh chương trình tên lửa của mình và sự hỗ trợ của Nga có thể đã giúp Triều Tiên phóng một vệ tinh do thám quân sự vào tháng 11 sau hai lần thất bại trước đó vào năm ngoái.

Mối quan hệ bền chặt giữa các quốc gia bốn trục đã khuyến khích các nhà lãnh đạo ở Bình Nhưỡng và Tehran. Kim, người hiện nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ từ cả Trung Quốc và Nga, đã từ bỏ chính sách thống nhất hòa bình với Hàn Quốc kéo dài hàng thập kỷ của Triều Tiên và tăng cường các mối đe dọa chống lại Seoul, tham gia vào các cuộc thử nghiệm tên lửa và tống tiền hạt nhân, đồng thời bày tỏ sự không quan tâm đến vấn đề này. đàm phán với Hoa Kỳ. Và mặc dù dường như không có mối liên hệ trực tiếp nào giữa mối quan hệ đối tác ngày càng sâu sắc của họ và cuộc tấn công của Hamas vào Israel vào ngày 7 tháng 10, nhưng sự hỗ trợ ngày càng tăng từ Nga có thể khiến Iran sẵn sàng kích hoạt các lực lượng ủy nhiệm trong khu vực của mình sau đó. Hoạt động ngoại giao phối hợp và áp lực từ Nga và phương Tây đưa Iran vào thỏa thuận hạt nhân năm 2015 giờ đã là ký ức xa vời. Ngày nay, Moscow và Bắc Kinh đang giúp Tehran chống lại sự ép buộc của phương Tây, giúp Iran dễ dàng làm giàu uranium hơn và từ chối nỗ lực đàm phán một thỏa thuận hạt nhân mới của Washington.

MỸ bị phá hoại

Sự hợp tác giữa các thành viên trong trục cũng làm giảm hiệu lực của các công cụ mà Washington và các đối tác thường sử dụng để đối đầu với họ. Trong ví dụ rõ ràng nhất, kể từ khi bắt đầu cuộc chiến ở Ukraine, Trung Quốc đã cung cấp cho Nga chất bán dẫn và các công nghệ thiết yếu khác mà trước đây Nga đã nhập khẩu từ phương Tây, làm giảm hiệu quả của các biện pháp kiểm soát xuất khẩu của phương Tây. Tất cả bốn quốc gia cũng đang nỗ lực giảm sự phụ thuộc vào đồng đô la Mỹ. Tỷ trọng hàng nhập khẩu của Nga được tính bằng đồng nhân dân tệ của Trung Quốc đã tăng từ 3% vào năm 2021 lên 20% vào năm 2022. Và vào tháng 12 năm 2023, Iran và Nga đã hoàn tất thỏa thuận tiến hành thương mại song phương bằng đồng nội tệ của họ. Bằng cách chuyển các giao dịch kinh tế của họ ra khỏi tầm với của các biện pháp thực thi của Hoa Kỳ, các thành viên trong trục đã làm suy yếu tính hiệu quả của các biện pháp trừng phạt của phương Tây, cũng như các nỗ lực chống tham nhũng và chống rửa tiền.

Tận dụng lợi thế của các đường biên giới và khu vực ven biển chung, Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga có thể xây dựng mạng lưới thương mại và vận tải an toàn trước sự can thiệp của Mỹ. Ví dụ, Iran vận chuyển máy bay không người lái và các loại vũ khí khác tới Nga qua Biển Caspian, nơi Mỹ có rất ít quyền lực để ngăn chặn việc vận chuyển. Nếu Mỹ xung đột với Trung Quốc ở Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương, Bắc Kinh có thể tìm kiếm sự hỗ trợ từ Moscow. Nga có thể tăng cường xuất khẩu dầu và khí đốt bằng đường bộ sang nước láng giềng phía nam, giảm sự phụ thuộc của Trung Quốc vào nhập khẩu năng lượng hàng hải mà lực lượng Mỹ có thể ngăn chặn trong một cuộc xung đột. Cơ sở công nghiệp quốc phòng của Nga, hiện đang tăng cường cung cấp vũ khí cho quân đội Nga ở Ukraine, sau này có thể xoay trục để duy trì nỗ lực chiến tranh của Trung Quốc. Sự hợp tác như vậy sẽ làm tăng khả năng Trung Quốc chiếm ưu thế trước quân đội Mỹ và giúp thúc đẩy mục tiêu của Nga là làm giảm ảnh hưởng địa chính trị của Mỹ.

Trục này cũng đang cản trở khả năng của Washington trong việc tập hợp các liên minh quốc tế có thể chống lại các hành động gây bất ổn của các thành viên. Ví dụ, việc Trung Quốc từ chối lên án việc Nga xâm lược Ukraine đã khiến các nước trên khắp Châu Phi, Châu Mỹ Latinh và Trung Đông dễ dàng làm điều tương tự hơn nhiều. Và Bắc Kinh và Moscow đã cản trở những nỗ lực của phương Tây nhằm cô lập Iran. Năm ngoái, họ đã nâng Iran từ quan sát viên lên thành thành viên của Tổ chức Hợp tác Thượng Hải, một tổ chức khu vực chủ yếu là người châu Á, sau đó đưa ra lời mời Iran tham gia BRICS - một nhóm mà Trung Quốc và Nga coi là đối trọng với phương Tây. Việc Iran can thiệp vào khu vực và theo đuổi hạt nhân đã khiến các quốc gia khác cảnh giác khi giao dịch với chính phủ nước này, nhưng việc nước này tham gia vào các diễn đàn quốc tế sẽ nâng cao tính hợp pháp của chế độ và mang lại cho nước này cơ hội mở rộng thương mại với các quốc gia thành viên.

Những nỗ lực song song của các thành viên phe Trục trong lĩnh vực thông tin càng làm suy yếu thêm sự ủng hộ của quốc tế dành cho quan điểm của Hoa Kỳ. Trung Quốc, Iran và Triều Tiên đều bảo vệ hoặc tránh lên án một cách rõ ràng việc Nga xâm lược Ukraine, và tất cả đều bắt chước Điện Kremlin khi cáo buộc NATO kích động chiến tranh. Phản ứng của họ trước các cuộc tấn công của Hamas vào Israel vào tháng 10 năm ngoái cũng theo mô hình tương tự. Iran đã sử dụng các phương tiện truyền thông nhà nước và các tài khoản mạng xã hội để bày tỏ sự ủng hộ đối với Hamas, phỉ báng Israel và tố cáo Hoa Kỳ đã tạo điều kiện cho phản ứng quân sự của Israel, trong khi truyền thông Nga và ở một mức độ thấp hơn là phương tiện truyền thông Trung Quốc chỉ trích gay gắt sự ủng hộ lâu dài của Hoa Kỳ đối với Hamas. Người israel. Họ đã sử dụng cuộc chiến ở Gaza để miêu tả Washington là một thế lực độc đoán, gây bất ổn trên thế giới - một câu chuyện đặc biệt gây được tiếng vang ở các khu vực Châu Phi, Châu Á, Châu Mỹ Latinh và Trung Đông. Ngay cả khi các thành viên của trục không phối hợp công khai các thông điệp của họ, họ vẫn đưa ra các chủ đề giống nhau và việc lặp lại khiến chúng có vẻ đáng tin cậy và thuyết phục hơn.

MỘT LỆNH THAY THẾ?

Trật tự toàn cầu khuếch đại sức mạnh của các quốc gia hùng mạnh dẫn đầu chúng. Ví dụ, Hoa Kỳ đã đầu tư vào trật tự quốc tế tự do mà nước này đã góp phần tạo ra vì trật tự này phản ánh những ưu tiên của Mỹ và mở rộng ảnh hưởng của Hoa Kỳ. Miễn là một trật tự vẫn đủ mang lại lợi ích cho hầu hết các thành viên thì một nhóm quốc gia cốt lõi sẽ bảo vệ nó. Trong khi đó, các quốc gia bất đồng chính kiến ​​bị ràng buộc bởi một vấn đề hành động tập thể. Nếu họ đào tẩu hàng loạt, họ có thể thành công trong việc tạo ra một trật tự thay thế theo ý muốn của họ. Nhưng nếu không có một nhóm cốt lõi gồm các quốc gia hùng mạnh để họ có thể liên kết xung quanh, lợi thế vẫn thuộc về trật tự hiện có.

Trong nhiều thập kỷ, các mối đe dọa đối với trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo chỉ giới hạn ở một số quốc gia bất hảo có rất ít quyền lực để đảo ngược nó. Nhưng việc Nga xâm chiếm Ukraine và việc tái cơ cấu các mối quan hệ giữa các quốc gia mà nó thúc đẩy đã dỡ bỏ những hạn chế đối với hành động tập thể. Trục biến động đại diện cho một trung tâm hấp dẫn mới, một nhóm mà các quốc gia khác không hài lòng với trật tự hiện tại có thể hướng tới. Trục này đang mở ra một hệ thống quốc tế được đặc trưng bởi hai trật tự ngày càng trở nên có tổ chức và cạnh tranh.

Trong lịch sử, các trật tự cạnh tranh đã gây ra xung đột, đặc biệt là ở các ranh giới địa lý giữa chúng. Chiến tranh nảy sinh từ những điều kiện cụ thể, chẳng hạn như tranh chấp lãnh thổ, nhu cầu bảo vệ lợi ích quốc gia hoặc lợi ích của đồng minh hoặc mối đe dọa đối với sự tồn vong của một chế độ. Nhưng khả năng bất kỳ điều kiện nào trong số đó sẽ dẫn đến chiến tranh sẽ gia tăng khi có lệnh đấu tay đôi. Một số nhà nghiên cứu khoa học chính trị đã phát hiện ra rằng những thời kỳ trong đó một trật tự duy nhất chiếm ưu thế – chẳng hạn như hệ thống cân bằng quyền lực được duy trì bởi Hòa hợp Châu Âu trong phần lớn thế kỷ 19, hay thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh do Hoa Kỳ thống trị – là ít có xu hướng xung đột hơn những xung đột được đặc trưng bởi nhiều hơn một trật tự, chẳng hạn như thời kỳ đa cực giữa hai cuộc chiến tranh thế giới và hệ thống lưỡng cực của Chiến tranh Lạnh.

Thế giới đã thấy trước sự bất ổn mà kỷ nguyên mới của các trật tự cạnh tranh sẽ mang lại, với những kẻ xâm lược tiềm tàng được trao quyền bởi việc bình thường hóa các quy tắc thay thế của trục và ít sợ bị cô lập hơn nếu họ hành động. Hiện tại, cuộc tấn công của Hamas vào Israel có nguy cơ nhấn chìm khu vực Trung Đông rộng lớn hơn trong chiến tranh. Tháng 10 năm ngoái, Azerbaijan đã cưỡng bức giành quyền kiểm soát Nagorno-Karabakh, một khu vực ly khai có người dân tộc Armenia sinh sống. Căng thẳng cũng bùng lên giữa Serbia và Kosovo vào năm 2023 và Venezuela đe dọa chiếm lãnh thổ ở nước láng giềng Guyana vào tháng 12. Mặc dù các điều kiện nội bộ đã thúc đẩy các cuộc đảo chính ở Myanmar và khắp khu vực Sahel của Châu Phi kể từ năm 2020, tỷ lệ gia tăng của các cuộc nổi dậy như vậy có liên quan đến sự sắp xếp quốc tế mới. Trong nhiều năm, dường như các cuộc đảo chính đã trở nên ít phổ biến hơn, phần lớn là do những kẻ âm mưu phải đối mặt với cái giá phải trả đáng kể vì vi phạm các quy tắc. Tuy nhiên, bây giờ các tính toán đã thay đổi. Lật đổ một chính phủ vẫn có thể làm rạn nứt quan hệ với phương Tây, nhưng các chế độ mới có thể tìm được sự ủng hộ từ Bắc Kinh và Moscow.

Sự phát triển hơn nữa của trục sẽ mang lại sự hỗn loạn lớn hơn. Cho đến nay, hầu hết sự hợp tác giữa Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga đều mang tính song phương. Hành động ba bên và bốn bên có thể mở rộng khả năng gây rối loạn của họ. Các quốc gia như Belarus, Cuba, Eritrea, Nicaragua và Venezuela – tất cả đều đang phản đối hệ thống do Hoa Kỳ lãnh đạo và do phương Tây thống trị – cũng có thể bắt đầu hợp tác chặt chẽ hơn với trục này. Nếu nhóm này tăng quy mô và thắt chặt phối hợp, Mỹ và các đồng minh sẽ gặp khó khăn hơn trong việc bảo vệ trật tự đã được công nhận.

ĐỐI VỚI NHỮNG NGƯỜI XÉT LẠI

Hiện tại, chiến lược an ninh quốc gia của Mỹ xếp Trung Quốc là ưu tiên cao hơn Iran, Triều Tiên hay thậm chí là Nga. Đánh giá đó là hợp lý về mặt chiến lược khi xem xét mối đe dọa mà từng quốc gia riêng lẻ gây ra cho Hoa Kỳ, nhưng nó không tính đến sự hợp tác giữa các quốc gia đó một cách đầy đủ. Chính sách của Hoa Kỳ sẽ cần phải giải quyết những tác động gây bất ổn do hành động phối hợp của các nước theo chủ nghĩa xét lại và nên cố gắng phá vỡ những nỗ lực phối hợp của họ nhằm phá hoại các thể chế và quy tắc quốc tế quan trọng. Hơn nữa, Washington nên giảm sức hấp dẫn của trục bằng cách tăng cường sức hấp dẫn của trật tự hiện tại.

Nếu Hoa Kỳ muốn chống lại một trục phối hợp ngày càng tăng, nước này không thể coi mỗi mối đe dọa là một hiện tượng riêng biệt. Chẳng hạn, Washington không nên bỏ qua sự xâm lược của Nga ở châu Âu để tập trung vào sức mạnh đang lên của Trung Quốc ở châu Á. Rõ ràng là thành công của Nga ở Ukraine mang lại lợi ích cho một Trung Quốc theo chủ nghĩa xét lại bằng cách cho thấy rằng có thể ngăn cản một nỗ lực thống nhất của phương Tây, dù phải trả giá đắt. Ngay cả khi Washington coi Trung Quốc là ưu tiên hàng đầu của mình một cách đúng đắn, thì việc giải quyết thách thức từ Bắc Kinh sẽ đòi hỏi phải cạnh tranh với các thành viên khác trong trục ở các khu vực khác trên thế giới. Để có hiệu quả, Hoa Kỳ sẽ cần dành thêm nguồn lực cho an ninh quốc gia, tham gia vào hoạt động ngoại giao mạnh mẽ hơn, phát triển các mối quan hệ đối tác mới và mạnh mẽ hơn, đồng thời đảm nhận vai trò tích cực hơn trên thế giới so với trước đây.

Mặt khác, các nêm dẫn động giữa các bộ phận của trục sẽ không hoạt động. Trước khi Nga xâm lược Ukraine, một số chiến lược gia cho rằng Mỹ nên liên kết với Nga để cân bằng với Trung Quốc. Sau khi chiến tranh bắt đầu, một số người nuôi hy vọng rằng Hoa Kỳ có thể cùng Trung Quốc tham gia vào một liên minh chống Nga. Nhưng không giống như việc Tổng thống Richard Nixon mở cửa với Trung Quốc vào những năm 1970, lợi dụng sự chia rẽ Trung-Xô để kéo Bắc Kinh ra xa Moscow hơn, không có sự cạnh tranh về ý thức hệ hoặc địa chính trị tương đương nào để Washington khai thác ngày nay. Cái giá của nỗ lực này có thể sẽ liên quan đến việc Mỹ công nhận phạm vi ảnh hưởng của Nga hoặc Trung Quốc ở châu Âu và châu Á - những khu vực trung tâm đối với lợi ích của Mỹ và là những khu vực mà Washington không nên cho phép một thế lực thù địch nước ngoài thống trị. Việc tách Iran hoặc Triều Tiên ra khỏi phần còn lại của trục sẽ còn khó khăn hơn nữa, do các mục tiêu theo chủ nghĩa xét lại, thậm chí mang tính cách mạng của chính phủ họ. Cuối cùng, trục này là một vấn đề mà Hoa Kỳ phải giải quyết, chứ không phải là vấn đề mà nước này có thể giải quyết bằng những động thái chiến lược lớn.

Cả phương Tây và trục sẽ không trở thành các khối chính trị, quân sự và kinh tế hoàn toàn khác biệt. Mỗi liên minh sẽ tranh giành ảnh hưởng trên toàn thế giới, cố gắng thu hút các quốc gia quan trọng đến gần mình hơn. Sáu “quốc gia xoay chiều toàn cầu” sẽ đặc biệt quan trọng: Brazil, Ấn Độ, Indonesia, Ả Rập Saudi, Nam Phi và Thổ Nhĩ Kỳ đều là các cường quốc bậc trung có đủ sức ảnh hưởng địa chính trị tập thể để các ưu tiên chính sách của họ có thể tác động đến định hướng tương lai của trật tự quốc tế. Sáu quốc gia này – và cả những quốc gia khác nữa – có thể được kỳ vọng sẽ theo đuổi các mối quan hệ kinh tế, ngoại giao, quân sự và công nghệ với các thành viên của cả hai trật tự. Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ nên ưu tiên từ chối những lợi ích của trục ở các quốc gia này, khuyến khích chính phủ của họ lựa chọn những chính sách có lợi cho trật tự hiện hành. Trên thực tế, điều đó có nghĩa là sử dụng các biện pháp khuyến khích thương mại, can dự quân sự, viện trợ nước ngoài và ngoại giao để ngăn chặn các quốc gia xung đột tiếp quản căn cứ quân sự của các thành viên trục, cho phép các thành viên trục tiếp cận cơ sở hạ tầng công nghệ hoặc thiết bị quân sự của họ hoặc giúp họ lách các biện pháp trừng phạt của phương Tây.

Mặc dù cạnh tranh với trục có thể là không thể tránh khỏi, nhưng Hoa Kỳ phải cố gắng tránh xung đột trực tiếp với bất kỳ thành viên nào của mình. Để đạt được mục tiêu đó, Washington nên tái khẳng định các cam kết an ninh của mình nhằm tăng cường khả năng răn đe ở phía tây Thái Bình Dương, ở Trung Đông, trên Bán đảo Triều Tiên và ở sườn phía đông của NATO. Hoa Kỳ và các đồng minh cũng nên chuẩn bị cho hành động xâm lược cơ hội. Ví dụ, nếu một cuộc xâm lược Đài Loan của Trung Quốc thúc đẩy sự can thiệp quân sự của Mỹ, thì Nga có thể có động thái chống lại một quốc gia châu Âu khác, và Iran hoặc Triều Tiên có thể gia tăng các mối đe dọa trong khu vực của họ. Ngay cả khi các thành viên của trục không trực tiếp phối hợp hành động gây hấn, các cuộc xung đột đồng thời có thể khiến phương Tây choáng ngợp. Do đó, Washington sẽ cần thúc ép các đồng minh đầu tư vào những khả năng mà Hoa Kỳ không thể cung cấp nếu nước này đã tham gia vào một chiến trường quân sự khác.

Đối đầu với trục sẽ tốn kém. Một chiến lược mới sẽ yêu cầu Hoa Kỳ tăng cường chi tiêu cho quốc phòng, viện trợ nước ngoài, ngoại giao và truyền thông chiến lược. Washington phải hướng viện trợ tới các tuyến đầu của cuộc xung đột giữa trục và phương Tây – bao gồm hỗ trợ cho Israel, Đài Loan và Ukraine, tất cả đều phải đối mặt với sự xâm lấn của các thành viên trục. Những người theo chủ nghĩa xét lại được khuyến khích bởi cảm giác rằng sự chia rẽ chính trị trong nước hoặc sự kiệt sức vì can dự quốc tế sẽ khiến Hoa Kỳ đứng ngoài cuộc cạnh tranh này; một chiến lược toàn diện, có nguồn lực tốt của Hoa Kỳ với sự hỗ trợ của lưỡng đảng sẽ giúp chống lại ấn tượng đó. Giải pháp thay thế – giảm sự hiện diện toàn cầu của Hoa Kỳ – sẽ đặt số phận của các khu vực quan trọng vào tay không phải các cường quốc địa phương thân thiện mà là các thành viên phe trục đang tìm cách áp đặt các ưu tiên theo chủ nghĩa xét lại và phi tự do của họ.

MỐI ĐE DỌA BỐN SỨC MẠNH

Có xu hướng hạ thấp tầm quan trọng của sự hợp tác ngày càng tăng giữa Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga. Bằng cách quay sang Bắc Kinh, lập luận này cho thấy Moscow chỉ thể hiện sự chấp nhận vai trò đối tác cấp dưới. Việc có được máy bay không người lái từ Iran và đạn dược từ Triều Tiên thể hiện sự tuyệt vọng của cỗ máy chiến tranh Nga vốn đã lầm tưởng rằng việc chinh phục Ukraine sẽ dễ dàng. Việc Trung Quốc ôm lấy Nga chỉ cho thấy rằng Bắc Kinh không thể đạt được mối quan hệ tích cực mà họ mong muốn ban đầu với châu Âu và các cường quốc phương Tây khác. Triều Tiên vẫn là quốc gia bị cô lập nhất thế giới và các hoạt động gây rối của Iran đã phản tác dụng, tăng cường hợp tác khu vực giữa Israel, Mỹ và các nước vùng Vịnh.

Phân tích như vậy bỏ qua mức độ nghiêm trọng của mối đe dọa. Bốn cường quốc, ngày càng phát triển về sức mạnh và sự phối hợp, đoàn kết lại để chống lại trật tự thế giới hiện hành và sự lãnh đạo của Hoa Kỳ. Năng lực kinh tế và quân sự kết hợp của họ, cùng với quyết tâm thay đổi cách thế giới vận hành kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, tạo nên một sự pha trộn nguy hiểm. Đây là một nhóm có xu hướng biến động, và Hoa Kỳ cùng các đối tác của mình phải coi trục này là thách thức mang tính thế hệ. Họ phải củng cố nền tảng của trật tự quốc tế và đẩy lùi những kẻ có hành động mạnh mẽ nhất nhằm phá hoại trật tự đó. Có thể không thể ngăn chặn sự xuất hiện của trục mới này, nhưng giữ cho nó không đảo lộn hệ thống hiện tại là một mục tiêu có thể đạt được.

Phương Tây có mọi thứ cần thiết để giành chiến thắng trong cuộc thi này. Nền kinh tế tổng hợp của nước này lớn hơn nhiều, quân đội mạnh hơn đáng kể, địa lý thuận lợi hơn, các giá trị hấp dẫn hơn và hệ thống dân chủ ổn định hơn. Hoa Kỳ và các đối tác nên tự tin vào sức mạnh của chính mình, ngay cả khi họ đánh giá cao quy mô nỗ lực cần thiết để cạnh tranh với liên minh chống phương Tây mới chớm nở này. Trục mới đã thay đổi bức tranh địa chính trị – nhưng Washington và các đối tác vẫn có thể ngăn chặn thế giới biến động mà trục này hy vọng sẽ mở ra.

ANDREA KENDALL-TAYLOR là thành viên cấp cao và Giám đốc Chương trình An ninh xuyên Đại Tây Dương tại Trung tâm An ninh Hoa Kỳ Mới. Từ năm 2015 đến 2018, bà là Phó Giám đốc Tình báo Quốc gia phụ trách Nga và Âu Á tại Hội đồng Tình báo Quốc gia.

RICHARD FONTAINE là Giám đốc điều hành của Trung tâm An ninh Hoa Kỳ Mới. Ông đã làm việc tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Hội đồng An ninh Quốc gia và là cố vấn chính sách đối ngoại cho Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ John McCain.

https://www.foreignaffairs.com/china/axis-upheaval-russia-iran-north-korea-taylor-fontaine

***

The Axis of Upheaval

HOW AMERICA’S ADVERSARIES ARE UNITING TO OVERTURN THE GLOBAL ORDER

Composite image of the leaders of China, Iran, North Korea, and RussiaIllustration by Matt Needle; Photo Source: Reuters

In the early morning of January 2, Russian forces launched a massive missile attack on the Ukrainian cities of Kyiv and Kharkiv that killed at least five civilians, injured more than 100, and damaged infrastructure. The incident was notable not just for the harm it caused but also because it showed that Russia was not alone in its fight. The Russian attack that day was carried out with weapons fitted with technology from China, missiles from North Korea, and drones from Iran. Over the past two years, all three countries have become critical enablers of Moscow’s war machine in Ukraine.

Since Russia’s invasion in February 2022, Moscow has deployed more than 3,700 Iranian-designed drones. Russia now produces at least 330 on its own each month and is collaborating with Iran on plans to build a new drone factory inside Russia that will boost these numbers. North Korea has sent Russia ballistic missiles and more than 2.5 million rounds of ammunition, just as Ukrainian stockpiles have dwindled. China, for its part, has become Russia’s most important lifeline. Beijing has ramped up its purchase of Russian oil and gas, putting billions of dollars into Moscow’s coffers. Just as significantly, China provides vast amounts of warfighting technology, from semiconductors and electronic devices to radar- and communications-jamming equipment and jet-fighter parts. Customs records show that despite Western trade sanctions, Russia’s imports of computer chips and chip components have been steadily rising toward prewar levels. More than half of these goods come from China.

The support from China, Iran, and North Korea has strengthened Russia’s position on the battlefield, undermined Western attempts to isolate Moscow, and harmed Ukraine. This collaboration, however, is just the tip of the iceberg. Cooperation among the four countries was expanding before 2022, but the war has accelerated their deepening economic, military, political, and technological ties. The four powers increasingly identify common interests, match up their rhetoric, and coordinate their military and diplomatic activities. Their convergence is creating a new axis of upheaval—a development that is fundamentally altering the geopolitical landscape.

The group is not an exclusive bloc and certainly not an alliance. It is, instead, a collection of dissatisfied states converging on a shared purpose of overturning the principles, rules, and institutions that underlie the prevailing international system. When these four countries cooperate, their actions have far greater effect than the sum of their individual efforts. Working together, they enhance one another’s military capabilities; dilute the efficacy of U.S. foreign policy tools, including sanctions; and hinder the ability of Washington and its partners to enforce global rules. Their collective aim is to create an alternative to the current order, which they consider to be dominated by the United States.

Too many Western observers have been quick to dismiss the implications of coordination among China, Iran, North Korea, and Russia. The four countries have their differences, to be sure, and a history of distrust and contemporary fissures may limit how close their relationships will grow. Yet their shared aim of weakening the United States and its leadership role provides a strong adhesive. In places across Asia, Europe, and the Middle East, the ambitions of axis members have already proved to be destabilizing. Managing the disruptive effects of their further coordination and preventing the axis from upsetting the global system must now be central objectives of U.S. foreign policy.

THE ANTI-WESTERN CLUB

Collaboration among axis members is not new. China and Russia have been strengthening their partnership since the end of the Cold War—a trend that accelerated rapidly after Russia annexed Crimea in 2014. China’s share of Russian external trade doubled from ten to 20 percent between 2013 and 2021, and between 2018 and 2022 Russia supplied a combined total of 83 percent of China’s arms imports. Russian technology has helped the Chinese military enhance its air defense, antiship, and submarine capabilities, making China a more formidable force in a potential naval conflict. Beijing and Moscow have also expressed a shared vision. In early 2022, Russian President Vladimir Putin and Chinese leader Xi Jinping signed a joint manifesto pledging a “no limits” partnership between their two countries and calling for “international relations of a new type”—in other words, a multipolar system that is no longer dominated by the United States.

Iran has strengthened its ties with other axis members as well. Iran and Russia worked together to keep Syrian President Bashar al-Assad in power after the onset of civil war in 2011. Joining Russia’s efforts, which include major energy agreements with Iran to shield Tehran from the effects of U.S. sanctions, China has purchased large quantities of Iranian oil since 2020. North Korea, for its part, has counted China as its primary ally and trade partner for decades, and North Korea and Russia have maintained warm, if not particularly substantive, ties. Iran has purchased North Korean missiles since the 1980s, and more recently, North Korea is thought to have supplied weapons to Iranian proxy groups, including Hezbollah and possibly Hamas. Pyongyang and Tehran have also bonded over a shared aversion to Washington: as a senior North Korean official, Kim Yong Nam, declared during a ten-day trip to Iran in 2017, the two countries “have a common enemy.”

But the Russian invasion of Ukraine in 2022 hastened the convergence among these four countries in ways that transcend their historical ties. Moscow has been among Tehran’s top suppliers of weapons over the past two decades and is now its largest source of foreign investment; Russian exports to Iran rose by 27 percent in the first ten months of 2022. Over the past two years, according to the White House, Russia has been sharing more intelligence with and providing more weapons to Hezbollah and other Iranian proxies, and Moscow has defended those proxies in debates at the UN Security Council. Last year, Russia displaced Saudi Arabia as China’s largest source of crude oil and trade between the two countries topped $240 billion, a record high. Moscow has also released millions of dollars in North Korean assets that previously sat frozen in Russian banks in compliance with Security Council sanctions. China, Iran, and Russia have held joint naval exercises in the Gulf of Oman three years in a row, most recently in March 2024. Russia has also proposed trilateral naval drills with China and North Korea.

The West has been too quick to dismiss the coordination among China, Iran, North Korea, and Russia.

The growing cooperation among China, Iran, North Korea, and Russia is fueled by their shared opposition to the Western-dominated global order, an antagonism rooted in their belief that that system does not accord them the status or freedom of action they deserve. Each country claims a sphere of influence: China’s “core interests,” which extend to Taiwan and the South China Sea; Iran’s “axis of resistance,” the set of proxy groups that give Tehran leverage in Iraq, Lebanon, Syria, Yemen, and elsewhere; North Korea’s claim to the entire Korean Peninsula; and Russia’s “near abroad,” which for the Kremlin includes, at a minimum, the countries that composed its historic empire. All four countries see the United States as the primary obstacle to establishing these spheres of influence, and they want Washington’s presence in their respective regions reduced.

All reject the principle of universal values and interpret the West’s championing of its brand of democracy as an attempt to undermine their legitimacy and foment domestic instability. They insist that individual states have the right to define democracy for themselves. In the end, although they may make temporary accommodations with the United States, they do not believe that the West will accept their rise (or return) to power on the world stage. They oppose external meddling in their internal affairs, the expansion of U.S. alliances, the stationing of American nuclear weapons abroad, and the use of coercive sanctions.

Any positive vision for the future, however, is more elusive. Yet history shows that a positive agenda may not be necessary for a group of discontented powers to cause disruption. The 1940 Tripartite Pact uniting Germany, Italy, and Japan—the original “Axis”—pledged to “establish and maintain a new order of things” in which each country would claim “its own proper place.” They did not succeed, but World War II certainly brought global upheaval. The axis of China, Iran, North Korea, and Russia does not need a coherent plan for an alternative international order to upset the existing system. The countries’ shared opposition to the present order’s core tenets and their determination to bring about change form a powerful basis for collaborative action.

Fissures do exist among members of the axis. China and Russia vie for influence in Central Asia, for instance, while Iran and Russia compete for oil markets in China, India, and elsewhere in Asia. The four countries have complicated histories with each other, too. The Soviet Union invaded Iran in 1941; Russia and China settled their long-standing border dispute only in 2004 and had both previously supported efforts to limit Iran’s nuclear programs and to isolate North Korea. Today, China may look askance at North Korea’s deepening relationship with Russia, worrying that an emboldened Kim Jong Un will aggravate tensions in Northeast Asia and draw in a larger U.S. military presence, which China does not want. Yet their differences are insufficient to dissolve the bonds forged by their common resistance to a Western-dominated world.

CATALYST IN THE KREMLIN

Moscow has been the main instigator of this axis. The invasion of Ukraine marked a point of no return in Putin’s long-standing crusade against the West. Putin has grown more committed to destroying not only Ukraine but also the global order. And he has doubled down on relationships with like-minded countries to accomplish his aims. Cut off from Western trade, investment, and technology since the start of the war, Moscow has had little choice but to rely on its partners to sustain its hostilities. The ammunition, drones, microchips, and other forms of aid that axis members have sent have been of great help to Russia. But the more the Kremlin relies on these countries, the more it must give away in return. Beijing, Pyongyang, and Tehran are taking advantage of their leverage over Moscow to expand their military capabilities and economic options.

Even before the Russian invasion, Moscow’s military assistance to Beijing was eroding the United States’ military advantage over China. Russia has provided ever more sophisticated weapons to China, and the two countries’ joint military exercises have grown in scope and frequency. Russian officers who have fought in Syria and in Ukraine’s Donbas region have shared valuable lessons with Chinese personnel, helping the People’s Liberation Army make up for its lack of operational experience—a notable weakness relative to more seasoned U.S. forces. China’s military modernization has reduced the urgency of deepening defense cooperation with Russia, but the two countries are likely to proceed with technology transfers and joint weapons development and production. In February, for instance, Russian officials confirmed that they were working with Chinese counterparts on military applications of artificial intelligence. Moscow retains an edge over Beijing in other key areas, including submarine technology, remote sensing satellites, and aircraft engines. If China can pressure a more dependent Russia to provide additional advanced technologies, the transfer could further undermine the United States’ advantages.

A similar dynamic is playing out in Russia’s relations with Iran and North Korea. Moscow and Tehran have forged what the Biden administration has called an “unprecedented defense partnership” that upgrades Iranian military capabilities. Russia has provided Iran with advanced aircraft, air defense, intelligence, surveillance, reconnaissance, and cyber-capabilities that would help Tehran resist a potential U.S. or Israeli military operation. And in return for North Korea’s ammunition and other military support to Russia, Pyongyang is reportedly seeking advanced space, missile, and submarine technology from Moscow. If Russia were to comply with those requests, North Korea would be able to improve the accuracy and survivability of its nuclear-capable intercontinental ballistic missiles and use Russian nuclear propulsion technology to expand the range and capability of its submarines. Already, Russia’s testing of North Korean weapons on the battlefield in Ukraine has supplied Pyongyang with information it can use to refine its missile program, and Russian assistance may have helped North Korea launch a military spy satellite in November after two previous failures last year.

Strong relations among the four axis countries have emboldened leaders in Pyongyang and Tehran. Kim, who now enjoys strong backing from both China and Russia, abandoned North Korea’s decades-old policy of peaceful unification with South Korea and stepped up its threats against Seoul, indulged in nuclear blackmail and missile tests, and expressed a lack of any interest in talks with the United States. And although there does not appear to be a direct connection between their deepening partnership and Hamas’s attack on Israel on October 7, growing support from Russia likely made Iran more willing to activate its regional proxies in the aftermath. The coordinated diplomacy and pressure from Russia and the West that brought Iran into the 2015 nuclear deal are now a distant memory. Today, Moscow and Beijing are helping Tehran resist Western coercion, making it easier for Iran to enrich uranium and reject Washington’s efforts to negotiate a new nuclear agreement.

AMERICA UNDERMINED

Collaboration among the axis members also reduces the potency of tools that Washington and its partners often use to confront them. In the most glaring example, since the start of the war in Ukraine, China has supplied Russia with semiconductors and other essential technologies that Russia previously imported from the West, undercutting the efficacy of Western export controls. All four countries are also working to reduce their dependence on the U.S. dollar. The share of Russia’s imports invoiced in Chinese renminbi jumped from three percent in 2021 to 20 percent in 2022. And in December 2023, Iran and Russia finalized an agreement to conduct bilateral trade in their local currencies. By moving their economic transactions out of reach of U.S. enforcement measures, axis members undermine the efficacy of Western sanctions, as well as anticorruption and anti-money-laundering efforts.

Taking advantage of their shared borders and littoral zones, China, Iran, North Korea, and Russia can build trade and transportation networks safe from U.S. interdiction. Iran, for example, ships drones and other weapons to Russia across the Caspian Sea, where the United States has little power to stop transfers. If the United States were engaged in conflict with China in the Indo-Pacific, Beijing could seek support from Moscow. Russia might increase its overland exports of oil and gas to its southern neighbor, reducing China’s dependence on maritime energy imports that U.S. forces could block during a conflict. Russia’s defense industrial base, now in overdrive to supply weapons for Russian troops in Ukraine, could later pivot to sustain a Chinese war effort. Such cooperation would increase the odds of China’s prevailing over the American military and help advance Russia’s goal of diminishing the United States’ geopolitical influence.

The axis is also hindering Washington’s ability to rally international coalitions that can stand against its members’ destabilizing actions. China’s refusal to condemn Russia’s invasion of Ukraine, for example, made it far easier for countries across Africa, Latin America, and the Middle East to do the same. And Beijing and Moscow have impeded Western efforts to isolate Iran. Last year, they elevated Iran from observer to member of the Shanghai Cooperation Organization, a predominantly Asian regional body, and then orchestrated an invitation for Iran to join the BRICS—a group that China and Russia view as a counterweight to the West. Iran’s regional meddling and nuclear pursuits have made other countries wary of dealing with its government, but its participation in international forums enhances the regime’s legitimacy and presents it with opportunities to expand trade with fellow member states.

Parallel efforts by axis members in the information domain further weaken international support for U.S. positions. China, Iran, and North Korea either defended or avoided explicitly condemning Russia’s invasion of Ukraine, and they all parroted the Kremlin in accusing NATO of inciting the war. Their response to Hamas’s attacks on Israel last October followed a similar pattern. Iran used the state media and social media accounts to express support for Hamas, vilify Israel, and denounce the United States for enabling Israel’s military response, while the Russian and, to a lesser extent, Chinese media sharply criticized the United States’ enduring support for Israel. They used the war in Gaza to portray Washington as a destabilizing, domineering force in the world—a narrative that is particularly resonant in parts of Africa, Asia, Latin America, and the Middle East. Even if axis members do not overtly coordinate their messages, they push the same themes, and the repetition makes them appear more credible and persuasive.

AN ALTERNATIVE ORDER?

Global orders magnify the strength of the powerful states that lead them. The United States, for instance, has invested in the liberal international order it helped create because this order reflects American preferences and extends U.S. influence. As long as an order remains sufficiently beneficial to most members, a core group of states will defend it. Dissenting countries, meanwhile, are bound by a collective action problem. If they were to defect en masse, they could succeed in creating an alternative order more to their liking. But without a core cluster of powerful states around which they can coalesce, the advantage remains with the existing order.

For decades, threats to the U.S.-led order were limited to a handful of rogue states with little power to upend it. But Russia’s invasion of Ukraine and the restructuring of interstate relations it prompted have lifted the constraint on collective action. The axis of upheaval represents a new center of gravity, a group that other countries dissatisfied with the existing order can turn to. The axis is ushering in an international system characterized by two orders that are becoming increasingly organized and competitive.

Historically, competing orders have invited conflict, especially at the geographical seams between them. Wars arise from specific conditions, such as a territorial dispute, the need to protect national interests or the interests of an ally, or a threat to the survival of a regime. But the likelihood that any of those conditions will lead to war increases in the presence of dueling orders. Some political science researchers have found that periods in which a single order prevailed—the balance-of-power system maintained by the Concert of Europe for much of the nineteenth century, for example, or the U.S.-dominated post–Cold War era—were less prone to conflicts than those characterized by more than one order, such as the multipolar period between the two world wars and the bipolar system of the Cold War.

The world has gotten a preview of the instability this new era of competing orders will bring, with potential aggressors empowered by the axis’s normalization of alternative rules and less afraid of being isolated if they act out. Already, Hamas’s attack on Israel threatens to engulf the wider Middle East in war. Last October, Azerbaijan forcibly took control of Nagorno-Karabakh, a breakaway region inhabited by ethnic Armenians. Tensions flared between Serbia and Kosovo in 2023, too, and Venezuela threatened to seize territory in neighboring Guyana in December. Although internal conditions precipitated the coups in Myanmar and across Africa’s Sahel region since 2020, the rising incidence of such revolts is connected to the new international arrangement. For many years, it seemed that coups were becoming less common, in large part because plotters faced significant costs for violating norms. Now, however, the calculations have changed. Overthrowing a government may still shatter relations with the West, but the new regimes can find support in Beijing and Moscow.

Further development of the axis would bring even greater tumult. So far, most collaboration among China, Iran, North Korea, and Russia has been bilateral. Trilateral and quadrilateral action could expand their capacity for disruption. Countries such as Belarus, Cuba, Eritrea, Nicaragua, and Venezuela—all of which chafe against the U.S.-led, Western-dominated system—could also begin working more closely with the axis. If the group grows in size and tightens its coordination, the United States and its allies will have a more difficult time defending the recognized order.

TAKING ON THE REVISIONISTS

For now, U.S. national security strategy ranks China as a higher priority than Iran, North Korea, or even Russia. That assessment is strategically sound when considering the threat that individual countries pose to the United States, but it does not fully account for the cooperation among them. U.S. policy will need to address the destabilizing effects of revisionist countries’ acting in concert, and it should try to disrupt their coordinated efforts to subvert important international rules and institutions. Washington, furthermore, should undercut the axis’s appeal by sharpening the attractions of the existing order.

If the United States is to counter an increasingly coordinated axis, it cannot treat each threat as an isolated phenomenon. Washington should not ignore Russian aggression in Europe, for example, in order to focus on rising Chinese power in Asia. It is already clear that Russia’s success in Ukraine benefits a revisionist China by showing that it is possible, if costly, to thwart a united Western effort. Even as Washington rightly sees China as its top priority, addressing the challenge from Beijing will require competing with other members of the axis in other parts of the world. To be effective, the United States will need to devote additional resources to national security, engage in more vigorous diplomacy, develop new and stronger partnerships, and take a more activist role in the world than it has of late.

Driving wedges between members of the axis, on the other hand, will not work. Before Russia’s invasion of Ukraine, some strategists suggested that the United States align itself with Russia to balance China. After the war began, a few held out hope that the United States could join China in an anti-Russian coalition. But unlike President Richard Nixon’s opening to China in the 1970s, which took advantage of a Sino-Soviet split to draw Beijing further away from Moscow, there is no equivalent ideological or geopolitical rivalry for Washington to exploit today. The price of trying would likely involve U.S. recognition of a Russian or Chinese sphere of influence in Europe and Asia—regions central to U.S. interests and ones that Washington should not allow a hostile foreign power to dominate. Breaking Iran or North Korea off from the rest of the axis would be even more difficult, given their governments’ revisionist, even revolutionary aims. Ultimately, the axis is a problem the United States must manage, not one it can solve with grand strategic gestures.

Neither the West nor the axis will become wholly distinct political, military, and economic blocs. Each coalition will compete for influence all over the world, trying to draw vital countries closer to its side. Six “global swing states” will be particularly important: Brazil, India, Indonesia, Saudi Arabia, South Africa, and Turkey are all middle powers with enough collective geopolitical weight for their policy preferences to sway the future direction of the international order. These six countries—and others, too—can be expected to pursue economic, diplomatic, military, and technological ties with members of both orders. U.S. policymakers should make it a priority to deny advantages to the axis in these countries, encouraging their governments to choose policies that favor the prevailing order. In practice, that means using trade incentives, military engagement, foreign aid, and diplomacy to prevent swing states from hosting axis members’ military bases, giving axis members access to their technology infrastructure or military equipment, or helping them circumvent Western sanctions.

Although competition with the axis may be inevitable, the United States must try to avoid direct conflict with any of its members. To that end, Washington should reaffirm its security commitments to bolster deterrence in the western Pacific, in the Middle East, on the Korean Peninsula, and on NATO’s eastern flank. The United States and its allies should also prepare for opportunistic aggression. If a Chinese invasion of Taiwan prompts U.S. military intervention, for instance, Russia may be tempted to move against another European country, and Iran or North Korea could escalate threats in their regions. Even if the axis members do not coordinate their aggression directly, concurrent conflicts could overwhelm the West. Washington will therefore need to press allies to invest in capabilities that the United States could not provide if it were already engaged in another military theater.

Confronting the axis will be expensive. A new strategy will require the United States to bolster its spending on defense, foreign aid, diplomacy, and strategic communications. Washington must direct aid to the frontlines of conflict between the axis and the West—including assistance to Israel, Taiwan, and Ukraine, all of which face encroachment by axis members. Revisionists are emboldened by the sense that political divisions at home or exhaustion with international engagement will keep the United States on the sidelines of this competition; a comprehensive, well-resourced U.S. strategy with bipartisan support would help counter that impression. The alternative—a reduction in the U.S. global presence—would leave the fate of crucial regions in the hands not of friendly local powers but of axis members seeking to impose their revisionist and illiberal preferences.

THE FOUR-POWER THREAT

There is a tendency to downplay the significance of growing cooperation among China, Iran, North Korea, and Russia. By turning to Beijing, this argument goes, Moscow merely signals its acceptance of the role of junior partner. Obtaining drones from Iran and munitions from North Korea demonstrates the desperation of a Russian war machine that incorrectly assumed that conquering Ukraine would be easy. China’s embrace of Russia shows only that Beijing could not achieve the positive relationship it originally sought with Europe and other Western powers. North Korea remains the world’s most isolated country, and Iran’s disruptive activities have backfired, strengthening regional cooperation among Israel, the United States, and Gulf countries.

Such analysis ignores the severity of the threat. Four powers, growing in strength and coordination, are united in their opposition to the prevailing world order and its U.S. leadership. Their combined economic and military capacity, together with their determination to change the way the world has worked since the end of the Cold War, make for a dangerous mix. This is a group bent on upheaval, and the United States and its partners must treat the axis as the generational challenge it is. They must reinforce the foundations of the international order and push back against those who act most vigorously to undermine it. It is likely impossible to arrest the emergence of this new axis, but keeping it from upending the current system is an achievable goal.

The West has everything it needs to triumph in this contest. Its combined economy is far larger, its militaries are significantly more powerful, its geography is more advantageous, its values are more attractive, and its democratic system is more stable. The United States and its partners should be confident in their own strengths, even as they appreciate the scale of effort necessary to compete with this budding anti-Western coalition. The new axis has already changed the picture of geopolitics—but Washington and its partners can still prevent the world of upheaval the axis hopes to usher in.

• ANDREA KENDALL-TAYLOR is Senior Fellow and Director of the Transatlantic Security Program at the Center for a New American Security. From 2015 to 2018, she was Deputy National Intelligence Officer for Russia and Eurasia at the National Intelligence Council.
• RICHARD FONTAINE is CEO of the Center for a New American Security. He has worked at the U.S. Department of State, on the National Security Council, and as a foreign policy adviser to U.S. Senator John McCain.