577 - Hải quân Hoa Kỳ cần gì ở các chiến binh tương lai của mình? Hỏi đáp với Bradley Martin
Bradley Martin
Hỏi đáp
Các sự kiện gần đây ở Biển Đỏ đã cho thấy giá trị đặc biệt của các tàu chiến mặt nước có năng lực. Nhìn vào môi trường nơi các tàu chiến mặt nước hoạt động, hàng tỷ tấn hàng hóa trên hàng chục nghìn con tàu vận chuyển hàng hóa khắp thế giới mỗi ngày. Cho phép hoạt động vận chuyển liên tục đó là sứ mệnh căn bản của Hải quân, đặc biệt là sứ mệnh giống như của Hoa Kỳ, bao gồm một trong những sứ mệnh bảo vệ tài sản chung toàn cầu. Tại Biển Đỏ, các tàu khu trục lớp Burke của Hải quân Hoa Kỳ đang cung cấp khả năng phòng thủ trên không và trên mặt nước theo những cách mà ít lực lượng chung nào khác có thể mang lại. Tàu mặt nước không phải là khả năng tốt nhất ở mọi nơi, nhưng phần lớn chúng vẫn là nền tảng rất hữu ích và hiệu quả trong nhiều nhiệm vụ và kịch bản xung đột.
Câu hỏi ban đầu được Naval News đặt ra cho tôi là mô-đun nào sẽ được phát triển cho lớp DDG-X tiềm năng, vì khả năng phát triển mô-đun có thể trở thành hướng đi được ưu tiên. Mặc dù tôi hiểu mong muốn về một mức độ chắc chắn nào đó đối với các hệ thống chiến đấu ưa thích, nhưng đối với tôi, đây dường như là một câu hỏi quá cụ thể vào thời điểm này. Theo đó, tôi đã sửa đổi câu hỏi thành câu hỏi về yêu cầu, cụ thể là yêu cầu về năng lực và sau đó thêm một câu hỏi bổ sung về các con số cần thiết để có hiệu quả.
Thông thường, các hệ thống riêng lẻ đã được phát triển tới mức năng lực rất cao nhưng sau đó lại đắt đến mức chỉ một số ít có thể được phát triển. Đôi khi chỉ có một số nền tảng có đủ năng lực là lựa chọn tốt nhất để đáp ứng các mối đe dọa và thách thức. Tuy nhiên, đối với tàu, chúng chỉ có thể ở một nơi cùng một lúc. Các câu hỏi không thể chỉ là “cái gì” mà còn là “bao nhiêu?”
Tàu mặt nước làm gì cho Hải quân?
Quay trở lại thời cổ đại và có thể là trong tương lai, phần lớn tàu chiến trong Hải quân là tàu mặt nước. Những con tàu này có thể có nhiều mục đích và vũ khí khác nhau. Tàu sân bay chắc chắn là tàu nổi cũng như tàu quét mìn. Các chiến binh mặt nước được xác định chủ yếu bởi các nhiệm vụ mà họ có khả năng thực hiện bằng cách sử dụng vũ khí và hệ thống được cài đặt. Các tàu chiến mặt nước của Hải quân Hoa Kỳ nói chung là đa nhiệm và có hệ thống để thực hiện tác chiến phòng không, chống tàu mặt nước và chống tàu ngầm. Tất cả đều có thể hạ cánh và tiếp nhiên liệu cho trực thăng; có thể tiếp đón và bảo trì máy bay trực thăng. Vì mục đích của chúng tôi, chúng tôi sẽ xác định các tàu chiến mặt nước là tàu tuần dương tên lửa dẫn đường (CG), tàu khu trục tên lửa dẫn đường (DDG), tàu khu trục tên lửa dẫn đường (FFG) và tàu chiến đấu duyên hải (LCS).
Các chiến binh mặt nước được xác định chủ yếu bởi các nhiệm vụ mà họ có khả năng thực hiện bằng cách sử dụng vũ khí và hệ thống được cài đặt.
Mọi tàu chiến mặt nước ngoại trừ LCS đều có nhiều nhiệm vụ, theo nghĩa là mỗi tàu đều có hệ thống cho phép nó thực hiện một số nhiệm vụ chiến tranh khác nhau, từ phòng thủ đa miền cho toàn lực lượng đến tấn công các mục tiêu trên bộ. Các tàu cũng có thể thực hiện nhiều nhiệm vụ cùng một lúc. Ví dụ, CG và DDG đã đồng thời tiến hành các cuộc tấn công và thực hiện phòng không trong khu vực, đồng thời có thể tiến hành chiến tranh chống bề mặt cùng một lúc. Các máy bay trực thăng được triển khai cũng có thể thực hiện tác chiến chống tàu ngầm kết hợp với hệ thống tàu. Nói tóm lại, một con tàu có thể tự mình thực hiện nhiều nhiệm vụ khác nhau hoặc là một phần của lực lượng đặc nhiệm lớn hơn. Hơn nữa, những con tàu này có thể tự bảo vệ mình, tham gia vào mạng lưới chỉ huy và kiểm soát, nhận và xử lý thông tin tình báo cũng như thực hiện các biện pháp đối phó điện tử. Lớp FFG-62 hiện đang được chế tạo cũng được hình thành với vai trò đa nhiệm, mặc dù có tải trọng vũ khí nhỏ hơn và được hiểu rằng nó sẽ không có năng lực tương tự như DDG hoặc CG.
Khả năng thực hiện nhiều nhiệm vụ khác nhau được hỗ trợ bởi hệ thống nạp vũ khí. Các tàu khu trục và tàu tuần dương của Hải quân Hoa Kỳ giữ vũ khí tấn công, phòng không và chống mặt nước trong các hộp phóng thẳng đứng, điều này cho phép có sự thay đổi đáng kể trong việc nạp gói nhiệm vụ. Hệ thống tương tự này sẽ được sử dụng trên tàu khu trục mang tên lửa dẫn đường lớp Constellation. Tuy nhiên, những vũ khí này phải được kết nối với một loại hệ thống định hướng vũ khí nào đó. Các tàu khu trục lớp Spruance được trang bị hệ thống phóng thẳng đứng, nhưng không được trang bị hệ thống radar phòng không ba chiều, điều đó có nghĩa là việc đưa tên lửa phòng không vào bệ phóng sẽ chẳng có ý nghĩa gì.
LCS khác với các chiến binh khác ở chỗ được cấu hình để thực hiện một nhiệm vụ chính tại một thời điểm. Mỗi nền tảng đều có hệ thống tự vệ, điều khiển cơ bản và cơ động, đồng thời có thể chở trực thăng. Tuy nhiên, các mô-đun nhiệm vụ chỉ dành cho các nhiệm vụ đơn lẻ — trang bị cho tàu thực hiện các nhiệm vụ chống tàu nổi hoặc chống mìn — và không có phương tiện nào cho phép chuyển đổi nhanh chóng trọng tâm nhiệm vụ. Ví dụ, nếu một LCS nhận được mô-đun nhiệm vụ chống mìn, thì đó là nhiệm vụ mà con tàu có thể sẽ thực hiện trong nhiều năm tiếp theo. Khái niệm này ở một mức độ khác so với quan niệm về mô-đun nhiệm vụ ban đầu, ngụ ý rằng các mô-đun có thể được thay đổi tương đối dễ dàng, ngay cả trong điều kiện viễn chinh. Sự chậm trễ trong việc phát triển mô-đun và thừa nhận rằng việc tích hợp các mô-đun mới sẽ là một quá trình tốn thời gian dường như đã buộc phải thay đổi để biến những con tàu này trở thành tàu hộ tống hoặc tàu có biện pháp đối phó mìn trong thời gian phục vụ một cách hiệu quả.
MỘT CẤU TRÚC PHA TRỘN
Dù khả năng của tàu chiến là gì, nó chỉ có thể ở một nơi tại một thời điểm và có những tình huống mà chỉ một phần khả năng của tàu chiến là cần thiết. Ví dụ, trong “cuộc chiến tranh tàu chở dầu” vào cuối những năm 1980, một số tàu mặt nước đã tham gia hộ tống các tàu chở dầu và tàu chở khí đốt tự nhiên qua Vịnh Ba Tư đến Kuwait rồi quay trở lại. Các con tàu cần có khả năng phòng không và phòng không, nhưng điều cần cân nhắc chính là chúng cần phải có mặt trong khu vực. Điều quan trọng không phải là có một hoặc hai tàu có khả năng hoàn hảo mà là có đủ tàu có đủ năng lực để thực hiện một nhiệm vụ có thể kéo dài vài tháng với nhiều chuyến đi qua Vịnh Ba Tư.
Trong nhiều năm, từ những năm 1970 cho đến sau Chiến tranh Lạnh, Hải quân Hoa Kỳ đã tìm kiếm sự kết hợp “cao-thấp” giữa các tàu chiến mặt nước, trong đó có cả những tàu chiến rất có năng lực được đánh giá là có thể thực hiện các nhiệm vụ chiến tranh cụ thể một cách hiệu quả và một lượng lớn tàu chiến. số tàu nhỏ hơn Các tàu nhỏ hơn có thể có ít khả năng hơn so với các tàu chiến cao cấp, nhưng chúng sẽ đủ và quan trọng nhất là chúng sẽ sẵn sàng.
Hải quân đã rời xa khái niệm này trong vài năm khi tàu khu trục lớp Perry không còn hoạt động và các LCS tiếp tục gặp phải tình trạng trì hoãn chương trình. DDG không chỉ trở thành một máy bay chiến đấu cao cấp có năng lực mà còn là thiết bị triển khai đa mục đích cho các tình huống đòi hỏi ít hơn nhiều về năng lực. Việc sử dụng nhiều này đã tạo ra các vấn đề về sẵn sàng vật chất cho những con tàu này khi chúng được triển khai cho nhiều nhiệm vụ khác nhau, đôi khi phải trả giá bằng việc bảo trì theo lịch trình. Có một số trường hợp Hải quân không đáp ứng được nhiệm vụ hiện diện vì không có tàu. Nhiều bằng chứng đáng chú ý chỉ ra rằng các tàu, đặc biệt là tàu chiến mặt nước, đã từng gặp phải tình trạng chậm trễ kéo dài trong thời gian bảo trì do các vấn đề do triển khai kéo dài.
Vì vậy, điều có vẻ rõ ràng là có lẽ không có một con tàu nào có thể đáp ứng được toàn bộ nhu cầu. Các tình huống đe dọa khác nhau đòi hỏi những khả năng khác nhau và việc cố gắng đưa tất cả những khả năng này vào một nền tảng là không thực tế, ít nhất là ở bất kỳ loại chi phí thực tế nào. Ngay cả khi chúng tôi hy vọng tạo ra một thiết kế mô-đun cho phép thay thế các khả năng khác nhau, thì vấn đề cơ bản là bất kỳ con tàu nào cũng chỉ có thể ở một nơi tại một thời điểm. Vì vậy, trên thực tế, Hải quân không thể tách biệt việc phát triển năng lực với các yêu cầu về cơ cấu lực lượng.
CƠ CẤU LỰC LƯỢNG TỔNG QUÁT NHƯ THẾ NÀO?
Có một số đặc điểm chính cần được xem xét trong cơ cấu lực lượng tác chiến trên mặt nước. Lưu ý rằng những điều này nên được coi là áp dụng cho toàn lực lượng: điều đó không có nghĩa là toàn bộ lực lượng có những đặc điểm giống hệt nhau, nhưng về tổng thể, các tàu có đủ số lượng và đủ khả năng đáp ứng phạm vi nhiệm vụ.
Có một số đặc điểm mà mỗi con tàu nên có. Những đặc điểm cốt lõi chung quan trọng này phải bao gồm:
Khả năng sản xuất với số lượng đủ để đáp ứng nhu cầu hiện diện trên toàn thế giới. Điều này hàm ý rằng chi phí mua sắm nằm trong khả năng chi trả và sản xuất của quốc gia.
Liên quan chặt chẽ là khả năng được duy trì trong một thời gian dài. Yêu cầu này ngụ ý rằng các yêu cầu về nhân lực phải phù hợp với đặc điểm nhân khẩu học của quốc gia, các yêu cầu bảo trì không phức tạp như trước đây và việc dễ dàng bảo trì và sửa chữa được tích hợp vào các sân ga.
Có đủ khả năng tự vệ chống lại mọi loại mối đe dọa để tàu không trở thành mục tiêu dễ dàng. Ví dụ, một con tàu có thể không đủ khả năng đóng vai trò là nền tảng phòng không trong khu vực, nhưng nó phải có khả năng cung cấp điểm phòng thủ để tự bảo vệ mình.
Khả năng kết nối an toàn và thường xuyên sử dụng mạng lưới thông tin liên lạc và tình báo trên toàn thế giới. Mặc dù khả năng liên lạc an toàn từ lâu đã là yêu cầu cần thiết để triển khai các tàu Hải quân, nhưng yêu cầu hiện tại là liên lạc gần như liên tục và các yêu cầu trong tương lai có thể sẽ tăng lên. Có những lỗ hổng liên quan đến việc trở thành một phần của mạng, có thể còn nghiêm trọng hơn khi có yêu cầu truyền tải, nhưng thế giới có thể sẽ không quay trở lại nơi mà các con tàu có thể dựa vào các mệnh lệnh được truyền rộng rãi và không thường xuyên.
Khả năng điều khiển trực thăng hoặc hệ thống máy bay không người lái tương đương. Đây cũng nên được coi là một tính năng chung quan trọng, cho phép thực hiện nhiều khu vực nhiệm vụ khác nhau và thực sự đôi khi mang lại khả năng mà bản thân con tàu không thể cung cấp một cách hiệu quả.
Chia sẻ trên TwitterSau khi tất cả các yêu cầu cơ bản khác được đáp ứng, vấn đề về khả năng đáp ứng các yêu cầu nhiệm vụ rộng hơn sẽ được đặt lên hàng đầu. Ở đây, người ta gặp phải sự cân bằng rất thực tế giữa chi phí, khả năng và số lượng.
Sau khi tất cả các yêu cầu cơ bản khác này được đáp ứng, vấn đề về khả năng đáp ứng các yêu cầu nhiệm vụ rộng hơn sẽ xuất hiện. Ở đây, người ta gặp phải sự cân bằng rất thực tế giữa chi phí, khả năng và số lượng. Chúng ta sẽ xem xét những sự cân bằng này một cách chi tiết hơn.
Giống như ở Biển Đỏ, các mối đe dọa đối với vận chuyển hàng hải quốc tế có thể đến từ nhiều nguồn khác nhau, nhưng mối đe dọa từ các nguồn không quân và tên lửa dường như đặc biệt nghiêm trọng, chẳng hạn như máy bay không người lái đang trở nên đặc biệt phổ biến. Điều đó cho thấy rằng phòng không và phòng thủ tên lửa trong khu vực là một nhiệm vụ đặc biệt quan trọng. Tuy nhiên, việc chế tạo một con tàu có khả năng hoạt động trong lĩnh vực này sẽ làm tăng thêm chi phí đáng kể khi chúng ta xem xét yêu cầu về khả năng cảm biến và định hướng vũ khí. Để minh họa, một lớp LCS không có các hệ thống như vậy có giá khoảng 700 triệu USD trong khi tàu khu trục lớp Constellation, có kích thước tương tự LCS nhưng có radar SPY để phòng không, có thể sẽ có giá hơn 1,3 tỷ USD (PDF). Điều này cho thấy rõ rằng việc bổ sung khả năng phòng không trong khu vực sẽ đồng nghĩa với việc sẽ có ít tàu hơn. Việc biến một con tàu thành một nền tảng phòng không có khả năng tương đương với một nửa con tàu không có trang bị như vậy. Nếu những con số đơn giản được đưa vào phép tính thì khả năng phòng không của một số lượng lớn tàu có thể nằm ngoài tầm với. Số lượng chính xác các tàu có khả năng này cần phải phân tích nhiều hơn mức chúng tôi có thể cung cấp ở đây. Tuy nhiên, chúng ta có thể nói rằng không phải mọi tàu chiến mặt nước đều có thể có khả năng này, nếu có một hạm đội mặt nước đủ số lượng và bền vững.
Điều quan trọng là phải xem xét câu hỏi về số lượng vì có những nhiệm vụ khác mà tàu mặt nước có thể phải thực hiện một cách hợp lý. Nếu chúng ta nhìn vào các hoạt động ở Biển Đỏ, mối đe dọa không chỉ đến từ tên lửa và máy bay không người lái mà còn từ các đội lên tàu quấy rối các tàu quá cảnh. Nhìn sang các chiến trường khác, tàu mặt nước không người lái (USV) đã tấn công và đánh chìm các chiến binh Nga ở Biển Đen. Khả năng phòng không sẽ không phù hợp trong việc phòng thủ trước những mối đe dọa này. Thật vậy, cố gắng thực hiện các hoạt động chống lại các đội nội trú hoặc USV đồng thời cung cấp lực lượng phòng không trên diện rộng có thể không tương thích. Một con tàu có thể sở hữu cả hai khả năng này, nhưng thực tế là để làm nhiều việc ở nhiều khu vực sẽ cần đến hai con tàu. Trên thực tế, khả năng tổng thể có thể được đáp ứng tốt nhất bằng cách có nhiều tàu với các khả năng khác nhau thay vì một số lượng nhỏ có nhiều khả năng.
Ở đây chúng ta cũng nên lưu ý rằng Hải quân Hoa Kỳ đang phát triển USV của riêng mình, có thể bổ sung khả năng và năng lực ở một mức độ nào đó cho nhiều nhiệm vụ trong số này. USV có thể được kết nối mạng, trang bị vũ khí theo nhiều cách khác nhau và có thể là sự bổ sung quan trọng cho cơ cấu và năng lực của lực lượng tàu mặt nước. Vai trò tiềm năng của họ có một số hạn chế—ví dụ: truy cập, lên máy bay, tìm kiếm và thu giữ, đòi hỏi phải có đội tiếp đón—nhưng khả năng và nhiệm vụ tiềm năng của họ đòi hỏi phải được cân nhắc nhiều như của các nền tảng có người lái lớn hơn.
VẬY, LÀM THẾ NÀO ĐỂ XÁC ĐỊNH YÊU CẦU?
Hải quân Hoa Kỳ thường xuyên tiến hành đánh giá cơ cấu lực lượng để có được một số tàu cần thiết nhằm đáp ứng một loạt yêu cầu về kế hoạch và sự hiện diện. Tuy nhiên, đánh giá này giả định một tập hợp các khả năng và không cố gắng cân bằng các con số với khả năng của hệ thống. Có một quy trình chung hoàn chỉnh để xác nhận các yêu cầu về năng lực—Hệ thống phát triển và tích hợp năng lực chung. Hệ thống này từ lâu đã bị chỉ trích là cồng kềnh, nhưng vấn đề trong trường hợp cụ thể này là việc tập trung vào năng lực có thể gây ra sự tập trung không đủ vào các con số.
Câu trả lời đầy đủ nhất là trước tiên hãy xem xét các nhiệm vụ có khả năng xảy ra nhất, không nhất thiết phải là những nhiệm vụ yêu cầu nền tảng riêng lẻ và khả năng tiên tiến nhất. Những nhiệm vụ đó sau đó có thể được liên kết với một số, sau đó có thể được kết nối với một tập hợp các khả năng nằm trong cấu trúc chung và hạm đội.
Cách tiếp cận đó có thể mang lại một cơ chế tốt hơn để xác định khả năng mà các lớp tàu cụ thể có thể yêu cầu. Cách tiếp cận theo mô-đun có thể có hiệu quả trong một số trường hợp. Một con tàu có thể được trang bị các mô-đun giúp tăng cường khả năng của nó trong một tình huống và sau đó được thay thế bằng một số cải tiến khác trong một tình huống khác. Một số ví dụ có thể là phòng thủ tên lửa đạn đạo hoặc tấn công điện tử tiên tiến hoặc thu thập thông tin tình báo. Trong một số trường hợp, việc mở rộng mô-đun có thể không khó, nhưng trong một số trường hợp khác, chúng có thể cực kỳ phức tạp và có thể cần thời gian hoàn thành tại xưởng đóng tàu. Lịch sử của các mô-đun LCS không cho thấy rằng đây sẽ là một quá trình dễ dàng. Các mô-đun cũng không giải quyết được vấn đề về cấu trúc lực. Tuy nhiên, một con tàu được cấu hình, nó vẫn chỉ có thể ở một nơi tại một thời điểm.
Tuy nhiên, một cách tiếp cận kiến trúc trong đó các con số được xem xét cũng như các khả năng trên nhiều phạm vi sử dụng, từ trạng thái ổn định đến bảo vệ toàn cầu các tuyến đường thương mại cho đến chiến tranh khốc liệt, có thể làm sáng tỏ khi cách tiếp cận mô-đun là tốt nhất. Có thể sẽ có lúc việc thay đổi nhanh chóng các mô-đun có thể là cách hiệu quả nhất để duy trì sự hiện diện đáng tin cậy. Tuy nhiên, điều cho đến nay vẫn chưa được thiết kế là một lực lượng cùng nhau tạo nên năng lực linh hoạt và hiệu quả. Một lực lượng như vậy có thể sẽ bao gồm sự kết hợp của các tàu lớn và nhỏ, phức tạp và đơn giản, đa nhiệm và đơn nhiệm vụ, có người lái và không người lái.
Bradley Martin là giám đốc Viện Chuỗi cung ứng An ninh Quốc gia RAND và là nhà nghiên cứu chính sách cấp cao tại RAND.
https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/04/what-does-the-us-navy-need-in-its-future-combatants.html
***
What Does the U.S. Navy Need in Its Future Combatants? Q&A with Bradley Martin
Q&A
USS Zumwalt pierside at Canton Port Services in preparation for its upcoming commissioning in Baltimore, Maryland, October 13, 2016 Photo by PO2 George Bell/U.S. Navy
Recent events in the Red Sea have shown the unique value of capable surface combatants. Looking at the environment where surface combatants operate, billions of tons of cargo on tens of thousands of ships move goods around the world every day. Enabling the continued movement of that shipping is a fundamental mission of a Navy, particularly one like that of the United States which includes among its missions protecting the global commons. In the Red Sea, U.S. Navy Burke-class destroyers are providing air and surface defense in ways few other joint force capabilities can provide. Surface ships are not the best capability everywhere, but they remain for the most part highly useful and effective platforms across a spectrum of missions and conflict scenarios.
The original question posed to me by Naval News was which modules should be developed for the prospective DDG-X class, given the possibility that modular development might become the preferred course. Although I understand the desire for some level of certainty on preferred combat systems, this seems to me an unduly specific question at this point. I've accordingly modified the question to one about requirements, specifically capability requirements, and then have added an additional question about numbers needed to be effective.
Too often, individual systems have been developed to very high levels of capability but were then so expensive that only a few could ever be developed. There are times when only a few very capable platforms are the best choice to meet threats and challenges. But, for ships, they can only be in one place at once. The questions cannot be just “what,” but also “how many?”
What Do Surface Ships Do for the Navy?
Far back into antiquity and likely well into the future, the majority of ships in the Navy are surface ships. These ships may have widely different purposes and armaments. Aircraft carriers are surface ships just as surely as are minesweepers. Surface combatants are defined primarily by missions they are capable of performing using the weapons and systems installed. U.S. Navy surface combatants are generally multi-mission and have systems to carry out anti-air, anti-surface, and anti-submarine warfare. All can land and refuel helicopters; many can host and maintain helicopters. For our purposes, we will identify surface combatants as guided missile cruisers (CGs), guided missile destroyers (DDGs), guided missile frigates (FFGs), and littoral combat ships (LCS).
Surface combatants are defined primarily by missions they are capable of performing using the weapons and systems installed.
Every surface combatant except LCS is multi-mission, in the sense that each ship has systems allowing it to conduct several different warfare missions, ranging from multi-domain defense of the whole force to strikes against land targets. The ships are also able to carry out more than one mission at a time. For example, CGs and DDGs have simultaneously launched strikes and performed area air defense, and could conceivably conduct anti-surface warfare at the same time. Embarked helicopters could also be carrying out anti-submarine warfare in conjunction with ship systems. In short, a single ship can perform a wide variety of missions, either by itself or as part of a larger task force. These ships can, moreover, protect themselves, participate in command and control networks, receive and process intelligence, and carry out electronic countermeasures. The FFG-62 class now under construction is also conceived as multi-mission, although with a smaller ordnance load and with the understanding that it will not have the same capacity as DDGs or CGs.
Ability to carry out a variety of missions is facilitated by the system for weapons load-out. U.S. Navy destroyers and cruisers keep their strike, anti-air, and anti-surface weapons in vertical launching canisters, which allows considerable variation in mission package load-out. This same system will be used in the Constellation-class guided missile frigate. However, these weapons have to be connected to some kind of weapons direction system. Spruance-class destroyers were equipped with the vertical launching system, but were not equipped with a three-dimensional air defense radar system, which meant there was little point in putting anti-aircraft missiles into the launching cells.
LCS differs from other combatants in being configured to carry out one primary mission at a time. Each platform has self-defense and basic control and mobility systems and can embark helicopters. But, the mission modules are for single missions—which equip the ship for anti-surface or mine countermeasures missions—and there is no means to allow a rapid shift of mission focus. If, for example, an LCS receives a mine countermeasures mission module, that is the mission that the ship is likely to perform for years following. This concept is to a degree different than the original mission module conception, which implied that modules could be changed with relative ease, even in expeditionary conditions. Delays in module development and recognition that integrating new modules would be a time-consuming process seem to have forced a change to effectively make these ships either escorts or mine countermeasures vessels for their service lives.
A FORCE STRUCTURE MIX
Whatever a warship's capability might be, it can only be in one place at one time, and there are situations where only parts of a warship's capability are essential. For example, during the “tanker wars” of the late 1980s, several surface ships were involved in escorting oil tankers and natural gas carriers through the Persian Gulf to Kuwait and then back. The ships needed anti-air and anti-surface capabilities, but the major consideration is that they needed to be in the area. The key was not to have one or two ships with perfect capability, but enough ships with sufficient capability to carry out a mission that was likely to take several months with many Persian Gulf transits.
For many years, from the 1970s until after the Cold War, the U.S. Navy sought a “high-low” mix of surface combatants, in which there were both very capable combatants that were assessed as able to perform specific warfare missions effectively and a large number of smaller ships. The smaller ships might be less inherently capable than the high-end combatants, but they would be sufficient and, most importantly, they would be available.
The Navy moved away from this concept for several years as the Perry-class frigate went out of service and the LCSs continued to experience program delays. DDGs came to be not just a capable high-end combatant, but also an all-purpose deployer for situations requiring far less in terms of capability. This high use has created material readiness problems for these ships as they were deployed for a whole variety of missions, sometimes at the expense of scheduled maintenance. There were a few cases where the Navy failed to meet presence missions because ships were not available. Considerable body of evidence indicates that ships, specifically surface combatants, were experiencing lengthy delays once in maintenance periods due to issues caused by lengthy deployments.
So, what seems clear is that there probably is no single ship that can meet the complete spectrum of demand. Different threat circumstances require different capabilities, and trying to fit all these capabilities on to one platform is unrealistic, at least at any kind of realistic cost. Even if we were hoping to create a modular design allowing substitutions of different capabilities, the fundamental issue is that any ship can only be in one place at one time. So, the Navy cannot realistically separate capability development from force structure requirements.
WHAT SHOULD THE OVERALL SURFACE FORCE STRUCTURE LOOK LIKE?
There are several key characteristics that should be considered in the surface combatant force structure. Note that these should be thought of as applying across the force: that's not to say the whole force has identical characteristics, but that in totality, ships exist in sufficient quantity with sufficient capability to meet the range of missions.
There are several characteristics that every ship should possess. These key common core characteristics should include:
- Ability to be produced in sufficient quantity to meet worldwide presence demands. This implies the procurement cost is within the nation's ability to pay for and produce.
- Closely related is the ability to be sustained over a long period. This requirement implies that the manning requirements must be in line with the nation's demography, that the maintenance requirements not be as onerous as they've historically been, and that ease of maintenance and repair is built into the platforms.
- Sufficient self-defense capabilities against every class of threat so that ships do not become easy targets. For example, a ship might not be able to serve as an area air defense platform, but it should have the ability to provide point defense to protect itself.
- Ability to securely connect with and routinely use world-wide communications and intelligence networks. Although ability to securely communicate has long been a requirement for deploying Navy ships, current requirements are for nearly continuous communication and future requirements are likely to grow. There are vulnerabilities associated with being part of a network, which can be even more acute when there's a requirement to transmit, but the world will likely not return to a place where ships could rely on broad and infrequently transmitted orders.
- Ability to embark a helicopter or comparable unmanned aerial system. This should also be considered a key common feature, enabling multiple different mission areas, and indeed sometimes providing a capability the ship by itself could not effectively deliver.
Share on TwitterAfter all other basic requirements are met, the issue of capability to meet broader mission requirements comes to the fore. Here, very real tradeoffs between costs, capabilities, and numbers are encountered.
After all these other basic requirements are met, the issue of capability to meet broader mission requirements comes to the fore. Here, very real tradeoffs between costs, capabilities, and numbers are encountered. We will examine these tradeoffs in more detail.
As in the Red Sea, threats to international shipping can come from a variety of different sources, but the threat from air and missile sources seems particularly acute, with aerial drones, for example, becoming particularly widespread. That suggests that area air and missile defense is a particularly critical mission. However, making a ship capable in this area adds considerably to the cost when we consider the sensors and weapons direction capabilities required. To illustrate, an LCS class without such systems costs about $700 million while a Constellation-class frigate, similar in size to LCS but with a SPY radar for air defense, will likely cost over $1.3 billion (PDF). This makes clear that including the capability for area air defense would mean there would have to be fewer ships. Making a ship into a capable air defense platform is the equivalent of half a ship without such equipment. If simple numbers are part of the calculus, air defense capability for a large number of ships is likely out of reach. The exact number of ships that should have this capability requires more analysis than we can provide here. But, we can say that not every surface combatant can have this capability, not if there's to be a sustainable and sufficiently numerous surface fleet.
It's important to consider the question of numbers because there are other missions surface ships might reasonably have to provide. If we look at Red Sea operations, the threat is not just from missiles and drones but also from boarding teams harassing transiting ships. Looking at other theaters, unmanned surface vessels (USVs) have attacked and sunk Russian combatants in the Black Sea. Air defense capabilities would not be relevant in defending against these threats. Indeed, trying to do operations against boarding teams or USVs while also providing air defense across a wide area might be incompatible. A ship could possess both sets of capabilities, but the reality is that doing more than one thing in more than one area would take two ships. In fact, the overall capability might best be served by having several ships with different capabilities than a small number with multiple capabilities.
We should note here also that the U.S. Navy is developing its own USVs, which can to a degree add capability and capacity for many of these missions. USVs can be networked, armed a variety of different ways, and could be an important addition to surface ship force structure and capability. Their potential roles have some limitations—visit, board, search, and seizure, for example, requires a boarding team—but their potential capabilities and missions require as much consideration as those of larger manned platforms.
SO, HOW TO ESTABLISH THE REQUIREMENTS?
The U.S. Navy regularly conducts a force structure assessment to arrive at a number of ships needed to meet a set of planning and presence requirements. This assessment, however, assumes a set of capabilities and does not attempt to balance numbers against systems capabilities. There is a complete joint process for the validations of capabilities requirements—the Joint Capabilities Integration and Development System. This system has long been criticized for being cumbersome, but the issue in this particular instance is that the focus on capabilities may cause insufficient focus on numbers.
The most complete answer is to first consider the most likely missions, which are not necessarily the ones requiring individual platforms and the most advanced capabilities. Those missions could then be associated with a number that could then be connected with a set of capabilities residing in a joint and fleet architecture.
That approach could yield a better mechanism for determining the capabilities particular ship classes might require. A modular approach might be effective in some cases. A ship could conceivably have modules that augment its ability in one scenario and then have them replaced by some other augmentations in another. Some examples might be ballistic missile defense or advanced electronic attack or intelligence collection. In some cases, the modular augmentations might not be difficult, but in some others, they could be extremely complicated and might require shipyard periods to complete. The history with the LCS modules does not suggest that this will be an easy process. Modules also do not solve the problem of force structure. However a ship is configured, it can still only be in one place at one time.
However, an architectural approach where numbers are considered as well as capabilities across a spectrum of use, from steady state to global protection of trade routes to intense warfare, might illuminate when a modular approach is the best. There likely will be times when a rapid change-out of modules might be the most effective way to keep a credible presence. However, what has not to date been designed is a force that together creates a flexible and effective capability. Such a force would likely include a mix of ships, large and small, sophisticated and simple, multi- and single-mission, manned and unmanned.
Bradley Martin is director of the RAND National Security Supply Chain Institute, and a senior policy researcher at RAND.
Nhận xét
Đăng nhận xét