727 - Một thế giới “Nước Mỹ trên hết”

Hal Brands

Cựu Tổng thống Mỹ Donald Trump vận động tranh cử ở thành phố New York, tháng 5 năm 2024. Brendan McDermid / Reuters

Thế giới sẽ ra sao nếu Hoa Kỳ trở thành một cường quốc bình thường? Đây không phải là câu hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ rút lui vào chủ nghĩa biệt lập hoàn toàn. Nó chỉ đơn giản là hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu đất nước này hành xử theo cùng một cách thức tư lợi hạn hẹp, thường xuyên bóc lột như nhiều cường quốc trong suốt lịch sử - nếu nó bác bỏ ý tưởng rằng nó có trách nhiệm đặc biệt trong việc hình thành một trật tự tự do có lợi cho thế giới rộng lớn hơn. . Đó sẽ là một sự khởi đầu hoành tráng so với chiến lược 80 năm của Mỹ. Nhưng đó không còn là một viễn cảnh xa lạ nữa.

Năm 2016, Donald Trump đắc cử tổng thống trên nền tảng “Nước Mỹ trên hết”. Ông tìm kiếm một nước Mỹ hùng mạnh nhưng xa cách, một nước có thể tối đa hóa lợi thế của mình trong khi giảm thiểu những vướng mắc. Thật vậy, đặc điểm nổi bật trong thế giới quan của Trump là niềm tin của ông rằng Hoa Kỳ không có nghĩa vụ phải theo đuổi bất cứ điều gì lớn hơn lợi ích riêng của mình, được hiểu theo nghĩa hẹp. Hiện nay, Trump lại đang tranh cử tổng thống khi đội quân ủng hộ chính sách đối ngoại của ông trong Đảng Cộng hòa ngày càng lớn mạnh. Trong khi đó, sự mệt mỏi với các khía cạnh quan trọng của chủ nghĩa toàn cầu hóa của Mỹ đã trở thành vấn đề của lưỡng đảng. Sớm hay muộn, dưới thời Trump hoặc một tổng thống khác, thế giới có thể phải đối mặt với một siêu cường luôn đặt “Nước Mỹ lên hàng đầu”.

Phiên bản đó của Hoa Kỳ sẽ không bị bỏ học toàn cầu. Về một số vấn đề, nó có thể gay gắt hơn trước. Nhưng nó cũng sẽ ít quan tâm hơn đến việc bảo vệ các chuẩn mực toàn cầu, cung cấp hàng hóa công và bảo vệ các đồng minh ở xa. Chính sách đối ngoại của nước này sẽ trở nên ít nguyên tắc hơn, có tổng bằng không hơn. Nhìn rộng nhất, phiên bản này của Hoa Kỳ sẽ sử dụng sức mạnh to lớn mà không có bất kỳ đặc tính trách nhiệm quá lớn nào - vì vậy nó sẽ từ chối gánh những gánh nặng không đồng đều trong việc theo đuổi những lợi ích thực sự nhưng lan tỏa mà trật tự tự do mang lại.

Kết quả sẽ không được đẹp. Một chính sách đối ngoại bình thường hơn của Hoa Kỳ sẽ tạo ra một thế giới cũng bình thường hơn – tức là xấu xa và hỗn loạn hơn. Một thế giới “nước Mỹ trên hết” có thể gây tử vong cho Ukraine và các quốc gia khác dễ bị xâm lược bởi chế độ độc tài. Nó sẽ giải phóng tình trạng rối loạn mà quyền bá chủ của Mỹ đã chứa đựng từ lâu.

Tuy nhiên, bản thân Hoa Kỳ có thể không tệ đến thế – ít nhất là trong một thời gian – trong một thế giới mà quyền lực thô quan trọng hơn vì trật tự tự do đã bị rút ruột. Và ngay cả khi mọi thứ thực sự sụp đổ, người Mỹ sẽ là những người cuối cùng nhận ra điều đó. “Nước Mỹ trên hết” rất quyến rũ vì nó phản ánh một sự thật cơ bản. Hoa Kỳ cuối cùng sẽ phải chịu đựng trong một thế giới vô chính phủ hơn – nhưng từ giờ đến lúc đó, tất cả những nước khác sẽ phải trả giá đắt hơn.

MỘT LOẠI SIÊU SỨC MẠNH KHÁC NHAU

Tất cả các nước đều theo đuổi lợi ích của mình, nhưng không phải nước nào cũng xác định những lợi ích đó theo cùng một cách. Khái niệm lợi ích quốc gia theo truyền thống nhấn mạnh đến việc bảo vệ lãnh thổ, dân số, sự giàu có và ảnh hưởng của một quốc gia. Tuy nhiên, kể từ Thế chiến thứ hai, hầu hết các nhà lãnh đạo và giới tinh hoa Mỹ đã bác bỏ quan điểm cho rằng đây phải là một quốc gia bình thường hành động theo cách bình thường. Suy cho cùng, cuộc chiến đã chứng tỏ nhịp điệu bình thường của các vấn đề quốc tế có thể khiến nhân loại, và thậm chí cả nước Mỹ xa xôi, rơi vào nỗi kinh hoàng như thế nào. Do đó, nó đã làm mất uy tín của phong trào “Nước Mỹ trên hết” ban đầu, bao gồm những người phản đối sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Thế chiến thứ hai - và nói rõ rằng quốc gia hùng mạnh nhất thế giới phải mở rộng triệt để quan điểm của mình về những lợi ích của mình.

Dự án kết quả là chưa từng có về quy mô. Nó liên quan đến việc hình thành các liên minh vòng quanh thế giới và bảo vệ các quốc gia cách xa hàng ngàn dặm, xây dựng lại các quốc gia bị tàn phá và tạo ra một nền kinh tế thế giới tự do thịnh vượng, cũng như nuôi dưỡng nền dân chủ ở những vùng đất xa xôi. Ít nhất, nó có nghĩa là từ bỏ các chính sách chinh phục và bóc lột trắng trợn mà các cường quốc khác thường theo đuổi, và thay vào đó bảo vệ các chuẩn mực—không xâm lược, tự quyết, tự do của cộng đồng—sẽ mang lại cho nhân loại một con đường hòa bình và hợp tác hơn. Tổng thống Harry Truman tuyên bố vào năm 1949 rằng Hoa Kỳ đang đảm nhận “trách nhiệm mà Chúa toàn năng đã dự định cho phúc lợi của thế giới trong các thế hệ mai sau”.

Ngôn ngữ “trách nhiệm” này đã bộc lộ rõ ​​ràng. Các nhà hoạch định chính sách Mỹ không bao giờ nghi ngờ rằng đất nước của họ sẽ được hưởng lợi từ việc sống trong một thế giới lành mạnh hơn. Nhưng việc tạo ra thế giới đó đòi hỏi Washington phải tính toán các vấn đề tư lợi một cách hết sức hiệu quả. Không có định nghĩa nào trước đây về lợi ích quốc gia yêu cầu quốc gia an toàn nhất, bất khả xâm phạm nhất thế giới phải mạo hiểm tiến hành chiến tranh hạt nhân trên các vùng lãnh thổ ở các lục địa xa xôi hoặc xây dựng lại những kẻ thù cũ thành máy phát điện công nghiệp và đối thủ cạnh tranh kinh tế. Và không có định nghĩa nào trước đây về lợi ích quốc gia yêu cầu phải có những đóng góp không đồng đều đáng kể cho an ninh chung để các đồng minh của một quốc gia có thể cố tình chi tiêu ít hơn cho quốc phòng của mình.

Vào đầu những năm 1960, Tổng thống John Kennedy đã khẳng định: “Tôi nhìn thấy những lợi ích của thế giới phương Tây” đối với một sự sắp xếp như vậy – vai trò của Washington trong việc ổn định và bôi trơn nền kinh tế quốc tế. “Nhưng lợi thế quốc gia, trong gang tấc” của Hoa Kỳ là gì? Chính sách của Hoa Kỳ chỉ có ý nghĩa nếu người ta tin rằng việc theo đuổi lợi ích quốc gia, trong phạm vi hẹp trước đây đã đẩy thế giới vào cuộc tàn sát - vì vậy Washington phải tạo ra một môi trường quốc tế rộng lớn hơn để mang lại lợi ích cho người Mỹ bằng cách mang lại lợi ích cho những người có cùng chí hướng trên toàn cầu. “Mô hình lãnh đạo,” Bộ trưởng Ngoại giao Dean Acheson đã giải thích vào năm 1952, “là một hình thức trách nhiệm”. Người Mỹ phải “không được có cái nhìn hạn hẹp về lợi ích của mình nhưng. . . hình dung chúng một cách rộng rãi và dễ hiểu.”

TĂNG VÀ TỎA SÁNG

Người ta không cần phải nghĩ rằng mọi thứ đều tuyệt vời kể từ năm 1945 để nhận ra rằng lịch sử đã thay đổi cơ bản một khi “khuôn mẫu trách nhiệm” này bắt đầu làm sinh động nghệ thuật lãnh đạo của Mỹ. Tăng trưởng bùng nổ và mức sống tăng vọt – đầu tiên là ở phương Tây, sau đó là trên toàn cầu – trong bối cảnh an ninh và hợp tác kinh tế mà sự lãnh đạo của Hoa Kỳ thúc đẩy. Chiến tranh vẫn tiếp diễn, nhưng chiến tranh giữa các cường quốc và sự chinh phục lãnh thổ hoàn toàn đã trở thành hiện vật của một thời đại đen tối trước đó. Nền dân chủ phát triển mạnh mẽ ở phương Tây và lan tỏa ra bên ngoài. Tấm chăn an ninh của Hoa Kỳ đã dập tắt những tàn lửa gần đây đã đốt cháy Tây Âu và Đông Á, cho phép những kẻ thù một thời hòa giải và biến những khu vực đó thành ốc đảo thịnh vượng và hòa bình. Nhân loại chưa bao giờ có được điều tốt đẹp như vậy, và Hoa Kỳ đứng ở trung tâm của một trật tự tự do đang dần dần mở rộng ra phần lớn địa cầu.

Tuy nhiên, người Mỹ chưa bao giờ hoàn toàn tin vào ý tưởng rằng họ nên duy trì trật tự này vô thời hạn. Khi Chiến tranh Lạnh bắt đầu, nhà ngoại giao Mỹ George Kennan nghi ngờ liệu người Mỹ có đủ khả năng đảm nhận vai trò lãnh đạo toàn cầu hay không. Khi cuộc xung đột đó kết thúc với chiến thắng choáng váng của phương Tây, cựu Đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc Jeane Kirkpatrick đã viết rằng Hoa Kỳ giờ đây có thể trở thành “một quốc gia bình thường trong thời gian bình thường”.

Kirkpatrick đã đúng khi cho rằng chưa có tiền lệ nào trong 150 năm đầu tiên của lịch sử Hoa Kỳ về những cam kết mà đất nước này đã thực hiện kể từ năm 1945. Những cam kết bất thường này xuất hiện từ những hoàn cảnh vô cùng bất thường. Các nhà lãnh đạo Mỹ đã tin rằng họ phải theo đuổi một chính sách đối ngoại toàn cầu táo bạo bởi vì một thế giới được tự do vận động vừa phải chịu hai cuộc khủng hoảng thảm khốc trong một thế hệ – và sự bùng nổ của Chiến tranh Lạnh đe dọa một cuộc khủng hoảng thứ ba. Họ có thể làm như vậy vì Thế chiến thứ hai đã để lại cho Hoa Kỳ gánh nặng kinh tế và quân sự gần bằng tất cả các cường quốc khác cộng lại. Sự kết hợp giữa sức mạnh và nỗi sợ hãi này đã làm thay đổi chính sách của Hoa Kỳ. Nhưng không nơi nào viết rằng Washington phải kiên trì mãi mãi với dự án này khi các điều kiện tạo ra nó đã chìm vào quá khứ. Và ngày nay, có nhiều dấu hiệu cho thấy Washington sẽ không tiếp tục làm điều đó vô thời hạn.

Việc tạo ra một thế giới lành mạnh hơn đòi hỏi Washington phải tính toán các vấn đề tư lợi một cách hết sức hiệu quả.

Ba vị tổng thống Mỹ gần đây nhất đều mong muốn thoát khỏi Trung Đông. Khi các mối đe dọa quân sự tăng lên gấp bội, Lầu Năm Góc đang nỗ lực duy trì sự ổn định ở cả ba chiến trường chính của lục địa Á-Âu cùng một lúc. Chủ nghĩa bảo hộ đang gia tăng; cả hai đảng lớn đều coi thường các thỏa thuận thương mại lớn mà Washington từng sử dụng để thúc đẩy nền kinh tế toàn cầu tiến lên. Vào cuối năm 2023 và đầu năm 2024, Quốc hội phải mất sáu tháng trì hoãn khó khăn mới phê duyệt viện trợ cứu sống cho Ukraine. Và không nơi nào tâm trạng mới này rõ ràng hơn trong tầm nhìn “Nước Mỹ trên hết” của Trump.

Cụm từ đó rõ ràng mang âm hưởng của những năm 1930, đó là lý do tại sao Trump thường được gọi là người theo chủ nghĩa biệt lập. Nhưng anh ấy không phải là một người như vậy, và những “người theo chủ nghĩa biệt lập” ban đầu cũng vậy. Những người theo chủ nghĩa Nước Mỹ đầu tiên trong những năm 1930 ủng hộ sự thống trị của Hoa Kỳ ở Tây bán cầu và ủng hộ một hệ thống phòng thủ vững chắc trong một thế giới nguy hiểm. Điều họ phản đối là ý tưởng cho rằng Washington phải chịu trách nhiệm duy trì một trật tự toàn cầu lớn hơn, hoặc nước này nên gây chiến với các quốc gia—bất kể tội ác của họ là gì—không trực tiếp đe dọa chính Hoa Kỳ.

Mối liên hệ quan trọng giữa Trump và phong trào Nước Mỹ trên hết trước đó là ông muốn đưa đất nước trở lại với quan điểm truyền thống hơn về lợi ích của mình ở nước ngoài. Trump đã đặt câu hỏi tại sao Hoa Kỳ lại mạo hiểm khơi dậy Thế chiến III chỉ vì mục đích bảo vệ các quốc gia nhỏ ở châu Âu hoặc châu Á. Ông hoài nghi về việc ủng hộ Ukraine chống lại Nga và bảo vệ Đài Loan khỏi cuộc tấn công của Trung Quốc. (Trái ngược với những gì một số nhà phân tích lập luận, không có ngoại lệ nào ở Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương trong phiên bản “Nước Mỹ trên hết” của Trump.) Trump than phiền về những chi phí phải trả và coi thường lợi ích của các liên minh Hoa Kỳ; ông tỏ ra khó chịu trước sự bất cân xứng của nền kinh tế toàn cầu mà Washington đã giám sát từ lâu. Ông tỏ ra ít quan tâm đến việc ủng hộ nền dân chủ hoặc bảo vệ những chuẩn mực quan trọng dù vô hình như không xâm lược.

Chắc chắn là dưới thời Trump, Hoa Kỳ khó có thể là một siêu cường thụ động. Khi cuộc chiến thương mại với Trung Quốc, căng thẳng gia tăng với Iran và Triều Tiên, cũng như xung đột kinh tế với các đồng minh của Mỹ đã được chứng minh, Trump thực sự tin rằng Washington nên tung sức mạnh khi lợi ích của mình bị đe dọa. Ông chỉ không tin rằng những lợi ích đó bao gồm trật tự tự do mà sức mạnh của Mỹ đã duy trì từ lâu.

MỸ KHÔNG GIỚI HẠN

“Nước Mỹ trên hết” chưa bao giờ được kiểm tra đầy đủ trong nhiệm kỳ tổng thống của Trump, do sự cản trở của các cố vấn chính thống hơn, sự phản đối của những người theo chủ nghĩa quốc tế thuộc đảng Cộng hòa trong Quốc hội và tính vô kỷ luật của chính Trump. Tuy nhiên, hai yếu tố đầu tiên có thể ít nổi bật hơn nếu Trump tái chiếm Nhà Trắng, do ảnh hưởng ý thức hệ ngày càng tăng của ông trong Đảng Cộng hòa và sự quan tâm mà ông sẽ dành để bao quanh mình với những người ủng hộ lần này. Và bất kể Trump có thắng vào tháng 11 hay không, ý tưởng của ông ngày càng trở thành trọng tâm trong cuộc tranh luận ở Mỹ. Vì vậy, thật đáng để tưởng tượng những đường nét và hậu quả của chương trình nghị sự “Nước Mỹ trên hết” được áp dụng một cách nhất quán.

Một yếu tố của chiến lược này sẽ là cơ chế phòng thủ phi toàn cầu hóa. Hoa Kỳ có thể duy trì sức mạnh quân sự chưa từng có. Họ có thể đầu tư nhiều hơn vào phòng thủ tên lửa, năng lực mạng và các công cụ khác để bảo vệ quê hương. Nó có thể đáp trả mạnh mẽ khi kẻ thù tấn công công dân của nó hoặc thách thức chủ quyền của nó. Tuy nhiên, Washington sẽ không tiếp tục bảo vệ các quốc gia xa xôi mà sự sống còn của họ rõ ràng không quan trọng đối với an ninh Mỹ hoặc tiếp tục cung cấp hàng hóa công cộng mà hầu hết được người khác tiêu thụ. Tại sao Hoa Kỳ phải mạo hiểm gây chiến với Nga về Ukraine và các nước vùng Baltic, hoặc với Trung Quốc về các bãi đá nửa chìm ở Biển Đông? Tại sao Lầu Năm Góc phải bảo vệ thương mại Trung Quốc với châu Âu khỏi các cuộc tấn công của Houthi? Một đất nước bình thường sẽ không như vậy.

Một nước Mỹ bình thường hơn cũng sẽ là một đồng minh kín đáo hơn. Các cường quốc không phải lúc nào cũng coi liên minh là thiêng liêng; lịch sử chính trị liên minh đầy thất vọng và chéo. Khi đó, ít nhất Washington sẽ coi các liên minh của mình không phải là những lời thề máu chiến lược mà là những món hời luôn chín muồi để đàm phán lại. Để đổi lấy việc tiếp tục được bảo vệ, nước này có thể yêu cầu người châu Âu chi tiêu quốc phòng cao hơn nhiều hoặc sản lượng dầu mỏ cao hơn từ người Saudi. Hoặc có thể Washington sẽ đơn giản từ bỏ các liên minh của mình, để lại Á-Âu cho người Á-Âu – và trông cậy vào sự cô lập về mặt địa lý, khả năng kiểm soát các phương pháp tiếp cận hàng hải và kho vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ để ngăn chặn những kẻ xâm lược.

Do đó, chủ nghĩa lục địa có thể thay thế chủ nghĩa toàn cầu. Ngay cả một nước Mỹ kiềm chế hơn cũng sẽ cố gắng thống trị Tây bán cầu. Điều này sẽ trở nên quan trọng hơn khi Washington từ bỏ khả năng quản lý các vấn đề an ninh của Á-Âu. Vì vậy, “Nước Mỹ trên hết” sẽ thể hiện Học thuyết Monroe được tiếp thêm sinh lực: Việc Hoa Kỳ rút lui khỏi các tiền đồn của Thế giới Cũ sẽ báo trước những nỗ lực tăng cường và có lẽ nặng tay hơn nhằm bảo vệ ảnh hưởng của Mỹ ở Thế giới Mới và ngăn chặn các đối thủ giành được chỗ đứng ở đó.

Một nước Mỹ bình thường hơn cũng sẽ là một đồng minh kín đáo hơn.

Về mặt kinh tế, chiến lược “Nước Mỹ trên hết” sẽ bao gồm chủ nghĩa bảo hộ và sự săn mồi. Hoa Kỳ sẽ vẫn tham gia vào nền kinh tế toàn cầu. Nhưng nó sẽ tìm cách tái cân bằng đáng kể gánh nặng và lợi ích của sự tham gia đó. Sẽ không còn sự dung thứ cho sự phân biệt đối xử bất đối xứng của các đối tác thương mại, thậm chí cả các đồng minh dân chủ. Đúng hơn, Washington sẽ sử dụng sức mạnh chưa từng có của mình để thu được những lợi ích lớn hơn từ các mối quan hệ quan trọng. Giống như Trump đã giáng đòn thuế quan lên Trung Quốc và Liên minh châu Âu, Hoa Kỳ sẽ có biện pháp cưỡng chế mạnh mẽ hơn với các đồng minh cũng như đối thủ. Người ta nghĩ rằng Hoa Kỳ có đủ khả năng để thực hiện cú đấm của mình khi chiếm một nửa sản lượng toàn cầu, nhưng một thế giới cạnh tranh kinh tế hơn sẽ đòi hỏi một phản ứng trực tiếp.

Ít nhất, Hoa Kỳ sẽ rút lui khỏi các khía cạnh tự do của trật tự tự do. Nếu nhiệm kỳ đầu tiên của Trump mang tính định hướng thì Hoa Kỳ sẽ đầu tư ít hơn vào việc thúc đẩy dân chủ và nhân quyền ở những nơi xa xôi, dường như khắc nghiệt. Nó sẽ có nhiều khả năng cắt giảm các thỏa thuận giao dịch rõ ràng với các chế độ phi dân chủ. Dưới chính quyền Trump thứ hai, Hoa Kỳ thậm chí có thể trở thành hình mẫu cho hành vi phi tự do, khi những kẻ độc tài đầy tham vọng ở nước ngoài bắt chước chiến thuật của kẻ độc tài đầy tham vọng ở Nhà Trắng. Washington cũng có thể giảm bớt sự chú trọng vào luật pháp quốc tế và các tổ chức quốc tế, với hy vọng nới lỏng các ràng buộc – pháp lý hoặc thể chế – trật tự tự do đôi khi đặt lên quyền lực của Mỹ.

Tất cả những điều này có ý nghĩa gì đối với mối quan hệ của Mỹ với các cường quốc đối thủ? Chiến lược “Nước Mỹ trên hết” có thể gây ra xung đột dai dẳng với Trung Quốc, đặc biệt là về thương mại. Ở những nơi mà sự gây hấn chuyên chế ảnh hưởng trực tiếp đến an ninh và thịnh vượng của Hoa Kỳ – các cuộc tấn công của Iran giết chết công dân Mỹ hoặc nỗ lực của Trung Quốc nhằm ngăn chặn dòng chất bán dẫn tiên tiến từ Đài Loan – thì căng thẳng thực sự có thể trở nên gay gắt. Tuy nhiên, một chính sách của Mỹ hạ thấp các giá trị tự do sẽ làm yên lòng các nhà lãnh đạo phi tự do, và Washington sẽ ít có xu hướng đối đầu với Bắc Kinh, Moscow hoặc Tehran về những hành vi vi phạm các chuẩn mực quốc tế hoặc việc ép buộc các quốc gia nhỏ cách bờ biển Mỹ hàng ngàn dặm. Một sự thỏa hiệp nhất định của những kẻ chuyên quyền đương nhiên sẽ phù hợp với chính sách đối ngoại này. Bất kỳ cuộc xung đột nào còn lại sẽ là vấn đề về sự cạnh tranh giữa các cường quốc truyền thống – các quốc gia lớn, đầy tham vọng tranh giành sự giàu có và ảnh hưởng – hơn là vấn đề xuất phát từ sự bảo vệ của Mỹ đối với một trật tự tự do đang bị đe dọa.

Trên thực tế, Hoa Kỳ vẫn sẽ là một cường quốc rất lớn trong kịch bản này. Ngay cả khi Washington chỉ tập trung vào việc duy trì ưu thế ở Tây bán cầu, họ sẽ có phạm vi ảnh hưởng lớn hơn bất kỳ khu vực nào khác. Ở một số lĩnh vực, Hoa Kỳ sẽ tìm kiếm lợi thế đơn phương một cách ít bối rối hơn trước. Một nước Mỹ kém đặc biệt hơn có thể ít hiện diện hơn và mang tính săn mồi hơn - một sự kết hợp có thể tái tạo lại thế giới rộng lớn hơn.

SỨC MẠNH KHÔNG MỤC ĐÍCH?

Những người chỉ trích chủ trương “Nước Mỹ trên hết” đã cảnh báo rằng nó sẽ tàn phá sự ổn định toàn cầu và có lẽ họ đã đúng. Lịch sử chính trị thế giới trước năm 1945 không mang lại nhiều hy vọng rằng mọi việc sẽ tự giải quyết bằng cách nào đó. Giới lãnh đạo Mỹ đã nhốt những con quỷ – các chương trình bành trướng toàn cầu, các cuộc đấu tranh huynh đệ tương tàn trong các khu vực quan trọng, chủ nghĩa bảo hộ gây đau khổ lẫn nhau, mối đe dọa về uy thế chuyên chế – đã dày vò thế giới trước đây.

Ngày nay, Hoa Kỳ kém hùng mạnh hơn so với các đối thủ cạnh tranh so với năm 1945 hoặc 1991. Nhưng sức mạnh của Mỹ vẫn củng cố trật tự mà thế giới được hưởng. Chỉ cần hỏi Ukraine, quốc gia này sẽ bị Nga đè bẹp nếu không có vũ khí, thông tin tình báo và tiền mà Washington cung cấp. Hoặc yêu cầu các nước châu Âu bám vào NATO để bảo vệ trước mối đe dọa từ Nga. Ở châu Á, không có liên minh nào có thể kiểm soát sức mạnh của Trung Quốc mà không có sự tham gia của Mỹ. Ở Trung Đông, những sự kiện gần đây là lời nhắc nhở rằng chỉ có Mỹ mới có khả năng bảo vệ các tuyến đường biển quan trọng và điều phối lực lượng phòng thủ khu vực trước các cuộc tấn công của Iran.

Điều này sẽ không sớm thay đổi. Những người ủng hộ sự kiềm chế có thể hy vọng rằng sự kiềm chế của Mỹ sẽ buộc các nước có cùng quan điểm phải bước tới. Nhưng ngày nay – khi Nga và Trung Quốc tung ra vũ khí và quá nhiều nền dân chủ châu Âu và châu Á đang nỗ lực để trang bị quân đội có năng lực tối thiểu – có vẻ như đặt cược an toàn hơn rằng khoảng trống do sự cắt giảm chi tiêu của Mỹ sẽ được lấp đầy bởi các quốc gia hiếu chiến nhất thế giới.

Rất có thể, “Nước Mỹ trên hết” sẽ là một thảm họa đối với các quốc gia ở tuyến đầu – bắt đầu nhưng không kết thúc với Ukraine – vốn sẽ mất đi sự hỗ trợ của siêu cường đã giúp họ chống lại những kẻ xâm lược bên cạnh. Nó sẽ gây ra sự bất ổn gia tăng ở các điểm nóng toàn cầu như Đông Âu hay Biển Đông, nơi các cường quốc chuyên quyền đối đầu với các đối thủ yếu hơn. Những chuẩn mực mà nhiều người coi là đương nhiên—khả năng thương mại có thể đi qua biển mà không bị cản trở, hay ý tưởng rằng việc chinh phục là không thể chấp nhận được—có thể bị xói mòn với tốc độ đáng kinh ngạc. Các quốc gia có thể hợp tác dưới sự bảo vệ của Mỹ có thể lại bắt đầu để mắt tới nhau một cách nghi ngờ hơn. Khi tình trạng hỗn loạn ngày càng sâu sắc, các quốc gia trên khắp lục địa Á-Âu có thể tự trang bị tận răng, bao gồm cả vũ khí hạt nhân, để đảm bảo sự sống còn của mình. Hoặc có lẽ sự săn mồi sẽ diễn ra tràn lan khi sự cắt giảm của Mỹ đã giảm bớt cái giá phải trả cho hành vi ác ý.

Trong khi đó, những khó khăn toàn cầu của nền dân chủ sẽ trở nên tồi tệ hơn, đặc biệt khi các nền dân chủ mong manh phải đương đầu với áp lực từ các chế độ chuyên chế hùng mạnh gần đó. Chủ nghĩa trọng thương và chủ nghĩa bảo hộ có thể gia tăng khi Hoa Kỳ ngừng bảo vệ một nền kinh tế toàn cầu có tổng lợi nhuận dương — hoặc thậm chí là nền kinh tế thế giới tự do tương đối hợp tác mà chính quyền Biden đã nhấn mạnh. Các quốc gia có thể tranh giành các nguồn tài nguyên và thị trường nếu họ không còn trông cậy vào Mỹ trong việc duy trì một trật tự kinh tế và hàng hải cởi mở. Hoa Kỳ cần phải có cam kết đặc biệt để biến trạng thái tự nhiên thành Pax Americana. Chuyến trở về sẽ không dễ chịu chút nào.

MỘT THẾ GIỚI ĐĂNG KÝ

Tuy nhiên, đối với chính Hoa Kỳ, điều đó có thể không quá tệ. Điều trớ trêu lớn nhất của chính sách đối ngoại sau năm 1945 là quốc gia tạo ra trật tự tự do lại là quốc gia ít cần đến nó nhất. Xét cho cùng, Hoa Kỳ vẫn là chủ thể mạnh nhất thế giới. Nó có những phước lành về địa lý và lợi thế kinh tế vô song. Trong một thế giới trở nên hỗn loạn hơn bởi những lựa chọn chính sách của mình, Washington có thể sẽ ổn trong một thời gian.

Sự xói mòn an ninh xung quanh khu vực ngoại vi Á-Âu sẽ hủy hoại tiến bộ địa chính trị trong nhiều thập kỷ, nhưng nó sẽ không gây nguy hiểm ngay lập tức cho sự an toàn vật chất của Hoa Kỳ. Vào những năm 1930, hầu hết người Mỹ không muốn chết vì Danzig; vào những năm 2020, có bao nhiêu người thực sự bận tâm nếu Narva thất thủ? Tương tự như vậy, việc quay trở lại chinh phục lãnh thổ sẽ là bi kịch đối với các quốc gia nhỏ hơn, dễ bị tổn thương, nhưng nó sẽ không gây bất tiện ngay lập tức cho một siêu cường có vũ khí hạt nhân và hào nước đại dương.

Hoa Kỳ cũng có thể vượt qua sự phân mảnh của nền kinh tế quốc tế tốt hơn nhiều so với hầu hết các nước khác. Sức mạnh vô song của nó sẽ mang lại cho nó đòn bẩy to lớn nếu thương mại trở nên khốc liệt - và nguồn tài nguyên khổng lồ, thị trường nội địa rộng lớn và sự phụ thuộc thương mại tương đối khiêm tốn sẽ khiến nó tương đối phù hợp với một thế giới bảo hộ.

Hoa Kỳ thực sự sẽ không phát triển mạnh trong kịch bản này: tình trạng hỗn loạn làm gián đoạn dòng dầu hoặc các chuyến hàng bán dẫn từ Đài Loan ở Trung Đông, có thể tạo ra sự tàn phá kinh tế toàn cầu mà không khiến người Mỹ thoát khỏi thiệt hại. Nhưng nghịch lý thay, sự hỗn loạn như vậy vẫn có thể mang lại lợi ích tương đối cho Hoa Kỳ, bởi vì các quốc gia khác sẽ phải đối mặt với tình trạng tồi tệ hơn rất nhiều.

Sức mạnh của Mỹ vẫn củng cố trật tự mà thế giới được hưởng.

Các quốc gia ở châu Âu và Đông Á sẽ buộc phải thực hiện những khoản đầu tư mới khổng lồ vào quốc phòng, đồng thời phải đối mặt với những sự cạnh tranh đang trỗi dậy có thể chia cắt khu vực của họ. Sự sụp đổ an ninh trên các tuyến đường biển ở Trung Đông sẽ chủ yếu ảnh hưởng đến các nước châu Âu và châu Á vốn phụ thuộc nhiều nhất vào các tuyến đường thương mại đó. Ngay cả đối thủ chính của Washington, Trung Quốc, cũng sẽ chịu thiệt hại to lớn nếu trật tự tự do sụp đổ, bởi vì – bất chấp nỗ lực tự lực cánh sinh của Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình – nước này phụ thuộc rất nhiều vào đầu vào và thị trường xuất khẩu nước ngoài.

Tất nhiên, cuối cùng Hoa Kỳ sẽ phải trả giá cao hơn. Nếu một ngày nào đó Trung Quốc có thể thống trị Đông Á sau sự rút lui của Mỹ, thì nước này có thể có được sức mạnh để ép buộc Mỹ về mặt kinh tế và ngoại giao, ngay cả khi nước này không bao giờ có thể xâm lược quân sự. Sự gia tăng ảnh hưởng của Trung Quốc ở các khu vực trên thế giới có thể dần dần mang lại cho Bắc Kinh những lợi thế địa chính trị và địa kinh tế mạnh mẽ, khiến Mỹ bất an ngay cả trong pháo đài bán cầu của mình. Trong khi đó, xung đột kinh tế quốc tế do chủ nghĩa bảo hộ và hỗn loạn tạo ra sẽ kéo giảm tốc độ tăng trưởng của Mỹ, điều này có thể làm trầm trọng thêm các xung đột xã hội và chính trị trong nước. Và nếu nền dân chủ suy thoái ở nước ngoài và các chế độ chuyên quyền hùng mạnh tiến lên, thì những tiếng nói chuyên quyền ở Hoa Kỳ có thể được trao quyền – điều đã thực sự xảy ra vào những năm 1930.

Trong kịch bản xấu nhất – nhưng là kịch bản mà các nhà sử học sẽ ngay lập tức nhận ra – Hoa Kỳ cuối cùng sẽ quyết định rằng sự sụp đổ của trật tự toàn cầu quả thực đòi hỏi nước này phải tái can dự, nhưng từ một vị thế tồi tệ hơn đáng kể, một khi các vấn đề trong lục địa Á-Âu đã vượt khỏi tầm kiểm soát. Tuy nhiên, có thể phải mất khá nhiều thời gian để điều này xảy ra. Khi Hoa Kỳ rút lui sau Thế chiến thứ nhất, phải mất một thế hệ thế giới mới tan rã hoàn toàn đến mức Washington cảm thấy buộc phải tái can dự. Cho đến khi thảm họa xảy ra và cán cân quyền lực đồng thời sụp đổ ở châu Âu và châu Á, tình trạng hỗn loạn theo tầng đã thuyết phục hầu hết người Mỹ đứng ngoài các vấn đề toàn cầu thay vì quay trở lại. Những đặc điểm tương tự đã bảo vệ Hoa Kỳ khỏi sự suy thoái của trật tự thế giới trong trong thời gian ngắn có nghĩa là Washington có thể đợi rất lâu cho đến khi tình trạng suy thoái đó trở nên không thể chịu đựng được.

Sức hấp dẫn và bi kịch của “Nước Mỹ trên hết” là vận may tốt đẹp của một siêu cường sẽ che chắn siêu cường đó – tạm thời – khỏi hậu quả của việc đưa ra quyết định sai lầm của chính mình. Theo thời gian, Hoa Kỳ cũng sẽ hối tiếc về sự trỗi dậy của một thế giới “Nước Mỹ trên hết” - nhưng chỉ sau khi rất nhiều quốc gia khác đã hối tiếc về điều đó trước tiên.

HAL BRANDS là Giáo sư xuất sắc về các vấn đề toàn cầu của Henry A. Kissinger tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp Johns Hopkins và là Nghiên cứu viên Cao cấp tại Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ. Ông là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản Thế kỷ Á-Âu: Chiến tranh nóng, Chiến tranh lạnh và sự hình thành thế giới hiện đại.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-first-world

***

An “America First” World

WHAT TRUMP’S RETURN MIGHT MEAN FOR GLOBAL ORDER

Former U.S. President Donald Trump campaigning in New York City, May 2024. Brendan McDermid / Reuters

What would become of the world if the United States became a normal great power? This isn’t to ask what would happen if the United States retreated into outright isolationism. It’s simply to ask what would happen if the country behaved in the same narrowly self-interested, frequently exploitive way as many great powers throughout history—if it rejected the idea that it has a special responsibility to shape a liberal order that benefits the wider world. That would be an epic departure from 80 years of American strategy. But it’s not an outlandish prospect anymore.

In 2016, Donald Trump won the presidency on an “America first” platform. He sought a United States that would be mighty but aloof, one that would maximize its advantages while minimizing its entanglements. Indeed, the defining feature of Trump’s worldview is his belief that the United States has no obligation to pursue anything larger than its own self-interest, narrowly construed. Today, Trump is again vying for the presidency, as his legion of foreign policy followers within the Republican Party grows. Meanwhile, fatigue with key aspects of American globalism has become a bipartisan affair. Sooner or later, under Trump or another president, the world could face a superpower that consistently puts “America first.”

That version of the United States wouldn’t be a global dropout. On some issues, it might be more aggressive than before. But it would also be far less concerned with defending global norms, providing public goods, and protecting distant allies. Its foreign policy would become less principled, more zero-sum. Most broadly, this version of the United States would wield outsized power absent any outsized ethos of responsibility—so it would decline to bear unequal burdens in pursuit of the real but diffuse benefits the liberal order provides.

The results would not be pretty. A more normal U.S. foreign policy would produce a world that would also be more normal—that is, more vicious and chaotic. An “America first” world could be fatal for Ukraine and other states vulnerable to autocratic aggression. It would release the disorder U.S. hegemony has long contained.

Yet the United States itself might not do so badly—at least for a while—in a world where raw power matters more because the liberal order has been gutted. And even if things really fell apart, Americans would be the last ones to notice. “America first” is so seductive because it reflects a basic truth. The United States would ultimately suffer in a more anarchic world—but between now and then, everyone else would pay the greater price.

A DIFFERENT SORT OF SUPERPOWER

All countries pursue their interests, but not all countries define those interests the same way. The concept of national interest traditionally emphasized the protection of one’s territory, population, wealth, and influence. Since World War II, however, most American leaders and elites have rejected the notion that it should be a normal country acting in normal way. After all, the war had demonstrated how the normal rhythms of international affairs could plunge humanity, and even a distant United States, into horror. It had thereby discredited the original “America First” movement, made up of opponents of U.S. intervention in World War II—and made clear that the world’s mightiest country must radically enlarge its view of what its interests entailed.

The resulting project was unprecedented in scope. It involved forging alliances that circled the globe and protected countries thousands of miles away, rebuilding devastated countries and creating a thriving free world economy, and cultivating democracy in distant lands. Not least, it meant abjuring the policies of conquest and naked exploitation that other great powers had so commonly pursued, and instead defending norms—nonaggression, self-determination, freedom of the commons—that would offer humanity a more peaceful and cooperative path. The United States was now assuming “the responsibility which God Almighty intended,” President Harry Truman declared in 1949, “for the welfare of the world in generations to come.”

This language of “responsibility” was revealing. American policymakers never doubted that their country would benefit from living in a healthier world. But creating that world required Washington to calculate issues of self-interest in a remarkably capacious way. No prior definition of national interest had required the world’s most secure, invulnerable country to risk nuclear war over territories on distant continents, or to rebuild former enemies as industrial dynamos and economic competitors. And no prior definition of national interest required making dramatically unequal contributions to the common security so one’s allies could deliberately underspend on their own defense.

“I see the advantages to the Western world,” President John Kennedy griped, in the early 1960s, of one such arrangement—Washington’s role in stabilizing and lubricating the international economy. “But what is the national, narrow advantage” for the United States? U.S. policy only made sense if one believed that the pursuit of national, narrow advantage had previously consigned the world to carnage—so Washington must create a larger international climate that benefited Americans by benefiting like-minded peoples around the globe. “The pattern of leadership,” Secretary of State Dean Acheson had explained in 1952, “is a pattern of responsibility.” Americans must “take no narrow view of our interests but . . . conceive of them in a broad and understanding way.”

RISE AND SHINE

One doesn’t have to think that everything has been wonderful since 1945 to recognize that history changed fundamentally once this “pattern of responsibility” began to animate American statecraft. Growth exploded and living standards soared—first in the West, and then globally—in the climate of security and economic cooperation that U.S. leadership fostered. War persisted, but great-power war and outright territorial conquest became artifacts of an earlier, darker age. Democracy flourished in the West and radiated outward. The U.S. security blanket smothered the embers that had recently set western Europe and East Asia alight, allowing one-time enemies to reconcile and turning those regions into relative oases of prosperity and peace. Humanity never had it so good, and the United States stood at the center of a liberal order that gradually expanded to cover much of the globe.

Yet Americans were never entirely sold on the idea that they should maintain this order indefinitely. As the Cold War began, the U.S. diplomat George Kennan doubted that Americans were up to the task of global leadership. As that conflict ended, with a stunning Western victory, former U.S. Ambassador to the United Nations Jeane Kirkpatrick wrote that the United States could now become “a normal country in a normal time.”

Kirkpatrick was right that there was no precedent in the first 150 years of American history for the commitments the country had undertaken since 1945. These abnormal commitments had emerged from profoundly abnormal circumstances. American leaders had believed that they must pursue an audaciously global foreign policy because a world left to its own devices had just suffered two cataclysmic crackups in a generation—and the onset of the Cold War threatened a third. They could do so because World War II left the United States with roughly as much economic and military heft as all the other powers combined. This combination of strength and fear transformed U.S. policy. But nowhere is it written that Washington must forever persist in this project as the conditions that produced it fade into the past. And today, there are indications Washington won’t keep doing it indefinitely.

Creating a healthier world required Washington to calculate issues of self-interest in a remarkably capacious way.

The last three U.S. presidents have all aspired to escape the Middle East. As military threats multiply, the Pentagon is struggling to uphold stability in all three key theaters of Eurasia at once. Protectionism is surging; both major parties disdain the major trade deals Washington once used to drive the global economy forward. In late 2023 and early 2024, it took an agonizing six months of delay for Congress to approve life-giving aid for Ukraine. And nowhere is this new mood more palpable than in Trump’s vision of “America first.”

That phrase has obvious echoes of the 1930s, which is why Trump is often called an isolationist. But he isn’t one, and neither were the original “isolationists.” The America Firsters of the 1930s favored U.S. dominance of the Western Hemisphere and supported a strong defense in a dangerous world. What they opposed was the idea that Washington should be responsible for upholding a larger global order, or that it should pick fights with countries that—whatever their crimes—weren’t directly menacing the United States itself.

The crucial link between Trump and this earlier America First movement is that he wants to take the country back to a more conventional view of its interests abroad. Trump has questioned why the United States should risk sparking World War III for the sake of defending small states in Europe or Asia. He has been skeptical of supporting Ukraine against Russia and defending Taiwan from a Chinese assault. (Contrary to what some analysts argue, there isn’t an Indo-Pacific exception in Trump’s version of “America first.”) Trump bemoans the costs and belittles the benefits of U.S. alliances; he bristles at the asymmetries of a global economy Washington has long overseen. He evinces little interest in supporting democracy or protecting important if intangible norms such as nonaggression.

To be sure, under Trump, the United States was hardly a passive superpower. As his trade war with China, ratcheting up of tensions with Iran and North Korea, and economic dustups with U.S. allies between demonstrated, Trump does believe Washington should throw its weight around when its interests are at stake. He just doesn’t believe those interests include the liberal order U.S. power has long sustained.

AMERICA UNBOUND

“America first” never got a full test during Trump’s presidency, thanks to the obstruction of more mainstream advisers, the opposition of Republican internationalists in Congress, and the indiscipline of Trump himself. Yet the first two factors could be less salient if Trump retakes the White House, given his growing ideological sway in the GOP and the care he will take to surround himself with acolytes this time around. And regardless of whether Trump wins in November, his ideas are increasingly central to the U.S. debate. So it’s worth imagining the contours and consequences of an “America first” agenda, consistently applied.

One element of this strategy would be a deglobalized defense. The United States might maintain unmatched military strength. It might invest more heavily in missile defense, cyber-capabilities, and other tools to protect the homeland. It might hit back hard when adversaries attacked its citizens or challenged its sovereignty. Yet Washington wouldn’t keep defending distant states whose survival wasn’t obviously critical to American security or keep providing public goods that were mostly consumed by others. Why should the United States risk war with Russia over Ukraine and the Baltic states, or with China over semi-submerged rocks in the South China Sea? Why must the Pentagon protect Chinese trade with Europe from Houthi attacks? A normal country wouldn’t.

A more normal United States would also be a more reticent ally. Great powers haven’t always viewed alliances as sacred; the history of alliance politics is full of disappointments and double-crosses. At the very least, then, Washington would treat its alliances less as strategic blood oaths than as bargains perpetually ripe for renegotiation. In exchange for continued protection, it might demand much higher defense spending from the Europeans or oil production from the Saudis. Or maybe Washington would simply quit its alliances, leaving Eurasia to the Eurasians—and counting on the United States’s geographic isolation, ability to control its maritime approaches, and nuclear arsenal to keep aggressors away.

Continentalism might thus displace globalism. Even a more restrained United States would strive to dominate the Western Hemisphere. This would become more important as Washington gave up the ability to manage Eurasia’s security affairs. So “America first” would feature a reenergized Monroe Doctrine: U.S. retrenchment from Old World outposts would presage intensified and perhaps heavier-handed efforts to safeguard American influence in the New World, and to prevent rivals from gaining a foothold there.

A more normal United States would also be a more reticent ally.

Economically, an “America first” strategy would feature protectionism and predation. The United States would remain engaged in the global economy. But it would seek to dramatically rebalance the burdens and benefits of that involvement. There would be no more tolerating asymmetric discrimination by trade partners, even democratic allies. Washington would, rather, wield its unmatched power to wring greater benefits out of key relationships. Just as Trump pummeled China and the European Union with tariffs, the United States would get more coercive with allies and adversaries alike. The United States could afford to pull its punches when it accounted for half of global production, the thinking goes, but a more economically competitive world would require a bare-knuckle response.

Not least, the United States would pull back from the liberal aspects of the liberal order. If Trump’s first term is any guide, the United States would invest less in promoting democracy and human rights in faraway, seemingly inhospitable places. It would become more likely to cut explicitly transactional deals with undemocratic regimes. Under a second Trump administration, the United States might even become a model for illiberal behavior, as aspiring strongmen overseas imitated the tactics of the aspiring strongman in the White House. Washington could also deemphasize international law and international organizations, in hopes of loosening the constraints—legal or institutional—the liberal order sometimes placed on American power.

What would all this mean for U.S. relations with rival powers? An “America first” strategy might entail persistent friction with China, especially over trade. Where autocratic aggression impinged directly on U.S. security and prosperity—Iranian attacks that killed American citizens or a Chinese bid that choked off the flow of advanced semiconductors from Taiwan—the tensions could be sharp indeed. Yet a U.S. policy that downgraded liberal values would be reassuring to illiberal leaders, and Washington would be less inclined to confront Beijing, Moscow, or Tehran over violations of international norms or the coercion of small states thousands of miles from American shores. A certain accommodation of autocrats would fit naturally within this foreign policy. Any remaining conflict would be more a matter of traditional great-power rivalry—large, ambitious states clashing for wealth and influence—than something flowing from the American defense of an endangered liberal order.

In fact, the United States would still be a very great power in this scenario. Even if Washington focused only on maintaining primacy in the Western Hemisphere, it would have a sphere of influence larger than any other. In some areas, the United States would seek unilateral advantage less abashedly than before. A less exceptional United States might be less present and more predatory—a combination that could remake the wider world.

POWER WITHOUT PURPOSE?

Critics of “America first” have warned that it would be devastating to global stability, and they’re probably right. The history of world politics before 1945 doesn’t give much hope that things will somehow sort themselves out. American leadership caged the demons—the programs of global expansion, the fratricidal fights within vital regions, the mutually immiserating protectionism, the threat of autocratic ascendancy—that tormented the world before.

Today, the United States is less powerful, relative to its competitors, than it was in 1945 or 1991. But American power still underpins what order the world enjoys. Just ask Ukraine, which would have been crushed by Russia without the arms, intelligence, and money Washington provided. Or ask the European countries clinging to NATO for protection against the Russian threat. In Asia, there is no coalition that can check Chinese power without U.S. participation. In the Middle East, recent events serve as a reminder that only the United States has the ability to defend vital sea-lanes and coordinate a regional defense against Iranian attacks.

This won’t change any time soon. Advocates of restraint may hope that American retrenchment will compel like-minded countries to step forward. But today—as Russia and China churn out arms and too many European and Asian democracies struggle to field minimally capable militaries—it seems a safer bet that the vacuum created by American retrenchment would be filled by the world’s most aggressive states.

In all likelihood, “America first” would be a disaster for frontline states—beginning but not ending with Ukraine—which would lose the support of the superpower that has bolstered them against aggressors next door. It would invite surging instability in global hotspots such as eastern Europe or the South China Sea, where autocratic powers confront weaker rivals. Norms that many people take for granted—the ability of commerce to traverse the seas unhindered, or the idea that conquest is inadmissible—could erode with shocking speed. Countries that have been able to cooperate under American protection might start eyeing one another more suspiciously once again. As disorder deepens, countries throughout Eurasia might arm themselves to the teeth, including with nuclear weapons, to ensure their survival. Or perhaps predation would simply run rampant as American retrenchment reduced the price on malign behavior.

Meanwhile, the global travails of democracy would worsen, particularly where fragile democracies coped with pressure exerted by powerful autocracies nearby. Mercantilism and protectionism might surge as the United States quit defending a positive-sum global economy—or even the relatively cooperative free-world economy the Biden administration has emphasized. States might scramble to lock up resources and markets if they no longer counted on the United States to sustain an open economic and maritime order. It took extraordinary U.S. commitment to turn the state of nature into Pax Americana. The return trip won’t be pleasant.

A WORLD OF REGRET

For the United States itself, though, it might not be so bad. The great irony of post-1945 foreign policy is that the country that created the liberal order is the country that least needs it. After all, the United States remains the world’s strongest actor. It has unrivaled geographic blessings and economic advantages. In a world rendered more anarchic by its policy choices, Washington might do okay, for a time.

The erosion of security around the Eurasian periphery would undo decades of geopolitical progress, but it wouldn’t immediately endanger the physical safety of the United States. In the 1930s, most Americans didn’t want to die for Danzig; in the 2020s, how many would really mind if Narva fell? Likewise, the return of territorial conquest would be tragic for smaller, vulnerable states, but it wouldn’t immediately inconvenience a superpower with nuclear weapons and oceanic moats.

The United States could also ride out the fragmentation of the international economy far better than most countries. Its unmatched power would give it tremendous leverage if commerce turned cutthroat—and its enormous resource endowments, vast internal market, and relatively modest trade dependence would leave it comparatively well suited for a protectionist world.

The United States wouldn’t exactly thrive in this scenario: turbulence that disrupted Middle Eastern oil flows or semiconductor shipments from Taiwan, could create global economic havoc that would not leave Americans unscathed. But perversely, such chaos might still benefit the United States in relative terms, because other countries would fare so much worse.

American power still underpins what order the world enjoys.

Countries in Europe and East Asia would find themselves compelled to make huge new investments in defense, while also contending with resurgent rivalries that might tear their regions apart. The collapse of security in the sea-lanes of the Middle East would primarily affect the European and Asian countries that depended on those trade routes most. Even Washington’s chief rival, China, would suffer tremendous damage if the liberal order collapsed, because—Chinese President Xi Jinping’s drive for self-reliance notwithstanding—it relied so heavily on foreign inputs and export markets.

Eventually, of course, the United States would pay a higher price. If China were someday able to dominate East Asia after American retrenchment, it might gain the power to coerce the United States economically and diplomatically, even if it could never invade militarily. The proliferation of Chinese influence in regions around the world could gradually give Beijing powerful geopolitical and geoeconomic advantages, rendering the United States insecure even within its hemispheric fortress. In the meantime, the international economic friction created by protectionism and chaos would drag down American growth, which could exacerbate social and political conflicts at home. And if democracy receded overseas and powerful autocracies advanced, autocratic voices within the United States might be empowered—as indeed happened in the 1930s.

In the ugliest scenario—but one that historians would immediately recognize—the United States would ultimately decide that the collapse of global order did require it to reengage, but from a significantly worse position, once matters within Eurasia had spun out of control. Yet it might take quite a while for this to happen. When the United States pulled back after World War I, it took a generation for the world to unravel so completely that Washington felt compelled to reengage. Until disaster struck, and the balance of power collapsed in Europe and Asia simultaneously, cascading disorder convinced most Americans to stay out of global affairs, rather than get back in. The same characteristics that insulate the United States from the deterioration of world order in the near term mean that Washington can wait a long time until that deterioration becomes intolerable.

The allure, and the tragedy, of “America first” is that a superpower’s good fortune will shield it—temporarily—from the consequences of its own bad decision-making. In time, the United States, too, would rue the rise of an “America first” world—but only after so many other countries had come to rue it first.

• HAL BRANDS is Henry A. Kissinger Distinguished Professor of Global Affairs at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and a Senior Fellow at the American Enterprise Institute. He is the author of the forthcoming book The Eurasian Century: Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World.