740 - Làm thế nào Ukraina có thể làm được nhiều hơn với nguồn lực ít hơn

Keith L. Carter, Jennifer Spindel, and Matthew McClary

Một người lính Ukraine gần Vovchansk, Ukraine, tháng 5 năm 2024. Inna Varenytsia / Reuters - Inna Varenytsia / Reuters

Khi cuộc chiến ở Ukraine bước vào mùa xuân thứ ba, các nhà lãnh đạo từ Brazil, Trung Quốc, Vatican và các nơi khác đã thúc giục Ukraine đàm phán với Nga. Lực lượng Ukraine khó có thể xuyên thủng các phòng tuyến kiên cố của Nga, theo lập luận này, và Kyiv nên thừa nhận thực tế về việc sáp nhập lãnh thổ của Nga. Ukraine đã sử dụng thành công máy bay không người lái để vừa giám sát vừa tấn công các mục tiêu của Nga, nhưng chỉ riêng máy bay không người lái không thể giành chiến thắng trong cuộc chiến. Và do đó, bị cản trở bởi tình trạng thiếu vũ khí và nhân lực, Ukraine sẽ không thể giành lại lãnh thổ. Nga đã biến cuộc chiến này thành một cuộc đấu tranh tiêu hao thành công, trong đó Moscow nắm giữ một số lợi thế: dân số đông hơn, năng lực công nghiệp quốc phòng lớn hơn và hệ thống phòng thủ được chuẩn bị tốt ở Donbas, Kherson và đặc biệt là Crimea. Với sự mệt mỏi của những người ủng hộ phương Tây và sự thiếu nhất quán trong hỗ trợ vật chất của họ, đây là một loại chiến tranh mà Ukraine đơn giản là không thể chiến thắng.

Đúng là việc đối đầu trực diện với Nga không còn là chiến lược khả thi đối với Ukraine. Nhưng Kyiv không cần phải bỏ cuộc; thay vào đó, nó cần một cách tiếp cận mới. Một chiến lược tốt hơn sẽ tiết kiệm việc sử dụng lực lượng Ukraine và bảo toàn lượng vật chất hạn chế mà họ nhận được từ Mỹ và các đối tác châu Âu. Ukraine phải điều chỉnh cách tổ chức, trang bị và suy nghĩ về cuộc chiến, chuyển từ đối đầu trực diện với lực lượng Nga sang cách tiếp cận bất đối xứng, theo kiểu du kích. Làm như vậy chắc chắn sẽ kéo dài cuộc giao tranh, nhưng việc chuyển hướng sang chiến tranh độc đáo mang lại cơ hội tốt nhất để Ukraine làm mất đi quyết tâm của Nga, cả trên tiền tuyến lẫn trong nước.

MỘT CUỘC TẤN CÔNG TUYỆT VỜI

Cho đến mùa hè năm 2023, có vẻ như quân đội Ukraine, bằng những cú đấm anh dũng vượt quá sức mạnh của mình, có thể đánh bại quân đội Nga. Cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022 đã nhanh chóng bộc lộ điểm yếu của xe tăng và các phương tiện khác của họ trước các loại đạn dược do Mỹ sản xuất của Ukraine. Quyết tâm và sự đổi mới chiến thuật của Ukraine, thiết bị của Mỹ và khả năng quản lý kém cỏi của Nga đã dẫn đến những tổn thất lớn cho phía Nga và thậm chí còn gây ra những tiếng xì xào bất mãn trong nước. Nga cũng đang thua trên mặt trận chiến lược. Liên minh do Mỹ đứng đầu áp đặt các lệnh trừng phạt nghiêm khắc khiến nền kinh tế Nga bị bóp nghẹt, Phần Lan và Thụy Điển gia nhập NATO, còn các nước châu Âu bắt đầu giảm sự phụ thuộc vào năng lượng của Nga. Tổng thống Nga Vladimir Putin đã đánh giá thấp cả cam kết và khả năng chống xâm lược của người dân Ukraine cũng như quyết tâm của Tổng thống Volodymyr Zelensky với tư cách là một nhà lãnh đạo thời chiến. Có thể do phản ứng của quốc tế đối với cuộc xâm lược Georgia năm 2008 của Nga và việc sáp nhập Crimea năm 2014, Putin cũng không lường trước được mức độ sâu sắc của việc chia sẻ thông tin tình báo của phương Tây với Kiev hoặc làn sóng đạn dược tràn vào Ukraine.

Đến mùa xuân năm 2023, phương Tây lạc quan rằng quân đội Ukraine có thể chiếm lại vùng đất bị quân Nga chiếm đóng dọc sông Dnieper. Để đạt được mục tiêu đó, các cố vấn quân sự Hoa Kỳ đã làm việc với các lực lượng Ukraine để lên kế hoạch phản công vào mùa hè năm 2023. Nhưng động lực tấn công của Ukraine bị đình trệ và quân đội ngày càng lo ngại rằng họ thiếu vũ khí thích hợp cho một chiến dịch lớn trên bộ. Trong khi Ukraine chờ đợi nguồn cung từ phương Tây thì Nga lại tăng cường phòng thủ. Vào thời điểm chiến dịch bắt đầu, ngay cả quân đội Mỹ được trang bị tốt hơn và giàu kinh nghiệm hơn cũng sẽ phải chịu thương vong nặng nề khi chọc thủng phòng tuyến của Nga.

Ukraine phải điều chỉnh cách tổ chức, trang bị và suy nghĩ về cuộc chiến.

Để chiếm lãnh thổ do Nga nắm giữ và tiêu diệt các lực lượng hoạt động ở đó, quân đội Ukraine cần tập trung lực lượng của mình và tiến hành một cuộc diễn tập vũ trang tổng hợp quy mô lớn. Điều đó sẽ đòi hỏi phải gửi nhiều sư đoàn lên tới 50.000 quân, xe tăng và xe chiến đấu bọc thép, được hỗ trợ bởi hỏa lực pháo binh và các cuộc không kích, để tấn công các vị trí của Nga, trong khi các hệ thống phòng không bảo vệ các vị trí của Ukraine. Nếu thực hiện đúng, một hoạt động như vậy có thể cho phép Ukraine xâm nhập và cuối cùng phá hủy các công sự của Nga. Nó có thể đã củng cố vị thế đàm phán của Ukraine và thậm chí buộc Nga phải lựa chọn giữa việc tiếp tục tòng quân hoặc rút lui khỏi cuộc chiến. Nhưng Ukraine thiếu đào tạo, thiếu vũ khí và hỗ trợ thể chế cần thiết để thực hiện chiến dịch.

Điều quan trọng là lực lượng Ukraine cần các loại vũ khí khác với những loại vũ khí họ nhận được. Thay vì sử dụng vũ khí tầm trung vốn chiếm phần lớn sự hỗ trợ của phương Tây cho Kyiv, cuộc phản công yêu cầu xe tăng Abrams, máy bay chiến đấu F-16, bệ phóng tên lửa HIMARS và tên lửa Patriot hiện đại hơn. Ukraine đã yêu cầu các hệ thống vũ khí này trước khi hoạt động và nếu nhận đủ số lượng thì cuộc phản công có thể đã thành công. Nhưng không có họ, nó đã thất bại. Hoa Kỳ và các đối tác khác ban đầu từ chối cung cấp số vũ khí này vì sợ leo thang, và vào thời điểm họ bật đèn xanh cho việc vận chuyển thì đã quá muộn để tạo ra sự khác biệt trong chiến dịch mùa hè.

Trong khi Ukraine dành cả mùa hè để chờ đợi vũ khí, Nga đã củng cố các tuyến phòng thủ, huy động đội quân bắt tù binh và hồi sinh cơ sở công nghiệp quốc phòng. Moscow đã rút kinh nghiệm từ những thất bại ban đầu và thích nghi. Điện Kremlin đã thành công trong việc dụ Ukraine tham gia vào một cuộc chiến tranh tiêu hao. Ví dụ, ở Bakhmut, Ukraine hoàn toàn cam kết giữ thành phố ngay cả khi thành phố này gần như bị quân Nga bao vây và chịu thương vong nặng nề. Trận chiến này đẫm máu nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến thứ hai, khiến Nga nắm giữ phần lớn diện tích và giành chiến thắng vào tháng 5 năm 2023.

CHIẾN LƯỢC MỚI

Ukraine có thể làm được rất ít điều để sánh kịp với lợi thế về vật chất và nhân sự của Nga. Đơn giản là Nga có nền kinh tế lớn hơn và quan trọng là có dân số đông hơn. Họ đã có thể tăng đều đặn quy mô lực lượng hoạt động ở Ukraine, ngay cả sau sự sụp đổ của nhóm lính đánh thuê Wagner, bằng cách huy động nhiều lực lượng do nhà nước kiểm soát hơn bao giờ hết. Ukraine, mặt khác, phải đối mặt với tình trạng thiếu nhân lực. Quyết định gần đây của nước này nhằm hạ độ tuổi nhập ngũ từ 27 xuống 25 và bắt đầu nhập ngũ một số tù nhân sẽ hầu như không thay đổi được sự mất cân bằng hiện tại.

Mặc dù gói viện trợ gần đây của Mỹ sẽ giảm bớt tình trạng thiếu vũ khí trước mắt của Ukraine, nhưng các cuộc đấu pháo ăn miếng trả miếng và nỗ lực chiếm lại vùng đất nơi quân đội Nga đã xây dựng các công sự phòng thủ sẽ nhanh chóng làm cạn kiệt nguồn cung cấp vốn vẫn còn hạn chế của Ukraine. Các quan chức Ukraine có thể hy vọng rằng Washington sẽ mở các cửa xả lũ, giảm bớt những hạn chế về vật chất cho họ. Nhưng viện trợ cho Ukraine ngày càng bị chính trị hóa ở Hoa Kỳ, và với cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ sắp diễn ra, sẽ là không khôn ngoan nếu Kiev xoay trục chiến lược của mình vào sự hỗ trợ liên tục và kịp thời của Mỹ.

Ukraine bây giờ phải tìm cách làm được nhiều hơn với ít nguồn lực hơn. Nó phải tránh các trận chiến tiêu hao, bảo toàn nhân lực và vật chất để có thể đáp ứng với các điều kiện thay đổi. Đánh bại Nga sẽ đòi hỏi phải tổ chức lực lượng Ukraine để chiến đấu trong một cuộc chiến tranh mệt mỏi kéo dài hơn bằng cách sử dụng chiến thuật du kích bất đối xứng.

Trong khi Ukraine chờ vũ khí, Nga củng cố tuyến phòng thủ.

Đây có thể không phải là cuộc chiến mà Ukraine muốn tham gia: một cuộc chiến kiệt sức, theo chủ ý, hy sinh lãnh thổ để bảo toàn lực lượng và kéo dài thời gian của cuộc xung đột. Nó thiếu sự đảm bảo và tốc độ của một cuộc đối đầu trực tiếp có thể phá hủy các vị trí của Nga. Khi có vẻ như một cuộc phản công quyết định có thể xảy ra vào mùa xuân và mùa hè năm 2023, sẽ thật ngu ngốc nếu Kiev áp dụng chiến lược bất đối xứng và kéo dài chiến tranh. Hiện nay, đối mặt với tình trạng thiếu nhân lực và tình trạng bất ổn về vật chất, thật ngu ngốc nếu không làm vậy. Một cuộc chiến kiệt sức cho phép Ukraine phát huy lợi thế của mình. Các lực lượng Ukraine đang chiến đấu trên lãnh thổ của họ và sự quen thuộc hơn với địa hình giúp họ có lợi thế về thông tin tình báo trước Nga. Bất cứ khi nào có thể, họ sẽ tránh đối đầu trực diện với lực lượng Nga và bảo toàn binh lính cũng như đạn dược thay vì chiếm lại các vùng đất đã mất. Nếu Nga tấn công trực tiếp vào Kiev, Ukraine sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc gặp quân Nga trên chiến trường. Nhưng ngay cả trong kịch bản này, các chiến binh Ukraine nên tập trung vào việc tối đa hóa thương vong của Nga và nếu thời cơ đến, hãy sẵn sàng rút khỏi Kyiv. Các thành phố thủ đô rất quan trọng, nhưng chúng không thiết yếu để chống lại quân xâm lược: quân kháng chiến của Pháp đã chiến đấu thành công với quân Đức sau khi mất Paris trong Thế chiến thứ hai, và quân nổi dậy của Iraq tiếp tục chiến đấu với quân Mỹ sau khi mất Baghdad. Nếu buộc phải làm vậy, người Ukraine có thể tiếp tục cuộc chiến tranh bất cân xứng với việc Nga đang kiểm soát Kiev.

Việc xoay trục này sẽ đòi hỏi một sự thay đổi chiến thuật. Quân đội Ukraina được tổ chức lại sẽ được cấu trúc xung quanh các nhóm nhỏ, độc lập thay vì các lữ đoàn lớn. Các lực lượng bất thường này sẽ được phân bổ khắp cả nước thay vì tập trung ở một hoặc hai khu vực trung tâm. Được hỗ trợ bởi tình báo Ukraine và phương Tây, các nhóm sẽ xác định và tấn công các mục tiêu dễ bị tổn thương của Nga trước khi rút lui về dân số và địa hình - nơi các lực lượng Nga khó nhắm mục tiêu vào chúng - để hạn chế tổn thất về nhân sự và thiết bị. Các nhóm cũng sẽ giúp xây dựng lực lượng kháng chiến ở các vùng lãnh thổ tranh chấp. Kiểu chiến tranh bất đối xứng này là một chiến lược đã được chứng minh để đối thủ yếu hơn dần dần đánh bại đối thủ mạnh hơn. Ở mức tối thiểu, nó giúp bên yếu hơn có thời gian tái thiết và cố gắng đạt được các điều kiện hoạt động hoặc chính trị thuận lợi hơn, chẳng hạn như sự hỗ trợ quốc tế mở rộng hoặc tình trạng bất ổn trong nước ở quốc gia mạnh hơn. Khi Hoa Kỳ học được cách chiến đấu với các lực lượng bất đối xứng ở Afghanistan và Việt Nam, cách tiếp cận này rất hiệu quả và làm mất tinh thần. Nhưng nó cũng chậm; cả hai cuộc xung đột đều kéo dài gần 20 năm.

Mục đích không phải là bảo vệ từng mảnh đất cho đến người cuối cùng. Thay vào đó, khi quân đội Nga chiếm đóng lãnh thổ, các chiến binh Ukraine sẽ sử dụng chiến thuật đánh rồi bỏ chạy để nhắm vào các tuyến tiếp tế và các vị trí yếu kém của họ. Nếu Nga tiếp tục tiến lên, quân đội của họ nhất thiết phải dàn trải lực lượng và mở rộng các tuyến tiếp tế cũng như đường liên lạc. Theo logic của một chiến dịch bất thường, quân đội Nga càng xâm nhập sâu vào lãnh thổ Ukraine thì họ càng dễ bị Ukraine phục kích và đột kích nhằm vào các mục tiêu cơ hội.

Ukraine cũng sẽ cần phải đưa cuộc chiến sang Nga. Sau khi huấn luyện các lực lượng hoạt động đặc biệt - có lẽ với sự hỗ trợ của Mỹ và NATO - Ukraine có thể cử các đơn vị nhỏ thực hiện các cuộc đột kích xuyên biên giới để phá hủy các trung tâm hậu cần, khu vực huấn luyện và cơ sở hạ tầng hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Nga. Phần lớn là do việc tung ra thanh kiếm hạt nhân của Putin, các nhà lãnh đạo phương Tây đã cảnh báo rằng các hoạt động xuyên biên giới sẽ leo thang một cách không cần thiết. Nhưng các cuộc tấn công của Nga vào cơ sở hạ tầng năng lượng và các trung tâm dân cư của Ukraine đã khiến chiến tranh leo thang. Tại thời điểm này của cuộc xung đột, các cuộc tấn công xuyên biên giới nhắm trực tiếp vào cỗ máy chiến tranh của Nga là một rủi ro được tính toán. Tránh né chúng chỉ mang lại cho Nga một không gian an toàn để tấn công Ukraine. Nếu các đối tác phương Tây của Kiev cấm các cuộc tấn công như vậy ở Nga thì họ đang đẩy Ukraine vào thất bại.

Mục đích không phải là bảo vệ từng mảnh đất cho đến người cuối cùng.

Để bổ sung cho các cuộc tấn công xuyên biên giới, lực lượng mạng Ukraine nên tiếp tục tham gia vào cuộc chiến thông tin kỹ thuật số. Mục tiêu của các hoạt động mạng sẽ là làm giảm sự ủng hộ của người dân Nga đối với cuộc chiến và chống lại những câu chuyện của Nga về cuộc xung đột. Cụ thể, Ukraine cần nêu bật những thành công về mặt chiến thuật của cuộc kháng chiến của Ukraine và sự kém cỏi của quân đội Nga. Do đó, một chiến dịch thông tin nhằm mục đích làm suy yếu quyết tâm của thường dân Nga là một phần của chiến lược xói mòn chậm ở quy mô rộng hơn.

Nga chắc chắn sẽ cố gắng xâm nhập sâu hơn và Ukraine sẽ cần chuẩn bị phòng thủ. Trong một cuộc chiến tranh kiệt sức, Ukraine cần phải sẵn sàng tạm thời nhượng lại một số lãnh thổ để bảo toàn lực lượng và câu giờ. Nhưng khi quân Nga tiến lên, lực lượng Ukraine nên tập trung vào việc gây thương vong và phá hủy trang thiết bị. Họ có thể đạt được những mục tiêu này bằng cách sử dụng vũ khí di động được phân bổ cho các đội thâm nhập và du kích nhỏ: Quân đội Ukraine đã có chuyên môn về máy bay không người lái và họ có thể tiếp tục sử dụng chúng để xác định mục tiêu và cung cấp thông tin tình báo theo thời gian thực; Javelin vác vai và các loại vũ khí dễ mang theo khác có thể nhắm mục tiêu vào các cơ sở và thiết bị quân sự lớn hơn của Nga; và pháo lớn hơn có thể được sử dụng một cách hạn chế hơn để hỗ trợ các hoạt động của các nhóm nhỏ. Khi Ukraine chuyển sang chiến tranh độc đáo, Lực lượng Đặc biệt của Quân đội Hoa Kỳ sẽ là cố vấn lý tưởng để mang lại cho quân đội Ukraine lợi thế cạnh tranh. Các lực lượng Mỹ này chuyên cung cấp hướng dẫn tích hợp công nghệ mới và họ có thể huấn luyện binh lính Ukraine về chiến thuật du kích và các hoạt động xâm nhập.

Để áp dụng chiến lược này, Ukraine sẽ phải áp dụng một khái niệm chiến thắng khác – dựa trên việc tiếp tục chiến đấu và chống lại sự xâm lược của Nga, thay vì đánh đuổi tất cả các lực lượng Nga khỏi lãnh thổ Ukraine. Một khi trang bị và mong muốn chiến tranh chính trị của Nga cạn kiệt, Ukraine có thể tiếp tục một cuộc đối đầu trực tiếp nhằm đánh bật lực lượng Nga. Đối với người Ukraine, những người vẫn cam kết giải phóng từng tấc đất bị chiếm đóng, đây sẽ là một viên thuốc đắng. Nhưng các mục tiêu hiện tại của họ đơn giản là không thể đạt được trong khi Putin vẫn nắm quyền. Khi đó, Kiev không còn lựa chọn nào khác ngoài việc chuyển hướng.

Ngược lại, các đối tác của Ukraine có nghĩa vụ tiếp tục giúp đỡ đất nước; sự thay đổi trong chiến lược này không làm họ thất vọng. Ngoài việc huấn luyện, Mỹ và các nước khác sẽ cần tiếp tục cung cấp vũ khí cho Ukraine, mặc dù sự thay đổi chiến thuật có nghĩa là quân đội Ukraine sử dụng vũ khí chậm hơn. Các đối tác quốc tế của Ukraine cũng phải giúp làm suy yếu Nga bằng cách thực thi các biện pháp trừng phạt kinh tế và thông báo rõ ràng rằng các biện pháp này sẽ được dỡ bỏ nếu Nga rút lui. Điều quan trọng nhất là Kiev phải có sự hỗ trợ sau khi cuộc chiến kết thúc. Tiến hành một cuộc chiến tranh kiệt sức sẽ tàn phá Ukraine, và người dân nước này cần biết rằng họ sẽ không bị bỏ mặc một mình để xây dựng lại. Các đối tác của Ukraine nợ đất nước sự đảm bảo về sự hy sinh của mình.

KEITH L. CARTER là Phó Giáo sư tại Trường Cao đẳng Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ tại Trường Sau đại học Hải quân. Các quan điểm trình bày ở đây là của riêng ông.

JENNIFER SPINDEL là Trợ lý Giáo sư Khoa học Chính trị và Giám đốc Quan hệ Quốc tế tại Đại học New Hampshire.

MATTHEW MCCLARY là một sĩ quan Lực lượng Đặc biệt của Quân đội Hoa Kỳ đang tại ngũ. Các quan điểm trình bày ở đây là của riêng ông.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/how-ukraine-can-do-more-less

***

How Ukraine Can Do More With Less

A MILITARY STRATEGY TO OUTLAST RUSSIA

A Ukrainian soldier near Vovchansk, Ukraine, May 2024. Inna Varenytsia / Reuters - Inna Varenytsia / Reuters

As the war in Ukraine enters its third spring, leaders from Brazil, China, the Vatican, and elsewhere have urged Ukraine to negotiate with Russia. Ukrainian forces are unlikely to break through fortified Russian lines, the argument goes, and Kyiv should recognize the reality of Russia’s territorial annexation. Ukraine has successfully used drones to both surveil and attack Russian targets, but drones alone cannot win the war. And so, hampered by weapon and personnel shortages, Ukraine will not be able to reclaim territory. Russia has successfully turned this fight into an attritional struggle in which Moscow holds several advantages: a larger population, greater defense industrial capacity, and well-prepared defenses in the Donbas, Kherson, and especially Crimea. Given the fatigue among its Western supporters and the inconsistency of their material support, this is a type of war Ukraine simply cannot win.

It is true that going toe-to-toe, shell-for-shell with Russia is no longer a viable strategy for Ukraine. But Kyiv does not need to give up; instead, it needs a new approach. A better strategy would economize on the use of Ukrainian forces and conserve the limited material they receive from the United States and European partners. Ukraine must adjust the way it organizes, equips, and thinks about the war, switching out head-on confrontation with Russian forces for an asymmetric, guerrilla-style approach. Doing so will no doubt prolong the fighting, but a pivot to unconventional warfare offers the best chance for Ukraine to chip away at Russian resolve, both on the frontlines and at home.

A DOOMED OFFENSIVE

Until the summer of 2023, it looked as though the Ukrainian military, heroically punching above its weight, could defeat the Russian army. Russia’s invasion in February 2022 quickly revealed the vulnerability of its tanks and other vehicles to Ukraine’s U.S.-made munitions. Ukrainian determination and tactical innovation, American equipment, and Russia’s poor management led to massive losses on the Russian side and even to whispers of domestic discontent. Russia was losing on the strategic front, too. A U.S.-led coalition imposed strict sanctions that choked the Russian economy, Finland and Sweden joined NATO, and European countries started to reduce their dependence on Russian energy. Russian President Vladimir Putin had underestimated both the Ukrainian people’s commitment and ability to resist aggression and President Volodymyr Zelensky’s resolve as a wartime leader. Likely because of the milquetoast international response to Russia’s 2008 invasion of Georgia and 2014 annexation of Crimea, Putin did not anticipate the depth of Western intelligence sharing with Kyiv or the flood of munitions into Ukraine, either.

By the spring of 2023, the West was optimistic that the Ukrainian military could retake the land occupied by Russian forces along the Dnieper River. To that end, U.S. military advisers worked with Ukrainian forces to plan a counteroffensive in summer 2023. But Ukraine’s offensive momentum stalled, and the military grew concerned that it lacked the appropriate weapons for a major land operation. While Ukraine waited for Western supplies, Russia reinforced its defenses. By the time the campaign began, even the better-equipped and more experienced U.S. military would have taken heavy casualties breaking through Russia’s lines.

Ukraine must adjust the way it organizes, equips, and thinks about the war.

To seize Russian-held territory and destroy the forces operating there, the Ukrainian army needed to mass its own forces and conduct a large-scale combined arms maneuver. That would have entailed sending multiple divisions of up to 50,000 troops, tanks, and armored fighting vehicles, supported by artillery fire and airstrikes, to attack Russian positions, while air-defense systems protected Ukrainian ones. If done right, such an operation could have allowed Ukraine to penetrate and ultimately destroy Russia’s fortifications. It could have strengthened Ukraine’s negotiating position and even forced Russia to choose between further conscription or backing down from the fight. But Ukraine lacked the training, weapons availability, and institutional support necessary to pull off the campaign.

Crucially, Ukrainian forces needed different types of weapons than they received. Instead of the midrange arms that constitute most of Kyiv’s Western support, the counteroffensive called for more sophisticated Abrams tanks, F-16 fighter jets, HIMARS rocket launchers, and Patriot missiles. Ukraine requested these weapons systems ahead of the operation, and if it had received them in sufficient quantity, the counteroffensive might have been successful. But without them, it was doomed. The United States and other partners initially withheld these arms out of fear of escalation, and by the time they greenlighted shipments, it was too little too late to make a difference in the summer campaign.

While Ukraine spent the summer waiting for weapons, Russia fortified its defensive lines, mobilized a prisoner conscript army, and revitalized its defense industrial base. Moscow had learned from its early failures and adapted. The Kremlin successfully baited Ukraine into fighting a war of attrition. In Bakhmut, for example, Ukraine fully committed to holding the city even when it was nearly surrounded by Russian forces and taking heavy casualties. This battle, the bloodiest in Europe since World War II, resulted in Russia holding most of the ground and claiming victory in May 2023.

A NEW STRATEGY

There is little Ukraine can do to match Russia’s material and personnel advantages. Russia simply has a bigger economy and, critically, a larger population. It has been able to steadily increase the size of its forces operating in Ukraine, even after the collapse of the Wagner mercenary group, by mobilizing ever more state-controlled forces. Ukraine, on the other hand, faces manpower shortages. Its recent decision to lower the draft age from 27 to 25 and to start conscripting some convicts will barely shift the current imbalance.

Although the recent U.S. aid package will alleviate Ukraine’s immediate weapons shortfall, tit-for-tat artillery duels and attempts to retake ground where the Russian army has built defensive fortifications will quickly deplete Ukraine’s still limited supplies. Ukrainian officials may hope that Washington will open the floodgates, alleviating their material constraints. But aid to Ukraine has become increasingly politicized in the United States, and with the U.S. election coming up, it would be unwise for Kyiv to hinge its strategy on continued and timely American assistance.

Ukraine must now find a way to do more with less. It must avoid attritional battles, conserving manpower and material to be able to respond to changing conditions. Defeating Russia will require organizing Ukrainian forces to fight a longer war of exhaustion using asymmetric guerrilla tactics.

While Ukraine waited for weapons, Russia fortified its defensive lines.

This may not be the war Ukraine wants to fight: a war of exhaustion, by design, sacrifices territory to preserve forces and to extend the time horizon of the conflict. It lacks the assuredness and speed of a direct confrontation that would destroy Russian positions. When it looked like a decisive counterattack was possible in the spring and summer of 2023, it would have been foolish for Kyiv to adopt an asymmetric strategy and prolong the war. Now, facing manpower shortages and material uncertainty, it is foolish not to. A war of exhaustion allows Ukraine to play to its advantages. Ukrainian forces are fighting on their own territory, and their greater familiarity with the terrain gives them an intelligence edge over Russia. Whenever possible, they would avoid facing Russian forces head on and conserve soldiers and munitions rather than retake lost ground. If Russia were to launch a direct assault on Kyiv, Ukraine would have no choice but to meet Russian troops on the battlefield. But even in this scenario, Ukrainian fighters should focus on maximizing Russian casualties and, if the time comes, be willing to withdraw from Kyiv. Capital cities are important, but they are not vital for opposing an occupier: the French resistance successfully fought the Germans after losing Paris during World War II, and the Iraqi insurgency continued to fight the Americans after losing Baghdad. If they had to, the Ukrainians could continue an asymmetric war with Russia in control of Kyiv.

This pivot would require a tactical shift. A reorganized Ukrainian military would be structured around small, independent groups rather than large brigades. These irregular forces would be distributed throughout the country instead of being focused in one or two central areas. Supported by Ukrainian and Western intelligence, the groups would identify and attack vulnerable Russian targets before fading back into the population and the terrain—where it would be difficult for Russian forces to target them—to limit the loss of personnel and equipment. The groups would also help build a resistance force in contested territories. This sort of asymmetric warfare is a proven strategy for a weaker opponent to gradually defeat a more powerful adversary. At minimum, it buys time for the weaker side to reconstitute and hold out for more favorable political or operational conditions, such as broadened international support or domestic turmoil in the stronger state. As the United States learned fighting asymmetric forces in Afghanistan and Vietnam, this approach is effective—and demoralizing. But it is also slow; both conflicts lasted nearly 20 years.

The aim is not to defend every piece of ground to the last man. Instead, as Russian troops take and occupy territory, Ukrainian fighters would use hit-and-run tactics to target their supply lines and poorly held positions. If Russia were to continue to advance, its military would necessarily be spreading its forces out and extending its supply lines and lines of communication. In the logic of an irregular campaign, the deeper the Russian army penetrates into Ukrainian territory, the more vulnerable it will be to Ukrainian ambushes and raids against targets of opportunity.

Ukraine will also need to bring the fight to Russia. After training special operations forces—perhaps with U.S. and NATO support—Ukraine can send small units on cross-border raids to destroy logistics hubs, training areas, and infrastructure that support Russia’s war effort. Largely because of Putin’s nuclear saber rattling, Western leaders have warned that cross-border operations would be unnecessarily escalatory. But Russian attacks on Ukraine’s energy infrastructure and civilian population centers have already escalated the war. At this point in the conflict, cross-border raids that directly target Russia’s war machine are a calculated risk. Avoiding them merely gives Russia a safe space from which to attack Ukraine. If Kyiv’s Western partners prohibit such strikes within Russia, they are consigning Ukraine to defeat.

The aim is not to defend every piece of ground to the last man.

To complement cross-border raids, Ukrainian cyber forces should continue to engage in the digital information war. The goal of cyber operations would be to wear down the Russian population’s support for the war and counter Russian narratives about the conflict. Specifically, Ukraine should highlight the tactical successes of the Ukrainian resistance and the incompetence of the Russian military. An information campaign aimed at undermining Russian civilians’ resolve is thus part of a broader slow-erosion strategy.

Russia is sure to attempt further incursions, and Ukraine will need to prepare its defense. In a war of exhaustion, Ukraine would need to be willing to temporarily cede some territory in order to preserve its forces and buy time. But as Russian troops advance, Ukrainian forces should focus on inflicting casualties and destroying equipment. They can achieve these aims using portable weapons distributed among the small infiltration and guerrilla teams: Ukrainian troops already have expertise with drones, and they can continue to use them to identify targets and provide real-time intelligence; the shoulder-launched Javelins and other easily carried weapons can target larger Russian military equipment and installations; and larger artillery can be used in a more limited way to support the operations of the small groups. As Ukraine transitions to unconventional warfare, the U.S. Army Special Forces would be the ideal advisers to give Ukrainian troops a competitive edge. These U.S. forces specialize in providing instruction that integrates new technology, and they could train Ukrainian soldiers in guerrilla tactics and infiltration operations.

To adopt this strategy, Ukraine would have to embrace a different concept of victory—one based on staying in the fight and resisting Russian aggression, instead of routing all Russian forces from Ukrainian territory. Once Russia’s equipment and political appetite for war wear down, Ukraine can resume a direct confrontation designed to drive out Russian forces. For Ukrainians, who remain committed to liberating every inch of occupied land, this will be a bitter pill. But their current objectives are simply unattainable while Putin remains in power. Kyiv, then, has no choice but to shift.

Ukraine’s partners, in turn, have an obligation to keep helping the country; this change in strategy does not let them off the hook. In addition to training, the United States and other countries would need to continue providing arms to Ukraine, although the tactical shift should mean that Ukrainian troops go through weapons more slowly. Ukraine’s international partners must also help wear down Russia by enforcing economic sanctions and communicating clearly that these measures would be lifted if Russia were to retreat. Most important, Kyiv must have support after the eventual end of the fighting. Waging a war of exhaustion will decimate Ukraine, and its people need to know that they will not be left on their own to rebuild. Ukraine’s partners owe the country that assurance for its sacrifice.

• KEITH L. CARTER is an Associate Professor in the U.S. Naval War College at the Naval Postgraduate School. The views expressed here are his own.
• JENNIFER SPINDEL is Assistant Professor of Political Science and Director of International Affairs at the University of New Hampshire.
• MATTHEW MCCLARY is an active-duty U.S. Army Special Forces officer. The views expressed here are his own.