880 - Bài học về Nga của Tập Cận Bình

Joseph Torigian

Foreign Affairs Illustration

Vào ngày 4 tháng 2 năm 2022, ngay trước khi xâm chiếm Ukraine, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã tới Bắc Kinh, nơi ông và nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình đã ký một văn bản ca ngợi mối quan hệ đối tác “không giới hạn”. Trong hơn hai năm kể từ đó, Trung Quốc đã từ chối lên án cuộc xâm lược và giúp Nga thu thập trang thiết bị, từ máy móc, động cơ cho đến máy bay không người lái, những thứ rất quan trọng cho nỗ lực chiến tranh. Mối quan hệ đối tác đang phát triển mạnh mẽ giữa Tập Cận Bình và Putin đã đặt ra những câu hỏi nghiêm túc ở các thủ đô phương Tây. Phải chăng liên minh gắn kết Moscow và Bắc Kinh thời kỳ đầu Chiến tranh Lạnh đã quay trở lại? Nga và Trung Quốc đã nhiều lần bác bỏ những lời bàn tán như vậy, nhưng họ cũng khẳng định mối quan hệ đối tác hiện tại của họ bền vững hơn những ngày họ cùng nhau lãnh đạo thế giới cộng sản.

Tập sẽ biết. Cha của ông, Tập Trọng Huân, là một quan chức cấp cao của Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ), sự nghiệp của ông là một mô hình thu nhỏ của mối quan hệ giữa Bắc Kinh và Moscow trong thế kỷ 20, từ những ngày đầu của cuộc cách mạng những năm 1920 và 1930 cho đến sau này. - Trợ giúp liên tục trong những năm 1940 và việc sao chép hàng loạt mô hình của Liên Xô trong những năm 1950, và từ sự chia rẽ công khai trong những năm 1960 và 1970 cho đến việc xích lại gần nhau vào cuối những năm 1980. Các giao dịch của ông Tập với Moscow cho thấy sự nguy hiểm của sự thân mật và thù địch, việc ngày càng thân thiết đã tạo ra những căng thẳng không thể kiểm soát được và gây ra mối thù truyền kiếp. Hiểu được lịch sử đó, ông Tập trẻ tuổi về mọi mặt đều tin rằng mối quan hệ hiện tại giữa Mátxcơva và Bắc Kinh thực sự bền chặt hơn so với những năm 1950 và rằng ông có thể tránh được những căng thẳng dẫn đến sự chia rẽ trước đó.

Trong Chiến tranh Lạnh, hệ tư tưởng cộng sản cuối cùng đã đẩy hai nước ra xa nhau, trong khi giờ đây họ được thống nhất bởi một loạt các thái độ bảo thủ, chống phương Tây và nhà nước thống nhất. Trước đây, mối quan hệ không tốt giữa các cá nhân lãnh đạo đã làm tổn hại đến mối quan hệ, trong khi ngày nay, ông Tập và ông Putin đã biến mối quan hệ cá nhân của họ trở thành một đặc điểm của quan hệ đối tác chiến lược. Sau đó, các yêu cầu cấp thiết của liên minh Chiến tranh Lạnh, đòi hỏi mỗi bên phải hy sinh lợi ích riêng của mình cho bên kia, đã chứa đựng mầm mống dẫn đến sự sụp đổ của chính mình, trong khi trục thuận tiện hiện tại cho phép linh hoạt hơn. Trung Quốc và Nga sẽ không bao giờ bước đi cùng nhau như họ đã làm trong những năm đầu tiên sau Cách mạng Trung Quốc, nhưng họ sẽ không sớm rời xa nhau.

Mối liên lạc nguy hiểm

Tập Cận Bình sinh năm 1953, vào thời điểm Trung Quốc sốt sắng sao chép Liên Xô. Khẩu hiệu phổ biến nhất ở Trung Quốc năm đó: “Liên Xô hôm nay là Trung Quốc ngày mai”. Tập Trọng Huân vừa mới chuyển đến Bắc Kinh từ vùng Tây Bắc Trung Quốc, nơi ông đã dành phần lớn bốn thập kỷ đầu đời để chiến đấu trong một cuộc cách mạng lấy cảm hứng từ Cách mạng Bolshevik năm 1917. Giống như rất nhiều người thuộc thế hệ của mình, Tập đã cống hiến hết mình cho chính nghĩa bất chấp nhiều thất bại và hy sinh cá nhân – một lòng tận tụy đã vượt qua sự đàn áp và bỏ tù của các thành viên ĐCSTQ vào năm 1935 vì không tuân thủ chặt chẽ hệ thống chính thống của cộng sản.

Chiến thắng của Bolshevik đã ảnh hưởng đến những người cấp tiến thời kỳ đầu ở Trung Quốc, và Moscow đã lãnh đạo và tài trợ cho ĐCSTQ trong những năm đầu thành lập. Nhưng sự độc lập ngày càng tăng của Đảng Cộng sản Trung Quốc đi đôi với sự trỗi dậy của Mao Trạch Đông – và gắn số phận của Tập Trọng Huân với số phận của Mao. Trong câu chuyện của Mao, những người cấp tiến do Liên Xô huấn luyện gần như đã chôn vùi cuộc cách mạng ở Trung Quốc vì họ không hiểu được những điều kiện đặc biệt của đất nước này. Mao tuyên bố, những người theo chủ nghĩa giáo điều này đã đàn áp Tập vào năm 1935 giống như họ đã ngược đãi chính Mao vào đầu thập kỷ đó, khi Mao bị các nhà lãnh đạo thân Liên Xô trong ĐCSTQ gạt ra ngoài lề.

Ông Tập và ông Putin đã biến mối quan hệ cá nhân của họ trở thành một đặc điểm của quan hệ đối tác chiến lược.

Tuy nhiên, Mao không ủng hộ việc rời bỏ Moscow. Tập Trọng Huân gặp rất ít người nước ngoài trong phần lớn thời gian đầu đời của mình, nhưng điều đó đã thay đổi vào cuối những năm 1940, khi Đảng Cộng sản tràn qua Trung Quốc trong cuộc nội chiến ở nước này. Ông bắt đầu có những mối quan hệ bền vững với Liên Xô với tư cách là người đứng đầu Cục Tây Bắc khổng lồ, tổ chức đảng giám sát khu vực Tân Cương. Liên Xô đã giúp ĐCSTQ triển khai sức mạnh quân sự ở đó, và vào tháng 12 năm 1949, sau khi Đảng Cộng sản giành chiến thắng trong cuộc chiến và củng cố quyền kiểm soát đối với Trung Quốc đại lục, Tập đã đề xuất thành công với các lãnh đạo đảng rằng Tân Cương và Liên Xô hợp tác để phát triển các nguồn lực trong tỉnh. . Một năm sau, Tập trở thành người đứng đầu Hiệp hội Hữu nghị Trung-Xô Tây Bắc.

Ngay vào thời điểm Tập Cận Bình ra đời, ĐCSTQ đã tiến hành cuộc thanh trừng lớn đầu tiên – một vụ việc có liên quan chặt chẽ đến cả Liên Xô và gia đình Tập. Gao Gang, một quan chức cấp cao được coi là người kế nhiệm tiềm năng của Mao, đã đi quá xa khi chỉ trích các nhà lãnh đạo khác trong các cuộc trò chuyện riêng. Mao phản đối người được ông bảo hộ, và cuối cùng Cao đã tự sát. Gao có mối quan hệ chặt chẽ với Moscow, và mặc dù đó không phải là lý do khiến ông bị thanh trừng vào thời điểm đó, nhưng Mao lo lắng về những mối liên hệ như vậy và kết luận rằng chúng chính là sự phản bội. Mối nguy hiểm của mối quan hệ chặt chẽ với một thế lực nước ngoài, thậm chí là đồng minh, không thể bỏ qua đối với Tập Trọng Huân, người đã từng phục vụ cùng Cao ở phía tây bắc và đã bị đàn áp cùng với ông vào năm 1935. Tập gần như đã đồng tình với ông.

Mặc dù sự nghiệp của Tập Trọng Huân bị tổn hại bởi sự bất hạnh của Gao, nhưng sau đó ông vẫn được giao trách nhiệm quản lý hàng chục nghìn chuyên gia Liên Xô được cử đến để giúp Trung Quốc tái thiết sau nhiều năm chiến tranh. Đó không phải là một nhiệm vụ dễ dàng. Như Tập kể lại trong một bài phát biểu năm 1956, những chuyên gia này đã gặp khó khăn trong việc thích nghi với Trung Quốc, và một số người trong số họ đã “chết, bị đầu độc, bị thương, bị bệnh và bị cướp” – thậm chí tự sát cũng là một vấn đề. Cùng năm đó, khi Mao quyết định rằng cơ cấu chính trị của Trung Quốc quá “Liên Xô” và tập trung quá nhiều quyền lực vào Bắc Kinh, Tập cũng được ban lãnh đạo giao nhiệm vụ đưa ra kế hoạch tái cơ cấu chính phủ.

***

Vào tháng 8 và tháng 9 năm 1959, Tập, khi đó là một phó thủ tướng đầy quyền lực, đã dẫn đầu một phái đoàn đến Liên Xô. Thời điểm không thích hợp. Vào tháng 6, Liên Xô đã từ bỏ lời hứa hỗ trợ chương trình vũ khí hạt nhân của Trung Quốc. Đáng lẽ Tập Cận Bình sẽ đến thăm Liên Xô vào đầu mùa hè năm đó, nhưng hội nghị toàn thể của ĐCSTQ ở Lư Sơn – nơi Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Bành Đức Hoài bị thanh trừng – đã phá vỡ kế hoạch đó. Bành đã viết một lá thư cho Mao chỉ trích Bước nhảy vọt vĩ đại, và Mao không chỉ giải thích hành động của Bành như một sự xúc phạm cá nhân mà còn nghi ngờ, không chính xác, rằng nhà lãnh đạo Liên Xô Nikita Khrushchev đã xúi giục ông thực hiện điều đó. Bành và Tập được liên kết bởi mối quan hệ nghề nghiệp được rèn giũa trên chiến trường Tây Bắc Trung Quốc. Cuộc thanh trừng lớn thứ hai của ĐCSTQ, cũng giống như cuộc thanh trừng đầu tiên, vừa gần gũi với gia đình Tập, vừa gắn liền với sự nghi ngờ của Mao về ý định của Liên Xô. Và một lần nữa, Tập chỉ sống sót trong gang tấc.

Kể từ năm 1956, căng thẳng Trung-Xô dần dần gia tăng ở hậu trường, nhưng chúng bùng phát công khai trong chuyến công du của ông Tập. Vào ngày 25 tháng 8, cùng ngày Đại sứ quán Liên Xô tại Bắc Kinh mời Tập Cận Bình đến thăm, binh lính Trung Quốc đã giết chết một binh sĩ Ấn Độ và làm bị thương một người khác ở biên giới Trung Quốc-Ấn Độ. Mặc dù người Trung Quốc kết luận rằng những cái chết là do tai nạn, nhưng người Liên Xô lại vô cùng tức giận vì họ tin rằng bạo lực sẽ đẩy người Ấn Độ ra khỏi khối cộng sản và làm thất bại những nỗ lực của Khrushchev nhằm đạt được sự hòa hoãn với phương Tây trong chuyến đi sắp tới tới Washington.

Đến Moscow hai ngày sau bạo lực ở biên giới, Tập đã cố gắng hết sức để khẳng định liên minh. Trong cuộc gặp riêng với một phó thủ tướng Liên Xô, ông đã cố gắng đưa ra một góc nhìn tích cực về Bước nhảy vọt vĩ đại của Mao, sau đó một năm. Ông đã đến thăm Triển lãm Thành tựu Kinh tế Quốc dân, nơi trưng bày những thành tựu công nghệ của Liên Xô, và đặt vòng hoa tại lăng mộ của hai nhà lãnh đạo đầu tiên của Liên Xô, Vladimir Lenin và Joseph Stalin. Sau vài ngày ở Ukraine thuộc Liên Xô và Tiệp Khắc, Tập trở lại Moscow, nơi phái đoàn của ông đi tham quan văn phòng và căn hộ cũ của Lenin trong Cung điện Grand Kremlin. Rõ ràng ông đã kể với con trai mình về khoảnh khắc này: vào năm 2010, khi Tập Cận Bình đến thăm Moscow với tư cách là phó chủ tịch nước, ông đã yêu cầu Tổng thống Nga Dmitry Medvedev đưa ông vào cùng phòng. Theo một chuyên gia Nga có mối quan hệ tốt, Tập đã nán lại ở đó và nói với Medvedev rằng đây là cái nôi của Chủ nghĩa Bolshevism. Ông Tập tuyên bố rằng cha của ông đã nói rằng Nga và Trung Quốc nên luôn là bạn bè.

Tuy nhiên, vào năm 1959, Tập Trọng Huân đang rơi vào tình trạng khủng hoảng trong mối quan hệ. Vào ngày 9 tháng 9, khi trở lại Bắc Kinh, các nhà ngoại giao Liên Xô đã thông báo cho Trung Quốc về kế hoạch đăng một tuyên bố trên TASS, hãng thông tấn nhà nước, giữ quan điểm trung lập về cuộc giao tranh biên giới Trung-Ấn. Người Trung Quốc rất tức giận và yêu cầu Liên Xô thay đổi hoặc trì hoãn bản tin. Liên Xô không những từ chối yêu cầu của họ mà còn công bố tuyên bố vào tối hôm đó. Tập rời Bắc Kinh ngay ngày hôm sau – mặc dù lẽ ra ông sẽ tiếp tục dẫn đầu phái đoàn cho đến ngày 18 tháng 9. Khi Mao và Khrushchev gặp nhau vào tháng sau, Mao đã phàn nàn về vụ việc và nói: “Thông báo của TASS khiến tất cả những kẻ đế quốc vui mừng”.

Tranh chấp chỉ là vết nứt công khai đầu tiên trong liên minh. Mùa hè năm 1960, Khrushchev trục xuất tất cả các chuyên gia Liên Xô khỏi Trung Quốc, và Tập Cận Bình được giao trách nhiệm quản lý việc rời đi của họ. Bài học mà con trai ông rút ra từ sự việc này là người Trung Quốc cần phải dựa vào chính mình. Tại cuộc họp vào tháng 11 năm 2022 ở Bali, theo một cựu quan chức ngoại giao cấp cao của Mỹ, Tập Cận Bình đã nói với Tổng thống Mỹ Joe Biden rằng các hạn chế về công nghệ của Mỹ sẽ thất bại, đồng thời chỉ ra rằng việc Liên Xô ngừng hợp tác công nghệ đã không ngăn cản Trung Quốc phát triển vũ khí hạt nhân của riêng mình. .

Nóng và lạnh

Năm 1962, vận may của Tập Trọng Huân không còn nữa, ông bị trục xuất khỏi quyền lực trong cuộc thanh trừng lớn lần thứ ba của ĐCSTQ. Cũng giống như Gao và Peng, anh ta bị buộc tội làm gián điệp cho Liên Xô, mặc dù đó không phải là lý do chính khiến anh ta bị trừng phạt. Mao đã quyết định rằng Trung Quốc, giống như Liên Xô trước đó, đang mất đi sự tập trung vào đấu tranh giai cấp, và Tập bị cuốn vào sự hủy diệt mà Mao đã gây ra để phản ứng lại. Năm 1965, trong khi Mao đang lên kế hoạch tái tổ chức xã hội Trung Quốc tốn kém nhằm chống lại một cuộc chiến có thể xảy ra chống lại Liên Xô hoặc Hoa Kỳ, Tập bị đày từ Bắc Kinh đến một nhà máy sản xuất máy móc khai thác mỏ cách đó hàng trăm dặm ở thành phố Lạc Dương. Trớ trêu thay, nhà máy đó đã được hoàn thành với sự giúp đỡ của các chuyên gia Liên Xô và thậm chí còn được một tờ báo địa phương mô tả là “kết tinh” của “tình hữu nghị Trung-Xô huy hoàng”.

Tóm lại, Tập Trọng Huân đã trải qua 16 năm lang thang chính trị. Ông phải đợi đến năm 1978, hai năm sau khi Mao qua đời, mới được phục hồi. Với tư cách là bí thư tỉnh Quảng Đông, ông Tập cảnh báo người Mỹ rằng họ cần phải mạnh mẽ để chống lại sự xâm lược của Liên Xô. Trong chuyến đi Hoa Kỳ năm 1980, ông đã gây ấn tượng với những người đồng cấp Hoa Kỳ bằng quan điểm chống Liên Xô của mình và thậm chí còn thực hiện một chuyến đi tới trụ sở của Bộ Tư lệnh Phòng không Bắc Mỹ, hay NORAD, ở Colorado, nơi ông đã ghi chép rất nhiều. Với tư cách là thành viên Bộ Chính trị chịu trách nhiệm quản lý các mối quan hệ với các đảng nước ngoài có bản chất cách mạng, cánh tả hoặc cộng sản, Tập đã giúp dẫn dắt cuộc cạnh tranh ảnh hưởng của Bắc Kinh với Moscow trên toàn thế giới. Ông cũng quản lý các vấn đề của Tây Tạng, và trong nửa đầu thập niên 1980, ông lo ngại về ảnh hưởng của Liên Xô đối với Đức Đạt Lai Lạt Ma. Nhưng đến năm 1986, khi mối quan hệ tan băng, ông Tập lại ca ngợi những cải cách của nhà lãnh đạo Liên Xô Mikhail Gorbachev và bày tỏ hy vọng cải thiện quan hệ.

Tập Cận Bình đã làm gì với lịch sử này? Năm 2013, trong chuyến công du nước ngoài đầu tiên sau khi trở thành lãnh đạo cấp cao, ông đã tới Nga, nơi ông đã nói chuyện nồng nhiệt với một nhóm các nhà Hán học về chuyến thăm năm 1959 của cha ông. Anh nói những bức ảnh từ chuyến hành trình đó đã bị phá hủy trong Cách mạng Văn hóa, nhưng mẹ anh vẫn giữ những món quà từ đó. Tập giải thích rằng mặc dù nhiều nhà quan sát tin rằng thế hệ của ông hướng về phương Tây, ông lớn lên với việc đọc hai nền văn học, Trung Quốc và Nga. Sau khi Tập bị đày về vùng nông thôn với tư cách là một “thanh niên được gửi xuống” trong Cách mạng Văn hóa, ông dành cả ngày để đọc tiểu thuyết cách mạng Nga, với cuốn sách yêu thích là What Is To Be Done? của Nikolay Chernyshevsky. Tập sau đó tuyên bố thích nhân vật Rakhmetov, một kẻ cuồng tín cách mạng ngủ trên đinh để rèn giũa ý chí của mình. Lấy cảm hứng, Tập cho biết ông đã lang thang qua mưa bão và bão tuyết trong thời gian ở nông thôn.

Nhưng trong cuộc nói chuyện năm 2013 với các nhà Hán học Nga, ông đã không đề cập đến tình trạng ảm đạm của quan hệ Trung-Xô vào thời điểm ông đọc cuốn sách bằng tiếng Nga. Năm 1969, năm ông được đưa về nông thôn, Trung Quốc và Liên Xô đang xảy ra một cuộc chiến tranh biên giới không được tuyên bố, và thậm chí còn có lo ngại về một cuộc tấn công hạt nhân của Liên Xô. Anh cũng không kể cho họ nghe về công việc đầu tiên của mình sau khi tốt nghiệp đại học, làm thư ký cho Cảnh Bưu, tổng thư ký Quân ủy Trung ương. Geng quan sát Moscow một cách thận trọng. Năm 1980, tại một cuộc họp ở Bắc Kinh, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Harold Brown nói với Geng rằng khi nói đến quan điểm của hai bên về Liên Xô, “đối với tôi, có vẻ như các nhân viên tương ứng của chúng ta hẳn đã cùng nhau viết các tài liệu nói chuyện”.

Sự khó chịu trong tư tường

Với tình trạng quan hệ giữa Nga, Trung Quốc và Hoa Kỳ ngày nay, thật khó để tưởng tượng rằng Tập Cận Bình đã dành một phần tuổi thiếu niên của mình để đào hầm tránh bom để chuẩn bị cho một cuộc tấn công có thể xảy ra của Liên Xô - hoặc vì vấn đề đó, cha anh đã được mời đến gặp NORAD. Tính linh hoạt của tam giác Washington-Bắc Kinh-Moscow trong 75 năm qua đã khiến một số người hy vọng rằng bằng cách nào đó Tập có thể bị thuyết phục để hạn chế sự ủng hộ của ông dành cho Nga. Nhưng những người mong muốn hàn gắn sự chia rẽ Trung-Xô có thể sẽ thất vọng.

Có một điều, hệ tư tưởng khó chịu giờ đây hầu như không còn tồn tại trong mối quan hệ. Đúng là hệ tư tưởng cộng sản chung đã đóng vai trò như một chất keo đặc biệt gắn kết Trung Quốc và Nga trong những năm ngay sau năm 1949. Nhưng thời gian trôi qua, hệ tư tưởng cộng sản này thực sự đã khiến hai nước khó giải quyết những khác biệt của mình hơn. Mao có thói quen giải thích những khác biệt về mặt chiến thuật là những tranh chấp ý thức hệ sâu sắc hơn. Mao ngày càng tin rằng Liên Xô không ủng hộ lập trường hiếu chiến của Trung Quốc đối với phương Tây vì họ đã đi theo chủ nghĩa xét lại. Và trong số những người cộng sản, lời buộc tội về lý thuyết dị giáo đã bùng nổ. Khi Mao và Khrushchev tranh cãi về thông báo của TASS vào tháng 10 năm 1959, tuyên bố của Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Chen Yi rằng Liên Xô là “những người phục vụ thời gian” đã khiến Khrushchev đặc biệt tức giận, vì nó đặt câu hỏi về tư cách cộng sản của ông bằng cách coi ông là kẻ phản bội nhà cách mạng. doanh nghiệp. Do đó, có rất nhiều sự thật trong tuyên bố của nhà sử học Lorenz Luthi rằng “nếu không có vai trò quan trọng của hệ tư tưởng, liên minh sẽ không được thành lập cũng như không thể sụp đổ”.

Giới tinh hoa Trung Quốc và Nga coi việc thúc đẩy dân chủ là một mối đe dọa hiện hữu.

Hơn nữa, một khi những khác biệt về ý thức hệ đã được đưa vào phương trình, thật khó để nói về bất cứ điều gì khác, một phần vì các cuộc tranh luận về ý thức hệ có thể hàm chứa những lời kêu gọi thay đổi chế độ. Năm 1971, sau cuộc trò chuyện tương đối hiệu quả với hai nhà ngoại giao Liên Xô, Thủ tướng Trung Quốc Chu Ân Lai đã bùng nổ khi một trong số họ nêu ra vấn đề về một bài báo trên Nhân dân Nhật báo mà họ tin rằng đã kêu gọi nhân dân Liên Xô bắt đầu một cuộc cách mạng. Chu lưu ý rằng Liên Xô đang tiếp đón Vương Minh, một nhà lãnh đạo đầu tiên của ĐCSTQ, người đã xung đột với Mao và đã bị lưu đày. “Bạn nghĩ rằng chúng tôi sợ anh ta,” Chu nói. “Anh ta còn tệ hơn cả cứt!” Khi một nhà ngoại giao Liên Xô yêu cầu một người tham gia Trung Quốc ngừng la hét, nói rằng “hét lên không phải là tranh cãi”, nhà ngoại giao Trung Quốc đáp trả: “Nếu không la hét, bạn sẽ không nghe”.

Tuy nhiên, nói một cách nhẹ nhàng thì nước Nga ngày nay đã khác xa với những lý tưởng của chủ nghĩa cộng sản. Mặc dù Putin từng gọi sự sụp đổ của Liên Xô là “thảm họa địa chính trị” nhưng ông thường bộc lộ những quan điểm khá tiêu cực về Đảng Cộng sản Liên Xô. Trong bài phát biểu trước ngày Nga xâm lược Ukraine, ông đổ lỗi cho Lenin vì đã tạo ra Ukraine hiện đại và nói về “chế độ độc tài” và “chế độ toàn trị” của Stalin. Mặt khác, Tập Cận Bình tiếp tục coi trọng di sản của chủ nghĩa cộng sản. Theo một nhà ngoại giao Úc, các nhà ngoại giao Nga cảm thấy kỳ lạ khi, trong một lần, ông Tập trích dẫn cho họ cuốn tiểu thuyết cách mạng của Nga Thép đã được tôi luyện như thế nào. Mặc dù không phải là một người theo chủ nghĩa giáo điều, nhưng Tập Cận Bình quan tâm sâu sắc đến hệ tư tưởng và thậm chí còn đổ lỗi cho sự sụp đổ của Liên Xô một phần là do Moscow đã không đảm bảo rằng người dân coi trọng chủ nghĩa Mác-Lênin.

Bất chấp những khác biệt quan trọng này, giới tinh hoa Trung Quốc và Nga đều có chung một thế giới quan bảo thủ, theo chủ nghĩa thống kê. Cả hai đều coi các cuộc tấn công vào lịch sử của họ là những âm mưu của phương Tây nhằm vô hiệu hóa chế độ của họ và coi việc thúc đẩy dân chủ là một mối đe dọa hiện hữu. Cả hai đều đánh giá cao các giá trị truyền thống như một bức tường thành chống lại sự bất ổn và cho rằng phương Tây đang tự hủy hoại mình bằng những cuộc tranh luận về văn hóa. Cả hai đều kết luận rằng các chế độ độc tài giải quyết tốt hơn những thách thức hiện đại. Cả hai đều mong muốn đất nước của mình lấy lại được tình trạng đã mất và mất lãnh thổ. Putin và Tập thậm chí còn đưa ra cùng một câu chuyện về tính hợp pháp, cho rằng những người tiền nhiệm của họ đã cho phép sự suy thoái quyền lực không thể chấp nhận được (và chịu ảnh hưởng của phương Tây) mà chỉ có sự cai trị độc tài của họ mới có thể ngăn chặn được.

Đàn ông với đàn ông

Một yếu tố khác ràng buộc Moscow và Bắc Kinh ngày nay là mối quan hệ nồng ấm giữa Putin và Tập. Truyền thông Trung Quốc và Nga ca ngợi mối quan hệ cá nhân bền chặt giữa hai nhà lãnh đạo, mặc dù khó có thể nói tình bạn được cho là chân thành đến mức nào. Putin được đào tạo thành một điệp viên KGB, trải nghiệm đã dạy ông cách quản lý con người, và Tập Cận Bình có lẽ đã học được những mánh khóe tương tự từ cha mình, một bậc thầy trong nỗ lực “mặt trận thống nhất” của đảng để thu phục những người hoài nghi. Putin và Tập là những người rất khác nhau. Putin từng bị gãy tay khi đánh nhau trên tàu điện ngầm Leningrad. Tập đã liên tục thể hiện khả năng tự chủ phi thường, bằng chứng là khả năng vươn lên nắm quyền mà không ai biết ông thực sự nghĩ gì. Putin thích cuộc sống thượng lưu, trong khi phong cách cá nhân của Tập dường như gần như khổ hạnh. Nhưng ít nhất, mối quan hệ chức năng giữa các nhà lãnh đạo Nga và Trung Quốc là một điều gì đó bất thường trong lịch sử.

Đối với Mao, thành tích tư tưởng và những đóng góp của Stalin cho lịch sử Liên Xô đã khiến ông trở thành một người khổng lồ trong thế giới cộng sản. Tuy nhiên, thái độ thận trọng của Stalin đối với Cách mạng Trung Quốc vào nửa sau những năm 1940 đã khiến ông khó chịu. Sự độc đoán của Stalin cũng vậy trong các cuộc đàm phán về hiệp ước liên minh giữa hai nước vào năm 1949 và 1950. Sau cái chết của Stalin, Mao cảm thấy tầm vóc của mình vượt xa Khrushchev, và vị chủ tịch này nổi tiếng là đối xử với người đồng nhiệm Liên Xô của mình với thái độ khinh thường.

Mao rất ấn tượng trước sự cứng rắn mà người được ông bảo trợ là Đặng Tiểu Bình thể hiện trong các cuộc tranh luận không ngừng nghỉ về hệ tư tưởng ở Moscow vào những năm 1960, khi Đặng là con chó tấn công nổi bật nhất của Bắc Kinh trên trường thế giới. Sau cái chết của Mao, Đặng lưu ý rằng các nước gần Liên Xô có nền kinh tế hoạt động kém hiệu quả, trong khi các đồng minh của Mỹ lại phát triển mạnh. Vào thời điểm Đặng trở thành nhà lãnh đạo tối cao của Trung Quốc, nhiều cộng sự của ông hy vọng có một mối quan hệ tốt hơn với Moscow, nhưng Đặng đã phớt lờ những tiếng nói đó. Ông và Gorbachev chỉ gặp nhau một lần – trong cuộc biểu tình ở Quảng trường Thiên An Môn – và Đặng kết luận rằng nhà lãnh đạo Liên Xô là “một tên ngốc”. Sau khi Liên Xô sụp đổ và Boris Yeltsin trở thành tổng thống Nga, người Trung Quốc ban đầu tỏ ra nghi ngờ ông vì vai trò của ông trong việc góp phần làm sụp đổ chủ nghĩa cộng sản, nhưng mối quan hệ giữa các nhà lãnh đạo cấp cao dần dần được cải thiện. Người kế nhiệm Đặng, Giang Trạch Dân, đã học ở Liên Xô và có thể hát những bài hát cổ hữu Trung-Xô.

Mối quan hệ nồng ấm giữa các cá nhân không phải là lý do chính khiến Nga và Trung Quốc ngày nay thân thiết đến vậy, nhưng quá khứ chắc chắn cho thấy cá nhân các nhà lãnh đạo có thể quan trọng đến mức nào khi họ coi thường những người đồng nhiệm và quốc gia mà họ lãnh đạo. Và bất chấp những khác biệt của họ, không khó để đoán tại sao Putin và Tập có thể hòa hợp trên phương diện cá nhân. Họ gần như bằng tuổi nhau và đều là con của những người đã hy sinh cho tổ quốc. Và có lẽ quan trọng nhất, cả hai đều có kinh nghiệm hình thành về sự nguy hiểm của bất ổn chính trị. Trong Cách mạng Văn hóa, Tập và gia đình bị Hồng vệ binh của Mao bắt cóc và đánh đập, và vào năm 1989, Putin, khi đó là sĩ quan KGB đóng quân ở Dresden, đã chứng kiến Đông Đức sụp đổ xung quanh mình trong khi ông không thể nhận được sự hướng dẫn từ Moscow. Cả hai có nhiều điều để nói khi cùng nhau làm bánh blini và bánh bao trước ống kính truyền hình.

Hợp tác

Sự linh hoạt hơn trong mối quan hệ đối tác giữa Bắc Kinh và Moscow ngày nay cũng khiến mối quan hệ này trở nên khó khăn hơn so với trước đây. Kể từ năm 1949, thách thức chiến lược trọng tâm là làm thế nào hai cường quốc, cùng nhau tạo nên trung tâm độc tài của Á-Âu, có thể hợp tác hiệu quả chống lại mối đe dọa từ khu vực ngoại vi dân chủ do Hoa Kỳ lãnh đạo. Bất chấp sức mạnh phi thường của vị thế của Washington tại các khu vực lân cận, Bắc Kinh và Moscow vẫn phải nỗ lực để đạt được sự phối hợp đúng đắn này. Hết lần này đến lần khác, họ tỏ ra không sẵn lòng hy sinh lợi ích của mình vì nhau, một phần là do nghi ngờ rằng đối phương đang bán đứng họ và tìm cách cải thiện mối quan hệ với phương Tây.

Trước khi chia rẽ Trung-Xô, liên minh giữa Moscow và Bắc Kinh đã tạo ra những vấn đề thực sự cho Mỹ và mang lại lợi ích thực sự cho hai cường quốc. Biên giới yên bình giữa hai nước cho phép họ tập trung vào việc đối đầu với phương Tây và chia sẻ công nghệ quân sự. Năm 1958, khi Trung Quốc tấn công Đài Loan trong nỗ lực chiếm quyền kiểm soát hòn đảo này, Khrushchev đã đến trợ giúp Bắc Kinh bằng cách công khai cảnh báo rằng ông sẽ can thiệp để bảo vệ Trung Quốc nếu Hoa Kỳ tham gia vào cuộc xung đột – mặc dù ông bực bội vì Bắc Kinh đã không thông báo cho họ biết. anh ấy về kế hoạch của nó trước thời hạn.

Tuy nhiên, mối quan hệ giữa khu trung tâm với khu vực ngoại vi luôn là sự kết hợp giữa cùng tồn tại và cạnh tranh, và Moscow và Bắc Kinh hiếm khi coi trọng những mục tiêu đấu tay đôi đó như nhau. Trong những năm 1950 và 1960, Trung Quốc về cơ bản bị loại khỏi hệ thống quốc tế trong khi Liên Xô phần lớn là một cường quốc giữ nguyên nguyên trạng. Ngôn ngữ ung dung của Mao đe dọa chiến tranh hạt nhân, cùng với việc ông sử dụng vũ lực ở biên giới Trung Quốc-Ấn Độ và chống lại các đảo ngoài khơi ở eo biển Đài Loan, đã làm dấy lên lo ngại ở Điện Kremlin rằng Trung Quốc sẽ lôi kéo Liên Xô vào chiến tranh. Moscow ủng hộ Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân, từ chối giúp đỡ Trung Quốc trong nhiều cuộc khủng hoảng khác nhau và hy vọng giảm bớt căng thẳng với phương Tây - những động thái khiến các nhà lãnh đạo ở Bắc Kinh kết luận rằng Moscow quan tâm đến phương Tây hơn là khối cộng sản.

Bây giờ, Trung Quốc và Nga đã đổi vị trí. Bắc Kinh hy vọng sẽ được hưởng lợi về mặt kinh tế và công nghệ từ việc tiếp tục duy trì mối quan hệ với Mỹ và châu Âu, trong khi Moscow tự coi mình là một mối quan hệ cạnh tranh thuần túy. Người Nga chắc chắn mong muốn rằng Bắc Kinh sẽ cung cấp viện trợ sát thương ở Ukraine và đồng ý với Power of Siberia 2, một đường ống được đề xuất sẽ đưa khí đốt tự nhiên đến vùng đông bắc Trung Quốc. Tuy nhiên, không giống như thời kỳ hoàng kim của liên minh Trung-Xô, về mặt kỹ thuật, Bắc Kinh không có nghĩa vụ hy sinh lợi ích kinh tế hoặc danh tiếng của mình cho Moscow vì hai nước không phải là đồng minh chính thức. Người Nga có ít lý do hơn để cảm thấy bị phản bội – và người Trung Quốc có ít lý do hơn để sợ bị mắc bẫy.

Bài học lịch sử

Là con trai của một người có liên quan mật thiết đến mối quan hệ giữa đất nước mình với Moscow, Tập Cận Bình hiểu rõ lịch sử của mình. Quá khứ đã cho thấy sự nguy hiểm của cả sự ôm hôn thiếu thận trọng và sự thù địch toàn diện. Giờ đây, Tập cũng muốn có chiếc bánh của mình và ăn nó – tiến đủ gần Nga để gây ra vấn đề cho phương Tây, nhưng không quá gần đến mức Trung Quốc phải tách rời hoàn toàn. Nó không phải là một chiếc bánh dễ nướng, và nó có thể trở nên khó hơn. Washington đang cố gắng gây khó khăn nhất có thể bằng cách vẽ Nga và Trung Quốc bằng cùng một nét vẽ, miêu tả (một cách chính xác) Trung Quốc là nước tạo điều kiện cho cuộc chiến của Nga ở Ukraine. Cuộc xung đột đã gây ra tổn thất thực sự về kinh tế và danh tiếng cho Bắc Kinh, ngay cả khi nước này né tránh một số yêu cầu của Moscow.

Vấn đề tồn tại trong bất kỳ mối quan hệ nào, đặc biệt là giữa các cường quốc. Điều khác biệt so với Chiến tranh Lạnh là các vấn đề gai góc về tư tưởng và cá nhân không còn khiến những thách thức đó trở nên khó giải quyết nữa. Nếu không có các sự kiện có tác động lớn nhưng xác suất thấp – chẳng hạn như việc sử dụng vũ khí hạt nhân ở Ukraine, sự sụp đổ của nhà nước Nga hay chiến tranh ở Đài Loan – thì Trung Quốc có thể sẽ hành động trong phạm vi rộng rãi mà nước này đã đặt ra cho mối quan hệ này. . Đôi khi Bắc Kinh sẽ gợi ý một mối quan hệ chặt chẽ với Moscow, và đôi khi nó sẽ ám chỉ một mối quan hệ xa cách hơn, điều chỉnh thông điệp của mình tùy theo tình hình yêu cầu. Về phần mình, Hoa Kỳ có thể định hình một số tính toán của Trung Quốc và hạn chế những loại trợ giúp mà Nga nhận được. Tuy nhiên, trong tương lai gần, mô hình của ông Tập về quan hệ Trung-Nga có thể sẽ tỏ ra vững chắc hơn trước đây bởi vì, có lẽ trái ngược với trực giác, nó tránh được nguy cơ thân mật.

Joseph Torigian là Nghiên cứu viên tại Phòng thí nghiệm Lịch sử Hoover của Đại học Stanford và là Giáo sư tại Trường Dịch vụ Quốc tế tại Đại học Mỹ.

https://www.foreignaffairs.com/china/xi-jinping-russia-lessons-putin

***

Xi Jinping’s Russian Lessons

WHAT THE CHINESE LEADER’S FATHER TAUGHT HIM ABOUT DEALING WITH MOSCOW

Foreign Affairs Illustration

On February 4, 2022, just before invading Ukraine, Russian President Vladimir Putin traveled to Beijing, where he and Chinese leader Xi Jinping signed a document that hailed a “no limits” partnership. In the two-plus years since, China has refused to condemn the invasion and helped Russia acquire materiel, from machine tools to engines to drones, crucial for the war effort. The flourishing partnership between Xi and Putin has raised serious questions in Western capitals. Is the alliance that linked Moscow and Beijing in the early Cold War back? The Russians and the Chinese have repeatedly dismissed such talk, but they have also asserted that their current partnership is more resilient than the days when they led the communist world together.

Xi would know. His father, Xi Zhongxun, was a high-level Chinese Communist Party (CCP) official whose own career was a microcosm of relations between Beijing and Moscow during the twentieth century, from the early days of the revolution in the 1920s and 1930s to the on-and-off help during the 1940s and the wholesale copying of the Soviet model in the 1950s, and from the open split of the 1960s and 1970s to the rapprochement in the late 1980s. The elder Xi’s dealings with Moscow showed the dangers of intimacy and enmity, how growing too close created unmanageable tensions that produced a costly feud. Understanding that history, the younger Xi by all appearances believes that the current relationship between Moscow and Beijing is indeed stronger than it was in the 1950s, and that he can avoid the strains that led to the earlier split.

During the Cold War, communist ideology ultimately pushed the two countries apart, while now they are united by a more general set of conservative, anti-Western, and statist attitudes. In the old days, poor relations between individual leaders damaged the relationship, while today, Xi and Putin have made their personal connection a feature of the strategic partnership. Then, the exigencies of the Cold War alliance, which required each side to sacrifice its own interests for the other’s, contained the seeds of its own demise, whereas the current axis of convenience allows more flexibility. China and Russia will never again march in lockstep as they did in the first years after the Chinese Revolution, but they won’t walk away from each other any time soon.

DANGEROUS LIAISONS

Xi Jinping was born in 1953, at the height of China’s feverish copying of the Soviet Union. The most popular slogan in China that year: “The Soviet Union of today is the China of tomorrow.” Xi Zhongxun had just moved to Beijing from China’s northwest, where he had spent most of the first four decades of his life fighting in a revolution inspired by the 1917 Bolshevik Revolution. Like so many of his generation, Xi was devoted to the cause despite numerous setbacks and personal sacrifices—a devotion that survived his persecution and incarceration by fellow members of the CCP in 1935 for not adhering closely enough to communist orthodoxy.

The Bolshevik victory influenced early Chinese radicals, and Moscow led and bankrolled the CCP in its early years. But the growing independence of the Chinese Communists went hand in hand with the rise of Mao Zedong—and tied Xi Zhongxun’s fate to Mao’s. In Mao’s narrative, Soviet-trained radicals had almost buried the revolution in China because they had failed to understand the country’s special conditions. These dogmatists, Mao claimed, had persecuted Xi in 1935 just as they had mistreated Mao himself earlier that decade, when Mao was sidelined by Soviet-aligned leaders in the CCP.

Xi and Putin have made their personal connection a feature of the strategic partnership.

Nonetheless, Mao was not advocating a break from Moscow. Xi Zhongxun met very few foreigners for most of his early life, but that changed in the late 1940s, as the Communists swept across China during the country’s civil war. He started having sustained interactions with Soviets as the head of the enormous Northwest Bureau, the party organization that oversaw the Xinjiang region. The Soviet Union helped the CCP project military power there, and in December 1949, after the Communists had won the war and consolidated control over mainland China, Xi successfully proposed to the party’s leaders that Xinjiang and the Soviet Union cooperate to develop resources in the province. A year later, Xi became head of the Northwest Chinese-Soviet Friendship Association.

Right around the time of Xi Jinping’s birth, the CCP undertook its first great purge—an incident closely linked to both the Soviet Union and the Xi family. Gao Gang, a high-level official who was seen as a potential successor to Mao, went too far in his criticisms of other leaders during private conversations. Mao turned on his protégé, and Gao eventually committed suicide. Gao had close ties to Moscow, and although they were not the reason for his purge at the time, Mao came to worry about such connections and concluded that they amounted to treachery. The danger of close relations with a foreign power, even an ally, could not have been lost on Xi Zhongxun, who had served alongside Gao in the northwest and had been persecuted along with him in 1935. Xi nearly fell along with him.

Although Xi Zhongxun’s career was hurt by Gao’s misfortune, he was later put in charge of managing the tens of thousands of Soviet experts sent to help China rebuild after years of war. That was no easy task. As Xi recounted in a 1956 speech, these experts had a hard time acclimating to China, and some of them had “died, been poisoned, been injured, gotten sick, and robbed”—even suicide was a problem. When Mao decided that same year that the Chinese political structure was too “Soviet” and concentrated too much authority in Beijing, Xi was also tasked by the leadership to devise a government-restructuring plan.

SPLITTING UP

In August and September 1959, Xi, then a powerful vice premier, led a delegation to the Soviet Union. The timing was inopportune. In June, the Soviets had reneged on a promise to support China’s nuclear weapons program. Xi was supposed to visit the Soviet Union earlier in the summer of that year, but a CCP plenum in Lushan—where Minister of Defense Peng Dehuai was purged—shattered those plans. Peng had written a letter to Mao criticizing the Great Leap Forward, and Mao not only interpreted Peng’s act as a personal affront but also suspected, incorrectly, that Soviet leader Nikita Khrushchev had put him up to it. Peng and Xi were linked by career ties forged on the battlefield for northwest China. The CCP’s second great purge, just like the first, was both proximate to the Xi family and tied to Mao’s suspicions of Soviet intentions. And once again, Xi only narrowly survived.

Since 1956, Sino-Soviet tensions had been growing gradually behind the scenes, but they broke out publicly during Xi’s trip. On August 25, the same day the Soviet embassy in Beijing invited Xi on his visit, Chinese soldiers killed one Indian soldier and wounded another on the Chinese-Indian border. Although the Chinese concluded that the deaths were accidental, the Soviets were incensed, because they believed that the violence would push the Indians away from the communist bloc and frustrate Khrushchev’s attempts to achieve détente with the West during an upcoming trip to Washington.

Arriving in Moscow two days after the violence on the border, Xi did his best to affirm the alliance. In a private meeting with a Soviet vice premier, he tried to put a positive spin on Mao’s Great Leap Forward, then one year in. He visited the Exhibition of Achievements of National Economy, a showcase for Soviet technological triumphs, and placed a wreath at the mausoleum of the Soviet Union’s first two leaders, Vladimir Lenin and Joseph Stalin. After spending a few days in Soviet Ukraine and Czechoslovakia, Xi returned to Moscow, where his delegation toured Lenin’s old office and apartment in the Grand Kremlin Palace. He apparently told his son about the moment: in 2010, when Xi Jinping visited Moscow as vice president, he asked Russian President Dmitry Medvedev to take him to the same room. According to a well-connected Russia expert, Xi lingered there, telling Medvedev that this was the cradle of Bolshevism. His father, Xi claimed, had said that Russia and China should always be friends.

Yet in 1959, Xi Zhongxun was in the middle of a crisis in the relationship. On September 9, back in Beijing, Soviet diplomats informed the Chinese about plans to publish a statement in TASS, the state-owned news agency, that took a neutral position on the Chinese-Indian border skirmish. The Chinese were furious and asked the Soviets to change or delay the bulletin. The Soviets not only refused their request but published the statement that evening. Xi left for Beijing the very next day—even though he was supposed to continue leading the delegation until September 18. When Mao and Khrushchev met the following month, Mao complained about the incident, saying, “The TASS announcement made all imperialists happy.”

The dispute was merely the first public crack in the alliance. In the summer of 1960, Khrushchev removed all Soviet experts from China, and Xi was placed in charge of managing their departure. The lesson his son drew from the episode was that the Chinese needed to rely on themselves. At a November 2022 meeting in Bali, according to a former senior U.S. diplomat, Xi Jinping told U.S. President Joe Biden that American technological restrictions would fail, pointing out that the Soviets’ cessation of technological cooperation had not prevented China from developing its own nuclear weapons.

HOT AND COLD

In 1962, Xi Zhongxun’s luck ran out, and he was expelled from power in the CCP’s third great purge. Just like Gao and Peng, he was accused of spying for the Soviet Union, although that was not the primary reason for his punishment. Mao had decided that China, like the Soviet Union before it, was losing its fixation on class struggle, and Xi was caught up in destruction that Mao wrought in reaction. In 1965, while Mao was planning a costly reorganization of Chinese society to fight a possible war against the Soviet Union or the United States, Xi was exiled from Beijing to a mining machinery factory hundreds of miles away in the city of Luoyang. Ironically, that factory had been completed with the help of Soviet experts and had even been described in a local newspaper as a “crystallization” of the “glorious Sino-Soviet friendship.”

All told, Xi Zhongxun spent 16 years in the political wilderness. He had to wait until 1978, two years after Mao’s death, to be rehabilitated. As party boss of the province of Guangdong, Xi warned Americans that they needed to be strong to ward off Soviet aggression. On a trip to the United States in 1980, he impressed his U.S. counterparts with his anti-Soviet views and even made a trip to the headquarters of the North American Air Defense Command, or NORAD, in Colorado, where he took copious notes. As the Politburo member charged with managing relations with foreign parties that were revolutionary, leftist, or communist in nature, Xi helped lead Beijing’s competition for influence with Moscow throughout the world. He also managed Tibetan affairs, and in the first half of the 1980s, he worried about Soviet influence over the Dalai Lama. But by 1986, as ties thawed, Xi was praising the reforms of Soviet leader Mikhail Gorbachev and expressing hope for improved relations.

What did Xi Jinping make of this history? In 2013, on his first overseas trip after becoming top leader, he went to Russia, where he spoke warmly to a group of Sinologists about his father’s 1959 visit. The pictures from that journey had been destroyed during the Cultural Revolution, he said, but his mother kept the gifts from it. Xi explained that although many observers believed that his generation was oriented toward the West, he was raised reading two literatures, Chinese and Russian. After Xi was exiled to the countryside as a “sent-down youth” during the Cultural Revolution, he spent his days reading Russian revolutionary novels, with a favorite being What Is to Be Done? by Nikolay Chernyshevsky. Xi later claimed to like the character Rakhmetov, the revolutionary fanatic who slept on nails to forge his will. Claiming inspiration, Xi said he wandered through rainstorms and blizzards during his time in the countryside.

But in his 2013 talk with the Russian Sinologists, he did not mention the dismal state of Sino-Soviet relations at the time of his Russian reading. In 1969, the year he was sent to the countryside, China and the Soviet Union were fighting an undeclared border war, and there were even fears of a Soviet nuclear attack. Nor did he tell them about his first job after graduating university, working as a secretary to Geng Biao, secretary-general of the Central Military Commission. Geng viewed Moscow warily. In 1980, at a meeting in Beijing, U.S. Secretary of Defense Harold Brown told Geng that when it came to the two sides’ views on the Soviet Union, “it seems to me, our respective staffs must have written our talking papers together.”

THE IDEOLOGICAL IRRITANT

Given the state of relations among Russia, China, and the United States today, it is hard to imagine that Xi Jinping spent part of his teenage years digging an air-raid shelter in preparation for a possible Soviet attack—or for that matter, that his father had been invited to see NORAD. The fluidity of the Washington-Beijing-Moscow triangle over the last 75 years has led some to hope that Xi might somehow be convinced to rein in his support for Russia. But those wishing for a redux of the Sino-Soviet split are likely to be disappointed.

For one thing, the irritant of ideology is now mostly absent from the relationship. It is true that a common communist ideology served as an extraordinary glue for China and Russia in the years immediately after 1949. But as time went on, ideology actually made it harder for the two countries to manage their differences. Mao had a habit of interpreting tactical differences as deeper ideological disputes. The Soviets, Mao increasingly came to believe, did not support China’s combative position toward the West because they had gone “revisionist.” And among communists, charges of theoretical heresy were explosive. When Mao and Khrushchev fought over the TASS announcement in October 1959, it was Chinese Foreign Minister Chen Yi’s claim that the Soviets were “time-servers” that especially enraged Khrushchev, as it questioned his communist credentials by painting him as a traitor to the revolutionary enterprise. There is a lot of truth, then, to the historian Lorenz Luthi’s claim that “without the vital role of ideology, neither would the alliance have been established nor would it have collapsed.”

Chinese and Russian elites consider democracy promotion an existential threat.

Moreover, once ideological differences entered the equation, it became hard to talk about anything else, in part because debates over ideology could imply calls for regime change. In 1971, after a relatively productive conversation with two Soviet diplomats, Chinese Premier Zhou Enlai exploded when one of them raised the issue of a People’s Daily article that they believed called for the Soviet people to start a revolution. Zhou noted that the Soviet Union was hosting Wang Ming, an early CCP leader who had clashed with Mao and been effectively exiled. “You think that we fear him,” Zhou said. “He is worse than shit!” When one Soviet diplomat asked a Chinese participant to stop yelling, saying “a shout is not an argument,” the Chinese diplomat fired back: “If not for shouting, you will not listen.”

Today’s Russia, however, is distant from the ideals of communism, to put it mildly. Although Putin once called the collapse of the Soviet Union a “geopolitical catastrophe,” he has often revealed rather negative views of the Communist Party of the Soviet Union. In his speech on the eve of Russia’s invasion of Ukraine, he blamed Lenin for creating modern Ukraine and spoke of Stalin’s “dictatorship” and “totalitarian regime.” Xi Jinping, on the other hand, continues to take communism’s legacy seriously. According to an Australian diplomat, Russian diplomats found it odd when, on one occasion, Xi quoted to them the Russian revolutionary novel How the Steel Was Tempered. Although not a dogmatist, Xi cares deeply about ideology and has even blamed the collapse of the Soviet Union in part on Moscow’s failure to ensure that people took Marxism-Leninism seriously.

Despite these important differences, Chinese and Russian elites do share a conservative, statist worldview. They both see attacks on their history as Western plots to delegitimize their regimes and consider democracy promotion an existential threat. They both appreciate traditional values as a bulwark against instability and think the West is tearing itself apart with cultural debates. They both have concluded that authoritarian regimes are better at dealing with modern challenges. They both want their countries to regain a lost status and lost territory. Putin and Xi even spin the same legitimation narrative, claiming their predecessors allowed an intolerable (and Western-influenced) degradation of authority that only their strongman rule could arrest.

MAN TO MAN

Another factor binding Moscow and Beijing today are the warm relations between Putin and Xi. Chinese and Russian media tout a strong personal relationship between the two leaders, although it is hard to say how genuine the supposed friendship is. Putin was trained as a KGB agent, an experience that taught him how to manage people, and Xi would have learned similar tricks from his father, a master of the party’s “united front” efforts to win over skeptics. Putin and Xi are very different people. Putin once broke his arm fighting toughs on the Leningrad subway. Xi has consistently demonstrated extraordinary self-control, as evidenced by his ability to rise to power without anyone knowing what he really thought. Putin enjoys high living, while Xi’s personal style seems to border on ascetic. But at the very least, a functional relationship between Russian and Chinese leaders is something of a historical anomaly.

For Mao, Stalin’s ideological credentials and contributions to Soviet history made him a titan of the communist world. Yet Stalin’s cautious attitude toward the Chinese Revolution in the second half of the 1940s rankled him. So did Stalin’s high-handedness during the negotiations for the alliance treaty between the two countries in 1949 and 1950. After Stalin’s death, Mao felt his own stature far outweighed Khrushchev’s, and the chairman famously treated his Soviet counterpart with disdain.

Mao was impressed by the toughness his protégé Deng Xiaoping displayed during interminable debates over ideology in Moscow in the 1960s, when Deng was Beijing’s most prominent attack dog on the world stage. After Mao’s death, Deng noted that countries close to the Soviet Union had dysfunctional economies, while U.S. allies thrived. By the time Deng became China’s paramount leader, many of his associates hoped for a better relationship with Moscow, but Deng ignored those voices. He and Gorbachev met only once—during the Tiananmen Square protests—and Deng concluded that the Soviet leader was “an idiot.” After the Soviet Union collapsed and Boris Yeltsin became president of Russia, the Chinese were at first skeptical of him, given his role in helping bring about the demise of communism, but relations among top leaders gradually improved. Deng’s successor, Jiang Zemin, had studied in the Soviet Union and could sing old Sino-Soviet friendship songs.

Warm interpersonal relations are not the main reason Russia and China are so close today, but the past certainly shows how much individual leaders can matter when they have disdain for their counterparts and the countries they lead. And despite their differences, it is not hard to guess why Putin and Xi might get along on a personal level. They are almost the same age, and they are both sons of men who sacrificed for their countries. And perhaps most important, they both had formative experiences about the dangers of political instability. During the Cultural Revolution, Xi and his family were kidnapped and beaten by Mao’s Red Guards, and in 1989, Putin, then a KGB officer stationed in Dresden, watched as East Germany collapsed around him while he could not get guidance from Moscow. The two have much to talk about when they make blini and dumplings together for the television cameras.

TEAMING UP

Greater flexibility in the partnership between Beijing and Moscow today also makes it hardier than it was in the past. Since 1949, the central strategic challenge has been how the two powers, which together make up Eurasia’s authoritarian heartland, can cooperate effectively against the threat of the U.S.-led democratic periphery. Despite the extraordinary strength of Washington’s position in their neighborhoods, Beijing and Moscow have struggled to get this coordination right. Time and time again, they have proved unwilling to sacrifice their interests for each other, driven in part by a suspicion that the other is selling them out and seeking improved relations with the West.

Before the Sino-Soviet split, the alliance between Moscow and Beijing created real problems for the United States and real benefits for the two powers. A calm border between the two countries allowed them to focus on confronting the West and to share military technology. In 1958, when China attacked Taiwan in an attempt to take control of the island, Khrushchev came to Beijing’s aid by publicly warning that he would intervene to protect China if the United States entered the conflict—even though he resented that Beijing had failed to tell him about its plans ahead of time.

Yet the heartland’s relationship with the periphery has always been a mix of coexistence and competition, and Moscow and Beijing have rarely given equal weight to those dueling objectives. During the 1950s and 1960s, China was essentially shut out of the international system while the Soviet Union was largely a status quo power. Mao’s cavalier language threatening nuclear war, along with his use of force on the Chinese-Indian border and against the offshore islands in the Taiwan Strait, raised fears in the Kremlin that China would drag the Soviet Union into war. Moscow supported the Nuclear Nonproliferation Treaty, declined to help China during various crises, and hoped for détente with the West—moves that led leaders in Beijing to conclude that Moscow cared more about the West than it did about the communist bloc.

Now, China and Russia have switched positions. Beijing hopes to benefit economically and technologically from continued ties with the United States and Europe, while Moscow sees itself in a purely competitive relationship. The Russians undoubtedly wish that Beijing would provide lethal aid in Ukraine and agree to the Power of Siberia 2, a proposed pipeline that would send natural gas to northeastern China. Unlike during the heyday of the Sino-Soviet alliance, however, Beijing is not technically beholden to sacrifice its economic or reputational interests for Moscow because the two are not formal allies. The Russians have less reason to feel betrayed—and the Chinese have less reason to fear entrapment.

HISTORY LESSONS

As the son of a man so involved in his country’s relationship with Moscow, Xi Jinping knows his history. The past has shown the dangers of both incautious embrace and full-blown enmity. Now, Xi wants to have his cake and eat it, too—move close enough to Russia to create problems for the West, but not so close that China has to decouple entirely. It is not an easy cake to bake, and it may become harder. Washington is trying to make it as difficult as possible by painting Russia and China with the same brush, portraying China (correctly) as facilitating Russia’s war in Ukraine. The conflict has created real economic and reputational costs for Beijing, even as it shies away from some of Moscow’s requests.

Problems exist in any relationship, especially between great powers. What is different from the Cold War is that thorny ideological and personal issues no longer make such challenges so hard to manage. Absent high-impact but low-probability events—such as the use of a nuclear weapon in Ukraine, the collapse of the Russian state, or a war over Taiwan—China will probably maneuver within the broad parameters it has already set out for the relationship. Sometimes Beijing will suggest a close relationship with Moscow, and sometimes it will imply a more distant one, modulating its message as the situation demands. The United States, for its part, may be able to shape some of China’s calculus and limit what kinds of help Russia receives. For the foreseeable future, however, Xi’s model for Chinese-Russian relations will likely prove sturdier than the past because, perhaps counterintuitively, it avoids the danger of intimacy.

Joseph Torigian is a Research Fellow at Stanford University’s Hoover History Lab and a Professor at the School of International Service at American University.

Tìm kiếm Blog này

nghiencuuchinhtrixahoi.blogspot.com