882 - Thỏa thuận ngừng bắn thương mại?

Stephen G. Brooks

Ảnh Ben Jones

Đó là một sự thật hiển nhiên được nhiều quan chức phương Tây ấp ủ: thương mại quốc tế làm giảm nguy cơ chiến tranh. Ý tưởng này đã thúc đẩy nghị sĩ Anh Richard Cobden khi ông đấu tranh cho việc bãi bỏ thuế quan đối với ngũ cốc vào năm 1846. Năm 1918, Tổng thống Hoa Kỳ Woodrow Wilson đã kêu gọi “loại bỏ, càng nhiều càng tốt, tất cả các rào cản kinh tế và thiết lập sự bình đẳng trong thương mại” như một phần kế hoạch chi tiết của ông cho hòa bình thế giới. Cordell Hull, Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ tại nhiệm lâu nhất, đã lập luận vào năm 1948 rằng “thương mại không bị cản trở đi đôi với hòa bình”.

Suy nghĩ như vậy vẫn tồn tại trong và sau Chiến tranh Lạnh. Vào những năm 1950, Pháp và Đức đã tìm cách kết nối nền kinh tế của họ, một phần với hy vọng ngăn chặn một cuộc xung đột thảm khốc khác giữa họ. Sau khi Bức màn sắt sụp đổ, nhiều chính trị gia châu Âu nhận thấy mối liên kết kinh tế lớn hơn với Nga sẽ hữu ích cho việc tạo ra mối quan hệ ngoại giao hợp tác. Hoa Kỳ và các đồng minh đã nỗ lực hội nhập Trung Quốc vào nền kinh tế thế giới vì những lý do tương tự. Ví dụ, Tổng thống Mỹ Bill Clinton đã tuyên bố rằng việc kết nạp Bắc Kinh vào Tổ chức Thương mại Thế giới sẽ “rõ ràng là thúc đẩy sự nghiệp hòa bình ở châu Á”.

Tuy nhiên, nghiên cứu học thuật vẫn chưa xác nhận rằng suy nghĩ như vậy là chính xác. Trước năm 1990, các học giả đã tranh luận sôi nổi về vấn đề này nhưng phần lớn là ở dạng trừu tượng: thiếu nghiên cứu thực nghiệm rõ rệt về mối liên hệ giữa nền kinh tế toàn cầu và xung đột. Ba thập kỷ qua đã tạo ra sự bùng nổ các nghiên cứu thực nghiệm kiểm tra mối quan hệ này, nhưng những phát hiện này lại là một mớ hỗn độn.

Ngày nay, có đủ nghiên cứu để đưa ra một số câu trả lời, nhưng chúng hầu như không đơn giản. Quan điểm cho rằng thương mại nhiều hơn và toàn cầu hóa vốn dĩ sẽ hạn chế chiến tranh hóa ra là sai lầm, nhưng điều ngược lại cũng vậy. Thay vào đó, mối quan hệ giữa nền kinh tế toàn cầu và an ninh quốc tế là hỗn hợp. Một số yếu tố quan trọng, còn những yếu tố khác thì không. Các loại quan hệ kinh tế có ý nghĩa dường như có cả tác động ổn định và gây bất ổn. Ví dụ, thương mại đôi khi làm giảm bớt xung đột và đôi khi thúc đẩy nó. Toàn cầu hóa sản xuất - nghĩa là sự phân tán hoạt động kinh tế của các công ty toàn cầu xuyên biên giới - có tác dụng ổn định giữa các cường quốc, nhưng nó làm tăng khả năng xảy ra xung đột giữa các nước đang phát triển. Các dòng tài chính quốc tế – việc mua trái phiếu, cổ phiếu, tiền tệ xuyên biên giới, v.v. – không có tác động rõ ràng nào cả.

Washington dường như không chấp nhận được thực tế này. Các nhà lãnh đạo Mỹ dường như từng tin rằng chính sách hợp tác kinh tế với Trung Quốc chỉ mang lại lợi ích cho an ninh của Mỹ; các nhà lãnh đạo ngày nay dường như nghĩ rằng chính sách này là một thất bại nặng nề. Nhưng các nhà hoạch định chính sách phải hiểu rằng cả hai quan điểm đều sai. Nếu Hoa Kỳ muốn ngăn chặn chiến tranh, nước này nên áp dụng cách tiếp cận có điều chỉnh và tinh tế trong hợp tác kinh tế với Trung Quốc – chỉ cắt giảm khi có những rủi ro đáng kể tồn tại. Thương mại không hữu ích cho việc thúc đẩy hòa bình và cũng không gây bất lợi. Cả hai.

Tin nhắn hỗn hợp

Các học giả đã suy nghĩ về mối quan hệ giữa thương mại và hòa bình trong hàng ngàn năm. Vào năm 100 sau Công nguyên, Plutarch lập luận rằng thương mại quốc tế mang lại “sự hợp tác và tình bạn”. Các triết gia khai sáng như Immanuel Kant, Thomas Paine, Jean-Jacques Rousseau và Montesquieu đều tin rằng các mối quan hệ kinh tế quốc tế khiến chiến tranh giữa các quốc gia trở nên tốn kém hơn và do đó ít xảy ra hơn. Montesquieu viết vào năm 1748: “Hiệu quả tự nhiên của thương mại là dẫn đến hòa bình”. Một thế kỷ sau, John Stuart Mill tuyên bố: “Chính thương mại đang nhanh chóng khiến chiến tranh trở nên lỗi thời”.

Nhưng các nhà tư tưởng khác đã kịch liệt không đồng ý. Năm 1787, chính khách người Mỹ Alexander Hamilton đã bác bỏ quan điểm cho rằng “tinh thần thương mại có xu hướng làm dịu đi cách cư xử của đàn ông”, kết luận rằng lịch sử có rất nhiều trường hợp chiến tranh “được hình thành dựa trên động cơ thương mại”. Nhà triết học người Áo Friedrich List khẳng định vào năm 1841 rằng việc giảm sự tham gia vào thị trường quốc tế là con đường chắc chắn nhất để nâng cao sức mạnh sản xuất của một quốc gia và do đó đảm bảo an ninh cho quốc gia đó. Và vào năm 1917, Vladimir Lenin đã viết một câu nổi tiếng rằng việc tìm kiếm thị trường nước ngoài khiến chiến tranh giữa các quốc gia tư bản là không thể tránh khỏi.

Trong Chiến tranh Lạnh, các học giả theo chủ nghĩa tự do về quan hệ quốc tế như Richard Rosecrance tuyên bố rằng thương mại thúc đẩy hòa bình, trong khi những người theo chủ nghĩa hiện thực như Kenneth Waltz lại lập luận ngược lại. Theo quan điểm của Waltz, Thế chiến thứ nhất, nổ ra giữa các nền kinh tế đan xen, đã làm sai lệch quan điểm cho rằng liên kết kinh tế có thể ngăn chặn chiến tranh; thay vào đó, ông tuyên bố, các mối quan hệ chặt chẽ hơn đã tạo ra những khu vực mới cho xích mích và tranh chấp. Ngược lại, Rosecrance tin rằng lịch sử đang chuyển dịch theo hướng “các quốc gia buôn bán”, điều mà ông cho rằng sẽ có ít lý do để tiến hành chiến tranh vì các quốc gia có thể mua mọi thứ họ cần và vì xung đột đồng nghĩa với việc mất đi của cải.

Trong một phần tư thế kỷ, các quan chức Mỹ rõ ràng coi thương mại với Trung Quốc là tốt đẹp.

Khi cạnh tranh với Liên Xô, Hoa Kỳ thường hành xử như thể hội nhập kinh tế thúc đẩy hòa bình. Washington đã tận dụng vai trò lãnh đạo của mình để thúc đẩy sự cởi mở kinh tế toàn cầu, một phần được thúc đẩy bởi quan điểm rộng rãi rằng chủ nghĩa bảo hộ trong những năm 1930 đã làm suy yếu sự ổn định kinh tế và do đó góp phần châm ngòi cho Thế chiến II. Nhưng nỗ lực hội nhập của Hoa Kỳ cũng có những giới hạn. Liên Xô không mấy muốn tham gia vào quá trình toàn cầu hóa kinh tế, còn Washington thì vui vẻ để Moscow tự cô lập mình. Hoa Kỳ đã nhìn nhận một cách đúng đắn việc tăng cường hội nhập với các đồng minh của mình như một phương tiện để vượt qua khối Liên Xô về mặt tăng trưởng và phát triển công nghệ.

Sau Chiến tranh Lạnh, các học giả bắt đầu tiến hành nghiên cứu thực nghiệm quan trọng về kinh tế và hòa bình. Cho đến nay, quan điểm nổi bật nhất xuất hiện từ tài liệu này là lý thuyết hòa bình tư bản chủ nghĩa. Người đề xuất chính của khái niệm này, Erik Gartzke, lập luận rằng thị trường tự do, thương mại tự do và sự di chuyển tự do của vốn toàn cầu đều có lợi cho hòa bình.

Trong một phần tư thế kỷ sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chính sách của Mỹ đối với Trung Quốc phù hợp với quan điểm lạc quan này. Các quan chức Mỹ, coi thương mại với Trung Quốc rõ ràng là tốt cho an ninh, đã loại bỏ thuế quan đối với các sản phẩm của Trung Quốc và khuyến khích các công ty Mỹ thành lập cửa hàng tại nước này. Nhưng trong mười năm qua, quan điểm chủ đạo ở Washington đã chuyển sang hoàn toàn ngược lại: rằng việc theo đuổi hợp tác kinh tế với Trung Quốc là một sai lầm và đã gây tổn hại cho an ninh Hoa Kỳ. Các nhà hoạch định chính sách dường như tin rằng có mối quan hệ giữa thương mại và xung đột. Họ chỉ không thể giải quyết nó là gì.

Chưa biết

Có lý do chính đáng cho sự nhầm lẫn như vậy: khi xem xét kỹ lưỡng, mối quan hệ giữa kinh tế toàn cầu và sự ổn định toàn cầu hóa ra lại vô cùng đa dạng. Mặc dù đã có những nghiên cứu riêng lẻ đáng chú ý ủng hộ quan điểm lạc quan rằng thương mại thúc đẩy hòa bình, nhưng đó chỉ là những nghiên cứu cá nhân. Việc xem xét có hệ thống tất cả các nghiên cứu thực nghiệm về thương mại và xung đột cho thấy mối liên hệ phức tạp hơn nhiều.

Hãy xem xét thương mại. Trong cuốn sách sắp xuất bản, tôi đã xác định được 57 nghiên cứu thực nghiệm được xuất bản từ năm 2000 nhằm xem xét ảnh hưởng của thương mại đối với chiến tranh và hòa bình. Chỉ có 16 nghiên cứu ủng hộ quan điểm lạc quan rằng thương mại toàn cầu thúc đẩy hòa bình. Một người phát hiện ra rằng nó thúc đẩy xung đột, còn chín người thì không thấy có tác dụng gì. 31 nước còn lại kết luận rằng thương mại có tác động lẫn lộn đến khả năng xảy ra chiến tranh - đôi khi ngăn chặn chiến tranh, đôi khi thúc đẩy chiến tranh.

Những phát hiện có tác động hỗn hợp này sẽ hữu ích nếu chúng mang lại những hiểu biết rõ ràng, nhất quán về các hoàn cảnh dẫn đến hòa bình. Nhưng thay vào đó, danh sách rút ra từ học bổng này lại dài, khó sử dụng và đôi khi mâu thuẫn. Ví dụ, các nghiên cứu gần đây đã phát hiện ra rằng thương mại chỉ dẫn tới hòa bình khi nó diễn ra giữa các nền dân chủ, giữa các quốc gia giàu có, giữa các quốc gia là thành viên của Tổ chức Thương mại Thế giới, giữa các quốc gia chủ yếu buôn bán sản phẩm từ các ngành công nghiệp khác nhau, giữa các quốc gia chủ yếu buôn bán với nhau. sản phẩm từ cùng một ngành, giữa các quốc gia là thành viên của các hiệp định thương mại khu vực chung, giữa các quốc gia có thương mại với nhau ở mức rất cao, giữa các quốc gia có thương mại với nhau ở mức độ tương đương và giữa các quốc gia có mức độ thương mại thấp. chủ nghĩa bảo hộ. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi các nhà hoạch định chính sách đã phải vật lộn để xây dựng các chương trình nghị sự thương mại nhằm tăng cường hòa bình. Mối quan hệ giữa thương mại và xung đột có quá nhiều dấu hoa thị đến mức không thể đơn giản hóa nó thành bất cứ điều gì sâu sắc để các quan chức, sinh viên hoặc bất kỳ ai khác noi theo.

Ảnh hưởng của tài chính quốc tế thậm chí còn âm u hơn. Nhiều nhà phân tích đã lập luận rằng dòng vốn quốc tế ngăn chặn chiến tranh. Ví dụ, nhà báo Thomas Friedman của tờ New York Times từng khẳng định rằng các nhà đầu tư quốc tế sẽ “không tài trợ cho cuộc chiến khu vực của một quốc gia” và sẽ “thực sự trừng phạt một quốc gia vì gây chiến với các nước láng giềng bằng cách rút đi nguồn vốn tăng trưởng đáng kể duy nhất trong khu vực.” thế giới hôm nay." Nhưng tài liệu không cho thấy rằng các nhà đầu tư luôn chạy trốn khỏi các quốc gia đang có chiến tranh. Hơn nữa, trong số bốn nghiên cứu xem xét trực tiếp dòng vốn ảnh hưởng như thế nào đến khả năng xảy ra xung đột, chỉ có một nghiên cứu tìm thấy tác động ổn định. Hai người kết luận rằng không có mối quan hệ nào, và một người nhận thấy rằng sở hữu nợ chính phủ của nước ngoài lớn hơn sẽ làm tăng khả năng xảy ra xung đột.

Khi nói đến toàn cầu hóa sản xuất, những tác động rõ ràng hơn nhưng vẫn theo cả hai hướng. Trong Sản xuất An ninh, xuất bản năm 2005, tôi kết luận rằng bằng cách làm giảm lợi ích kinh tế của việc chinh phục các nước tiên tiến và khiến các quốc gia gặp khó khăn hơn nhiều trong việc sản xuất vũ khí tiên tiến mà không có chuỗi cung ứng quốc tế, toàn cầu hóa sản xuất sẽ làm giảm hình thức siêu cường nguy hiểm nhất. hành vi an ninh: sử dụng nhiều sức mạnh quân sự để sửa đổi căn bản hiện trạng lãnh thổ. Ví dụ, các cường quốc phát động chiến tranh xâm lược có thể mất khả năng tiếp cận chuỗi cung ứng quốc tế. Nghiên cứu sau đó của Marc DeVore đã tái khẳng định rằng sản xuất quốc phòng tiên tiến đòi hỏi phải hội nhập sâu rộng vào chuỗi cung ứng toàn cầu. Andrew Coe và Jonathan Markowitz cũng đã chỉ ra một cách chi tiết hơn rằng những thay đổi sản xuất gần đây đã làm giảm đáng kể lợi ích kinh tế của việc chinh phục.

Để biết tại sao những thay đổi gần đây trong sản xuất có thể hạn chế xung đột giữa các cường quốc, hãy nhìn vào Thế chiến thứ hai. Khi Đức Quốc xã tiếp quản các nhà máy của Skoda Works của Tiệp Khắc – một trong những nhà sản xuất vũ khí lớn nhất ở châu Âu vào thời điểm đó – họ đã có thể sử dụng chúng để sản xuất số lượng lớn vũ khí. Sau khi chiến tranh kết thúc, Liên Xô đã cướp bóc một cách hiệu quả phần phía đông nước Đức bằng cách tháo dỡ hàng nghìn nhà máy và chuyển thiết bị của họ sang lãnh thổ Liên Xô, nơi các nhà máy được tái thiết và điều hành bởi công nhân Liên Xô.

Bởi vì các ngành công nghiệp phức tạp ngày nay phân tán về mặt địa lý trên rất nhiều quốc gia nên việc lặp lại thành tựu của Liên Xô sẽ khó khăn hơn nhiều. Giờ đây, một quốc gia chinh phục một quốc gia tiên tiến sẽ chỉ sở hữu một phần của chuỗi giá trị - và có lẽ là một phần rất nhỏ. Hơn nữa, phần lớn nền sản xuất tiên tiến ngày nay phụ thuộc vào những công nhân có tay nghề cao, được đào tạo và có kinh nghiệm chuyên môn, và những công nhân như vậy có thể chạy trốn hoặc không có tính sáng tạo đối với lực lượng chiếm đóng.

Trung Quốc phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan khủng khiếp mà chưa một cường quốc đang lên nào phải đối đầu.

Ngoài ra, cho đến những thập kỷ cuối của thế kỷ 20, các cường quốc cũng đã có thể tự mình chế tạo những loại vũ khí tối tân. Nhưng do tính phức tạp cao của nền sản xuất tiên tiến ngày nay, không một quốc gia nào, kể cả những quốc gia lớn nhất, có thể duy trì vị thế dẫn đầu trong lĩnh vực sản xuất liên quan đến quốc phòng trong khi chỉ dựa vào các công ty của chính mình. Mặc dù những người theo chủ nghĩa xét lại các cường quốc trước đây có thể duy trì khả năng sản xuất vũ khí ngay cả sau khi các liên minh đối trọng áp đặt lên họ những đợt cắt giảm nguồn cung trên diện rộng, nhưng những tác động hạn chế của những đợt cắt giảm như vậy ngày nay sẽ tăng lên rất nhiều.

Khi lợi ích kinh tế của việc chinh phục các nước tiên tiến thấp và các cường quốc không thể tự mình sản xuất thì họ càng khó dùng vũ lực để lật đổ trật tự quốc tế cơ bản. Nhưng lợi ích an ninh của sản xuất toàn cầu hóa không mở rộng đến những sửa đổi nhỏ hơn hoặc các hành động được thực hiện bởi các quốc gia đang phát triển. Suy cho cùng, các nước nghèo không có đủ điều kiện để chinh phục các nước tiên tiến, và do đó, các loại hành động quân sự mà họ thực hiện hiếm khi gây ra những hạn chế kinh tế trên diện rộng.

Đối với các nước đang phát triển, toàn cầu hóa sản xuất thực sự dường như khiến xung đột dễ xảy ra hơn, phần lớn thông qua việc phổ biến vũ khí. Bằng cách tham gia chuỗi cung ứng sản xuất quốc phòng toàn cầu hoặc mua vũ khí từ một quốc gia đã tham gia, các nước đang phát triển có thể có được những loại vũ khí tiên tiến hơn những gì họ có thể có. Được trang bị tốt hơn, họ có thể tấn công nhiều bang hơn và sử dụng lực lượng lớn hơn.

Con dao hai lưỡi

Mối quan hệ mơ hồ giữa thương mại và xung đột có thể nhìn thấy ở khắp mọi nơi, nhưng có lẽ không có quốc gia nào minh họa rõ ràng hơn Trung Quốc. Trung Quốc sẽ không thể trỗi dậy nhanh chóng như vậy, trở thành nền kinh tế lớn thứ hai thế giới nếu không có toàn cầu hóa. (Tỷ trọng của nước này trong GDP toàn cầu vào năm 2021 đạt 18%, tăng từ mức chỉ 4% vào năm 2001.) Tuy nhiên, trong nỗ lực nhanh chóng phát triển mạnh mẽ hơn, Trung Quốc hiện phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan thực sự khủng khiếp mà chưa một cường quốc đang lên nào phải đối mặt: làm lại trật tự toàn cầu, Bắc Kinh sẽ cần phải đối đầu trực tiếp với Hoa Kỳ và các đồng minh của nước này; tuy nhiên, nếu làm như vậy, họ sẽ có nguy cơ mất khả năng tiếp cận các nền kinh tế mà sự tăng trưởng của họ phụ thuộc vào.

Hoa Kỳ đã cho thấy họ có thể tận dụng sự phụ thuộc sâu rộng của Trung Quốc vào các công ty nước ngoài để đạt được hiệu quả lớn. Bắt đầu từ tháng 5 năm 2019, Washington đã sử dụng các hạn chế xuất khẩu để tiêu diệt Huawei – từng là công ty viễn thông hàng đầu. Sau đó, vào năm 2022, Hoa Kỳ đã sử dụng các biện pháp như vậy để gây khó khăn cho toàn bộ lĩnh vực bán dẫn của Trung Quốc. Những hạn chế về công nghệ có mục tiêu này chỉ mang lại một phần nhỏ những gì Hoa Kỳ có thể sẽ làm với Trung Quốc trong tình huống thời chiến. Nếu Bắc Kinh phát động một cuộc xung đột, Washington có thể thực hiện cắt giảm kinh tế toàn diện, một biện pháp có thể tàn phá Bắc Kinh theo cách chưa từng tàn phá Moscow. Nền kinh tế Nga chủ yếu phụ thuộc vào dầu khí, và như Tổng thống Mỹ Barack Obama đã châm biếm vào năm 2014, Nga “không tạo ra được gì cả”. Ngược lại, Trung Quốc kiếm được rất nhiều tiền và nước này cần tiếp cận với các công ty toàn cầu để tồn tại về mặt kinh tế.

Không giống như các quốc gia theo chủ nghĩa xét lại trong quá khứ, Trung Quốc không thể thực sự tăng cường sức mạnh kinh tế thông qua việc chinh phục. Ngay cả khi Bắc Kinh có thể chiếm được Đài Loan, họ cũng sẽ không thể khai thác hiệu quả Công ty Sản xuất Chất bán dẫn Đài Loan – viên ngọc quý của nền kinh tế hòn đảo này – vì TSMC phụ thuộc rất nhiều vào khả năng tiếp cận các công cụ và bộ phận từ các công ty trên khắp thế giới để sản xuất chip của mình. Quá trình sản xuất của TSMC cũng dựa vào chuyên môn rất cụ thể của nhân viên, những người có thể dễ dàng chạy trốn khỏi Đài Loan trong trường hợp Trung Quốc xâm lược. Nói cách khác, TSMC không phải là Skoda.

Nhưng Washington cũng có những sự đánh đổi của riêng mình. Nó có đòn bẩy đối với Bắc Kinh, nhưng nếu nỗ lực quá mạnh, đòn bẩy đó có thể nhanh chóng cạn kiệt. Nếu Hoa Kỳ tấn công phủ đầu Trung Quốc bằng quá nhiều hạn chế kinh tế, Bắc Kinh có thể quyết định tấn công Đài Loan – không phải vì nước này được nhiều mà vì nước này chẳng còn gì để mất. Khi đó, Hoa Kỳ phải đi một con đường hẹp, hạn chế Trung Quốc khi thích hợp nhưng không gây áp lực quá mức lên nền kinh tế của nước này.

Sẽ rất khó để đạt được sự cân bằng phù hợp. Mối quan hệ giữa kinh tế và xung đột đơn giản là quá phức tạp để có thể đưa ra hướng dẫn mang tính quy tắc, rõ ràng. Các quan chức Mỹ cần nhận ra rằng sự can dự với Trung Quốc không giống như một công tắc đèn duy nhất cần bật hoặc tắt. Thay vào đó, họ nên coi mối quan hệ kinh tế như một loạt các điểm điều chỉnh độ sáng, trong đó một số quay xuống hoàn toàn, một số quay lên hoàn toàn và một số khác nằm ở giữa.

Vào năm 2022, chính quyền Biden đã ngăn chặn hoàn toàn khả năng tiếp cận của Trung Quốc với các con chip tiên tiến và máy móc cần thiết để sản xuất chúng. Quyết định này là một quyết định dễ dàng vì những con chip này có ý nghĩa to lớn đối với vũ khí và khả năng cạnh tranh công nghệ chung của Trung Quốc. Các lĩnh vực khác phức tạp hơn, chẳng hạn như khoáng sản đất hiếm - một nhóm kim loại khó khai thác, rất quan trọng đối với công nghệ hiện đại. Washington có lý khi lo ngại rằng Trung Quốc chiếm khoảng 80% sản lượng đất hiếm của thế giới. Nhưng sẽ là sai lầm nếu cố gắng khôi phục lại sự thống trị trước đây của Hoa Kỳ trong lĩnh vực này, vì nó tàn phá môi trường như thế nào. (Chỉ xử lý một tấn đất hiếm sẽ tạo ra 2.000 tấn chất thải độc hại.) Thay vào đó, phản ứng tốt nhất là xây dựng các kho dự trữ lớn các khoáng sản này, điều này sẽ đòi hỏi phải giao thương nhiều hơn với Trung Quốc chứ không phải ít hơn. Xét cho cùng, nguồn cung cấp nguyên liệu thô từ nhiều năm trước cũng hữu ích như những nguồn cung cấp được sản xuất gần đây. Trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ có một kho dự trữ nguyên liệu thô lớn và bây giờ nước này cần tạo ra một kho dự trữ khác.

Các quan chức chính sách đối ngoại chủ chốt của Hoa Kỳ nhận ra giá trị của việc trở thành mục tiêu trong các hạn chế của họ. Khi thông báo về việc cắt bán dẫn, Cố vấn An ninh Quốc gia Hoa Kỳ Jake Sullivan lưu ý rằng Washington đang đi theo cách tiếp cận “sân nhỏ, hàng rào cao”. Nhưng làm theo hướng dẫn này rõ ràng sẽ đòi hỏi nỗ lực to lớn. Áp lực chính trị nhằm áp đặt các rào cản bảo hộ đối với nhiều loại hàng xuất khẩu của Trung Quốc, bao gồm nhiều mặt hàng không thuộc các ngành chiến lược, rõ ràng là rất mạnh và việc quyết định hạn chế nào có giá trị và hạn chế nào không là điều đặc biệt khó khăn trong thời đại mà công nghệ mới vẫn tiếp tục phát triển. các ngành liên tục thay đổi. Để vạch ra lộ trình đúng đắn, Washington sẽ phải thuê thêm các chiến lược gia kinh tế và làm tốt hơn việc đảm bảo các chuyên gia đó phối hợp với nhau. Hiện tại, các quan chức phụ trách quản lý nhà nước kinh tế nằm rải rác ở sáu bộ phận chủ yếu thuộc chính phủ: Bộ Ngoại giao, Bộ Thương mại, Hội đồng An ninh Quốc gia, Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ, Cơ quan Tình báo Trung ương và Bộ Tài chính.

Nhưng cuối cùng, cách tốt nhất để Washington đưa ra quyết định đúng đắn là ít cải cách quan liêu mà tập trung nhiều hơn vào việc thực hiện sự khiêm tốn cơ bản. Mối quan hệ giữa thương mại và xung đột quá phức tạp để bất cứ ai, ở bất cứ đâu, có thể hiểu rõ hoàn toàn. Washington nên khiêm tốn và hoài nghi. Khi đánh giá mối quan hệ giữa nền kinh tế và an ninh toàn cầu, những câu trả lời dễ dàng thường gây nhầm lẫn. Nhưng họ hầu như luôn luôn sai.

STEPHEN G. BROOKS là Giáo sư về Chính phủ tại Đại học Dartmouth và là Giáo sư thỉnh giảng tại Đại học Stockholm. Ông là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản Kinh tế chính trị của an ninh.

https://www.foreignaffairs.com/world/trade-truce-stephen-brooks

***

The Trade Truce?

WHEN ECONOMIC INTERDEPENDENCE DOES—AND DOESN’T—PROMOTE PEACE

Ben Jones

It is a cherished truism among numerous Western officials: international commerce reduces the risk of war. This idea motivated the British parliamentarian Richard Cobden when he championed the repeal of tariffs on grain in 1846. In 1918, U.S. President Woodrow Wilson called for “the removal, so far as possible, of all economic barriers and the establishment of an equality of trade conditions” as part of his blueprint for world peace. Cordell Hull, the longest-serving U.S. secretary of state, argued in 1948 that “unhampered trade dovetailed with peace.”

Such thinking persisted during and after the Cold War. In the 1950s, France and Germany sought to mesh their economies, partly in hopes of preventing another disastrous conflict between them. After the Iron Curtain fell, many European politicians saw greater economic links with Russia as helpful for creating a cooperative diplomatic relationship. The United States and its allies worked to integrate China into the world economy for similar reasons. U.S. President Bill Clinton, for example, declared that admitting Beijing to the World Trade Organization would “plainly advance the cause of peace in Asia.”

And yet scholarly research has not confirmed that such thinking is accurate. Before 1990, academics vigorously debated the question but largely in the abstract: there was a marked dearth of empirical research on the links between the global economy and conflict. The past three decades produced an explosion of empirical studies examining this relationship, but the findings were a mishmash.

Today, there is enough research to offer some answers, but they are hardly straightforward. The notion that more trade and globalization inherently curtail war turns out to be mistaken, yet so is the inverse. The relationship between the global economy and international security is, instead, mixed. Some factors matter, and others don’t. The types of economic ties that are meaningful appear to have both stabilizing and destabilizing effects. Trade, for example, sometimes dampens conflict and sometimes fuels it. The globalization of production—that is, the dispersion of economic activity by global firms across borders—has a stabilizing effect among great powers, but it increases the likelihood of conflict among developing countries. International financial flows—the cross-border purchase of bonds, stocks, currencies, and so on—have no clear effect at all.

Washington does not seem to have digested this reality. American leaders once seemed to believe that a policy of economic engagement with China had only upsides for U.S. security; today’s leaders seem to think this policy was an abject failure. But policymakers must understand that both views are wrong. If the United States wants to prevent war, it should adopt a nuanced, modulated approach to economic engagement with China—curtailing it only when significant risks exist. Commerce is not helpful for advancing peace, nor is it detrimental. It is both.

MIXED MESSAGES

Scholars have been thinking about the relationship between trade and peace for thousands of years. In AD 100, Plutarch argued that international commerce brought “cooperation and friendship.” Enlightenment philosophers such as Immanuel Kant, Thomas Paine, Jean-Jacques Rousseau, and Montesquieu all believed that international economic ties made war among states more costly and, therefore, less likely. “The natural effect of commerce is to lead to peace,” Montesquieu wrote in 1748. A century later, John Stuart Mill proclaimed, “It is commerce which is rapidly rendering war obsolete.”

But other thinkers have strenuously disagreed. In 1787, the American statesman Alexander Hamilton rebuked the notion that the “spirit of commerce has a tendency to soften the manners of men,” concluding that history had numerous cases of wars “founded upon commercial motives.” The Austrian philosopher Friedrich List asserted in 1841 that reducing participation in international markets was the surest route to enhancing a country’s productive power and thus its security. And in 1917, Vladimir Lenin famously wrote that the quest for foreign markets made war among capitalistic states inevitable.

During the Cold War, liberal scholars of international relations such as Richard Rosecrance declared that commerce promoted peace, whereas realists such as Kenneth Waltz argued the opposite. In Waltz’s view, World War I, breaking out as it did among intertwined economies, falsified the notion that economic links can prevent war; instead, he claimed, greater ties created new areas for friction and contestation. Rosecrance, by contrast, believed that history was shifting in the direction of “trading states,” which he maintained would have little reason to go to war because states could buy everything they needed and because conflict would mean lost wealth.

For a quarter century, U.S. officials treated commerce with China as unambiguously good.

As it competed against the Soviets, the United States usually behaved as if economic integration promoted peace. Washington leveraged its leadership role to push for global economic openness, propelled partly by the widely held view that the protectionism of the 1930s had undermined economic stability and thereby helped spark World War II. But the U.S. push for integration had its limits. The Soviet Union had little appetite to participate in economic globalization, and Washington was happy to let Moscow largely isolate itself. The United States correctly saw increased integration with its allies as a means of outrunning the Soviet bloc in terms of growth and technological development.

After the Cold War, academics began conducting significant empirical research into economics and peace. By far the most prominent perspective that emerged from this literature was capitalist peace theory. The concept’s lead proponent, Erik Gartzke, argued that free markets, free trade, and the free movement of global capital were all beneficial for peace.

For a quarter century after the Cold War ended, U.S. policy toward China matched this optimistic perspective. American officials, treating commerce with China as unambiguously good for security, eliminated tariffs on Chinese products and encouraged U.S. companies to set up shop in the country. But over the last ten years, the dominant view in Washington has shifted to the exact opposite: that pursuing economic engagement with China had been a mistake and had harmed U.S. security. Policymakers seem to believe there is a relationship between commerce and conflict. They just cannot settle on what it is.

KNOWN UNKNOWNS

There is a good reason for such confusion: on close inspection, the relationship between global economics and global stability turns out to be extremely multifaceted. Although there have been notable individual studies supporting the optimistic view that commerce promotes peace, they are just that—individual studies. A systematic examination of all the empirical research on commerce and conflict shows that the connection is far more complex.

Consider trade. In a forthcoming book, I have identified 57 empirical studies published since 2000 that examined the influence of trade on war and peace. Just 16 of the studies supported the optimistic perspective that trade universally promotes peace. One found that it promotes conflict, and nine found no effect. The remaining 31 concluded that trade has a mixed effect on the likelihood of war—sometimes preventing it, sometimes promoting it.

These mixed-effect findings would be useful if they yielded consistent, clear insights regarding the circumstances that lead to peace. But instead, the list that emerges from this scholarship is long, unwieldy, and sometimes contradictory. Recent studies, for example, have found that trade leads to peace only when it occurs among democracies, among rich states, among states that are members of the World Trade Organization, among states that mostly trade products from different industries, among states that mostly trade products from the same industries, among states that are members of common regional trade pacts, among states that trade with one another at very high levels, among states that trade with one another to a roughly equal extent, and among states that have low levels of protectionism. Small wonder, then, that policymakers have struggled to craft peace-enhancing trade agendas. The relationship between trade and conflict has so many asterisks that it simply cannot be boiled down into anything pithy for officials, students, or anyone else to follow.

The effect of international finance is even murkier. Many analysts have argued that international capital flows prevent war. The New York Times columnist Thomas Friedman, for example, once maintained that international investors will “not fund a country’s regional war” and will “actually punish a country for fighting a war with its neighbors by withdrawing the only significant source of growth capital in the world today.” But the literature does not show that investors consistently flee states that are at war. Moreover, of the four studies that looked directly at how flows of capital influence the likelihood of conflict, only one found a stabilizing effect. Two concluded there was no relationship, and one found that greater foreign ownership of government debt increased the likelihood of conflict.

Shipping containers in Long Beach, California, April 2018. Bob Riha Jr. / Reuters

When it comes to the globalization of production, the effects are clearer yet still cut both ways. In Producing Security, published in 2005, I concluded that by reducing the economic benefits of conquest among advanced countries and making it far harder for states to manufacture advanced weapons without international supply chains, the globalization of production reduces the most dangerous form of great-power security behavior: applying lots of military power to fundamentally revise the territorial status quo. Great powers that launch wars of aggression, for example, could lose access to international supply chains. Subsequent research by Marc DeVore reaffirmed that cutting-edge defense production requires extensive integration into global supply chains. Andrew Coe and Jonathan Markowitz have also shown in greater detail that recent production changes have dramatically lowered the economic benefits of conquest.

To see why recent changes in production can curtail great-power conflict, look at World War II. When the Nazis took over the factories of Czechoslovakia’s Skoda Works—one of the largest armaments manufacturers in Europe at the time—they were able to use them to churn out massive amounts of weaponry. After the war ended, the Soviet Union effectively plundered the eastern portion of Germany by disassembling thousands of factories and transferring their equipment to Soviet territory, where the plants were reconstituted and run by Soviet workers.

Because today’s sophisticated industries are geographically dispersed across so many countries, replicating the Soviet Union’s accomplishment would be much harder. Now, a state that conquers an advanced country will possess only a portion of the value chain—and perhaps a very small portion. Moreover, much of today’s advanced production depends on highly skilled workers with specialized training and experience, and such workers may flee or not be innovative for an occupying force.

China faces a dreadful dilemma, one no other rising power has had to confront. 

In addition, until the final decades of the twentieth century, great powers had also been able to make cutting-edge weapons essentially on their own. But because of the high complexity of advanced production today, no state, not even the largest ones, can remain on the cutting-edge in defense-related production while relying just on its own companies. Although past great-power revisionists could sustain their capacity to produce weaponry even after extensive supply cutoffs were imposed on them by counterbalancing coalitions, the constraining effects of such cutoffs would be greatly magnified today.

When the economic benefits of conquering advanced countries are low and great powers cannot go it alone in production, it is harder for them to use force to overturn the fundamental international order. But the security benefits of globalized production do not extend to smaller revisions or to actions taken by developing states. Poor countries, after all, are not positioned to conquer advanced ones, and so the kinds of military actions they undertake rarely prompt widespread economic restrictions.

For developing countries, the globalization of production actually seems to make conflict more likely, largely through the spread of weapons. By joining global defense manufacturing supply chains or by purchasing weapons from a state that did, developing countries can secure more advanced weaponry than they otherwise would have. Better armed, they can attack a greater number of states and employ greater force.

DOUBLE-EDGED SWORD

The ambiguous relationship between commerce and conflict is visible everywhere, but perhaps no country better exemplifies it than China. China would not have been able to rise so rapidly, becoming the world’s second-largest economy, without globalization. (Its share of global GDP in 2021 hit 18 percent, up from just four percent in 2001.) Yet in its quest to quickly grow stronger, China now faces a truly dreadful dilemma, one no other rising power has had to confront: to remake the global order, Beijing will need to directly confront the United States and its allies; if it does that, however, it will be in danger of losing access to the economies that its growth depends on.

The United States has already shown it can leverage China’s extensive reliance on foreign companies to great effect. Beginning in May 2019, Washington used export restrictions to decimate Huawei—once a leading telecommunications firm. Then, in 2022, the United States used such measures to hobble China’s entire semiconductor sector. These targeted technology restrictions provide just a small taste of what the United States would likely do to China in a wartime situation. Should Beijing launch a conflict, Washington could implement a comprehensive economic cutoff, one that might devastate Beijing in a way that has not devastated Moscow. The Russian economy is largely dependent on oil and gas, and, as U.S. President Barack Obama dismissively quipped in 2014, Russia “doesn’t make anything.” China, by contrast, makes plenty, and it needs access to global firms for its economic survival.

Unlike past revisionist states, China cannot really augment economic power through conquest. Even if Beijing could take Taiwan, it would be unable to effectively exploit Taiwan Semiconductor Manufacturing Company—the crown jewel of the island’s economy—because TSMC is so heavily dependent on access to tools and parts from companies throughout the world to make its chips. TSMC’s production also relies on the very specific expertise of its employees, who could easily flee Taiwan in the event of a Chinese invasion. TSMC, in other words, is no Skoda.

But Washington has its own tradeoffs to make. It has leverage over Beijing, but if it drives too hard, that leverage could quickly be exhausted. Should the United States preemptively hit China with too many economic restrictions, Beijing might decide to attack Taiwan—not because it has much to gain but because it has little left to lose. The United States, then, must walk a narrow path, constraining China when appropriate but not excessively pressuring its economy.

It will be hard to strike the right balance. The relationship between economics and conflict is simply too complex to offer clear, prescriptive guidance. U.S. officials need to recognize that engagement with China is not akin to a single light switch that should be turned on or off. Instead, they should treat the economic relationship as a series of dimmers, with some turned all the way down, some turned all the way up, and others set in between.

In 2022, the Biden administration completely turned off China’s access to cutting-edge chips and the machines needed to make them. This decision was an easy call, given that these chips have immense significance for weaponry and for China’s general technological competitiveness. Other sectors are trickier, such as rare-earth minerals—a group of difficult-to-extract metals critical to modern technology. Washington is right to be concerned that China accounts for roughly 80 percent of the world’s production of rare earths. But it would be a mistake to try to restore the United States’ past dominance of this sector, given how environmentally destructive it is. (Processing just one ton of rare earths produces 2,000 tons of toxic waste.) The best response is to instead build up large stockpiles of these minerals, which will require more trade with China, not less. Supplies of raw materials from many years ago, after all, are just as useful as supplies produced more recently. During the Cold War, the United States had a large stockpile of raw materials, and now it needs to create another one.

Key U.S. foreign policy officials recognize the value of being targeted in their restrictions. When announcing the semiconductor cutoff, U.S. National Security Adviser Jake Sullivan noted that Washington was following a “small yard, high fence” approach. But following this guidance will clearly require immense effort. The political pressure to impose protectionist barriers on a wide variety of Chinese exports, including many that are not in strategic industries, is clearly strong, and deciding which restrictions are valuable and which aren’t is especially difficult in an era in which new technologies keep sectors constantly in flux. To chart the right course, Washington will have to hire more economic strategists and do a better job of making sure those experts coordinate with one another. Currently, officials dealing with economic statecraft are scattered across six mostly siloed portions of the government: the State Department, the Commerce Department, the National Security Council, the Office of the U.S. Trade Representative, the Central Intelligence Agency, and the Treasury Department.

But ultimately, the best way for Washington to make the right call is less about bureaucratic reforms and more about exercising basic modesty. The relationship between commerce and conflict is too complicated for anyone, anywhere, to nail down completely. Washington should be humble and skeptical. In evaluating the relationship between the global economy and security, easy answers are beguiling. But they are almost always wrong.

• STEPHEN G. BROOKS is Professor of Government at Dartmouth College and a Guest Professor at Stockholm University. He is the author of the forthcoming book Political Economy of Security.