1546 - Hoa Kỳ có nhiều vĩ độ hơn với Israel so với suy nghĩ

Daniel Silverman, Anna Pechenkina, Austin Knuppe, and Yehonatan Abramson

Tại sao áp lực của Hoa Kỳ có thể thuyết phục Netanyahu thay đổi hướng đi ở Gaza

Biểu tình phản đối chính phủ của Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu tại Tel Aviv, tháng 8 năm 2024. Florion Goga / Reuters

Trong suốt cuộc chiến kéo dài gần một năm của Israel chống lại Hamas ở Gaza, chính quyền của Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden đã miễn cưỡng gây áp lực nghiêm túc lên Israel để hạn chế các hoạt động tàn phá nhất của nước này và tìm cách chấm dứt xung đột. Có một số lý do khiến Biden đã kiềm chế. Nhưng một lý do là sự hoài nghi rằng bất cứ điều gì tốt đẹp có thể đạt được bằng cách gây áp lực buộc chính phủ của Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu thay đổi hướng đi. Một số nhà phân tích và chuyên gia đã lập luận rằng Hoa Kỳ không có ảnh hưởng để thay đổi cơ bản hành vi của chính phủ Israel và thực sự, việc thách thức phản ứng của Israel đối với cuộc tấn công tàn khốc của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023 có thể phản tác dụng.

Những nhận thức này dường như có sức nặng đối với những người ra quyết định hàng đầu của Hoa Kỳ. Đầu mùa hè này, Amos Hochstein, một quan chức chính quyền Biden làm trung gian giữa Israel và Hezbollah, đã cảnh báo các chính trị gia Lebanon rằng Hoa Kỳ không đủ sức ép buộc Israel. Ed Gabriel, chủ tịch của tổ chức phi lợi nhuận American Task Force on Lebanon, đã tóm tắt thông điệp của Hochstein: "Nếu bạn nghĩ rằng chúng tôi có thể ra lệnh cho [các quan chức Israel] làm gì hay không, thì bạn đã nhầm... Bạn phải hiểu rằng Hoa Kỳ không có đòn bẩy để ngăn chặn Israel". Tương tự như vậy, như Dennis Ross, một nhà ngoại giao lâu năm của Hoa Kỳ và là nhà đàm phán Trung Đông, đã nói vào cuối năm ngoái, "lịch sử cho thấy rằng nếu cử tri Israel nghĩ rằng Hoa Kỳ đang đưa ra những yêu cầu vô lý, [họ] sẽ từ chối chúng, bất kể chi phí là bao nhiêu". Quan điểm này một phần được thúc đẩy bởi những tuyên bố của các quan chức Israel. Ví dụ, bộ trưởng tài chính cực hữu của Israel, Bezalel Smotrich, đã nhiều lần khẳng định rằng bất kỳ áp lực nào của Hoa Kỳ nhằm chấm dứt chiến tranh thực sự thúc đẩy người Israel tiếp tục chiến đấu.

Nhưng giả định này chỉ là như vậy - một giả định. Để kiểm chứng, vào tháng 5, chúng tôi đã tiến hành một cuộc khảo sát độc đáo về dư luận của công chúng Israel về cuộc chiến để hiểu rõ hơn cách người Israel phản ứng với các tuyên bố ủng hộ vô điều kiện của chính phủ Hoa Kỳ so với áp lực của Hoa Kỳ nhằm thay đổi chiến lược ở Gaza. Kết quả cho thấy niềm tin rằng Hoa Kỳ thiếu đòn bẩy là sai: Hoa Kỳ có thể gây sức ép buộc người Israel hướng tới sự thỏa hiệp hòa bình và chấm dứt chiến tranh ở Gaza mà không gây ra phản ứng dữ dội đáng kể. Nếu chính quyền Biden hoặc có lẽ có nhiều khả năng hơn là người kế nhiệm gây sức ép thực sự và liên tục lên Israel - chẳng hạn như bằng cách đặt điều kiện xuất khẩu vũ khí tấn công sang quốc gia này để đạt được thỏa thuận - thì có khả năng sẽ làm suy yếu đáng kể sự ủng hộ của công chúng Israel đối với cuộc chiến và đẩy nhanh quá trình kết thúc của cuộc chiến.

MỘT CÔNG CHÚNG CÓ THỂ CHIẾN THẮNG

Các cuộc thăm dò dư luận gần đây liên tục cho thấy rằng phần lớn người Israel ủng hộ một thỏa thuận ngừng bắn để thả tất cả các con tin để đổi lấy việc Israel chấm dứt chiến tranh và rút quân hoàn toàn khỏi Gaza. Tính đến tháng 8, 63 phần trăm người Israel bày tỏ sự ủng hộ đối với một sự thỏa hiệp như vậy, tăng so với mức 56 phần trăm vào tháng 6. Chính sách của Hoa Kỳ có thể đã ảnh hưởng đến những con số này ở một mức độ nào đó; Biden, Bộ trưởng Ngoại giao Antony Blinken và Giám đốc CIA William Burns đã ra hiệu rõ ràng về sự ủng hộ bằng lời lẽ cho một thỏa thuận và sự mất kiên nhẫn ngày càng tăng trước việc chính phủ Israel từ chối chấp nhận thỏa thuận.

Để hiểu rõ hơn về cách người Israel phản ứng với lập trường của Hoa Kỳ đối với quốc gia này, từ ngày 7 tháng 5 đến ngày 12 tháng 5, chúng tôi đã phân phối một cuộc khảo sát trực tuyến gồm khoảng hai chục câu hỏi cho một mẫu gồm 1.238 người lớn Israel, đại diện rộng rãi cho dân số Israel nói chung. Những người trả lời đã được thăm dò ý kiến ​​chỉ vài ngày sau khi có tin tức rằng Washington đã lần đầu tiên sau nhiều năm giữ lại một lô hàng vũ khí cho Israel để cố gắng ngăn chặn cuộc xâm lược Rafah của Israel. Chiến lược này khiến định hướng chính sách của Hoa Kỳ đối với cuộc chiến ở Gaza có vẻ đặc biệt không chắc chắn vào thời điểm cuộc khảo sát của chúng tôi diễn ra.

Cuộc khảo sát của chúng tôi bao gồm một bài kiểm tra thông điệp được thiết kế cẩn thận để xem người Israel phản ứng như thế nào với lập trường của Hoa Kỳ. Chúng tôi chia những người trả lời thành ba nhóm. Nhóm đầu tiên là nhóm kiểm soát; những người trả lời không được chuẩn bị bất kỳ thông điệp nào trước khi hoàn thành cuộc khảo sát. Trước khi trả lời các câu hỏi, nhóm thứ hai đã đọc một câu chuyện tin tức thực tế nhưng hư cấu cho rằng người dân Mỹ ủng hộ Israel trong cuộc xung đột và chính quyền Biden sẽ cung cấp sự ủng hộ vô điều kiện cho Israel để giành chiến thắng hoàn toàn trước Hamas. Nhóm thứ ba đã đọc một câu chuyện tin tức trong đó người Mỹ được mô tả là không hài lòng với cuộc chiến và chính quyền Biden đã tuyên bố chắc chắn rằng Israel nên chấm dứt cuộc chiến—và sự ủng hộ của Hoa Kỳ không phải là vô điều kiện nếu quốc gia này không làm như vậy. Cả hai lập trường được trình bày cho hai nhóm thử nghiệm đều hoàn toàn hợp lý vào đầu tháng 5 khi chính quyền Biden vừa tuyên bố nắm giữ vũ khí đầu tiên và có những báo cáo trái ngược nhau về việc liệu chính quyền này có thực sự sắp có một sự thay đổi chính sách lớn hay sẽ tiếp tục ủng hộ cuộc chiến với những lời chỉ trích nhẹ nhàng. Sau sự can thiệp này, cả ba nhóm người trả lời đều được hỏi những câu hỏi giống nhau về thái độ của họ đối với cuộc xung đột ở Gaza, khả năng chấm dứt cuộc xung đột và các vấn đề địa chính trị khác.

Kết quả thật đáng kinh ngạc. Chúng tôi thấy rằng, trung bình, việc đọc rằng Hoa Kỳ đã sẵn sàng gây sức ép thực sự lên Israel để chấm dứt chiến tranh không làm thay đổi đáng kể quan điểm của người Israel về cuộc chiến, các cuộc đàm phán để chấm dứt chiến tranh hoặc Hoa Kỳ và các đối thủ địa chính trị của nước này. Đáng chú ý, trong nhóm nghe nói rằng Hoa Kỳ đang gây sức ép buộc Israel phải thay đổi lộ trình, không có sự sụt giảm đáng kể nào về tỷ lệ những người trả lời sau đó cho biết họ có quan điểm thuận lợi về Hoa Kỳ—hoặc sự gia tăng về tỷ lệ có quan điểm thuận lợi về Nga hoặc Trung Quốc—so với nhóm không được truyền tải thông điệp. Những phát hiện này làm giảm bớt lo ngại rằng áp lực của Hoa Kỳ sẽ làm giảm sự ủng hộ của người Israel đối với lệnh ngừng bắn hoặc gây tổn hại đáng kể đến quan điểm của họ về Hoa Kỳ. Tóm lại, Smotrich đã sai: không có bằng chứng nào cho thấy áp lực sẽ phản tác dụng.

Điều đáng chú ý là trong nhóm người trả lời nghe nói rằng Hoa Kỳ đang cung cấp sự hỗ trợ vô điều kiện cho Israel, tỷ lệ những người bày tỏ quan điểm thuận lợi về Hoa Kỳ cao hơn tám điểm so với nhóm đối chứng. Những người trả lời khảo sát thích rằng Hoa Kỳ cung cấp sự hỗ trợ vô điều kiện cho Israel. Nhưng Hoa Kỳ dường như không mất mặt với họ nếu họ nghe nói rằng họ đã gây áp lực.

TĂNG NHIỆT ĐỘ

Chúng tôi đã xem xét sâu hơn về tác động của việc nghe về áp lực của Hoa Kỳ đối với Israel bằng cách phân chia những người trả lời thành những người ủng hộ và không ủng hộ Netanyahu—một sự chia rẽ chính trị quan trọng ở Israel. Chúng tôi đã hỏi những người trả lời rằng họ có dự định bỏ phiếu cho Netanyahu hay một trong số nhiều chính trị gia hàng đầu khác của Israel trong cuộc bầu cử tiếp theo hay không. Chúng tôi thấy rằng sự ủng hộ của những người bỏ phiếu cho Netanyahu đối với việc đạt được thỏa thuận với Hamas đã tăng đáng kể—từ 25 phần trăm lên 40 phần trăm—khi họ đọc câu chuyện về áp lực của Hoa Kỳ đang được áp dụng, cho thấy rằng các bộ phận chính của công chúng Israel thực sự khá nhạy cảm khi nghe rằng Hoa Kỳ đang gây áp lực buộc Israel phải chấm dứt chiến tranh—và họ phản ứng như dự định trước áp lực này, bất chấp một số tuyên bố ngược lại của các nhà lãnh đạo của họ.

Những phát hiện này đặc biệt đáng chú ý khi xem xét quan điểm được thể hiện bởi những người bỏ phiếu cho Netanyahu và những người bỏ phiếu không phải cho Netanyahu trong nhóm kiểm soát. Trong số những người trả lời không đọc bất cứ điều gì về chiến lược của Hoa Kỳ trước khi hoàn thành cuộc khảo sát, sự ủng hộ cho việc đạt được thỏa thuận chấm dứt chiến tranh và trả lại các con tin Israel bị giam giữ ở Gaza—trái ngược với việc tiếp tục thỏa thuận để cố gắng loại bỏ Hamas—là 25 phần trăm trong số những người bỏ phiếu cho Netanyahu và 73 phần trăm trong số những người Israel khác. Nói cách khác, những người bỏ phiếu cho Netanyahu là nguồn ủng hộ chính cho một kết quả tối đa của Israel trong cuộc chiến. Làm xói mòn mong muốn tìm kiếm một chiến thắng toàn diện của họ và đẩy họ đến sự thỏa hiệp sẽ gây nguy hiểm nghiêm trọng đến khả năng tiếp tục xung đột trong nền chính trị Israel.

Mặc dù bản thân Netanyahu đã đào sâu vào cuộc chiến, mà tương lai chính trị của ông gắn liền với nó, nhưng ông cũng cho thấy rằng ông nhạy cảm với áp lực của chính phủ Hoa Kỳ trong những lần hiếm hoi khi nó được áp dụng. Ví dụ, sau một lời kêu gọi rõ ràng từ Biden vào tháng 4, trong đó ông được cho là đã yêu cầu Netanyahu thực hiện những thay đổi nghiêm túc đối với hành vi của Israel trong cuộc chiến, Israel đã tăng đáng kể số lượng xe tải vận chuyển hàng viện trợ nhân đạo vào Gaza. Những sự kiện này trùng với một số điểm thấp nhất trong số liệu thăm dò của Netanyahu cho đến nay, cũng như ngày càng có nhiều suy đoán rằng Benny Gantz và Gadi Eisenkot, những thành viên ôn hòa hơn trong nội các chiến tranh của ông, sẽ từ chức. Những người ủng hộ áp lực có thể hành động khi họ thấy sự hội tụ tương tự của sự phản đối ngày càng tăng của công chúng, mối đe dọa ngày càng tăng về sự đào tẩu của giới tinh hoa và sự thay đổi trong chính sách.

Có lẽ vì lý do này mà bản thân Netanyahu - cùng với các bộ trưởng Israel bên phải của ông và những người bảo vệ nhiệt thành và phản xạ nhất của chính phủ Israel tại Hoa Kỳ - đã đưa ra những cảnh báo khủng khiếp như vậy về những gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ gây sức ép buộc Israel chấm dứt chiến tranh. Họ nhận ra sức mạnh của chính sách Hoa Kỳ trong việc định hình bối cảnh chính trị của Israel. Ví dụ, nếu ngoài các cuộc biểu tình quần chúng thường xuyên trên quy mô lớn, nhiều quân nhân dự bị hơn từ chối báo cáo để phản đối việc Netanyahu gây nguy hiểm chưa từng có đối với an ninh của Israel và sự ủng hộ của Hoa Kỳ, như họ đã làm trong các cuộc biểu tình phản đối cải cách tư pháp của chính phủ của ông vào năm ngoái, thì đất nước có thể rơi vào tình trạng hỗn loạn hơn nữa.

Còn hậu quả của việc nghe nói rằng Hoa Kỳ sẽ ủng hộ vô điều kiện cho Israel thì sao? Ở đây, chúng tôi tìm thấy một sự song song hấp dẫn, mặc dù yếu hơn, với tác động của việc nói với những người trả lời rằng Hoa Kỳ đang gây áp lực buộc Israel phải chấm dứt chiến tranh. Đọc tin tức về sự ủng hộ vô điều kiện của Hoa Kỳ đối với chiến thắng của Israel khiến sự ủng hộ đối với lệnh ngừng bắn trong số những cử tri không ủng hộ Netanyahu giảm sáu phần trăm so với nhóm đối chứng, một sự khác biệt nhỏ hơn so với sự khác biệt liên quan đến câu chuyện về áp lực của Hoa Kỳ đối với những cử tri ủng hộ Netanyahu và không hoàn toàn có ý nghĩa về mặt thống kê. Tuy nhiên, điều đó cho thấy rằng khi người Israel nghĩ rằng Hoa Kỳ luôn ủng hộ họ bất kể điều gì xảy ra, họ cảm thấy rằng họ có toàn quyền theo đuổi các mục tiêu tối đa hơn. Kết hợp với kết quả từ các nhóm câu chuyện ủng hộ có điều kiện, nó chứng minh rằng quan điểm của người Israel về cuộc chiến có thể thay đổi và theo đó, lập trường của Hoa Kỳ có thể thúc đẩy dư luận của Israel hướng tới việc chấm dứt chiến tranh.

Cuối cùng, cuộc khảo sát của chúng tôi cho thấy rõ ràng rằng Hoa Kỳ thực sự có đòn bẩy đáng kể đối với cách người Israel nghĩ về chi phí và lợi ích của việc tiếp tục xung đột. Việc nghe về áp lực của Hoa Kỳ nhằm chấm dứt chiến tranh có thể khiến người Israel phản đối việc tiếp tục các hoạt động quân sự và hướng tới sự thỏa hiệp mà không phải chịu chi phí đáng kể cho quan điểm chung của người Israel về Hoa Kỳ. Hơn nữa, những phát hiện của chúng tôi có thể đánh giá thấp sức mạnh của áp lực thực sự từ Hoa Kỳ, vì các đối tượng chỉ đọc một câu chuyện tin tức hư cấu duy nhất. Mặc dù có khả năng thông điệp phản bác của chính phủ Israel có thể làm giảm tác động mà chúng tôi phát hiện ra, nhưng kết quả của chúng tôi vẫn khá lạc quan về khả năng của Hoa Kỳ trong việc ảnh hưởng đến quan điểm của Israel về cuộc xung đột.

AI LÀ SIÊU CƯỜNG Ở ĐÂY?

Tất nhiên, nỗi lo rằng áp lực của Hoa Kỳ có thể thất bại - hoặc phản tác dụng - không phải là trở ngại duy nhất khiến Washington tìm cách gây ảnh hưởng nhiều hơn đến chính phủ của Netanyahu và hành vi của chính phủ này. Có ít nhất hai lý do chính khác khiến Biden kiềm chế không gây áp lực nghiêm trọng lên chính phủ Israel về cách tiến hành chiến tranh. Biden từ lâu đã có thiện cảm cá nhân với Israel, điều này khiến ông ngần ngại chỉ trích cách hành xử của quốc gia này, và hành vi của ông chắc chắn cũng bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc chính trị trong nước trong năm bầu cử tổng thống.

Tuy nhiên, chẳng mấy chốc, không yếu tố nào trong số những yếu tố này trở nên quan trọng. Biden sắp kết thúc nhiệm kỳ tổng thống của mình, sau đó thế giới quan cá nhân của ông sẽ không còn là động lực chính và ràng buộc đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nữa. Và những áp lực chính trị cực kỳ mạnh mẽ liên quan đến cuộc tranh cử tổng thống có nhiều rủi ro của đất nước này cũng sẽ qua đi trong vài tháng ngắn ngủi. Chính quyền tổng thống tiếp theo sẽ có nhiều tự do hơn để điều chỉnh chính sách của mình về chiến tranh theo những hướng mới.

Trong khi tái khẳng định cam kết cơ bản của mình đối với an ninh của Israel, Phó Tổng thống Kamala Harris, hiện là ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ, đã thể hiện sự đồng cảm lớn hơn với nỗi đau khổ của người Palestine và có lời lẽ gay gắt hơn đối với Netanyahu trong những tháng gần đây. Các cố vấn chính sách đối ngoại chính của Harris về Trung Đông là những người theo chủ nghĩa tiến bộ, những người có khả năng đã khuyến khích lập trường này. Do đó, một số người ủng hộ lệnh ngừng bắn hy vọng rằng chính quyền Harris có thể sẵn sàng kết hợp lời lẽ của bà với các hành động cụ thể để thúc đẩy người Israel, cùng với Hamas, hướng tới một thỏa thuận mạnh mẽ hơn. Sự đồng thuận của đảng Dân chủ về Israel đã chuyển sang cánh tả của Biden, và tổng thống đảng Dân chủ tiếp theo, cùng với một nhóm lãnh đạo đảng Dân chủ mới, có thể tìm cách gây thêm áp lực lên Israel. Những lo ngại rằng áp lực như vậy sẽ có tác động tiêu cực có thể sẽ vẫn còn. Tuy nhiên, cuộc khảo sát của chúng tôi cho thấy có nhiều chỗ hơn cho sự thay đổi chính sách như vậy so với lo ngại của nhiều nhà chiến lược.

Liệu kết quả khảo sát của chúng tôi cũng có thể thông báo cho các chính sách của chính quyền Trump thứ hai không? Với việc Donald Trump ủng hộ phe cánh hữu của Israel trong nhiệm kỳ đầu tiên, tuyên bố phản đối việc giữ lại vũ khí cho Israel để chấm dứt chiến tranh và bình luận rằng Israel nên "hoàn thành công việc", thật khó để tưởng tượng rằng chính quyền Trump sẽ sẵn sàng gây sức ép buộc Israel chấm dứt chiến tranh. Tuy nhiên, căng thẳng giữa Trump và Netanyahu có từ cuối nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, cũng như các mối quan hệ thân thiết khác của Trump trong khu vực, chẳng hạn như mối quan hệ của ông với người Saudi, để ngỏ khả năng rằng bất kể kết quả bầu cử tháng 11 như thế nào, áp lực của Hoa Kỳ đối với Israel để chấm dứt chiến tranh có thể gia tăng trong chính quyền tiếp theo.

Gây sức ép lên chính phủ Israel là công cụ chính mà Hoa Kỳ có để thúc đẩy chấm dứt chiến tranh.

Về các bước mà một chính quyền mới có thể thực hiện, theo truyền thống, các tổng thống Hoa Kỳ tìm cách thay đổi hành vi của Israel đã sử dụng nhiều đòn bẩy. Một là áp lực ngoại giao, thường bao gồm việc cho phép các nghị quyết chỉ trích Israel được thông qua tại Liên hợp quốc hoặc thậm chí bỏ phiếu ủng hộ các nghị quyết đó. Vào tháng 6, Hoa Kỳ đã có động thái theo hướng này bằng cách bảo trợ cho một nghị quyết của Liên hợp quốc kêu gọi cả Israel và Hamas chấm dứt chiến tranh, mặc dù ngôn từ có phần hạn chế và hiện tại, nghị quyết này không có nhiều tác dụng.

Trước đây, Hoa Kỳ đã áp dụng các hình thức gây sức ép nghiêm trọng hơn trong lĩnh vực kinh tế và quân sự. Năm 1991, Tổng thống George H. W. Bush đã giữ lại 10 tỷ đô la tiền bảo lãnh cho vay đối với Israel, buộc Thủ tướng Yitzhak Shamir phải thay đổi chính sách định cư của Israel và tham gia một hội nghị hòa bình lớn tại Madrid với người Palestine. Tổng thống Ronald Reagan và Barack Obama đều đã tạm dừng các chuyến hàng vũ khí cấp cao tới Israel do quân đội Israel can thiệp vào Lebanon và Gaza. Khi được áp dụng một cách kiên quyết và kiên nhẫn, những hình thức gây sức ép này thường thành công trong việc kiềm chế các chính phủ Israel và thúc đẩy họ tiến tới bàn đàm phán để chấm dứt các chiến dịch quân sự.

Philip Gordon, cố vấn an ninh quốc gia của Harris, đã nói rõ rằng lệnh cấm vận vũ khí hoàn toàn sẽ không được đưa ra nếu Harris giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống. Nhưng bình luận của ông vẫn để ngỏ khả năng gây sức ép đáng kể, bao gồm cả việc dừng mọi chuyến hàng vũ khí tấn công tới Israel cho đến khi đạt được thỏa thuận ngừng bắn. Việc tạm dừng vận chuyển một số hoặc toàn bộ vũ khí (không phải vũ khí phòng thủ) tới Israel, từ chối bảo lãnh các khoản vay của Israel trừ khi chính phủ chấm dứt giao tranh và có thể đưa ra lời hứa về các biện pháp khuyến khích kinh tế để thúc đẩy một thỏa thuận cho thấy một loạt các hành động gây sức ép tiềm tàng có thể bao gồm những gì. Việc kết hợp các động thái như vậy với các nỗ lực ngoại giao mới nhằm thúc đẩy các cường quốc khu vực chủ chốt dựa vào Hamas cũng có thể được cân nhắc.

Cuối cùng, cuộc chiến ở Gaza phải chấm dứt. Cuộc xung đột đã gây ra thương vong khủng khiếp cho cả Israel và Gaza. Càng kéo dài, nó càng làm tăng khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh khu vực rộng lớn hơn và tạo ra chủ nghĩa bài Do Thái và Hồi giáo trên toàn thế giới. Và Hoa Kỳ càng tỏ ra ủng hộ Israel hoặc chỉ đứng ngoài cuộc, thì hình ảnh của họ càng bị hoen ố trên khắp thế giới Ả Rập và Nam bán cầu. Việc chấm dứt cuộc chiến này rõ ràng là vì lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ—và, như một số người Israel từ cựu giám đốc an ninh đến các nhà hoạt động vì hòa bình đã khẳng định, điều đó cũng vì lợi ích quốc gia của Israel. Gây áp lực lên chính phủ Israel là công cụ chính mà Hoa Kỳ có để thúc đẩy chấm dứt chiến tranh. Phân tích của chúng tôi cho thấy Washington có thể thúc đẩy những người Israel trung hữu một cách có ý nghĩa hướng tới bàn đàm phán mà không phải chịu tổn hại đáng kể đến danh tiếng của mình. Nếu tổng thống Hoa Kỳ tiếp theo muốn chấm dứt chiến tranh, họ phải tìm thấy lòng can đảm để thúc đẩy điều đó.

DANIEL SILVERMAN là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Carnegie Mellon.

ANNA PECHENKINA là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Utah State.

AUSTIN KNUPPE là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Utah State.

YEHONATAN ABRAMSON là Phó Giáo sư Quan hệ Quốc tế tại Đại học Hebrew ở Jerusalem.

https://www.foreignaffairs.com/israel/america-has-more-latitude-israel-it-thinks

***

America Has More Latitude With Israel Than It Thinks

Why U.S. Pressure Can Persuade Netanyahu to Change Course in Gaza

Demonstrations against Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s government in Tel Aviv, August 2024. Florion Goga / Reuters

Over the course of Israel’s nearly yearlong war against Hamas in Gaza, U.S. President Joe Biden’s administration has been reluctant to apply serious pressure on Israel to curtail its most destructive operations and seek an end to the conflict. There are several reasons why Biden has held back. But one is skepticism that anything good can be accomplished by pressuring Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s government to change course. Some analysts and experts have argued that the United States does not have the influence to fundamentally change the Israeli government’s behavior and, indeed, that challenging Israel’s response to Hamas’s devastating attack on October 7, 2023, could backfire.

These perceptions seem to carry weight among top U.S. decision-makers. Earlier this summer, Amos Hochstein, a Biden administration official serving as a mediator between Israel and Hezbollah, warned Lebanese politicians that the United States lacked the power to force Israel’s hand. Ed Gabriel, president of the nonprofit American Task Force on Lebanon, summarized Hochstein’s message: “If you think we can dictate what [Israeli officials] do or not, you’re wrong. . . . You have to understand that America does not have the leverage to stop Israel.” Similarly, as Dennis Ross, a longtime U.S. diplomat and Middle East negotiator, said late last year, “history shows that if Israeli voters think the U.S. is making unreasonable demands, [they] will reject them, regardless of the costs.” This view is driven in part by Israeli officials’ claims. Israel’s far-right finance minister, Bezalel Smotrich, for instance, has repeatedly asserted that any U.S. pressure to end the war actually motivates Israelis to keep fighting.

But this assumption is just that—an assumption. To test it, in May, we conducted a unique survey of Israeli public opinion about the war to better understand how Israelis react to statements of unconditional support by the U.S. government compared with U.S. pressure to change strategy in Gaza. The results showed that the belief that the United States lacks leverage is wrong: the United States likely can pressure Israelis to move toward peaceful compromise and an end to the war in Gaza without generating significant backlash. If the Biden administration or, perhaps more likely, its successor were to apply real and sustained pressure on Israel—such as by conditioning the export of offensive weapons to the country in order to reach a deal—it would be likely to significantly undermine Israeli public support for the war and expedite its end.

A WINNABLE PUBLIC

Recent public opinion polls have consistently found that a majority of Israelis support a cease-fire deal to release all hostages in exchange for Israel ending the war and withdrawing fully from Gaza. As of August, 63 percent of Israelis expressed support for such a compromise, up from 56 percent in June. U.S. policy may have already influenced these numbers to some degree; Biden, Secretary of State Antony Blinken, and CIA Director William Burns have clearly signaled rhetorical support for a deal and growing impatience at the Israeli government’s refusal to accept it.

To better understand how Israelis respond to the United States’ stances toward the country, from May 7 through May 12, we distributed an online survey of about two dozen questions to a sample of 1,238 Israeli adults that was broadly representative of the general Israeli population. Respondents were polled just days after the news broke that Washington had placed its first hold in years on a weapons shipment to Israel to try to forestall an Israeli invasion of Rafah. This strategy made the direction of U.S. policy toward the war in Gaza appear particularly uncertain at the time in which our survey was in the field.

Our survey included a carefully crafted message test to see how Israelis responded to the United States’ posture. We divided respondents into three groups. The first was a control group; respondents were not primed with any messaging before completing the survey. Before answering questions, the second group read a realistic but fictitious news story suggesting that the American people supported Israel in the conflict and the Biden administration would provide unconditional backing for Israel to achieve a complete victory over Hamas. The third group read a news story in which Americans were described as souring on the war and the Biden administration as having firmly stated that Israel should end it—and that U.S. support wasn’t unconditional if the country failed to do so. Both of the positions presented to the two test groups were fully plausible in early May when the Biden administration had just declared its first weapons hold and there were conflicting reports about whether it was indeed on the verge of a major policy shift or would continue to back the war with mild criticism. After this intervention, all three groups of respondents were asked the same questions regarding their attitudes toward the conflict in Gaza, the possibility of ending it, and other geopolitical issues.

The results were striking. We found that, on average, reading that the United States was prepared to exert real pressure on Israel to end the war did not significantly alter Israelis’ views of the war, the negotiations to end it, or the United States and its geopolitical rivals. Notably, in the group that heard that the United States was pressuring Israel to change course, there was no meaningful drop in the percentage of respondents who subsequently said they held a favorable view of the United States—or rise in the percentage holding a favorable view of Russia or China— compared with the group that was not primed with messaging. These findings undermine worries that U.S. pressure would diminish Israelis’ support for a cease-fire or significantly harm their views of America. In short, Smotrich is wrong: there is no evidence that pressure would backfire.

It is worth noting that in the group of respondents that heard that the United States was providing unconditional support to Israel, the percentage who expressed a favorable view of the United States was eight points higher than it was in the control group. Survey respondents did prefer that the United States offer unconditional support to Israel. But the United States did not appear to lose face with them if they heard it had applied the pressure.

TURNING UP THE HEAT

We looked more deeply at the effect of hearing about U.S. pressure on Israel by disaggregating respondents into supporters and nonsupporters of Netanyahu—a key political cleavage in Israel. We asked respondents if they planned to vote for Netanyahu or one of several other leading Israeli politicians in the next election. We found that Netanyahu voters’ support for reaching a deal with Hamas rose dramatically—from 25 percent to 40 percent—when they read the story about U.S. pressure being applied, showing that key segments of the Israeli public are in fact quite sensitive to hearing that the United States is pressuring Israel to end the war—and that they respond as intended to this pressure, despite some of their leaders’ claims to the contrary.

These findings are particularly notable given the views expressed by Netanyahu voters and non-Netanyahu voters in the control group. Among respondents who did not read anything about U.S. strategy before completing the survey, support for reaching a deal to end the war and return the Israeli hostages held in Gaza—as opposed to continuing it to try and eliminate Hamas—was 25 percent among Netanyahu voters and 73 percent among other Israelis. In other words, Netanyahu voters are the primary source of support for a maximalist Israeli outcome in the war. Eroding their desire to seek a total victory, and pushing them toward compromise, would seriously jeopardize the viability of continuing the conflict in Israeli politics.

For as much as Netanyahu himself is dug in on the war, to which his political future is linked, he has also shown that he is sensitive to U.S. government pressure on the rare occasions when it has been applied. For instance, after a pointed call from Biden in April in which he reportedly told Netanyahu to make serious changes to Israel’s conduct in the war, Israel significantly increased the number of trucks transporting humanitarian aid into Gaza. These events coincided with some of the lowest points in Netanyahu’s polling numbers to date, as well as increased speculation that Benny Gantz and Gadi Eisenkot, the more moderate members of his war cabinet, would resign. Proponents of pressure might act when they see a similar confluence of mounting public opposition, growing threats of elite defection, and shifts in policy.

It is perhaps for this reason that Netanyahu himself—along with the Israeli ministers to his right and the Israeli government’s most ardent and reflexive defenders in the United States—have issued such dire warnings about what will happen if the United States pressures Israel to end the war. They recognize the power of U.S. policy to shape the landscape of Israeli politics. If, for example, in addition to large-scale regular mass protests, more reservists were to refuse to report for service in protest of Netanyahu’s unprecedented jeopardizing of Israeli security and American support, as they did during last year’s protests against his government’s judicial reforms, the country could be plunged into further turmoil.

What about the consequences of hearing that the United States would offer unconditional support to Israel? Here we found an intriguing, albeit weaker, parallel to the impact of telling respondents that the United States was applying pressure on Israel to end the war. Reading the news story about unconditional U.S. support for Israeli victory made support for a cease-fire among non-Netanyahu voters decrease by six percentage points compared with the control group, a smaller difference than the one associated with the story about U.S. pressure on Netanyahu voters, and not quite statistically significant. It suggests, however, that when Israelis think that the United States has their back no matter what, they feel that they have free rein to pursue more maximalist goals. Combined with the results from the conditional-support story groups, it demonstrates that Israelis’ views on the war are malleable and, by extension, that the United States’ posture can push Israeli public opinion toward terminating the war.

Ultimately, our survey strongly suggests that the United States does in fact have substantial leverage over how Israelis think about the costs and benefits of continuing the conflict. Hearing about U.S. pressure to end the war can move Israelis to turn against the continuation of military operations and toward compromise without incurring significant costs to Israelis’ overall opinion of the United States. What’s more, our findings likely understate the power of real U.S. pressure, since subjects were reading a single, fictitious news story. Although it is possible that countermessaging by the Israeli government could eat into the effects we uncovered, our results are still quite bullish on the United States’ ability to influence Israeli views about the conflict.

WHO’S THE SUPERPOWER HERE?

Of course, the worry that U.S. pressure might fail—or backfire—has not been the only impediment to Washington seeking to exert more influence over Netanyahu’s government and its behavior. There are at least two other major reasons why Biden has refrained from applying serious pressure on the Israeli government about its conduct of the war. Biden has a long-standing personal sympathy for Israel, which makes him hesitant to criticize the country’s conduct, and his behavior has also no doubt been influenced by domestic political considerations in a presidential election year.

Soon, however, neither of these factors will be nearly as relevant. Biden is nearing the end of his presidency, after which his personal worldview will no longer be a key driver of and constraint on U.S. foreign policy. And the excruciatingly strong political pressures associated with the country’s high-stakes presidential contest will pass, too, in a few short months. The next presidential administration will be much freer to adjust its policy on the war in new directions.

While reaffirming her basic commitment to Israel’s security, Vice President Kamala Harris, now the Democratic presidential candidate, has signaled greater empathy for Palestinian suffering and sharper rhetoric toward and treatment of Netanyahu in recent months. Harris’s main foreign policy advisers on the Middle East are progressives who have likely encouraged this posture. Some supporters of a cease-fire are thus hopeful that a Harris administration might be willing to marry her rhetoric with concrete actions to push the Israelis, along with Hamas, more forcefully toward a deal. The Democratic consensus on Israel has moved to Biden’s left, and the next Democratic president, along with a new crop of Democratic leaders, may seek to apply more pressure to Israel. Worries that such pressure will have a negative impact will likely linger. Our survey, however, shows that there is greater room for such a shift in policy than many strategists fear.

Could the results of our survey also inform the policies of a second Trump administration? Given Donald Trump’s embrace of Israel’s right wing in his first term, stated opposition to withholding arms to Israel to end the war, and comments that Israel should “finish the job,” it is more difficult to imagine that a Trump administration would be willing to pressure Israel to end the war. Yet tensions between Trump and Netanyahu dating to the end of Trump’s first term, as well as Trump’s other close relationships in the region, such as his ties to the Saudis, leave open the possibility that regardless of the November election’s result, U.S. pressure on Israel to end the war could rise in the next administration.

Applying pressure to the Israeli government is the primary tool the United States has to encourage the war’s end.

As for steps a new administration could take, historically, U.S. presidents seeking to change Israeli behavior have pulled several levers. One is diplomatic pressure, which often entails allowing resolutions critical of Israel to pass at the United Nations or even voting in favor of them. In June, the United States made a move in this direction by sponsoring a UN resolution calling on both Israel and Hamas to end the war, although the language was somewhat restrained, and for now, the resolution has had little effect.

In the past, the United States has applied more serious forms of pressure in the economic and military spheres. In 1991, President George H. W. Bush held up $10 billion in loan guarantees to Israel, forcing Prime Minister Yitzhak Shamir to change Israel’s settlement policy and participate in a major peace conference in Madrid with the Palestinians. Presidents Ronald Reagan and Barack Obama each paused high-level arms shipments to Israel over the Israeli military’s interventions in Lebanon and Gaza, respectively. When applied with firmness and patience, these forms of pressure have often succeeded in restraining Israeli governments and pushing them toward the bargaining table to end military campaigns.

Philip Gordon, Harris’s national security adviser, has made clear that a full arms embargo would be off the table if Harris were to win the presidency. But his comments still leave open the possibility of substantial pressure, up to and including a halt on all offensive arms shipments to Israel until a cease-fire deal is reached. Pausing the shipment of some or all (nondefensive) weapons to Israel, refusing to guarantee Israeli loans unless the government ends the fighting, and possibly holding out the promise of economic inducements to incentivize a deal illustrate what a potential menu of pressure actions could include. Coupling such moves with renewed diplomatic efforts to push key regional powers to lean on Hamas would also likely be under consideration.

Ultimately, the war in Gaza must end. The conflict has already exacted a devastating human toll in both Israel and Gaza. The longer it goes on, the more it elevates the chances of a wider regional war and generates anti-Semitism and Islamophobia worldwide. And the longer the United States appears to support Israel or just stand on the sidelines, the more tarnished its image becomes across the Arab world and the global South. Ending this war is clearly in the United States’ national interest—and, as a number of Israelis from former security chiefs to peace activists have contended, it is in Israel’s national interest, as well. Applying pressure to the Israeli government is the primary tool the United States has to encourage the war’s end. Our analysis suggests that Washington can push right-of-center Israelis meaningfully toward the bargaining table without suffering significant damage to its reputation. If the next U.S. president wants the war to end, they must find the courage to push for it.

• DANIEL SILVERMAN is Assistant Professor of Political Science at Carnegie Mellon University.
• ANNA PECHENKINA is Associate Professor of Political Science at Utah State University.
• AUSTIN KNUPPE is Assistant Professor of Political Science at Utah State University.
• YEHONATAN ABRAMSON is Assistant Professor of International Relations at the Hebrew University in Jerusalem.