1548 - Lời hứa sai lầm về các cuộc tấn công sâu của Ukraine vào Nga

Stephen Biddle

Bắn về phía quân đội Nga gần Chasiv Yar ở khu vực Donetsk, Ukraine, tháng 8 năm 2024. Oleg Petrasiuk / Reuters

Kể từ khi Nga phát động cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine vào tháng 2 năm 2022, Hoa Kỳ đã cung cấp cho Kyiv viện trợ quân sự rộng rãi. Nhưng khoản viện trợ đó từ lâu đã phải chịu những hạn chế. Một số liên quan đến loại thiết bị được cung cấp, chẳng hạn như giới hạn chuyển giao tên lửa tầm xa hoặc máy bay. Những hạn chế khác là hạn chế cách sử dụng vũ khí của Hoa Kỳ. Washington đã thiết kế nhiều hạn chế trong số này để hạn chế khả năng tấn công các mục tiêu xa phía sau tiền tuyến của Ukraine, lo ngại rằng các cuộc tấn công sâu sẽ leo thang quá mức.

Quan điểm đó đã gây tranh cãi. Cả các quan chức Ukraine và những người chỉ trích bên ngoài đều cho rằng chính quyền Biden đã phóng đại rủi ro leo thang của Nga, phủ nhận một cách không cần thiết các khả năng quân sự quan trọng của Kyiv. Trước khi đưa ra đánh giá, điều quan trọng là phải xem xét các cuộc tấn công sâu có giá trị quân sự như thế nào đối với Ukraine—nếu có, thì tiên lượng của cuộc chiến sẽ thay đổi như thế nào nếu Hoa Kỳ dỡ bỏ các hạn chế và Ukraine có được các năng lực cần thiết. Chỉ khi đó, chúng ta mới có thể đánh giá liệu các lợi ích quân sự có xứng đáng với rủi ro leo thang hay không.

Theo quan điểm quân sự nghiêm ngặt, các hạn chế không bao giờ có ích. Việc trao cho Ukraine các phương tiện và sự cho phép để tiến hành các cuộc tấn công sâu vào lãnh thổ do Nga chiếm giữ chắc chắn sẽ cải thiện sức mạnh chiến đấu của Ukraine. Nhưng sự khác biệt này không có khả năng mang tính quyết định. Để đạt được hiệu ứng thay đổi cục diện, Ukraine sẽ cần kết hợp các cuộc tấn công này với các cuộc diễn tập trên bộ được phối hợp chặt chẽ ở quy mô mà lực lượng của nước này chưa thể làm chủ cho đến nay trong cuộc chiến này. Nếu không, những lợi ích mà Ukraine có thể thu được từ khả năng tấn công sâu bổ sung có lẽ sẽ không đủ để xoay chuyển tình thế.

ĐỊNH HÌNH CHIẾN TRƯỜNG?

Cuộc xung đột ở Ukraine đã là một cuộc chiến tiêu hao trong hơn một năm nay. Cả hai bên đều áp dụng loại phòng thủ sâu, được chuẩn bị trước mà trong lịch sử đã chứng minh là rất khó để đột phá. Vẫn có thể chiếm được đất, đặc biệt là đối với người Nga có số lượng vượt trội, nhưng tiến trình này diễn ra chậm và tốn kém về cả sinh mạng và vật chất. Ukraine sẽ cần nhiều hơn những cải thiện khiêm tốn về năng lực để vượt qua các tuyến phòng thủ của Nga và biến cuộc chiến tranh vị trí hiện tại thành một cuộc chiến tranh cơ động, trong đó có thể giành được đất một cách nhanh chóng, với chi phí hợp lý và trên quy mô lớn.

Những tiến bộ gần đây của Ukraine ở khu vực Kursk của Nga minh họa cho sự khó khăn trong việc xoay chuyển tình thế của cuộc chiến. Ukraine đã tấn công một khu vực mặt trận Nga được chuẩn bị kém một cách bất thường, giúp lực lượng Ukraine chiếm được đất một cách nhanh chóng. Nhưng khi lực lượng dự bị của Nga đến, bước tiến của Ukraine đã chậm lại và có vẻ như Ukraine sẽ không đạt được bất kỳ bước đột phá lớn nào. Việc chiếm được lãnh thổ Nga một cách khiêm tốn có thể củng cố vị thế mặc cả của Ukraine trong các cuộc đàm phán, giảm bớt áp lực của Nga đối với các tuyến phòng thủ của Ukraine ở Donbas hoặc làm suy yếu Tổng thống Nga Vladimir Putin về mặt chính trị, nhưng không có khả năng thay đổi bức tranh quân sự theo cách đáng kể.

Có một số cách mà khả năng tấn công sâu lớn hơn của Ukraine về nguyên tắc có thể thay đổi tiến trình của cuộc chiến. Kyiv có thể tấn công các mục tiêu hậu cần và chỉ huy xa xôi, căn cứ không quân hoặc hải quân của Nga, khu vực tập kết lực lượng mặt đất, nhà máy vũ khí hoặc cơ sở hạ tầng hỗ trợ, ngành năng lượng dân sự hoặc các trung tâm kiểm soát chính trị của Nga, chẳng hạn như Điện Kremlin. Việc tấn công hoặc đe dọa tấn công các mục tiêu như vậy sẽ làm giảm hiệu quả tấn công của Nga, làm suy yếu khả năng phòng thủ của nước này, khiến hành động quân sự kém bền vững hơn về lâu dài và làm tăng chi phí chiến tranh cho Putin và tầng lớp lãnh đạo Nga.

Ukraine sẽ cần nhiều hơn những cải thiện khiêm tốn về khả năng để vượt qua hàng phòng thủ của Nga.

Tuy nhiên, có lý do để nghi ngờ mức độ quan trọng của bất kỳ tác động nào trong số này. Trước hết, các hệ thống tấn công sâu rất tốn kém. Máy bay không người lái giá rẻ không thể bay hàng trăm dặm để tiếp cận các mục tiêu xa xôi. Thay vào đó, khả năng này đòi hỏi vũ khí lớn hơn, tinh vi hơn và tốn kém hơn. Viện trợ của Hoa Kỳ cho Ukraine bị hạn chế bởi các giới hạn chi tiêu nghiêm ngặt, khiến các hệ thống như vậy không thể cung cấp nếu không cắt giảm các loại điều khoản khác. Ví dụ, một phi đội chỉ gồm 36 máy bay chiến đấu F-16 của Hoa Kỳ sẽ ngốn mất 3 tỷ đô la trong số 60 tỷ đô la được phân bổ cho Ukraine trong dự luật viện trợ gần đây nhất.

Nếu các hệ thống đắt tiền tạo ra kết quả không cân xứng, thì chi phí của chúng có thể đáng giá. Nhưng để tấn công các mục tiêu xa đòi hỏi phải có sự dẫn đường chính xác - một công nghệ dễ bị phản công. Khi một bên đưa ra các khả năng mới trong cuộc chiến này, bên kia đã phản ứng nhanh chóng bằng cách triển khai các biện pháp đối phó kỹ thuật và điều chỉnh hoạt động. Mặc dù các vũ khí chính xác đắt tiền như tên lửa HIMARS hoặc đạn pháo dẫn đường Excalibur rất hiệu quả khi quân đội Ukraine mới bắt đầu sử dụng chúng, chẳng hạn, chúng đã mất đi phần lớn hiệu quả chỉ sau vài tuần khi lực lượng Nga thích nghi.

Các cuộc tấn công sâu cũng có một khoảng thời gian ngắn tương tự để có thể tạo ra sự khác biệt thực sự. Ukraine sẽ cần triển khai các khả năng mới của mình trên quy mô lớn và cùng một lúc, kết hợp chúng với các cuộc cơ động trên bộ để phá vỡ các phòng tuyến của Nga. Theo học thuyết quân sự của Hoa Kỳ, các cuộc tấn công sâu sẽ "định hình chiến trường" bằng cách tạm thời cắt đứt sự hỗ trợ cho các mặt trận chính của kẻ thù, tạo cơ hội tấn công các mặt trận đó bằng lực lượng trên bộ và trên không tập trung trước khi kẻ thù có thể phục hồi và phản ứng.

Thực hiện tất cả những điều này không hề dễ dàng. Trong cuộc tấn công mùa hè năm 2023, quân đội Ukraine đã không cho thấy khả năng phối hợp lực lượng ở bất kỳ quy mô nào cần thiết cho một bước đột phá quyết định. Vũ khí tầm xa hơn sẽ khiến sự phối hợp này thậm chí còn phức tạp hơn. Vào năm 2023, các nhà lãnh đạo Ukraine lập luận rằng việc đồng bộ hóa trên quy mô lớn là không thể khi chiến đấu với kẻ thù bằng máy bay không người lái và pháo binh hiện đại; nhiều sĩ quan Hoa Kỳ cho rằng vấn đề là Ukraine không được đào tạo đầy đủ. Tuy nhiên, dù thế nào đi nữa, cũng không có nhiều lý do để mong đợi rằng việc tích hợp năng động, quy mô lớn giữa các cuộc tấn công sâu và cận chiến sẽ khả thi hơn đối với Ukraine hiện nay so với phiên bản đơn giản hơn một năm trước. Tuy nhiên, nếu không có hoạt động như vậy, một số lượng nhỏ các hệ thống tấn công sâu đắt tiền sẽ tiêu tốn một phần lớn ngân sách viện trợ của Hoa Kỳ để đổi lấy sự gia tăng nhỏ trong khả năng gây thương vong của Ukraine trong chiến tranh vị trí.

BOM CHIẾN LƯỢC?

Đồng bộ hóa lực lượng mặt đất không phải là cách duy nhất để các cuộc tấn công sâu có thể định hình lại cuộc chiến. Thay vì nhắm trực tiếp vào lực lượng quân sự Nga, Ukraine có thể sử dụng những khả năng này để nhắm vào các ngành công nghiệp hỗ trợ chiến tranh của Nga, chẳng hạn như sản xuất xe tăng và đạn dược; nhà máy lọc dầu, nhà máy điện và các bộ phận khác của cơ sở hạ tầng năng lượng của đất nước; hoặc các trung tâm kiểm soát chính trị. Mục tiêu sẽ là làm suy yếu khả năng duy trì nỗ lực chiến tranh của Nga hoặc làm cạn kiệt ý chí của nước này để làm như vậy.

Tuy nhiên, hồ sơ lịch sử về mục tiêu như vậy không mấy khả quan. Các lực lượng Đồng minh đã phát động các chiến dịch ném bom lớn để phá hủy các thành phố và khu công nghiệp của Đức và Nhật Bản trong Thế chiến II. Các lực lượng Hoa Kỳ đã nhiều lần tấn công các thành phố và cơ sở hạ tầng của Bắc Triều Tiên trong Chiến tranh Triều Tiên và các thành phố và cơ sở hạ tầng của Bắc Việt Nam trong Chiến tranh Việt Nam. Các cuộc không kích không bao giờ phá vỡ được quyết tâm của quốc gia mục tiêu. Các vụ ném bom nguyên tử xuống Hiroshima và Nagasaki có thể đã có tác động quyết định trong việc thúc đẩy Nhật Bản đầu hàng vào năm 1945, nhưng không ai đề xuất một cuộc tấn công hạt nhân vào các thành phố của Nga ngày nay.

Các chiến dịch ném bom chính xác gần đây hơn và quy mô nhỏ hơn cũng không mấy khả quan hơn. Hoa Kỳ và các đồng minh đã tiến hành các hoạt động như vậy ở Iraq vào năm 1991 và 2003, Serbia vào năm 1999, Afghanistan vào năm 2001 và Libya vào năm 2011. Iran và Iraq đã tấn công các thành phố của nhau trong Chiến tranh Iran-Iraq 1980–88. Nga đã tiến hành một chiến dịch ném bom chiến lược nhằm vào các thành phố và cơ sở hạ tầng năng lượng của Ukraine kể từ mùa đông năm 2022–23. Không có trường hợp nào trong số những trường hợp này có kết quả khả quan. Các cuộc tấn công của Nga vào hệ thống năng lượng của Ukraine, nếu có, đã làm cứng rắn hơn ý chí chiến đấu của Ukraine. Ở Afghanistan, Iraq và Libya, ném bom chiến lược cũng không thể tạo ra sự nhượng bộ; cần phải kết hợp đồng bộ giữa chiến đấu trên không và trên bộ để đảm bảo các mục tiêu chiến tranh của phương Tây. Các mối đe dọa tấn công các thành phố của Iran bằng vũ khí hóa học của Iraq đã thúc đẩy Iran chấp nhận lệnh ngừng bắn do Liên hợp quốc làm trung gian vào năm 1988, nhưng chiến tranh hóa học chống lại Nga không phải là vấn đề được đưa ra thảo luận ngày nay. Bằng chứng là hỗn hợp trong trường hợp của Serbia năm 1999. Nhà lãnh đạo Serbia Slobodan Milosevic đã nhượng bộ hầu hết các yêu cầu của NATO sau chiến dịch ném bom kéo dài nhiều tháng của NATO, nhưng rất khó để tách biệt tác động của vụ ném bom khỏi tác động của nhiều năm trừng phạt, vốn đã gây thiệt hại nặng nề hơn cho nền kinh tế Serbia so với vụ ném bom. Do đó, nhiều thập kỷ lịch sử không cung cấp nhiều cơ sở để tin rằng Ukraine có thể phá vỡ ý chí chiến đấu của Nga bằng một chiến dịch ném bom khiêm tốn.

Một số nhà phân tích cho rằng kết quả có lợi nhất của ném bom chiến lược là khả năng chuyển hướng nỗ lực quân sự của kẻ thù khỏi chiến tranh trên bộ và vào phòng không, hoặc khả năng phá hủy sản xuất vũ khí của kẻ thù, do đó làm suy yếu lực lượng chiến trường của chúng. Nhưng để thực hiện một trong hai điều đó ở quy mô đủ lớn là một công việc khổng lồ. Trong Thế chiến II, các cường quốc Đồng minh đã sử dụng hơn 710.000 máy bay để thả hơn hai triệu tấn bom xuống Đức trong hơn ba năm rưỡi—và sản lượng vũ khí của Đức vẫn tăng từ tháng 1 năm 1942 đến tháng 7 năm 1944. Chỉ trong những tháng cuối cùng của cuộc chiến, sau khi lực lượng không quân Đức đã bị phá hủy phần lớn, chiến dịch khổng lồ này mới làm mất khả năng của lực lượng mặt đất Đức. Ngay cả với lợi thế của công nghệ hiện đại, không có sự chuyển giao vũ khí hợp lý nào của phương Tây ngày nay có thể giúp Ukraine thực hiện một chiến dịch có quy mô tương đương từ xa. Nếu bằng cách nào đó làm được, Nga sẽ có quyền tiếp cận vũ khí và thiết bị nước ngoài—từ các quốc gia như Bắc Triều Tiên và Trung Quốc—mà vẫn nằm ngoài tầm với của các cuộc tấn công của Ukraine.

ĐÁNH GIÁ RỦI RO

Tất nhiên, tiến hành các cuộc tấn công sâu rộng hơn sẽ có lợi cho Ukraine. Việc phá hủy các nhà máy hoặc cơ sở hạ tầng bên trong nước Nga có thể giúp nâng cao tinh thần của người Ukraine, ví dụ như một cuộc ném bom nhỏ của Hoa Kỳ vào Tokyo năm 1942 đã làm tăng tinh thần của người Mỹ trong Thế chiến II. Nhưng bây giờ, cũng như trước đây, khả năng này sẽ không thay đổi được tình hình quân sự trên thực địa.

Với suy nghĩ đó, các đối tác của Kyiv hiện nên tự hỏi liệu những lợi ích quân sự khiêm tốn có đáng để mạo hiểm leo thang hay không. Câu trả lời sẽ phụ thuộc vào các đánh giá về khả năng mở rộng xung đột và mức độ chấp nhận rủi ro của các chính phủ và công chúng phương Tây. Cuối cùng, đánh giá sau là một phán đoán giá trị; phân tích quân sự đơn thuần không thể quyết định ranh giới. Những gì nó có thể làm là dự báo hậu quả trên chiến trường của các quyết định chính sách. Nếu phương Tây dỡ bỏ các hạn chế đối với khả năng tấn công sâu của Ukraine, hậu quả khó có thể bao gồm một sự thay đổi quyết định trong quỹ đạo của cuộc chiến.

STEPHEN BIDDLE là Giáo sư về Quan hệ Quốc tế và Công chúng tại Đại học Columbia và là Nghiên cứu viên Cao cấp về Chính sách Quốc phòng tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại. Ông là tác giả của Sức mạnh quân sự: Giải thích chiến thắng và thất bại trong trận chiến hiện đại.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/false-promise-ukraines-deep-strikes-russia

***

The False Promise of Ukraine’s Deep Strikes Into Russia

Hitting Faraway Targets Will Not Tip the Balance of the War

Firing toward Russian troops near Chasiv Yar in the Donetsk region, Ukraine, August 2024. Oleg Petrasiuk / Reuters

Since Russia launched its full-scale invasion of Ukraine in February 2022, the United States has provided Kyiv with extensive military aid. But that aid has long been subject to restrictions. Some have to do with the type of equipment provided, such as limits on transfers of long-range missiles or aircraft. Others constrain how U.S. weapons can be used. Washington has designed many of these restrictions to limit Ukraine’s ability to hit targets far behind the front, fearing that deep strikes would be unduly escalatory.

That position has been controversial. Both Ukrainian officials and outside critics argue that the Biden administration exaggerates the risk of Russian escalation, needlessly denying Kyiv critical military capabilities. Before making an assessment, it is important to consider just how militarily valuable deep strikes would be for Ukraine—how, if at all, the war’s prognosis would change if the United States were to lift its restrictions and Ukraine were to acquire the necessary capabilities. Only then would it be possible to judge whether the military benefits are worth the escalatory risk.

From a strictly military perspective, restrictions never help. Giving Ukraine the means and permission to launch attacks deep into Russian-held territory would surely improve Ukrainian combat power. But the difference is unlikely to be decisive. To achieve a game-changing effect, Ukraine would need to combine these strikes with tightly coordinated ground maneuver on a scale that its forces have been unable to master so far in this war. Otherwise, the benefits Ukraine could draw from additional deep strike capability would probably not be enough to turn the tide.

SHAPING THE BATTLEFIELD?

The conflict in Ukraine has been a war of attrition for more than a year now. Both sides have adopted the kind of deep, prepared defenses that historically have proved very difficult to break through. It is still possible to take ground, especially for the numerically superior Russians, but progress is slow and costly in both lives and materiel. Ukraine would need far more than modest improvements in capability to overcome Russian defenses and turn the present war of position into a war of maneuver, in which ground can be gained quickly, at tolerable cost, and on a large scale.

Ukraine’s recent advances in the Kursk region of Russia illustrate the difficulty of turning the tide of the war. Ukraine attacked an unusually ill-prepared section of the Russian front, which enabled Ukrainian forces to take ground quickly. But as Russian reserves have arrived, the Ukrainian advance has slowed, and it appears unlikely that Ukraine will make any major breakthrough. The modest seizure of Russian territory may strengthen Ukraine’s bargaining position in negotiations, ease Russian pressure on Ukrainian defenses in the Donbas, or weaken Russian President Vladimir Putin politically, but it is unlikely to change the military picture in a significant way.

There are several ways in which greater Ukrainian deep strike capability might, in principle, change the course of the war. Kyiv would be able to hit distant logistical and command targets, Russian air or naval bases, ground force assembly areas, arms factories or supporting infrastructure, the civilian energy industry, or centers of Russian political control, such as the Kremlin. Striking or threatening to strike such targets would reduce the efficiency of Russia’s offensives, weaken its defensive capability, make military action less sustainable in the long term, and increase the costs of the war for Putin and the Russian leadership class.

Ukraine would need far more than modest improvements in capability to overcome Russian defenses.

Yet there is reason to question how significant any of these effects may be. For starters, deep strike systems are expensive. Cheap drones cannot fly hundreds of miles to reach distant targets. This capability instead demands larger, more sophisticated, and more costly weapons. U.S. aid to Ukraine is limited by strict spending caps, making such systems impossible to provide without curtailing other kinds of provisions. A fleet of just 36 U.S. F-16 fighter jets, for example, would eat up $3 billion of the $60 billion allocated to Ukraine in the most recent aid bill.

If expensive systems produced disproportionate results, their cost might be worth it. But to hit distant targets requires precision guidance—a technology vulnerable to countermeasures. When one side has introduced new capabilities during this war, the other side has responded quickly by deploying technical countermeasures and operational adaptations. Even though expensive precision weapons such as the HIMARS missile or Excalibur guided artillery shell were highly effective when Ukrainian troops first began to use them, for example, they lost much of their efficacy within just a few weeks as Russian forces adapted.

Deep strikes would have a similarly short window in which they could make a real difference. Ukraine would need to deploy its new capabilities on a large scale and all at once, integrating them with ground maneuver to break through Russian lines. Per U.S. military doctrine, the deep strikes would “shape the battlefield” by temporarily cutting off support for key enemy fronts, creating an opportunity to strike those fronts with concentrated ground and air forces before the enemy could recover and respond.

Executing all this is far from easy. In its summer 2023 offensive, the Ukrainian military showed no ability to coordinate forces on anything like the scale needed for a decisive breakthrough. Longer-range weapons would make this coordination even more complicated. In 2023, Ukrainian leaders argued that large-scale synchronization was impossible while fighting an enemy with modern drones and artillery; many U.S. officers thought the problem was insufficient Ukrainian training. Either way, though, there is little reason to expect that a dynamic, large-scale integration of deep strikes and close combat would be more feasible for Ukraine now than a simpler version was a year ago. Without such an operation, however, a small number of expensive deep strike systems would consume a large share of the U.S. aid budget in exchange for a marginal increase in Ukraine’s ability to inflict casualties in positional warfare.

STRATEGIC BOMBING?

Ground-force synchronization is not the only way deep strikes could reshape the war. Rather than aiming at Russian military forces directly, Ukraine could use these capabilities to target war-supporting Russian industries, such as tank and ammunition manufacturing; oil refineries, power stations, and other parts of the country’s energy infrastructure; or centers of political control. The goal would be either to undermine Russia’s ability to sustain its war effort or to drain its will to do so.

Yet the historical record of such targeting is not encouraging. Allied forces launched massive bombing campaigns to destroy German and Japanese cities and industrial sites in World War II. U.S. forces repeatedly hit North Korean cities and infrastructure in the Korean War and North Vietnamese cities and infrastructure in the Vietnam War. The strikes never broke the targeted country’s resolve. The atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki may have been decisive in pushing Japan to surrender in 1945, but no one is proposing a nuclear attack on Russian cities today.

More recent and smaller-scale precision bombing campaigns have fared little better. The United States and its allies conducted such operations in Iraq in 1991 and 2003, Serbia in 1999, Afghanistan in 2001, and Libya in 2011. Iran and Iraq struck each other’s cities during the Iran-Iraq War of 1980–88. Russia has undertaken a strategic bombing campaign against Ukrainian cities and energy infrastructure since the winter of 2022–23. In none of these cases have the results been promising. Russia’s attacks on Ukraine’s energy system, if anything, have hardened the Ukrainian will to fight. In Afghanistan, Iraq, and Libya, too, strategic bombing failed to induce concessions; it took synchronized combinations of air and ground combat to secure Western war aims. Iraq’s threats to attack Iranian cities with chemical weapons helped push Iran to accept a UN-brokered cease-fire in 1988, but chemical warfare against Russia is not on the table today. The evidence is mixed in the case of Serbia in 1999. The Serbian leader Slobodan Milosevic conceded to most of NATO’s demands after a months-long NATO bombing campaign, but it is difficult to disentangle the effects of the bombing from the effects of years of sanctions, which had taken a heavier toll on the Serbian economy than the bombing had. Decades of history thus offer little basis for confidence that Ukraine could break Russia’s will to fight with a modest bombing campaign.

Some analysts consider the most beneficial outcome of strategic bombing to be its ability to divert an enemy’s military effort away from land warfare and into air defense, or its ability to destroy an enemy’s weapons production, thereby weakening its fielded forces. But to do either on a sufficiently large scale is a massive undertaking. During World War II, the Allied powers used more than 710,000 aircraft to drop over two million tons of bombs on Germany over three and a half years—and German weapons production still rose between January 1942 and July 1944. Only in the war’s final months, after the German air force had been largely destroyed, did this enormous campaign incapacitate German ground forces. Even with the benefit of modern technology, no plausible transfer of Western weapons today would enable Ukraine to carry out a campaign that is remotely comparable in scope. If it somehow did, Russia has access to foreign weapons and equipment—courtesy of countries such as North Korea and China—that would remain beyond the reach of Ukrainian strikes.

RISK ASSESSMENT

Of course, conducting more extensive deep strikes would help Ukraine. Damaging factories or infrastructure inside Russia might help boost Ukrainian morale, for example, as a small U.S. bombing raid against Tokyo in 1942 did for American morale in World War II. But now, as then, the capability will not transform the military situation on the ground.

With that in mind, Kyiv’s partners should now ask whether the modest military benefits are worth the escalatory risk. The answer will turn on assessments of the likelihood of expanding the conflict and on the risk tolerance of Western governments and publics. The latter is ultimately a value judgment; military analysis alone cannot dictate where to draw the line. What it can do is forecast the battlefield consequences of policy decisions. If the West lifts its restraints on Ukrainian deep strike capability, the consequences are unlikely to include a decisive change in the trajectory of the war.

• STEPHEN BIDDLE is Professor of International and Public Affairs at Columbia University and Adjunct Senior Fellow for Defense Policy at the Council on Foreign Relations. He is the author of Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle.