1710 - Những lời hứa kinh tế bị phá vỡ của chủ nghĩa dân túy

Manuel Funke, Christoph Trebesch, and Moritz Schularick

Người dân Venezuela theo dõi Tổng thống Nicolas Maduro tại Caracas, Venezuela, tháng 9 năm 2024. Maxwell Briceno / Reuters

Trong vài thập kỷ qua, những người theo chủ nghĩa dân túy đã lên nắm quyền ở một danh sách dài các quốc gia. Ý đã bầu Silvio Berlusconi và Thổ Nhĩ Kỳ trao quyền cho Recep Tayyip Erdogan. Venezuela có Hugo Chávez và bây giờ là Nicolás Maduro; nước láng giềng của nước này, Brazil, do Jair Bolsonaro cai trị cho đến năm 2023. Tổng thống hiện tại của Argentina, nhà tư bản vô chính phủ Javier Milei, rõ ràng là một người theo chủ nghĩa dân túy. Và Hoa Kỳ đã bầu Donald Trump lên nắm quyền vào năm 2016 và có thể sẽ làm như vậy một lần nữa.

Những nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân túy chói lọi, thú vị, đôi khi hoàn toàn kỳ cục, trải dài trên quang phổ chính trị. Chavez và Maduro là những người theo chủ nghĩa xã hội, trong khi Milei và Trump là những người bảo thủ. Đôi khi, các nhà lãnh đạo thách thức sự phân loại đơn giản giữa tả và hữu. Điểm chung của tất cả họ là mong muốn củng cố quyền lực bằng cách sử dụng cùng một thông điệp tức giận. Những người theo chủ nghĩa dân túy tự coi mình là người ngoài cuộc đấu tranh cho quần chúng, đại diện cho "người dân thực sự" chống lại một nhóm tinh hoa tham nhũng.

Chủ nghĩa dân túy đang gia tăng. Nhưng mặc dù tác động của nó đối với hệ thống chính trị của các quốc gia và mức độ mà nó thúc đẩy sự suy thoái dân chủ đã được thảo luận rộng rãi trong những năm gần đây, nhưng những tác động kinh tế của nó vẫn chưa được nghiên cứu đầy đủ. Những người theo chủ nghĩa dân túy theo đuổi những chính sách kinh tế nào và kết quả ra sao?

Để lấp đầy khoảng trống này, chúng tôi đã tiến hành một nghiên cứu toàn diện về giới lãnh đạo theo chủ nghĩa dân túy trên toàn thế giới. Chúng tôi đã xây dựng một tập dữ liệu bao gồm 120 năm lịch sử và 60 quốc gia và xác định 51 nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân túy mà chúng tôi định nghĩa là những người đặt xung đột giữa "người dân" và "giới tinh hoa" vào trung tâm của các chiến dịch bầu cử hoặc chính quyền của họ. Sau đó, chúng tôi nghiên cứu các chính sách kinh tế mà họ theo đuổi và hậu quả sau đó.

Những phát hiện này thật ảm đạm. Mặc dù trên bề mặt, giới lãnh đạo theo chủ nghĩa dân túy có vẻ có những tác động kinh tế hỗn hợp, nhưng chúng tôi thấy rằng hầu hết những người theo chủ nghĩa dân túy đều làm suy yếu nền kinh tế của một quốc gia, đặc biệt là về lâu dài. Họ làm như vậy phần lớn bằng cách phá hoại pháp quyền và làm xói mòn sự kiểm tra và cân bằng chính trị. Nghiên cứu của chúng tôi chỉ rõ rằng mặc dù những người theo chủ nghĩa dân túy có thể tự coi mình là giải pháp cho những vấn đề của một quốc gia, nhưng họ có xu hướng khiến cuộc sống trở nên tồi tệ hơn. Nói cách khác, những người theo chủ nghĩa dân túy làm tổn thương "những người thực sự" mà họ tuyên bố đang cứu.

KẾT THÚC DÀI HẠN

Trong suốt lịch sử hiện đại, chủ nghĩa dân túy đã trải qua hai làn sóng chính. Làn sóng đầu tiên xuất hiện vào những năm 1930, trong thời kỳ Đại suy thoái và hậu quả hỗn loạn của nó. Trong Chiến tranh Lạnh, chủ nghĩa dân túy đã thoái lui, nhưng sau khi Bức tường Berlin sụp đổ năm 1989, chủ nghĩa dân túy đã quay trở lại một cách dữ dội. Ngày nay, thế giới một lần nữa lại bước vào thời đại của chủ nghĩa dân túy. Một kỷ lục cao đã xuất hiện vào năm 2018, với 16 trong số 60 quốc gia mà chúng tôi khảo sát, chiếm hơn 30 phần trăm GDP toàn cầu, do những người theo chủ nghĩa dân túy cai trị. Ngày nay, những người theo chủ nghĩa dân túy vẫn cai trị hơn một chục quốc gia.

Mặc dù những người theo chủ nghĩa dân túy vượt qua quang phổ ý thức hệ, vẫn có những khác biệt đáng kể giữa những người theo chủ nghĩa dân túy cánh tả và cánh hữu. Những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu nhấn mạnh vào sự chia rẽ về sắc tộc và văn hóa, cáo buộc giới tinh hoa thông đồng với các nhóm thiểu số và người nhập cư và ưu tiên lợi ích của họ hơn lợi ích của "người dân thực sự". Ở cánh tả, những người theo chủ nghĩa dân túy tấn công giới tinh hoa kinh tế và tài chính vì đã cướp bóc đất nước bằng cái giá phải trả là dân số lao động địa phương. Chủ nghĩa dân túy cánh tả chủ yếu là câu chuyện của giữa thế kỷ XX, trải qua một sự hồi sinh ngắn ngủi trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XXI. Nhưng chủ nghĩa dân túy cánh hữu đã tăng vọt trong thời gian gần đây.

Trong cả hai trường hợp, chủ nghĩa dân túy là một hiện tượng nối tiếp. Các quốc gia đã được những người theo chủ nghĩa dân túy cai trị có khả năng cao hơn sẽ có một người khác lên nắm quyền. Argentina - quê hương của nhà lãnh đạo dân túy hiện đại đầu tiên, Hipólito Yrigoyen - đã được những người theo chủ nghĩa dân túy cai trị trong gần 40 phần trăm lịch sử của mình kể từ năm 1900. Ý đã có sự lãnh đạo của những người theo chủ nghĩa dân túy trong 29 phần trăm thời gian đó. Slovakia đã được cai trị bởi những người theo chủ nghĩa dân túy gần 60 phần trăm thời gian kể từ khi giành được độc lập vào năm 1993.

Một phần lý do cho sự bền bỉ này là những người theo chủ nghĩa dân túy là những người sống sót sau chính trị. Họ hiếm khi biến mất nhanh chóng hoặc tự biến mất. Thay vào đó, họ làm mọi cách có thể để tăng cơ hội giữ được quyền lực, có thể thông qua chiến lược cốt lõi là phân cực và kích động hoặc thông qua các phương pháp quyết liệt hơn như luật bầu cử mới, tiếp quản phương tiện truyền thông và đe dọa ngành tư pháp và phe đối lập.

Do đó, những người theo chủ nghĩa dân túy nắm quyền trung bình trong sáu năm, so với ba năm đối với những người cai trị không theo chủ nghĩa dân túy. Họ có nhiều khả năng được bầu lại hơn, với xác suất là 36 phần trăm, so với chỉ 16 phần trăm đối với những người không theo chủ nghĩa dân túy, một khoảng cách có thể giải thích được bởi sự nổi tiếng của họ cũng như sự khéo léo của họ trong việc tự cô lập mình khỏi các đòn bẩy của nền dân chủ.

Hãy lấy cựu thủ tướng Ý Berlusconi làm ví dụ, một ông trùm truyền thông tỷ phú đã lên nắm quyền bằng cách đóng vai trò là một chính trị gia chống lại chế độ hiện hành sau những vụ bê bối tham nhũng của đất nước vào đầu những năm 1990. Thường bị những người phản đối và giới truyền thông quốc tế gọi là "gã hề" vì những vụ bê bối dường như vô tận đã định hình thời gian ông xuất hiện trước công chúng, Berlusconi vẫn nắm giữ quyền lực lâu hơn bất kỳ thủ tướng nào khác trong lịch sử hậu chiến của Ý. Ông rời nhiệm sở vào năm 2011, sau khi đã điều hành đất nước trong gần hai thập kỷ, nhưng nền chính trị Ý vẫn chủ yếu được định hình bởi hình ảnh dân túy của ông. Nhiều người kế nhiệm ông là những người theo chủ nghĩa dân túy, bao gồm cả thủ tướng hiện tại, Giorgia Meloni, người có chiến dịch chống nhập cư, chống EU lấy cảm hứng rất nhiều từ sách lược dân túy.

***

Mặc dù chủ nghĩa dân túy tồn tại lâu dài, nhưng vẫn có rất ít nghiên cứu có hệ thống về cách các nền kinh tế phát triển và hoạt động khi những người theo chủ nghĩa dân túy lên nắm quyền. Nhưng rất dễ tìm thấy những ví dụ về những người theo chủ nghĩa dân túy gây ra thiệt hại về kinh tế. Brexit, mà chính trị gia dân túy Boris Johnson là người ủng hộ hàng đầu, đã gây ra thảm họa kinh tế. "Nước Anh toàn cầu" mà những người ủng hộ Brexit hình dung đã tụt hậu so với các nước khác kể từ đó, nền kinh tế của nước này tăng trưởng ít hơn 5 phần trăm so với các quốc gia tương đương trong tám năm qua. Việc tách nền kinh tế của Anh khỏi thị trường chung châu Âu đã dẫn đến sự suy giảm trong thương mại, đầu tư và tiêu dùng.

Các chính sách của Berlusconi ở Ý cũng đáng bị đánh giá thấp tương tự. Kể từ khi ông xuất hiện trên chính trường Ý, nền kinh tế đã trì trệ, với tăng trưởng GDP và năng suất chậm chạp; kể từ năm 2000, tốc độ tăng trưởng kinh tế trung bình hàng năm bị kẹt ở mức khoảng một nửa phần trăm. Hệ thống giáo dục vẫn trong tình trạng khủng hoảng và những bộ óc thông minh nhất của đất nước đã di cư.

Có thể tìm thấy những ví dụ nghiêm trọng hơn ở Nam Mỹ. Chávez và Maduro đã cùng nhau biến Venezuela, một quốc gia từng là nước xuất khẩu dầu mỏ giàu có, thành một ngôi nhà tồi tàn trong vòng 20 năm. Chủ nghĩa bảo hộ, chế độ gia đình trị và quốc hữu hóa các ngành công nghiệp dầu mỏ, khai khoáng, tài chính, viễn thông và nông nghiệp, cùng nhiều ngành khác, đã tạo ra một thảm họa kinh tế chưa từng có trong một quốc gia hòa bình hiện đại—gây ra nạn đói, khủng hoảng y tế và di cư hàng loạt ra khỏi đất nước. Tại Argentina, Tổng thống Néstor Kirchner và người kế nhiệm kiêm vợ ông, Cristina Fernández de Kirchner, cũng đã đưa đất nước thoát khỏi bờ vực tài chính. Vài năm tăng trưởng nhờ xuất khẩu đã dẫn đến lạm phát tràn lan và phá sản quốc gia.

Nhưng hiệu suất kinh tế của các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân túy không dễ dàng được khái quát hóa như vậy. Hoa Kỳ dưới thời Trump đã chứng kiến ​​tốc độ tăng trưởng kinh tế tương đương với các đời tổng thống trước. Những người theo chủ nghĩa dân túy khác, chẳng hạn như Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi, Erdogan ở Thổ Nhĩ Kỳ và Thủ tướng Hungary Viktor Orban cũng đã đạt được một số thành công về kinh tế trong thời gian tại nhiệm.

Lịch sử kinh tế của chủ nghĩa dân túy kể từ năm 1900 cho thấy rõ rằng các chính phủ theo chủ nghĩa dân túy có xu hướng gây tổn hại.

Nghiên cứu của chúng tôi đã đào sâu vào những giai thoại và tìm thấy một điểm chung. Để làm như vậy, chúng tôi đã sử dụng một thuật toán so sánh xu hướng trong nền kinh tế của một quốc gia trước và sau khi một người theo chủ nghĩa dân túy nổi lên với những quốc gia tương tự không do những người theo chủ nghĩa dân túy cai trị. Nhìn chung, chúng tôi thấy rằng những người theo chủ nghĩa dân túy nắm quyền gây ra thiệt hại kinh tế đáng kể, đặc biệt là trong trung hạn và dài hạn. Sau 15 năm, GDP trung bình thấp hơn 10 phần trăm ở các quốc gia do những người theo chủ nghĩa dân túy điều hành so với các quốc gia không theo chủ nghĩa dân túy.

Có hai lý giải chính cho lý do tại sao những người theo chủ nghĩa dân túy không tốt cho tăng trưởng kinh tế. Một là chủ nghĩa bảo hộ. Những người theo chủ nghĩa dân túy buôn bán những lời lẽ dân tộc chủ nghĩa và, có thể dự đoán được, thực hành chủ nghĩa dân tộc kinh tế sau khi nhậm chức. Cả cánh tả và cánh hữu, những người theo chủ nghĩa dân túy áp đặt thuế quan và theo đuổi ít thỏa thuận thương mại hơn, do đó làm chậm dòng chảy hàng hóa và dịch vụ. Họ cũng dựng lên các rào cản đối với đầu tư nước ngoài, làm suy yếu tăng trưởng kinh tế.

Lý do thứ hai thậm chí còn cơ bản hơn. Trong nỗ lực duy trì quyền lực, các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân túy làm suy yếu pháp quyền. Họ không ngại chà đạp lên các chuẩn mực và quy tắc pháp lý và làm suy yếu các thể chế dân chủ, sa thải các thẩm phán hoặc tiến hành điều tra các doanh nghiệp cản trở họ. Các chỉ số chuẩn mực về tự do tư pháp, bầu cử và truyền thông giảm đáng kể sau khi những người theo chủ nghĩa dân túy lên nắm quyền. Sự suy yếu của các thể chế này ngược lại lại gây bất lợi cho tăng trưởng kinh tế, đầu tư và thịnh vượng, như nhiều năm nghiên cứu đã chỉ ra. Đó là vì các thể chế dân chủ đang hoạt động hạn chế quyền hành pháp và bảo vệ xã hội dân sự (bao gồm cả các công ty) khỏi sự can thiệp tùy tiện, điều này rất quan trọng đối với đầu tư, đổi mới và tăng trưởng.

Lịch sử kinh tế của chủ nghĩa dân túy từ năm 1900 cho thấy rõ ràng rằng các chính phủ dân túy có xu hướng gây hại. Các nhà lãnh đạo dân túy có thể hứa sẽ bảo vệ và hỗ trợ người dân thường nhưng thường làm ngược lại. Các quốc gia của họ đều trải qua sự suy giảm về cả tăng trưởng kinh tế và tự do chính trị. Những người theo chủ nghĩa dân túy có thể vẫn nắm giữ quyền lực bằng cách phân cực cử tri và thao túng hệ thống chính trị theo hướng có lợi cho họ. Nhưng họ không thể tuyên bố có giải pháp cho các vấn đề kinh tế.

MANUEL FUNKE là Nhà nghiên cứu cao cấp tại Viện Kinh tế Thế giới Kiel.

CHRISTOPH TREBESCH là Giáo sư Kinh tế và Giám đốc Nghiên cứu tại Viện Kinh tế Thế giới Kiel.

MORITZ SCHULARICK là Chủ tịch của Viện Kiel.

https://www.foreignaffairs.com/world/populisms-broken-economic-promises

***

Populism’s Broken Economic Promises

How Countries With Populist Leaders Get Left Behind

Venezuelans watching President Nicolas Maduro in Caracas, Venezuela, September 2024. Maxwell Briceno / Reuters

Over the last few decades, populists have come to power in a long list of countries. Italy elected Silvio Berlusconi, and Turkey empowered Recep Tayyip Erdogan. Venezuela had Hugo Chávez and now Nicolás Maduro; its neighbor, Brazil, was governed by Jair Bolsonaro until 2023. Argentina’s current president, the anarcho-capitalist Javier Milei, is clearly a populist. And the United States voted Donald Trump into power in 2016. It may do so again.

Dazzling, entertaining, sometimes downright grotesque, populist leaders span the political spectrum. Chavez and Maduro are socialists, whereas Milei and Trump are conservatives. Sometimes, the leaders defy simple left-right categorization. What they all have in common is a desire to consolidate power by using the same, angry message. Populists sell themselves as outsiders fighting for the masses, representing "the real people" against a corrupt elite.

Populism is surging. But even though its effects on countries’ political systems and the extent to which it fosters democratic decay have been widely discussed in recent years, but its economic implications have been understudied. What economic policies do populists pursue, and with what results?

To fill this gap, we carried out a comprehensive study of populist leadership across the world. We built a data set covering 120 years of history and 60 countries and identified 51 populist leaders whom we define as those who place a conflict between the “people” and the “elites” at the center of their electoral campaigns or governance. We then studied the economic policies they pursued and the consequences that followed.

The findings were grim. Although, on the surface, populist leadership may seem to have mixed economic effects, we found that most populists weaken a state’s economy, especially in the long run. They do so in large part by undermining the rule of law and by eroding political checks and balances. Our study makes clear that although populists may sell themselves as the solution to a country’s ills, they tend to make life worse. Populists, in other words, hurt the “real people” they claim to be saving.

EXTENDED STAY

Throughout modern history, populism has experienced two main waves. The first came in the 1930s, during the Great Depression and its turbulent aftermath. During the Cold War, populism receded, but after the fall of the Berlin Wall in 1989, populism returned with a vengeance. Today, the world is again in an age of populism. A record high came in 2018, with 16 of the 60 countries we surveyed, representing more than 30 percent of global GDP, governed by populists. Today, populists still govern more than a dozen states.

Although populists transcend the ideological spectrum, there are significant differences between left-wing and right-wing populists. Right-wing populists emphasize ethnic and cultural divisions, accusing elites of colluding with minorities and immigrants and prioritizing their interests over those of the “true people.” On the left, populists attack economic and financial elites for plundering the country at the expense of the local working population. Left-wing populism is mainly a story of the mid-twentieth century, experiencing a brief revival in the first decade of the 21st century. But right-wing populism has skyrocketed in recent times.

In both cases, populism is a serial phenomenon. Countries that have already been governed by populists have a higher probability of another coming to power. Argentina—home of the first modern populist leader, Hipólito Yrigoyen—has been governed by populists for almost 40 percent of its history since 1900. Italy has had populist leadership for 29 percent of that period. Slovakia has been governed by populists almost 60 percent of the time since winning independence in 1993.

Part of the reason for this endurance is that populists are political survivors. They rarely disappear quickly or on their own. Instead, they do everything they can to increase their chances of retaining power, be it through their core strategy of polarization and agitation or through more drastic methods such as new electoral laws, takeovers of the media, and intimidation of the judiciary and opposition.

As a result, populists are in power for an average of six years, compared with three years for nonpopulist rulers. They are much more likely to be re-elected, with a probability of 36 percent, compared with only 16 percent for nonpopulists, a gap explainable by their popularity as well as their adeptness at insulating themselves from the levers of democracy.

Take the former Italian prime minister Berlusconi, a billionaire media tycoon who rose to power by posing as an anti-establishment politician in the wake of the country’s corruption scandals in the early 1990s. Often referred to as a "clown" by opponents and the international media for the seemingly endless scandals that defined his time in the public eye, Berlusconi nevertheless retained power longer than any other prime minister in Italy’s postwar history. He left office in 2011, having governed the country on and off for close to two decades, but Italian politics remains fundamentally shaped by his populist image. Many of his successors have been populists, including the current prime minister, Giorgia Meloni, whose anti-immigrant, anti-EU campaign drew heavily from the populist playbook.

HOME WRECKERS

Despite populism’s durability, there has been little systematic research on how economies develop and perform when populists come to power. But it is easy to find examples of populists causing economic damage. Brexit, for which the populist politician Boris Johnson was the lead champion, wrought economic disaster. The “Global Britain’’ envisioned by Brexit’s supporters has lagged behind its peers ever since, its economy growing five percent less than comparable countries over the last eight years. Decoupling Britain’s economy from the European single market has led to declines in trade, investment, and consumption.

Berlusconi’s policies in Italy deserve similarly poor marks. Since his arrival on Italy’s political scene, the economy has stagnated, with sluggish GDP growth and productivity; since 2000, average annual economic growth rate is stuck at around half a percentage point. The education system remains in crisis, and the country’s brightest minds have emigrated.

More drastic examples can be found in South America. Chávez and Maduro together turned Venezuela, once a wealthy oil exporter, into a poorhouse within 20 years. Protectionism, nepotism, and nationalizations of the oil, mining, finance, telecommunications, and agriculture industries, among other sectors, created an economic disaster without precedent in a modern peacetime state—resulting in famine, medical crises, and mass migration out of the country. In Argentina, President Néstor Kirchner and his successor and wife, Cristina Fernández de Kirchner, also led their country off the financial cliff. A few years of export-driven growth were followed by rampant inflation and national bankruptcy.

But the economic performance of populist leaders is not so easily generalized. The United States under Trump saw economic growth rates comparable to those of previous presidencies. Other populists, such as Indian Prime Minister Narendra Modi, Erdogan in Turkey, and Hungarian Prime Minister Viktor Orban have also had some degree of economic success during their time in office.

The economic history of populism since 1900 makes clear that populist governments tend to be damaging.

Our research dug beneath the anecdotes and found a common thread. To do so, we used an algorithm that compared the trends in a country’s economy before and after the rise of a populist to those in similar countries not ruled by populists. Overall, we found that populists in power cause considerable economic damage, especially in the medium and long run. After 15 years, GDP is on average 10 percent lower in populist-run countries than in nonpopulist ones.

There are two main explanations for why populists are bad for economic growth. One is protectionism. Populists traffic in nationalist rhetoric and, predictably, practice economic nationalism once in office. On the left and right alike, populists impose tariffs and pursue fewer trade agreements, thereby slowing the flow of goods and services. They also erect barriers to foreign investment, undermining economic growth.

The second reason is even more fundamental. In their efforts to stay in power, populist leaders undermine the rule of law. They are unafraid to trample on norms and legal codes and to weaken democratic institutions, firing judges or launching investigations into businesses that stand in their way. Standard indicators for judicial, electoral, and media freedom fall significantly after populists come to power. This weakening of institutions is in turn bad for economic growth, investment, and prosperity, as years of research have shown. That is because functioning democratic institutions constrain the executive and protect civil society (including companies) from arbitrary interference, which is important for investment, innovation, and growth.

The economic history of populism since 1900 thus makes clear that populist governments tend to be damaging. Populist leaders may promise to protect and support ordinary people but often do the opposite. Their countries experience declines in both economic growth and political freedoms. Populists may manage to hold on to power anyway by polarizing the electorate and by manipulating the political system in their favor. But they cannot claim to have solutions to economic problems.

• MANUEL FUNKE is a Senior Researcher at the Kiel Institute for the World Economy.
• CHRISTOPH TREBESCH is Professor of Economics and Research Director at the Kiel Institute for the World Economy.
• MORITZ SCHULARICK is President of the Kiel Institute.