1914 - Bóng ma dân túy

Larry M. Bartels

Mối đe dọa đối với nền dân chủ bắt đầu từ cấp cao nhất

Minh họa của Lincoln Agnew

Nhiều quốc gia đã bị khuấy động trong những năm gần đây bởi cái thường được gọi là "làn sóng dân túy". Trong thế giới nói tiếng Anh, kỷ nguyên mới này bắt đầu vào năm 2016 với cuộc bỏ phiếu Brexit tại Vương quốc Anh và cuộc bầu cử Donald Trump làm tổng thống Hoa Kỳ. Giới truyền thông và giới tinh hoa chính trị bị sốc bởi những sự kiện này đã tự trói mình vào nút thắt cố gắng tìm hiểu điều gì đã xảy ra và tại sao. Theo luồng suy nghĩ phổ biến nhất này, cuộc bỏ phiếu Brexit và chiến thắng của Trump là sự phản ánh của một cuộc chuyển đổi kinh tế và xã hội sâu sắc.

Toàn cầu hóa và thay đổi công nghệ đã phá vỡ sinh kế của những người lao động và tàn phá cộng đồng của họ, gây ra làn sóng tức giận và phẫn nộ, sự phản đối dân túy đối với hiện trạng và cơ sở chính trị. Kể từ đó, các nhà quan sát đã nhanh chóng tìm thấy thêm bằng chứng về sức mạnh gia tăng của chủ nghĩa dân túy trong danh sách các quốc gia ngày càng dài, bao gồm Brazil, Hungary, Ấn Độ, Ý và Thụy Điển. Một đợt tăng đột biến bầu cử cho một đảng được cho là dân túy ở bất kỳ nơi nào trên thế giới làm mới lại tiếng trống báo động rằng chủ nghĩa dân túy đang nhấn chìm các hệ thống đảng phái đã thành lập và, thật đáng ngại, cả nền dân chủ.

Tuy nhiên, bất chấp mọi cảnh báo mà chủ nghĩa dân túy đã tạo ra, bản chất và ý nghĩa chính trị của nó vẫn bị hiểu sai rộng rãi. Ẩn dụ về một "làn sóng dân túy" phản ánh sai lầm này. Nó phóng đại thành công bầu cử của chủ nghĩa dân túy trên toàn thế giới, vốn khiêm tốn hơn nhiều so với đôi khi nó xuất hiện. Nó cũng phóng đại sự gắn kết của chủ nghĩa dân túy như một khuynh hướng chính trị, bỏ qua mức độ mà các doanh nhân dân túy bề ngoài ở những thời điểm và địa điểm khác nhau đã kêu gọi những bất bình riêng biệt. Quan trọng hơn nữa, ẩn dụ này cường điệu hóa những hàm ý của thành công bầu cử của các đảng dân túy đối với việc hoạch định chính sách và sự ổn định của nền dân chủ.

Những người hoảng sợ về sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy có xu hướng tưởng tượng rằng sự thay đổi trong dư luận thúc đẩy thành công của các đảng và nhân vật dân túy; sự phản đối ngày càng tăng của công chúng đối với toàn cầu hóa, nhập cư, hội nhập (trong bối cảnh châu Âu) và giai cấp chính trị đe dọa trao quyền cho những kẻ cực đoan và làm suy yếu nền dân chủ. Nhưng rõ ràng là không phải như vậy. Dư luận ở phương Tây về hầu hết các vấn đề "dân túy" điển hình vẫn tương đối ổn định trong nhiều thập kỷ, phủ nhận quan niệm rằng làn sóng bất bình mới của quần chúng đang định hình lại bối cảnh chính trị. Ở cả Hoa Kỳ và nhiều nơi ở châu Âu, lợi ích của các lực lượng dân túy và cực hữu ít liên quan đến sự thay đổi thực sự trong niềm tin chính trị của công chúng mà liên quan đến sự thay đổi chính trị của giới tinh hoa. Nói cách khác, những diễn biến từ trên xuống, chứ không phải từ dưới lên, thúc đẩy chủ nghĩa dân túy: một danh mục mở rộng các lựa chọn chính trị cho cử tri, huy động hiệu quả hơn những bất bình lâu đời và xu hướng của các nhà lãnh đạo chính trị chính thống là nhượng bộ trước những thách thức đôi khi mang tính ảo tưởng hơn là thực tế.

Các nền dân chủ tự do phải đối mặt với những mối đe dọa thực sự, bao gồm cả sự xói mòn tiềm tàng của các chuẩn mực và thể chế dân chủ quan trọng. Và công dân của các nền dân chủ từ lâu đã coi trọng phúc lợi và giá trị của chính họ hơn là bảo vệ các thủ tục dân chủ. Nhưng sự thụ động của họ là điều dễ hiểu, không được hiểu là dấu hiệu của sự nổi loạn chống lại nguyên trạng. Những thành công chính trị của các nhóm và nhà lãnh đạo dân túy tự thân chúng không báo hiệu sự sụp đổ của nền dân chủ. Việc hiểu sai bản chất và sức hấp dẫn của chủ nghĩa dân túy làm lu mờ sự hiểu biết rõ ràng hơn về bối cảnh chính trị đương đại và làm mất tập trung khỏi những điểm yếu kinh niên của nền dân chủ—đáng chú ý là sự cám dỗ dai dẳng đối với các nhà lãnh đạo chính trị muốn củng cố quyền lực của mình.

Làn sóng hoang đường

Sự nổi lên của các đảng dân túy như những nhân tố bầu cử quan trọng ở nhiều nơi trên thế giới đã gây sốc cho các hệ thống đảng phái ổn định khác thường của thời kỳ hậu Thế chiến II, nhưng trong chiều dài lịch sử của nền chính trị dân chủ, điều này khó có thể gây ngạc nhiên. Ví dụ, trên khắp châu Âu, tỷ lệ phiếu bầu trung bình cho các đảng dân túy cánh hữu đã tăng chưa đến nửa phần trăm mỗi năm kể từ đầu thế kỷ. Sự trỗi dậy của các đảng dân chủ xã hội ở nhiều quốc gia này vào đầu thế kỷ XX còn ấn tượng hơn nhiều khi so sánh.

Ấn tượng về sự gia tăng không ngừng trong sự ủng hộ đối với các đảng dân túy một phần là sản phẩm của sự cường điệu của giới truyền thông. Báo chí quốc tế bị mê hoặc và lo ngại bởi những thành công của họ nhưng phần lớn có xu hướng bỏ qua những khó khăn và suy thoái của họ. Phạm vi đưa tin của tờ New York Times về cuộc bầu cử năm 2023 tại Tây Ban Nha là một minh họa nổi bật về thói quen này. Hai tuần trước cuộc bầu cử, tờ Times đã tung ra một câu chuyện dài trên trang nhất mô tả sự trỗi dậy của Vox, một đảng cực hữu, như "một phần của xu hướng ngày càng tăng của các đảng cực hữu đang nổi lên về mức độ phổ biến". Vào sáng ngày bầu cử, tờ Times đã đăng một câu chuyện dài khác trên trang nhất với tiêu đề chào hàng "Cực hữu chuẩn bị trỗi dậy". Nhưng ngày hôm sau, sau khi Vox không đạt kết quả tốt trong cuộc bỏ phiếu, kết quả bầu cử chỉ được đưa tin trong một bài viết ngắn trên trang 8.

Sự say mê của giới truyền thông đối với chủ nghĩa dân túy không chỉ làm biến dạng trí tuệ thông thường; nó có thể gây ra hậu quả thực sự tại các cuộc bỏ phiếu. Các nhà khoa học chính trị Anh nghiên cứu phạm vi đưa tin của phương tiện truyền thông về Đảng Độc lập Anh ủng hộ Brexit của Vương quốc Anh phát hiện ra rằng thành công trong bầu cử của đảng này đã nhận được "sự chú ý không cân xứng" trên báo chí, từ đó giúp tạo ra thêm sự ủng hộ của người dân. Các đảng nổi dậy phát triển mạnh nhờ nhận thức rằng họ là những lựa chọn thay thế khả thi cho tình trạng hiện tại, và các nhà báo vô tình khơi dậy nhận thức đó.

Chiến thắng của những người theo chủ nghĩa dân túy không báo hiệu sự sụp đổ của nền dân chủ.

Báo chí cũng thường xuyên hiểu sai sự thay đổi trong sự ủng hộ của cử tri đối với các đảng theo chủ nghĩa dân túy là bằng chứng cho những thay đổi quan trọng trong dư luận. Trên thực tế, có rất ít mối quan hệ giữa sự ủng hộ dành cho các đảng này tại các cuộc bỏ phiếu và tình cảm dân túy tiềm ẩn - những thái độ cụ thể, chẳng hạn như thái độ phản đối người nhập cư, sự ngờ vực đối với các chính trị gia và chủ nghĩa dân tộc (và ở châu Âu, sự phản đối đối với sự hội nhập sâu hơn vào châu Âu) thường dự đoán sự ủng hộ của cá nhân đối với các đảng theo chủ nghĩa dân túy đương đại. Sự bất hợp lý đó là nghịch lý. Làm sao các yếu tố giải thích cho sự ủng hộ của những người theo chủ nghĩa dân túy ở cấp độ cá nhân lại không làm như vậy khi tổng hợp lại?

Đó là vì sự ủng hộ dành cho các đảng theo chủ nghĩa dân túy phụ thuộc vào các yếu tố vượt ra ngoài khuynh hướng của cử tri. Ở những thời điểm và địa điểm cụ thể, các đảng dân túy thành công hay thất bại chủ yếu là do chất lượng lãnh đạo của họ, các lựa chọn thay thế mà cử tri có thể lựa chọn và các động cơ chiến lược do hệ thống bầu cử cung cấp. Các đảng này từ lâu đã phát triển mạnh ở nhiều nơi mà tình cảm dân túy tương đối khan hiếm. Ví dụ, Đảng Nhân dân Thụy Sĩ đã giành được 25 đến 30 phần trăm số phiếu bầu trong mỗi sáu cuộc bầu cử vừa qua—nhiều hơn bất kỳ đảng dân túy nào khác ở Tây Âu—mặc dù Thụy Sĩ có mức độ tin tưởng cao bất thường vào các chính trị gia và sự hài lòng với nền kinh tế, chính phủ và nền dân chủ. Các đảng dân túy ở Đan Mạch, Na Uy và Thụy Điển nằm trong số những đảng thành công nhất ở Tây Âu mặc dù những quốc gia này có thái độ thuận lợi nhất đối với người nhập cư ở châu lục này. Ngược lại, các đảng dân túy chậm xuất hiện ở Bỉ, Ireland, Bồ Đào Nha và Tây Ban Nha—tất cả những nơi mà dư luận công chúng thể hiện tình cảm dân túy lan rộng hơn.

Trong các nền dân chủ đa số, các đảng chiến thắng thường là liên minh rộng rãi của nhiều lợi ích khác nhau và rất khó để đánh giá được mức độ ủng hộ của một đảng có thể được quy cho lời lẽ hoặc lập trường chính sách "dân túy" như thế nào. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa đã giành được 46 phần trăm số phiếu phổ thông vào năm 2016 và 47 phần trăm vào năm 2020, nhưng đó là minh chứng cho sức mạnh của lòng trung thành với đảng phái trong môi trường chính trị hiện tại, phân cực cao, chứ không phải cho sức hấp dẫn cụ thể của chủ nghĩa dân túy hay của Trump. Trump đã giành được đề cử của Đảng Cộng hòa năm 2016 với sự ủng hộ mạnh mẽ của phe phái trong một lĩnh vực đông đúc, sau đó chủ yếu dựa vào sự ủng hộ của những người Cộng hòa truyền thống để đánh bại một đối thủ Dân chủ không được ưa chuộng, Hillary Clinton, trong cuộc tổng tuyển cử. Mặc dù Đảng Cộng hòa thực sự đã phản ánh một dàn diễn viên ngày càng theo chủ nghĩa dân túy trong những năm gần đây, nhưng đó có lẽ là sản phẩm hơn là nguyên nhân dẫn đến thành công của Trump; những người theo đảng trung thành nổi tiếng dễ bị ảnh hưởng bởi các tín hiệu từ các nhà lãnh đạo đảng.

Quan điểm thay đổi của đảng Cộng hòa về Tổng thống Nga Vladimir Putin trong nhiệm kỳ tổng thống của Trump là một ví dụ đáng chú ý. Một cuộc khảo sát năm 2014 của YouGov và The Economist cho thấy chỉ có mười phần trăm đảng viên Cộng hòa bày tỏ quan điểm thuận lợi về Putin. Nhưng vào tháng 12 năm 2016, sau hơn một năm vận động tranh cử ủng hộ Putin của Trump, con số đó đã lên tới 37 phần trăm. Có vẻ xa vời khi tưởng tượng rằng đảng của Ronald Reagan đã chuyển mình bởi làn sóng nhiệt tình tự phát đối với nhà độc tài người Nga; thay vào đó, những người ủng hộ Trump đã bị lung lay bởi sự yêu thích kỳ lạ của tổng thống đối với Putin. Những tác động như vậy không chỉ giới hạn trong phạm vi chính sách đối ngoại. Trong những ngày đầu nhiệm kỳ tổng thống của Trump, các nhà khoa học chính trị Michael Barber và Jeremy Pope đã thử nghiệm phản ứng của những người Cộng hòa bình thường đối với thông tin về lập trường của ông đối với nhiều vấn đề chính, bao gồm nhập cư, chăm sóc sức khỏe, súng và phá thai. Họ phát hiện ra sự thay đổi đáng kể trong sở thích, đặc biệt là trong số những người ủng hộ tận tụy nhất và ít hiểu biết nhất, theo hướng ủng hộ các lập trường được cho là của Trump, bất kể các lập trường đó là bảo thủ hay tự do. “Nhiều người bày tỏ lập trường vấn đề”, họ kết luận, “có thể uốn nắn đến mức trở thành vấn đề vô hại”.

THẦN THOẠI VỀ SỰ BẤT NGỜ KINH TẾ

Lời kêu gọi phổ biến trên các phương tiện truyền thông phương Tây về “làn sóng dân túy” khuyến khích những người quan sát tưởng tượng rằng có một động lực duy nhất thúc đẩy các biểu hiện khác nhau của chủ nghĩa dân túy trên toàn cầu trong những năm gần đây. Trên thực tế, chủ nghĩa dân túy là một ngôn ngữ và phong cách chính trị có thể thích ứng với nhiều hoàn cảnh khác nhau. Trong hầu hết các nền dân chủ, hầu hết thời gian, có một nguồn dự trữ đáng kể về sự ủng hộ tiềm năng cho những thách thức đối với hiện trạng và những người theo chủ nghĩa dân túy tận dụng nguồn dự trữ đó một cách cơ hội để xây dựng thương hiệu của họ và tranh giành quyền lực.

Lời giải thích thường gặp nhất cho cái gọi là làn sóng dân túy là sự bất mãn kinh tế lan rộng bắt nguồn từ quá trình phi công nghiệp hóa, toàn cầu hóa và thay đổi công nghệ. Lời giải thích này hấp dẫn những người quan sát vì một số lý do: nó thỏa mãn nỗi nhớ về một kỷ nguyên hậu chiến có trật tự, trong đó các vấn đề kinh tế định hình nên hệ thống đảng phái của các nền dân chủ giàu có; nó mời những người theo chủ nghĩa cánh tả chỉ trích những người được gọi là theo chủ nghĩa tân tự do vì những sai lầm trong chính sách của cuối thế kỷ XX; và nó nhấn chìm ý nghĩa xấu xí của sự thù địch về chủng tộc và sắc tộc trong nền chính trị dân chủ đương đại. Nhưng nó không thực sự phù hợp với sự thật.

Trong các tài khoản thông thường, cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu do cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 gây ra là yếu tố chính trong cái mà tác giả John Judis gọi là "sự bùng nổ của chủ nghĩa dân túy". Như nhà báo Matt O'Brien đã viết trên tờ The Washington Post vài tháng sau lễ nhậm chức của Trump, "Không có gì quá ngạc nhiên khi cuộc khủng hoảng kinh tế tồi tệ nhất kể từ những năm 1930 đã dẫn đến cuộc khủng hoảng chính trị tồi tệ nhất trong các nền dân chủ tự do kể từ những năm 1930". Nhưng điều đó đã không xảy ra. Mặc dù các đảng dân túy ở một số nơi đã đạt được lợi thế bầu cử sau thảm họa kinh tế, nhưng phần lớn chúng đều nhỏ và phân tán. Hơn nữa, nghiên cứu khảo sát cẩn thận cho thấy những người ủng hộ các đảng dân túy chủ yếu được phân biệt bởi hệ tư tưởng bảo thủ truyền thống, được đo bằng cách người trả lời tự đặt mình vào quang phổ niềm tin chính trị từ trái sang phải và phản đối nhập cư và hội nhập châu Âu; sự bất mãn về kinh tế đóng vai trò không đáng kể.

Ví dụ, ở Tây Ban Nha, GDP đã giảm gần năm phần trăm trong cuộc khủng hoảng đồng euro kéo dài từ năm 2009 đến đầu những năm 2010 và tỷ lệ thất nghiệp tăng vọt lên 26 phần trăm, nhưng không có đảng dân túy cánh hữu khả thi nào nổi lên. Vox đã có những bước đột phá đáng kể chỉ vài năm sau đó, vào năm 2019, sau khi sự bất mãn về kinh tế lắng xuống và thái độ tương đối thuận lợi đối với nhập cư và toàn cầu hóa được trích dẫn là lời giải thích cho sự im lặng của Tây Ban Nha đã trở nên thuận lợi hơn nữa. Phân tích thống kê dữ liệu khảo sát cho thấy yếu tố quan trọng nhất thúc đẩy sự ủng hộ dành cho Vox chính là bản sắc tự nhận dạng bảo thủ giống như từ lâu đã dự đoán sự ủng hộ dành cho Đảng Nhân dân chính thống; chủ nghĩa dân tộc và tình cảm bài nhập cư đóng vai trò ít quan trọng hơn, trong khi sự bất mãn về kinh tế, phản đối hội nhập châu Âu và sự bất mãn với nền dân chủ có ít hoặc không có tác động.

Trong Foreign Affairs sau cuộc bầu cử, một bài luận của nhà báo Sam Edwards có phụ đề là "Chủ nghĩa dân túy cực hữu cuối cùng đã chinh phục Tây Ban Nha, nhưng sự thay đổi thực sự nằm ở nơi khác". Việc sử dụng "chinh phục" là một ví dụ điển hình về việc cường điệu sức mạnh của chủ nghĩa dân túy - tỷ lệ phiếu bầu của Vox đạt đỉnh ở mức 15 phần trăm. Nhưng quan điểm thực sự của Edwards là ngay cả thành công đó cũng ít liên quan đến sức hấp dẫn nội tại của chủ nghĩa dân túy cánh hữu hơn là với "sự sụp đổ" của Đảng Nhân dân, do Thủ tướng Mariano Rajoy không ngăn chặn được cuộc trưng cầu dân ý hỗn loạn về nền độc lập của Catalan và việc kết án một số quan chức cấp cao của đảng vì vai trò của họ trong cái mà Tòa án tối cao gọi là "hệ thống tham nhũng thể chế đích thực và hiệu quả". Ở hầu hết những nơi mà các đảng dân túy đạt được những thành tựu bầu cử đáng kể, những lời giải thích cũng tầm thường tương tự; những vụ bê bối và thất bại của các đảng chính thống thường là tối quan trọng.

Sự bất mãn về kinh tế cũng bị thổi phồng tương tự như một lời giải thích cho sự trỗi dậy của Trump ở Hoa Kỳ. Các chuyên gia suy đoán rằng sự trỗi dậy của Trump là minh chứng cho sự sụp đổ của tầng lớp trung lưu Mỹ và các khoản nợ lớn cùng sự thất vọng của hàng triệu người Mỹ. Nhưng trong bài phân tích dài như một cuốn sách về cuộc bầu cử năm 2016, các nhà khoa học chính trị John Sides, Michael Tesler và Lynn Vavreck phát hiện ra rằng những thay đổi lớn nhất trong mô hình bỏ phiếu có liên quan đến giáo dục, không phải thu nhập, và những thay đổi đó chủ yếu phản ánh "thái độ về chủng tộc và dân tộc", chứ không phải "lo lắng về kinh tế". Họ kết luận rằng "ranh giới chia rẽ giữa những người bỏ phiếu cho Clinton và Trump không phải là niềm tin phổ biến rằng người Mỹ trung bình đang bị bỏ lại phía sau" về mặt kinh tế. Chìa khóa thực sự là "cách mọi người giải thích về kết quả kinh tế ngay từ đầu - và đặc biệt là liệu họ có tin rằng những người Mỹ da trắng chăm chỉ đang mất dần vị thế vào tay những nhóm thiểu số kém xứng đáng hơn hay không". Một phân tích riêng của nhà khoa học chính trị Diana Mutz cũng chỉ ra rằng sự mất mát về địa vị được nhận thức, chứ không phải sự thiếu hụt kinh tế hữu hình, đã giải thích cho cuộc bỏ phiếu tổng thống năm 2016. Ngay cả cái gọi là cái chết vì tuyệt vọng—chẳng hạn như tự tử và cái chết do nghiện ngập và dùng thuốc quá liều—trong các cộng đồng lao động da trắng bị tàn phá về kinh tế dường như không có sự cộng hưởng của chủ nghĩa dân túy như nhiều chuyên gia hình dung. Sides, Tesler và Vavreck phát hiện ra rằng những người da trắng bỏ phiếu cho Clinton có nhiều khả năng báo cáo rằng họ biết một người nào đó đã lạm dụng rượu hoặc nghiện thuốc giảm đau hơn những người bỏ phiếu cho Trump.

XÂY BỨC TƯỜNG

Sự ủng hộ dành cho các đảng phái và ứng cử viên theo chủ nghĩa dân túy trong các nền dân chủ phương Tây đương đại chủ yếu không phải do bất bình về kinh tế mà là do những lo ngại về văn hóa. Nhìn chung, các đảng phái và ứng cử viên này thu hút những người đau khổ vì tốc độ thay đổi xã hội và văn hóa trong các xã hội phương Tây. Giống như những người bảo thủ của William F. Buckley vào những năm 1950, những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu ngày nay đứng trước lịch sử và hét lên, "Dừng lại!" Tại Hoa Kỳ, những thay đổi bắt nguồn từ cuộc đấu tranh kéo dài hàng thập kỷ cho công lý chủng tộc và sự suy tàn của tôn giáo có tổ chức là nguồn gốc chính gây đau khổ cho nhóm này. Nỗi sợ hãi về sự xói mòn bản sắc địa phương và quốc gia hiện hữu ở nhiều nơi. Nhưng nguồn căng thẳng cụ thể và phổ biến nhất là nhập cư—đặc biệt là nhập cư của những người có sự khác biệt về mặt dân tộc và văn hóa so với các nhóm dân cư hiện tại.

Nhiều xã hội giàu có đã chứng kiến ​​dòng người nhập cư đáng kể trong những thập kỷ gần đây. Cuộc khủng hoảng người tị nạn châu Âu bắt đầu vào năm 2015 đã tạo ra những cơ hội mới cho các doanh nhân theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu khơi dậy và khai thác những lo ngại âm ỉ từ lâu về người nhập cư và nhập cư, làm gia tăng nỗi sợ hãi của công chúng về "sự thay thế lớn" của đa số người da trắng bằng những người không phải da trắng. Tuy nhiên, giống như tác động được cho là của cuộc khủng hoảng kinh tế, nguyên nhân và ý nghĩa chính trị của những diễn biến này thường bị hiểu lầm.

Một điều đáng chú ý là có rất ít mối quan hệ giữa quy mô nhập cư ở các quốc gia cụ thể và mức độ của tình cảm chống nhập cư. Trong các cuộc khảo sát xuyên quốc gia kéo dài, Đức và Thụy Điển, những quốc gia đã chứng kiến ​​lượng người nhập cư đáng kể, vẫn nằm trong số những quốc gia chào đón nhất ở châu Âu; cuộc khủng hoảng người tị nạn hầu như không làm giảm đi ý kiến ​​​​có lợi ở đó đối với người nhập cư và nhập cư. Hungary và Ba Lan, những nơi không tiếp nhận nhiều người nhập cư (mặc dù Ba Lan đã tiếp nhận nhiều người tị nạn từ Ukraine), nằm trong số những quốc gia thù địch nhất—chủ yếu là vì chính phủ của họ đã đổ lỗi cho người nhập cư, một ví dụ khác về việc các nhà lãnh đạo chế tạo thay vì phản ứng với dư luận.

Những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu ngày nay đứng trước lịch sử và hét lên, "Dừng lại!"

Quan niệm phổ biến rằng cuộc khủng hoảng nhập cư đang xé nát châu Âu là phản ứng thái quá trước sự kích động của một nhóm thiểu số bài ngoại. Cũng giống như báo chí có xu hướng phóng đại những thắng lợi trong cuộc bầu cử của các đảng chống nhập cư, họ có xu hướng nhầm lẫn sự bùng nổ của những kẻ cực đoan với những thay đổi lớn trong dư luận. Trên khắp châu Âu, thái độ đối với người nhập cư và nhập cư đã trở nên thuận lợi hơn đáng kể kể từ đầu thế kỷ, ngay cả ở những nơi có dòng người nhập cư đáng kể. Sự thay đổi này phần lớn là do sự thay thế thế hệ, vì những người trẻ tuổi, có trình độ học vấn cao hơn ít quan tâm đến vấn đề nhập cư hơn cha mẹ và ông bà của họ. Trong các cuộc khảo sát được thực hiện trong vài năm qua, sự khác biệt về thái độ đối với người nhập cư và nhập cư giữa những người châu Âu trẻ tuổi (sinh vào cuối những năm 1990) và một số người lớn tuổi nhất (sinh vào đầu những năm 1930) tương đương với sự khác biệt giữa các quốc gia có nhận thức thuận lợi nhất về nhập cư, chẳng hạn như Na Uy và Thụy Điển, và những quốc gia có nhận thức ít thuận lợi nhất, chẳng hạn như Ba Lan hoặc Slovenia. Mặc dù vấn đề nhập cư sẽ không biến mất như một vấn đề chính trị, nhưng nó đang bơi ngược dòng chống lại dòng chảy thế hệ mạnh mẽ.

Một sự phân chia thế hệ tương tự xuất hiện ở Hoa Kỳ. Thật vậy, trong những năm gần đây, khoảng cách lâu đời trong thái độ nhập cư giữa người Mỹ lớn tuổi và trẻ tuổi đã nới rộng. Một cuộc thăm dò của Gallup năm 2023 cho thấy 55 phần trăm những người từ 55 tuổi trở lên muốn giảm mức độ nhập cư, nhưng chỉ có 16 phần trăm những người từ 18 đến 34 tuổi đồng ý.

Đối với một số người Mỹ lớn tuổi, đặc biệt, mối quan tâm về nhập cư đã tăng lên do nỗi sợ hãi sâu sắc hơn về việc trở thành người lạ ở chính đất nước của họ. Một thập kỷ trước, các nhà tâm lý học Maureen Craig và Jennifer Richeson đã chỉ ra rằng việc nhắc nhở người Mỹ da trắng về tương lai nhân khẩu học dự kiến ​​trong đó người da trắng bị người da màu áp đảo đã thay đổi đáng kể thái độ chính trị của họ. Bây giờ, những lời nhắc nhở như vậy là liên tục, khi các chính trị gia và chuyên gia bên phải không ngừng rao giảng quan niệm âm mưu rằng giới tinh hoa cấp tiến đang sử dụng làn sóng di cư của người da màu để đẩy nhanh tương lai đó và củng cố quyền lực của riêng họ. Đối với những người coi sự đa dạng về nhân khẩu học là mối đe dọa đáng kể đối với lối sống truyền thống của người Mỹ, thì rủi ro chính trị khó có thể cao hơn.

Những mâu thuẫn bắt nguồn từ nhập cư là có thật. Nhưng chúng phản ánh cường độ cảm xúc ngày càng tăng trong một nhóm thiểu số, chứ không phải làn sóng niềm tin phổ biến mạnh mẽ, không thể cưỡng lại mà nhiều nhà quan sát hình dung. Hơn nữa, những hàm ý chính trị của chúng thường bị thổi phồng quá mức; phần lớn sự phản đối nhập cư mang tính biểu tượng hơn là cụ thể. Ví dụ, một cuộc thăm dò của Gallup vào tháng 6 năm 2024 cho thấy 47 phần trăm người Mỹ cho biết họ ủng hộ "trục xuất tất cả những người nhập cư đang sống bất hợp pháp tại Hoa Kỳ trở về quê hương của họ". Nhưng bất kỳ ai bị cám dỗ để coi phát hiện khủng khiếp đó là đúng sự thật sẽ làm tốt khi lưu ý rằng 70 phần trăm những người trả lời khảo sát tương tự cho biết họ ủng hộ "cho phép những người nhập cư sống bất hợp pháp tại Hoa Kỳ có cơ hội trở thành công dân Hoa Kỳ nếu họ đáp ứng một số yêu cầu nhất định trong một khoảng thời gian". Cũng như nhiều vấn đề khác, có thể có ít sở thích về chính sách nhập cư của công chúng hơn những gì chúng ta thấy. Việc phóng đại phạm vi và sự vững chắc của tình cảm chống nhập cư chỉ khuyến khích các nhà lãnh đạo chính trị chính thống khuất phục trước áp lực từ những người cực đoan, từ bỏ trách nhiệm xây dựng các chính sách và lời lẽ giải quyết vấn đề một cách tỉnh táo và hợp lý.

TIẾNG CHÓ SỦA

Thành công trong bầu cử của các đảng dân túy luôn làm dấy lên hồi chuông cảnh báo về tác động tiềm tàng của họ đối với chính sách công. Nhưng tác động đó cũng thường bị phóng đại và thậm chí thường xuyên hơn là khó đánh giá. Bất kể cấu trúc thể chế cụ thể mà họ hoạt động, những người theo chủ nghĩa dân túy thường cần các đồng minh chính trị để định hình chính sách. Trong các hệ thống đa số, điều đó đòi hỏi phải mặc cả trong các đảng và chính phủ. Trong các hệ thống đa đảng, thường đòi hỏi các đảng dân túy phải hợp tác với các đảng chính thống trong các liên minh cầm quyền. Một đảng dân túy càng cực đoan thì càng kém hấp dẫn khi trở thành đối tác liên minh và càng có khả năng phải điều chỉnh tham vọng chính sách của mình để tham gia vào chính phủ. Do đó, như nhà khoa học chính trị Cas Mudde đã từng nói, ngay cả khi những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu của Tây Âu vào được quốc hội, họ cũng là "những con chó sủa to nhưng hiếm khi cắn".

Việc Giorgia Meloni, một người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu, nhậm chức thủ tướng Ý vào năm 2022 là một ví dụ điển hình. Sự trỗi dậy của Meloni được mô tả là tiên phong của một "làn sóng dân túy mới" khác, nhưng trên thực tế, bà đã hưởng lợi từ sự sụp đổ của Matteo Salvini, một nhà lãnh đạo cực hữu trước đó đã mất đi sự ủng hộ sau khi ông này chơi quá đà trong chính phủ liên minh. Với tư cách là thủ tướng, Meloni đã ít nhiệt tình và có tư tưởng hơn nhiều nhà phân tích dự đoán, bị hạn chế bởi sự phụ thuộc của Ý vào Liên minh châu Âu để được hỗ trợ kinh tế và bởi các đối tác liên minh của bà.

Ở một số quốc gia, các nhà lãnh đạo chính trị chính thống từ lâu đã xa lánh các đảng dân túy như những đồng minh chính trị. Ví dụ, ở Thụy Điển, sự trỗi dậy trong cuộc bầu cử của đảng Dân chủ Thụy Điển cánh hữu theo chủ nghĩa dân túy đã bị các đảng chính thống trên khắp quang phổ chính trị từ chối hợp tác với đảng này trong các liên minh cầm quyền trong nhiều năm, ngay cả khi phải trả giá bằng việc nhường quyền lực cho các đối thủ của họ. Năm 2018, 62 ghế của Đảng Dân chủ Thụy Điển trong quốc hội đại diện cho sự cân bằng quyền lực rõ ràng giữa 144 ghế của liên minh Đỏ-Xanh và 143 ghế của Liên minh trung hữu. Tuy nhiên, các đảng chính thống đã đàm phán trong hơn bốn tháng, cuối cùng đã thống nhất thành một liên minh trung tả bấp bênh nhưng có chức năng. Năm 2022, Đảng Dân chủ Thụy Điển giành được 73 ghế, trở thành đảng lớn nhất trong một liên minh trung hữu triển vọng. Nhưng sự miễn cưỡng của các đảng khác trong liên minh trong việc hợp tác với đảng này đã dẫn đến một chính phủ thiểu số với sự hỗ trợ bên ngoài được đàm phán cẩn thận từ Đảng Dân chủ Thụy Điển. Mặc dù chuẩn mực "cách ly" Đảng Dân chủ Thụy Điển khỏi quyền lực rõ ràng đã bị xói mòn trong những năm gần đây, nhưng nó vẫn chưa biến mất. Bất kể người ta có thể nghĩ gì về tính hợp pháp của việc vô hiệu hóa ảnh hưởng của một nhóm thiểu số cử tri đáng kể đối với chính phủ, các nhà lãnh đạo chính trị trong các hệ thống đa đảng vẫn có nhiều quyền hạn để làm như vậy.

Những nỗ lực của giới tinh hoa chính trị chính thống nhằm kiềm chế ảnh hưởng chính sách của những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu cũng rõ ràng tương tự ở Hà Lan, nơi vấn đề nhập cư đã thúc đẩy một cuộc khủng hoảng chính trị lớn, dẫn đến sự sụp đổ của liên minh trung hữu của thủ tướng lâu năm Mark Rutte vào năm 2023. Người chiến thắng lớn trong cuộc bầu cử bất ngờ sau đó, với số phiếu bầu và đại diện trong quốc hội tăng gấp đôi so với trước đó, là Đảng Tự do, do người theo chủ nghĩa bài nhập cư Geert Wilders lãnh đạo. Mặc dù một số phương tiện truyền thông tuyên bố kết quả là "một sự thay đổi lớn trong bối cảnh chính trị Hà Lan", các đối tác liên minh tiềm năng của Wilders đã ngăn cản ông trở thành thủ tướng, cuối cùng đã chọn một nhà lãnh đạo mới không có quan hệ với đảng phái hoặc kinh nghiệm chính trị. Giống như ở Thụy Điển, tác động chính sách của chiến thắng trong cuộc bầu cử của Wilders vẫn chưa được nhìn thấy.

Đối với các chính trị gia chính thống, việc cố gắng đàn áp các đảng theo chủ nghĩa dân túy và những bất bình mà họ khai thác thường có thể là chính trị tốt. Tuy nhiên, đôi khi nó có nguy cơ khiến những người ủng hộ họ xa lánh hơn nữa. Một cuộc khảo sát được tiến hành trong sáu tháng sau cuộc bầu cử năm 2018 của Thụy Điển cho thấy sự hài lòng với nền dân chủ của Thụy Điển giảm đáng kể trong số những người đã báo cáo bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ Thụy Điển, vì các động thái kéo dài sau bầu cử ngày càng rõ ràng rằng đảng này sẽ một lần nữa bị loại khỏi chính phủ. Việc quản lý các luồng chủ nghĩa dân túy đôi khi đòi hỏi phải nhượng bộ và thỏa hiệp. Tuy nhiên, thường xuyên hơn, các nhà lãnh đạo chính trị hoảng sợ trước mối đe dọa quá mức của làn sóng dân túy có thể nhượng bộ nhiều hơn mức họ phải hoặc nên làm. Có lẽ trường hợp phản ứng thái quá như vậy là lời hứa của Thủ tướng Anh David Cameron vào năm 2013 về việc tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về tư cách thành viên của Vương quốc Anh trong Liên minh châu Âu, một canh bạc liều lĩnh nhằm làm giảm mối đe dọa phóng đại của Đảng Độc lập Vương quốc Anh và một động thái mà ngay cả nhiều người ủng hộ đảng này cũng sớm phải hối hận.

ĐUỔI NHỮNG KẺ BẤT LƯƠNG RA

Mặc dù các nhà quan sát đã phóng đại những thành công trong bầu cử và ảnh hưởng chính trị của các đảng dân túy, nhưng họ cũng đã phóng đại những gì đang bị đe dọa trong những thành công đó bằng cách nhầm lẫn chủ nghĩa dân túy với sự thoái trào của nền dân chủ. Theo các nhà khoa học chính trị Yascha Mounk và Roberto Stefan Foa, “Các đảng dân túy cực hữu... đã trỗi dậy từ sự mơ hồ để chuyển đổi hệ thống đảng phái của hầu như mọi quốc gia Tây Âu. Trong khi đó, một số khu vực ở Trung và Đông Âu chứng kiến ​​những chuyển đổi về mặt thể chế và ý thức hệ có thể đang diễn ra: Ở Ba Lan và Hungary, những người theo chủ nghĩa dân túy mạnh mẽ đã bắt đầu gây sức ép lên các phương tiện truyền thông chỉ trích, vi phạm quyền của nhóm thiểu số và làm suy yếu các thể chế quan trọng như tòa án độc lập”. Từ “trong khi đó” đang phát huy tác dụng rất lớn ở đây. Trên thực tế, các đảng phái làm xói mòn các thể chế dân chủ ở Hungary và Ba Lan không giống với các đảng dân túy ở Tây Âu, và các lực lượng thúc đẩy sự trỗi dậy của họ phần lớn không liên quan đến sự hiểu biết thông thường về chủ nghĩa dân túy cánh hữu.

Tại Hungary, đảng Fidesz của Thủ tướng Viktor Orban lên nắm quyền vào năm 2010 với tư cách là sự thay thế khả thi duy nhất cho một đảng đương nhiệm đã mất uy tín nghiêm trọng sau nhiều năm bê bối và quản lý yếu kém. Trái ngược với giả định của nhiều nhà quan sát, sự ủng hộ dành cho Fidesz tại thời điểm đó không liên quan đến tình cảm bài nhập cư, phản đối hội nhập châu Âu, sự ngờ vực chính trị và các cơ sở ủng hộ chung khác cho các đảng dân túy cánh hữu. Chỉ sau khi giành chiến thắng, Orban mới chuyển sang đổ lỗi cho người tị nạn và Liên minh châu Âu, điều chỉnh và mở rộng sách lược dân túy và đưa quan điểm của những người ủng hộ ông gần hơn với quan điểm của những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu ở những nơi khác. Nhưng cuộc bỏ phiếu đưa Orban lên nắm quyền vào năm 2010 là một ví dụ đáng ngạc nhiên về việc "đuổi những kẻ vô lại ra ngoài", chứ không phải là sự bùng nổ của những đam mê bài ngoại hoặc phản dân chủ.

Giành được 53 phần trăm số phiếu phổ thông—khó có thể coi là một nhiệm vụ quan trọng trong hoàn cảnh này—Orban đã lợi dụng điều mà một nhà văn Hungary gọi một cách khéo léo là đa số hai phần ba “tình cờ” trong Quốc hội để tuyên bố hồi tố một “cuộc cách mạng bỏ phiếu” giả mạo rõ ràng, thiết kế những thay đổi đối với hệ thống bầu cử và những hạn chế đối với công chức và phương tiện truyền thông nhằm mục đích củng cố quyền lực cho Fidesz. Cuộc tấn công vào nền dân chủ Hungary này không phản ánh khát vọng dân túy của người Hungary, càng không phải là chủ nghĩa độc đoán. Orban đã tận dụng—như các chính trị gia đương nhiệm ở nhiều thời điểm và địa điểm đã làm—cơ hội để viết lại luật chơi theo hướng có lợi cho mình.

Những thay đổi của Orban đối với hệ thống bầu cử Hungary và các cuộc tấn công vào phương tiện truyền thông độc lập đã mang lại cho Fidesz “một lợi thế không đáng có” trong các cuộc bầu cử sau đó, như một giám sát viên quốc tế đã báo cáo vào năm 2014. Tuy nhiên, một cơ sở thậm chí còn quan trọng hơn cho việc đảng này tiếp tục nắm giữ quyền lực là sự cải thiện đáng kể về chất lượng cuộc sống chủ quan của người dân Hungary bình thường. Các cuộc khảo sát ghi nhận những cải thiện lớn sau năm 2009 về mức độ hài lòng của công chúng đối với nền kinh tế, chính phủ quốc gia và—trớ trêu thay—hoạt động của nền dân chủ Hungary. Những cải thiện về hạnh phúc chủ quan này tiếp tục trong nhiều năm sau khi Fidesz lên nắm quyền.

Sự thoái lui của nền dân chủ ở Ba Lan diễn ra theo một lộ trình tương tự sau chiến thắng của đảng Luật pháp và Công lý trung hữu vào năm 2015. "Luật pháp và Công lý đã giành chiến thắng lớn", một nhà phân tích của BBC News giải thích vào thời điểm đó, "bởi vì họ đưa ra các chính sách đơn giản, cụ thể", bao gồm "quyền lợi chăm sóc trẻ em cao hơn và giảm thuế cho những người ít khá giả hơn". Các học giả nhất trí rằng Luật pháp và Công lý "làm dịu hình ảnh của mình", chạy theo khẩu hiệu vô hại "Thay đổi tốt". Chỉ sau khi nắm quyền, đảng này mới chuyển sang đưa những người trung thành với đảng vào ngành tư pháp, chỉ trích Liên minh châu Âu và thắt chặt quyền kiểm soát đối với đài phát thanh và truyền hình nhà nước. "Ông đã đưa ra một ví dụ", lãnh đạo đảng Jaroslaw Kaczynski nói với Orban vào năm 2016, "và chúng tôi đang học hỏi từ ví dụ của ông".

Nếu sự chuyển hướng độc đoán ở Ba Lan là do giới tinh hoa chính trị chứ không phải là công dân bình thường, thì điều tương tự cũng có thể nói về sự kết thúc của nó. Việc đảng Luật pháp và Công lý bị lật đổ trong cuộc bầu cử vào tháng 10 năm 2023—chỉ một tháng sau khi đảng này dự kiến ​​tái đắc cử được tờ The Economist ca ngợi là một phần của “làn sóng dân túy cực hữu mới”—khiến một số nhà quan sát tự hỏi liệu làn sóng dân túy của châu Âu cuối cùng đã đạt đến đỉnh điểm hay chưa. Nhưng kết quả bầu cử khó có thể là sự thay đổi lớn trong dư luận Ba Lan. 35 phần trăm số phiếu bầu của đảng Luật pháp và Công lý chỉ thấp hơn một chút so với 38 phần trăm số phiếu bầu đưa đảng này lên nắm quyền vào năm 2015. Sự khác biệt chính không nằm ở hành vi của cử tri mà nằm ở quyết tâm của các nhà lãnh đạo đảng đối lập khác nhau trong việc đưa những khác biệt của họ vào một chính phủ liên minh do cựu Thủ tướng Donald Tusk lãnh đạo.

NGƯỜI DÂN THƯỜNG, THỜI ĐẠI PHI THƯỜNG

Sự khoan dung của nhiều công dân ở Hungary và Ba Lan đối với những gì các học giả mô tả là chế độ "độc tài nhẹ" có thể khiến những người theo chủ nghĩa lý tưởng dân chủ cảm thấy đáng trách, nhưng điều đó không có gì đáng ngạc nhiên. Người dân thường ở hầu hết mọi thời đại và địa điểm đều quan tâm nhiều hơn đến sự an toàn, tài chính cá nhân và sự xác nhận bản sắc xã hội của họ hơn là việc duy trì các chuẩn mực và thủ tục dân chủ. Tóm tắt nghiên cứu chi tiết của mình về sự sụp đổ hoàn toàn của nền dân chủ ở châu Âu và Mỹ Latinh thế kỷ XX, Người dân thường trong thời đại phi thường, nhà khoa học chính trị Nancy Bermeo đã viết rằng "người dân thường thường có tội vì vẫn thụ động khi những kẻ độc tài thực sự cố gắng giành lấy quyền lực". Mặc dù họ "nói chung không phân cực và huy động để ủng hộ chế độ độc tài, nhưng họ cũng không huy động ngay lập tức để bảo vệ nền dân chủ".

Một nghiên cứu được công bố vào năm 2020 đã kiểm tra mức độ sẵn sàng ủng hộ một ứng cử viên chính trị giả định của những người trả lời khảo sát bị ảnh hưởng như thế nào khi thông báo với họ rằng ứng cử viên đó đã vi phạm một số chuẩn mực dân chủ (ví dụ, ủng hộ việc truy tố các nhà báo không thân thiện hoặc bỏ qua các phán quyết bất lợi của tòa án). Các tác giả kết luận rằng "chỉ một phần nhỏ người Mỹ ưu tiên các nguyên tắc dân chủ trong các lựa chọn bầu cử của họ", khiến dư luận trở thành một sự kiểm soát "hạn chế đáng kể" đối với hành vi phi dân chủ của các quan chức được bầu. Người Thổ Nhĩ Kỳ và người Venezuela cũng "miễn cưỡng trừng phạt các chính trị gia vì coi thường các nguyên tắc dân chủ khi làm như vậy đòi hỏi phải từ bỏ đảng hoặc chính sách mà mình ủng hộ".

Cam kết của người Mỹ đối với các nguyên tắc dân chủ đã được thử thách cụ thể hơn vào năm 2022, khi hàng chục thành viên Đảng Cộng hòa của Quốc hội đã ủng hộ hoặc dung túng cho nỗ lực "ngăn chặn hành vi ăn cắp" của Trump sau cuộc bầu cử năm 2020 đã ra tranh cử lại. Trong các cuộc bầu cử chung có tranh chấp, họ không tệ hơn hoặc tốt hơn đáng kể so với những người đồng cấp đã phản đối Trump - chi phí bầu cử của việc "bỏ qua các nguyên tắc dân chủ" về cơ bản là bằng không. Hơn nữa, ở các khía cạnh khác, họ được hưởng lợi; ví dụ, họ ít có khả năng thua cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa hoặc nghỉ hưu và có nhiều khả năng tìm kiếm chức vụ cao hơn.

Có thể có xu hướng giải thích sự thờ ơ của công chúng đối với các hành vi vi phạm chuẩn mực dân chủ là sản phẩm của "làn sóng dân túy". Trên thực tế, đây là một đặc điểm lâu đời của nền chính trị dân chủ và không chỉ trong các trường hợp sụp đổ mà Bermeo nghiên cứu. Sáu thập kỷ trước, nghiên cứu kinh điển của nhà khoa học chính trị Herbert McClosky về "sự đồng thuận và hệ tư tưởng trong chính trị Hoa Kỳ" đã ghi lại lòng trung thành hời hợt của nhiều người Mỹ bình thường đối với "luật chơi". McClosky kết luận rằng các thành viên của "nhóm thiểu số chính trị tích cực" là "kho lưu trữ chính của lương tâm công chúng" và "những người mang theo Tín điều [dân chủ]".

Trong thời kỳ hậu chiến của McClosky, sự ủng hộ của giới tinh hoa đối với các chuẩn mực dân chủ là lưỡng đảng. Sự đồng thuận đó được tạo điều kiện thuận lợi bởi thực tế là những khác biệt về chính sách giữa hai đảng là khiêm tốn theo các tiêu chuẩn lịch sử. (Năm 1950, Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ đã ban hành một báo cáo công khai có tựa đề Hướng tới Hệ thống Hai đảng Có trách nhiệm hơn, ủng hộ các nền tảng đảng phái mạnh mẽ hơn, rõ ràng hơn và có quyền lực lớn hơn để thực hiện chúng.) Tuy nhiên, trong những năm gần đây, sự gia tăng các vấn đề nóng hổi như quyền công dân, phá thai, nhập cư và bản sắc dân tộc đã làm phân cực các đảng phái, làm gia tăng rủi ro của cuộc tranh chấp chính trị. Để đáp lại, giới tinh hoa chính trị - đặc biệt là đảng Cộng hòa - đã thể hiện sự sẵn sàng đáng lo ngại trong việc vi phạm các chuẩn mực dân chủ để theo đuổi lợi thế đảng phái. Cuộc đấu tranh giành quyền lực ngày càng không kiềm chế giữa giới tinh hoa, chứ không phải chủ nghĩa dân túy, đại diện cho mối đe dọa lớn nhất đối với nền dân chủ ở Hoa Kỳ và những nơi khác.

Mối đe dọa mà Trump gây ra cho nền dân chủ Hoa Kỳ không liên quan nhiều đến chủ nghĩa dân túy.

Các nghiên cứu điển hình về sự sụp đổ của nền dân chủ trên khắp thế giới cho thấy rằng thành trì quan trọng nhất chống lại sự thoái trào độc đoán từ cấp cao nhất là sự phản đối không khoan nhượng từ các đồng minh chính trị nổi bật. Cuộc đảo chính hiến pháp của Orban ở Hungary đòi hỏi kỷ luật tuyệt đối của đảng, được tạo điều kiện thuận lợi bởi quyền kiểm soát chặt chẽ của ông đối với bộ máy đảng Fidesz và việc lựa chọn ứng cử viên. Mặc dù quyền kiểm soát của Trump đối với Đảng Cộng hòa không hoàn toàn như mong đợi, nhưng đã tăng đáng kể kể từ năm 2016. Khi ông đưa ra khả năng hoãn cuộc bầu cử năm 2020, các nhà lãnh đạo đảng Cộng hòa tại Quốc hội đã nhanh chóng và công khai bác bỏ ý tưởng này, và nó đã nhanh chóng bị hủy bỏ. Nhưng sau cuộc bầu cử, khi các đồng minh của Trump vạch ra kế hoạch làm chệch hướng việc chứng nhận phiếu đại cử tri, các nhà lãnh đạo đảng Cộng hòa tại Quốc hội đã chia rẽ trong phản ứng của họ. Hai phần ba số đảng viên Cộng hòa tại Hạ viện đã bỏ phiếu để hủy chứng nhận phiếu đại cử tri, trong khi chỉ có bảy trong số 51 đảng viên Cộng hòa tại Thượng viện làm như vậy.

Kể từ năm 2021, Trump đã củng cố vị thế của mình trong hàng ngũ đảng Cộng hòa, như được chứng minh bằng chiến thắng dễ dàng của ông trong cuộc bầu cử sơ bộ năm 2024. Ông cũng đã thắt chặt đáng kể quyền kiểm soát của mình đối với tổ chức đảng - ví dụ, bằng cách đưa các đồng minh và thông gia vào ban lãnh đạo Ủy ban Quốc gia Cộng hòa. Nhiều nhà lãnh đạo đảng Cộng hòa phản đối khuynh hướng cực đoan của ông đã tự nguyện hoặc bắt buộc phải rút lui khỏi chính trường và được thay thế bởi những người mới dường như sẵn sàng trao cho Trump quyền tự do hơn. Ngay cả khi ông thắng cử, sự phân mảnh quyền lực theo thể chế trong hệ thống Hoa Kỳ sẽ khiến ông không có được sự kiểm soát chặt chẽ như Orban đang có ở Hungary. Tuy nhiên, với một Đảng Cộng hòa ngày càng đoàn kết và một Tòa án Tối cao ngày càng tuân thủ ủng hộ ông, có lý do chính đáng để lo ngại về sự xói mòn hơn nữa các chuẩn mực dân chủ.

Phong trào “Đưa nước Mỹ vĩ đại trở lại” của Trump khơi dậy nỗi sợ sâu sắc về sự đa dạng và thay đổi xã hội. Nỗi sợ đó rất phổ biến trong mọi xã hội và thường làm xáo trộn nền chính trị dân chủ. Tuy nhiên, mối đe dọa mà Trump gây ra cho nền dân chủ Hoa Kỳ không liên quan nhiều đến “chủ nghĩa dân túy”. Nó không đến từ những công dân bình thường đắm chìm trong “cuộc chiến văn hóa”—kể cả những người đã xông vào Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1. Họ đã và đang là trò hề. Mối đe dọa thực sự đến từ những người nắm giữ chức vụ của Đảng Cộng hòa, những người, vài giờ sau đó, đã ủng hộ nỗ lực của Trump nhằm phủ nhận kết quả bầu cử. Không phải một số cảm giác phản dân chủ đã đe dọa nền dân chủ Hoa Kỳ trong những tháng đó; mà là những âm mưu của giới tinh hoa chính trị quyết tâm củng cố quyền lực.

Về bản chất, sự hiểu lầm rộng rãi về mối đe dọa của chủ nghĩa dân túy đương đại bắt nguồn từ sự hiểu lầm về bản chất của nền dân chủ. Một "lý thuyết dân gian về dân chủ" lý tưởng, như nhà khoa học chính trị Christopher Achen và tôi đã gọi, khuyến khích các nhà báo, học giả và công dân bình thường tưởng tượng rằng động lực thúc đẩy đằng sau những thay đổi lớn trong hệ thống đảng phái và liên minh cầm quyền phải là những thay đổi lớn tương ứng trong dư luận. Nếu các đảng dân túy đang giành được sức mạnh trong quốc hội, thì đó phải là vì mọi người đang chống lại nhập cư, hội nhập châu Âu và các thể chế chính trị đã được thiết lập. (Họ không làm vậy.) Nếu các chuẩn mực và thể chế dân chủ đang bị xói mòn, thì đó phải là vì sự ủng hộ của công chúng đối với nền dân chủ như một hệ thống chính phủ đã suy yếu. (Không phải vậy.)

Như nhà khoa học chính trị lỗi lạc E. E. Schattschneider đã quan sát cách đây vài thập kỷ, kiểu hiểu biết này về chính trị dân chủ "về cơ bản là đơn giản hóa, dựa trên một khái niệm cực kỳ phóng đại về tính cấp thiết và tức thời của mối liên hệ giữa dư luận và các sự kiện". Số phận của nền dân chủ nằm trong tay các chính trị gia. Chính họ là những người chọn cách quản lý, xoa dịu, phớt lờ hoặc thổi bùng tình cảm dân túy. Thật là một sai lầm nguy hiểm khi cả tin chấp nhận sự thể hiện của họ về việc cúi đầu trước ý chí bề ngoài của người dân. Và khi những bất bình của người dân được sử dụng làm cái cớ cho chính sách tồi tệ—hoặc tệ hơn nữa, làm cái cớ cho sự thoái trào dân chủ—thì chính các chính trị gia, chứ không phải người dân, mới là những người phải chịu trách nhiệm.

LARRY M. BARTELS là Giáo sư danh dự về Khoa học Chính trị và Luật tại Đại học Vanderbilt và là tác giả của cuốn Democracy Erodes From the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/populist-phantom-threat-democracy-bartels

***

The Populist Phantom

Threats to Democracy Start at the Top

Illustration by Lincoln Agnew

Many countries have been roiled in recent years by what is often called a “populist wave.” In the Anglophone world, this new era began in 2016 with the Brexit vote in the United Kingdom and the election of Donald Trump as president of the United States. Media and political elites shocked by these events tied themselves in knots trying to figure out what had happened and why. According to the most popular strand of this thinking, the Brexit vote and Trump’s victory were the reverberations of a profound economic and social transformation. Globalization and technological change had shattered the livelihoods of working-class people and eviscerated their communities, provoking a groundswell of anger and resentment, a populist rejection of the status quo and the political establishment. Since then, observers have been quick to find further evidence of the surging force of populism in an ever-lengthening list of countries, including Brazil, Hungary, India, Italy, and Sweden. An electoral surge for a supposedly populist party anywhere in the world renews the drumbeat of alarm that populism is submerging established party systems and, ominously, democracy itself.

And yet for all the alarm that populism has generated, its nature and political significance are widely misunderstood. The metaphor of a “populist wave” reflects this error. It exaggerates the electoral success of populism around the world, which has been rather more modest than it sometimes appears. It also exaggerates the coherence of populism as a political tendency, overlooking the extent to which ostensibly populist entrepreneurs in different times and places have appealed to distinct grievances. Even more important, the metaphor overstates the implications of populist parties’ electoral successes for policymaking and for democratic stability.

Those panicking about the rise of populism tend to imagine that shifts in public opinion fuel the success of populist parties and figures; the public’s broadening antipathy to globalization, immigration, integration (in the European context), and the political class threatens to empower extremists and undermine democracy. But that is demonstrably not the case. Public opinion in the West on most typically “populist” issues has remained relatively stable for decades, belying the notion that a new surge of popular discontent is remaking the political landscape. Both in the United States and in many parts of Europe, the gains of populist and far-right forces have less to do with a genuine shift in political beliefs among the public than they do with changing elite politics. In other words, top-down developments, not bottom-up ones, drive populism: an expanded menu of political alternatives for voters, more effective mobilization of long-standing discontents, and the tendency of mainstream political leaders to concede in the face of challenges that are sometimes more illusory than real.

Liberal democracies do face genuine threats, including the potential erosion of important democratic norms and institutions. And citizens of democracies have long prized their own well-being and values over the defense of democratic procedures. But their passivity is to be expected, not understood as a sign of rebellion against the status quo. The political successes of populist groups and leaders do not in themselves augur democracy’s demise. Misconstruing the nature and appeal of populism muddles a clearer understanding of the contemporary political landscape and distracts attention from the chronic vulnerabilities of democracy—notably, the perennial temptation for political leaders to entrench themselves in power.

THE Mythical Surge

The emergence of populist parties as significant electoral players in many parts of the world has been a shock to the unusually stable party systems of the post–World War II era, but in the longer arc of democratic politics, it should hardly be surprising. Across Europe, for example, the average vote share for right-wing populist parties has increased by less than half a percentage point per year since the turn of the century. The rise of social democratic parties in many of these same countries in the early twentieth century was far more dramatic by comparison.

The impression of a relentless surge in support for populist parties is partly a product of media hype. The international press is fascinated and alarmed by their successes but mostly tends to ignore their struggles and downturns. The New York Times’ coverage of the 2023 election in Spain provides a striking illustration of this habit. Two weeks before the election, the Times rolled out a long front-page story portraying the rise of Vox, a far-right party, as “part of an increasing trend of hard-right parties surging in popularity.” The morning of the election, the Times ran another long front-page story whose headline touted a “Far Right Poised to Rise.” But the next day, after Vox fared poorly in the vote, the election result itself was reported only in a brief article on page 8.

The media’s fascination with populism doesn’t just warp conventional wisdom; it can have real consequences at the polls. British political scientists studying media coverage of the United Kingdom’s pro-Brexit UK Independence Party found that its electoral successes received “disproportionate attention” in the press, which in turn helped generate additional popular support. Insurgent parties thrive on the perception that they are viable alternatives to the status quo, and journalists unwittingly stoke that perception.

The triumphs of populists do not augur democracy’s demise.

The press also routinely misinterprets shifts in electoral support for populist parties as evidence of momentous changes in public opinion. In fact, there is remarkably little relationship between support for these parties at the polls and underlying populist sentiment—the specific attitudes, such as antipathy toward immigrants, distrust of politicians, and nationalism (and in Europe, opposition to further European integration) that generally predict individual support for contemporary populist parties. That incongruity is paradoxical. How can the factors that account for populist support at the individual level not do so in the aggregate?

That is because support for populist parties depends on factors beyond the predispositions of voters. In particular times and places, populist parties succeed or fail mostly as a result of the quality of their leadership, the alternatives voters have to choose from, and the strategic incentives provided by electoral systems. These parties have long flourished in a variety of places where populist sentiment is relatively scarce. The Swiss People’s Party, for instance, has garnered 25 to 30 percent of the vote in each of the past six elections—more than any other populist party in western Europe—despite Switzerland’s unusually high levels of trust in politicians and satisfaction with the economy, the government, and democracy. Populist parties in Denmark, Norway, and Sweden are among the most successful in western Europe despite those countries having the continent’s most favorable attitudes toward immigrants. Conversely, populist parties were slow to emerge in Belgium, Ireland, Portugal, and Spain—all places where public opinion exhibited more widespread populist sentiment.

In majoritarian democracies, winning parties are generally broad coalitions of diverse interests, and it is hard to gauge how much of a party’s support can be ascribed to “populist” rhetoric or policy positions. In the United States, for example, the Republican nominee for president won 46 percent of the popular vote in 2016 and 47 percent in 2020, but that is a testament to the strength of partisan loyalties in the current, highly polarized political environment, not to the specific appeal of populism or of Trump. Trump won the 2016 Republican nomination with intense factional support in a crowded field, then mostly relied on the backing of traditional Republicans to defeat an unpopular Democratic opponent, Hillary Clinton, in the general election. Although the Republican Party has indeed reflected an increasingly populist cast in recent years, that is probably more a product than a cause of Trump’s success; loyal partisans are notoriously susceptible to cues from party leaders.

Republicans’ shifting views regarding Russian President Vladimir Putin during Trump’s presidency provide a remarkable example. A 2014 survey by YouGov and The Economist found just ten percent of Republicans expressed favorable views of Putin. But in December 2016, after over a year of Trump’s pro-Putin campaign rhetoric, that number was up to 37 percent. It seems far-fetched to imagine that the party of Ronald Reagan was transformed by an autonomous groundswell of enthusiasm for the Russian dictator; rather, Trump supporters were swayed by the president’s peculiar fondness for Putin. Effects of this sort are not limited to the domain of foreign policy. In the early days of Trump’s presidency, the political scientists Michael Barber and Jeremy Pope tested the reactions of rank-and-file Republicans to information about his positions on a variety of major issues, including immigration, health care, guns, and abortion. They found substantial shifts in preferences, especially among the most committed and least informed partisans, in the direction of positions ascribed to Trump, regardless of whether those positions were conservative or liberal. “Many people’s expressed issue positions,” they concluded, “are malleable to the point of issue innocence.”

THE MYTH OF ECONOMIC DISAFFECTION

The common invocation in Western media of a “populist wave” encourages observers to imagine that there is some single driving force propelling the various manifestations of populism seen around the globe in recent years. In fact, populism is a political language and style adaptable to a wide array of circumstances. In most democracies most of the time, there is a substantial reservoir of potential support for challenges to the status quo, and populists draw on that reservoir opportunistically to build their brands and jostle for power.

The most frequent explanation for the so-called populist wave is widespread economic disaffection stemming from deindustrialization, globalization, and technological change. This explanation appeals to observers for a number of reasons: it gratifies nostalgia for an orderly postwar era in which economic issues shaped the party systems of affluent democracies; it invites leftists to chastise so-called neoliberals for the policy errors of the late twentieth century; and it submerges the ugly significance of racial and ethnic animosities in contemporary democratic politics. But it doesn’t really fit the facts.

In conventional accounts, the global economic crisis triggered by the financial meltdown of 2008 was the key factor in what the author John Judis called “the populist explosion.” As the journalist Matt O’Brien wrote in The Washington Post a few months after Trump’s inauguration, “It shouldn’t be too surprising that the worst economic crisis since the 1930s has led to the worst political crisis within liberal democracies since the 1930s.” But it hasn’t. Although populist parties in some places made electoral gains in the wake of the economic calamity, they were mostly small and scattered. Moreover, careful survey research showed that the supporters of populist parties were mostly distinguished by traditional conservative ideology, as measured by where respondents placed themselves on a left-to-right spectrum of political belief, and by opposition to immigration and European integration; economic disaffection played little discernible role.

In Spain, for example, GDP fell by almost five percent during the euro crisis that lasted from 2009 into the early 2010s and unemployment soared to 26 percent, yet no viable right-wing populist party emerged. Vox made substantial inroads only several years later, in 2019, after economic disaffection had ebbed and the relatively favorable attitudes toward immigration and globalization that had been cited as explanations for Spain’s quiescence had become even more favorable. Statistical analyses of survey data showed that the most important factor driving support for Vox was the same conservative self-identification that had long predicted support for the mainstream People’s Party; nationalism and anti-immigrant sentiment played lesser roles, while economic disaffection, opposition to European integration, and dissatisfaction with democracy had little or no effect.

In Foreign Affairs after the election, an essay by the journalist Sam Edwards was subtitled “Far-Right Populism Has Finally Conquered Spain, but the Real Shift Lies Elsewhere.” The use of “conquered” is a typical example of exaggerating populist strength—Vox’s vote share peaked at 15 percent. But Edwards’s real point was that even that success had less to do with the intrinsic appeal of right-wing populism than with the “implosion” of the People’s Party, triggered by the failure of Prime Minister Mariano Rajoy to head off a chaotic referendum on Catalan independence and the convictions of several prominent party officials for their role in what the High Court called an “authentic and efficient system of institutional corruption.” In most of the places where populist parties have made significant electoral gains, the explanations have been similarly prosaic; the scandals and failures of mainstream parties were often paramount.

Economic disaffection is similarly overblown as an explanation for the rise of Trump in the United States. Pundits surmised that Trump’s rise was a testament to the crash of the American middle class and the high debts and consequent frustration of millions of Americans. But in their book-length analysis of the 2016 election, the political scientists John Sides, Michael Tesler, and Lynn Vavreck found that the biggest shifts in voting patterns were related to education, not income, and that those shifts primarily reflected “attitudes about race and ethnicity,” not “economic anxiety.” They concluded that “the dividing line between Clinton and Trump voters was not the widespread belief that average Americans are being left behind” economically. The real key was “how people explained economic outcomes in the first place—and especially whether they believed that hard-working white Americans were losing ground to less deserving minorities.” A separate analysis by the political scientist Diana Mutz likewise showed that perceived loss of status, not tangible economic deprivation, explained the 2016 presidential vote. Even so-called deaths of despair—such as suicides and deaths caused by addiction and overdose—in economically devastated white working-class communities seem not to have had the populist resonance that many pundits imagined. Sides, Tesler, and Vavreck found that whites who voted for Clinton were more likely than those who voted for Trump to report knowing someone who had abused alcohol or been addicted to painkillers.

BUILD THE WALL

Support for populist parties and candidates in contemporary Western democracies is driven primarily not by economic grievances but by cultural concerns. In broad terms, these parties and candidates appeal to people distressed by the pace of social and cultural change in Western societies. Like William F. Buckley’s conservatives in the 1950s, today’s right-wing populists stand athwart history yelling, “Stop!” In the United States, changes stemming from the decades-long struggle for racial justice and the decline of organized religion are major sources of distress for this group. Fears about the erosion of local and national identities loom large in many places. But the most concrete and common source of tension is immigration—especially that of people ethnically and culturally distinct from existing populations.

Many affluent societies have experienced significant inflows of immigrants in recent decades. The European refugee crisis that began in 2015 provided new opportunities for right-wing populist entrepreneurs to stoke and exploit long-simmering concerns about immigrants and immigration, inflaming public fears about “the great replacement” of a white majority by nonwhites. As with the supposed impact of the economic crisis, however, the causes and political implications of these developments are often misunderstood.

For one thing, there is remarkably little relationship between the scale of immigration in specific countries and the extent of anti-immigrant sentiment. In long-running cross-national surveys, Germany and Sweden, which have experienced substantial immigration, remain among the most welcoming countries in Europe; the refugee crisis barely dented favorable opinions there toward immigrants and immigration. Hungary and Poland, which have not received many immigrants (although Poland has taken in many refugees from Ukraine), are among the most hostile—largely because their governments have energetically scapegoated immigrants, another instance of leaders manufacturing rather than responding to public opinion.

Today’s right-wing populists stand athwart history yelling, “Stop!”

The ubiquitous notion that the immigration crisis was tearing Europe apart represented an overreaction to the agitation of a xenophobic minority. Just as the press tends to exaggerate electoral gains by anti-immigrant parties, it tends to mistake outbursts by extremists for broad shifts in public opinion. Across Europe, attitudes toward immigrants and immigration have become substantially more favorable since the turn of the century, even in places where there have been significant inflows of immigrants. This shift is largely due to generational replacement, as younger, better-educated people are less concerned about immigration than their parents and grandparents have been. In surveys conducted in the past few years, the difference in attitudes toward immigrants and immigration between young Europeans (born in the late 1990s) and some of the oldest ones (born in the early 1930s) is comparable to the difference between the countries that have the most favorable perceptions of immigration, such as Norway and Sweden, and those that have the least favorable, such as Poland or Slovenia. Although immigration is not about to disappear as a political issue, it is swimming upstream against a strong generational current.

A similar generational divide appears in the United States. Indeed, in recent years, the long-standing gap in immigration attitudes between older and younger Americans has widened. A 2023 Gallup poll found that 55 percent of people 55 and older wanted the level of immigration reduced, but only 16 percent of 18-to-34-year-olds agreed.

For some older Americans, especially, concerns about immigration have been supercharged by the deeper fear of becoming strangers in their own country. A decade ago, the psychologists Maureen Craig and Jennifer Richeson showed that reminding white Americans of a projected demographic future in which whites are outnumbered by nonwhites significantly altered their political attitudes. Now, such reminders are constant, as politicians and pundits on the right incessantly hawk the conspiratorial notion that radical elites are using nonwhite migration to hasten that future and cement their own hold on power. For people who view demographic diversity as a significant threat to the traditional American way of life, the political stakes could hardly be higher.

The frictions stemming from immigration are real. But they reflect the increasing intensity of feeling among a minority, not the massive, irresistible tide of popular conviction that many observers imagine. Moreover, their political implications are often overblown; much of the opposition to immigration is more symbolic than concrete. For example, a June 2024 Gallup poll found 47 percent of Americans saying they favored “deporting all immigrants who are living in the United States illegally back to their home country.” But anyone tempted to take that dire finding at face value would do well to note that 70 percent of the same survey respondents said they favored “allowing immigrants living in the United States illegally the chance to become U.S. citizens if they meet certain requirements over a period of time.” As with many issues, there may be less to the public’s immigration policy preferences than meets the eye. Exaggerating the breadth and solidity of anti-immigrant sentiment merely encourages mainstream political leaders to cave to pressure from extremists, abdicating their responsibility to craft policies and rhetoric that address the issue soberly and sensibly.

BARKING DOGS

The electoral successes of populist parties invariably raise alarms about their potential impact on public policy. But that impact, too, is often exaggerated and, even more often, difficult to assess. Regardless of the specific institutional structure in which they operate, populists generally need political allies to shape policy. In majoritarian systems, that requires bargaining within parties and governments. In multiparty systems, it usually requires populist parties to partner with mainstream parties in governing coalitions. The more extreme a populist party is, the less attractive it tends to be as a coalition partner and the more likely it is to have to moderate its policy ambitions to participate in government. Thus, as the political scientist Cas Mudde once put it, even when western Europe’s right-wing populists reach parliament, they are “dogs that bark loud, but hardly ever bite.”

The accession of the right-wing populist Giorgia Meloni to the post of prime minister of Italy in 2022 is a case in point. Meloni’s rise was portrayed as the vanguard of yet another “new wave of populism,” but in truth, she benefited from the crash of Matteo Salvini, an earlier far-right leader who lost support after he overplayed his hand in a coalition government. As prime minister, Meloni has been less zealous and ideological than many analysts anticipated, constrained by Italy’s reliance on the European Union for economic support and by her coalition partners.

In some countries, mainstream political leaders have long shunned populist parties as political allies. In Sweden, for example, the electoral rise of the right-wing populist Sweden Democrats was counterbalanced for many years by mainstream parties across the political spectrum refusing to partner with it in governing coalitions, even at the cost of ceding power to their rivals. In 2018, the Sweden Democrats’ 62 seats in parliament represented a clear balance of power between the Red-Green coalition’s 144 seats and the center-right Alliance’s 143 seats. Nonetheless, the mainstream parties negotiated for more than four months, eventually settling on a precarious but functional center-left coalition. In 2022, the Sweden Democrats won 73 seats, making it the largest party in a prospective center-right coalition. But the reluctance of the other parties in the coalition to partner with it resulted in a minority government with carefully negotiated external support from the Sweden Democrats. Although the norm of “cordoning” the Sweden Democrats from power has clearly eroded in recent years, it hasn’t disappeared. Whatever one may think about the legitimacy of nullifying the influence on government of a substantial minority of voters, political leaders in multiparty systems retain considerable leeway to do just that.

The efforts of mainstream political elites to contain the policy influence of right-wing populists is similarly evident in the Netherlands, where the issue of immigration fueled a major political crisis, leading to the collapse of the longtime prime minister Mark Rutte’s center-right coalition in 2023. The big winner in the resulting snap election, more than doubling its previous vote share and parliamentary representation, was the Party for Freedom, helmed by the anti-immigrant firebrand Geert Wilders. Although some media declared the outcome “a tectonic change in the Dutch political landscape,” Wilders’s potential coalition partners blocked him from becoming prime minister, eventually settling on a new leader with no party ties or political experience. As in Sweden, the policy impact of Wilders’s election victory remains to be seen.

For mainstream politicians, attempting to suppress populist parties and the grievances they exploit may often be good politics. Yet it sometimes risks further alienating their supporters. A survey conducted in the six months following Sweden’s 2018 election showed satisfaction with Swedish democracy declining substantially among people who had reported voting for the Sweden Democrats, as the drawn-out post-election maneuvering made it increasingly clear that the party would once again be shut out of government. Managing the currents of populism sometimes requires concessions and compromise. More often, however, political leaders panicked by the overblown threat of a populist wave probably concede more than they must or should. Perhaps the most consequential instance of such overreaction was British Prime Minister David Cameron’s promise in 2013 to stage a referendum on the United Kingdom’s membership in the European Union, a reckless gamble intended to blunt the exaggerated threat of the UK Independence Party and a move that even many who supported it soon came to regret.

THROW THE RASCALS OUT

While observers have overstated the electoral successes and political clout of populist parties, they have also exaggerated what is at stake in those successes by conflating populism with democratic backsliding. According to the political scientists Yascha Mounk and Roberto Stefan Foa, “Far-right populist parties . . . have risen from obscurity to transform the party system of virtually every Western European country. Meanwhile, parts of Central and Eastern Europe bear witness to the institutional and ideological transformations that might be afoot: In Poland and Hungary, populist strongmen have begun to put pressure on critical media, to violate minority rights, and to undermine key institutions such as independent courts.” The word “meanwhile” is doing a lot of work here. In fact, the parties that eroded democratic institutions in Hungary and Poland bore little resemblance to the populist parties of western Europe, and the forces fueling their rise were largely unrelated to the conventional understanding of right-wing populism.

In Hungary, Prime Minister Viktor Orban’s Fidesz party came to power in 2010 as the only viable alternative to an incumbent party fatally discredited by years of scandal and mismanagement. Contrary to many observers’ assumptions, Fidesz’s support at that point was unrelated to anti-immigrant sentiment, resistance to European integration, political distrust, and other common bases of support for right-wing populist parties. Only after winning did Orban turn to scapegoating refugees and the European Union, adapting and extending the populist playbook and pulling the views of his supporters closer to those of right-wing populists elsewhere. But the vote that brought Orban to power in 2010 was a surprisingly routine instance of “throwing the rascals out,” not a welling up of xenophobic or antidemocratic passions.

Having won 53 percent of the popular vote—hardly a ringing mandate under the circumstances—Orban exploited what one Hungarian writer aptly called an “accidental” two-thirds majority in the National Assembly to retrospectively declare a transparently bogus “voting booth revolution,” engineering changes to the electoral system and constraints on civil servants and the media intended to entrench Fidesz in power. This assault on Hungarian democracy was not a reflection of Hungarians’ yearning for populism, much less for authoritarianism. Orban took advantage—as incumbent politicians in many times and places have—of an opportunity to rewrite the rules of the game in his own favor.

Orban’s changes to the Hungarian electoral system and attacks on independent media gave Fidesz “an undue advantage” in subsequent elections, as an international monitor reported in 2014. An even more important basis for the party’s continued hold on power, however, was a marked improvement in ordinary Hungarians’ subjective quality of life. Surveys registered massive improvements after 2009 in public satisfaction with the economy, the national government, and—ironically—the working of Hungarian democracy. These improvements in subjective well-being continued for several years after Fidesz’s rise to power.

Democratic backsliding in Poland followed a similar course after the center-right Law and Justice party’s victory in 2015. “Law and Justice won big,” a BBC News analyst explained at the time, “because they offered simple, concrete policies,” including “higher child-care benefits and tax breaks for the less well-off.” Scholars concurred that Law and Justice “softened its image,” running on the anodyne slogan “Good Change.” Only after taking power did the party turn to packing the judiciary with party loyalists, castigating the European Union, and tightening its control over state radio and television. “You have given an example,” the party leader Jaroslaw Kaczynski told Orban in 2016, “and we are learning from your example.”

If the authoritarian turn in Poland was attributable to political elites rather than ordinary citizens, the same might be said of its end. The ouster of the Law and Justice party in an election in October 2023—just a month after its expected reelection had been touted in The Economist as part of “a fresh wave of hard-right populism”—led some observers to wonder whether Europe’s populist wave had finally crested. But the election outcome was hardly a sea change in Polish public opinion. The Law and Justice party’s 35 percent of the vote was only slightly lower than the 38 percent vote share that brought it to power in 2015. The key difference was not in voters’ behavior but in the determination of the various opposition parties’ leaders to subsume their differences in a coalition government led by former Prime Minister Donald Tusk.

ORDINARY PEOPLE, EXTRAORDINARY TIMES

The tolerance of many citizens in Hungary and Poland for what scholars have characterized as “mildly authoritarian” regimes may strike democratic idealists as blameworthy, but it should not be surprising. Ordinary people in most times and places have cared more for their security, their personal finances, and the validation of their social identities than they have for the upholding of democratic norms and procedures. Summarizing her detailed study of full-blown breakdowns of democracy in twentieth-century Europe and Latin America, Ordinary People in Extraordinary Times, the political scientist Nancy Bermeo wrote that “ordinary people generally were guilty of remaining passive when dictators actually attempted to seize power.” Although they “generally did not polarize and mobilize in support of dictatorship, they did not immediately mobilize in defense of democracy either.”

A study published in 2020 tested how survey respondents’ willingness to support a hypothetical political candidate was affected by informing them that the candidate had violated some democratic norm (for example, advocating the prosecution of unfriendly journalists or ignoring unfavorable court rulings). The authors concluded that “only a small fraction of Americans prioritize democratic principles in their electoral choices,” making public opinion a “strikingly limited” check on undemocratic behavior by elected officials. Turks and Venezuelans were similarly “reluctant to punish politicians for disregarding democratic principles when doing so requires abandoning one’s favored party or policies.”

Americans’ commitment to democratic principles was put to a more concrete test in 2022, when scores of Republican members of Congress who had supported or condoned Trump’s “stop the steal” effort following the 2020 election stood for reelection. In contested general elections, they did not fare significantly worse or better than their counterparts who had bucked Trump—the electoral cost of “disregarding democratic principles” was essentially zero. Moreover, in other respects they were advantaged; for example, they were much less likely to lose Republican primary elections or to retire from politics and more likely to seek higher office.

It might be tempting to interpret public indifference to violations of democratic norms as itself a product of the “populist wave.” In fact, it is a long-standing feature of democratic politics and not only in the cases of breakdown studied by Bermeo. Six decades ago, the political scientist Herbert McClosky’s classic study of “consensus and ideology in American politics” documented the shallow allegiance of many ordinary Americans to the “rules of the game.” McClosky concluded that members of “the active political minority” were “the major repositories of the public conscience” and “the carriers of the [democratic] Creed.”

In McClosky’s postwar era, elite support for democratic norms was bipartisan. That consensus was facilitated by the fact that policy differences between the two parties were modest by historical standards. (In 1950, the American Political Science Association issued a public report titled Toward a More Responsible Two-Party System that advocated for stronger, more distinct party platforms and greater power to implement them.) In recent years, however, the rise of hot-button issues such as civil rights, abortion, immigration, and national identity have polarized the parties, raising the stakes of political contestation. In response, political elites—especially Republicans—have demonstrated a troubling willingness to violate democratic norms in pursuit of partisan advantage. The increasingly unrestrained struggle for power among elites, not populism, represents the greatest threat to democracy in the United States and elsewhere.

The threat Trump poses to American democracy has little to do with populism.

Case studies of democratic breakdowns around the world suggest that the most important bulwark against autocratic backsliding from the top is uncompromising opposition from prominent political allies. Orban’s constitutional coup in Hungary required absolute party discipline, facilitated by his ironclad control over the Fidesz party apparatus and candidate selection. Although Trump’s control of the Republican Party has been less complete, it has increased considerably since 2016. When he floated the possibility of postponing the 2020 election, Republican leaders in Congress promptly and publicly rejected the idea, and it was quickly dropped. But after the election, when Trump’s allies hatched a plan to derail the certification of electoral votes, Republican congressional leaders were divided in their response. Two-thirds of House Republicans ended up voting to decertify electoral votes, while only seven of 51 Senate Republicans did so.

Since 2021, Trump has bolstered his standing among the Republican rank and file, as demonstrated by his cakewalk through the 2024 primaries. He has also significantly tightened his grip on the party organization—for example, by installing allies and in-laws in the leadership of the Republican National Committee. Many of the Republican leaders who resisted his extremist tendencies have voluntarily or involuntarily retired from politics and been replaced by newcomers who seem willing to give Trump a freer hand. Even if he wins reelection, the institutional fragmentation of power in the U.S. system will leave him well short of the ironclad control that Orban enjoys in Hungary. Nonetheless, with an increasingly united Republican Party and an increasingly compliant Supreme Court supporting him, there is good reason to fear a further erosion of democratic norms.

Trump’s movement to “Make America Great Again” appeals to a deep fear of diversity and social change. That sort of fear is commonplace in all societies, and it has often roiled democratic politics. Yet the threat Trump poses to American democracy has little to do with “populism.” It doesn’t come from ordinary citizens immersed in “culture wars”—even from those who stormed the Capitol on January 6. They were and are a sideshow. The real threat is from the Republican officeholders who, hours later, supported Trump’s effort to decertify the election outcome. It was not some rush of antidemocratic feeling that threatened American democracy in those months; it was the machinations of political elites determined to entrench themselves in power.

At its heart, widespread misunderstanding of the contemporary populist threat rests on a misunderstanding of the nature of democracy itself. An idealized “folk theory of democracy,” as the political scientist Christopher Achen and I have called it, encourages journalists, scholars, and ordinary citizens to imagine that the moving force behind major shifts in party systems and governing coalitions must be correspondingly major shifts in public opinion. If populist parties are gaining strength in parliaments, it must be because people are turning against immigration, European integration, and established political institutions. (They are not.) If democratic norms and institutions are eroding, it must be because public support for democracy as a system of government has weakened. (It hasn’t.)

As the eminent political scientist E. E. Schattschneider observed several decades ago, this sort of understanding of democratic politics is “essentially simplistic, based on a tremendously exaggerated notion of the immediacy and urgency of the connection of public opinion and events.” The fate of democracy lies in the hands of politicians. It is they who choose to manage, mollify, ignore, or inflame populist sentiment. It is a dangerous blunder to gullibly accept their show of bowing to the ostensible will of the people. And when popular grievances are used as a pretext for bad policy—or, even worse, as a pretext for democratic backsliding—it is politicians, not the citizenry, who are culpable.

• LARRY M. BARTELS is University Distinguished Professor of Political Science and Law at Vanderbilt University and the author of Democracy Erodes From the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe.