1917 - Lựa chọn thực sự về vấn đề nhập cư

Julia Preston

Liệu biên giới có thể được sửa chữa mà không cần đàn áp mạnh tay không?

Những người di cư tại khu vực tập kết ở biên giới, Jacumba Hot Springs, California, tháng 6 năm 2024. Go Nakamura / Reuters

Lựa chọn mà cử tri Mỹ phải đối mặt về vấn đề nhập cư trong cuộc đua giành chức tổng thống giữa Phó Tổng thống Kamala Harris và cựu Tổng thống Donald Trump là rất rõ ràng và quan trọng. Trên bề mặt, có vẻ như sự khác biệt giữa hai ứng cử viên đã thu hẹp lại, vì Harris đã tiến gần hơn đến đường lối cứng rắn của Trump về việc thực thi biên giới. Bắt đầu từ giữa năm 2023, Tổng thống Joe Biden, người đã phải vật lộn trong ba năm đầu nhiệm kỳ để đối phó với tình trạng di cư ồ ạt chưa từng có, đã bắt đầu sử dụng quyền hành pháp để áp đặt một loạt các biện pháp cứng rắn.

Các hành động hành pháp này đã giúp giảm 78 phần trăm số vụ chặn người nhập cư trái phép của các nhân viên biên phòng kể từ khi con số này đạt đỉnh vào tháng 12 năm ngoái, xuống mức thấp hơn so với mức ghi nhận vào cuối nhiệm kỳ của Trump. Và Harris đã cam kết, nếu được bầu, sẽ ủng hộ một dự luật an ninh được đưa ra tại Thượng viện vào đầu năm nay, dự luật này sẽ đưa nhiều biện pháp hạn chế mạnh mẽ của Biden thành luật.

Nhưng đằng sau sự hội tụ rõ ràng của họ, Harris và Trump về cơ bản đã phản đối quan điểm về giá trị mà người nhập cư mang lại cho xã hội Mỹ và những cách tiếp cận hoàn toàn khác nhau để đối phó với tình trạng di cư bất hợp pháp. Harris đã đưa ra các chính sách thực tế tập trung vào việc hạn chế tình trạng vượt biên trái phép và sửa chữa hệ thống tị nạn không hiệu quả của Hoa Kỳ - động lực chính của tình trạng hỗn loạn ngày càng gia tăng ở biên giới phía nam trong thập kỷ qua. Bà đặt mục tiêu xây dựng các kênh an toàn và trật tự hơn để người di cư vào nước này đồng thời mở ra các con đường cho những người nhập cư không có giấy tờ đã định cư tại Hoa Kỳ đạt được tình trạng hợp pháp. Nền tảng của kế hoạch của bà là sự công nhận những đóng góp thiết yếu của người nhập cư vào sự thịnh vượng và động lực xã hội của Hoa Kỳ, một sự hiểu biết mà bà có được phần lớn từ kinh nghiệm của chính mình với tư cách là con gái của một người mẹ Ấn Độ và một người cha Jamaica.

Ngược lại, Trump, trong lần tranh cử tổng thống thứ ba của mình, đã ủng hộ một sự bài ngoại sốt sắng, coi những người nhập cư là tội phạm săn mồi và đưa ra các kế hoạch hà khắc để đàn áp nhập cư chứ không phải sửa chữa nó. Trump đã hứa sẽ mở rộng việc thực thi lệnh trục xuất sâu vào bên trong, mở màn cho một chiến dịch trục xuất trừng phạt trên toàn quốc để trục xuất hàng triệu người nhập cư. Ông cũng muốn hạn chế nhập cư hợp pháp mới, vì ông rõ ràng muốn quay trở lại chủ nghĩa bản địa gay gắt chưa từng thấy ở Hoa Kỳ kể từ những năm 1950.

Bất chấp lời lẽ khó nghe và ít chi tiết, các kế hoạch của Trump đã nhận được sự chấp thuận rộng rãi, với các cuộc thăm dò cho thấy phần lớn cử tri coi nhập cư là vấn đề hàng đầu đối với họ và nói rằng Trump sẽ xử lý vấn đề này tốt hơn Harris. Nhưng khi đọc kỹ hồ sơ của hai ứng cử viên, chúng ta thấy rằng công việc của Harris với tư cách là phó tổng thống nói chung đã bị công chúng hiểu lầm và các chính sách biên giới của Trump với tư cách là tổng thống kém hiệu quả hơn đáng kể so với nhiều người Mỹ dường như tin tưởng. Sự lựa chọn trong cuộc bầu cử không phải là giữa hai bản thiết kế cạnh tranh nhau về quản lý biên giới. Harris đang đề xuất các cải cách thực tế để củng cố biên giới và đại tu quy trình nhập cư phù hợp với nhu cầu lao động và nguyện vọng nhân đạo của quốc gia. Trump đề xuất một dự án loại trừ không chỉ gây ra tình trạng hỗn loạn và khó khăn cho các cộng đồng trên khắp đất nước mà còn gây ra thiệt hại lâu dài cho nền kinh tế Hoa Kỳ và làm suy yếu danh tiếng toàn cầu của Hoa Kỳ như một nơi có cơ hội và tự do.

CHỦ NGHĨA THỰC DỤNG HAY ẢO TƯỞNG

Không còn nghi ngờ gì nữa, Harris đã có bước ngoặt lớn về chính sách biên giới, chuyển hướng khỏi các chiến lược chào đón mà đảng Dân chủ đã theo đuổi kể từ chiến dịch tranh cử năm 2008 của Barack Obama, khi cử tri gốc Latinh giúp đưa ông vào Nhà Trắng dựa trên những lời hứa (vẫn chưa thực hiện) về cải cách nhập cư của ông. Vào ngày 27 tháng 9, tại thành phố biên giới Douglas, Arizona, Harris đã đưa ra một cách tiếp cận không hề an ủi những người di cư trái phép hy vọng vượt biên và rõ ràng đặt việc thực thi lên hàng đầu. Dựa trên lịch sử làm tổng chưởng lý tại California, khi bà truy tố những kẻ buôn bán ma túy và buôn người của băng đảng Sinaloa, Harris cho biết bà sẽ áp dụng các hình phạt mới để cấm những người vượt biên trái phép được tiếp cận với quyền tị nạn, đẩy nhanh quá trình trục xuất và cấm những người bị trục xuất quay trở lại trong năm năm. Harris cho biết những người tái phạm sẽ phải đối mặt với các cáo buộc hình sự nghiêm khắc, xóa tan mọi nghi ngờ rằng bà ủng hộ việc phi hình sự hóa, như bà từng ám chỉ trong chiến dịch tranh cử tổng thống ngắn ngủi của mình vào năm 2019.

Tại Douglas, Harris cũng cho biết bà sẽ nỗ lực mở ra con đường hợp pháp cho những người nhập cư không có giấy tờ, đặc biệt là những công nhân nông trại chiếm gần một nửa lực lượng lao động nông nghiệp của quốc gia và những người đến đây khi còn là trẻ em, được gọi là Dreamers. Nhưng cốt lõi của chương trình của bà là một cam kết thường xuyên được lặp lại: nếu được bầu làm tổng thống, bà sẽ khôi phục và ký dự luật an ninh biên giới do ba thượng nghị sĩ đàm phán—Chris Murphy của Connecticut, một đảng viên Dân chủ tự do; Kyrsten Sinema của Arizona, một tiểu bang biên giới độc lập; và James Lankford của Oklahoma, một đảng viên Cộng hòa bảo thủ—sẽ đưa vào luật cuộc đàn áp rộng rãi nhất từng thấy ở biên giới. Dự luật kết hợp nhiều yêu cầu của đảng Cộng hòa, nhưng nó đã chết yểu khi được đưa lên Đồi Capitol khi được công bố vào tháng 2 năm 2024; Trump, người muốn duy trì vấn đề biên giới cho chiến dịch tranh cử của mình, đã thành công trong việc ép buộc các nhà lập pháp Cộng hòa phá hoại nó.

Harris thích nhấn mạnh rằng dự luật sẽ cung cấp 20 tỷ đô la để thuê thêm 1.500 nhân viên biên giới và nhiều thẩm phán di trú hơn và mua công nghệ phát hiện fentanyl. Nhưng trong các điều khoản ít được biết đến của mình, dự luật của Thượng viện cũng đưa ra, lần đầu tiên trong các luật lớn, những thay đổi cơ bản đối với quyền tị nạn. Dựa trên các luật có từ thời Chiến tranh Lạnh vào đầu những năm 1980, hệ thống tị nạn của Hoa Kỳ đã tạo ra một khoảng trống rộng rãi tại biên giới cho những người di cư đang chạy trốn sự đàn áp, trao cho những người đã đến đất Hoa Kỳ, bất kể họ có vượt qua ranh giới hợp pháp hay không, quyền yêu cầu tị nạn và ở lại đất nước cho đến khi yêu cầu của họ được giải quyết. Các thủ tục tị nạn chưa bao giờ được thiết kế để xử lý số lượng lớn người di cư. Nhưng kể từ năm 2010, những thay đổi trong dân số di cư và việc Quốc hội không cập nhật hệ thống với các kênh pháp lý mới cho người tị nạn và người lao động, đã khiến quyền tị nạn trở thành quyền tiếp cận mặc định đối với những người di cư đến biên giới phía tây nam. Nhưng các yêu cầu tị nạn phải thông qua đường ống hẹp của các tòa án di trú ngày càng tắc nghẽn với số lượng lớn các vụ án tồn đọng, phần lớn trong số đó, thường là sau nhiều năm chờ đợi, cuối cùng đều bị từ chối.

Là một công cụ thô bạo để ngăn chặn làn sóng người xin tị nạn tràn vào biên giới, các nhà đàm phán của Thượng viện đã tạo ra một biện pháp kích hoạt mới cho phép các cơ quan biên giới đóng cửa hầu hết các lối vào tị nạn giữa các trạm nhập cảnh chính thức trong những giai đoạn mà tình trạng vượt biên trái phép gia tăng. Trong phần chữ nhỏ, dự luật của Thượng viện mà Harris đã chấp nhận cũng bắt đầu xây dựng nền tảng cho một quy trình tị nạn mới và hiệu quả hơn. Dự luật bao gồm các điều khoản chuyển các yêu cầu tị nạn ra khỏi tòa án di trú và trao quyền cho một đội ngũ nhân viên tị nạn được đào tạo đặc biệt để quyết định các trường hợp trong thời gian không quá sáu tháng. Dự luật nâng cao tiêu chuẩn pháp lý về nỗi sợ bị trả lại mà người di cư phải chứng minh để khởi xướng yêu cầu tị nạn. Dự luật yêu cầu giam giữ hoặc giám sát người di cư trong quá trình xin tị nạn, mở rộng các cơ sở giam giữ và quy định trục xuất nhanh chóng khi các yêu cầu bị từ chối.

Vào đầu tháng 6, khi tình trạng vượt biên trái phép một lần nữa bắt đầu tăng vọt, Biden đã sử dụng quyền hành pháp để kích hoạt, mà không cần hành động của quốc hội, một số biện pháp chính của dự luật của Thượng viện, bao gồm cả biện pháp kích hoạt. Kể từ đó, việc dừng những người vượt biên trái phép đã giảm mạnh. Mặc dù Harris đã giữ khoảng cách cẩn thận với Biden và các chính sách của ông khi bà cố gắng xây dựng hình ảnh của một ứng cử viên thay đổi, các kế hoạch biên giới của bà sẽ dựa trên các biện pháp mà Biden đã mài giũa và đang cho thấy những kết quả đáng chú ý.

Ngược lại, đối với Trump, các chi tiết chính sách chỉ là thứ yếu so với tầm nhìn ám ảnh, đen tối về bài ngoại ngày càng tách biệt khỏi thực tế có thể kiểm chứng. Với ngôn từ ngày càng mang tính khải huyền, Trump đã tìm cách thống nhất phong trào MAGA của mình với những lời cam kết mạnh mẽ sẽ bảo vệ người Mỹ khỏi hàng triệu người nước ngoài thù địch đang tìm cách tấn công đất nước và tiêu diệt những kẻ thù ngoài hành tinh bên trong. Trong một loạt những lời dối trá không ngừng, Trump khẳng định rằng dòng người di cư không có giấy tờ dưới thời Biden vào khoảng 21 triệu người, một con số hoàn toàn bịa đặt. Ông ta tạo ra đội quân người nhập cư mà ông ta tuyên bố là đang "chiếm lấy các thị trấn. Họ đang chiếm lấy các tòa nhà. Họ đang tiến vào một cách bạo lực". Ông ta tuyên bố rằng các chính phủ nước ngoài giấu tên đã thả những tên tội phạm tàn bạo nhất của họ, với hàng triệu người di cư "đổ xô vào đất nước từ các nhà tù và trại giam, từ các viện tâm thần và trại thương điên", những lời khẳng định mà không có bằng chứng nào xuất hiện. Ông ta thường ví người di cư với Hannibal Lecter; đó là dấu hiệu cho thấy người Mỹ đã trở nên quen thuộc như thế nào với lời lẽ cố chấp của Trump rằng lời lăng mạ kỳ lạ này—so sánh những người xin tị nạn với một kẻ tâm thần ăn thịt người hư cấu—đã được chấp nhận như một cuộc trò chuyện hàng ngày.

Nhưng lời nói của Trump có hậu quả. Hãy xem xét tuyên bố độc ác của ông trong cuộc tranh luận ngày 10 tháng 9 với Harris rằng những người nhập cư Haiti ở Springfield, Ohio, đã "ăn thịt thú cưng của những người sống ở đó". Mặc dù tuyên bố này đã bị các quan chức thị trấn và Thống đốc Ohio Mike DeWine, một đảng viên Cộng hòa, bác bỏ ngay lập tức, thị trấn đã phải đối mặt với hàng chục mối đe dọa đánh bom chống người nhập cư, buộc phải đóng cửa bệnh viện, đóng cửa tạm thời tòa thị chính và hai trường học, và triển khai khẩn cấp cảnh sát tiểu bang Ohio. Trump đã không hối hận khi hạ thấp người Haiti, nói với đám đông cổ vũ ở Indiana vài ngày sau đó, "Các người phải đuổi họ ra khỏi đây". Thật vậy, trọng tâm trong kế hoạch của ông là những gì ông nói sẽ là "hoạt động trục xuất lớn nhất trong lịch sử đất nước chúng ta", mà ông cho biết sẽ triển khai ở Springfield. Trump hoặc những người ủng hộ ông không quan tâm đến việc hầu hết người Haiti đang ở Hoa Kỳ một cách hợp pháp và có thu nhập, cung cấp nguồn lao động rất cần thiết cho các doanh nghiệp đang phát triển ở thành phố đó.

TỪ ĐÀN ÁP ĐẾN HỖN LOẠN

Khi cuộc đua tổng thống bước vào những tuần cuối với khoảng cách rất mong manh, các động thái chính trị đã không còn chỗ cho cuộc tranh luận hợp lý về chính sách biên giới. May mắn thay, cả hai ứng cử viên đều có hồ sơ từ thời gian ở Washington để giúp đánh giá các đề xuất của họ. Những hồ sơ này cung cấp sự điều chỉnh cho nhiều giả định thường thấy về cả Harris và Trump.

Trong nhiệm kỳ tại Nhà Trắng, một trong những biện pháp răn đe mạnh mẽ nhất của Trump là ngôn ngữ đe dọa mà ông đã triển khai trong chiến dịch năm 2016, được cả thế giới biết đến. Trong sáu tháng đầu tiên tại nhiệm, số lượng người vượt biên trái phép đã giảm mạnh, xuống mức thấp nhất chỉ hơn 11.100 lần bị chính quyền biên giới chặn lại vào tháng 4 năm 2017. Tuy nhiên, đến tháng 8 năm đó, khi những người di cư và những kẻ buôn người tìm cách lách luật, tình trạng vượt biên bắt đầu tăng đều đặn. Chúng đạt đỉnh điểm với hơn 850.000 vụ bắt giữ trong năm 2019, mức cao nhất trong 12 năm.

Tất nhiên, chính sách đặc trưng của Trump là bức tường của ông. Nhưng các kế hoạch kỹ thuật của ông đã phải đối mặt với thực tế là khoảng 1.240 dặm trong tổng số 2.000 dặm biên giới chạy dọc giữa Rio Grande, điều kiện bất lợi cho việc xây dựng bức tường. Trong bốn năm, với chi phí 16,4 tỷ đô la, Trump chỉ dựng được 85 dặm tường mới, trong khi gia cố 373 dặm rào cản hiện có.

Một nền tảng khác trong chiến lược của ông là chương trình được gọi là Remain in Mexico, mà ông đã tuyên thệ sẽ đưa trở lại. Được đưa ra vào tháng 1 năm 2019, chương trình này yêu cầu những người xin tị nạn phải đợi ở phía biên giới Mexico để được xét xử tại tòa án di trú Hoa Kỳ. Trên thực tế, chương trình này tỏ ra là một công việc không hiệu quả, đòi hỏi nhiều thời gian của các nhân viên đưa đón người di cư đến tòa án. Nó cũng tạo ra một thảm họa nhân đạo, khiến các gia đình di cư bị mắc kẹt trong các trại tồi tàn ở Mexico, bị các băng đảng buôn người tấn công và bắt cóc. Trong hai năm dưới thời Trump, chỉ có 68.000 người được ghi danh vào chương trình, chỉ khoảng năm phần trăm trong số 1,3 triệu người vượt biên bị bắt giữ trong thời gian đó. Theo Viện Chính sách Di cư, trong nhóm này, tổng cộng 723 người di cư đã được tị nạn. Khoảng 32.000 người đã bị ra lệnh trục xuất, nhưng hầu hết đều vắng mặt, vì vậy không rõ họ hiện ở đâu. Hiệu quả răn đe của các chính sách này đã được chứng minh là khó đo lường và dường như khá hạn chế.

Trump cũng đã nói rằng ông sẽ khôi phục lại Tiêu đề 42, một lệnh khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng mà ông đã ban hành vào tháng 3 năm 2020 trong những ngày đầu của đại dịch COVID-19 và được Biden gia hạn đến tháng 5 năm 2023. Nó cho phép các nhân viên biên giới trục xuất ngay lập tức những người vượt biên trái phép mà không cho phép họ nộp đơn xin tị nạn và không có bất kỳ quy trình hoặc hồ sơ pháp lý nào. Để răn đe, Tiêu đề 42 phần lớn không thành công: mặc dù Biên phòng đã thực hiện hơn 2,9 triệu vụ trục xuất theo chương trình, nhưng số lượng người vượt biên tăng vọt khi những người di cư bị trục xuất, không phải chịu hậu quả và không để lại hồ sơ chính thức, tiếp tục cố gắng cho đến khi thành công. Chính sách không khoan nhượng của Trump về việc truy tố hình sự những người di cư trái phép đã dẫn đến cuộc khủng hoảng chia cắt gia đình trong đó hàng nghìn trẻ em di cư đã bị chia cắt một cách tàn nhẫn khỏi cha mẹ của mình, gây ra làn sóng phẫn nộ và lệnh cấm từ một thẩm phán liên bang. Trump buộc phải chấm dứt việc chia cắt sau hai tháng. Trump đã thành công trong việc thiết lập các quy tắc khắc nghiệt gần như đóng cửa việc xét xử các trường hợp xin tị nạn, làm cản trở các tòa án di trú, với những hậu quả kéo dài cho đến ngày nay.

Trên biểu đồ lớn về các điểm vượt biên mà Trump đã sử dụng tại các sự kiện vận động tranh cử để minh họa cho lập luận của mình, ông thích chỉ ra con số thấp nhất, nói rằng đó là vào ngày cuối cùng ông tại nhiệm. Trên thực tế, sự sụt giảm mạnh đó - xuống còn khoảng 16.180 trong một tháng - xảy ra vào tháng 4 năm 2020 khi COVID-19 bùng phát, hạn chế di cư trên toàn cầu. Nhìn chung, bất chấp lệnh đóng cửa do đại dịch, các cơ quan biên giới đã ghi nhận hơn 2,3 triệu lượt vượt biên trái phép trong nhiệm kỳ của Trump. Ông đã rời nhiệm sở mà không bao giờ tiến gần đến việc đóng cửa biên giới.

DÒNG CHẢY VÀ KÍCH HOẠT

Vì vậy, Biden, với Harris ở phía sau, đã phải giải quyết một hệ thống tị nạn đang sụp đổ. Để tạo sự tương phản với Trump, Biden ban đầu đã đưa ra một thông điệp chào đón và đảo ngược nhiều chính sách của Trump, ngay lập tức thu hút làn sóng di cư. Chính quyền đã bị bất ngờ trước làn sóng di cư đột ngột, lớn do những cú sốc kinh tế của đại dịch và các cuộc khủng hoảng chính trị thảm khốc ở một số quốc gia Mỹ Latinh. Những người di cư từ Nam Mỹ đã tạo ra một tuyến đường gian nan qua Darién Gap của Panama và diễu hành theo đoàn trên khắp Mexico. Những kẻ buôn lậu, ngày càng dưới sự chỉ huy của các băng đảng ma túy, đã biến hoạt động di cư xin tị nạn thành một ngành kinh doanh trị giá hàng tỷ đô la. Trong hai năm, các cơ quan biên giới Hoa Kỳ liên tục bị quá tải.

Với các cơ sở giam giữ biên giới quá tải nguy hiểm, các nhà chức trách buộc phải thả hàng chục nghìn người di cư vào nước này với quá trình kiểm tra hạn chế. Hình ảnh hỗn loạn đã lan truyền trên mạng. Vào tháng 4 năm 2022, thống đốc đảng Cộng hòa của Texas, Greg Abbott, bắt đầu đưa những người di cư lên phía bắc đến các thành phố do đảng Dân chủ điều hành như Boston, Chicago, Denver và New York, khéo léo biến chính trị nhập cư chống lại đảng Dân chủ bằng cách đưa cuộc khủng hoảng vào chính đường phố của họ. Nơi trú ẩn và dịch vụ hào phóng mà các thị trưởng của những thành phố này cung cấp cho những người xin tị nạn tỏ ra tốn kém, và chính phủ liên bang không giúp đỡ nhiều, gây ra căng thẳng với Nhà Trắng. Người dân cũng trở nên thất vọng, vì những người di cư miễn cưỡng bị mắc kẹt trong các phiên tòa xét xử bất tận dường như đang chơi trò gian lận hệ thống và sống nhờ tiền trợ cấp của người nộp thuế. Vào tháng 12 năm 2023, khi Mexico tạm thời đình chỉ các cuộc tuần tra nhập cư của riêng mình, chính quyền Hoa Kỳ đã ghi nhận 250.000 vụ vượt biên trái phép chỉ trong một tháng, một kỷ lục đáng kinh ngạc.

Mặc dù biên giới đã lập lại trật tự, nhưng thiệt hại chính trị đối với đảng Dân chủ đã xảy ra.

Nhưng đến lúc đó, chính quyền Biden đã bắt đầu thay đổi. Lệnh cấm quá cảnh mà chính quyền ban hành vào tháng 5 năm 2023, khi chấm dứt Đạo luật 42, yêu cầu những người di cư phải xin tị nạn tại các quốc gia mà họ đã đi qua trước khi đến Hoa Kỳ. Quy định đó đã có một số hiệu lực, làm chậm lại các vụ vượt biên trái phép trong vài tháng. Một năm sau, Biden đã thực hiện quy định kích hoạt, gây báo động trong số những người ủng hộ quyền của người nhập cư và gây thêm căng thẳng cho liên minh Dân chủ. Phiên bản kích hoạt của Biden cấm hầu hết những người vượt biên trái phép khỏi hầu hết mọi quyền xin tị nạn bất cứ khi nào chính quyền gặp trung bình 2.500 người vượt biên trở lên mỗi ngày trong bảy ngày; lưu lượng giao thông đã vượt quá mức đó trong suốt thời gian chính quyền Biden. Các nhân viên tuần tra biên giới không còn phải hỏi những người di cư xem họ có sợ trở về nước của họ không; giờ đây, gánh nặng thuộc về những người di cư để bày tỏ những nỗi sợ hãi đó và khởi xướng yêu cầu xin tị nạn. Chính quyền Biden cũng áp dụng tiêu chuẩn cao hơn về nguy cơ bị đàn áp mà những người xin tị nạn phải đáp ứng để vượt qua quá trình sàng lọc sớm.

Vào ngày 30 tháng 9, chính quyền đã sửa đổi quy định để khiến việc kích hoạt trở nên khó khăn hơn bằng cách yêu cầu rằng trung bình hàng tuần các cuộc chạm trán với người di cư phải giảm xuống dưới 1.500 cuộc một ngày trong 28 ngày liên tiếp. Kể từ tháng 6, chính quyền đã trục xuất hơn 160.000 người di cư khỏi biên giới, đưa chính quyền Biden vào tốc độ vượt qua tổng số vụ trục xuất dưới thời Trump. Các cuộc chạm trán với những người vượt biên trái phép đã giảm xuống còn khoảng 55.900 vào tháng 9, con số thấp nhất kể từ tháng 8 năm 2020. Cảm giác bình yên đã trở lại ở các thành phố biên giới, nơi những người di cư đói khát và kiệt sức từng ngủ trên đường phố. Nhưng nhiều người di cư hơn, di chuyển xa hơn vào vùng đất hẻo lánh để trốn tránh Biên phòng, đã chết trong cái nóng như thiêu đốt của sa mạc, một chỉ báo đáng xấu hổ cho thấy việc thực thi đang có hiệu lực ở nhiều nơi.

Đồng thời, như một phần trong thiết kế chung nhằm ngăn chặn tình trạng vượt biên trái phép, chính quyền Biden đã mở ra những con đường pháp lý mới. Kể từ tháng 1 năm 2023, hơn 852.000 người di cư đã được tiếp nhận tại các trạm biên giới chính thức bằng cách đặt lịch hẹn qua ứng dụng di động có tên là CBP One. Hơn 531.000 người đã đến thông qua chương trình ân xá đặc biệt dành cho người Cuba, Haiti, Nicaragua và Venezuela, cho phép họ sinh sống và làm việc hợp pháp tại quốc gia này trong hai năm. (Chính quyền gần đây đã thông báo rằng họ sẽ không gia hạn chương trình tạm thời đó vì tình trạng khẩn cấp ở biên giới dường như đang lắng xuống.) Vào tháng 6, Biden đã tạo ra một con đường trực tiếp để trở thành công dân cho những người nhập cư không có giấy tờ là thường trú nhân lâu dài đã kết hôn với công dân Hoa Kỳ. Khoảng nửa triệu người nhập cư đủ điều kiện. Nhưng các tiểu bang do Đảng Cộng hòa lãnh đạo đã ngay lập tức kiện để ngăn chặn chương trình này và một thẩm phán liên bang đã ra lệnh tạm dừng chương trình.

RÀ SOÁT TỐT HƠN, NHIỀU CON ĐƯỜNG HƠN

Mặc dù biên giới đã trở lại trạng thái có vẻ trật tự, nhưng thiệt hại về mặt chính trị đối với đảng Dân chủ đã xảy ra. Dưới thời Biden, tổng cộng có hơn 3,4 triệu người di cư được phát hiện ở biên giới phía tây nam đã được thả vào đất nước theo nhiều cách khác nhau; hàng chục nghìn người xin tị nạn vẫn đang ở trong các nơi trú ẩn tại các thành phố phía bắc. Người Mỹ đã chỉ trích gay gắt cách xử lý biên giới của Biden và không hài lòng về vấn đề nhập cư nói chung. Trong một cuộc thăm dò của Gallup vào tháng 7, 55 phần trăm người lớn cho biết họ ủng hộ việc giảm nhập cư, lần đầu tiên kể từ năm 2005, đa số có quan điểm tiêu cực như vậy.

Có lẽ may mắn cho Harris, phần duy nhất trong chính sách nhập cư mà bà trực tiếp phụ trách là một nhiệm vụ vô ơn mà Biden đã giao cho bà vào đầu nhiệm kỳ để giải quyết các nguyên nhân gốc rễ của tình trạng di cư ở ba quốc gia Trung Mỹ: El Salvador, Guatemala và Honduras, được gọi là Tam giác phía Bắc. Trái ngược với quan điểm của đảng Cộng hòa, Harris chưa bao giờ là "ông trùm biên giới". Bà được giao nhiệm vụ khôi phục viện trợ của Hoa Kỳ cho các quốc gia đó, sau khi Trump đã cắt giảm trong nhiệm kỳ của mình và thúc đẩy tạo việc làm để mọi người có lý do để ở lại nhà.

Vào tháng 5 năm 2021, Harris đã thành lập một chương trình khác thường có tên là Đối tác vì Trung Mỹ - một sự hợp tác giữa chính phủ Hoa Kỳ, các doanh nghiệp tư nhân và các tổ chức phi lợi nhuận - cho đến nay đã đạt được khoản đầu tư từ hơn 50 công ty trị giá 1,3 tỷ đô la, với 5,5 tỷ đô la được cam kết, theo báo cáo của chương trình. Chương trình đã tạo ra 90.000 việc làm và cung cấp đào tạo cho hơn 380.000 người. Kể từ khi chương trình được triển khai, tình trạng di cư từ Tam giác phía Bắc đã giảm khoảng 35 phần trăm. Ba quốc gia đã hoan nghênh các khoản đầu tư của quan hệ đối tác, nhưng rất khó để biết chính xác sáng kiến ​​của Harris đóng vai trò gì trong thực tế chính trị xã hội phức tạp dẫn đến sự suy giảm này. Các đợt di cư gần đây hơn đến từ Cuba, Haiti và Venezuela, những quốc gia đang phải gánh chịu những cuộc khủng hoảng lớn mà Hoa Kỳ không thể làm gì để giảm bớt.

Trong chuyến thăm Guatemala vào tháng 6 năm 2021, Harris đã đưa ra lời cảnh báo cho những người di cư tiềm năng. "Đừng đến", bà nói. "Tôi tin rằng nếu bạn đến biên giới của chúng tôi, bạn sẽ bị từ chối." Những người ủng hộ người nhập cư đã rất kinh hoàng. Tuy nhiên, khi nhìn lại, thông điệp nghiêm khắc của bà là bản xem trước về cách tiếp cận thực thi pháp luật nghiêm túc đã trở thành chủ đề của bà trong cuộc đua giành chức tổng thống. Chiến lược vận động tranh cử của Harris là tấn công, gọi Trump bằng cách cho thấy bà có thể là cảnh sát biên giới cứng rắn hơn. Cho đến nay, sự ủng hộ của bà đối với dự luật an ninh của Thượng viện mà bà quảng cáo chủ yếu là chiến thuật, một cách cho thấy bà sẵn sàng thỏa hiệp với những người Cộng hòa trong Quốc hội để hoàn thành mọi việc trong khi Trump đang duy trì sự hỗn loạn vì lợi ích chính trị của riêng mình. Nhưng bà đủ giỏi về luật để biết rằng những cải cách về quyền tị nạn của dự luật một ngày nào đó có thể trở nên quan trọng.

Ở dạng hiện tại, dự luật tập trung nhiều vào các ưu tiên thực thi của Đảng Cộng hòa và không giải quyết các yêu cầu cải cách lâu dài nhất của Đảng Dân chủ, đặc biệt là đối với các con đường trở thành công dân cho những người Dreamers, công nhân nông trại và vợ/chồng của công dân Hoa Kỳ. Dự luật không xây dựng một hệ thống tị nạn có thể đưa ra các quyết định kịp thời nhưng cũng công bằng, đảm bảo quy trình tố tụng hợp pháp và hỗ trợ tái định cư lâu dài cho những người di cư đang chạy trốn khỏi sự đàn áp một cách hợp pháp. Nếu Harris thắng Nhà Trắng và chấp nhận dự luật, thì đó sẽ chỉ là điểm khởi đầu cho các cuộc đàm phán căng thẳng trong một Quốc hội chắc chắn vẫn còn chia rẽ sâu sắc và phân cực gay gắt. Harris sẽ phải đối mặt với một thử thách để khám phá xem liệu các nhà lập pháp cuối cùng có muốn thực hiện điều gì đó về vấn đề nhập cư hay không.

CHIẾN LƯỢC PHÍA NAM CỦA TRUMP

Trong chiến dịch tranh cử, Trump hiếm khi nói về bất kỳ kế hoạch nhập cư nào khác ngoài trục xuất. Ông đổ lỗi cho người nhập cư về tội phạm, tình trạng thất nghiệp của người da đen, tình trạng thiếu nhà ở giá rẻ, thậm chí là lạm phát. Ông không hề che giấu mục đích theo chủ nghĩa dân tộc da trắng của mình, nói với những người theo ông rằng người nhập cư là tội phạm có "gen xấu" đang "đầu độc dòng máu của đất nước chúng ta". Trump tiếp thêm năng lượng cho đám đông biểu tình của mình bằng cách triệu tập họ hô vang, "Đuổi chúng về! Đuổi chúng về!" và "Trục xuất hàng loạt ngay bây giờ!"

Nếu Trump giành được nhiệm kỳ thứ hai tại Nhà Trắng, ông có khả năng thực hiện hiệu quả hơn trên cương lĩnh của mình so với nhiệm kỳ đầu tiên. Stephen Miller, trước đây là cố vấn chính về nhập cư của Trump tại Nhà Trắng, đã thành lập America First Legal, nơi ông đã dành bốn năm để mài giũa các chiến lược kiện tụng mà Liên đoàn Tự do Dân sự Hoa Kỳ từng triển khai chống lại Trump, biến chúng thành cuộc chiến pháp lý chống lại chính quyền Biden. Miller dẫn đầu một nhóm cựu quan chức và những người đấu tranh chống nhập cư MAGA, những người hiện hiểu rõ hơn về đòn bẩy của chính phủ. Họ sẵn sàng thanh trừng những công chức không đồng tình với họ.

Vì vậy, Trump phải được tin vào lời hứa của ông khi ông hứa sẽ thực hiện một chiến dịch lớn. Ông nói rằng ông sẽ viện dẫn một đạo luật mơ hồ, Đạo luật Kẻ thù ngoài hành tinh năm 1798, để huy động nhiều cơ quan thực thi pháp luật, Vệ binh Quốc gia và quân đội Hoa Kỳ để đẩy lùi "cuộc xâm lược săn mồi". Miller nói về việc thiết lập "các cơ sở giam giữ rộng lớn" dọc biên giới, gợi nhớ đến các trại tập trung nơi công dân người Mỹ gốc Nhật bị giam giữ trong Thế chiến thứ II. Trump đã nói rõ rằng cuộc vây bắt có thể rất bạo lực. "Và bạn biết đấy, việc đưa họ ra ngoài sẽ là một câu chuyện đẫm máu", ông nói trong một cuộc biểu tình ở Wisconsin.

Nhiều người nhập cư mà Trump tuyên bố sẽ trục xuất đang ở Hoa Kỳ hợp pháp.

Chiến dịch này sẽ phải đối mặt với những thách thức pháp lý và hạn chế về mặt hậu cần. Những người nhập cư phạm tội nghiêm trọng ở Hoa Kỳ sẽ bị truy tố, giống như bất kỳ ai khác, trong hệ thống tư pháp hình sự. Không rõ liệu Trump có kế hoạch tiếp cận các nhà tù của Hoa Kỳ để tìm những người bị trục xuất hay không, hoặc làm thế nào ông sẽ thuyết phục các quốc gia như El Salvador, Mexico và Venezuela, vốn đã bị bao vây bởi bạo lực vô luật pháp, tiếp nhận lại một số lượng lớn tội phạm bị kết án. Các tòa án di trú đã ban hành khoảng 1,3 triệu lệnh trục xuất chưa được thực hiện. Nhưng trong hầu hết các trường hợp, tòa án không biết những người đó ở đâu. Nhiều người nhập cư mà Trump đã tuyên bố sẽ trục xuất, giống như những công nhân Haiti ở Springfield, đang ở Hoa Kỳ một cách hợp pháp.

Để đạt được quy mô trục xuất mà ông hình dung, kế hoạch của Trump kêu gọi một cuộc truy quét trên toàn quốc. Các đặc vụ sẽ đi từng nhà và đột kích các nơi làm việc trong một cuộc tấn công sẽ truy quét nhiều người không phải là tội phạm, phá hoại các doanh nghiệp và trường học, và chia cắt các gia đình một cách cưỡng bức. Họ sẽ đi săn lùng trong số 11 triệu người không có giấy tờ trong cả nước. Gần ba phần tư số người nhập cư đó đã định cư tại Hoa Kỳ trong hơn một thập kỷ, từ lâu đã có được công việc ổn định, đóng thuế, mua nhà và hòa nhập hiệu quả vào xã hội.

Các nhà kinh tế học đều nhất trí cảnh báo về hậu quả tiêu cực nghiêm trọng của kế hoạch trục xuất của Trump. Trong một bài luận gần đây trên Foreign Affairs, Adam S. Posen, chủ tịch Viện Kinh tế Quốc tế Peterson, đã viết rằng các cuộc trục xuất của Trump "sẽ dẫn đến tăng trưởng chậm hơn (nếu không muốn nói là suy thoái), lạm phát tăng, giảm việc làm cho công dân và thường trú nhân hợp pháp, và ít đổi mới hơn". Kế hoạch thu hẹp lực lượng lao động của đất nước của Trump, Posen viết, "là hành động tự hủy hoại cả về mặt rộng rãi và sâu sắc".

Nhưng những người dễ bị tổn thương nhất từ ​​cuộc bao vây của Trump là khoảng 5,5 triệu trẻ em là công dân Hoa Kỳ sống trong các gia đình có tình trạng hỗn hợp với ít nhất một thành viên không có giấy tờ. Các cộng đồng nơi những gia đình này sinh sống đã biết được sự tàn phá khủng khiếp đối với trẻ em mà các vụ trục xuất để lại, đặc biệt là nếu cha mẹ bị cảnh sát bắt đi. Khi một người kiếm tiền chính trong gia đình không còn nữa, tình trạng mất an ninh lương thực gia tăng. Trẻ em trở nên buồn bã, lo lắng hoặc tức giận, không hiểu tại sao cha mẹ lại bỏ đi và cảm thấy xấu hổ vì sự vắng mặt của họ. Thường thì chúng gặp khó khăn trong học tập. Nguy cơ tự tử gia tăng ở những thanh thiếu niên mất cha mẹ vì bị trục xuất. Các gia đình và cộng đồng bất ổn rút lui khỏi sự hợp tác với cảnh sát, dẫn đến nhiều tội phạm trong khu phố hơn chứ không phải ít hơn.

***

Vào năm 1954, khi nền nông nghiệp và công nghiệp mở rộng sau chiến tranh đã thu hút một lượng lớn lao động Mexico không có giấy tờ di cư, Tổng thống Hoa Kỳ Dwight Eisenhower đã phát động một cuộc thanh trừng có tên là Chiến dịch Wetback, một thuật ngữ chế giễu dành cho những người lao động. Chính phủ cảnh báo rằng người nước ngoài đang mang đến tội phạm và bệnh tật, làm suy yếu các dịch vụ công và đánh cắp việc làm của người Mỹ. Lan tỏa khắp Texas và California, các nhân viên di trú đã trục xuất hơn 200.000 người Mexico, nhồi nhét vào toa xe chở hàng và dồn trở lại biên giới, và khủng bố hàng trăm nghìn người khác phải rời đi. Chiến dịch này đã để lại chấn thương không thể xóa nhòa trong cộng đồng người nhập cư Mexico và làm suy yếu nền nông nghiệp của Mỹ, nhưng về lâu dài, nó không làm chậm quá trình di chuyển của người lao động Mexico đến những công việc cần họ ở Hoa Kỳ.

Bảy thập kỷ sau, đất nước đang ở một điểm uốn cong khác. Trump coi chiến dịch của Eisenhower là mô hình cho các kế hoạch của riêng mình. Ông hứa sẽ khôi phục sự vĩ đại của nước Mỹ bằng cách biến người Mỹ chống lại những kẻ thù tưởng tượng để biện minh cho việc cắt giảm mạnh dân số nhập cư. Cuộc thanh trừng của Trump không đưa ra các giải pháp chức năng cho một hệ thống bị phá vỡ giúp biên giới an toàn hơn. Thay vào đó, chương trình nghị sự bản địa của ông sẽ lan rộng xung đột gây chia rẽ và chủ yếu nhằm củng cố quyền lực tổng thống của ông và nâng cao hình ảnh của ông với tư cách là người lãnh đạo của một dự án độc tài mới chớm nở.

Harris đưa ra một chương trình hoàn toàn khác, một chương trình thực dụng dựa trên sự tôn trọng đối với người nhập cư, trong đó bà bác bỏ "lựa chọn sai lầm" giữa việc bảo vệ biên giới và tạo ra một hệ thống nhập cư "an toàn, trật tự và nhân đạo". Những người theo đảng Dân chủ cấp tiến và những người ủng hộ quyền của người nhập cư đã chỉ trích dữ dội cuộc đàn áp biên giới của Biden và dự luật của Thượng viện mà Harris ủng hộ, lập luận rằng lệnh cấm tị nạn mà họ đưa ra vi phạm luật pháp Hoa Kỳ và các nguyên tắc nhân đạo. Nhưng những nhóm này biết rằng cộng đồng của họ sẽ gặp nguy hiểm nghiêm trọng dưới thời Trump, trong khi với Harris, họ sẽ có thể mặc cả về chính sách. Đối với Harris, trong khi thách thức sự kích động thù hận của Trump, bà đã chọn tham gia chủ yếu vào cuộc chiến về năng lực. Theo bà, sự lựa chọn là giữa việc giải quyết vấn đề hoặc giải quyết nó.

JULIA PRESTON là phóng viên quốc gia về vấn đề nhập cư của tờ The New York Times từ năm 2006 đến năm 2016 và đã nhận được Giải thưởng Pulitzer năm 1998 cho các bài báo cáo của bà về Mexico.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/real-choice-immigration

***

The Real Choice on Immigration

Can the Border Be Fixed Without Sweeping Crackdowns?

Migrants at a border staging area, Jacumba Hot Springs, California, June 2024. Go Nakamura / Reuters

The choice facing American voters on immigration in the presidential race between Vice President Kamala Harris and former President Donald Trump is stark and consequential. On the surface, it might seem that the differences between the two candidates have narrowed, as Harris has moved closer to Trump’s hard line on border enforcement. Starting in mid-2023, President Joe Biden, who struggled during the first three years of his term to confront unprecedented mass migration, began using executive authority to impose a series of tough measures. These executive actions have reduced stops by border agents of unlawful crossers by 78 percent since the numbers peaked last December, to levels lower than those recorded at the end of Trump’s term. And Harris has pledged, if she is elected, to support a security bill introduced in the Senate early this year that would codify many of Biden’s sharply restrictive measures into law.

But behind their apparent convergence, Harris and Trump have fundamentally opposed views on the value immigrants bring to American society and radically different approaches to confronting unlawful migration. Harris has offered nuts-and-bolts policies focused on curbing unauthorized border crossings and fixing the dysfunctional U.S. asylum system—a central driver of the growing disorder at the southern border over the past decade. She aims to build more secure and orderly channels for migrants to enter the country while also opening pathways for undocumented immigrants already settled in the United States to attain legal status. Underlying her plan is a recognition of the essential contributions of immigrants to American prosperity and social dynamism, an understanding she derives in no small part from her own experience as the daughter of an Indian mother and a Jamaican father.

By contrast, Trump, in his third presidential bid, has espoused a fevered xenophobia, vilifying immigrants as predatory criminals and laying out draconian plans to repress immigration, not fix it. Trump has promised to extend enforcement far into the interior, unleashing a nationwide blitz of punitive deportations to forcibly expel millions of immigrants. He also wants to limit new legal immigration, as he explicitly aims to return to a strident nativism not seen in the United States since the 1950s.

Despite the ugly rhetoric and sparse detail, Trump’s plans have garnered wide approval, with polls showing majorities of voters citing immigration as a top issue for them and saying Trump would handle it better than Harris. But a careful reading of the two candidates’ records shows that Harris’s work as vice president has been generally misunderstood by the public and that Trump’s border policies as president were considerably less effective than many Americans seem to believe. The choice in the election is not between two competing blueprints for border management. Harris is proposing practical reforms to fortify the border and overhaul the immigration process in line with the nation’s labor needs and humanitarian aspirations. Trump proposes an exclusionist project that would not only bring turmoil and hardship to communities across the country but would also do long-term damage to the U.S. economy and undermine the United States’ global reputation as a place of opportunity and freedom.

PRAGMATISM OR PHANTASM

There is no question that Harris has taken a sharp turn on border policy, shifting away from the welcoming strategies that Democrats have pursued ever since Barack Obama’s 2008 campaign, when Latino voters helped lift him to the White House based on his promises (still unfulfilled) of immigration reform. On September 27, in the border city of Douglas, Arizona, Harris laid out an approach that offers no comfort to unauthorized migrants hoping to cross and unequivocally puts enforcement first. Leaning into her history as attorney general in California, when she prosecuted Sinaloa cartel drug traffickers and human smugglers, Harris said she would impose new penalties to ban unlawful crossers from any access to asylum, speed up deportations, and bar deportees from returning for five years. Repeat offenders would face severe criminal charges, Harris said, eliminating any doubts that she favors decriminalization, as she once seemed to suggest during her short-lived 2019 presidential campaign.

In Douglas, Harris also said she would work to open legal pathways for undocumented immigrants, especially the farm workers who make up nearly half of the nation’s agricultural labor force and those who came as children, known as Dreamers. But the core of her program is one frequently repeated commitment: if elected president, she will resurrect and sign the border security bill that was negotiated by three senators—Chris Murphy of Connecticut, a liberal Democrat; Kyrsten Sinema of Arizona, a border state independent; and James Lankford of Oklahoma, a conservative Republican—which would enshrine into law the broadest crackdown ever seen on the border. The bill incorporated many Republican demands, but it was dead on arrival on Capitol Hill when it was unveiled in February 2024; Trump, who wanted to keep the border issue alive for his campaign, succeeded in strong-arming Republican lawmakers to torpedo it.

Harris likes to emphasize that the bill would provide $20 billion to hire 1,500 additional border agents and more immigration judges and to purchase fentanyl detection technology. But in its lesser-known provisions, the Senate bill also offers, for the first time in major legislation, fundamental changes to asylum. Based on laws dating back to the Cold War era of the early 1980s, the U.S. asylum system created a wide opening at the border for migrants who were escaping persecution, giving those who reached U.S. soil, whether or not they crossed the line lawfully, a right to request asylum and remain in the country until their claims were heard. The asylum procedures were never designed to handle large numbers of migrants. But since 2010, changes in the populations that were migrating, and the failure of Congress to update the system with new legal channels for refugees and laborers, have made asylum the default access for migrants coming to the southwest border. But asylum claims must pass through the narrow pipeline of immigration courts increasingly clogged with a huge backlog of cases, the majority of which, usually after years of waiting, are ultimately denied.

As a blunt tool to halt the surge of asylum seekers through the opening at the border, the Senate negotiators created a novel trigger that would allow border authorities to shut down most access to asylum between official entry stations in periods when unlawful crossings are high. In its fine print, the Senate bill Harris has embraced also begins to construct the scaffolding of a new and more efficient asylum process. It includes provisions to move asylum claims out of the immigration courts and empower a corps of specially trained asylum officers to decide cases in no longer than six months. It raises the legal standard for the fear of return a migrant must show to initiate an asylum claim. It requires detention or supervision of migrants in asylum proceedings, expands detention facilities, and provides for expedited removal when claims are denied.

In early June, as unlawful crossings were once again starting to soar, Biden used executive powers to activate, without congressional action, some key measures of the Senate bill, including the trigger. Since then, stops of unauthorized crossers have plummeted. Although Harris has kept a careful distance from Biden and his policies as she tries to cultivate the image of a change candidate, her border plans would build on these measures that Biden has already honed and are showing notable results.

For Trump, by contrast, policy details are secondary to an obsessive, dark xenophobic vision that is increasingly detached from verifiable reality. In ever more apocalyptic language, Trump has sought to unify his MAGA movement with strongman pledges to defend Americans from millions of hostile foreigners seeking to storm the country and to root out enemy aliens within. In a relentless barrage of mistruths, Trump insists that the influx of undocumented migrants under Biden is on the order of 21 million people, a wholly made-up figure. He conjures armies of immigrants that he claims are “taking over the towns. They‘re taking over buildings. They‘re going in violently.” He claims that unnamed foreign governments have unloaded their most savage criminals, with millions of migrants “pouring into the country from prisons and jails, from mental institutions and insane asylums,” assertions for which no evidence has emerged. He regularly likens migrants to Hannibal Lecter; it is a mark of how inured Americans have become to Trump’s bigoted rhetoric that this bizarre slur—equating asylum seekers to a fictional flesh-eating psychopath—has been accepted as everyday discourse.

But Trump’s words have consequences. Consider his vicious claim in the September 10 debate with Harris that Haitian immigrants in Springfield, Ohio, were “eating the pets of the people that live there.” Although it was immediately debunked by town officials and Ohio Governor Mike DeWine, a Republican, the town faced several dozen anti-immigrant bomb threats, forcing a hospital lockdown, temporary closings of city hall and two schools, and the emergency deployment of Ohio state troopers. Trump was unapologetic for demeaning the Haitians, telling a cheering crowd in Indiana a few days later, “You have to get ’em the hell out.” Indeed, the centerpiece of his plan is what he says will be “the largest deportation operation in the history of our country,” which he said he would launch in Springfield. It doesn’t matter to Trump or his supporters that most of the Haitians are in the United States legally and gainfully providing much-needed labor to growing businesses in that city.

FROM CRACKDOWN TO CHAOS

As the presidential race enters its final weeks with razor-thin margins, political maneuvering has left no room for reasoned debate on border policy. Fortunately, both candidates have records from their time in Washington to help assess their proposals. These records provide a corrective to many commonly held assumptions about both Harris and Trump.

In his White House term, one of Trump’s most powerful deterrents was the menacing language he had deployed in his 2016 campaign, which echoed across the hemisphere. During his first six months in office, the number of unlawful crossers declined sharply, dropping to a low of just over 11,100 stops by border authorities in April 2017. Yet by August of that year, as migrants and human smugglers found ways around the enforcement regime, crossings began a steady rise. They peaked at more than 850,000 apprehensions for the year in 2019, the highest level in 12 years.

Trump’s signature policy was, of course, his wall. But his engineering plans ran up against the reality that about 1,240 miles of a 2,000-mile border run down the middle of the Rio Grande, unfavorable conditions for wall construction. In four years, at a cost of $16.4 billion, Trump erected only 85 miles of new wall, while reinforcing 373 miles of existing barriers.

Another cornerstone of his strategy was the program known as Remain in Mexico, which he has vowed to bring back. Launched in January 2019, it required asylum seekers to wait on the Mexican side of the border for their hearings in U.S. immigration courts. In practice, it proved to be an inefficient slog, requiring a lot of agents’ time shuttling migrants to the courts. It also created a humanitarian disaster, leaving migrant families stranded in squalid camps in Mexico, exposed to assault and kidnapping by smuggler gangs. In two years under Trump, just 68,000 people were enrolled in the program, only about five percent of the 1.3 million crossers apprehended during that period. Out of this group, a total of 723 migrants won asylum, according to the Migration Policy Institute. About 32,000 people were ordered deported, but almost all in absentia, so it is unclear where they are now. The deterrent effect of these policies has proved difficult to measure and appears to have been quite limited.

Trump has also said he will revive Title 42, a public health emergency order he put in place in March 2020 in the early days of the COVID-19 pandemic, and which Biden prolonged until May 2023. It authorized border agents to immediately expel unlawful crossers without allowing them to apply for asylum and without any legal process or record. As deterrence, Title 42 was largely unsuccessful: although the Border Patrol carried out more than 2.9 million expulsions under the program, crossings soared as expelled migrants, facing no consequences and leaving no official record, kept trying again until they succeeded. Trump’s zero-tolerance policy of criminally prosecuting unauthorized migrants led to the family separation crisis in which thousands of migrant children were cruelly separated from their parents, drawing a firestorm of outrage and an injunction from a federal judge. Trump was compelled to end the separations after two months. Trump did succeed in instituting harsh rules that all but shut down the adjudication of asylum cases, hobbling the immigration courts, with aftereffects that endure to this day.

On a big chart of border crossings that Trump has used at campaign events to illustrate his arguments, he likes to point to the lowest number, saying it was on his last day in office. In fact, that sharp dip—to about 16,180 in one month—came in April 2020 with the onset of COVID-19, which constrained migration across the globe. In all, despite the pandemic shutdown, border authorities recorded more than 2.3 million unlawful crossings during Trump’s term. He left office without ever coming close to sealing the border.

THE TORRENT AND THE TRIGGER

So it fell to Biden, with Harris in the background, to deal with a foundering asylum system. Seeking to make a contrast with Trump, Biden initially offered a welcoming message and rolled back many of Trump’s policies, immediately attracting a migratory upswell. The administration was caught off-guard by sudden, vast migrations spurred by the economic shocks of the pandemic and cataclysmic political crises in several Latin American countries. Migrants from South America forged a harrowing route through Panama’s Darién Gap and marched in caravans across Mexico. Smugglers, increasingly under the command of narcotics cartels, turned the movement of asylum-seeking migrants into a multibillion-dollar business. For two years, U.S. border authorities were continuously overwhelmed.

With border detention facilities packed dangerously beyond capacity, authorities were forced to release tens of thousands of migrants into the country with limited vetting. Images of chaos went viral. In April 2022, the Republican governor of Texas, Greg Abbott, began busing migrants north to Democratic-run cities such as Boston, Chicago, Denver, and New York, skillfully turning the politics of immigration against the Democrats by exporting the crisis to their own streets. The generous shelter and services that the mayors of these cities offered asylum seekers proved expensive, and the federal government proffered little help, causing tensions with the White House. Residents also grew frustrated, as migrants reluctantly snared in endless court proceedings appeared to be gaming the system and living off the taxpayers’ dole. In December 2023, when Mexico temporarily suspended its own immigration patrols, U.S. authorities registered 250,000 unlawful crossings in a single month, a staggering record.

Despite the return of order to the border, the political damage to Democrats was done.

But by then, the Biden administration had already begun to pivot. A transit ban the administration rolled out in May 2023, when it ended Title 42, required migrants to seek asylum in countries they passed through before reaching the United States. That rule had some effect, slowing unlawful crossings for several months. A year later, Biden implemented the trigger rule, raising alarm among immigrant rights advocates and further straining the Democratic coalition. Biden’s version of the trigger bars most unauthorized crossers from almost any access to asylum whenever authorities encounter an average of 2,500 border crossers or more a day for seven days; traffic has been above that level throughout the Biden administration. Border Patrol agents are no longer required to ask migrants if they fear returning to their countries; the burden is now on the migrants to express those fears and initiate an asylum claim. The Biden administration also adopted a higher standard of risk of persecution that asylum seekers must meet to pass an early screening.

On September 30, the administration revised the rule to make the trigger more difficult to lift by requiring that the weekly average of migrant encounters fall below 1,500 a day for 28 consecutive days. Since June, authorities have deported more than 160,000 migrants from the border, putting the Biden administration on pace to surpass overall removals under Trump. Encounters of unauthorized crossers dropped to about 55,900 in September, the lowest number since August 2020. A sense of calm has returned to border cities where hungry and exhausted migrants once slept in the streets. But more migrants, moving farther into remote backlands to elude the Border Patrol, have died in scorching desert heat, a shameful indicator that enforcement is having an effect in many places.

At the same time, as part of its overall design to discourage unlawful crossings, the Biden administration has opened new legal pathways. Since January 2023, more than 852,000 migrants have been admitted at official border stations by making appointments using a mobile app called CBP One. More than 531,000 people have arrived through a special parole program for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans, which allows them to live and work in the country legally for two years. (The administration recently announced it will not renew that temporary program, since the border emergency seems to be winding down.) In June, Biden created a direct pathway to citizenship for undocumented immigrants who are long-term residents married to United States citizens. About half a million immigrants are eligible. But Republican-led states immediately sued to stop the program, and a federal judge placed it on hold.

BETTER DETERRENCE, MORE PATHWAYS

Despite the return of a semblance of order to the border, the political damage to Democrats was done. Under Biden, in all, more than 3.4 million migrants encountered at the southwest border were released into the country in various ways; tens of thousands of asylum seekers are still lodged in shelters in northern cities. Americans were intensely critical of Biden’s border handling and soured on immigration in general. In a Gallup poll in July, 55 percent of adults said they favored lower immigration, the first time since 2005 that a majority held that negative view.

Perhaps fortunately for Harris, the only part of immigration policy she was directly in charge of was a thankless assignment Biden gave her early in the administration to address the root causes of migration in three Central American countries: El Salvador, Guatemala, and Honduras, called the Northern Triangle. Contrary to Republican talking points, Harris was never the “border czar.” She was given the task of reviving U.S. assistance to those countries, after Trump had slashed it during his term, and fostering job creation to give people reasons to stay home.

In May 2021 Harris established an unusual program called the Partnership for Central America—a collaboration among the U.S. government, private businesses, and nonprofits—that has so far achieved investments by more than 50 companies of $1.3 billion, with $5.5 billion committed, according to its reports. The program created 90,000 jobs and provided training for more than 380,000 people. Since the program was launched, migration from the Northern Triangle has dropped by about 35 percent. The three countries have welcomed the partnership’s investments, but it is difficult to know exactly what role Harris’s initiative played in the complex sociopolitical realities that led to the decline. More recent migration surges have come from Cuba, Haiti, and Venezuela, countries gripped by epic crises that the United States can do little to abate.

During a visit to Guatemala in June 2021, Harris issued a warning to prospective migrants. “Do not come,” she said. “I believe if you come to our border, you will be turned back.” Immigrant advocates were appalled. In retrospect, however, her stern message was a preview of the no-nonsense law enforcement approach that has become her theme in the presidential race. Harris’s campaign strategy has been to go on offense, calling Trump’s bluff by showing she can be the tougher border cop. Up to now, her support for the Senate security bill she touts has been mainly tactical, a way of showing she is ready to compromise with Republicans in Congress to get things done while Trump is perpetuating chaos for his own political gain. But she is enough of a lawyer to know the bill’s reforms to asylum could one day be significant.

In its current form, the bill is heavy on Republican enforcement priorities and does not address Democrats’ most long-standing reform demands, particularly for pathways to citizenship for Dreamers, farm workers, and spouses of American citizens. The bill stops short of building out an asylum system that would provide timely but also fair decisions, ensure due process, and support lasting resettlement for migrants who are legitimately fleeing persecution. If Harris wins the White House and takes up the bill, it will be only the starting point for intense negotiations in what will inevitably still be a closely divided, bitterly polarized Congress. Harris will face a test to discover if lawmakers finally want to get something done on immigration.

TRUMP’S SOUTHERN STRATEGY

As he campaigns, Trump rarely speaks about any other immigration plan but deportations. He blames immigrants for crime, Black unemployment, the affordable housing shortage, even inflation. He makes no secret of his white nationalist purposes, telling his followers that immigrants are criminals with “bad genes” who are “poisoning the blood of our country.” Trump energizes his rally crowds by summoning them to chant, “Send them back! Send them back!” and “Mass deportation now!”

If Trump wins a second White House term, he is likely to execute more effectively on his platform than he did in his first term. Stephen Miller, formerly Trump’s principal immigration adviser in the White House, went on to found America First Legal, where he has spent four years honing litigation strategies once deployed against Trump by the American Civil Liberties Union, turning them around to wage legal combat against the Biden administration. Miller leads a cohort of former officials and anti-immigrant MAGA crusaders who now better understand the levers of government. They are ready to purge civil servants who don’t agree with them.

So Trump must be taken at his word when he promises a massive operation. He says he will invoke an obscure statute, the Alien Enemies Act of 1798, to mobilize multiple law enforcement agencies, the National Guard, and U.S. military troops to repel the “predatory incursion.” Miller speaks of setting up “vast holding facilities” along the border, reminiscent of the internment camps where Japanese American citizens were confined during World War II. Trump has made it clear the roundup could be violent. “And you know, getting them out will be a bloody story,” he told a rally in Wisconsin.

Many of the immigrants Trump has vowed to deport are in the United States legally.

The operation will face legal challenges and logistical constraints. Immigrants who commit serious crimes in the United States are prosecuted, like anyone else, in the criminal justice system. It is unclear whether Trump plans to reach into American prisons to find his deportees, or how he will persuade countries such as El Salvador, Mexico, and Venezuela, already besieged with lawless violence, to take back large numbers of convicted criminals. Immigration courts have issued about 1.3 million deportation orders that have not been executed. But in most cases, the courts do not know where those people are. Many of the immigrants Trump has vowed to deport, like the Haitian workers in Springfield, are in the United States legally.

To achieve the scale of deportations he envisions, Trump’s plan calls for a far-reaching countrywide dragnet. Agents would go house to house and raid workplaces in an offensive that would sweep up many people who are not criminals, disrupt businesses and schools, and forcefully separate families. They would go hunting among the 11 million undocumented people in the country. Nearly three-quarters of those immigrants have been settled in the United States for more than a decade, long since gaining steady work, paying taxes, buying homes, and melding productively into the society.

Economists are broadly united in warning of the severe negative consequences of Trump’s deportation plan. In a recent essay in Foreign Affairs, Adam S. Posen, the president of the Peterson Institute for International Economics, wrote that Trump’s deportations “would lead to slower growth (if not a recession), rising inflation, reduced employment for citizens and legal residents, and less innovation.” Trump’s plan to shrink the country’s labor force, Posen wrote, “is both broadly and deeply self-destructive.”

But those most vulnerable to harm from Trump’s siege are about 5.5 million American citizen children who live in mixed-status families with at least one undocumented member. Communities where these families live have come to know the scarring devastation for children that deportations leave behind, especially if a parent is taken away by police. With a breadwinner gone, food insecurity rises. Children become sad, anxious, or angry, unable to understand why the parent left and feeling shame about the absence. Often they struggle in school. Suicide risk rises among teenagers who have lost a parent to deportation. Destabilized families and communities withdraw from cooperation with police, leading to more neighborhood crime, not less.

THE NATIVIST PRECIPICE

In 1954, when expanding postwar agriculture and industry had attracted a large migration of unauthorized Mexican laborers, U.S. President Dwight Eisenhower launched a purge called Operation Wetback, a derisive term for the workers. The government warned that the foreigners were bringing crime and disease, sapping public services, and stealing jobs from Americans. Fanning out across Texas and California, immigration agents deported more than 200,000 Mexicans, crammed into boxcars and herded back over the border, and terrorized hundreds of thousands more into leaving. The operation left indelible trauma in Mexican immigrant communities and depressed American farming, but it did little over the long run to slow the movement of Mexican laborers to jobs that needed them in the United States.

Seven decades later, the country is at another inflection point. Trump holds up Eisenhower’s operation as the model for his own plans. He promises to restore American greatness by turning Americans against imagined enemies to justify a drastic reduction of the immigrant population. Trump’s purge does not offer functional solutions to a broken system that would make the border more secure. Instead, his nativist agenda would spread divisive conflict and mainly serve to fortify his presidential powers and enhance his image as the leader of an incipient authoritarian project.

Harris offers something entirely different, a pragmatic program based on respect for immigrants, in which she rejects “the false choice” between securing the border and creating an immigration system that is “safe, orderly, and humane.” Progressive Democrats and immigrant rights advocates have fiercely criticized Biden’s border crackdown and the Senate bill Harris endorses, arguing that the asylum bans they involve violate American law and humanitarian principles. But these groups know their communities will be in grave danger under Trump, while with Harris they will be able to bargain over policy. As for Harris, while challenging Trump’s hate-mongering, she has chosen to engage him primarily in a battle of competence. The choice, as she sees it, is between running on a problem or solving it.

• JULIA PRESTON was the national immigration correspondent for The New York Times from 2006 to 2016 and received a Pulitzer Prize in 1998 for her reporting on Mexico.