1920 - Ronald Reagan của ai?

Susan B. Glasser

Tranh cãi về di sản của một anh hùng bảo thủ trong thời đại Trump

Reagan giving a radio address in Washington, D.C., November 1985. National Archives

Khi đảng của Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt và hai George Bush họp tại Milwaukee vào mùa hè này để tái đề cử cựu Tổng thống Donald Trump, đây là lần đầu tiên đảng Cộng hòa chọn cùng một ứng cử viên trong ba cuộc bầu cử kể từ Richard Nixon và là lần đầu tiên kể từ khi đảng Cộng hòa thành lập vào thế kỷ 19, đảng này đã làm như vậy trong ba cuộc đua liên tiếp. Một tỷ lệ lớn đảng viên Cộng hòa—khoảng một nửa trong số họ, theo các cuộc khảo sát được tiến hành trong thời gian Trump làm tổng thống—hiện coi mình là những người ủng hộ ông nhiều hơn là ủng hộ đảng nói chung.

Họ đã theo Trump đến những nơi từng không thể tưởng tượng được trong nền chính trị Hoa Kỳ, từ việc ủng hộ cuộc tấn công của ông vào tính hợp pháp của cuộc bầu cử năm 2020 đến việc từ bỏ những gì cho đến gần đây vẫn là các nguyên tắc cốt lõi của đảng Cộng hòa, chẳng hạn như ủng hộ thương mại tự do. Đảng Cộng hòa hiện tại về bản chất là Đảng Trump, một cuộc tiếp quản trở nên đáng chú ý hơn khi xem xét quá khứ của Trump như một tắc kè hoa chính trị thay đổi đảng phái, với ít hệ tư tưởng rõ ràng ngoài việc tập trung không ngừng vào việc tự quảng bá, và nghi ngờ suốt đời rằng Hoa Kỳ đã là một dấu ấn vĩnh cửu trên trường thế giới, bị lừa gạt bởi cả đồng minh và kẻ thù.

Tuy nhiên, sự thống trị chính trị hiện tại của Trump đối với đảng của mình cùng tồn tại với một thực tế phức tạp hơn một chút. Khi Trung tâm nghiên cứu Pew yêu cầu người Mỹ vào năm ngoái nêu tên những tổng thống giỏi nhất trong những thập kỷ gần đây, những người Cộng hòa và những người độc lập thiên về Cộng hòa gần như chia đều, giữa 37 phần trăm ủng hộ Trump và 41 phần trăm vẫn tin rằng vinh dự này nên dành cho Ronald Reagan, người có cuộc cách mạng bảo thủ vào cuối Chiến tranh Lạnh đã định hình lại Washington và chính đảng của ông trong một thế hệ. Hóa ra, cuộc tiếp quản của Trump vẫn chưa hoàn tất.

Nếu có bất cứ điều gì, sự trỗi dậy của Trump trong chín năm gây tranh cãi vừa qua đã thúc đẩy một cuộc chiến để giành lại—hoặc viết lại—di sản của Reagan, trở thành một đại diện tiết lộ cho cuộc tranh luận rộng hơn và vẫn còn rất chưa được giải quyết về tương lai của GOP: Liệu việc khởi động lại "Nước Mỹ trên hết" của Trump có phải là một sự thay đổi quyết định khỏi chủ nghĩa quốc tế mạnh mẽ của quá khứ Reaganesque không? Hay Trump, mặc dù ông chấp nhận thuế quan làm méo mó thị trường, gieo rắc nỗi sợ hãi về người nhập cư và hoài nghi dai dẳng về việc vướng vào các liên minh ở nước ngoài, nhưng không thực sự thay đổi nhiều niềm tin của đảng? Trong năm bầu cử 2024 này, có vẻ như mỗi ngày một phe phái này hay phe phái khác lại nhắc đến tên Reagan trong nỗ lực hợp pháp hóa quan điểm của họ về Trump, bất kể đó là gì. "Trump đã thực hiện những lời hứa của Reagan—ông ấy là người thừa kế thực sự mà những người bảo thủ tìm kiếm", tiêu đề trên một chuyên mục trên tờ New York Post đã ca ngợi về một bộ phim tiểu sử mới về Reagan có sự tham gia của Dennis Quaid.

Đối với một nhóm người theo chủ nghĩa Reagan cứng rắn, thường được rút ra từ phe diều hâu nhất của đảng, nỗ lực định nghĩa Trump là một trong những người của họ đòi hỏi phải bóp méo sự thật và lập luận để biến cựu tổng thống, với những lời chỉ trích chống lại thương mại tự do và sự ngưỡng mộ ngớ ngẩn đối với những người đàn ông mạnh mẽ toàn cầu bao gồm Tập Cận Bình của Trung Quốc và Vladimir Putin của Nga, thành sự tái sinh của Reagan. Gần đây, trên những trang này, cố vấn an ninh quốc gia thứ tư và cũng là cuối cùng của Trump, Robert O'Brien, đã nhiều lần viện dẫn câu thần chú "hòa bình thông qua sức mạnh" của Reagan khi phác thảo chương trình nghị sự chính sách đối ngoại cho nhiệm kỳ thứ hai đầy triển vọng của Trump. Tuy nhiên, nhiều chính sách mà O'Brien đề xuất, chẳng hạn như ủng hộ Ukraine tự vệ trước cuộc xâm lược của Nga, khó có thể được một chính trị gia ca ngợi "thiên tài" chiến lược của Putin trong việc tấn công Ukraine và phản đối hàng tỷ đô la viện trợ gửi đến Kyiv chấp nhận. Đối với O'Brien và nhiều người bảo thủ khác, Đảng Cộng hòa là và phải luôn là đảng của Reagan. Nếu bằng chứng cho thấy điều này không còn đúng nữa—thì bằng chứng đó hoàn toàn sai.

Tuy nhiên, có lẽ tiết lộ nhiều hơn nữa là những người Cộng hòa công khai bác bỏ Reagan như một hình mẫu cho GOP hiện đại. Họ thường là những người theo chủ nghĩa dân túy theo chủ nghĩa dân tộc cứng rắn, chẳng hạn như Curt Mills, giám đốc điều hành của tạp chí The American Conservative, người bác bỏ làn sóng hoài niệm về Reagan năm 2024 là "phim khiêu dâm về thế hệ bùng nổ dân số". Trong một cuộc trò chuyện với tác giả Jacob Heilbrunn, Mills lập luận rằng "Reagan đã hiểu sai các vấn đề lớn của tương lai—chính sách đối ngoại, thương mại và nhập cư". (Cần lưu ý rằng bản thân Trump có thể là người ủng hộ quan điểm này, ông từng khoe khoang với một nhóm tác giả ủng hộ Trump rằng ông nên được ghi nhận những thành tựu đã giúp ông trở thành một tổng thống "vĩ đại hơn nhiều so với Ronald Reagan"). Phong trào MAGA của Trump, theo cách kể này, không phải là sự kế thừa của chủ nghĩa Reagan mà là sự phủ nhận chủ nghĩa này đã quá hạn từ lâu.

Ngày càng có nhiều đảng viên Dân chủ và đảng viên Cộng hòa chỉ trích Trump đồng tình, điều này dẫn đến một số cuộc xáo trộn về trật tự tư tưởng. "Hãy lắng nghe Tổng thống Reagan", Leon Panetta, người từng là giám đốc CIA và bộ trưởng quốc phòng dưới thời Tổng thống Barack Obama, đã phát biểu tại Đại hội toàn quốc của đảng Dân chủ vào tháng 8 tại Chicago, trích dẫn bài phát biểu năm 1984 của Reagan tại lễ kỷ niệm Ngày D ở Pháp: "Chủ nghĩa biệt lập chưa bao giờ và sẽ không bao giờ là phản ứng có thể chấp nhận được đối với các chính phủ chuyên chế". Khán giả hoan nghênh lời nhắc đến Reagan. Giữa điều đó và tất cả những lá cờ Mỹ vẫy và những tiếng hô vang tự phát "USA! USA!", những người quan sát có thể đã gặp khó khăn trong việc xác định họ đang xem đại hội của đảng nào.

Khi cựu lãnh đạo đảng Cộng hòa tại Hạ viện Liz Cheney ủng hộ ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ, Kamala Harris, bà đã đưa ra lập luận rằng bà làm như vậy, không phải bất chấp, mà là vì bà vẫn là một người bảo thủ theo kiểu Reagan cũ. "Hoàn toàn không có khả năng Ronald Reagan sẽ ủng hộ Donald Trump", bà nói. John Lehman, người từng là Bộ trưởng Hải quân Hoa Kỳ dưới thời Reagan, đã nêu quan điểm tương tự trong một bài xã luận trên tờ Wall Street Journal vào mùa xuân năm nay. Ông lập luận rằng Trump là một "sự xúc phạm" đối với di sản của Reagan chứ không phải là người thừa kế di sản đó, đặc biệt là chỉ ra "sự ngưỡng mộ trắng trợn" của Trump đối với những kẻ thù của Hoa Kỳ như Putin, việc ông phá hoại liên minh NATO và sở thích nói xấu Hoa Kỳ của ông - một thói quen đáng ghét đối với Reagan, người có sở trường là lòng yêu nước trong sáng và sự lạc quan tươi sáng đã được thể hiện trong "Buổi sáng ở nước Mỹ", khẩu hiệu chiến dịch năm 1984 mà ông sẽ luôn gắn liền.

Vậy Reagan thực sự là Reagan của ai? Hãy cùng đến với cuốn tiểu sử mới kịp thời, có thẩm quyền và đáng ngưỡng mộ của Max Boot, Reagan: Cuộc đời và Huyền thoại của ông. Thập kỷ mà Boot, một chuyên gia an ninh quốc gia nắm giữ học bổng tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại được đặt theo tên đại sứ Liên hợp quốc của Reagan là Jeane Kirkpatrick, đã dành để viết cuốn sách này trùng với thời kỳ Trump lên nắm quyền, trong thời gian đó, GOP đã bác bỏ nhiều nguyên tắc của chủ nghĩa Cộng hòa của Reagan. Để phản ứng lại, Boot đã rời khỏi đảng, từ bỏ nó trong một lời than vãn năm 2018, Sự ăn mòn của chủ nghĩa bảo thủ: Tại sao tôi rời khỏi phe cánh hữu. Ông hầu như không đề cập đến sự phát triển của mình trong cuốn sách mới, nhưng người ta phải tự hỏi liệu dự án này có ít nhất một phần là một bài tập cá nhân nhằm mục đích kiểm tra sự tôn thờ anh hùng của chính ông đối với Reagan hay không - bắt đầu vào những năm 1980, khi Boot là một người nhập cư Liên Xô trẻ tuổi và mới đến Hoa Kỳ, cổ vũ cho cuộc đối đầu của tổng thống với "đế chế tà ác" - và liệu điều đó có còn chính đáng cho đến ngày nay hay không.

Kết luận của Boot có thể khiến tất cả các bên trong cuộc tranh luận tức giận. Ông thừa nhận rằng Reagan là một giám đốc điều hành thực dụng, người đã có hai nhiệm kỳ vào thời kỳ hoàng hôn của Chiến tranh Lạnh thành công đáng chú ý. Nhưng ông cũng là một nhà tư tưởng cực hữu, người mà sự trỗi dậy của mình báo trước sự chuyển hướng thảm khốc của Đảng Cộng hòa sang chủ nghĩa kích động và sự không trung thực trong những năm Trump nắm quyền. Trong một bài luận gần đây trên tờ The Washington Post trích từ cuốn sách của mình, Boot đã viết: “Tôi nhận ra rằng Reagan thực sự vừa có tư tưởng vừa thực dụng hơn nhiều so với những gì hầu hết mọi người hiểu. Phẩm chất trước đã giúp ông thăng tiến nhanh chóng trong chính trị; phẩm chất sau đã giúp ông thành công lâu dài trong nhiệm kỳ của mình”.

MỘT ĐIỂM BÁO TRƯỚC KHÓ CHỊU

Một thập kỷ trước, Boot có thể đã dành nhiều thời gian hơn để ngưỡng mộ sự hiếu chiến truyền thống của Đảng Cộng hòa Reagan; tuy nhiên, ngày nay, ông quan tâm nhiều hơn đến những phẩm chất giúp Reagan vượt qua những chia rẽ thời Chiến tranh Lạnh trong cả chính trường trong nước và quốc tế để hoàn thành mọi việc. Kỷ lục này là “một bài học”, Boot viết trên tờ The Washington Post, “cho các chính trị gia hiện đại ở cả hai đảng—và đặc biệt là cho rất nhiều đảng viên Cộng hòa coi ‘thỏa hiệp’ là từ đồng nghĩa với ‘phản bội’”. Tất nhiên, quan điểm này về Reagan không phải là lý do khiến ông tiếp tục được tôn thờ như một anh hùng trong GOP; nhiều đảng viên Cộng hòa chấp nhận một bức chân dung giản lược hơn về thần tượng của họ như một Chiến binh Lạnh lùng không khoan nhượng, người ghét chủ nghĩa cộng sản ở nước ngoài và chi tiêu của chính phủ trong nước với lòng nhiệt thành ngang nhau và gần như một mình hạ gục Liên Xô bằng ý chí bất chấp giới cầm quyền Washington để đối đầu với Moscow. (Xem hầu hết mọi bài xã luận do một thượng nghị sĩ Cộng hòa viết về Trung Quốc trong thập kỷ qua.)

Nhưng kết luận của Boot là một cách đọc công bằng về bằng chứng về quá trình ra quyết định của Reagan khi còn đương chức. Trong các cuộc phỏng vấn tôi thực hiện với James Baker, người từng là bộ trưởng tài chính của Reagan và chánh văn phòng Nhà Trắng có ảnh hưởng, Baker đã nhiều lần nhắc lại lời khuyên mà ông nhận được từ Reagan khi phải đối mặt với một lựa chọn khó khăn: "Tôi thà đạt được 80 phần trăm những gì tôi muốn còn hơn là lao xuống vực với lá cờ tung bay". Baker cũng nói với Boot điều tương tự. "Ông ấy là một người bảo thủ thực sự", Baker nói về Reagan, "nhưng, trời ạ, ông ấy thực dụng khi nói đến việc điều hành đất nước".

Tuy nhiên, cũng công bằng khi vẫn hoài nghi về điểm này. Như Boot đã làm rõ, chủ nghĩa thực dụng của Reagan tồn tại song song với sự coi thường sự thật gần như theo kiểu Trump, một phong cách quản lý không tham gia khuyến khích đấu đá nội bộ dai dẳng thay vì ra quyết định cẩn thận và thói quen chấp nhận những ý tưởng cực hữu điên rồ và không thực tế. Boot thấy trong những khía cạnh có vấn đề này của Reagan một điềm báo khó chịu về Trump - một "thực tế khó chịu" mà những người hâm mộ Reagan phải thừa nhận. Không có gì ngạc nhiên khi những khuynh hướng này, chẳng hạn như niềm tin không có căn cứ của Reagan rằng những người cai trị cánh tả ở Mỹ Latinh tạo nên mối đe dọa sắp xảy ra đối với Hoa Kỳ, đã khiến ông gặp phải một số rắc rối khủng khiếp. Trong bữa trưa với thủ tướng bảo thủ của Canada, Brian Mulroney, Reagan đã nói về việc một cuộc tiếp quản của phe cánh tả ở El Salvador sẽ nguy hiểm như thế nào đối với Texas. "Ron", Mulroney nói, "không có cơ hội nào những kẻ này có thể thách thức anh ở bất cứ đâu". Giá như Reagan chịu lắng nghe: vụ bê bối Iran-contra, trong đó chính quyền của ông đã bí mật bán vũ khí cho chính phủ Iran để giải thoát các con tin người Mỹ và tài trợ cho quân nổi dậy chống lại chính phủ cánh tả Nicaragua, xuất phát trực tiếp từ quan điểm ảo tưởng của Reagan, ngay cả khi Boot thấy rằng có thể tin được rằng tổng thống đã tách biệt khỏi các chi tiết của kế hoạch đến mức Quốc hội khó có thể luận tội ông về vấn đề này.

Nhìn chung, cuốn sách của Boot có giọng điệu bình tĩnh, đánh giá dựa trên sự thật về một chủ đề vẫn tiếp tục thu hút sự cường điệu quá mức của đảng phái. Đây là bức chân dung tinh tế về Reagan trong thời đại rất thiếu tinh tế này. Như Boot nhắc nhở độc giả, mặc dù Reagan đã dấn thân vào chủ nghĩa cực đoan, ông cũng là tổng thống đã bổ nhiệm Sandra Day O'Connor theo đường lối trung dung làm người phụ nữ đầu tiên tại Tòa án Tối cao, người tự hào khi đạt được thỏa thuận với các đảng viên Dân chủ trong quốc hội để cải cách luật thuế và hệ thống nhập cư, và người đã trao quyền lực lớn cho người vợ phi hệ tư tưởng của mình, Nancy, người có ưu tiên là muốn Ronnie của mình "trở thành một tổng thống thực sự giỏi", như giám đốc truyền thông Nhà Trắng của Reagan, David Gergen, đã nói với Boot.

Lời kể của Boot về sự trỗi dậy chính trị của Reagan đặc biệt tiết lộ, ghi lại mức độ bị đánh giá thấp mà cựu diễn viên Hollywood đã trở nên cực đoan hóa bởi các thuyết âm mưu và tuyên truyền chống cộng của Hiệp hội John Birch cực hữu, Tạp chí National Review của William F. Buckley và tuần báo bảo thủ Human Events, nguồn gốc của rất nhiều tuyên bố sai lầm của ông đến nỗi cố vấn Stuart Spencer của ông sau đó đã cố gắng không thành công để khiến Reagan ngừng đọc nó. Boot miêu tả Reagan như đang sống trong một bong bóng thông tin kiểu tiền Fox News, trong suốt một thập kỷ hậu chiến, đã giúp biến một người ủng hộ cấp tiến của Chính sách kinh tế mới của Franklin Roosevelt thành một trong những người đại diện quốc gia hiệu quả nhất của Barry Goldwater. Sau khi cuộc cách mạng bảo thủ của Goldwater bị nhấn chìm bởi chiến thắng của Tổng thống Lyndon Johnson trong cuộc bầu cử năm 1964, Reagan đã trở thành người thừa kế của phong trào cuối cùng sẽ quét sạch cơ sở Cộng hòa cũ và đưa ông vào Nhà Trắng vào năm 1980.

Việc kích động phe cộng hòa và phát tín hiệu chủng tộc là những trụ cột trong thế giới quan được cải tổ của Reagan. Trong một bài phát biểu mang tính bước ngoặt ủng hộ Goldwater vào năm 1964 có tên gọi là "Thời điểm để lựa chọn", Reagan đã nói với khán giả truyền hình toàn quốc rằng các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ đang "đưa đảng của Jefferson, Jackson và Cleveland xuống đường dưới biểu ngữ của Marx, Lenin và Stalin". Boot viết rằng đây là "một lời lăng mạ kỳ cục" được lấy trực tiếp từ sổ tay chiến lược của Bircher. Điều đó không quan trọng với Reagan, người thích hù dọa khán giả bằng những câu trích dẫn giả mạo của Vladimir Lenin và những tên khốn Liên Xô khác và tiếp tục sử dụng chúng bất kể ông đã bị nói rằng chúng không chính xác bao nhiêu lần. Một trong những câu nói yêu thích của ông: một lời tiên đoán được cho là của Lenin rằng cuối cùng một nước Mỹ suy đồi và suy yếu sẽ rơi vào "bàn tay dang rộng của Liên Xô như trái cây chín quá" (Boot viết, nguồn gốc thực sự của cụm từ đó là "Sách xanh của Hội John Birch" năm 1958). Reagan liên tục lặp lại câu nói giả mạo của Lenin này cho đến tận hồi ký năm 1990 của ông. Các chiến thuật chính trị mà ông áp dụng sẽ có cảm giác quen thuộc đến đau đớn đối với bất kỳ ai theo dõi Trump cố gắng quỷ hóa đối thủ của mình trong chiến dịch năm nay là "Đồng chí Kamala".

Giống như Trump, Reagan có một điểm yếu ngay cả với những nhà độc tài cánh hữu thô lỗ nhất. Theo tài liệu của Boot, Reagan dường như cảm thấy bị xúc phạm cá nhân trước cách người tiền nhiệm Jimmy Carter chỉ trích các hành vi vi phạm nhân quyền của nhiều tên côn đồ và bạo chúa đồng minh của Hoa Kỳ. Ví dụ, trong một tập phim, Reagan đã hứa với nhà lãnh đạo cánh hữu của chính quyền quân sự Argentina rằng ông sẽ "không bị chính quyền Reagan khiển trách và lên lớp công khai" và đưa ra sự ủng hộ thực tế cho cái gọi là Chiến tranh bẩn thỉu chống lại những người đối lập cánh tả của chính quyền quân sự, dẫn đến cái chết của khoảng 30.000 thường dân và tra tấn nhiều người khác. Trong biên bản cuộc họp đầu tiên của Hội đồng An ninh Quốc gia được Boot trích dẫn, Reagan than thở về việc Bộ Ngoại giao tập trung vào những hành vi vi phạm như vậy. Ông nói rằng "Chúng ta phải thay đổi thái độ của đoàn ngoại giao để không lật đổ chính phủ nhân danh nhân quyền", đồng thời nói thêm rằng "Chúng ta không thể đuổi bạn bè của mình ra ngoài chỉ vì họ không vượt qua được 'bài kiểm tra nước bọt' về nhân quyền".

***

Một yếu tố chính trong tiểu sử của Reagan là ca ngợi vị tổng thống thứ 40 vì một chiến lược tuyệt vời để chấm dứt Chiến tranh Lạnh mà ông gần như chắc chắn không có. Boot lại có một hướng đi khác, tuyên bố một cách dứt khoát rằng nhà lãnh đạo Liên Xô Mikhail Gorbachev, chứ không phải Reagan, là kiến ​​trúc sư chính của sự sụp đổ của Liên Xô. Tuy nhiên, việc Reagan vật lộn với thách thức do Liên Xô đặt ra là trọng tâm cho lập luận về sự tiến hóa chính trị thực dụng mà Boot muốn đưa ra về nhiệm kỳ tổng thống của mình, và cuốn sách hấp dẫn nhất khi cho thấy Reagan đang đấu tranh để hòa giải niềm tin sâu sắc của mình rằng hệ thống cộng sản là mối đe dọa toàn cầu với nỗi sợ hãi sâu sắc không kém của ông về việc gây ra một cuộc đối đầu hạt nhân thảm khốc. Điều này đáng được nhắc lại nhiều lần: kết quả chắc chắn không được định trước.

Khi tái hiện lại môi trường bất định mà mối quan hệ không chắc chắn giữa Gorbachev và Reagan đã phát triển vào những năm 1980, Boot không ngần ngại nêu chi tiết về hành động dừng lại của tổng thống Hoa Kỳ—ví dụ như từ chối áp đặt lệnh trừng phạt để cản trở việc xây dựng đường ống dẫn khí đốt Siberia, chỉ để đột ngột tiếp tục thực hiện chúng ngay sau đó; khiến thế giới sợ hãi với lời lẽ leo thang về Liên Xô trong khi riêng tư chấp thuận những nỗ lực của Ngoại trưởng George Shultz nhằm mở một kênh liên lạc bí mật với đại sứ Liên Xô tại Hoa Kỳ, Anatoly Dobrynin. Như Boot lưu ý, Reagan cũng đã chọn lọc thông tin tình báo để phù hợp với quan điểm của mình về sức mạnh quân sự đáng sợ của Liên Xô trong khi bỏ qua các đánh giá nội bộ của chính phủ Hoa Kỳ đã cảnh báo chính xác về sự phi lý của lá chắn phòng thủ tên lửa "Chiến tranh giữa các vì sao" mà ông muốn xây dựng. Thật đáng buồn, giấc mơ về phòng thủ tên lửa của ông cuối cùng đã chứng tỏ là một kẻ giết chết thỏa thuận tại hội nghị thượng đỉnh Reykjavik năm 1986, nơi ông và Gorbachev đã tiến gần hơn bất kỳ nhà lãnh đạo nào của Hoa Kỳ và Nga từng phải thề từ bỏ vũ khí hạt nhân.

Không thể đọc cuốn sách cẩn thận của Boot và bám vào ngụy biện quyến rũ rằng Reagan sở hữu một loại khuôn mẫu kỳ diệu nào đó để xóa bỏ chế độ độc tài cộng sản hoặc một cuốn sách hướng dẫn có thể hoạt động trở lại ngày nay nếu chỉ áp dụng với đủ quyết tâm mạnh mẽ. Tuy nhiên, Reagan vẫn xoay sở để trở thành người hùng mà có lẽ ông đã từng là lúc đầu đối với Boot—một kiến ​​trúc sư, nếu không muốn nói là tác giả duy nhất, của sự sụp đổ của Liên Xô, người đã giành được một vị trí trong lịch sử vì đã giúp "chấm dứt một cách hòa bình cuộc đấu tranh kéo dài 40 năm có thể dẫn đến ngày tận thế hạt nhân". Boot viết:

Việc Reagan, người bước vào đời sống công chúng với tư cách là một người chống Cộng kiên định vào những năm 1940 và tranh cử tổng thống vào năm 1976 và 1980 với tư cách là người chỉ trích sự hòa hoãn, đã làm việc chặt chẽ với một nhà lãnh đạo Cộng sản là sự tôn vinh cuối cùng cho chủ nghĩa thực dụng của ông. . . . Và, không giống như hầu hết các nhà tư tưởng cánh tả hay cánh hữu, Reagan sẵn sàng từ bỏ những giáo điều của cả cuộc đời khi thấy rõ rằng chúng không còn áp dụng được cho một thế giới đang thay đổi. . . . Sự chuyển đổi đó càng đáng chú ý hơn khi đến từ một vị tổng thống nổi tiếng bướng bỉnh và có tư tưởng tiến bộ, người đang bước vào thập niên thứ chín của cuộc đời.

Tất nhiên, chủ nghĩa thực dụng của Reagan không giải thích được điều gì đã xảy ra tiếp theo với Nga—hay điều gì đã xảy ra sau đó, thật bi thảm, với Đảng Cộng hòa. Nhưng thời đại của ông trong nền chính trị Hoa Kỳ cũng có thể được coi là phòng thí nghiệm trong đó các bệnh lý của thời đại hiện tại được tạo ra, thời điểm mà một cơ sở Cộng hòa mới ra đời với những người như Baker, người sẽ đưa Hoa Kỳ đến thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh với sự thống trị của siêu cường duy nhất, ngay cả khi những kẻ nổi loạn về mặt ý thức hệ như Newt Gingrich và Pat Buchanan bắt đầu tiếp quản chính GOP. Những cuộc chiến nội bộ này đã diễn ra dữ dội bên trong Nhà Trắng đầy rẫy phe phái của Reagan, mặc dù giờ đây rõ ràng là mệnh lệnh chung là phải kiên định chống lại mối đe dọa của Liên Xô là một ràng buộc, một khi được dỡ bỏ trong những thập kỷ gần đây, đã cho phép đảng này chuyển sang chủ nghĩa cực đoan. Bài phát biểu cuối cùng của Reagan trước toàn dân là một bức thư tình gửi đến những người nhập cư như nguồn gốc của sự vĩ đại của Hoa Kỳ và là bí mật giải thích tại sao Hoa Kỳ lại "độc nhất trong số các quốc gia". Ông thậm chí còn cảnh báo, như thể đang dự đoán hướng đi mà những người ủng hộ ông có thể thực hiện trong tương lai, rằng nếu Hoa Kỳ đóng cửa với những công dân mới, thì "quyền lãnh đạo thế giới của Hoa Kỳ sẽ sớm bị mất". Bất kỳ ai nghe bài phát biểu đó ngày nay sẽ thấy gần như không thể nghĩ đến Đảng Cộng hòa đương đại - nơi mà người lãnh đạo phát tán những lời dối trá đầy thù hận về những người nhập cư ăn thịt chó và thề sẽ thực hiện các cuộc trục xuất hàng loạt - có bất kỳ mối liên hệ nào với người tiền nhiệm thời Reagan.

Sự suy thoái của GOP là một câu chuyện cho một cuốn sách khác, nhưng vẫn còn nhiều điều trong cuốn sách này nói lên những thách thức hiện tại mà Hoa Kỳ đang phải đối mặt. Sự trở lại của Nga với tư cách là kẻ thù của Hoa Kỳ là lời nhắc nhở rằng Reagan, và nhiều người khác trong vài thập kỷ kiêu ngạo sau khi ông làm tổng thống, đã nhầm lẫn sự thất bại của chủ nghĩa cộng sản kiểu Liên Xô với một chiến thắng về mặt ý thức hệ có thể sắp xếp lại vĩnh viễn địa chính trị. Liệu đảng Dân chủ có thể tìm ra cách đối phó với một nước Nga đang trỗi dậy hay không vẫn còn phải chờ xem. Tuy nhiên, điều không thể chối cãi là Đảng Cộng hòa bị Trump làm cho rối trí không còn uy tín hay khát vọng theo đuổi tầm nhìn của Reagan về lãnh đạo toàn cầu. Reagan thực dụng có thể nhận ra những cơ hội đã bỏ lỡ trong khoảnh khắc như vậy; Reagan lý tưởng có thể chỉ đơn giản là thương tiếc một phong trào đã lạc lối.

SUSAN B. GLASSER là biên tập viên của tờ The New Yorker và là đồng tác giả, cùng với Peter Baker, của The Divider: Trump in the White House, 2017–2021; The Man Who Ran Washington: The Life and Times of James A. Baker III; và Kremlin Rising: Vladimir Putin’s Russia and the End of Revolution.

https://www.foreignaffairs.com/reviews/whose-ronald-reagan-trump-susan-glasser

***

Whose Ronald Reagan?

Fighting Over the Legacy of a Conservative Hero in the Era of Trump

When the party of Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, and two George Bushes met in Milwaukee this summer to renominate former President Donald Trump, it was the first time Republicans had chosen the same candidate in three elections since Richard Nixon and the first time since the GOP’s founding in the nineteenth century that it had ever done so in three consecutive races. A large percentage of Republicans—around half of them, according to surveys conducted during Trump’s presidency—now consider themselves more supporters of him personally than of the party generally. They have followed Trump to places once unthinkable in American politics, from going along with his assault on the legitimacy of the 2020 election to the abandonment of what were until recently core GOP principles, such as support for free trade. The current Republican Party is in essence the Trump Party, a takeover made all the more remarkable considering Trump’s past as a party-switching political chameleon, with little discernible ideology beyond a relentless focus on self-promotion, and a lifelong suspicion that the United States has been a perpetual mark on the world stage, getting ripped off by grasping allies and adversaries alike.

Trump’s current political dominance of his party, however, coexists with a somewhat more complicated reality. When the Pew Research Center asked Americans last year to name the best presidents of recent decades, Republicans and Republican-leaning independents were almost evenly divided, between the 37 percent who favored Trump and the 41 percent who continued to believe that the honor should remain with Ronald Reagan, whose conservative revolution at the end of the Cold War reshaped Washington and his own party for a generation. The Trump takeover, it turns out, is not entirely complete.

If anything, Trump’s rise over these last contentious nine years has spurred a fight to claim—or rewrite—Reagan’s legacy, becoming a revealing proxy for the broader and still very much unresolved debate over the future of the GOP: Is Trump’s “America first” reboot a decisive break from the muscular internationalism of the Reaganesque past? Or has Trump, despite his embrace of market-distorting tariffs, fear-mongering about immigrants, and abiding skepticism of entangling overseas alliances, not genuinely altered the party’s beliefs much at all? In this 2024 election year, it seems as if every day one faction or the other invokes Reagan’s name in an effort to legitimize its view of Trump, whatever that may be. “Trump delivered on Reagan’s promises—he’s the true heir conservatives seek,” gushed the headline on a column in the New York Post pitching for a hagiographic new biopic about Reagan starring Dennis Quaid.

For a certain faction of die-hard Reaganites, generally drawn from the party’s most hawkish camp, the effort to define Trump as one of their own requires contortions of fact and argument to transform the ex-president, with his rants against free trade and cartoonish admiration for global strongmen including China’s Xi Jinping and Russia’s Vladimir Putin, into Reagan’s second coming. Recently, in these pages, Trump’s fourth and final national security adviser, Robert O’Brien, repeatedly invoked Reagan’s mantra of “peace through strength” in outlining a foreign policy agenda for a prospective second Trump term. Many of the policies that O’Brien suggested, however, such as support for Ukraine’s defending itself against Russia’s invasion, are unlikely to be embraced by a politician who praised Putin’s strategic “genius” in attacking Ukraine and who has opposed the billions of dollars in aid sent to Kyiv by the Biden administration. For O’Brien and many other conservatives, the Republican Party is and must always remain the party of Reagan. If the evidence suggests that this is no longer the case—well, then the evidence is just wrong.

Reagan and Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev in Washington, D.C., December 1987. National Archives

Perhaps even more revealing, however, are those Republicans who openly reject Reagan as a model for the modern GOP. These are generally hard-line nationalist populists, such as Curt Mills, executive director of the magazine The American Conservative, who dismisses the 2024 wave of Reagan nostalgia as “boomer porn.” In a conversation with the author Jacob Heilbrunn, Mills argued that “Reagan got the big issues of the future wrong—foreign policy, trade, and immigration.” (Trump himself, it should be noted, is likely a subscriber to this point of view, once bragging to a team of pro-Trump authors that he ought to get credit for accomplishments that made him a president “far greater than Ronald Reagan.”) Trump’s MAGA movement, in this telling, is not the successor to Reaganism so much as it is a long-overdue repudiation of it.

Growing numbers of Democrats and Trump-critical Republicans now agree, which has led to some head-spinning scrambling of the ideological order. “Listen to President Reagan,” Leon Panetta, who served as CIA director and secretary of defense under President Barack Obama, told the Democratic National Convention in August in Chicago, invoking a 1984 speech delivered by Reagan at a D-Day commemoration in France: “Isolationism never was and never will be an acceptable response to tyrannical governments.” The audience cheered the Reagan reference. Between that and all the American flag waving and spontaneous chants of “USA! USA!,” observers might have had a hard time figuring out which party’s convention they were watching.

When the former House Republican leader Liz Cheney endorsed the Democratic presidential candidate, Kamala Harris, she made the case that she was doing so, not despite, but because she remains an old-style Reagan conservative. “There is absolutely no chance that Ronald Reagan would be supporting Donald Trump,” she said. John Lehman, who served as secretary of the U.S. Navy under Reagan, made the same point in a Wall Street Journal op-ed this spring. He argued that Trump was an “insult” to Reagan’s legacy rather than the heir of it, pointing in particular to Trump’s “naked admiration” for U.S. enemies such as Putin, his undermining of the NATO alliance, and his penchant for trash-talking the United States—a habit that would have been anathema to Reagan, whose stock-in-trade of gauzy patriotism and sunny optimism was captured in “Morning in America,” the 1984 campaign slogan with which he will always be associated.

So whose Reagan is the real Reagan? Enter Max Boot’s timely, authoritative, and admirably evenhanded new biography, Reagan: His Life and Legend. The decade that Boot, a national security expert who holds a fellowship at the Council on Foreign Relations named for Reagan’s UN ambassador Jeane Kirkpatrick, spent writing this book coincided with Trump’s ascent, during which the GOP rejected many of the tenets of Reagan’s Republicanism. In reaction, Boot quit the party, renouncing it in a 2018 jeremiad, The Corrosion of Conservatism: Why I Left the Right. He hardly mentions his evolution in the new book, but one has to wonder whether the project was at least in part a personal exercise aimed at examining his own hero worship of Reagan—which began in the 1980s, when Boot was a young and recent Soviet immigrant to the United States cheering the president’s confrontation with the “evil empire”—and whether it is still justified today.

Boot’s conclusion may anger all sides in the debate. Reagan, he acknowledges, was a pragmatic chief executive whose two terms at the twilight of the Cold War were notably successful. But he was also a far-right ideologue whose rise prefigured the Republican Party’s disastrous turn toward demagoguery and dishonesty in the Trump years. In a recent essay in The Washington Post drawn from his book, Boot wrote: “The real Reagan, I realized, was both much more ideological and much more pragmatic than most people understand. The former quality made possible his rapid political rise; the latter made possible his lasting success in office.”

AN UNPLEASANT FORESHADOWING

A decade ago, Boot would likely have spent more time admiring Reagan’s traditional Republican hawkishness; today, however, he is far more interested in the qualities that enabled Reagan to work across Cold War–era divisions in both domestic and international politics to get things done. This record is “a lesson,” Boot wrote in The Washington Post, “for modern-day politicians in both parties—and in particular for so many Republicans who regard ‘compromise’ as a synonym for ‘betrayal.’” This view of Reagan, of course, is not the reason for the continuing hero-worship of him in the GOP; many Republicans embrace a more simplified portrait of their idol as an unyielding Cold Warrior who hated communism abroad and government spending at home with equal fervor and almost singlehandedly brought down the Soviet Union with his Washington-­establishment-defying willingness to confront Moscow. (See just about every op-ed written by a Republican senator about China in the last decade.)

But Boot’s conclusion is a fair reading of the evidence about Reagan’s decision-making in office. In interviews I conducted with James Baker, who served as Reagan’s treasury secretary and influential White House chief of staff, Baker repeatedly recalled the advice that he would receive from Reagan when faced with a tough choice: “I’d rather get 80 percent of what I want than go over the cliff with my flag flying.” Baker told Boot something similar. “He was a true conservative,” Baker said of Reagan, “but, boy, was he pragmatic when it came to governing.”

Yet it’s also fair to remain skeptical on this point. As Boot makes clear, Reagan’s pragmatism coexisted with an almost Trumpian disregard for the facts, a disengaged management style that encouraged chronic infighting instead of careful decision-making, and a habit of embracing loony and impractical far-right ideas. Boot sees in these problematic aspects of Reagan an unpleasant foreshadowing of Trump—an “uncomfortable reality” for Reagan fans to admit. Not surprisingly, these tendencies, such as Reagan’s ill-founded conviction that left-wing rulers in Latin America constituted an imminent threat to the United States, led him into some terrible scrapes. At a lunch with Canada’s conservative prime minister, Brian Mulroney, Reagan was going on about how dangerous a leftist takeover of El Salvador would be for Texas. “Ron,” Mulroney said, “there’s not a chance these guys can challenge you anywhere.” If only Reagan had listened: the Iran-contra scandal, in which his administration secretly sold weapons to the Iranian government to free American hostages and fund rebels fighting Nicaragua’s leftist government, flowed directly from Reagan’s delusional views, even if Boot finds it credible that the president was so detached from the details of the scheme that it would have been hard for Congress to impeach him over it.

Overall, Boot’s book strikes a welcome tone of calm, fact-driven appraisal about a subject who continues to attract over-the-top partisan puffery. It is a nuanced portrait of Reagan for this very unnuanced age. As Boot reminds readers, despite Reagan’s forays into extremism, he was also the president who appointed the centrist Sandra Day O’Connor as the first woman on the Supreme Court, who took pride in cutting deals with congressional Democrats to reform the tax code and the immigration system, and who invested great power in his nonideological wife, Nancy, whose priority was wanting her Ronnie “to be a really good president,” as Reagan’s White House director of communications, David Gergen, told Boot.

Boot’s narration of Reagan’s political rise is particularly revealing, documenting the underappreciated extent to which the former Hollywood actor became radicalized by the conspiracy theories and anticommunist propaganda of the far-right John Birch Society, William F. Buckley’s National Review, and the conservative weekly Human Events, a source of so many of his erroneous claims that his adviser Stuart Spencer would later try unsuccessfully to get Reagan to stop reading it. Boot portrays Reagan as living in a sort of pre–Fox News information bubble that over the course of a single postwar decade, helped transform a liberal supporter of Franklin Roosevelt’s New Deal into one of Barry Goldwater’s most effective national surrogates. After Goldwater’s conservative revolution was swamped by President Lyndon Johnson’s victory in the election of 1964, Reagan became heir to the movement that would eventually sweep out the old Republican establishment and boost him to the White House in 1980.

Red-baiting and race-signaling were pillars of Reagan’s revamped worldview. In a landmark speech backing Goldwater in 1964 dubbed “A Time for Choosing,” Reagan told a national television audience that Democratic leaders were “taking the party of Jefferson, Jackson, and Cleveland down the road under the banners of Marx, Lenin, and Stalin.” This was, Boot writes, “a grotesque slur” taken directly from the Bircher playbook. That did not matter to Reagan, who loved to scare audiences with fake quotes from Vladimir Lenin and other Soviet boogeymen and continued to use them regardless of how often he was told they were not accurate. One of his favorites: a supposed Lenin prediction that eventually a decadent and weakened United States would fall into the Soviet Union’s “outstretched hands like overripe fruit.” (The true source of that phrase, Boot writes, was the 1958 “Blue Book of the John Birch Society.”) Reagan kept repeating this fake Lenin line all the way up to and including in his 1990 memoir. The political tactics he adopted will feel painfully familiar to anyone watching Trump attempt to demonize his opponent in this year’s campaign as “Comrade Kamala.”

Like Trump, Reagan had a soft spot for even the crudest of right-wing dictators. As Boot documents, Reagan seemed to take personal offense at the way his predecessor Jimmy Carter criticized the human rights abuses of various U.S.-allied thugs and tyrants. In one episode, for example, Reagan promised the right-wing leader of Argentina’s military junta that he would get “no public scoldings and lectures” from the Reagan administration and offered a virtual endorsement of the junta’s so-called Dirty War against left-wing opponents, which led ultimately to the deaths of some 30,000 civilians and the torture of many more. In the minutes of an early National Security Council meeting cited by Boot, Reagan lamented the State Department’s focus on such abuses. “We must change the attitude of our diplomatic corps so that we don’t bring down governments in the name of human rights,” he said, adding, “We can’t throw out our friends just because they can’t pass the ‘saliva test’ on human rights.”

TO THE RIGHT, TO THE RIGHT

A staple of Reagan hagiography is praising the 40th president for a brilliant strategy to end the Cold War that he almost certainly did not possess. Boot takes a different tack, stating unequivocally that Soviet leader Mikhail Gorbachev, not Reagan, was the primary architect of the Soviet Union’s demise. Still, Reagan’s grappling with the challenge posed by the Soviet Union is central to the case for pragmatic political evolution that Boot wants to make about his presidency, and the book is at its most compelling when it shows Reagan struggling to reconcile his deeply held belief that the communist system was a global menace with his equally profound fear of provoking a catastrophic nuclear confrontation. It bears repeating again and again: the outcome was decidedly not preordained.

In recreating the uncertain environment in which the unlikely relationship between Gorbachev and Reagan developed in the 1980s, Boot does not stint in detailing the U.S. president’s halting course—refusing to impose sanctions to impede construction of a Siberian gas pipeline, for example, only to abruptly go ahead with them soon after; scaring the world with escalatory rhetoric about the Soviets while privately approving Secretary of State George Shultz’s efforts to open a back channel with the Soviet ambassador to the United States, Anatoly Dobrynin. As Boot notes, Reagan also cherry-picked intelligence to suit his views of fearsome Soviet military strength while disregarding internal U.S. government assessments that correctly warned of the implausibility of the “Star Wars” missile defense shield that he wished to build. Tragically, his dream of missile defense would eventually prove to be a deal-killer at the 1986 Reykjavik summit, where he and Gorbachev came closer than any U.S. and Russian leaders ever have to swearing off nuclear weapons.

It’s impossible to read Boot’s careful book and hold on to the seductive fallacy that Reagan possessed some sort of magic template for eradicating communist dictatorships or a playbook that could work again today if only applied with enough forceful resolve. And yet Reagan still manages here to come across as the hero that perhaps he was at first for Boot—an architect, if not the sole author, of the Soviet demise, who earned a place in history for helping “to peacefully end a 40-year struggle that could have resulted in nuclear Armageddon.” Boot writes:

That Reagan, who entered public life as a staunch anti-Communist in the 1940s and ran for the presidency in 1976 and 1980 as a critic of détente, was working so closely with a Communist leader was the ultimate tribute to his pragmatism. . . . And, unlike most ideologues of left or right, Reagan was willing to abandon the dogmas of a lifetime when it became evident they no longer applied to a changing world. . . . That transformation was all the more remarkable coming from a famously stubborn and ideological president who was approaching his [ninth] decade of life.

Of course, Reagan’s pragmatism does not explain what happened next to Russia—or what later happened, tragically, to the Republican Party. But his era in U.S. politics was also arguably the laboratory in which the pathologies of the present era were cooked up, a time when a new Republican establishment was born featuring people such as Baker, who would steer the United States to a post–Cold War period of sole superpower dominance, even as ideological insurgents such as Newt Gingrich and Pat Buchanan began to take over the GOP itself. These internal battles were already raging inside Reagan’s faction-ridden White House, though it is clear now that the shared imperative of standing firm against the Soviet threat was a constraint that, once lifted in recent decades, has allowed the party’s turn toward extremism. Reagan’s final speech to the nation was a love letter to immigrants as the source of U.S. greatness and the secret to why the United States is “unique among nations.” He even warned, as if anticipating the direction that his own partisans might take in the future, that if the United States ever shut the door on new citizens, its “leadership in the world would soon be lost.” Anyone who listens to that speech today would find it almost impossible to think of the contemporary Republican Party—whose leader spews hateful lies about dog-eating immigrants and vows to carry out mass deportations—as having any connection with its Reagan-era predecessor.

The debasement of the GOP is a story for another book, but there remains much in this one that speaks to the present challenges facing the United States. Russia’s return as a U.S. adversary is a reminder that Reagan, and many others in the hubristic few decades after his presidency, mistook the defeat of Soviet-style communism for an ideological victory that could permanently reorder geopolitics. Whether the Democrats can figure out how to deal with a resurgent Russia remains to be seen. What is indisputable, however, is that the Trump-addled Republican Party no longer has either the credibility or the aspiration to pursue Reagan’s vision for global leadership. Reagan the pragmatist might recognize the missed opportunities in such a moment; Reagan the ideologue might simply mourn a movement that has lost its way.

• SUSAN B. GLASSER is a staff writer for The New Yorker and a co-author, with Peter Baker, of The Divider: Trump in the White House, 2017–2021; The Man Who Ran Washington: The Life and Times of James A. Baker III; and Kremlin Rising: Vladimir Putin’s Russia and the End of Revolution.