1908 - Tại sao cái chết của Sinwar lại quan trọng

Raphael S. Cohen

Yahya Sinwar tham dự một cuộc họp tại Thành phố Gaza, ngày 30 tháng 4 năm 2022, ảnh của Yousef Masoud/SOPA Images/Sipa USA qua Reuters

Gần một phần tư thế kỷ sau ngày 11/9 và sự khởi đầu của cuộc chiến chống khủng bố, có một kịch bản cũ rích về cái chết của một tên khủng bố lớn: Các bản tin đưa tin về một cuộc tấn công thành công, một tổng thống hoặc thủ tướng xác nhận vụ giết người, công chúng rất vui mừng về sự sụp đổ của cái ác và cuối cùng, các chuyên gia suy đoán về những tác động của cuộc tấn công. Các quốc gia - có đủ thời gian và nguồn lực - chắc chắn sẽ có được người của họ, và nhà luôn thắng. Tuy nhiên, về lâu dài, thành tích chặt đầu có phần hỗn tạp hơn. Các nhà lãnh đạo mới bước lên và các cuộc chiến vẫn tiếp diễn.

Đó là chu kỳ của nhóm những nhân vật khét tiếng—bao gồm thủ lĩnh al Qaeda tại Iraq Abu Musab al-Zarqawi, thủ lĩnh Nhà nước Hồi giáo Iraq Abu Omar al-Baghdadi, và nổi bật nhất là thủ lĩnh al Qaeda và là kẻ chủ mưu vụ 11/9 Osama bin Laden. Và cho đến nay, hậu quả từ cái chết của thủ lĩnh Hamas và kẻ chủ mưu vụ 7 tháng 10 Yahya Sinwar ở Gaza dường như bám sát vào câu chuyện này—bao gồm một loạt các bình luận về những tác động của sự sụp đổ của Sinwar và những dấu hiệu ban đầu cho thấy chiến tranh sẽ còn tiếp diễn trong một thời gian dài sắp tới. Và vì vậy, có lẽ không có gì ngạc nhiên khi hầu hết các nhà bình luận đều hạ thấp cái chết của Sinwar, nói rằng một số biến thể của "giết Sinwar không thay đổi được gì".

Nhưng điều đó không hoàn toàn đúng. Chắc chắn, cái chết của Sinwar sẽ không chấm dứt cuộc chiến Israel-Hamas, càng không phải là cuộc xung đột Israel-Palestine. Nhưng nó sẽ tác động đến cuộc chiến và xung đột theo ba cách sâu sắc.

Mặc dù cái chết của Sinwar không thể tự nó chấm dứt chiến tranh, nhưng đó là điều kiện cần thiết để kết thúc chiến tranh.

Đầu tiên, mặc dù cái chết của Sinwar không thể tự nó chấm dứt chiến tranh, nhưng đó là điều kiện cần thiết để kết thúc chiến tranh. Dù tốt hay xấu, mọi người có xu hướng cá nhân hóa các cuộc chiến tranh của họ. Thế chiến II được thể hiện bởi nhà lãnh đạo Đức Quốc xã Adolf Hitler, chiến tranh Iraq là Saddam Hussein, 9/11 là Osama bin Laden, v.v. Và đối với nhiều người, ngày 7 tháng 10 mãi mãi gắn liền với khuôn mặt cau có của Sinwar.

Sự cá nhân hóa như vậy có thể không hoàn toàn hợp lý. Sau cùng, Hamas là một tổ chức lớn và tinh vi; theo chính quyền Israel, có tới 6.000 điệp viên đã nhúng tay vào các hành động tàn bạo của ngày 7 tháng 10. Nhưng Sinwar, dù tốt hay xấu, là bộ mặt công khai của cuộc tấn công. Và vì vậy, thật khó để tưởng tượng Tổng thống Israel Benjamin Netanyahu—hay bất kỳ thủ tướng Israel nào khác—kết thúc cuộc chiến khi Sinwar vẫn còn lẩn trốn, cũng giống như việc một tổng thống Hoa Kỳ tuyên bố chấm dứt cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu khi bin Laden vẫn đang chạy trốn là điều gần như không thể.

Đồng thời, cái chết của Sinwar mở ra cơ hội đạt được điều kiện cần thiết khác để kết thúc chiến tranh—giải thoát những con tin Israel còn lại. Theo Cố vấn An ninh Quốc gia Hoa Kỳ Jake Sullivan, cái chết của Sinwar đã xóa bỏ một "rào cản lớn". Liệu sự vắng mặt của Sinwar có phá vỡ được các cuộc đàm phán đang bế tắc hay không vẫn còn phải chờ xem, nhưng cái chết của một nhà lãnh đạo về mặt lịch sử là một trong những chất xúc tác để chấm dứt các cuộc xung đột dường như không thể giải quyết được.

Thứ hai, và cụ thể hơn, cái chết của Sinwar làm tăng khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh phân tán hơn, kém mạch lạc hơn ở Gaza trong tương lai. Cái chết của ông đánh dấu đỉnh điểm của một cuộc phá hủy có hiệu quả, tàn bạo và có hệ thống đối với cấu trúc tổ chức của Hamas từ cấp độ chính trị đến gốc rễ chiến thuật. Israel đã giết một số thủ lĩnh Hamas: thủ lĩnh chính trị Ismail Haniyeh, phó thủ lĩnh chính trị Saleh al-Arouri, chỉ huy quân sự Mohammed Deif và phó chỉ huy quân sự Marwan Issa, cùng vô số thành viên khác của lực lượng bảo vệ Hamas. Ở cấp độ hoạt động, Lực lượng Phòng vệ Israel (IDF) tuyên bố đã giết 8 chỉ huy lữ đoàn, 30 chỉ huy tiểu đoàn và hơn 100 chỉ huy trung đội. Một số lượng lớn binh lính Hamas cũng đã chết.

Việc giết Sinwar, do đó, để lại cho Hamas một khoảng trống quyền lực tiềm tàng ở Gaza. Hai người kế nhiệm có thể được nhắc đến nhiều nhất—Khaled Mashal, cựu thủ lĩnh chính trị của nhóm, và Khalil al-Hayya, một thành viên của bộ chính trị của nhóm—đều có trụ sở tại Qatar. Hiện tại, Hamas sẽ được điều hành bởi một ủy ban bao gồm Mashal, al-Hayya và các thành viên khác cũng có trụ sở tại Qatar. Điều đó chỉ còn lại Mohammed Sinwar, em trai của Yahya Sinwar, người được cho là đã thay thế Deif làm chỉ huy quân sự vào tháng 7. Liệu Mohammed Sinwar có sức hút như anh trai mình và có thể thống nhất Hamas thành một tổ chức hay không - đặc biệt là khi tổ chức này đang mất đi nhiều chỉ huy ở mọi cấp độ và chịu áp lực quân sự liên tục từ Israel - vẫn còn phải chờ xem.

Và vì cấu trúc của Hamas đã thay đổi, nên cuộc chiến ở Gaza cũng sẽ thay đổi. Israel có thể không bao giờ xóa sổ Hamas "khỏi mặt đất" như Netanyahu đã cam kết, nhưng về cơ bản, họ đã làm giảm Hamas từ một tổ chức bán quân sự gắn kết với quy mô và năng lực của một số lực lượng quân sự nhỏ hơn ở châu Âu thành một nhóm du kích phi tập trung, liên kết lỏng lẻo hoạt động trong bóng tối để tự sinh tồn. Điều đó có nghĩa là Hamas có thể sẽ không có xương sống về mặt tổ chức để tiến hành các cuộc tấn công quy mô lớn vào Israel ngang bằng với ngày 7 tháng 10 trong thời gian tới. Tuy nhiên, điều đó cũng có nghĩa là Hamas có thể thiếu sự gắn kết về mặt tổ chức để đàm phán về một cuộc trao đổi con tin đổi tù nhân quy mô lớn hoặc đồng ý ngừng bắn hoàn toàn. Từ đây trở đi, cuộc chiến ở Gaza có thể sẽ diễn ra như một loạt các trận chiến cục bộ và có khả năng là các lệnh ngừng bắn được đàm phán cục bộ.

Thứ ba, cái chết của Sinwar - ít nhất là về mặt tượng trưng - khép lại hành động đầu tiên của cuộc chiến này và thiết lập những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Ngay cả trước khi ông qua đời, trọng tâm chiến lược của Israel đã chuyển hướng về phía bắc đến Hezbollah ở Lebanon và ngày càng chuyển hướng về phía đông đến Iran. Nếu không có Hamas là nhân vật phản diện dễ nhận biết nhất, thì việc tái ưu tiên chiến lược của Israel có thể sẽ diễn ra nhanh hơn. Trong khi Israel sẽ tiếp tục hoạt động ở Gaza—ít nhất là chừng nào khoảng 100 con tin được báo cáo vẫn chưa được tìm thấy—thì đó không phải là câu chuyện sẽ thống trị các tiêu đề ở Israel hay trên toàn cầu.

Đồng thời, điều này thiết lập giai đoạn tiếp theo của cuộc xung đột rộng lớn hơn trong khu vực. Sinwar là cái tên mới nhất trong danh sách ngày càng dài những nhà lãnh đạo đã chết của các nhóm đại diện Iran, một danh sách hiện không chỉ bao gồm lãnh đạo Hamas mà còn bao gồm nhiều chỉ huy cấp cao của Hezbollah. Điều đó có ý nghĩa quan trọng vì người đàn ông đã xây dựng phần lớn mạng lưới đại diện của Iran, Qassem Soleimani, cũng đã chết. Bị tước bỏ các đại diện, cuộc chiến của Iran với Israel, vốn từ lâu bị giới hạn trong bóng tối, sẽ bùng nổ công khai.

Cái chết của Sinwar—hay chính xác hơn là phản ứng đối với cái chết đó—làm nổi bật sự chia rẽ ngày càng tăng trên khắp khu vực và toàn cầu.

Cùng lúc đó, cái chết của Sinwar—hay chính xác hơn là phản ứng đối với cái chết đó—làm nổi bật sự chia rẽ ngày càng tăng trên khắp khu vực và toàn cầu. Các quốc gia Ả Rập phần lớn im lặng trong phản ứng của họ, mặc dù một đài truyền hình Ả Rập Saudi đã bị cướp phá văn phòng tại Iraq sau khi gọi Sinwar và cố thủ lĩnh Hezbollah Hassan Nasrallah là những kẻ khủng bố. Ngược lại, Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan đã tỏ lòng tôn kính họ.

Sự chia rẽ không dừng lại ở đó. Nhiều nhà lãnh đạo phương Tây—thậm chí cả những người chỉ trích chính phủ Israel—coi cái chết của Sinwar vừa là công bằng vừa là cơ hội cho hòa bình. Ngược lại, Điện Kremlin, nơi chào đón các nhà lãnh đạo Hamas trong những tuần sau ngày 7 tháng 10, đã bày tỏ "mối quan ngại sâu sắc" về cái chết của Sinwar, trong khi tờ China Daily đưa tin với tiêu đề "Vụ giết Sinwar gây bất lợi cho lệnh ngừng bắn". Tóm lại, cái chết của Sinwar đã trở thành một loại phép thử địa chính trị toàn cầu—với Hoa Kỳ và hầu hết các đồng minh của họ ở một bên và nhiều kẻ thù của họ ở bên kia.

Trên hết, điểm cuối cùng này nhấn mạnh lý do tại sao cái chết của Sinwar lại quan trọng và tại sao vụ việc này khác với việc giết al-Zarqawi, al-Baghdadi và thậm chí là bin Ladin. Xung đột Israel-Hamas không chỉ là cuộc chiến chống lại một nhóm chiến binh hay một phiên bản khác của cuộc xung đột Israel-Palestine rộng lớn hơn. Nó đã trở thành đại diện cho một loạt các lực lượng địa chính trị cạnh tranh khác định hình Trung Đông và thực sự là toàn cầu.

Chỉ cần một tên khủng bố chết là đủ để làm nổi bật cuộc chiến ủy nhiệm đó.

Bài bình luận này ban đầu xuất hiện trên Foreign Policy vào ngày 23 tháng 10 năm 2024.

https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/10/why-sinwars-death-matters.html

***

Why Sinwar's Death Matters

Yahya Sinwar attends a meeting in Gaza City, April 30, 2022, photo by Yousef Masoud/SOPA Images/Sipa USA via Reuters

This commentary originally appeared on Foreign Policy on October 23, 2024.

Almost a quarter century after 9/11 and the start of what became known as the war on terrorism, there is a well-worn script for the death of a major terrorist: News reports suggest a successful strike, a president or prime minister confirms the killing, there is much public joy over evil's demise, and, finally, experts speculate about the implications of the strike. States—with enough time and resources—invariably get their men, and the house always wins. In the long run, though, the track record of decapitation is more mixed. New leaders step up, and the wars continue.

Such was the cycle for the pantheon of notorious figures—including al Qaeda in Iraq leader Abu Musab al-Zarqawi, Islamic State of Iraq emir Abu Omar al-Baghdadi, and, most prominently, al Qaeda leader and 9/11 mastermind Osama bin Laden. And so far, the fallout from the death of Hamas leader and October 7 mastermind Yahya Sinwar in Gaza seems to hew closely to this narrative—including a litany of punditry about the implications of Sinwar's demise and initial indications that war will continue for quite some time to come. And so, perhaps, it's unsurprising that most commentators downplayed Sinwar's death, saying some variant of “killing Sinwar changes nothing.”

But that's not entirely true. To be sure, Sinwar's death won't end the Israel-Hamas war, much less the Israeli-Palestinian conflict. But it will impact the war and conflict in three profound ways.

- While Sinwar's death cannot end the war by itself, it is a necessary condition for bringing it to a close.-

First, while Sinwar's death cannot end the war by itself, it is a necessary condition for bringing it to a close. For better or worse, people tend to personalize their wars. World War II is embodied by Nazi leader Adolf Hitler, the Iraq war by Saddam Hussein, 9/11 by Osama bin Laden, and so on. And for many, October 7 is forever linked to the scowling face of Sinwar.

Such personalization may not be entirely warranted. Hamas, after all, is a large and sophisticated organization; according to Israeli authorities, as many as 6,000 operatives had their hands in the atrocities of October 7. But Sinwar, for better or worse, was the public face of the attack. And so, it's hard to imagine Israeli President Benjamin Netanyahu—or any other Israeli premier, for that matter—ending the war with Sinwar on the loose, just as it would have been nearly impossible for a U.S. president to declare an end to the global war on terrorism with bin Laden still on the run.

At the same time, Sinwar's death offers a chance to achieve the other necessary condition for ending the war—the release of the remaining Israeli hostages. According to U.S. National Security Advisor Jake Sullivan, Sinwar's death removed a “massive obstacle.” Whether Sinwar's absence will unstick the stalled negotiations remains to be seen, but the death of a leader is historically one of the catalysts for ending seemingly intractable conflicts.

Second, and more concretely, Sinwar's death increases the chances of a more atomized, less coherent war in Gaza going forward. His death marks the culmination of an effective, brutal, and systematic destruction of Hamas's organizational structure from the political level to the tactical roots. Israel had already killed several Hamas leaders: political chief Ismail Haniyeh, deputy political chief Saleh al-Arouri, military commander Mohammed Deif, and deputy military commander Marwan Issa, among countless other members of Hamas's old guard. On the operational level, the Israel Defense Forces (IDF) claimed to have killed 8 brigade commanders, 30 battalion commanders, and over 100 platoon commanders. A large number of Hamas' soldiers are dead, as well.

Killing Sinwar, then, leaves Hamas with a potential power vacuum in Gaza. The two possible successors mentioned most often—Khaled Mashal, the group's former political chief, and Khalil al-Hayya, a member of the group's political bureau—are both based in Qatar. For the time being, Hamas will be run by a committee that includes Mashal, al-Hayya, and other members also based in Qatar. That leaves Mohammed Sinwar, Yahya Sinwar's younger brother, who reportedly took over for Deif as military commander in July. Whether Mohammed Sinwar has his brother's charisma and can unify Hamas as an organization—especially given its losses at all levels of command and continued Israeli military pressure—remains to be seen.

And because Hamas's structure has changed, the war in Gaza will change, as well. Israel may never wipe Hamas “off the face of the earth,” as Netanyahu pledged, but it has effectively reduced Hamas from a cohesive paramilitary organization with the size and capabilities of some smaller European militaries to a loosely affiliated, decentralized guerrilla group operating in the shadows for its own survival. That means Hamas likely won't have the organizational backbone to conduct large-scale attacks against Israel on par with October 7 any time soon. However, that also means that Hamas may lack the organizational coherence to negotiate a large-scale hostage-for-prisoner swap or agree to full cease-fire. From here on out, the war in Gaza will likely be fought as a series of local battles and potentially locally negotiated cease-fires.

Third, Sinwar's death—at least symbolically—closes the first act of this war and sets up what comes next. Even before his death, Israel's strategic focus had shifted northward to Hezbollah in Lebanon and increasingly eastward toward Iran. Without Hamas as its most recognizable villain, Israel's strategic reprioritization will likely accelerate. While Israel will continue to operate in Gaza—at least so long as its reported 100 or so hostages remain unaccounted for—that's not the story that will dominate the headlines in Israel or around the globe.

At the same time, this sets up the next phase of the broader conflict in the region. Sinwar is the latest name on the growing list of dead leaders of Iranian proxy groups, a list that now includes not only Hamas' leadership but much of Hezbollah's high command, as well. That's significant because the man who built much of Iran's proxy network, Qassem Soleimani, is dead, too. Stripped of proxies, Iran's war with Israel, long confined to the shadows, will burst into the open.

- Sinwar's death—or more accurately the reaction to it—highlights the increasing divide across the region and the globe.-

At the same time, Sinwar's death—or more accurately the reaction to it—highlights the increasing divide across the region and the globe. Arab states were largely muted in their response, although one Saudi TV station had its Iraq office looted after it called Sinwar and late Hezbollah leader Hassan Nasrallah terrorists. By contrast, Turkish President Recep Tayyip Erdogan paid tribute to them.

The divisions did not stop there. Many Western leaders—even critics of the Israeli government—saw Sinwar's demise as both just and as an opportunity for peace. By contrast, the Kremlin, which welcomed Hamas leaders in the weeks after October 7, expressed its “deep concerns” over Sinwar's death, while China Daily ran a story under the headline “Sinwar killing seen detrimental to truce.” In a nutshell, Sinwar's death became a sort of global geopolitical litmus test—with the United States and most of its allies on one side and many of its foes on the other.

This last point, above all, highlights why Sinwar's death matters and why this incident differs from killing al-Zarqawi, al-Baghdadi, and even bin Ladin. The Israel-Hamas conflict is not just a war against a militant group or another iteration of the broader Israeli-Palestinian conflict. It has become a proxy for a host of other competing geopolitical forces shaping the Middle East and, indeed, the globe.

It just took one dead terrorist to bring that proxy war into sharper relief.