1923 - Cách chấm dứt suy thoái dân chủ

Larry Diamond

Cuộc chiến chống chế độ chuyên quyền cần một sách lược mới

Minh họa của Hokyoung Kim

Vào ngày 5 tháng 8, sau nhiều tuần biểu tình của sinh viên, một nhà độc tài đã sụp đổ tại quốc gia đông dân thứ tám thế giới. Giữa lúc chiến tranh ở Ukraine và Gaza, nguy cơ leo thang của một cuộc xung đột rộng lớn hơn ở Trung Đông và những diễn biến phức tạp của cuộc đua giành chức tổng thống Hoa Kỳ, việc từ chức đột ngột và lưu vong của thủ tướng Bangladesh, Sheikh Hasina, đã thu hút sự chú ý nhỏ của toàn cầu. Nhưng tầm quan trọng của việc bà bị phế truất có thể chứng minh là rất lớn. Hasina, con gái của nhà lãnh đạo giành độc lập và là tổng thống đầu tiên của Bangladesh, lần đầu tiên giữ chức thủ tướng từ năm 1996 đến năm 2001 và được bầu lại vào chức vụ này vào năm 2008. Trong ba nhiệm kỳ liên tiếp trong 15 năm tiếp theo, bà đã cai trị với sự tàn nhẫn và quyết tâm ngày càng tăng.

Bà khẳng định quyền kiểm soát cá nhân đối với tòa án, công tố viên, cơ quan chính phủ và cảnh sát, sử dụng họ để làm im lặng giới truyền thông, đàn áp những người đối lập, kìm hãm doanh nghiệp tư nhân và phá hoại các thể chế và truyền thống trước đây vốn cho phép các cuộc bầu cử tự do và công bằng. Vào thời điểm người dân Bangladesh bỏ phiếu trở lại vào năm 2014, Hasina đã chà đạp lên các chuẩn mực hiến pháp đến mức hầu hết các đảng đối lập đã chọn tẩy chay cuộc bầu cử, đẩy nhanh quá trình đất nước rơi vào chế độ độc tài và cai trị sai trái.

Tuy nhiên, xã hội dân sự Bangladesh đã từ chối im lặng trước làn sóng bắt giữ và mất tích ngày càng gia tăng. Vào tháng 1 năm 2024, khi Hasina chuẩn bị bước vào nhiệm kỳ thứ tư liên tiếp trong một cuộc bầu cử không công bằng khác (cũng bị phe đối lập tẩy chay), cuộc biểu tình của người dân đã gia tăng. Vào tháng 6, con đập vỡ. Nguyên nhân là một vấn đề có vẻ khiêm tốn: việc khôi phục hệ thống hạn ngạch cho các công việc trong chính phủ được cho là có lợi cho cơ sở chính trị của Hasina. Sinh viên đại học Bangladesh đã xuống đường, tức giận trước viễn cảnh về một hệ thống chiến lợi phẩm. Hasina đã phản ứng bằng sự đàn áp: lực lượng xung kích của đảng bà đã tham gia cuộc chiến, và bà đã cử cảnh sát và quân đội vào cuộc. Trong hai tháng tiếp theo, hàng trăm thường dân đã thiệt mạng, hơn 20.000 người bị thương và hơn 10.000 người bị bắt. Sự tàn bạo của chính phủ đã biến một phong trào phản đối hạn chế thành một chiến dịch bất tuân dân sự trên toàn quốc chống lại chế độ chuyên chế và tham nhũng. Cuối cùng, sau khi mất đi sự ủng hộ của quân đội, Hasina đã chạy trốn sang Ấn Độ.

Người ta có thể lập luận rằng việc lật đổ một nhà độc tài là một công việc dễ dàng hơn ở Bangladesh so với những nơi khác. Không có đảng phái hay phong trào nào của Bangladesh đã thể chế hóa sự kiểm soát về mặt tư tưởng và chính trị đối với nhà nước, bộ máy an ninh và nền kinh tế theo cách mà các đảng cộng sản cách mạng đã làm ở Trung Quốc, Cuba và Việt Nam, các giáo sĩ Hồi giáo đã làm ở Iran, hoặc ở mức độ thấp hơn là phong trào "xã hội chủ nghĩa Bolivar" của Hugo Chávez đã làm ở Venezuela. Nhưng nhiều chế độ độc tài đã xuất hiện trong thập kỷ qua đã đi theo một con đường tương tự như Bangladesh. Các nhà lãnh đạo tham nhũng đã khoét rỗng các thể chế dân chủ và thiết lập chế độ độc tài đằng sau vỏ bọc bầu cử đa đảng. Theo một chiến thuật chung, họ đã phá hủy hoàn toàn nền dân chủ ở El Salvador, Hungary, Nicaragua, Serbia, Tunisia, Thổ Nhĩ Kỳ và Venezuela. Ở những nơi khác, các công cụ tương tự đã được sử dụng để làm suy yếu nền dân chủ, mặc dù việc các quốc gia đó có vượt qua ranh giới để trở thành chế độ độc tài hay không vẫn còn gây tranh cãi: các ví dụ gần đây bao gồm Georgia, Honduras, Ấn Độ, Indonesia, Philippines và Sri Lanka. Các hoạt động phi tự do cũng đã làm xói mòn chất lượng dân chủ và sự ủng hộ của công chúng đối với nền dân chủ ở Botswana và Mauritius, những hệ thống đa đảng lâu đời nhất của Châu Phi. Các đảng cầm quyền tham nhũng và độc đoán ở Mông Cổ và Nam Phi đã giám sát sự suy giảm dân chủ, mặc dù các cuộc bầu cử gần đây đã gây ra những thất bại nghiêm trọng cho cả hai. Ngược lại, ở Mexico, một động thái của Andrés Manuel López Obrador với tư cách là tổng thống sắp mãn nhiệm có thể làm xói mòn thêm nền pháp quyền bấp bênh của đất nước. Một sửa đổi hiến pháp mới yêu cầu tất cả các thẩm phán phải được bầu phổ thông, làm suy yếu tính độc lập của ngành tư pháp và gây nguy hiểm cho tương lai của nền dân chủ của đất nước.

Hầu hết các quốc gia này không phải là chế độ độc tài toàn diện. Thay vào đó, họ đã tham gia (hoặc bị thu hút về phía) hàng ngũ của những gì các nhà khoa học chính trị Steven Levitsky và Lucan Way gọi là chế độ "chuyên quyền cạnh tranh". Mô tả này bao gồm một mâu thuẫn cốt lõi. Giới tinh hoa cầm quyền sẽ không cam kết tuân thủ các chuẩn mực hiến pháp cho phép bầu cử tự do và trách nhiệm giải trình của chính phủ, nhưng người dân sẽ không chấp nhận việc xóa bỏ hoàn toàn các quyền tự do cá nhân, chủ nghĩa đa nguyên dân sự, bầu cử đa đảng và ít nhất là khả năng các đảng thay phiên nhau nắm quyền. Nhiều quốc gia, chẳng hạn như Kenya, Nigeria và Tanzania, đã nán lại trong ngôi nhà giữa chừng này một thời gian. Những quốc gia khác, chẳng hạn như Pakistan và Thái Lan, làm như vậy với sự phức tạp thêm của quân đội nắm giữ quyền phủ quyết chính trị.

Triển vọng toàn cầu về dân chủ đang bị che mờ, nếu không muốn nói là hoàn toàn nản lòng. Chủ nghĩa cực đoan chính trị, sự phân cực và sự ngờ vực đã gia tăng ngay cả trong các nền dân chủ tự do lâu đời, và sự nghi ngờ về cam kết dân chủ của một trong hai ứng cử viên của các đảng lớn là một vấn đề lớn trong cuộc đua giành chức tổng thống Hoa Kỳ năm nay. Nhưng vẫn có những tia nắng le lói sau những đám mây. Bangladesh không phải là ví dụ duy nhất. Cuộc đấu tranh giành tự do đã leo thang ở Venezuela sau cuộc bầu cử bị đánh cắp vào tháng 7, với phe đối lập đưa ra bằng chứng áp đảo về chiến thắng vang dội của mình. Chế độ được quân đội hậu thuẫn của Thái Lan đã phải đối mặt với cuộc khủng hoảng tính hợp pháp ngày càng sâu sắc kể từ khi tòa án ngăn chặn người chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc hội vào tháng 5 năm 2023 lên nắm quyền. Chế độ độc tài bầu cử của Thổ Nhĩ Kỳ có vẻ ngày càng mệt mỏi và mong manh, với người đàn ông mạnh mẽ cầm quyền lâu năm của đất nước, Recep Tayyip Erdogan, chỉ giành được chiến thắng trước một đối thủ vô danh trong cuộc bỏ phiếu tổng thống vào tháng 5 năm 2023. Năm ngoái, những chiến thắng vang dội của phe đối lập trong các cuộc bầu cử quốc gia đã mang lại sự phục hồi cho các hoạt động dân chủ ở Ba Lan và một cơ hội lịch sử ở Guatemala để vượt qua lịch sử đầy rắc rối về chế độ chuyên quyền và tham nhũng của đất nước. Và hai chu kỳ bầu cử vừa qua ở Malaysia cho thấy sự chuyển dịch sang nền dân chủ sau sáu thập kỷ có vẻ như là một chế độ độc tài cạnh tranh ổn định: một liên minh tạm thời đã chấm dứt chế độ cai trị kéo dài sáu thập kỷ của liên minh Barisan Nasional vào năm 2018, và sau đó cử tri đã bầu nhà lãnh đạo phe đối lập chính, Anwar Ibrahim, làm thủ tướng vào năm 2022.

Nói cách khác, những nhà độc tài ngày nay không phải là bất khả chiến bại. Nhiều người dựa vào các cuộc bầu cử, mặc dù là những cuộc bầu cử có nhiều sai sót, để duy trì vẻ ngoài hợp pháp. Nhưng điều này có nghĩa là họ có thể bị đánh bại. Các mặt trận đối lập trong nước kiên quyết, được cộng đồng lớn hơn của các nền dân chủ tự do ủng hộ, có thể đảo ngược xu hướng thoái trào dân chủ toàn cầu. Để thành công, họ sẽ cần phải vật lộn với những động lực của xu hướng phản dân chủ, làm suy yếu các trụ cột chống đỡ nền dân chủ giả tạo của chủ nghĩa dân túy độc tài và áp dụng những bài học từ các chiến dịch thành công trước đây chống lại những nhà cầm quyền độc tài. Cũng giống như những nhà độc tài sử dụng một bộ công cụ chung để giành lấy và duy trì quyền lực, những người đối đầu với họ phải bắt đầu tuân theo sách lược để thay đổi dân chủ.

NỀN DÂN CHỦ TRONG SỰ THUA CUỘC

Đà tăng trưởng toàn cầu của nền dân chủ đạt đỉnh ngay sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Lần đầu tiên trong lịch sử, các hệ thống mà người dân có thể lựa chọn và thay thế các nhà lãnh đạo của mình trong các cuộc bầu cử tự do và công bằng đã trở thành hình thức chính phủ chiếm ưu thế. Đến năm 2006, khoảng ba phần năm các quốc gia đã đạt được tiêu chuẩn này. Kể từ đó, nền dân chủ và tự do đã liên tục thoái lui. Trong 18 năm liên tiếp, nhóm phi lợi nhuận Freedom House—theo dõi những thay đổi về quyền chính trị, quyền tự do dân sự và pháp quyền và chỉ định cho các quốc gia và vùng lãnh thổ một "điểm tự do" hàng năm trên thang điểm từ 0 đến 100—đã thống kê được nhiều quốc gia mất tự do hơn là giành được tự do. Thông thường, sự khác biệt là tỷ lệ hai trên một hoặc tệ hơn. Dự án V-Dem có trụ sở tại Thụy Điển đã xác định được một xu hướng bất lợi tương tự nhưng có phần gần đây hơn.

Sự suy giảm này diễn ra trên toàn cầu. Mức độ dân chủ trung bình, được đo lường bởi Freedom House, V-Dem và Economist Intelligence Unit, đã giảm ở mọi khu vực trên thế giới kể từ năm 2006. Những thay đổi không phải lúc nào cũng thảm khốc, nhưng chúng có phạm vi rộng và dai dẳng đáng kể. Trong số 22 quốc gia cận Sahara có sự thay đổi đáng kể về quy mô dân chủ trong giai đoạn này, 18 quốc gia đã suy giảm và trong số bốn quốc gia được cải thiện, ba quốc gia—Angola, Gambia và Zimbabwe—chỉ đơn giản là trở thành chế độ độc tài ít lạm dụng hơn. Trên toàn cầu, ba quốc gia này là những trường hợp ngoại lệ; hầu hết các chế độ độc tài, bao gồm Campuchia, Trung Quốc, Ai Cập, Ethiopia, Iran, Myanmar và Nga, đã trở nên đàn áp hơn đáng kể.

Cảm giác phấn khích khi nền dân chủ mở rộng mạnh mẽ từ giữa những năm 1970 đến những năm đầu tiên của thế kỷ 21—“làn sóng dân chủ hóa thứ ba”—giờ đây dường như chỉ còn là ký ức xa vời. Một số nơi, chẳng hạn như Armenia, Bhutan, Colombia, Malaysia, Moldova và Đài Loan, đã chứng kiến ​​những bước tiến đáng kể trong những năm gần đây, nhưng những đột phá thực sự về dân chủ thì rất ít và cách xa nhau. Chính phủ Iran đã đàn áp một cuộc nổi dậy của quần chúng, Phong trào Xanh, vào năm 2009 và một cuộc nổi dậy khác, phong trào Phụ nữ, Cuộc sống, Tự do, vào năm 2022. Tất cả các cuộc nổi dậy Mùa xuân Ả Rập cuối cùng đều bị đàn áp ngoại trừ cuộc nổi dậy ở Tunisia, nơi nền dân chủ non trẻ đã loạng choạng cho đến khi tổng thống hành động giải tán quốc hội và thủ tướng vào năm 2021. Cùng năm đó, quân đội Myanmar đã chấm dứt một cuộc thử nghiệm bán dân chủ khi lật ngược kết quả cuộc bầu cử năm 2020 của đất nước, đóng cửa quốc hội và bắt giữ các quan chức dân sự cấp cao, đẩy Myanmar vào một cuộc xung đột đẫm máu.

NHỮNG NGƯỜI CHO PHÉP CHẾ ĐỘ TỰ QUYỀN

Điều gì khiến thế giới quay cuồng theo chế độ độc tài? Câu trả lời khác nhau tùy theo từng quốc gia, nhưng có một số yếu tố nổi bật. Ở một mức độ nào đó, việc điều chỉnh lộ trình có thể là điều không thể tránh khỏi khi nền dân chủ lan rộng đến nhiều quốc gia thiếu nền tảng kinh tế và thể chế pháp quyền để kiểm soát tham nhũng và mang lại tiến bộ bền vững. Tuy nhiên, điều này không giải thích được mọi trường hợp thoái trào; một số quốc gia rất nghèo, chẳng hạn như Liberia và Malawi, phần lớn vẫn giữ được những thành quả dân chủ của mình.

Một động lực khác là hàng loạt đòn giáng về mặt danh tiếng mà nền dân chủ tự do phải gánh chịu trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21. Đầu tiên, cuộc xâm lược Iraq năm 2003 của Hoa Kỳ đã làm hoen ố ý tưởng thúc đẩy dân chủ bằng cách liên kết nó với việc sử dụng sức mạnh quân sự để buộc thay đổi chế độ—gây ra hậu quả thảm khốc. Sau đó, chỉ vài năm sau, một cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu đã làm mất ổn định nhiều chính phủ, bao gồm cả các chính phủ dân chủ. Cuộc khủng hoảng bắt nguồn từ Hoa Kỳ, một nền dân chủ được cho là hình mẫu, khi ngành thế chấp của quốc gia này sụp đổ sau một thập kỷ chính phủ không kiểm soát được các hoạt động săn mồi.

Không chỉ các nền dân chủ làm hoen ố hình ảnh của chính họ; những tác nhân phi tự do đã tiếp tay cho họ. Trung Quốc đã sử dụng sự giàu có, tuyên truyền, công nghệ và cơ chế ảnh hưởng ngầm ngày càng tăng của mình để thúc đẩy mô hình quản trị độc đoán và làm giảm sức hấp dẫn của các xã hội cởi mở. Chính phủ Nga đã hành động theo những cách tương tự để hạ thấp nền dân chủ và làm mất ổn định các thể chế dân chủ, chẳng hạn như can thiệp vào các cuộc bầu cử. Sau khi nhậm chức vào năm 2010, Thủ tướng Hungary Viktor Orban đã tạo ra một nền dân chủ giả vô cùng phi tự do, thu hút các lực lượng cực hữu chống nhập cư và dân tộc chủ nghĩa trên khắp thế giới.

Những nhà độc tài ngày nay không phải là bất khả chiến bại.

Lúc đầu, phương tiện truyền thông xã hội cho phép công dân lách luật kiểm soát thông tin của các quốc gia độc tài và tổ chức cho sự thay đổi dân chủ. Mặc dù các nền tảng trực tuyến vẫn được sử dụng cho những mục đích này, nhưng vai trò tích cực của chúng đã bị lu mờ bởi sự phát triển của các phương tiện giám sát và đàn áp kỹ thuật số độc đoán và bởi những tác động phân cực của các thuật toán truyền thông xã hội, mà các chế độ độc tài có thể khai thác để chia rẽ và làm suy yếu các xã hội dân chủ. Trí tuệ nhân tạo hiện đang bắt đầu thúc đẩy những nỗ lực này.

Sự bùng nổ của công nghệ kỹ thuật số đã tham gia vào một loạt các xu hướng toàn cầu đang lan rộng làm suy yếu sự ủng hộ của người dân đối với nền dân chủ và tạo ra nền tảng màu mỡ cho sự trỗi dậy của các đảng dân túy phi tự do. Sự gia tăng đáng kể về bất bình đẳng thu nhập ở cả các nền kinh tế tiên tiến và mới nổi có nghĩa là sự giàu có tăng vọt đối với một bộ phận nhỏ những người có thu nhập cao nhất và căng thẳng kinh tế đối với phần lớn tầng lớp trung lưu và hạ lưu, những người trở nên bi quan về tương lai và hoài nghi về các đảng phái và chính trị gia đã làm họ thất vọng. Bất bình đẳng sau đó đã dẫn đến sự phân cực chính trị, điều này càng trở nên trầm trọng hơn do sự di chuyển nhanh chóng của những người, ý tưởng và nền văn hóa đa dạng qua biên giới và bởi các chiến dịch vì bình đẳng giới và chủng tộc đã làm đảo lộn các hệ thống phân cấp địa vị xã hội đã tồn tại từ lâu. Để khai thác phản ứng dữ dội của công chúng, các chính trị gia ở nhiều nền dân chủ tiên tiến, đặc biệt là ở Châu Âu và Hoa Kỳ, đã đóng khung các làn sóng nhập cư lớn là mối đe dọa đối với sức khỏe kinh tế, sự ổn định xã hội và bản sắc quốc gia. Lời lẽ của họ đã bóp méo thực tế một cách nghiêm trọng, nhưng lại đánh vào nỗi sợ hãi của mọi người.

Những xu hướng này trùng hợp với sự thay đổi lịch sử về quyền lực toàn cầu. Từ năm 1960 đến năm 1990, tỷ trọng của Hoa Kỳ trong sản lượng kinh tế toàn cầu đã giảm từ hai phần năm xuống còn khoảng một phần tư, và vẫn giữ nguyên như vậy, và tỷ trọng của châu Âu đã giảm gần một nửa kể từ năm 1960. Vào thời kỳ đỉnh cao vào đầu những năm 1990, Nhật Bản chiếm gần một phần năm GDP toàn cầu; hiện tại, tỷ trọng của nước này chỉ còn ba phần trăm. Trong khi đó, Trung Quốc đã vươn lên trở thành nền kinh tế lớn thứ hai thế giới, chỉ xếp sau Hoa Kỳ, và nền kinh tế của Ấn Độ hiện đang tiến gần đến Đức và Nhật Bản. Trung Quốc và Nga đã sử dụng tham nhũng, cưỡng ép và tuyên truyền để tác động và phá hoại các xã hội cởi mở, và quân đội của họ đã tạo ra những cái bóng dài và đáng báo động trong các khu vực lân cận của họ. Tóm lại, trong khi Bắc Kinh và Mátxcơva (và Tehran) bắt nạt để định hình lại chính trị thế giới, thì các nền dân chủ tiên tiến, với vị thế kinh tế và địa chính trị suy yếu, lại có thế yếu và đang chơi một cách thận trọng. “Khoảnh khắc đơn cực” ngay sau Chiến tranh Lạnh, khi những nhà độc tài đưa ra các quyết định chính trị dưới sự che chở của quyền lực Hoa Kỳ, đã qua lâu rồi.

Sau đó là yếu tố con người. Sự kiềm chế trong việc thực thi quyền lực không phải là xu hướng tự nhiên. Đây là lý do tại sao những người xây dựng nên nền dân chủ lập hiến đầu tiên, Hoa Kỳ, hiểu được nhu cầu kiểm tra và cân bằng quyền lực, theo nguyên tắc Madisonian rằng "phải có tham vọng để chống lại tham vọng". Một câu cách ngôn có câu "Nếu bạn muốn thử thách tính cách của một người đàn ông, hãy trao cho anh ta quyền lực". Không bị cản trở bởi những rào cản hiến pháp mạnh mẽ, hầu hết đàn ông - và giống như Sheikh Hasina và Thủ tướng Ấn Độ Indira Gandhi trước bà, một số phụ nữ - có cơ hội đều không vượt qua được bài kiểm tra.

Trong hai thập kỷ qua, những hạn chế quan trọng đối với hành vi của con người đã được dỡ bỏ. Các chính trị gia đầy tham vọng đã quan sát thấy lời lẽ và phương pháp mà những người đồng cấp của họ ở nước ngoài đã sử dụng để phá hoại nền dân chủ, từng phần một. Những nhà độc tài đầy tham vọng này đã học được từ những ví dụ thành công và hành động theo những bài học đó, được khuyến khích bởi sự bất lực của các tác nhân trong nước và quốc tế trong việc kiềm chế họ. Trước đây, sự lan truyền của các ý tưởng chính trị đã giúp thúc đẩy quá trình chuyển đổi dân chủ. Ngày nay, nó tạo điều kiện cho sự thoái trào của nền dân chủ.

Hơn nữa, hiến pháp chỉ kiềm chế những người cai trị nếu chúng được thực thi. Khi những văn bản này được nhúng vào các chuẩn mực, động cơ và kỳ vọng, vi phạm rất hiếm và có xu hướng thất bại vì các tác nhân quyền lực trỗi dậy để khẳng định lại trật tự hiến pháp vì cả niềm tin và lợi ích cá nhân trong việc duy trì các quy tắc của trò chơi. Nhưng khi sự phân cực chính trị nghiêm trọng tạo ra cảm giác rủi ro hiện sinh - nỗi sợ rằng thua cuộc bầu cử có thể đồng nghĩa với việc mất vĩnh viễn quyền lực chính trị và thậm chí là mất cả sinh kế và tự do của một người - thì những động lực này sẽ thay đổi. Một chính trị gia có đủ kỹ năng và ý chí để vượt qua các chuẩn mực hiến pháp có thể bắt đầu con đường dẫn đến chế độ độc tài.

VẠCH TRẦN GIAN LẬN

Những nhà độc tài ngày nay chủ yếu lên nắm quyền thông qua hòm phiếu và họ vẫn nắm quyền trong khi vẫn duy trì vỏ bọc là các cuộc bầu cử cạnh tranh. Trong số khoảng 30 quốc gia đã mất nền dân chủ kể từ năm 2006, tất cả trừ ba quốc gia (các quốc gia đảo chính Sahel - Burkina Faso, Mali và Niger) đều tuân theo mô hình này. Việc nắm giữ phiếu bầu giúp những nhà độc tài có được sự hợp pháp, nhưng nó cũng khiến họ dễ bị tổn thương. Cuộc bầu cử mà họ tổ chức có thể rất bất công, nhưng nhà độc tài đương nhiệm vẫn có thể thua và bị buộc phải rời khỏi chức vụ. Tuy nhiên, để khôi phục nền dân chủ thông qua các cuộc bầu cử, những người bảo vệ nền dân chủ trong nước và những người ủng hộ họ ở nước ngoài phải có khả năng xác định chủ nghĩa dân túy độc đoán và hiểu cách thức hoạt động của nó.

Đầu tiên, những người theo chủ nghĩa dân túy độc đoán cho rằng họ bảo vệ "người dân" - đa số thực sự, có đạo đức - chống lại một cơ quan tham nhũng đã chiếm đoạt quyền lực và bóc lột họ. Trong câu chuyện này, không chỉ có chính sách tốt và xấu; mà còn có người tốt và người xấu. Giới tinh hoa cầm quyền và đồng minh của họ đã phá sản về mặt đạo đức và phải bị đánh bại, ngay cả khi một số đồng minh đó, đặc biệt là trong cộng đồng doanh nghiệp, đã cơ hội tham gia cùng những người theo chủ nghĩa dân túy. Việc tạo ra sự chia rẽ quá rõ ràng như vậy cho phép ứng cử viên theo chủ nghĩa dân túy tuyên bố có nhiệm vụ đàn áp những người đối lập và thanh trừng công chức khi lên nắm quyền. Việc sử dụng chiến thuật đó giải thích một đặc điểm quan trọng khác: những người theo chủ nghĩa dân túy chống lại thể chế. Họ hạ thấp các thể chế kinh tế và chính trị hiện tại, thậm chí cả hiến pháp, như những cấu trúc thối nát của một nhóm tinh hoa thối nát. Sau đó, họ phá bỏ các biện pháp bảo vệ thể chế và biến quyền lực nhà nước thành vũ khí.

Chủ nghĩa dân túy độc đoán không phải là sự bảo vệ của người dân mà là sự lừa dối người dân.

Ở cấp độ xã hội, những người theo chủ nghĩa dân túy bác bỏ chủ nghĩa đa nguyên. Họ thấy không cần phải tạo không gian cho nhiều cách suy nghĩ và niềm tin khác nhau. Đất nước có một bản sắc, và những người khác biệt - về đức tin hoặc hệ tư tưởng hoặc nguồn gốc quốc gia hoặc bản dạng tình dục - là những kẻ lệch lạc và nguy hiểm. Họ phải bị theo dõi, kiểm soát hoặc loại bỏ. Cuối cùng, chủ nghĩa dân túy mang tính cá nhân và bá quyền. Vì các nhà lãnh đạo là những người cứu tinh của đất nước họ chống lại các thế lực xấu xa, nên họ phải được trao quyền lực phi thường và không bị ràng buộc. Các cuộc bầu cử không còn là công cụ chịu trách nhiệm và ràng buộc về mặt chính trị nữa mà là trưng cầu dân ý để xác nhận lại các nhà lãnh đạo và các thế lực độc quyền chính trị của họ.

Không thể tránh khỏi, một chế độ dân túy độc đoán sẽ trở nên không khoan dung, bài ngoại và tham nhũng. Hơn cả sự cố chấp—có lẽ còn hơn cả sự vi phạm các chuẩn mực dân chủ—sự tham nhũng này, xuất phát từ cảm giác về quyền lợi đạo đức được hưởng từ nguồn lực công, chính là gót chân Achilles của nó.

Chìa khóa để đánh bại chủ nghĩa dân túy độc đoán là vạch trần sự phù phiếm, gian dối và tham nhũng của nó, để chứng minh rằng nó không phải là sự bảo vệ của nhân dân mà là sự lừa đảo đối với nhân dân. Điều này đòi hỏi phải có báo cáo độc lập để vạch trần tham nhũng. Nó đòi hỏi phải sử dụng, bất cứ khi nào có thể, các thể chế đối trọng - các cơ quan quản lý, các cơ quan kiểm toán, ngành tư pháp, cảnh sát, công chức và, nếu có sự hiện diện của phe đối lập đáng kể, cơ quan lập pháp - để tiết lộ và hạn chế các hành vi lạm dụng lòng tin của công chúng. Các thành phần của xã hội dân sự, chẳng hạn như các hiệp hội luật sư, công đoàn, nhóm sinh viên và các tổ chức chuyên nghiệp và công dân khác, có thể là những đồng minh quan trọng trong mục tiêu này. Sự phản kháng sẽ hiệu quả hơn khi được huy động sớm; những người theo chủ nghĩa dân túy độc đoán nắm giữ quyền lực càng lâu thì họ càng phá vỡ được các ràng buộc về mặt thể chế. Một lý do khiến các đảng phi tự do không hoàn toàn lật đổ nền dân chủ ở Ba Lan hoặc, lúc đầu, ở Mexico, không giống như ở Hungary, Thổ Nhĩ Kỳ hoặc Venezuela, là họ không giành được đủ đa số phiếu trong quốc hội hoặc thông qua một cuộc bỏ phiếu trực tiếp để sửa đổi hiến pháp. Vẫn còn đủ sự độc lập về tư pháp và các thể chế khác để hạn chế sự suy thoái của chế độ độc đoán. Ràng buộc đó đã được dỡ bỏ ở Mexico với cuộc bầu cử tháng 6, khi đảng của López Obrador giành đủ số ghế trong Quốc hội để thúc đẩy thay đổi hiến pháp.

Đảo chiều xu thế

Một khi dự án độc tài chinh phục các thể chế của đất nước, thì không còn khả năng kháng cự từ bên trong nhà nước nữa. Cần phải huy động quần chúng để đánh bại nó. Thành công có nhiều khả năng thành công hơn nếu phong trào dân chủ diễn ra trong hòa bình và hoạt động trong ranh giới thể chế hợp pháp. Các cuộc biểu tình, đình công và các hình thức phản kháng dân sự phi bạo lực khác có thể làm chậm hoặc ngăn chặn sự suy thoái thành chủ nghĩa độc tài—hoặc thậm chí buộc một nhà độc tài phải chạy trốn, như đã thấy ở Bangladesh năm nay và ở Ukraine sau các cuộc biểu tình Euromaidan năm 2014. Nhưng con đường hứa hẹn nhất vẫn là thông qua thùng phiếu. Trong thập kỷ qua, nhiều lần ở các quốc gia đa dạng như Bolivia, Brazil, Ecuador, Guatemala, Ba Lan, Senegal, Sri Lanka, Zambia và—vâng—Hoa Kỳ, các cuộc bầu cử dân chủ và việc thực thi giới hạn nhiệm kỳ đã hạn chế sự trôi dạt của chủ nghĩa độc tài. Vào tháng 5 tại Ấn Độ, họ đã làm xói mòn sự kìm kẹp sắt đá của Đảng Bharatiya Janata cầm quyền đối với quốc hội, điều này có thể làm giảm sự sẵn sàng của đảng này trong việc lạm dụng quyền lực để kìm hãm sự bất đồng chính kiến. Tại Belarus, Hungary, Thổ Nhĩ Kỳ và Zimbabwe, các chiến dịch của phe đối lập đã không thành công, không thể vượt qua những trở ngại do các chế độ độc tài cố hữu gây ra đối với các cuộc bầu cử tự do và công bằng. Nhưng những tiến bộ mà họ đạt được là đáng chú ý. Trong trường hợp của Belarus, ứng cử viên tổng thống đối lập có khả năng đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2020, nhưng nhà độc tài Alexander Lukashenko đã tuyên bố kết quả hoàn toàn sai sự thật.

Việc huy động phe đối lập cũng đã có hiệu quả trong các thời kỳ trước. Trên toàn cầu, làn sóng dân chủ hóa thứ ba được thúc đẩy một phần bởi các phong trào đối lập đã vượt qua sự đàn áp và gian lận bằng cách ghi lại chiến thắng bầu cử của họ thông qua việc kiểm phiếu độc lập tại các điểm bỏ phiếu và bằng cách tập hợp các cuộc biểu tình quần chúng. “Cách mạng màu” đầu tiên thành công mang lại quá trình chuyển đổi dân chủ sau cuộc bầu cử gây tranh cãi diễn ra ở Philippines năm 1986, tiếp theo là Serbia năm 2000, Georgia năm 2003, Ukraine năm 2004–5 và Kyrgyzstan năm 2005. Trong một số trường hợp khác, những nhà độc tài cầm quyền đã choáng váng vì thất bại trong cuộc bầu cử nhưng đã chấp nhận kết quả và từ bỏ quyền lực mà không cần phải biểu tình.

Cả những chiến thắng bầu cử trước đó và gần đây hơn cho nền dân chủ đều có những đặc điểm quan trọng khác. Các lực lượng đối lập đoàn kết dưới một nền tảng bầu cử duy nhất hoặc, như ở Ba Lan năm ngoái, đã phối hợp các chiến dịch tranh cử của họ tại quốc hội để tránh chia rẽ phiếu bầu. Trong mỗi trường hợp, đảng cầm quyền độc tài đều rất không được lòng dân, chia rẽ nội bộ hoặc cả hai. Trong một số trường hợp, áp lực bên ngoài từ các nền dân chủ tự do đã làm tăng chi phí đàn áp và khuyến khích giới tinh hoa đào tẩu. Và khả năng bám giữ quyền lực bằng cách sử dụng những lời dối trá trắng trợn và vũ lực của những người đương nhiệm đã bị hạn chế bởi các phương tiện truyền thông độc lập, sự chia rẽ trong lực lượng an ninh hoặc sự không muốn nổ súng vào chính người dân của họ.

Các chiến dịch thành công chống lại những người theo chủ nghĩa dân túy độc đoán đã chia sẻ một số chiến lược truyền tải thông điệp cơ bản. Họ tạo ra những lời kêu gọi chính trị rộng rãi để huy động cơ sở bầu cử lớn nhất có thể, thậm chí là tán tỉnh những cử tri đã từng ủng hộ nhà độc tài trong quá khứ. Họ tìm cách thống nhất đất nước, không phải chia rẽ đất nước. Những người theo chủ nghĩa dân túy độc đoán phát triển mạnh và xuất sắc trong việc phân cực; những đối thủ dân chủ của họ phải làm suy yếu chiến lược hoài nghi đó. Họ phải thể hiện sự đồng cảm và khiêm tốn, chào đón các bộ phận xã hội đa dạng về văn hóa, dân tộc và ý thức hệ tham gia vào sự nghiệp dân chủ. Ví dụ, tại Thổ Nhĩ Kỳ, các chiến dịch bầu cử thành phố cực kỳ thành công của phe đối lập vào năm 2019 và 2024 đã theo đuổi chiến lược "tình yêu cấp tiến" - một sự bác bỏ rõ ràng đối với luận điệu thù hận và chia rẽ của Đảng Công lý và Phát triển cầm quyền. Hơn nữa, những người có nguyện vọng theo đảng Dân chủ phải chỉ ra những thất bại của người đương nhiệm và phải đưa những vấn đề quan trọng đối với cử tri bình thường lên hàng đầu, chẳng hạn như cải thiện hiệu quả kinh tế của đất nước, chấm dứt tham nhũng và cung cấp các dịch vụ cải thiện cuộc sống của người dân. Các chiến dịch của họ phải khơi dậy lòng yêu nước, nhấn mạnh niềm tự hào về đất nước như một nền dân chủ. Họ không nên buồn tẻ mà thay vào đó hãy thể hiện tầm nhìn đầy tự tin về một tương lai tốt đẹp hơn. Họ cũng không nên nhàm chán. Một chiến dịch thành công là chiến dịch tràn đầy sự sáng tạo, năng lượng, đam mê và thậm chí là niềm vui. Cuối cùng, như nhà khoa học chính trị Steven Fish đã thúc giục, những người tìm cách lật đổ một nhà độc tài không thể yếu đuối. Họ phải thể hiện sự tin tưởng, với lời kêu gọi mạnh mẽ đến lợi ích và giá trị của cử tri. Họ phải chứng minh rằng chế độ độc tài không phải là hình thức lãnh đạo mạnh mẽ duy nhất.

Sự hỗ trợ từ bên ngoài cũng rất quan trọng. Tuy nhiên, gần đây, các nền dân chủ tự do đã ngồi ngoài cuộc khi Trung Quốc và Nga đứng sau những nhà độc tài gian lận và khủng bố để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, chẳng hạn như Lukashenko ở Belarus năm 2020, Emmerson Mnangagwa ở Zimbabwe năm ngoái và Nicolás Maduro ở Venezuela vào tháng 7, hoặc trong trường hợp của Pakistan, khi quân đội cấm cựu Thủ tướng Imran Khan ra tranh cử vào quốc hội trong cuộc bầu cử tháng 2. Trong bối cảnh cạnh tranh chiến lược gia tăng với một trục chế độ độc tài mới nổi bao gồm Trung Quốc, Nga và Iran, các nền dân chủ hùng mạnh, đặc biệt là Hoa Kỳ và các nước châu Âu lớn, đang do dự không muốn sử dụng mọi công cụ ngoại giao, thông tin và kinh tế mà họ có để ủng hộ sự thay đổi dân chủ.

Để đảo ngược sự suy thoái dân chủ toàn cầu, các nền dân chủ tự do phải quay trở lại cuộc chơi. Một cuộc thử nghiệm về quyết tâm của họ đã diễn ra ở Venezuela, nơi phe đối lập đã biên soạn số phiếu chính thức từ hơn 80 phần trăm các điểm bỏ phiếu để chứng minh rằng ứng cử viên của họ, Edmundo González, đã đánh bại Maduro trong một chiến thắng vang dội trong cuộc bầu cử tổng thống vào tháng 7. Với sự hậu thuẫn của Trung Quốc, Nga và Cuba, cũng như lòng trung thành của giới quân sự và an ninh trong nước, Maduro đã đàn áp dã man các cuộc biểu tình đòi ông phải thừa nhận kết quả và chuyển giao quyền lực một cách hòa bình. Việc chấm dứt cơn ác mộng độc tài của Venezuela, vốn đã khiến hơn một phần năm dân số, khoảng tám triệu người, phải rời bỏ đất nước trong thập kỷ qua, giờ đây đòi hỏi một nỗ lực ngoại giao mạnh mẽ. Brazil, Hoa Kỳ và các nền dân chủ ở Mỹ Latinh và Châu Âu cần phối hợp nỗ lực để thuyết phục Maduro và các đồng minh chấp nhận lời đề nghị miễn trừ truy tố của phe đối lập để đổi lấy việc chuyển giao quyền lực. Các cuộc đàm phán đòi hỏi cả củ cà rốt và cây gậy. Một liên minh quốc tế không chỉ phải chuẩn bị đưa ra những nhượng bộ đau đớn về lệnh ân xá (bao gồm bảo vệ các thành viên của chế độ Venezuela khỏi bị truy tố tại Hoa Kỳ và đảm bảo cho họ được đi lại an toàn ở nước ngoài) mà còn phải đe dọa giới tinh hoa bằng cách trừng phạt tài sản ở nước ngoài của họ và chặn thị thực gia đình nếu họ tiếp tục chống lại ý chí của người dân Venezuela.

Thật hiếm khi gặp phải một ví dụ rõ ràng và được ghi chép đầy đủ như vậy về một nhà độc tài phải đối mặt với thất bại trong bầu cử và khát vọng thay đổi rộng lớn, đầy nhiệt huyết của xã hội. Venezuela đã chín muồi cho một cuộc chuyển đổi dân chủ và các nền dân chủ tự do trên thế giới phải làm mọi cách có thể để giúp đỡ quá trình này.

TỰ DO TÁI SINH

Những thách thức mà nền dân chủ phải đối mặt ngày nay là rất lớn. Các chế độ độc tài đã tấn công để làm mất uy tín và gây bất ổn cho các xã hội tự do. Việc họ làm như vậy vì sợ hãi và lo lắng về tính hợp pháp của chính mình không làm cho hành động của họ bớt nguy hiểm hơn. Tệ hơn nữa, các chế độ độc tài thù địch đang ngày càng hành động theo sự phối hợp trong một trục ác ý có Trung Quốc, Nga và Iran ở trung tâm, cùng với Cuba, Triều Tiên và các nước khác. Việc bảo vệ nền dân chủ trước các thế lực như vậy sẽ đòi hỏi sức mạnh, sự nhanh nhẹn và tính kiên trì. Các nền dân chủ tự do trên thế giới phải tăng cường phòng thủ bên ngoài và hợp tác chặt chẽ hơn để duy trì lợi thế kinh tế, quân sự và công nghệ, từ chối các đối thủ phản dân chủ có quyền thống trị chính trị toàn cầu và làm suy yếu các đối thủ của họ.

Đồng thời, như được nhấn mạnh bởi những thành tựu bầu cử gần đây của các lực lượng dân túy cực đoan ở cả cánh hữu và cánh tả ở Pháp và Đức, các nhà lãnh đạo dân chủ không thể bỏ bê việc phòng thủ nội bộ của họ. Cả các nền dân chủ mới nổi và trưởng thành đều cần các chiến lược để chống lại tiếng gọi quyến rũ của chủ nghĩa dân túy phi tự do. Ngay cả một nền dân chủ tự do lâu đời cũng có thể chuyển sang chế độ độc tài nếu chính phủ của họ không đưa ra các chính sách hiệu quả để chống tội phạm và khủng bố, quản lý biên giới quốc gia, xoa dịu sự chia rẽ trong xã hội và đảm bảo tiếp cận rộng rãi với các cơ hội kinh tế và an ninh.

Trong phạm vi tiếp cận toàn cầu của mình, các nền dân chủ tự do phải đẩy lùi các chiến dịch độc đoán về thông tin sai lệch và ảnh hưởng ngầm. Họ phải đầu tư lớn hơn và phối hợp tốt hơn vào viện trợ phát triển để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và pháp quyền, biến các quốc gia thành đối tác của nền dân chủ thay vì trở thành tù nhân của chế độ độc tài hoặc các quốc gia thất bại. Và để giành chiến thắng trong cuộc chiến ý tưởng, họ cần truyền bá các giá trị dân chủ, bài học thành công và thất bại, và các nguồn thông tin thực sự.

Khi nền dân chủ lấy lại đà phát triển, ngay cả các chế độ độc tài cố hữu cũng sẽ chịu áp lực.

Không quốc gia nào có thể loại bỏ khả năng chuyển đổi dân chủ. Các chế độ độc tài sống trong nỗi sợ hãi rằng những gì đã xảy ra với các chế độ cộng sản độc đảng dường như bất khả xâm phạm vào cuối thế kỷ XX sẽ xảy ra với họ. Bất cứ lúc nào, cái chết của một nhà lãnh đạo hoặc một cuộc khủng hoảng đột ngột cũng có thể mở ra cơ hội để quét sạch một chế độ độc tài cố hữu. Nhưng những người ủng hộ nền dân chủ có thể làm nhiều hơn là chỉ chờ đợi. Các cuộc bầu cử cạnh tranh, ngay cả khi không tự do và công bằng, cũng là những sự kiện huy động được trao cơ hội để thay đổi. Khi những khoảnh khắc đó đến, chúng phải được nắm bắt không chỉ bởi cử tri mà còn bởi các quốc gia dân chủ khác.

Trước cuộc bầu cử, các nền dân chủ có thể cung cấp cho các nhóm đối lập nguồn tài trợ và đào tạo mà họ cần để tiến hành kiểm phiếu song song. Họ có thể giúp các đảng phái chính trị thực hiện các chiến dịch có ý nghĩa và hiệu quả hơn. Họ có thể cung cấp hỗ trợ kỹ thuật và tài chính cho các cơ quan quản lý bầu cử. Họ có thể giúp các tổ chức xã hội dân sự xác định và chống lại thông tin sai lệch và sự can thiệp của nước ngoài trên phương tiện truyền thông xã hội. Họ có thể cử các nhà quan sát độc lập trong suốt chiến dịch, cuộc bỏ phiếu và cuộc kiểm phiếu để củng cố các nỗ lực giám sát trong nước. Nếu phe đối lập giành chiến thắng và người đương nhiệm không muốn từ chức, các nền dân chủ có thể cần phải nhượng bộ nhà độc tài đã thất bại để đổi lấy việc chấp nhận kết quả—và có khả năng gây áp lực tàn khốc lên chế độ nếu họ từ chối.

Khi các cơ hội đầy hứa hẹn cho quá trình dân chủ hóa xuất hiện, như đã chứng kiến ​​vào mùa hè này ở Bangladesh và Venezuela, chúng sẽ thu hút sự chú ý tập trung của quốc tế. Nhưng các cơ quan và mạng lưới hỗ trợ quá trình chuyển đổi dân chủ cũng nên chú ý đến các cuộc bầu cử trong những năm tới. Ở nhiều quốc gia đã xa rời nền dân chủ hoặc vẫn chưa đảm bảo hoàn toàn nền dân chủ, cử tri sẽ tiếp tục phải đối mặt với những lựa chọn quan trọng tại hòm phiếu. Các cuộc bầu cử sẽ mang đến cơ hội thúc đẩy tiến trình dân chủ ở các quốc gia như Armenia và Malaysia; đảo ngược sự thoái trào dân chủ ở Botswana, Georgia, Ấn Độ, Indonesia, Mauritius, Mông Cổ, Philippines và Serbia; đạt được nền dân chủ có ý nghĩa ở Gambia, Kenya, Nigeria, Pakistan và Thái Lan; lật đổ chế độ độc tài ở các quốc gia mà khả năng này thường bị bác bỏ, chẳng hạn như Zimbabwe; và một ngày nào đó đưa các quốc gia bị chia cắt bởi xung đột, chẳng hạn như Ethiopia và Sudan, vào con đường hướng tới hòa bình và trách nhiệm chính trị.

Các học giả và nhà hoạch định chính sách hiểu được điều mà nhà khoa học chính trị Terry Karl từng gọi là "sự ngụy biện của chủ nghĩa bầu cử". Một cuộc bầu cử dân chủ chỉ là bước khởi đầu. Nếu không có sự quản lý trung thực và hiệu quả, một nhà nước có năng lực, pháp quyền, một hệ thống tư pháp độc lập và một xã hội dân sự cảnh giác, nền dân chủ sẽ không mang lại tăng trưởng kinh tế, cơ sở hạ tầng vật chất, dịch vụ xã hội, sức khỏe cộng đồng, quyền con người và sự an toàn và an ninh mà cử tri mong đợi. Việc giúp các chính phủ được bầu lên một cách dân chủ tiếp cận được nguồn tài chính, đầu tư, đào tạo và hỗ trợ trực tiếp mà họ cần để phục vụ người dân của mình một cách hiệu quả vẫn là nhiệm vụ quan trọng của các cơ quan viện trợ chính thức, chẳng hạn như Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ và các tổ chức tư nhân.

Sau hai thập kỷ suy thoái của nền dân chủ, giờ đây, xu hướng phải thay đổi. Các cuộc bầu cử cạnh tranh không phải là hồi kết của câu chuyện, nhưng chúng mang lại những cơ hội đầy hứa hẹn và dồi dào nhất để tiến lên theo hướng tích cực về mặt chính trị. Một chiến lược phối hợp về sự tham gia quốc tế để hỗ trợ các cuộc bầu cử tự do có thể làm chậm bước tiến của chủ nghĩa dân túy phi tự do, củng cố các xã hội dân sự, giúp khôi phục sức sống dân chủ ở các quốc gia quan trọng và mang lại vụ thu hoạch lớn nhất về các cuộc chuyển đổi dân chủ kể từ khi suy thoái dân chủ toàn cầu bắt đầu. Khi nền dân chủ lấy lại đà phát triển, ngay cả các chế độ độc tài cố hữu cũng sẽ chịu áp lực. Lựa chọn thay thế là tiếp tục trôi dạt theo chế độ độc tài hướng tới một thế giới ngày càng phân cực, đàn áp, xung đột và bạo lực. Một thế giới do Trung Quốc, Nga, Iran và các chế độ độc tài nhỏ hơn thống trị, không phải chịu gánh nặng về nhân quyền và pháp quyền. Một thế giới thù địch với lợi ích và giá trị không chỉ của Hoa Kỳ mà còn của những người yêu chuộng tự do ở khắp mọi nơi.

Bầu cử là cơ hội để bảo vệ và đổi mới nền dân chủ. Chúng không được phép bị lãng phí.

LARRY DIAMOND là William L. Clayton Senior Fellow tại Viện Hoover và Mosbacher Senior Fellow về Dân chủ Toàn cầu tại Viện Nghiên cứu Quốc tế Freeman Spogli thuộc Đại học Stanford.

https://www.foreignaffairs.com/world/how-end-democratic-recession-autocracy-larry-diamond

***

How to End the Democratic Recession

The Fight Against Autocracy Needs a New Playbook

Illustration by Hokyoung Kim

On August 5, following weeks of mass student protests, a dictator fell in the world’s eighth most populous country. Amid wars in Ukraine and Gaza, the escalating danger of a wider conflict in the Middle East, and the twists and turns of the U.S. presidential race, the sudden resignation and flight into exile of Bangladesh’s prime minister, Sheikh Hasina, drew slight global attention. But the significance of her ouster could prove substantial. Hasina, the daughter of the independence leader and first president of Bangladesh, first served as prime minister from 1996 to 2001 and was elected to the office again in 2008. In three successive terms over the next 15 years, she ruled with mounting ruthlessness and resolution. She asserted personal control over the courts, prosecutors, government agencies, and the police, using them to silence the media, persecute her opponents, cow private business, and subvert the institutions and traditions that previously allowed for reasonably free and fair elections. By the time Bangladeshis voted again, in 2014, Hasina had so trampled on constitutional norms that most opposition parties chose to boycott the election, accelerating the country’s descent into autocracy and misrule.

Yet Bangladesh’s civil society refused to remain silent in the face of a rising tide of arrests and disappearances. In January 2024, as Hasina prepared to glide into a fourth consecutive term in another unfair election (which also was boycotted by the opposition), popular protest intensified. In June, the dam burst.The trigger was a seemingly modest issue: the reinstatement of a quota system for government jobs that was seen to favor Hasina’s political base. Bangladeshi university students took to the streets, angered by the prospect of a spoils system. Hasina responded with repression: her party’s shock troops joined the fray, and she sent in the police and the military. Over the next two months, hundreds of civilians were killed, more than 20,000 injured, and more than 10,000 arrested. The government’s brutality turned a limited protest movement into a nationwide civil disobedience campaign against tyranny and corruption. In the end, after losing the support of the military, Hasina fled to India.

One could argue that bringing down a dictator was an easier job in Bangladesh than it would be elsewhere. No Bangladeshi party or movement had institutionalized ideological and political control over the state, security apparatus, and economy the way revolutionary communist parties had in China, Cuba, and Vietnam, the ayatollahs had in Iran, or, to a lesser extent, Hugo Chávez’s “Bolivarian socialist” movement had in Venezuela. But many of the autocratic regimes that have emerged in the past decade have followed a path similar to Bangladesh’s. Corrupt leaders have hollowed out democratic institutions and established authoritarian rule behind the façade of multiparty elections. Following a common playbook, they wholly dismantled democracy in El Salvador, Hungary, Nicaragua, Serbia, Tunisia, Turkey, and Venezuela. Elsewhere, similar tools have been used to degrade democracy, although whether those countries crossed the line into autocracy is debatable: recent examples include Georgia, Honduras, India, Indonesia, the Philippines, and Sri Lanka. Illiberal practices have also eroded the quality of democracy and the public’s support for it in Botswana and Mauritius, Africa’s oldest multiparty systems. Corrupt and domineering ruling parties in Mongolia and South Africa have overseen democratic declines, although recent elections dealt severe setbacks to both. In Mexico, by contrast, a move by Andrés Manuel López Obrador as outgoing president could further erode the country’s precarious rule of law. A new constitutional amendment requires all judges to be popularly elected, undermining the independence of the judiciary and putting the future of the country’s democracy at risk.

Most of these countries are not full-blown dictatorships. Rather, they have joined (or gravitated toward) the ranks of what the political scientists Steven Levitsky and Lucan Way term “competitive authoritarian” regimes. The description encompasses a core contradiction. The ruling elites will not commit to the constitutional norms that allow for free elections and government accountability, but the people will not tolerate the complete elimination of individual freedoms, civic pluralism, multiparty elections, and at least the possibility of parties’ alternating in power. Many countries, such as Kenya, Nigeria, and Tanzania, have lingered in this halfway house for some time. Others, such as Pakistan and Thailand, do so with the added complication of militaries that hold political veto power.

The global outlook for democracy is clouded, if not downright disheartening. Political extremism, polarization, and distrust have been on the rise even in long-established liberal democracies, and doubt about the democratic commitment of one of the two major-party candidates is a major issue in the U.S. presidential race this year. But there are glimpses of sun behind the clouds. Bangladesh is not the only example. The struggle for freedom escalated in Venezuela after a stolen election in July, with the opposition presenting overwhelming evidence of its landslide victory. Thailand’s military-backed regime has faced a deepening crisis of legitimacy since courts blocked the winner of the May 2023 parliamentary elections from taking power. Turkey’s electoral autocracy looks increasingly worn and fragile, with the country’s long-ruling strongman, Recep Tayyip Erdogan, barely eking out a victory over a colorless opponent in the May 2023 presidential vote. Last year as well, stunning opposition victories in national elections brought a restoration of democratic practices in Poland and a historic opportunity in Guatemala to move past the country’s troubled history of autocracy and corruption. And the past two election cycles in Malaysia suggest a shift toward democracy after six decades of what seemed a stable competitive authoritarian regime: a makeshift coalition ended the six-decade rule of the Barisan Nasional coalition in 2018, and voters then made the principal opposition leader, Anwar Ibrahim, prime minister in 2022.

In other words, today’s autocrats are not invincible. Many rely on elections, albeit deeply flawed ones, to maintain an air of legitimacy. But this means they can be defeated. Determined domestic opposition fronts, backed by the larger community of liberal democracies, can reverse the trend of global democratic backsliding. To be successful, they will need to grapple with the drivers of the antidemocratic trend, weaken the pillars that prop up the fake democracy of authoritarian populism, and apply the lessons of previous successful campaigns against authoritarian rulers. Just as autocrats employ a common set of tools to acquire and maintain power, their opponents must start following the playbook for democratic change.

DEMOCRACY IN RETREAT

Democracy’s global momentum peaked soon after the end of the Cold War. For the first time in history, systems in which people could choose and replace their leaders in free and fair elections became the predominant form of government. By 2006, about three-fifths of all countries met this standard. Since then, democracy and freedom have been in steady retreat. For 18 consecutive years, the nonprofit group Freedom House—which tracks changes in political rights, civil liberties, and the rule of law and assigns countries and territories an annual “freedom score” on a scale of zero to 100—has counted more countries losing freedom than gaining it. Often, the difference is a two-to-one ratio or worse. The Swedish-based project V-Dem has identified a similar but somewhat more recent unfavorable trend.

The decline has been global. Average levels of democracy, as measured by Freedom House, V-Dem, and the Economist Intelligence Unit, have dropped in every region of the world since 2006.The changes have not always been disastrous, but they have been remarkably broad and persistent. Of the 22 sub-Saharan countries that shifted significantly on democracy scales during this period, 18 underwent declines, and of the four that improved, three—Angola, Gambia, and Zimbabwe—simply became less abusive autocracies. Globally, those three are outliers; most autocracies, including Cambodia, China, Egypt, Ethiopia, Iran, Myanmar, and Russia, have become significantly more repressive.

The euphoria that attended the heady expansion of democracy from the mid-1970s to the first few years of the twenty-first century—the “third wave” of democratization—now seems a distant memory. A few places, such as Armenia, Bhutan, Colombia, Malaysia, Moldova, and Taiwan, have seen notable gains in recent years, but genuine democratic breakthroughs have been few and far between. Iran’s government crushed one popular rising, the Green Movement, in 2009 and another, the Woman, Life, Freedom movement, in 2022. All the Arab Spring uprisings were ultimately suppressed save for the one in Tunisia, where a fledgling democracy stumbled on until the president moved to dismiss parliament and the prime minister in 2021. The same year, Myanmar’s military ended an experiment in semi-democracy when it overturned the results of the country’s 2020 elections, closed parliament, and arrested senior civilian officials, plunging Myanmar into a bloody conflict.

AUTOCRATIC ENABLERS

What sent the world spinning toward autocracy? The answer varies from country to country, but certain factors stand out. To some extent, a course correction may have been inevitable as democracy spread to many countries that lacked the economic base and rule-of-law institutions to control corruption and deliver sustained progress. Yet this does not explain every case of backsliding; some very poor countries, such as Liberia and Malawi, have largely managed to keep their democratic gains.

Another driver is the series of reputational blows that liberal democracy suffered in the first decade of the twenty-first century. First, the 2003 U.S. invasion of Iraq tarnished the idea of promoting democracy by linking it to the use of military power to force regime change—to disastrous effect. Then, only a few years later, a global financial crisis destabilized many governments, including democratic ones. It had originated in the United States, a supposed model democracy, when the country’s mortgage industry came crashing down after a decade of government failure to rein in predatory practices.

It was not just democracies that sullied their own image; illiberal actors helped them along. China used its growing wealth, propaganda, technology, and mechanisms of covert influence to promote its authoritarian governance model and dim the attractions of open societies. The Russian government worked in similar ways to denigrate democracy and destabilize democratic institutions, such as by intervening in elections. After taking office in 2010, Hungarian Prime Minister Viktor Orban crafted a deeply illiberal pseudo-democracy that appealed to far-right anti-immigrant and nationalistic forces around the world.

Today’s autocrats are not invincible.

At first, social media enabled citizens to circumvent autocratic states’ control of information and organize for democratic change. Although online platforms are still used for these purposes, their positive role has been overshadowed by the advance of authoritarian means of digital surveillance and repression and by the polarizing effects of social media algorithms, which autocracies can exploit to divide and demoralize democratic societies. Artificial intelligence is now beginning to supercharge these efforts.

The digital technology boom joined a snowballing set of global trends that undermined popular support for democracy and created fertile ground for the rise of illiberal populist parties. Dramatic increases in income inequality in both advanced and emerging economies meant soaring wealth for a small fraction of top income earners and economic stress for much of the middle and lower classes, which became pessimistic about the future and cynical about the parties and politicians who had failed them. Inequality then fed into political polarization, which was further intensified by the accelerating movement of diverse people, ideas, and cultures across borders and by campaigns for gender and racial equality that upset long-settled hierarchies of social status. To exploit the public backlash, politicians in many advanced democracies, particularly in Europe and the United States, framed large waves of immigration as a threat to economic health, social stability, and national character. Their rhetoric severely distorted reality, but it played to people’s fears.

These trends coincided with a historic shift in global power. From 1960 to 1990, the U.S. share of global economic output declined from two-fifths to around one-quarter, where it remains, and Europe’s share has shrunk since 1960 by roughly half. At its peak in the early 1990s, Japan accounted for nearly one-fifth of global GDP; now its share is just three percent. Meanwhile, China has risen to become the world’s second-largest economy, ranking behind only the United States, and India’s economy is now closing in on Germany’s and Japan’s. China and Russia have used corruption, coercion, and propaganda to sway and subvert open societies, and their militaries have cast long, alarming shadows in their respective neighborhoods. In sum, while Beijing and Moscow (and Tehran) bully their way into reshaping world politics, the advanced democracies, with their diminished economic and geopolitical standing, have a weakened hand and are playing it cautiously. The “unipolar moment” immediately after the Cold War, when autocrats made political decisions under the shadow of American power, is long past.

Then there is the human factor. Restraint in the exercise of power is not a natural tendency. This is why the framers of the first constitutional democracy, the United States, understood the need to check and balance power, following the Madisonian principle that “ambition must be made to counteract ambition.” “If you want to test a man’s character,” goes one aphorism, “give him power.” Unencumbered by strong constitutional guardrails, most men—and, like Sheikh Hasina and Indian Prime Minister Indira Gandhi before her, some women—who get the opportunity fail the test.

Over the past two decades, critical constraints on human behavior have lifted. Ambitious politicians have observed the rhetoric and methods their peers abroad have used to dismantle democracy, piece by piece. These aspiring autocrats have learned from examples of success and acted on those lessons, emboldened by the inability of domestic and international actors to restrain them. Once, the diffusion of political ideas helped foster democratic transitions. Today, it facilitates democratic backsliding.

Furthermore, constitutions restrain rulers only if they are enforced. When these documents are embedded in norms, incentives, and expectations, violations are rare and tend to fail because powerful actors rise to reaffirm the constitutional order out of both conviction and self-interest in sustaining the rules of the game. But when severe political polarization generates a sense of existential risk—a fear that losing an election could mean the permanent loss of political power and even one’s livelihood and freedom—these dynamics change. A politician with sufficient skill and will to override constitutional norms can embark on the road to autocracy.

EXPOSING THE FRAUD

Today’s autocrats mainly come to power at the ballot box, and they remain in power while maintaining a façade of competitive elections. Of the roughly 30 countries that have lost their democracies since 2006, all but three (the Sahelian coup countries—Burkina Faso, Mali, and Niger) have followed this pattern. Holding votes gives autocrats a claim to legitimacy, but it also makes them vulnerable. The elections they stage may be deeply unfair, but the incumbent autocrat can still lose and be compelled to leave office. To restore democracy through elections, however, domestic defenders of democracy and their supporters abroad must be able to identify authoritarian populism and understand how it works.

First, authoritarian populists purport to defend “the people”—the true, virtuous majority—against a corrupt establishment that has hijacked power and exploited them. In this narrative, there are not just good and bad policies; there are good and evil people. The ruling elites and their allies are morally bankrupt and must be vanquished, even as some of those allies, especially in the business community, opportunistically throw in their lot with the populists. Drawing so stark a divide enables the populist contender to claim a mandate to persecute opponents and purge the civil service on coming to power. Resorting to that tactic explains another key feature: populists are anti-institutional. They disparage the existing economic and political institutions, even the constitution itself, as the rotten structures of a rotten elite. Then they dismantle institutional safeguards and weaponize state power.

Authoritarian populism is not a defense of the people but a fraud upon the people.

On a societal level, populists reject pluralism. They see no need to make space for multiple ways of thinking and believing. The country has one identity, and people who are different—by faith or ideology or national origin or sexual identity—are deviant and dangerous. They must be watched, controlled, or removed. Finally, populism is personalistic and hegemonic. Since leaders are the saviors of their countries against evil forces, they must be granted extraordinary unfettered power. Elections are no longer instruments of political accountability and constraint but rather plebiscites to revalidate leaders and their political monopolies.

Inevitably, an authoritarian populist regime becomes intolerant, xenophobic, and corrupt. More than its bigotry—perhaps even more than its violation of democratic norms—this corruption, drawn from a sense of moral entitlement to gorge on public resources, is its Achilles’ heel.

The key to defeating authoritarian populism is to expose its vanity, duplicity, and venality, to show it to be not a defense of the people but a fraud upon the people. This requires independent reporting to reveal corruption. It requires using, whenever possible, countervailing institutions—regulatory bodies, auditing agencies, the judiciary, the police, the civil service, and, if there is a significant opposition presence, the legislature—to disclose and curtail abuses of the public trust. Elements of civil society, such as bar associations, trade unions, student groups, and other professional and civic organizations, can be important allies in this cause. Resistance is more effective when mobilized early; the longer populist authoritarians hold on to power, the more they chip away at institutional constraints. One reason illiberal parties did not fully subvert democracy in Poland or, at first, in Mexico, unlike in Hungary, Turkey, or Venezuela, is that they did not win sufficient majorities in parliament or through a direct vote to amend the constitution. Enough judicial and other institutional independence remained to limit the authoritarian slide. That constraint was lifted in Mexico with the June election, when López Obrador’s party won enough seats in Congress to push through constitutional change.

TURNING THE TIDE

Once the authoritarian project conquers the country’s institutions, resistance from within the state is no longer possible. Mass mobilization is required to defeat it. Success is much more likely if the democratic movement is peaceful and operates within legitimate institutional boundaries. Demonstrations, strikes, and other forms of nonviolent civil resistance may slow or halt the descent into authoritarianism—or even force an autocrat to flee, as seen in Bangladesh this year and in Ukraine after the Euromaidan protests of 2014. But the most promising route is still through the ballot box. Repeatedly over the past decade, in countries as diverse as Bolivia, Brazil, Ecuador, Guatemala, Poland, Senegal, Sri Lanka, Zambia, and—yes—the United States, democratic elections and the enforcement of term limits have curtailed an authoritarian drift. In India in May, they eroded the ruling Bharatiya Janata Party’s iron grip on the parliament, which might diminish the party’s readiness to abuse power to stifle dissent. In Belarus, Hungary, Turkey, and Zimbabwe, opposition campaigns fell short, unable to overcome the obstacles posed by entrenched authoritarian regimes to free and fair elections. But the progress they made is notable. In Belarus’s case, the opposition candidate for president likely won the 2020 election, but the dictator Alexander Lukashenko declared patently false results.

Opposition mobilization has worked in earlier eras, too. Globally, the third wave of democratization was driven in part by opposition movements that overcame repression and fraud by documenting their electoral victories through independent vote tabulation at polling stations and by rallying mass protests. The first successful “color revolution” to bring about a democratic transition after a disputed election unfolded in the Philippines in 1986, followed by Serbia in 2000, Georgia in 2003, Ukraine in 2004–5, and Kyrgyzstan in 2005. In a few other cases, ruling autocrats were stunned by their electoral defeats but accepted the outcome and ceded power without the need for mass protests.

Both the earlier and more recent electoral victories for democracy share other important features. Opposition forces united behind a single electoral platform or, as in Poland last year, coordinated their parliamentary campaigns to avoid dividing the vote. In each case, the authoritarian ruling party was deeply unpopular, internally divided, or both. In some cases, external pressure from liberal democracies raised the costs of repression and encouraged defections by the elite. And the incumbents’ ability to cling to power by using blatant falsehoods and blunt force was constrained by independent media, divisions within the security forces, or the latter’s unwillingness to fire on their own people.

Successful campaigns against authoritarian populists have shared some basic messaging strategies. They craft broad political appeals to mobilize the largest possible electoral base, even courting voters who supported the autocrat in the past. They seek to unify the country, not divide it. Authoritarian populists thrive on and excel at polarization; their democratic opponents must undercut that cynical strategy. They must show empathy and humility, welcoming culturally, ethnically, and ideologically diverse segments of society to join the democratic cause. In Turkey, for example, the opposition’s astonishingly successful municipal election campaigns in 2019 and 2024 pursued a strategy of “radical love”—an explicit rejection of the ruling Justice and Development Party’s rhetoric of hate and division. Democratic aspirants, moreover, must call out the incumbent’s failures and must foreground issues that matter to ordinary voters, such as improving the country’s economic performance, ending corruption, and delivering services that will improve people’s lives. Their campaigns should recapture patriotism, emphasizing pride in the nation as a democracy. They should not be dour but rather present a confident vision of a better future. They should not be boring, either. A successful campaign is one infused with creativity, energy, passion, and even joy. Finally, as the political scientist Steven Fish has urged, those seeking to unseat an autocrat cannot be weak. They must project conviction, with forceful appeals to voters’ interests and values. They must show that strongman rule is not the only form of strong leadership.

External support is also critical. Lately, however, liberal democracies have been sitting on the sidelines as China and Russia stand behind autocrats who rig and terrorize their way to electoral victory, such as Lukashenko in Belarus in 2020, Emmerson Mnangagwa in Zimbabwe last year, and Nicolás Maduro in Venezuela in July, or, in the case of Pakistan, as the military barred former Prime Minister Imran Khan from running for parliament in the February election. Amid heightened strategic competition with an emerging axis of autocracies that includes China, Russia, and Iran, powerful democracies, particularly the United States and major European countries, are hesitant to use all the diplomatic, informational, and economic tools at their disposal to support democratic change.

To reverse the global democratic slide, the liberal democracies must get back in the game. A test of their resolve is already underway in Venezuela, where the opposition has compiled official tallies from over 80 percent of polling stations to demonstrate that its candidate, Edmundo González, defeated Maduro in a landslide in the July presidential election. With the backing of China, Russia, and Cuba, as well as the loyalty of the country’s military and security establishment, Maduro has brutally repressed protests demanding that he acknowledge the results and peacefully transfer power. Ending Venezuela’s authoritarian nightmare, which has already prompted more than a fifth of the population, some eight million people, to flee the country over the past decade, now requires an intense diplomatic effort. Brazil, the United States, and democracies in Latin America and Europe need to coordinate their efforts to persuade Maduro and his allies to accept the opposition’s offer of immunity from prosecution in exchange for a transfer of power. Negotiations require carrots and sticks. An international coalition must not only prepare to make painful concessions on amnesty (including shielding members of the Venezuelan regime from prosecution in the United States and assuring them safe passage abroad) but also threaten the elite with punishing sanctions on their foreign assets and with blocking family visas if they continue to resist the will of the Venezuelan people.

It is rare to encounter such a glaring and well-documented example of an autocrat facing electoral defeat and a broad, passionate societal aspiration for change. Venezuela is ripe for a democratic transition, and the world’s liberal democracies must do all they can to help it along.

FREEDOM REBORN

The challenges confronting democracy today are formidable. Authoritarian regimes have gone on the offensive to discredit and destabilize free societies. That they do so out of fear and concern for their own legitimacy does not make their actions any less dangerous. Making matters worse, hostile autocracies are increasingly acting in concert in a malevolent axis that features China, Russia, and Iran at the center, joined by Cuba, North Korea, and others. Protecting democracy against such forces will take strength, agility, and tenacity. The world’s liberal democracies must enhance their external defenses and cooperate more closely to maintain an economic, military, and technological edge that denies antidemocratic adversaries the power to dominate global politics and undercut their rivals.

At the same time, as underscored by the recent electoral gains of extremist populist forces on both the right and the left in France and Germany, democratic leaders cannot neglect their internal defenses. Emerging and mature democracies alike need strategies to counter the siren song of illiberal populism. Even a long-standing liberal democracy can turn toward autocracy if its government does not deliver effective policies to combat crime and terrorism, manage national borders, soothe societal divisions, and ensure broad access to economic opportunity and security.

In their global outreach, liberal democracies must push back against authoritarian campaigns of disinformation and covert influence. They must make bigger and better coordinated investments in development assistance to foster the economic growth and rule of law that make countries partners for democracy rather than captives of autocracy or failed states. And to win the war of ideas, they need to disseminate democratic values, lessons of success and failure, and sources of true information.

Once democracy regains its momentum, even entrenched dictatorships will be under pressure.

The possibility of a democratic transition cannot be written off in any country. Autocracies live in fear that what happened to seemingly impregnable one-party communist regimes in the late twentieth century will happen to them. At any time, a leader’s death or a sudden crisis can open an opportunity to sweep away an entrenched autocracy. But proponents of democracy can do more than simply wait. Competitive elections, even when they are not free and fair, are mobilizing events charged with opportunity for change. When those moments come, they must be seized not only by voters but also by other democratic countries.

Ahead of an election, democracies can provide opposition groups with the funding and training they need to conduct parallel vote tabulations. They can help political parties mount more substantive and effective campaigns. They can provide technical and financial assistance to election management bodies. They can help civil society organizations identify and counter disinformation and foreign interference on social media. They can send in independent observers during the campaign, the vote, and the vote count to fortify domestic monitoring efforts. If the opposition wins and the incumbent is reluctant to step down, democracies may need to offer concessions to the defeated autocrat in exchange for accepting the results—and potentially bring withering pressure down on the regime if it refuses.

When promising opportunities for democratization arise, as witnessed this summer in Bangladesh and Venezuela, they should command focused international attention. But the agencies and networks that support democratic transitions should also keep an eye trained on elections in the years ahead. In many countries that have edged away from democracy or have not yet fully secured it, voters will continue to face critical choices at the ballot box. Elections will provide opportunities to advance democratic progress in countries such as Armenia and Malaysia; to reverse democratic backsliding in Botswana, Georgia, India, Indonesia, Mauritius, Mongolia, the Philippines, and Serbia; to achieve meaningful democracy in Gambia, Kenya, Nigeria, Pakistan, and Thailand; to dislodge autocracy in countries where the possibility is often dismissed, such as Zimbabwe; and to someday put countries torn apart by conflict, such as Ethiopia and Sudan, on a path to peace and political accountability.

Scholars and policymakers understand what the political scientist Terry Karl once called “the fallacy of electoralism.” A democratic election is only a beginning. Without honest and effective governance, a capable state, the rule of law, an independent judiciary, and a vigilant civil society, democracy will not deliver the economic growth, physical infrastructure, social services, public health, human rights, and safety and security that its voters expect. Helping democratically elected governments gain access to the financing, investment, training, and direct assistance they need to serve their people effectively remains a vital task of official aid agencies, such as the U.S. Agency for International Development, and of private foundations.

After a two-decade democratic retreat, the tide must now turn. Competitive elections are not the end of the story, but they provide the most promising and abundant opportunities to move in a positive direction politically. A concerted strategy of international engagement to support free elections could blunt the march of illiberal populism, strengthen civil societies, help restore democratic vitality in pivotal countries, and yield the largest harvest of democratic transitions since the global democratic recession began. Once democracy regains its momentum, even entrenched dictatorships will be under pressure. The alternative is a continued authoritarian drift toward a world of increasing polarization, repression, conflict, and violence. A world dominated by China, Russia, Iran, and lesser autocracies unburdened by concerns for human rights and the rule of law. A world hostile to the interests and values not just of the United States but of freedom-loving people everywhere.

Elections are opportunities to defend and renew democracy. They must not be squandered.

• LARRY DIAMOND is William L. Clayton Senior Fellow at the Hoover Institution and Mosbacher Senior Fellow in Global Democracy at the Freeman Spogli Institute for International Studies at Stanford University.