1911 - Lòng tin nơi bộ não hạt nhân

Anthony Lake and Steven Andreasen

Một phụ tá quân sự Nhà Trắng mang quả bóng hạt nhân ở Washington, tháng 3 năm 2023. Leah Millis / Reuters

Trong những thập kỷ kể từ khi phát minh ra chúng, vũ khí hạt nhân đã trở nên nguy hiểm hơn nhiều. Các vụ nổ từng được đo bằng kiloton giờ được đo bằng megaton và đầu đạn từng được thả bằng máy bay ném bom bay chậm giờ được phóng bằng tên lửa đạn đạo bay nhanh và chính xác. Trong cùng thời kỳ, số lượng các quốc gia có vũ khí hạt nhân đã tăng từ một lên chín. Khoảng một nửa kho vũ khí hạt nhân toàn cầu hiện nay nằm trong tay Nga, Trung Quốc và Triều Tiên, tất cả đều là mối đe dọa đối với Hoa Kỳ. Rủi ro hạt nhân đã tăng lên gấp bội và các kịch bản sử dụng vũ khí như vậy ngày càng phức tạp hơn.

Tuy nhiên, ngày nay, giống như trong những thập kỷ trước, các tổng thống Hoa Kỳ có toàn quyền đưa ra quyết định quan trọng nhất mà đất nước có thể phải đối mặt. Không chỉ bất kỳ tổng thống nào cũng có thể bị choáng ngợp bởi mức độ nghiêm trọng của mối đe dọa hạt nhân (hoặc sự xuất hiện của một mối đe dọa); ngay cả khi không phải đối mặt với mối đe dọa sắp xảy ra, một tổng thống có tính khí không đáng tin cậy có thể chọn đơn phương phát động một cuộc tấn công hạt nhân với hậu quả to lớn và chết người. Không cần tham khảo ý kiến ​​của bất kỳ viên chức nào khác, tổng thống có thể ra lệnh tấn công hạt nhân vào một quốc gia khác, ngay cả khi quốc gia đó không đe dọa hoặc tấn công Hoa Kỳ. Trên thực tế, những người duy nhất có thể kiểm soát quyền lực đơn lẻ này của tổng thống là các sĩ quan quân đội được giao nhiệm vụ truyền đạt và thực hiện lệnh của tổng thống. Họ có thể quyết định không tuân theo lệnh với lý do rằng nó vi phạm luật pháp Hoa Kỳ hoặc luật pháp quốc tế. Nhưng thật khó để tưởng tượng một sĩ quan làm như vậy. Trong thời điểm khủng hoảng nghiêm trọng, số phận của thế giới có thể chỉ nằm trên vai của tổng thống. Việc trông đợi một con người dễ mắc sai lầm gánh chịu gánh nặng của quyền lực và trách nhiệm như vậy là nguy hiểm và không cần thiết.

Với khả năng ngày càng tăng rằng một quốc gia hoặc tác nhân phi quốc gia thực sự có thể sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại Hoa Kỳ hoặc các đồng minh của nước này, Washington phải làm mới các thủ tục mà tổng thống có thể đưa ra lựa chọn cuối cùng, mang tính định mệnh. Trong một khoảnh khắc căng thẳng cách đây 62 năm, Tổng thống John F. Kennedy đã tham khảo ý kiến ​​của một nhóm các quan chức cấp cao trong cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Những cái đầu lạnh hơn đã thắng thế và Kennedy đã ngăn chặn được chiến tranh hạt nhân. Khi các mối đe dọa hạt nhân gia tăng, Hoa Kỳ có thể giảm nguy cơ tính toán sai lầm thảm khốc nếu yêu cầu tổng thống phải tham khảo ý kiến, khi có thể, với một nhóm cố vấn chính thức trước khi phê chuẩn bất kỳ việc sử dụng vũ khí hạt nhân nào.

SỰ CỐ ĐỊNH TỐC ĐỘ

Trong phần lớn tám thập kỷ qua, quá trình ra quyết định hạt nhân của Hoa Kỳ đã ưu tiên tốc độ và hiệu quả hơn là tính toán kỹ lưỡng hơn. Quá trình này bắt nguồn từ những năm 1960 và 1970, khi Liên Xô phát triển vũ khí hạt nhân ngày càng gây chết người có thể được phóng trong một cuộc tấn công "bất ngờ" lớn: một cuộc tấn công bất ngờ như cuộc tấn công của Nhật Bản vào Trân Châu Cảng năm 1941 nhưng tàn khốc hơn nhiều, ở chỗ Liên Xô có thể nhắm vào các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ, các trung tâm chỉ huy và kiểm soát và một phần đáng kể kho vũ khí hạt nhân của quốc gia này và do đó khiến Washington không thể trả đũa Moscow một cách hiệu quả. Để ngăn chặn một cuộc tấn công như vậy của Liên Xô, các quan chức Hoa Kỳ đã thiết kế các chính sách và thủ tục sử dụng vũ khí hạt nhân nhằm đảm bảo rằng nếu Liên Xô tấn công trước, Hoa Kỳ vẫn sẽ duy trì một mạng lưới chỉ huy và kiểm soát hiệu quả và có đủ lực lượng hạt nhân để tự mình tiến hành các cuộc tấn công trả đũa. Washington muốn Moscow hiểu rằng họ không thể tấn công Hoa Kỳ mà không bị trừng phạt. Tốc độ là ưu tiên hàng đầu trong việc ứng phó với một kịch bản như vậy: các chuyên gia ước tính rằng tổng thống có thể có chưa đầy mười phút để cân nhắc trước khi phải ra lệnh đáp trả bằng vũ khí hạt nhân.

Quy trình phê duyệt sử dụng vũ khí hạt nhân của Washington rất đơn giản. Sử dụng "quả bóng hạt nhân", một chiếc cặp chứa các kế hoạch chiến tranh hạt nhân của Hoa Kỳ và cho phép tổng thống liên lạc với quân đội, tổng thống lựa chọn từ một số phương án tấn công được xây dựng trước và ban hành lệnh tấn công cho Lầu Năm Góc và Bộ Tư lệnh Chiến lược Hoa Kỳ, cơ quan quân sự chịu trách nhiệm về răn đe hạt nhân chiến lược. Sau đó, lệnh này được chuyển đến các lực lượng hạt nhân thông qua Đội Hành động Khẩn cấp tại Lầu Năm Góc, nơi lệnh này được xác minh để đảm bảo lệnh này được gửi đến tổng thống. Lầu Năm Góc sau đó truyền lệnh trong một thông điệp ngắn, và lệnh được thực hiện bởi Bộ Tư lệnh Chiến lược. Quá trình này được thiết kế để cho phép tổng thống trả đũa một cuộc tấn công hạt nhân bất ngờ trong vòng vài phút, nhưng nó cũng có thể được sử dụng để phát động một cuộc tấn công hạt nhân đầu tiên. Nói cách khác, tổng thống có thể, mà không cần tham khảo ý kiến ​​của bất kỳ người nào khác, phát động một vũ khí hạt nhân—với hậu quả không thể tính toán được đối với toàn thể nhân loại.

Ngày nay, thật quá dễ để tưởng tượng ra một cuộc khủng hoảng mà trong đó một tổng thống ra lệnh sử dụng vũ khí hạt nhân khi đối mặt với mối đe dọa được nhận thức và chỉ giải thích quyết định đó với Quốc hội và công chúng sau khi sự việc đã xảy ra. Ví dụ, nếu Nga tấn công Ukraine hoặc một đồng minh NATO ủng hộ Ukraine bằng vũ khí hạt nhân, như Tổng thống Nga Vladimir Putin đã đe dọa rằng ông có thể sẵn sàng làm, thì một cuộc tấn công như vậy có thể kích hoạt phản ứng hạt nhân ngay lập tức theo phản xạ từ tổng thống Hoa Kỳ. Tương tự như vậy, những lời bịa đặt về cảnh báo về một cuộc tấn công hạt nhân nhằm vào Hoa Kỳ, được lan truyền thông qua sự xâm nhập mạng của các tác nhân nhà nước hoặc phi nhà nước hoặc thậm chí là vô tình thông qua trí tuệ nhân tạo, cũng có thể kích hoạt phản ứng hạt nhân. Bất kể ai chiếm giữ Phòng Bầu dục, tổng thống có thể đưa ra quyết định vội vàng mà không tham khảo ý kiến, có khả năng dẫn đến thảm họa toàn cầu.

CÁI ĐẦU BÌNH TĨNH HƠN

Sự phức tạp của các mối đe dọa hạt nhân đòi hỏi một quy trình nghiêm ngặt hơn để bóp cò hạt nhân. Thật vậy, quy trình hiện tại, được thiết kế trong một kỷ nguyên khác để giải quyết một mối đe dọa rất khác chỉ do Liên Xô gây ra, không còn phù hợp với các kịch bản leo thang có khả năng xảy ra nhất hiện nay. Thật vậy, nó chỉ làm tăng khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân một cách nhầm lẫn hoặc thiếu cân nhắc của một tổng thống Hoa Kỳ. Quá trình ra quyết định cần phải có sự tham vấn có hệ thống hơn, để tổng thống không đơn độc trong việc lội qua nhiều lựa chọn có sẵn để sử dụng vũ khí hạt nhân.

Chắc chắn, Hiến pháp trao cho riêng tổng thống quyền chỉ huy lực lượng và chỉ đạo tiến hành các hoạt động quân sự, và điều quan trọng là tổng thống phải duy trì quyền này trong bất kỳ cải cách nào để cập nhật và củng cố cấu trúc ra quyết định về hạt nhân. Nhưng không có tổng thống nào phải - hoặc muốn - đưa ra quyết định đơn phương sử dụng vũ khí hạt nhân khi có đủ thời gian để tham vấn. Thật không may, quy trình hiện tại trao cho tổng thống chính xác thẩm quyền nguy hiểm đó.

Chiến tranh Lạnh đưa ra một ví dụ hữu ích về việc tham vấn của tổng thống trong những thời điểm có khả năng leo thang thảm khốc. Vào tháng 10 năm 1962, Kennedy đã triệu tập một Ủy ban điều hành của Hội đồng An ninh Quốc gia, hay "ExComm", một nhóm các quan chức cấp cao và cựu quan chức Hoa Kỳ, để đưa ra các phản ứng đối với việc xây dựng bí mật các địa điểm tên lửa ở Cuba của Liên Xô. Trong nhiều ngày, nhóm đã giúp Kennedy kết luận rằng ông nên cho phép một cuộc phong tỏa của Hoa Kỳ để ngăn chặn việc vận chuyển tên lửa hạt nhân của Liên Xô vào Cuba thay vì một cuộc tấn công quân sự thông thường có thể gây ra một cuộc chiến tranh hạt nhân. Ví dụ đó cung cấp một bản thiết kế cho một quy trình hiệu quả hơn mà qua đó các tổng thống sẽ nhận được lời khuyên toàn diện và kịp thời mà họ cần để thông báo cho bất kỳ lệnh nào họ ban hành để sử dụng vũ khí hạt nhân, khi thời gian cho phép. Việc cân nhắc với một nhóm nhỏ và được chọn lọc gồm các chuyên gia và cố vấn sẽ tối đa hóa cơ hội phát triển các giải pháp thay thế cho việc sử dụng vũ khí hạt nhân.

Không một tổng thống nào phải - hoặc muốn - đưa ra quyết định đơn phương sử dụng vũ khí hạt nhân khi có đủ thời gian để tham vấn.

Chắc chắn, một quy trình như vậy sẽ không thực tế trong trường hợp có một cuộc tấn công hạt nhân rõ ràng sắp xảy ra hoặc đang diễn ra vào Hoa Kỳ. Trong trường hợp đó, các tổng thống phải hành động càng nhanh càng tốt, ngay cả khi điều đó có nghĩa là không dành thời gian để nói chuyện với các cố vấn của họ. Trong trường hợp xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân bên ngoài Hoa Kỳ, tổng thống có thể có nhiều thời gian hơn để tham vấn với những người khác. Tổng thống cũng nên tham khảo ý kiến ​​của các cố vấn trong trường hợp xảy ra vụ nổ hạt nhân hạn chế trong phạm vi Hoa Kỳ hoặc một cuộc tấn công hạt nhân vào lực lượng Hoa Kỳ ở nước ngoài.

Các cuộc tham vấn trong nhánh hành pháp nên bao gồm phó tổng thống, bộ trưởng quốc phòng, bộ trưởng ngoại giao, chủ tịch Hội đồng tham mưu trưởng liên quân, tư lệnh Bộ tư lệnh chiến lược Hoa Kỳ và tổng chưởng lý. Chủ tịch Hạ viện và lãnh đạo phe thiểu số tại Hạ viện, cùng với các lãnh đạo phe đa số và phe thiểu số tại Thượng viện, cũng sẽ được đưa vào để các đại diện cấp cao được bầu của Quốc hội, được Hiến pháp trao cho thẩm quyền tuyên chiến, có thể giúp thông báo cho quá trình ra quyết định của tổng thống. Điều này sẽ đảm bảo cân nhắc phù hợp các vấn đề chiến lược, quân sự, ngoại giao và pháp lý, cả trong nước và quốc tế.

Ngoài ra, khi bắt đầu một chính quyền mới, tổng thống nên triệu tập một nhóm nhỏ các quan chức cấp cao, do bộ trưởng quốc phòng chủ trì, cùng với bộ trưởng ngoại giao, tổng chưởng lý và giám đốc tình báo quốc gia, để xem xét và nếu cần, cập nhật các phương án nhắm mục tiêu đã lên kế hoạch sẽ được cung cấp cho tổng thống trong trường hợp xảy ra khủng hoảng hạt nhân. Đánh giá này sẽ đảm bảo tính nhất quán của chúng với hướng dẫn sử dụng hạt nhân dân sự và quân sự hiện hành.

GIAO QUYỀN LỰC MỚI

Những rào cản mới, rõ ràng cho thẩm quyền hạt nhân của tổng thống đã được đề xuất trước đây. Các chuyên gia về mối đe dọa hạt nhân Sam Nunn và Ernest Moniz trước đây đã đề xuất một hệ thống tham vấn và xem xét mục tiêu tương tự. Nhưng không có chính quyền nào đưa nó vào thực hiện. Quyết định không tái tranh cử của Tổng thống Joe Biden mang đến cho ông một cơ hội duy nhất để chuyển giao một quy trình ra quyết định hạt nhân được cải cách cho người kế nhiệm. Sử dụng chỉ thị quyết định của tổng thống, một sắc lệnh hành pháp thiết lập chính sách an ninh quốc gia, Biden có thể thiết lập các thủ tục mới này trong khi vẫn bảo lưu thẩm quyền của tổng thống để hành động đơn phương khi thời gian không cho phép tham vấn, do đó thực sự đưa một ExComm, một cơ quan đặc biệt vào thời Kennedy, vào các giao thức sử dụng hạt nhân của Hoa Kỳ.

Biden có thẩm quyền đưa những rào cản mới này vào thực tế vào ngày nhậm chức của người kế nhiệm vào tháng 1 năm 2025, đánh dấu lần đầu tiên hướng dẫn của tổng thống được ban hành để cập nhật quy trình cho thẩm quyền sử dụng hạt nhân—một thành tựu đáng kể. Tất nhiên, người kế nhiệm Biden có thể đảo ngược chỉ thị mới này và khôi phục thẩm quyền duy nhất vô điều kiện. Nhưng việc thiết lập một giao thức mới sẽ tạo ra một tiền lệ mới quan trọng, và việc phá bỏ nó gần như chắc chắn sẽ gióng lên hồi chuông cảnh báo trong Quốc hội và công chúng. Không một vị tổng tư lệnh có trách nhiệm nào lại phá bỏ một quy trình tham vấn với một nhóm nhỏ các quan chức hành chính cấp cao và các quan chức được bầu khi đưa ra quyết định quan trọng nhất đối với nhiệm kỳ tổng thống của nhà lãnh đạo đó, và có khả năng là cả lịch sử của đất nước. Thật vậy, hành động của một tổng thống nhằm khôi phục quyền lực duy nhất vô điều kiện đối với việc ra quyết định về hạt nhân có thể và nên khiến Quốc hội đưa các biện pháp bảo vệ hạt nhân như vậy thành luật, với sự ủng hộ mạnh mẽ của công chúng.

Năm 2003, cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Robert McNamara, khi suy ngẫm về những bài học lâu dài của cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, đã cảnh báo rằng "sự kết hợp vô thời hạn giữa khả năng sai lầm của con người và vũ khí hạt nhân sẽ hủy diệt các quốc gia". "Có đúng và phù hợp không", ông hỏi, "khi hiện nay có 7.500 đầu đạn hạt nhân tấn công chiến lược, trong đó có 2.500 đầu đạn được đặt trong tình trạng báo động 15 phút, được phóng đi theo quyết định của một con người?" Trong cuộc khủng hoảng hạt nhân đau thương nhất trong lịch sử, Kennedy đã tập hợp ExComm để cố gắng giảm thiểu mối nguy hiểm mà McNamara sau này đã trích dẫn. Mặc dù thế giới hiện nay trông rất khác so với thời Chiến tranh Lạnh, nhưng nó không hề kém nguy hiểm. Yêu cầu các tổng thống tham khảo ý kiến ​​của những người khác trước khi đưa ra quyết định mang tính định mệnh nhất trong lịch sử loài người sẽ khiến Hoa Kỳ và thế giới trở thành một nơi an toàn hơn.

ANTHONY LAKE từng là Cố vấn An ninh Quốc gia trong chính quyền Clinton.

STEVEN ANDREASEN là Giảng viên tại Trường Công vụ Hubert H. Humphrey thuộc Đại học Minnesota. Ông từng là Giám đốc Nhân sự của Hội đồng An ninh Quốc gia về Chính sách Quốc phòng và Kiểm soát Vũ khí từ năm 1993 đến năm 2001.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear-brain-trust

***

The Nuclear Brain Trust

Presidents Shouldn’t Make the Biggest Decision by Themselves

A White House military aide carries the nuclear football in Washington, March 2023. Leah Millis / Reuters

In the decades since their invention, nuclear weapons have become much more lethal. Blasts once measured in kilotons are now measured in megatons, and warheads once dropped by slow-flying bombers are now delivered by fast-flying and deadly accurate ballistic missiles. Over the same period, the number of nuclear-armed states has grown from one to nine. Roughly half of today’s global nuclear inventory lies in the hands of Russia, China, and North Korea, all of which represent threats to the United States. Nuclear risks have multiplied, and the scenarios for the use of such weapons have grown ever more complex.

Yet today, as in past decades, U.S. presidents have the sole authority to make the most consequential decision the country may ever face. Not only might any president be overwhelmed by the gravity of a nuclear threat (or the appearance of one); even when facing no imminent threat, a president of unreliable temperament might choose to unilaterally launch a nuclear attack with huge and deadly consequences. Without consulting any other official, presidents can order a nuclear strike against another country, even if that country has not threatened or attacked the United States. In reality, the only checks on this singular power of the president are the military officers charged with transmitting and executing the president’s order. They could decide to disobey the command on the grounds that it violates U.S. or international law. But it is hard to imagine an officer doing so. In a moment of acute crisis, the fate of the world could rest solely on the shoulders of the president. Expecting one fallible human being to bear the burden of such power and responsibility is dangerous and unnecessary.

With the growing possibility that a state or nonstate actor might actually use nuclear weapons against the United States or its allies, Washington must refresh the procedures through which the president can make the ultimate, fateful choice. In a fraught moment 62 years ago, President John F. Kennedy consulted with a body of senior officials during the Cuban missile crisis. Cooler heads prevailed and Kennedy averted nuclear war. As nuclear threats proliferate, the United States could reduce the risk of a catastrophic miscalculation if it required the president to consult, when possible, with a team of official advisers before sanctioning any use of nuclear weapons.

THE SPEED FIXATION

For much of the last eight decades, the United States’ nuclear decision-making process has prioritized speed and efficiency above more considered calculation. The process has its origins in the 1960s and 1970s, when the Soviet Union developed increasingly lethal nuclear weapons that could be launched in a massive “bolt from the blue” attack: an assault as surprising as Japan’s strike on Pearl Harbor in 1941 but far more devastating, in that the Soviet Union could target U.S. leaders, command-and-control centers, and a significant portion of the country’s nuclear arsenal and thereby make it impossible for Washington to retaliate against Moscow effectively. To deter such a Soviet attack, U.S. officials designed policies and procedures for nuclear use meant to ensure that if the Soviet Union were to strike first, the United States would still maintain an effective command-and-control network and have nuclear forces sufficient to launch retaliatory strikes of their own. Washington wanted Moscow to understand that it could not hit the United States with impunity. Speed was a top priority in contending with such a scenario: experts have estimated that the president could have less than ten minutes of deliberation before having to order a nuclear response.

Washington’s process for authorizing the use of nuclear weapons is straightforward. Using the “nuclear football,” a briefcase that contains the United States’ atomic war plans and enables the president to communicate with the military, the president selects from a number of attack options developed in advance and issues a launch order to the Pentagon and the United States Strategic Command, the military body responsible for strategic nuclear deterrence. The order is then relayed to the nuclear forces via an Emergency Action Team at the Pentagon, where it is verified to ensure it originated with the president. The Pentagon then passes along the order in a short message, and the order is executed by Strategic Command. This process was devised to allow the president to retaliate against a surprise nuclear attack within minutes, but it can also be used to launch a nuclear first strike. In other words, the president could, without consulting any other human being, launch a nuclear weapon—with incalculable consequences for all of humanity.

Today, it is all too easy to imagine a crisis in which a president orders the use of nuclear weapons in the face of a perceived threat and explains the decision to Congress and the public only after the fact. Should Russia, for instance, hit Ukraine or a NATO ally that supports Ukraine with a nuclear weapon, as Russian President Vladimir Putin has threatened he might be willing to do, such an attack could trigger a reflexive, immediate nuclear response from the U.S. president. So, too, could fabrications of warnings of a nuclear attack against the United States, spread through a cyber intrusion by state or nonstate actors or even accidentally by artificial intelligence, trigger a nuclear response. No matter who occupies the Oval Office, the president could end up making a hasty decision without consultation, potentially leading to global catastrophe.

COOLER HEADS

The complexity of nuclear threats demands a more rigorous process for pulling the nuclear trigger. Indeed, the existing process, designed in another era to deal with a very different threat posed solely by the Soviet Union, no longer fits the most likely escalatory scenarios today. Indeed, it only increases the chances of a mistaken or ill-considered use of nuclear weapons by a U.S. president. The decision-making process should require more systematic consultation, so that the president is not alone in wading through the many available options for nuclear use.

To be sure, the Constitution grants the president alone the authority to command forces and direct the conduct of military operations, and it is important that the president retain this authority under any reforms to update and strengthen the structure of nuclear decision-making. But no president should have to—or want to—make a unilateral decision to use nuclear weapons when there is sufficient time for consultation. Unfortunately, the current process gives the president exactly that dangerous authority.

The Cold War offers one useful example of presidential consultation during moments of potentially catastrophic escalation. In October 1962, Kennedy convened an Executive Committee of the National Security Council, or “ExComm,” a group of senior and former U.S. officials, to develop responses to the secret construction of missile sites in Cuba by the Soviet Union. Over a period of days, the group helped Kennedy conclude that he should authorize an American blockade to prevent the shipment of Soviet nuclear missiles into Cuba rather than a conventional military strike that could well have set off a nuclear war. That example provides a blueprint for a more effective process through which presidents would receive the thorough and timely advice they need to inform any order they issue to use a nuclear weapon, when time allows it. Deliberation with a small and select group of experts and advisers would maximize opportunities for the development of alternatives to nuclear use.

No president should have to—or want to—make a unilateral decision to use nuclear weapons when there is sufficient time for consultation.

To be sure, such a process would be impractical in the event of a clearly imminent or ongoing nuclear attack on the United States. In that case, presidents must act as quickly as possible, even if that means not taking the time to speak with their advisers. In the case of a nuclear attack outside the United States, the president may have more time to consult with others. The president should also consult with advisers in the case of a limited nuclear explosion within the United States or a nuclear attack on American forces abroad.

The consultations in the executive branch should include the vice president, the secretary of defense, the secretary of state, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, the commander of the U.S. Strategic Command, and the attorney general. The Speaker of the House and House minority leader, along with the Senate majority and minority leaders, would also be included so that senior elected representatives of Congress, endowed by the Constitution with the authority to declare war, could help inform the president’s decision-making. This would ensure appropriate consideration of strategic, military, diplomatic, and legal issues, both domestic and international.

In addition, at the beginning of a new administration, a president should convene a small group of senior officials, chaired by the secretary of defense, along with the secretary of state, the attorney general, and the director of national intelligence, to review and, if necessary, update the planned targeting options that would be provided to the president in the event of a nuclear crisis. This review would ensure their consistency with existing civilian and military nuclear use guidance.

HANDING OVER NEW REINS

New, clear guardrails for presidential nuclear authority have been proposed before. Nuclear threat experts Sam Nunn and Ernest Moniz have previously suggested a similar system of consultation and targeting review. But no administration has put it in place. President Joe Biden’s decision not to seek reelection gives him a unique opportunity to pass on a reformed nuclear decision-making process to his successor. Using a presidential decision directive, an executive order setting national security policy, Biden could establish these new procedures while preserving the presidential authority to act unilaterally when time does not permit for consultation, thereby effectively enshrining an ExComm, an ad hoc body in Kennedy’s time, into the U.S. nuclear use protocols.

Biden has the authority to put these new guardrails in place by his successor’s inauguration day in January 2025, marking the first time presidential guidance would be issued to update the process for nuclear use authority—a significant achievement. Of course, Biden’s successor could reverse this new directive and reinstate unconditional sole authority. But establishing a new protocol will set an important new precedent, and its dismantling would almost certainly ring alarm bells in Congress and among the public. No responsible commander in chief would dismantle a process for consultation with a small group of senior administration and elected officials when making the most consequential decision of that leader’s presidency, and potentially the country’s history. Indeed, action by a president to reinstate unconditional sole authority over nuclear decision-making could and should lead Congress to write such nuclear safeguards into law, with strong public support.

In 2003, former U.S. Secretary of Defense Robert McNamara, reflecting on the enduring lessons of the Cuban missile crisis, warned that “the indefinite combination of human fallibility and nuclear weapons will destroy nations.” “Is it right and proper,” he asked, “that today there are 7,500 strategic offensive nuclear warheads, of which 2,500 are on 15-minute alert, to be launched by the decision of one human being?” During the most harrowing nuclear crisis in history, Kennedy assembled the ExComm to try to mitigate the danger McNamara would later cite. Although the world looks much different now than it did during the Cold War, it is no less dangerous. Requiring that presidents consult with others before making the most fateful decision in human history would make the United States and the world a safer place.

• ANTHONY LAKE served as National Security Adviser in the Clinton administration.
• STEVEN ANDREASEN is a Lecturer at the Hubert H. Humphrey School of Public Affairs at the University of Minnesota. He served as the National Security Council’s Staff Director for Defense Policy and Arms Control from 1993 to 2001.