2172 - Tiền mã hóa—Thị trường mới cho hàng lỗi

N. Peter Whitehead

Một số đồng tiền mã hóa khác nhau được xếp chồng lên tờ tiền đô la Mỹ, ảnh của Vladimir Vladimirov/Getty Images

Bài bình luận này ban đầu xuất hiện trên CircleID vào ngày 17 tháng 12 năm 2024.

Bạn đã bao giờ mua một chiếc ô tô cũ rồi sau đó mới nhận ra mình đã mua phải hàng lỗi chưa? Tình huống đó xảy ra do thông tin bất đối xứng giữa người bán—người biết chiếc xe đó là hàng lỗi—và người mua không biết. Nếu không có sự minh bạch, thị trường sẽ cho rằng bất kỳ chiếc ô tô cũ nào được bán ra đều là hàng lỗi, do đó giá xe cũ tốt đã giảm xuống. Tin tốt là nhờ có Internet, người mua hiện có thể truy cập vào dữ liệu có thể giúp họ xác định xem một chiếc ô tô là hàng lỗi hay đáng mua.

Trong thế giới tiền mã hóa trị giá hàng tỷ đô la, thông tin bất đối xứng là hiện tượng không thể tránh khỏi và không được kiểm soát, và không giống như thị trường ô tô cũ, hiện tại người tiêu dùng không thể làm gì nhiều về vấn đề này.

Tiền mã hóa được thành lập dựa trên thông tin bất đối xứng đến mức người sáng lập ra khái niệm tiền mã hóa, Satoshi Nakamoto, là một nhân vật hư cấu. Blockchain ẩn danh, cơ chế sổ cái công khai/riêng tư cơ bản mà hầu hết các loại tiền điện tử dựa trên, là vụng về, kém hiệu quả và hầu hết những người sử dụng nó đều không hiểu rõ.

Tiền điện tử được thành lập dựa trên sự bất đối xứng thông tin đến mức người sáng lập ra khái niệm tiền điện tử, Satoshi Nakamoto, là một nhân vật hư cấu.

Khai thác tiền điện tử, mặt tiền mà tính hợp pháp của giá trị tiền điện tử dựa trên, thậm chí còn ít được thị trường hiểu hơn và là một nguồn năng lượng đến mức chính phủ Trung Quốc đã cấm nó. Lệnh cấm này đã khiến các trung tâm khai thác chuyển đến các khu vực tự do của Hoa Kỳ như Texas, Wyoming và Florida.

Việc Hoa Kỳ nên là tâm điểm của nền kinh tế này phù hợp với luận điểm của Stephen Mihm rằng Hoa Kỳ đã phát triển nhờ vào việc trở thành một quốc gia của những kẻ làm tiền giả. Về bản chất, sự hiện diện tràn lan của tiền giả ở Hoa Kỳ vào thế kỷ XIX là sự hiệp lực với sự xuất hiện của nền kinh tế thị trường tư bản chủ nghĩa. Trong luận án của Mihm, đó là "bóng ma trong cỗ máy" và sẽ không bị trừ khử cho đến khi kho bạc liên bang chuẩn hóa một loại tiền tệ quốc gia.

Tiền giả phản ánh sự bất đối xứng thông tin ở dạng tinh khiết nhất. Khi mới ra đời, người sáng tạo biết rằng loại tiền này là giả, không có giá trị. Mục tiêu của người sáng tạo là thuyết phục người khác rằng nó có giá trị, do đó tạo ra sự bất đối xứng thông tin mà nguồn doanh thu của họ dựa trên. Mihm đưa ra giả thuyết rằng chúng ta sẽ không có nền kinh tế Hoa Kỳ nếu không có sự bất đối xứng đó. Rõ ràng, chúng ta sẽ không có tiền điện tử nếu không có sự bất đối xứng đó.

Cũng giống như những người không có đủ thông tin chấp nhận thứ gì đó giống tiền tệ là có giá trị, những người không có đủ thông tin chấp nhận tiền điện tử là có giá trị. Rất nhiều người. Những người thông minh. Rất nhiều người đến nỗi một nền kinh tế đã phát triển xung quanh câu chuyện hư cấu này, có giá trị lý thuyết lên tới hơn 3 nghìn tỷ đô la tại một số thời điểm. Tất nhiên, sự bất đối xứng này giúp tiền điện tử trở nên lý tưởng để che giấu tài chính đằng sau bất kỳ hoạt động bất chính hoặc bất hợp pháp nào trong từ điển và một số hoạt động thậm chí còn chưa được định nghĩa.

Với giá trị ở quy mô đó, sức mạnh sẽ xuất hiện. Một bộ phận dân số, cả về phía người sáng tạo và phía người nắm giữ, về mặt lý thuyết, đã trở nên rất giàu có dựa trên nền kinh tế này. Như tờ New Yorker đã mô tả một cách sống động gần đây, họ đã học được cách sử dụng sự giàu có đó như một quyền lực chính trị từ sớm, chiếm một nửa tổng số tiền đóng góp cho chính trị của các công ty trong chu kỳ bầu cử này. Sự trao đổi qua lại chủ yếu của tất cả số tiền chính trị đó rất đơn giản: không có quy định, không có bảo vệ người tiêu dùng, không có vấn đề gì.

Những người ủng hộ tiền điện tử tin rằng giá trị của tiền điện tử, trong mắt người mua, là một cách xem xét khái niệm cung và cầu như thể tiền điện tử giống như bất kỳ hàng hóa nào. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu ngày mai có CarFax và Consumer Reports dành cho tiền điện tử giống như đối với ô tô? Điều gì sẽ xảy ra nếu người tiêu dùng tiền điện tử đột nhiên có quyền truy cập vào tất cả dữ liệu, dữ liệu khách quan, dựa trên thực tế phản ánh giá trị thực tế của bất kỳ loại tiền tệ nào? Người tiêu dùng có học được nếu họ mua tiền điện tử từ kẻ lừa đảo tiền điện tử bị kết án Sam Bankman-Fried, nhà phát triển bitcoin hư cấu Satoshi Nakamoto hay Elmer Fudd không?

Ngay cả một loại tiền tệ phi tập trung cũng phải dựa trên một số giá trị thị trường được chấp nhận.

Ngay cả một loại tiền tệ phi tập trung cũng phải dựa trên một số giá trị thị trường được chấp nhận. Nếu giá trị đó là ảo tưởng về khai thác tiền điện tử, thì giá trị đó phải có thể chuyển đổi thành các tiêu chuẩn khác tương đương với khai thác bạch kim hoặc bán iPhone. Một số người cho rằng thị trường tiền điện tử phản ánh giá trị đó, nhưng sự bất đối xứng thông tin thúc đẩy các thị trường đó. Còn nếu chi phí điện năng tiêu thụ do khai thác tiền điện tử đại diện cho giá trị duy nhất có thể chuyển đổi của một loại tiền điện tử thì sao? Tính minh bạch của dữ liệu cho phép các nhà đầu tư quyết định giá trị tương ứng của họ đối với cổ phiếu Apple, Inc. Những dữ liệu minh bạch đó dành cho tiền điện tử ở đâu?

Trong kịch bản giảm sự bất đối xứng thông tin đó, liệu tiền điện tử có được tiết lộ là một nền kinh tế mới hay không đáng giá tờ giấy mà nó không được in trên đó? Tiền điện tử nên chào đón ánh sáng mặt trời vào doanh nghiệp của họ dưới hình thức giám sát và quản lý, chứ không phải làm thay đổi cán cân chính trị theo hướng có lợi cho sự mơ hồ. Nếu không, họ sẽ ngầm thừa nhận rằng toàn bộ thị trường của họ là một quả chanh.

Peter Whitehead là kỹ sư cao cấp tại RAND và là giáo sư phân tích chính sách tại Trường sau đại học Pardee RAND.

https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/12/crypto-the-new-market-for-lemons.html

Crypto—The New Market for Lemons

A selection of different cryptocurrency coins piled together over US dollar banknotes, photo by Vladimir Vladimirov/Getty Images

This commentary originally appeared on CircleID on December 17, 2024.

Ever buy a used car only to realize later that you've purchased a lemon? That scenario occurs because of information asymmetry between the seller—who knows the car is a lemon—and the buyer who doesn't. Without transparency, the market assumed that any used car for sale is a lemon, so that drove down the price of good used cars. The good news is that thanks to the Internet, buyers now have access to data that can help them determine if a car is a lemon or a good buy.

In the multibillion-dollar world of cryptocurrencies, information asymmetry is an inescapable and unchecked phenomenon and, unlike in the market for used cars, there is little consumers can currently do about it.

Crypto is founded on information asymmetry to the point that the founder of the cryptocurrency concept, Satoshi Nakamoto, is a fictional character. The anonymous blockchain, the underlying public/private ledger mechanism upon which most cryptocurrencies are based, is kludgy, starkly inefficient, and poorly understood by most people using it.

Crypto is founded on information asymmetry to the point that the founder of the cryptocurrency concept, Satoshi Nakamoto, is a fictional character.

Crypto mining, the façade upon which the legitimacy of the value of crypto is based, is even less understood by the market and an energy sink to the point where the Chinese government outlawed it. This ban led mining centers to move to libertarian regions of the United States such as Texas, Wyoming, and Florida.

That the United States should be the epicenter of this economy jives with Stephen Mihm's thesis that the United States evolved thanks to it being a nation of counterfeiters. In essence, the pervasive presence of counterfeit currency in nineteenth-century America was synergistic with the emergence of a capitalist market economy. In Mihm's thesis, it was “the ghost in the machine” and would not be exorcised until the federal treasury standardized a national currency.

Counterfeit currency reflects information asymmetry in its purest form. At its origin, a creator knows the specie is fake, has no value. The creator's goal is to convince others that it has value, thus creating the asymmetry of information upon which their source of revenue is based. Mihm posits that we would not have the U.S. economy without that asymmetry. Clearly, we would not have cryptocurrency without that asymmetry.

Just as people without adequate information accept something resembling currency as having value, people without adequate information accept crypto as having value. Lots of people. Intelligent people. So many that an economy has grown around this fictional tale that has borne theoretical value of more than $3 trillion at times. Of course, this asymmetry helps make crypto ideal for obfuscating the finances behind any nefarious or illegal activity in the dictionary and some that haven't even been defined yet.

With value on that scale comes power. A population of people, both on the creator side and on the holder side, have, in theory, become very wealthy based on this economy. As the New Yorker vividly portrayed recently, they learned early to flex that wealth as political power, representing half of all corporate political contributions this election cycle. The dominant quid pro quo of all that political money is very simply: no regulation, no consumer protection, no problem.

The pro-crypto stakeholders believe that the value of crypto is, in the eyes of the buyer, a way of viewing the concept of supply and demand as if crypto were like any commodity. But what would happen if tomorrow there were a CarFax and Consumer Reports for crypto just like for cars? What would happen if crypto consumers suddenly had access to all the data, the fact-based, objective data that reflect the actual value of any given currency? Would consumers learn if they were buying crypto from convicted crypto fraudster Sam Bankman-Fried, fictitious bitcoin developer Satoshi Nakamoto, or Elmer Fudd?

Even a decentralized currency must be based on some accepted market value.

Even a decentralized currency must be based on some accepted market value. If that value is the fantasy of crypto mining, then that value should be translatable into other standards that are comparable to mining platinum or selling iPhones. Some would say that crypto markets reflect that value, but information asymmetry drives those markets. What if the cost of electricity burned by crypto mining represents the only translatable value of a crypto currency? Transparency of data allows investors to decide their respective value for Apple, Inc. stock. Where are those transparent data for crypto?

In that scenario of reduced information asymmetry, would crypto be revealed to be a new economy or not be worth the paper it isn't printed on? Crypto should welcome sunlight into their business in the form of oversight and regulation, not tilt the political balance in favor of obscurity. Otherwise, they are tacitly admitting their entire market is a lemon.

Peter Whitehead is a senior engineer at RAND and professor of policy analysis at Pardee RAND Graduate School.