2183 - Syria sau chiến tranh có thể đi sai hướng theo nhiều cách. Đây là cách Hoa Kỳ có thể giúp nó đi đúng hướng.

Thomas S. Warrick

Cả Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden và Tổng thống đắc cử Donald Trump đều thận trọng nhưng có thể đoán trước trong các tuyên bố của họ cho đến nay về việc lật đổ Tổng thống Syria Bashar al-Assad. Các quyết định ban đầu—tăng viện trợ nhân đạo, kiềm chế Nhà nước Hồi giáo Iraq và al-Sham (ISIS) và nói với các nhà lãnh đạo mới của Syria rằng họ sẽ bị đánh giá bằng hành động của họ, không chỉ bằng lời nói của họ—là những quyết định dễ dàng. Phần khó khăn chỉ mới bắt đầu. Có nhiều cách điều này có thể đi sai hướng, và chỉ có một số ít cách nó có thể đi đúng hướng.

Là một người tham gia sâu rộng vào các nỗ lực lập kế hoạch hậu chiến trong nhiều thập kỷ, bao gồm cả việc lãnh đạo các nỗ lực của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ tại Iraq sau chiến tranh, tôi có phần buồn cười khi nghe những tuyên bố cho rằng "không ai biết" điều gì sẽ xảy ra tiếp theo ở Syria. Trên thực tế, tương đối dễ để dự đoán những nét chính về những gì sẽ xảy ra tiếp theo, bất chấp (hoặc thường là do) những nỗ lực có ý tốt nhưng thiếu thông tin hoặc thiếu nguồn lực của các bên ngoài. Tuyên bố của Trump vào ngày 16 tháng 12 rằng "Thổ Nhĩ Kỳ sẽ nắm giữ chìa khóa ở Syria" là một trong những tuyên bố trung thực nhất của bất kỳ quan chức Hoa Kỳ nào, quá khứ hay hiện tại. Có nhiều cách mà kết quả có thể biến thành hỗn loạn, dẫn đến khủng bố và nhiều cuộc giao tranh hơn có thể kéo Hoa Kỳ vào một cuộc chiến tranh lớn khác ở Trung Đông trong vòng mười lăm năm tới. Hoa Kỳ sẽ cần phải điều hướng giữa quá nhiều sự can dự và quá ít sự can dự. Đây là cách tương lai gần có thể diễn ra.

Theo dõi tiền bạc (và súng)

Trong vài tháng tới, sẽ có một cuộc đấu tranh quyền lực giữa các nhóm chống Assad ở Damascus và miền tây Syria. Thêm vào sự kết hợp dễ cháy này, những người ủng hộ chế độ cũ và những người chơi bên ngoài như Iran sẽ tìm cách quay trở lại. Thực tế phũ phàng là bất kỳ nhóm nào có nhiều súng nhất và kiểm soát nhiều tiền nhất sẽ trở thành những tiếng nói hàng đầu trong nền chính trị Syria. Sẽ là ngây thơ khi nghĩ rằng người Syria sẽ tự quyết định điều này một cách hòa bình mà không có sự can thiệp từ bên ngoài. Thay vào đó, sự hỗ trợ từ bên ngoài và sự tàn nhẫn từ bên trong sẽ mang tính quyết định.

Đây là một lời cảnh báo, nhưng nếu được xử lý một cách sáng suốt, nó cũng có thể là một bản thiết kế để quản lý nền chính trị của Syria sau chiến tranh theo những cách dẫn đến kết quả tốt hơn cho người dân Syria, khu vực và các quốc gia như Hoa Kỳ muốn có một nền hòa bình bền vững ở Trung Đông.

Những người hòa giải quốc tế có thiện chí, chẳng hạn như những người mà Liên hợp quốc (LHQ) được cho là sẽ cung cấp theo Nghị quyết 2254 của Hội đồng Bảo an, sẽ nói về việc chia sẻ quyền lực và hiến pháp, nhưng quyền lực thực sự xung quanh bàn đàm phán sẽ là các nhóm có nhiều súng và nhiều tiền nhất. Xã hội dân sự mới chớm nở mà Syria thực sự cần sẽ chỉ có ảnh hưởng nhỏ, và hầu hết sẽ đến, nếu có, theo sự khăng khăng của những người chơi bên ngoài. Vào cuối năm 2025 hoặc đầu năm 2026, LHQ sẽ được đưa vào để giám sát các cuộc bầu cử. Tôi có thể dự đoán rằng mọi người sẽ nói, khi nhìn lại, rằng những cuộc bầu cử này đã được tổ chức quá sớm. Các chuyên gia bầu cử của Liên hợp quốc sẽ nhấn mạnh vào hệ thống đại diện theo tỷ lệ, bề ngoài là để cho tất cả các phe phái chính trị Syria có tiếng nói.

Điều này sẽ củng cố quyền lực cho những nhóm kiểm soát súng và tiền. Tiền là sữa mẹ của chính trị. Syria cũng không ngoại lệ. Hệ thống đại diện theo tỷ lệ trao cho những ông chủ đảng kiểm soát tiền của đảng quyền xếp hạng các ứng cử viên, với những người đứng đầu danh sách các đảng lớn hơn chắc chắn sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Lòng trung thành với ông chủ đảng trở nên vô cùng quan trọng đối với những ứng cử viên này, chứ không phải đại diện cho những người bầu cho họ.

Cả Hayat Tahrir al-Sham (HTS) - nhánh của al-Qaeda và Quân đội Quốc gia Syria do Thổ Nhĩ Kỳ hậu thuẫn - đều không cần bài học về cách kiểm soát súng và tiền. Trong nhiều năm, HTS đã tàn nhẫn và hiệu quả nắm quyền kiểm soát "thuế hải quan" và độc quyền đối với xe tải và người qua biên giới Thổ Nhĩ Kỳ-Syria. Những nhóm này, trừ khi được những người ủng hộ quốc tế của họ ngăn chặn, sẽ cố gắng chiếm giữ các bộ của chính phủ Syria như một nguồn tiền béo bở và việc làm cho những người ủng hộ trước khi cuộc bầu cử diễn ra. Các đảng phái chính trị Iraq đã làm điều này vào năm 2003.

Có lý do chính đáng để lo ngại về thủ lĩnh HTS Ahmad al-Sharaa (trước đây được biết đến với bí danh Abu Mohammed al-Jolani). Trong các cuộc phỏng vấn, ông ta nói về "sự quản lý của thể chế". Công bằng mà nói, ông ta hiểu được nhu cầu phải thể hiện sự ôn hòa vì nhiều người Syria không muốn thay thế chế độ độc tài Assad bằng chế độ thánh chiến Salafi. Người Syria muốn hòa bình, không phải là một cuộc diễu hành đến Jerusalem. Hãy nhớ rằng Fidel Castro đã cố gắng điều chỉnh hình ảnh của mình sau khi lên nắm quyền ở Cuba vào năm 1959, chỉ để tiết lộ ý định thực sự của mình vài tháng sau đó. Taliban vào năm 2021 đã cố gắng thể hiện hình ảnh ôn hòa, chỉ để quay lại chế độ phân biệt giới tính. Việc vượt qua sự hoài nghi đối với tuyên bố ôn hòa của HTS sẽ phụ thuộc vào việc chính phủ Syria mới có hành động giành được sự ủng hộ của cả người Syria và các quốc gia, chẳng hạn như Hoa Kỳ, nơi sự ủng hộ của họ sẽ rất cần thiết để Syria tiến theo hướng tích cực.

Iran và Hezbollah gần như chắc chắn sẽ cố gắng giành lại quyền lực thông qua chính trị. Năm 2003, Iran đã nhanh chóng phục hồi sau khi Hoa Kỳ tiếp quản Iraq bằng cách tài trợ hào phóng cho các đảng phái chính trị (mà Hoa Kỳ sẽ không làm) và các lực lượng dân quân để đe dọa những người Iraq theo chủ nghĩa dân tộc. Lực lượng Quds của Iran - lực lượng bán quân sự và hoạt động bí mật ở nước ngoài của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo - có mối liên hệ sâu sắc với chính trị Syria và các cơ quan an ninh của đất nước. Thêm vào đó, Iran vẫn có các tuyến liên lạc trên bộ qua Iraq vào miền đông Syria bằng cách sử dụng các lực lượng dân quân do Iran hậu thuẫn.

Bảy bước để hỗ trợ quá trình chuyển đổi

Hoa Kỳ và thế giới sẽ mất rất nhiều nếu các nhà lãnh đạo mới của Syria quay lại với chủ nghĩa khủng bố, nếu ISIS được phép phục hồi hoặc nếu Iran và Hezbollah giành lại quyền lực ở Syria. Sau đây là bảy cách để cải thiện tỷ lệ cược:

Thổ Nhĩ Kỳ, Jordan và các chính phủ Ả Rập khác sẽ hỗ trợ các nhóm bên trong Syria, bất kể Hoa Kỳ có muốn hay không. Hiện tại, Thổ Nhĩ Kỳ đang nắm quyền kiểm soát. Hoa Kỳ nên hợp tác chặt chẽ với các đồng minh của mình, với mục tiêu là khiến mọi người chỉ ủng hộ các nhóm hoạt động hướng tới sự khoan dung và chung sống hòa bình trong nước và với tất cả các nước láng giềng của Syria ở bên ngoài, bao gồm không chỉ Israel và Lebanon mà còn quan trọng hơn là với Thổ Nhĩ Kỳ. Các nhóm không muốn đáp ứng các tiêu chí này cần phải bị cắt đứt khỏi sự hỗ trợ từ bên ngoài, bất kể họ đã nhận được sự hỗ trợ nào trước đó.

Hoa Kỳ nên ưu tiên hàng đầu là ngăn chặn Iran và Hezbollah trở thành những kẻ phá hoại ở Syria mới. Và Washington nên vạch trần những nỗ lực hối lộ của Nga để giành lại ảnh hưởng.

Hoa Kỳ và các đồng minh của mình nên ưu tiên giữ cho việc phân phối viện trợ nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhóm theo đường lối cứng rắn. Hãy nhìn vào Gaza, nơi người Israel phàn nàn rằng Hamas kiểm soát việc phân phối và các băng nhóm tội phạm chặn các chuyến hàng viện trợ.

HTS nên được trao cơ hội để chứng minh rằng họ đã thay đổi và hành động quan trọng hơn lời nói. Nhưng các quan chức Syria không nên bị bắt phải đoán xem hành động nào quan trọng nhất đối với Hoa Kỳ. Hoa Kỳ sẽ cần một kênh để truyền đạt cho giới lãnh đạo mới của Syria những hành động nào sẽ gây nguy hiểm cho triển vọng được Hoa Kỳ hỗ trợ thêm, bao gồm cả việc nới lỏng lệnh trừng phạt cực kỳ quan trọng mà các quan chức Syria mới, bao gồm cả Sharaa, biết rằng họ cần.

Các chính phủ bên ngoài nên nỗ lực để giữ các bộ của Syria trong tay các nhà kỹ trị, ngoài tầm kiểm soát của các lực lượng dân quân hoặc đảng phái riêng lẻ, để tránh lặp lại hệ thống muhasasa thảm khốc ở Iraq.

Kể từ những năm 1980, Hoa Kỳ đã dị ứng với việc tài trợ trực tiếp cho các đảng phái chính trị nước ngoài, mặc dù Trump thường tỏ ra không quan tâm đến các hạn chế lịch sử đối với hành động của Hoa Kỳ. Nhưng cách chính trị nội bộ được tài trợ ở một quốc gia đang thoát khỏi chế độ chuyên chế lại có hậu quả vô cùng to lớn. Khi đó, Tổng thống George W. Bush đã ra lệnh cho Hoa Kỳ xâm lược Iraq một phần để giúp biến Iraq thành một nền dân chủ, nhưng Hoa Kỳ đã không tài trợ cho các đảng phái chính trị Iraq, khiến một số đảng phải nhận tiền từ Iran và một số khác tham gia vào hoạt động tham nhũng tràn lan, một phần để tài trợ cho các hoạt động của đảng. Các cuộc bầu cử tự do lần đầu tiên ở các quốc gia như Syria không mang lại sự ổn định và tiến bộ một cách tình cờ. Hoa Kỳ có thành tích kém trong việc chọn người chiến thắng ở các quốc gia nước ngoài (Iraq và Afghanistan là những trường hợp điển hình), nhưng Hoa Kỳ làm tốt trong việc thúc đẩy phát triển lãnh đạo rộng rãi hơn. Tài trợ cho một hệ thống thăm dò ý kiến ​​mạnh mẽ cũng có thể là một trong những khoản đầu tư quan trọng nhất vào một Syria ổn định mà Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu của mình có thể thực hiện. Với việc các đồng minh và đối thủ của Hoa Kỳ khó có thể cảm thấy bị hạn chế trong việc chọn người chiến thắng mà họ ưa thích, Hoa Kỳ nên luôn tỉnh táo về tầm quan trọng, ít nhất là, của việc ngăn chặn tham vọng của kẻ thù.

Còn quá sớm để dự đoán hệ thống bầu cử nào sẽ có cơ hội tốt nhất để tạo ra một Syria hòa bình, ổn định, nhưng đây sẽ là một quyết định vô cùng quan trọng không nên chỉ để các chuyên gia bầu cử của Liên hợp quốc quyết định khi đến lúc. Điều này đòi hỏi phải phân tích cẩn thận, không chỉ bởi các quan chức bầu cử trung lập mà còn bởi những người hiểu biết nhất về chính trị nội bộ của Syria. Hoa Kỳ cần phải chuẩn bị để cân nhắc cùng với các đồng minh và Liên hợp quốc để đảm bảo rằng hệ thống bầu cử mang lại cho người dân Syria cơ hội tốt nhất cho một tương lai ổn định, hòa bình.

Các quốc gia như Thổ Nhĩ Kỳ, Israel và Lebanon có thể có lợi ích lớn hơn ở Syria so với Hoa Kỳ, nhưng những gì xảy ra ở Syria sau chiến tranh vẫn cực kỳ quan trọng đối với lợi ích của Hoa Kỳ. Không ai cho rằng Syria cần thêm quân đội Hoa Kỳ, nhưng vài năm tới sẽ chứng kiến ​​một cơ hội lịch sử để tránh một cuộc chiến tranh Trung Đông trong tương lai có thể thu hút Hoa Kỳ vào cuộc. Việc mở rộng Hiệp định Abraham phụ thuộc một phần vào mối quan hệ tốt hơn giữa Israel và Syria. Vài tuần tới sẽ rất quan trọng, nhưng Trump có thể có một chiến thắng thực sự mang tính lịch sử nếu ông lắng nghe những cố vấn phù hợp trong nhóm của mình.

Chính quyền Trump sẽ quyết định liệu Syria có rơi vào tay bọn khủng bố, Iran hay hỗn loạn hay không—hay liệu người dân Syria có thực sự có cơ hội tự quyết định con đường đi đến hòa bình, tái thiết và thịnh vượng của riêng họ hay không.

Thomas S. Warrick là thành viên cấp cao không thường trú tại Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft của Hội đồng Đại Tây Dương và là cựu phó trợ lý bộ trưởng phụ trách chính sách chống khủng bố tại Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ.

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/postwar-syria-could-go-wrong-in-many-ways-heres-how-the-us-can-help-it-go-right/

***

Postwar Syria could go wrong in many ways. Here’s how the US can help it go right.

By Thomas S. Warrick

Postwar Syria could go wrong in many ways. Here’s how the US can help it go right.

Both US President Joe Biden and President-elect Donald Trump have been careful but predictable in their statements so far about the overthrow of Syrian President Bashar al-Assad. The early decisions—increasing humanitarian aid, keeping the Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS) down, and telling the new Syrian leaders that they will be judged by their actions, not just their words—are the easy ones. The hard part is just starting. There are many ways this could go wrong, and only a few ways it could go right.

As someone extensively involved in postwar planning efforts over many decades, including leading US State Department efforts in postwar Iraq, I am somewhat amused by statements claiming that “no one knows” what will happen next in Syria. In fact, it is relatively easy to predict the major outlines of what will happen next, despite (or often because of) well-meaning but ill-informed or under-resourced efforts by outside actors. Trump’s statement on December 16 that “Turkey is going to hold the key to Syria” was one of the most refreshingly honest statements by any US official, past or present. There are many ways in which the result could turn into chaos, leading to terrorism and more fighting that could draw the United States into another major Middle East war within the next fifteen years. The United States will need to steer between too much involvement and too little involvement. Here is how the near future will likely play out.

Follow the money (and guns)

In the next few months, there will be a power struggle among the anti-Assad groups in Damascus and western Syria. Adding to this combustible mix, former regime supporters and outside players like Iran will seek a comeback. The cynical reality is that whichever groups have the most guns and control the most money will become the leading voices in Syrian politics. It would be naïve to think that Syrians will get to decide this peacefully on their own without outside interference. Instead, external support and internal ruthlessness will be decisive.

This is a warning, but if handled in a clear-eyed fashion, it can also be a blueprint for managing the politics of postwar Syria in ways that lead to better outcomes for the Syrian people, the region, and countries like the United States that want a sustainable peace in the Middle East.

Well-meaning international mediators, such as those the United Nations (UN) was supposed to provide under Security Council Resolution 2254, will talk about power-sharing and a constitution, but the real power around the negotiating table will be the groups that have the most guns and the most money. The nascent civil society that Syria truly needs will have only minor influence, and most of that will come, if at all, at the insistence of outside players. In late 2025 or early 2026, the UN will be brought in to oversee elections. I can already predict that everyone will say, in hindsight, that these elections were held too soon. The UN elections experts will insist on a proportional representation system, ostensibly to give all Syrian political factions a voice.

What this will do is cement in power those groups that control the guns and the money. Money is the mother’s milk of politics. Syria is no exception. The proportional representation system gives party bosses who control party funds the power to rank-order the candidates, with those at the top of the lists of the bigger parties assured of election victory. Loyalty to the party boss becomes all-important for these candidates, not representing the people who elect them.

Neither al-Qaeda offshoot Hayat Tahrir al-Sham (HTS) nor the Turkish-supported Syrian National Army needs lessons about controlling guns and money. For years, HTS has ruthlessly and efficiently taken control of “customs duties” and monopolies over trucks and people crossing the Turkey-Syria border. These groups, unless blocked by their international supporters, will try to seize Syrian government ministries as a lucrative source of funds and jobs for supporters before elections take place. Iraqi political parties did this in 2003.

There is good reason to be concerned about HTS leader Ahmad al-Sharaa (formerly known by his nom de guerre Abu Mohammed al-Jolani). In his interviews, he talks about “institutional governance.” To be fair, he understands the need to project moderation because many Syrians do not want to replace the Assad dictatorship with a Salafi jihadist one. Syrians want peace, not a march on Jerusalem. Remember that Fidel Castro tried to moderate his image after he seized power in Cuba in 1959, only to reveal his true intentions a few months later. The Taliban in 2021 tried to project an image of moderation, only to revert to gender apartheid. Overcoming skepticism toward HTS’s claims of moderation will depend on the new Syrian government taking actions that gain the support of both Syrians and countries, such as the United States, whose support is going to be essential for Syria to move in a positive direction.

Iran and Hezbollah will almost certainly try to regain power through politics. In 2003, Iran recovered quickly from the US takeover of Iraq by generously funding political parties (which the United States would not do) and militias to intimidate nationalist Iraqis. The Iranian Quds Force—the Islamic Revolutionary Guard Corps’ overseas paramilitary and covert action group—has deep connections to Syrian politics and the country’s security services. Plus, Iran still has ground lines of communication through Iraq into eastern Syria using Iranian-backed militias.

Seven steps to help the transition

The United States and the world have a lot to lose if Syria’s new leaders revert to terrorism, if ISIS is allowed to recover, or if Iran and Hezbollah regain power in Syria. Here are seven ways to improve the odds:

Turkey, Jordan, and other Arab governments will be supporting groups inside Syria, whether the United States wants them to or not. For the moment, Turkey is in the driver’s seat. The United States should work closely with its allies, with the goal of getting everyone to support only groups that work toward tolerance and coexistence internally and peace with all of Syria’s neighbors externally, including not just Israel and Lebanon but also, importantly, with Turkey. Groups that are not willing to meet these criteria need to be cut off from outside support, no matter what previous support they received.

The United States should make it a top priority to prevent Iran and Hezbollah from being spoilers in the new Syria. And Washington should expose Russian attempts to bribe its way back into influence.

The United States and its allies should prioritize keeping aid distribution out of the control of hard-line groups. Look at Gaza, where Israelis complain that Hamas controls distribution and criminal gangs intercept aid shipments.

HTS should be given a chance to show it has changed, and actions matter more than words. But Syrian officials should not be made to guess about what actions matter the most to the United States. The United States will need a channel to convey to the new Syrian leadership which actions would jeopardize prospects of further US support, including the all-important sanctions relief that new Syrian officials, including Sharaa, are aware they need.

Outside governments should work to keep Syrian ministries in technocratic hands, out of the control of individual militias or parties, to avoid a repeat of the disastrous muhasasa system in Iraq.

Since the 1980s, the United States has been allergic to funding foreign political parties directly, although Trump often shows little regard for historical restraints on US action. But how internal politics is funded in a country emerging from tyranny is hugely consequential. Then-President George W. Bush ordered the US invasion of Iraq in part to help make Iraq a democracy, but the United States failed to fund Iraqi political parties, leading some to take money from Iran and others to engage in massive corruption, in part to fund party activities. First-time free elections in countries like Syria do not result in stability and progress by chance. The United States has a poor record of picking winners in foreign countries (Iraq and Afghanistan being obvious cases in point), but the United States does well at promoting leadership development more broadly. Funding a robust system of opinion polling could also be one of the most important investments in a stable Syria that the United States and its European allies could make. Given that US allies and adversaries are unlikely to feel restrained from picking their preferred winners, the United States should stay clear-eyed about the importance, at least, of thwarting the ambitions of its enemies.

It’s too early to predict which electoral system will have the best chance to produce a peaceful, stable Syria, but this will be a hugely consequential decision that should not be left only to UN elections experts when the time comes. This requires careful analysis, not just by neutral elections officials but by those most knowledgeable about Syrian internal politics. The United States needs to be prepared to weigh in with its allies and with the UN to make sure that the election system gives the Syrian people the best chance for a stable, peaceful future.

Countries such as Turkey, Israel, and Lebanon may have bigger stakes in Syria than the United States does, but what happens in postwar Syria is still vitally important to US interests. No one suggests that Syria needs more US troops, but the next few years will see a historic opportunity to avoid a future Middle East war that could draw in the United States. Expanding the Abraham Accords depends in part on better relations between Israel and Syria. The next few weeks will be crucial, but Trump could have a truly historic win if he listens to the right advisers on his team.

It will be up to the Trump administration whether Syria falls into the hands of terrorists, Iran, or chaos—or whether the Syrian people will genuinely have a chance to determine their own path to peace, reconstruction, and prosperity.

Thomas S. Warrick is a nonresident senior fellow in the Atlantic Council’s Scowcroft Middle East Security Initiative and a former deputy assistant secretary for counterterrorism policy in the US Department of Homeland Security.