2279 - Các sắc lệnh hành pháp của Trump cho chúng ta biết gì về tương lai của nhập cư
Nicole Narea
Một người xin tị nạn từ El Salvador đang bế con gái trong khi chờ đợi cuộc hẹn của CBP One. Guillermo Arias/AFP qua Getty Images
Chương trình nghị sự của ông vào thứ Hai là sự kết hợp giữa các chính sách mới và quen thuộc: Trong danh mục sau, Trump đã khôi phục một số biện pháp từ chính quyền đầu tiên của mình, bao gồm buộc những người xin tị nạn phải chờ ở Mexico để có quyết định về các trường hợp nhập cư của Hoa Kỳ, thực hiện "kiểm tra cực kỳ nghiêm ngặt" đối với những người nhập cư vào Hoa Kỳ và trấn áp "các thành phố trú ẩn" và các tiểu bang từ chối hợp tác với các nhân viên nhập cư liên bang.
Ông cũng bắt đầu thực hiện một số lời hứa trong chiến dịch tranh cử năm 2024, bao gồm việc thiết lập một khuôn khổ mà thông qua đó ông dự định thực hiện các cuộc trục xuất hàng loạt, huy động quân đội đến biên giới và cắt giảm các chương trình thời Biden đã cung cấp sự bảo vệ tạm thời cho hàng trăm nghìn người nhập cư. Và ông đã thực hiện lời hứa từ lâu là ký một sắc lệnh hành pháp có khả năng chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh — trong trường hợp không chắc là nó có thể chống lại được thách thức của tòa án.
Một số sắc lệnh hành pháp này, chẳng hạn như cái gọi là chính sách Remain in Mexico, đã được thử nghiệm tại tòa án trong chính quyền đầu tiên của Trump hoặc rõ ràng nằm trong quyền hạn của ông với tư cách là tổng thống. Thể loại đó bao gồm việc hủy bỏ các sắc lệnh hành pháp của người tiền nhiệm hoặc hướng dẫn chính sách của cơ quan về vấn đề nhập cư, chẳng hạn như chỉ thị của Biden ưu tiên những tên tội phạm bạo lực và những người mới đến để thực thi luật nhập cư. Các hành động khác của Trump dường như hoàn toàn bất hợp pháp; ACLU và 18 tổng chưởng lý tiểu bang đã thách thức lệnh chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh của ông, mà các chuyên gia pháp lý từ lâu đã lập luận là vi hiến một cách trắng trợn.
Sự tồn tại của các chính sách mới khác, đặc biệt là xung quanh vấn đề trục xuất, có thể phụ thuộc vào cách chúng được thực hiện trong thực tế. Khi các sắc lệnh hành pháp mới có hiệu lực, những người ủng hộ pháp lý sẽ theo dõi những cách mà các chính sách đó có thể vi phạm quyền hiến định của người nhập cư và luật nhập cư liên bang hiện hành và luật an ninh quốc gia.
Tuy nhiên, theo Doris Meissner, giám đốc công tác chính sách nhập cư của Viện Chính sách Di trú, "có nhiều sự tinh vi hơn, tôi nghĩ là công bằng khi nói như vậy, trong cách họ [các quan chức chính quyền Trump] thực hiện", so với các sắc lệnh hành pháp vội vàng trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump.
Tóm lại, chúng ta sẽ phải mất nhiều tháng hoặc thậm chí nhiều năm để tranh cãi pháp lý — và kết quả của những cuộc chiến đó sẽ quyết định phạm vi cải cách nhập cư của Trump.
Các sắc lệnh hành pháp về nhập cư của Trump thực sự có tác dụng gì
Trump đã đưa vấn đề nhập cư trở thành trọng tâm trong chiến dịch tranh cử năm 2024 của mình sau khi số lượng người vượt biên ở biên giới Hoa Kỳ-Mexico đạt mức cao kỷ lục vào đầu nhiệm kỳ của Biden. Mặc dù số lượng người vượt biên đã giảm đáng kể sau khi cựu Tổng thống Joe Biden thực hiện các sắc lệnh hành pháp hạn chế quyền xin tị nạn vào năm ngoái, nhưng Trump vẫn ký các sắc lệnh hành pháp Ngày 1 giải quyết những gì ông mô tả là "cuộc xâm lược" của người nhập cư và tạo tiền đề cho một hoạt động trục xuất quy mô lớn.
Trump đã tìm cách ngăn chặn và trục xuất những người nhập cư, cả có giấy tờ và không có giấy tờ, bằng nhiều cách:
Ngoài việc tái khởi động chính sách “Ở lại Mexico”, ông đã tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia tại biên giới, chặn bất kỳ người không phải công dân nào nhập cảnh với lý do họ có thể lây lan “các bệnh truyền nhiễm gây lo ngại cho sức khỏe cộng đồng” chưa được nêu tên và cấm họ yêu cầu quyền ở lại Hoa Kỳ theo luật tị nạn của nước này.
Ông đã ra lệnh hủy bỏ lệnh ân xá thời Biden và các biện pháp bảo vệ Tình trạng bảo vệ tạm thời cho phép những người từ các quốc gia bao gồm Cuba, Haiti, Nicaragua và Venezuela được sống và làm việc tại Hoa Kỳ.
Ông đã đặt nền móng để tái lập chính sách “kiểm tra cực kỳ nghiêm ngặt” đối với những người nhập cư hợp pháp từ nhiệm kỳ đầu tiên của mình, áp dụng sự giám sát chặt chẽ hơn ở cấp cơ quan đối với các đơn xin thị thực trên mọi phương diện.
Ông sẽ tạm dừng việc tiếp nhận người tị nạn vào Hoa Kỳ trong ít nhất 90 ngày, bắt đầu từ ngày 27 tháng 1.
Ông đã để ngỏ cánh cửa cho các lệnh cấm đi lại trong tương lai và các thỏa thuận với các quốc gia khác theo đó yêu cầu những người xin tị nạn phải nộp đơn xin bảo vệ tại đó trước.
Ông đã mở đường cho Bộ Quốc phòng triển khai quân đội đến biên giới phía nam (mặc dù vẫn chưa rõ chính xác là triển khai với mục đích gì) và ra lệnh khởi động lại việc xây dựng bức tường biên giới.
Các sắc lệnh hành pháp của Trump ưu tiên trục xuất tội phạm (đặc biệt là các thành viên của các băng đảng ma túy hoặc các băng đảng tội phạm quốc tế mà hiện ông đã chỉ định là các tổ chức khủng bố nước ngoài), nhưng chúng không hứa sẽ tha cho những người nhập cư không có giấy tờ khác. Có thông tin cho rằng ông đang có kế hoạch ra lệnh truy quét người nhập cư tại các thành phố lớn trong những tuần đầu của chính quyền mới, mặc dù một cuộc truy quét như vậy ở Chicago có thể đã bị hoãn lại sau khi bị rò rỉ thông tin.
Để đạt được chương trình nghị sự trục xuất hàng loạt đã hứa, các sắc lệnh hành pháp của Trump sẽ tăng cường năng lực giam giữ người nhập cư, tìm kiếm sự hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật địa phương, mở rộng việc sử dụng các lệnh trục xuất nhanh, trừng phạt các thành phố và tiểu bang bảo vệ người nhập cư, và trừng phạt các quốc gia đã miễn cưỡng chấp nhận công dân của họ làm người bị trục xuất.
Cuối cùng và có lẽ gây tranh cãi nhất, ông đã ban hành một sắc lệnh hành pháp nhằm chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh từ ngày 19 tháng 2 trở đi, điều này sẽ ảnh hưởng đến trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ từ một người mẹ không có giấy tờ hoặc một người mẹ ở Hoa Kỳ theo thị thực tạm thời, nếu cha của chúng cũng không có quốc tịch hoặc tình trạng thường trú.
Tòa án có thể hạn chế tham vọng của Trump về vấn đề nhập cư như thế nào
Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, tòa án đóng vai trò kiểm tra những nỗ lực của ông nhằm đơn phương cải tổ hệ thống nhập cư thông qua sắc lệnh hành pháp, thường xuyên ban hành lệnh chặn trên toàn quốc đối với các chính sách của ông, thường trì hoãn nếu không muốn nói là cuối cùng sẽ hủy hoại chúng.
Lần này, các chính sách của Trump cũng có khả năng bị thách thức tại tòa án. Một nhóm cựu quan chức của Biden-Harris, hợp tác với tổ chức pháp lý Democracy Forward, đang chuẩn bị đệ đơn kiện các sắc lệnh hành pháp ban đầu của Trump. ACLU và các tổ chức pháp lý khác cũng đang bắt đầu tràn ngập các vụ kiện tụng trong chính quyền Trump mới.
Tuy nhiên, điểm khác biệt về nhiệm kỳ thứ hai của Trump là thành phần của các tòa án. Trump đã bổ nhiệm nhiều thẩm phán bảo thủ vào Tòa án Tối cao và các tòa phúc thẩm liên bang khác trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, và giờ đây ông có thể tìm thấy một môi trường pháp lý thuận lợi hơn để ban hành các chính sách nhập cư của mình.
Các quan chức của Trump dường như đã học được từ những sai lầm của mình, các chuyên gia lưu ý, và ít có khả năng vội vàng thực hiện các chính sách gây chú ý — chẳng hạn như lệnh cấm đi lại đối với công dân của một số quốc gia mà Trump theo đuổi vào đầu nhiệm kỳ đầu tiên — mà không thu thập được sự biện minh cần thiết ở cấp cơ quan.
Kathleen Bush-Joseph, một nhà phân tích chính sách tại Viện Chính sách Di cư, một nhóm chuyên gia tư vấn phi đảng phái tập trung vào vấn đề nhập cư, cho biết: "Tôi nghĩ rằng thời gian mà chính quyền Trump phải nghiên cứu một số tổn thất của họ có thể ảnh hưởng đến cách họ xây dựng các lệnh vừa được ban hành này". "Họ đang cố gắng tuân theo các quyết định trong quá khứ và đưa ra những điều mà họ cho là có thể đứng vững tại tòa án".
Là tổng thống, Trump có quyền quyết định đáng kể đối với chính sách nhập cư của liên bang và ông đã thử nghiệm giới hạn của thẩm quyền đó trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Ví dụ, chính sách "Ở lại Mexico" của ông, một phiên bản sửa đổi của lệnh cấm đi lại năm 2017 của ông nhắm vào các quốc gia có đa số người Hồi giáo, và những nỗ lực của ông nhằm mở rộng "việc trục xuất nhanh chóng" — một quy trình mà người nhập cư có thể bị trục xuất nhanh chóng và không cần phải trải qua phiên điều trần trước thẩm phán di trú — tất cả đều vượt qua được sự giám sát pháp lý lần đầu tiên và có khả năng sẽ tiếp tục như vậy.
Nhiều chính sách di trú của Biden được thực hiện thông qua lệnh hành pháp có thể — và thực tế là đã — bị hủy bỏ thông qua lệnh hành pháp. Điều đó bao gồm việc Biden thực hiện các ưu tiên thực thi di trú và ứng dụng CBP One cho phép người nhập cư đăng ký các cuộc hẹn tại biên giới nơi họ được xử lý và thường được phép vượt qua. Vào thứ Hai, những người nhập cư đã thấy các cuộc hẹn của họ bị hủy bỏ.
Tuy nhiên, theo các chuyên gia pháp lý, có những yếu tố trong các sắc lệnh hành pháp của Trump có vẻ rõ ràng là bất hợp pháp hoặc ít nhất là rất đáng ngờ. Điều đó bao gồm việc chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh, mà hầu hết các chuyên gia pháp lý cho rằng sẽ cần một sửa đổi hiến pháp mà không có đủ sự ủng hộ tại Quốc hội.
Trong một sắc lệnh hành pháp khác, Trump cũng đặt nền tảng để viện dẫn Đạo luật Kẻ thù Người ngoài hành tinh, một đạo luật năm 1798 được thông qua như một phần của Đạo luật Người ngoài hành tinh và Kích động cho phép tổng thống giam giữ và trục xuất những người không phải là công dân khỏi các quốc gia đang có chiến tranh với Hoa Kỳ. Đạo luật này được sử dụng lần cuối trong Thế chiến II để giam giữ thường dân gốc Nhật, Đức và Ý. Tuy nhiên, bất chấp lời lẽ hùng biện của Trump về một cuộc xâm lược và quyết định gọi các băng đảng tội phạm quốc tế và các băng đảng tội phạm là các tổ chức khủng bố, Hoa Kỳ không tham chiến và các chuyên gia cho biết Trump có thể không có đủ tư cách pháp lý để sử dụng luật này để trục xuất người nhập cư.
“Hầu hết các chuyên gia tin rằng việc viện dẫn [Đạo luật Kẻ thù ngoài hành tinh] đòi hỏi phải có một cuộc chiến tranh đã được tuyên bố, và chỉ có Quốc hội mới có thể tuyên chiến”, Muzaffar Chishti, thành viên cấp cao tại Viện Chính sách Di cư và giám đốc văn phòng của nhóm nghiên cứu tại Trường Luật Đại học New York cho biết. “Cho dù đây là một cuộc chiến tranh hay một cuộc xâm lược thì cũng sẽ phải chịu sự kiện tụng, và có luật tốt chống lại Tổng thống về vấn đề này”.
Tuy nhiên, một số sắc lệnh hành pháp của Trump có thể nằm trong vùng xám pháp lý cho đến khi chúng ta biết thêm về cách thức thực hiện chính xác của chúng hoặc cách chúng có thể xâm phạm đến quyền cá nhân. Điều đó bao gồm việc ông triển khai quân đội đến biên giới phía nam.
Có một tiền lệ lâu dài về việc quân đội hỗ trợ các hoạt động tại biên giới thông qua cơ sở hạ tầng và hậu cần, nhưng không phải là quân đội Hoa Kỳ tương tác trực tiếp với những người nhập cư. Việc mở rộng sự hiện diện ở biên giới, đặc biệt là các quân nhân đang tại ngũ thay vì quân đội Vệ binh Quốc gia, có thể vi phạm luật liên bang. Điều đó bao gồm Đạo luật Posse Comitatus, đạo luật cấm sử dụng quân đội để thực thi luật liên bang mà không có sự cho phép của Quốc hội hoặc Hiến pháp.
Những câu hỏi pháp lý như thế này có khả năng chỉ được giải quyết sau những vụ kiện tụng kéo dài, có khả năng trì hoãn, nếu không muốn nói là hoàn toàn, một số phần quan trọng trong chương trình nghị sự về nhập cư của Trump. Nhưng chính quyền Trump cũng tỏ ra hiểu biết hơn vào thứ Hai về cách họ dự định bảo vệ các lệnh tại tòa án so với năm 2017 — và với một hệ thống tòa án mềm dẻo hơn, vẫn còn là câu hỏi bỏ ngỏ về việc chương trình nghị sự nhập cư đơn phương của Trump sẽ đi xa đến đâu.
Nicole Narea đưa tin về chính trị và xã hội cho Vox. Cô lần đầu tiên gia nhập Vox vào năm 2019 và các tác phẩm của cô cũng đã xuất hiện trên Politico, Washington Monthly và New Republic.
https://www.vox.com/politics/396083/trump-executive-order-immigration-border-birthright-citizenship
***
What Trump’s executive orders tell us about the future of immigration
An asylum seeker from El Salvador holds her daughter as they wait for their CBP One appointments. Guillermo Arias/AFP via Getty Images
If all of President Donald Trump’s Day 1 executive orders on immigration and deportation go through, he will have succeeded in a radical overhaul of US law. That, however, is a mighty “if.”
His agenda Monday was a mix of new and familiar policies: In the latter category, Trump revived a number of measures from his first administration, including forcing asylum seekers to wait in Mexico for decisions in the US immigration cases, implementing “extreme vetting” of immigrants coming into the US, and cracking down on “sanctuary cities” and states that refuse to cooperate with federal immigration agents.
He also began to implement several 2024 campaign promises, including establishing a framework through which he intends to carry out mass deportations, mobilizing the military to the border, and paring back Biden-era programs that gave temporary protections to hundreds of thousands of immigrants. And he delivered on a long-standing promise to sign an executive order potentially ending birthright citizenship — in the unlikely event it stands up to a court challenge.
Some of these executive orders, such as the so-called Remain in Mexico policy, have already been tested in the courts during Trump’s first administration or are clearly within his powers as president. That category includes rescinding his predecessor’s executive orders or agency policy guidance on immigration, such as a Biden directive prioritizing violent criminals and recent arrivals for immigration enforcement. Other Trump actions appear patently illegal; the ACLU and 18 state attorneys general have already challenged his order ending birthright citizenship, which legal experts have long argued is blatantly unconstitutional.
The survival of other new policies, particularly around deportations, may depend on how they are implemented in practice. As new executive orders go into effect, legal advocates will be watching for the ways in which those policies could violate the constitutional rights of immigrants and existing federal immigration and national security laws.
According to Doris Meissner, director of the Migration Policy Institute’s immigration policy work, however, “there is more sophistication, I think it’s fair to say, in the way that they [Trump administration officials] are going about it,” compared to the hasty executive orders of Trump’s first term.
In short, we’re in for months or even years of legal wrangling — and the outcomes of those fights will determine the reach of Trump’s immigration overhaul.
What Trump’s immigration executive orders actually do
Trump made immigration a centerpiece of his 2024 campaign after record-high numbers of crossings at the US-Mexico border early in the Biden administration. While border crossings came down significantly after former President Joe Biden implemented executive orders limiting access to asylum last year, Trump nevertheless signed Day 1 executive orders addressing what he described as an immigrant “invasion” and setting the stage for a large-scale deportation operation.
Trump has sought to keep out and remove immigrants, both documented and undocumented, by multiple means:
- In addition to restarting the “Remain in Mexico” policy, he declared a national emergency at the border, blocked any noncitizens from entering on the basis that they could spread unnamed “communicable diseases of public health concern,” and prohibited them from claiming a right to remain in the US under its asylum laws.
- He ordered a rollback of Biden-era parole and Temporary Protected Status protections that allowed people from countries including Cuba, Haiti, Nicaragua, and Venezuela to live and work in the US.
- He laid the groundwork to reestablish his policy of “extreme vetting” of legal immigrants from his first term, applying heightened scrutiny at the agency level to visa applications across the board.
- He will pause US refugee admissions for at least a 90-day period, starting on January 27.
- He has left open the door to future travel bans and agreements with other countries that would require asylum seekers to apply for protections there first.
- He cleared the way for the Defense Department to deploy the military to the southern border (though in exactly what capacity remains unclear) and ordered the construction of the border wall to restart.
Trump’s executive orders prioritize criminals (particularly members of drug cartels or international criminal gangs that he has now designated as foreign terrorist organizations) for deportation, but they make no promises to spare other undocumented immigrants. He is reportedly planning to order immigration raids in major cities in the early weeks of his new administration, though one such raid in Chicago may have been postponed following leaks.
To achieve his promised mass deportation agenda, Trump’s executive orders look to beef up immigration detention capacity, seek cooperation with local law enforcement, expand the use of fast-tracked deportations, punish sanctuary cities and states, and sanction countries that have been reluctant to accept their own citizens as deportees.
Finally and perhaps most controversially, he issued an executive order attempting to end birthright citizenship from February 19 onward, which would impact children born in the US to an undocumented mother or a mother in the US on a temporary visa, if their father also lacks citizenship or permanent residency status.
How the courts could limit Trump’s ambitions on immigration
During Trump’s first term, the courts served as a check on his efforts to unilaterally remake the immigration system via executive order, regularly issuing nationwide blocks on his policies that often delayed if not ultimately doomed them.
This time, Trump’s policies are just as likely to be challenged in court. A group of former Biden-Harris officials, in collaboration with the legal organization Democracy Forward, are gearing up to file lawsuits against Trump’s initial executive orders. The ACLU and other legal organizations are also beginning to inundate the new Trump administration with litigation.
However, what’s different about Trump’s second term is the makeup of the courts. Trump appointed swaths of conservative judges to the Supreme Court and other federal appellate courts during his first term, and he may now find a more favorable legal environment to enact his immigration policies.
Trump officials appear to have learned from their mistakes, experts noted, and are less likely to rush to implement splashy policies — such as the travel ban on citizens of certain countries Trump pursued early in his first term — without gathering the necessary justification at the agency level.
“I think that the time that the Trump administration had to study some of their losses could have played into how they’ve framed these orders that just came out,” said Kathleen Bush-Joseph, a policy analyst at the Migration Policy Institute, a nonpartisan think tank focused on immigration. “They’re trying to follow past decisions and put forward things that they think can stand up In the courts.”
As president, Trump has significant discretion over federal immigration policy, and he already tested the limits of that authority during his first term. For instance, his “Remain in Mexico” policy, an amended version of his 2017 travel ban targeting Muslim-majority countries, and his efforts to expand “expedited removal” — a process by which immigrants can be deported quickly and without a hearing before an immigration judge — all survived legal scrutiny the first time around and likely will again.
Many of Biden’s immigration policies implemented via executive order can be — and indeed, already have been — undone via executive order. That includes Biden’s implementation of immigration enforcement priorities and the CBP One app that allowed immigrants to sign up for appointments at the border where they were processed and often allowed to cross. On Monday, immigrants saw their appointments canceled.
However, there are elements of Trump’s executive orders that seem clearly illegal or at least deeply questionable, according to legal experts. That includes ending birthright citizenship, which most legal experts argue would require a constitutional amendment for which there does not exist sufficient support in Congress.
In another executive order, Trump also lays the groundwork to invoke the Alien Enemies Act, a 1798 law passed as part of the Alien and Sedition Acts that allows the president to detain and deport noncitizens from countries at war with the US. It was last used during World War II to detain civilians of Japanese, German, and Italian descent. Despite Trump’s rhetoric about an invasion and his decision to name cartels and international criminal gangs as terrorist organizations, however, the US is not at war, and experts say Trump likely lacks legal standing to use the law to deport immigrants.
“Most experts believe that to invoke [the Alien Enemies Act] requires a declared war, and only Congress can declare war,” said Muzaffar Chishti, a senior fellow at the Migration Policy Institute and director of the think tank’s office at New York University School of Law. “Whether this is a war or there’s an invasion is going to be subject to litigation, and there is good law against the President on this.”
Some of Trump’s executive orders, however, may occupy a legal gray zone until we know more about exactly how they will be implemented or how they could infringe on individual rights. That includes his deployment of the military to the southern border.
There is a long precedent of the military supporting operations at the border through infrastructure and logistics, but not of US troops interacting directly with immigrants. An expanded presence on the border, particularly of active duty service members rather than National Guard troops, could violate federal law. That includes the Posse Comitatus Act, which prohibits the use of the military to enforce federal law without the permission of Congress or the Constitution.
These kinds of legal questions are likely to be resolved only after lengthy litigation, potentially delaying, if not sinking entirely, some key parts of Trump’s immigration agenda. But the Trump administration also appeared on Monday more savvy about how it intends to defend the orders in court than it did in 2017 — and with a more pliant court system in place, it’s an open question how far Trump’s unilateral immigration agenda will go.
Nicole Narea covers politics and society for Vox. She first joined Vox in 2019, and her work has also appeared in Politico, Washington Monthly, and the New Republic.
Nhận xét
Đăng nhận xét