2295 - Trump và Kỷ nguyên mới của chủ nghĩa dân tộc

Michael Brenes - Van Jackson

Một lá cờ Mỹ tung bay sau hàng rào thép gai, El Paso, Texas, tháng 6 năm 2024 Jose Luis Gonzalez / Reuters

Cũng như năm 2016, nhiệm kỳ tổng thống của Donald Trump đã thúc đẩy các nhà bình luận trong và ngoài Washington suy ngẫm về định hướng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Có rất nhiều câu hỏi về cách Trump sẽ đối phó với Trung Quốc và Nga, cũng như Ấn Độ và các cường quốc mới nổi ở Nam bán cầu. Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đang hướng đến một giai đoạn bất ổn, ngay cả khi nhiệm kỳ đầu tiên của Trump cung cấp một điểm tham chiếu rõ ràng về cách ông có thể quản lý vai trò của Hoa Kỳ trên thế giới trong những năm tới.

Việc Trump trở lại Nhà Trắng củng cố vị trí của ông trong lịch sử như một nhân vật có sức biến đổi. Các Tổng thống Franklin Roosevelt và Ronald Reagan đã định hình nên những "thời đại" riêng biệt của lịch sử Hoa Kỳ—họ đã định nghĩa lại vai trò của chính phủ trong cuộc sống của người Mỹ và tái thiết chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ theo những cách lâu dài. Nhiệm kỳ tổng thống của Roosevelt, tạo ra một trật tự đa phương do Hoa Kỳ lãnh đạo, báo hiệu bình minh của "Thế kỷ Hoa Kỳ". Reagan tìm cách tối đa hóa sức mạnh quân sự và kinh tế của Hoa Kỳ; thời kỳ của ông là thời kỳ "hòa bình thông qua sức mạnh". Các chính quyền sau Chiến tranh Lạnh đã dao động giữa hai tầm nhìn này, thường tiếp thu các yếu tố của cả hai. Trump kế thừa những tàn tích của những thời đại này, nhưng ông cũng đại diện cho một thời đại mới: thời đại của chủ nghĩa dân tộc.

Động lực truyền thống của Washington là chia thế giới thành các nền dân chủ và chế độ độc tài che khuất sự chuyển hướng toàn cầu sang chủ nghĩa dân tộc bắt đầu từ cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 và dẫn đến chủ nghĩa bảo hộ, biên giới cứng rắn hơn và tăng trưởng chậm lại ở nhiều nơi trên thế giới. Thật vậy, sự trỗi dậy trở lại của chủ nghĩa dân tộc - đặc biệt là chủ nghĩa dân tộc kinh tế và chủ nghĩa dân tộc - đã đặc trưng cho các vấn đề toàn cầu kể từ giữa những năm 2010, khi thế giới chứng kiến ​​sự gia tăng mức độ ủng hộ đối với các nhân vật theo chủ nghĩa dân tộc, bao gồm Thủ tướng Hungary Viktor Orban, nhà lãnh đạo cực hữu người Pháp Marine Le Pen tại Pháp và Trump.

Thay vì đặt câu hỏi hoặc thách thức kỷ nguyên chủ nghĩa dân tộc mới này, Washington đã góp phần vào đó. Trong chính quyền của cả Trump và Tổng thống Joe Biden, Hoa Kỳ đã bận tâm đến việc củng cố quyền lực của Hoa Kỳ trong khi kiềm chế sự tiến bộ của Trung Quốc. Thay vì ưu tiên tạo việc làm hoặc tăng trưởng kinh tế trên toàn cầu, Washington đã triển khai thuế quan và kiểm soát xuất khẩu để làm suy yếu sức mạnh kinh tế của Trung Quốc so với Hoa Kỳ. Một quá trình chuyển đổi năng lượng xanh toàn cầu giải quyết gốc rễ của cuộc khủng hoảng khí hậu đã nhường chỗ cho một nỗ lực gây tranh cãi về mặt chính trị và phù du nhằm mở rộng sản xuất xe điện của Hoa Kỳ. Khả năng phục hồi của chuỗi cung ứng đã vượt qua sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế, vì logic của "thủy triều dâng cao nâng tất cả các con thuyền" đã bị thay thế bằng cuộc chạy đua giành lấy phần lớn hơn trong chiếc bánh kinh tế toàn cầu đang thu hẹp. Và bằng cách không coi sự bất ổn, bạo lực và đau khổ về nợ ở Nam bán cầu có liên quan đến các vấn đề của các quốc gia có thu nhập cao hơn, Hoa Kỳ đã làm trầm trọng thêm sự lây lan của chủ nghĩa dân tộc ở nước ngoài.

Kỷ nguyên dân tộc chủ nghĩa mới này có thể được nhận ra trong sự chuyển hướng sang “cạnh tranh giữa các cường quốc”—một cụm từ mơ hồ đóng khung chiến lược lớn của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc. Nhưng cạnh tranh giữa các cường quốc ngăn cản tiềm năng của Hoa Kỳ trong việc xây dựng một thời đại quốc tế mới theo truyền thống của Roosevelt sau Thế chiến II. Nó cũng duy trì một nguyên trạng lỗi thời, dựa trên quyền tối cao của Hoa Kỳ, không còn tồn tại nữa và hạn chế trí tưởng tượng chính trị cần thiết để tạo ra một thế giới hòa bình và ổn định hơn. Mối bận tâm kéo dài hàng thập kỷ với cạnh tranh giữa các cường quốc đã khiến Hoa Kỳ mất đi thời gian và động lực quý báu để xây dựng một trật tự quốc tế mới theo những cách hạn chế xung đột và khuyến khích các quốc gia từ chối ảnh hưởng kinh tế và quân sự của Bắc Kinh.

Chắc chắn, Bắc Kinh gây ra mối đe dọa đối với nền dân chủ, nhân quyền và an ninh mạng trên toàn thế giới. Nhưng việc xem xét những mối đe dọa đó qua lăng kính cạnh tranh giữa các cường quốc đã khiến một số nhà quan sát coi Trung Quốc là mối nguy hiểm hiện hữu ngang bằng với Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh. Cách tiếp cận hung hăng, tổng bằng không này đối với Bắc Kinh đã làm trầm trọng thêm những rủi ro của kỷ nguyên dân tộc chủ nghĩa.

Nếu các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ muốn khôi phục lại vai trò của Hoa Kỳ trên thế giới và đóng góp vào hòa bình và ổn định cho các quốc gia đang phải chịu đựng tình trạng vi phạm nhân quyền, bất bình đẳng và áp bức, họ phải mở rộng tầm nhìn và tránh xa thời đại chủ nghĩa dân tộc này. Các vấn đề cấp bách về biến đổi khí hậu, sự thoái trào dân chủ, bất bình đẳng kinh tế và mức nợ công không bền vững sẽ không được giải quyết bằng cách củng cố quyền lực của Hoa Kỳ mà gây bất lợi cho thế giới nói chung.

CHỦ NGHĨA DÂN TỘC PHỤC SINH

Khi Hoa Kỳ và các đồng minh đánh bại phe Trục vào năm 1945, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ nhận ra rằng trật tự đế quốc cũ không còn phục vụ cho lợi ích của hòa bình toàn cầu nữa. Hội Quốc Liên tỏ ra vô trách nhiệm khi các cường quốc chuyển sang chế độ tự cung tự cấp và chủ nghĩa bảo hộ trong những năm 1920 và 1930, thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc thúc đẩy các chế độ độc tài ở Đức, Ý và Nhật Bản vào cuộc chiến.

Năm 1945, Roosevelt lo sợ rằng khi tiếng súng ngừng lại, các nước Đồng minh sẽ tìm cách bảo vệ lợi ích của mình bằng cách hướng nội, như họ đã làm sau Thế chiến thứ nhất. Trong bài phát biểu Thông điệp Liên bang năm đó, ông nói rằng Hoa Kỳ phải nỗ lực hướng tới "thiết lập một trật tự quốc tế có khả năng duy trì hòa bình và hiện thực hóa công lý hoàn hảo hơn giữa các quốc gia qua nhiều năm". Theo quan điểm của Roosevelt, trật tự mới này phụ thuộc vào các thể chế đa phương huy động sức mạnh kinh tế và quân sự của Hoa Kỳ thay mặt cho các đối tác toàn cầu cần an ninh và thịnh vượng sau Thế chiến thứ hai.

Roosevelt đã định nghĩa lợi ích quốc gia theo nghĩa toàn cầu—trong việc duy trì một trật tự đa phương khiến thế giới trở nên an toàn cho chủ nghĩa tư bản và nền dân chủ tự do. Mặc dù phần lớn thế giới hậu thuộc địa vẫn kém phát triển và các thể chế đa phương mang lại lợi ích không cân xứng cho các quốc gia giàu nhất, vẫn có không gian cho các nền kinh tế phi cộng sản đang trỗi dậy ở Châu Á và Châu Phi khẳng định lợi ích của họ trong trật tự hậu chiến. Năm 1948, Hiệp định chung về thuế quan và thương mại đã xóa bỏ các rào cản thương mại giúp củng cố nền kinh tế Nhật Bản. Năm 1964, các quốc gia phi thực dân đã tự tổ chức trong Liên hợp quốc thành một nhóm mà họ gọi là G-77, với mục tiêu thách thức sự thờ ơ của phương Tây đối với các quốc gia Châu Phi và Châu Á. Ngày nay, các quốc gia Nam bán cầu tiếp tục hướng đến Liên hợp quốc để đạt được công lý về khí hậu, duy trì luật pháp quốc tế và buộc các tập đoàn tư nhân phải chịu trách nhiệm vì vi phạm luật lao động và môi trường.

Một trật tự kinh tế bất ổn, bất bình đẳng thúc đẩy chính trị dân tộc chủ nghĩa.

Khi Chiến tranh Lạnh kết thúc vào năm 1991, Hoa Kỳ đã hạ thấp các thể chế quốc tế để theo đuổi quyền tối cao trong kỷ nguyên đơn cực. Với việc Liên Xô bị đánh bại, dường như không có giải pháp thay thế khả thi nào cho trật tự thế giới tự do do Hoa Kỳ lãnh đạo. Do đó, các thể chế đa phương trở thành phụ trợ cho quyền lực của Hoa Kỳ, vì Hoa Kỳ và Châu Âu cho rằng các lý tưởng dân chủ tự do sẽ phát triển mạnh mẽ trên toàn thế giới, bao gồm cả ở Nga và Trung Quốc. Cuộc chiến chống khủng bố sau năm 2001 đã làm xói mòn thêm chủ nghĩa quốc tế, khi Hoa Kỳ sử dụng sự thống trị của mình để ép buộc, dụ dỗ hoặc nịnh hót các quốc gia tham gia các chiến dịch quân sự của mình, mà không quan tâm đến việc các hành động của Washington sẽ gây tổn hại như thế nào đến mối quan hệ của Hoa Kỳ với thế giới không thuộc phương Tây.

Sau đó là cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Khi tăng trưởng toàn cầu đình trệ, Hoa Kỳ đã cung cấp các khoản cứu trợ ngân hàng và bảo vệ người tiêu dùng để ổn định thị trường Hoa Kỳ, và Trung Quốc đã khởi động một dự án cơ sở hạ tầng lớn để tuyển dụng người lao động và duy trì tốc độ tăng trưởng của mình. Nhưng hầu hết các quốc gia đã thoát khỏi cuộc Đại suy thoái bằng cách tích lũy mức nợ công không bền vững. Và khi Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Ngân hàng Thế giới áp đặt các điều khoản không được lòng dân về mặt chính trị đối với những người đi vay, chính phủ các nền kinh tế đang phát triển đã chuyển sang Bắc Kinh như là bên cho vay được lựa chọn.

Bối cảnh này—một trật tự kinh tế bất ổn, không bình đẳng—đã tạo ra cơ hội cho các chính trị gia và chính trị gia theo chủ nghĩa dân tộc. Khi toàn cầu hóa không mang lại những khoản cổ tức như những năm 1990, những kẻ kích động đã đổ lỗi cho những người nhập cư không có giấy tờ và giới tinh hoa đã điều hành một hệ thống tham nhũng, bất công. Chủ nghĩa dân tộc kinh tế đã chiếm ưu thế ở nhiều quốc gia. Ngôn từ dân túy đã gia tăng vào những năm 2010, khi các nhà lãnh đạo nói với người dân của họ rằng hãy tìm kiếm câu trả lời cho các vấn đề toàn cầu trong biên giới của họ, chứ không phải bên ngoài biên giới của họ. Những nhân vật như Orban đã lên nắm quyền bằng cách chỉ trích Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Liên minh Châu Âu. Năm 2017, với tư cách là thủ tướng, Orban tuyên bố rằng "mối đe dọa chính đối với tương lai của Châu Âu không phải là những người muốn đến đây để sinh sống mà là giới tinh hoa chính trị, kinh tế và trí thức của chúng ta đang quyết tâm biến đổi Châu Âu chống lại ý chí rõ ràng của người dân Châu Âu". Những lời lẽ phản đối nhập cư lan rộng khi các nhà lãnh đạo trên khắp thế giới đổ lỗi cho người nhập cư về các vấn đề của đất nước họ.

Các chính phủ trên khắp thế giới đã chuyển sang chính sách công nghiệp và chủ nghĩa tư bản do nhà nước lãnh đạo để bảo vệ nền kinh tế của họ khỏi toàn cầu hóa - một xu hướng do Trung Quốc dẫn đầu và Hoa Kỳ hiện đang đi theo với các biện pháp như Đạo luật Giảm lạm phát và Đạo luật CHIPS và Khoa học. Ở Nga, nhà lãnh đạo độc tài Vladimir Putin đã chấp nhận một hệ tư tưởng của chủ nghĩa đế quốc dân tộc, củng cố các nguồn lực kinh tế thông qua chủ nghĩa bành trướng nhà nước; cuộc xâm lược Ukraine của Moscow vào năm 2022 đã làm xói mòn chuẩn mực toàn cầu chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Trong khi đó, Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi, người từng ủng hộ thị trường tự do, đã chủ trì một kỷ nguyên mới của chủ nghĩa tư bản nhà nước, tập trung hóa ngành ngân hàng và thực hiện quyền kiểm soát của nhà nước đối với đầu tư nước ngoài. Và các quốc gia ở Trung Đông, trong nỗ lực ngăn chặn sự thống trị của Hoa Kỳ, hiện coi Trung Quốc theo chủ nghĩa nhà nước là một hình mẫu để hợp tác và có khả năng noi theo. Thời đại cạnh tranh giữa các cường quốc là thời đại các quốc gia củng cố quyền lực kinh tế của giới tinh hoa thông qua các chính sách theo chủ nghĩa dân tộc.

MỘT CUỘC CHIẾN TRANH LẠNH MỚI

Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã chấp nhận và hưởng lợi từ sự hồi sinh của chủ nghĩa dân tộc và sự cạnh tranh giữa các cường quốc. Trong khi Tổng thống Barack Obama hạ thấp tầm quan trọng của sự cạnh tranh giữa các cường quốc, với niềm tin rằng hợp tác với Bắc Kinh phục vụ cho lợi ích kinh tế của Hoa Kỳ, Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2017 của Trump đã thông qua chính sách đối ngoại "Nước Mỹ trên hết" nhấn mạnh vào sự thịnh vượng của Hoa Kỳ hơn là lợi ích toàn cầu. Chính quyền đã viết rằng Hoa Kỳ sẽ "cạnh tranh và dẫn đầu trong các tổ chức đa phương để bảo vệ các lợi ích và nguyên tắc của Hoa Kỳ". Điều này có nghĩa là Hoa Kỳ sẽ rời khỏi, dù chỉ là tạm thời, các tổ chức như Hội đồng Nhân quyền Liên hợp quốc và UNESCO, những tổ chức thúc đẩy hợp tác quốc tế trong giáo dục, khoa học và nhiều lĩnh vực khác. Trump cũng đã rút khỏi Hiệp ước Lực lượng Hạt nhân Tầm trung - một hiệp ước kiểm soát vũ khí thời Reagan với Moscow - và Hiệp định Paris, hiệp ước toàn cầu nhằm giảm phát thải khí nhà kính. Sự ám ảnh về sự cạnh tranh giữa các cường quốc cũng khiến Trump áp thuế đối với hàng nhập khẩu từ Trung Quốc trị giá 200 tỷ đô la, phát động một cuộc chiến thương mại làm leo thang căng thẳng giữa Washington và Bắc Kinh và làm tăng chi phí sinh hoạt của người tiêu dùng Hoa Kỳ lên tới 7,1 phần trăm ở một số khu vực của đất nước.

Biden đã hứa sẽ chuyển hướng khỏi “nước Mỹ trên hết”, nhưng cuối cùng ông cũng khuất phục trước thời đại của chủ nghĩa dân tộc. Vào đầu năm 2021, ông đã cam kết “bắt đầu cải cách thói quen hợp tác và xây dựng lại sức mạnh của các liên minh dân chủ đã suy yếu trong vài năm qua vì bị bỏ bê”. Nhưng lời lẽ hoa mỹ này đã không chuyển thành sự hợp tác bên ngoài khuôn khổ cạnh tranh giữa các cường quốc. Để duy trì sự cạnh tranh của Hoa Kỳ với Trung Quốc, Biden đã mở rộng các chính sách bảo hộ của Trump. Mặc dù Biden đã rời xa Trump khi nhấn mạnh vào các liên minh và quan hệ đối tác, nhưng giống như Trump, ông tin rằng mục đích chính của chính sách kinh tế của Hoa Kỳ là hạn chế quyền lực của Trung Quốc trong khi tối đa hóa quyền lực của Hoa Kỳ. Như nhà sử học Adam Tooze đã lập luận trên Tạp chí London Review of Books vào tháng 11 năm ngoái, Biden đã tìm cách “đảm bảo bằng mọi cách cần thiết, bao gồm cả các biện pháp can thiệp mạnh mẽ vào các quyết định đầu tư và thương mại kinh doanh tư nhân, rằng Trung Quốc bị kìm hãm và Hoa Kỳ vẫn giữ được lợi thế quyết định của mình”.

Để đạt được mục tiêu đó, Biden đã tăng cường đáng kể Ủy ban Đầu tư Nước ngoài tại Hoa Kỳ, cơ quan giám sát và hạn chế đầu tư nước ngoài vì lý do an ninh quốc gia; mở rộng số lượng các công ty Trung Quốc bị đưa vào danh sách đen vì có liên quan đến quân đội Trung Quốc; duy trì mức thuế quan ban đầu của Trump nhắm vào Trung Quốc; áp đặt mức thuế mới đối với công nghệ bán dẫn và năng lượng tái tạo của Trung Quốc; đưa ra các hạn chế mới đối với đầu tư của Trung Quốc tại Hoa Kỳ; và tạo ra các khoản tín dụng thuế mới cho các công ty công nghệ Hoa Kỳ có điều kiện là họ phải thoái vốn khỏi các công ty Trung Quốc. Những gì mà Jake Sullivan, cố vấn an ninh quốc gia của Biden, ban đầu gọi là cách tiếp cận "sân nhỏ, hàng rào cao" đã trở thành một chiến lược kinh tế nhằm kiềm chế Trung Quốc và phá vỡ sự phụ thuộc lẫn nhau giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc trong các lĩnh vực công nghệ cao của nền kinh tế toàn cầu.

Washington làm suy yếu các liên minh của mình bằng cách từ chối các thể chế quốc tế.

Sự chuyển hướng theo chủ nghĩa dân tộc trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ dưới thời Biden đã trao quyền cho chính các tập đoàn đã góp phần tạo nên bất bình đẳng thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc. Trong khuôn khổ chủ nghĩa dân tộc mới nổi của Washington, hoạt động kinh doanh của Tesla tại Trung Quốc đã được hưởng lợi từ thuế quan đối với xe điện, không chỉ vì công ty này nắm giữ vị trí thống lĩnh trên thị trường xe điện của Hoa Kỳ mà còn vì CEO Elon Musk của công ty đã đảm bảo được quyền miễn trừ thuế quan của châu Âu đối với xe điện do Tesla sản xuất tại Trung Quốc (9 phần trăm thay vì 20 phần trăm). Trong khi đó, chính những mức thuế quan này đã trừng phạt người tiêu dùng và cắt đứt các nhà sản xuất công nghệ xanh của Hoa Kỳ khỏi sự hợp tác rất cần thiết với các công ty Trung Quốc. Các công ty khởi nghiệp quốc phòng và công ty đầu tư mạo hiểm ở Thung lũng Silicon đã đầu tư hàng chục tỷ đô la vào trí tuệ nhân tạo, mà hiện họ đang tìm cách bán cho Lầu Năm Góc, người mua duy nhất các sản phẩm của họ.

Những cử chỉ hướng tới chủ nghĩa đa phương của Biden là một sự thay đổi đáng kể so với chủ nghĩa dân tộc cuồng nhiệt của chính quyền Trump đầu tiên, nhưng chúng vẫn chưa đạt đến chủ nghĩa quốc tế thực sự. Những nỗ lực xây dựng liên minh của ông không phản ánh sự khởi đầu của một kỷ nguyên đa cực mà là một cuộc đấu tranh về ý thức hệ giữa nền dân chủ và chế độ chuyên quyền trong một cuộc chiến tranh lạnh mới với Trung Quốc. Quan hệ đối tác Đại Tây Dương, một liên minh của các quốc gia ven biển thời Biden, là một ví dụ điển hình. Mặc dù bề ngoài được thiết kế để cải thiện tình trạng biến đổi khí hậu ở các quốc gia giáp bờ biển Đại Tây Dương, nhưng về cơ bản, tổ chức này là một nỗ lực nhằm hạn chế ngành đánh bắt cá bất hợp pháp của Trung Quốc và lôi kéo các quốc gia châu Phi tránh xa nguồn vốn của Trung Quốc.

Kỷ nguyên của chủ nghĩa dân tộc là một kỷ nguyên trừng phạt đối với các quốc gia thu nhập thấp, vì nó hạn chế cơ hội để Hoa Kỳ thiết lập thiện chí và lòng trung thành với các quốc gia châu Phi và châu Á. Ngay cả trước khi nhậm chức, Trump, trong nỗ lực thúc đẩy quyền tối cao của đồng đô la, đã nhắm mục tiêu vào các quốc gia BRICS (chiếm hơn 40 phần trăm dân số thế giới) bằng thuế quan tiền tệ. Những hành động như thế này hứa hẹn sẽ cắt đứt Hoa Kỳ khỏi chuỗi cung ứng toàn cầu trong khi làm tăng chi phí tiêu dùng cho người tiêu dùng Mỹ. Sử dụng sự ép buộc để duy trì vị thế tối cao của đồng đô la Mỹ có thể có lợi cho Phố Wall, nhưng nó cũng làm gia tăng thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ và làm suy yếu các ngành xuất khẩu của Hoa Kỳ bằng cách tăng giá tương đối của hàng hóa do Hoa Kỳ sản xuất tại các thị trường nước ngoài.

Cuối cùng, đôi khi Washington đã làm suy yếu các liên minh của mình bằng cách từ chối các tổ chức quốc tế khi chúng không phục vụ cho lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ. Bằng cách gửi cả bom chùm và mìn sát thương tới Ukraine, Hoa Kỳ tiếp tục là một quốc gia ngoại lệ làm suy yếu các hiệp ước quốc tế mà nước này từ chối tham gia hoàn toàn, chẳng hạn như Công ước về bom chùm (có 111 quốc gia tham gia) và Hiệp ước cấm mìn sát thương (có 164 quốc gia tham gia, bao gồm cả Hoa Kỳ). Trump và Biden đều làm xói mòn thẩm quyền của Tổ chức Thương mại Thế giới, từ chối cơ chế giải quyết tranh chấp của tổ chức này, chặn việc bổ nhiệm thẩm phán phúc thẩm mới và bỏ qua các khiếu nại chống lại tổ chức này về các hành vi vi phạm quy định khác nhau của chính sách công nghiệp Hoa Kỳ, bao gồm thuế quan cắt cổ và trợ cấp doanh nghiệp nhằm cản trở tăng trưởng kinh tế của Trung Quốc và Ấn Độ. Vào tháng 11, Biden đã ban hành một tuyên bố của Nhà Trắng phủ nhận tính hợp pháp của Tòa án Hình sự Quốc tế về mọi vấn đề liên quan đến cuộc chiến của chính phủ Israel ở Gaza.

HỢP TÁC TRÊN CẠNH TRANH

Thật không may, Trump có khả năng sẽ khôi phục lại chính sách đối ngoại theo chủ nghĩa dân tộc. Chính quyền của ông đã sẵn sàng coi cuộc khủng hoảng ở Trung Đông là một cuộc xung đột văn minh cần được giải

quyết bằng vũ lực thay vì ngoại giao. Các liên minh ở Đông Á sẽ hoạt động như những biện pháp ủy nhiệm hữu ích để hạn chế ảnh hưởng của Bắc Kinh. Washington sẽ coi sự cạnh tranh với Trung Quốc là một cuộc đấu tranh sinh tồn làm gia tăng tình cảm bài nhập cư trong nước, có khả năng dẫn đến tội ác thù hận và bạo lực gia tăng đối với người Mỹ gốc Á, như đã xảy ra trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump. Còn đối với Mỹ Latinh, Trump sẽ vẫn tập trung một cách thiển cận vào việc đảm bảo an ninh biên giới Hoa Kỳ-Mexico, bỏ lỡ cơ hội hợp tác về các vấn đề cùng quan tâm, chẳng hạn như tội phạm xuyên quốc gia và biến đổi khí hậu.

Nhưng nếu Hoa Kỳ muốn giải quyết các vấn đề của thế giới theo cách có ý nghĩa, chiến lược lớn của Hoa Kỳ phải thoát khỏi thời đại của chủ nghĩa dân tộc. Một tầm nhìn quốc tế rộng lớn hơn hướng đến sự cải thiện của Nam bán cầu, hay đại đa số toàn cầu, là nền tảng tốt hơn nhiều cho trật tự thế giới so với sự cạnh tranh với Trung Quốc, vốn chỉ mang lại lợi ích cho một số ít. Thay vì coi các quốc gia châu Phi và châu Á là quân cờ trong cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc với Bắc Kinh, Washington phải chấp nhận cách mà sự thiệt thòi của các quốc gia có thu nhập thấp kìm hãm sự tăng trưởng có thể thúc đẩy lợi ích của Hoa Kỳ và các đồng minh. Hợp tác với Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Ngân hàng Thế giới, Hoa Kỳ có thể xóa nợ cho các quốc gia châu Phi và tái cấu trúc các nền kinh tế đang gặp khó khăn để giảm thiểu tham nhũng và thúc đẩy các quyền dân chủ. Thay vì cho phép BRICS hoạt động như một đối trọng với phương Tây, Washington phải thừa nhận tính hợp lệ của những lo ngại của họ và hoan nghênh các cách tiếp cận mới ưu tiên các quốc gia châu Phi và châu Á. Một Nam bán cầu mạnh hơn cũng sẽ kiềm chế chủ nghĩa dân tộc và chính trị bài nhập cư, vì nền kinh tế phục hồi khiến cho việc duy trì lập luận rằng những người nhập cư đang "đánh cắp" việc làm và làm cạn kiệt nguồn lực của nhà nước trở nên khó khăn.

Đã đến lúc Hoa Kỳ phải vượt qua logic tổng bằng không lỗi thời của cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc. Thay vì lãng phí thêm tài nguyên vào việc theo đuổi quyền tối cao phản tác dụng, Washington nên đổi mới cam kết củng cố nền kinh tế và thúc đẩy nhân quyền trên toàn thế giới. Lợi ích quốc gia không nằm ở việc đánh bại Trung Quốc trong mọi lĩnh vực—mà nằm ở tầm nhìn quốc tế nhấn mạnh vào hợp tác hơn là cạnh tranh.

Michael Brenes là Đồng giám đốc Chương trình Brady-Johnson về Chiến lược tổng thể và Giảng viên Lịch sử tại Đại học Yale.

Van Jackson là Giảng viên cao cấp về Quan hệ quốc tế tại Đại học Victoria ở Wellington.

Họ là tác giả của The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/trump-and-new-age-nationalism

***

Trump and the New Age of Nationalism

An American flag fluttering behind barbed wire, El Paso, Texas, June 2024 An American flag fluttering behind barbed wire, El Paso, Texas, June 2024  Jose Luis Gonzalez / Reuters

As it did in 2016, Donald Trump’s presidency has prompted commentators in and outside Washington to reflect on the direction of U.S. foreign policy. Questions abound over how Trump will deal with China and Russia, as well as India and emerging powers in the global South. U.S. foreign policy is headed into a period of uncertainty, even if Trump’s first term provides a stark reference point for how he might manage the United States’ role in the world in the coming years.

Trump’s return to the White House cements his place in history as a transformational figure. Presidents Franklin Roosevelt and Ronald Reagan shaped distinct “ages” of U.S. history—they redefined the role of government in Americans’ lives and remade U.S. foreign policy in enduring ways. Roosevelt’s presidency, which engendered a multilateral order led by the United States, heralded the dawn of “the American Century.” Reagan sought to maximize U.S. military and economic power; his was a time of “peace through strength.” Post–Cold War administrations have oscillated between these two visions, often taking on elements of both. Trump inherits the remnants of these ages, but he also represents a new one: the age of nationalism.

Washington’s traditional impulse to divide the world into democracies and autocracies obscures a global turn toward nationalism that began with the 2008 financial crisis and led to protectionism, hardening borders, and shrinking growth in many parts of the world. Indeed, a resurgence of nationalism—particularly economic nationalism and ethnonationalism—has characterized global affairs since the mid-2010s, when the world saw a rise in popularity of nationalist figures, including Hungarian Prime Minister Viktor Orban, the French far-right leader Marine Le Pen in France, and Trump.

Instead of questioning or challenging this new age of nationalism, Washington has contributed to it. In the administrations of both Trump and President Joe Biden, the United States has been preoccupied with consolidating U.S. power while restraining Chinese advancements. Rather than prioritizing job creation or economic growth globally, Washington has deployed tariffs and export controls to weaken China’s economic power relative to the United States. A global green-energy transition that addresses the roots of the climate crisis has given way to a politically contentious and fleeting bid to expand U.S. electric vehicle production. Supply-chain resilience has overtaken economic interdependence, as the logic of a “rising tide that lifts all boats” has been supplanted by a race to claim a greater share of a shrinking global economic pie. And by failing to see instability, violence, and debt distress in the global South as related to the problems of higher-income countries, the United States exacerbates the spread of nationalism abroad.

This new nationalist era can be discerned in the pivot to “great-power competition”—a vague phrase that frames U.S. grand strategy toward China. But great-power competition forecloses on the potential of the United States to build a new internationalist age in the tradition of Roosevelt following World War II. It also sustains an anachronistic status quo, premised on U.S. primacy, that no longer exists and limits the political imagination needed to generate a more peaceful, stable world. A decadelong preoccupation with great-power competition has cost the United States valuable time and momentum to build a new international order in ways that limit conflicts and incentivize nations to reject Beijing’s economic and military influence.

To be sure, Beijing does pose threats to democracies, human rights, and cybersecurity around the world. But viewing those threats through the prism of great-power competition has led some observers to present China as an existential danger on par with the Soviet Union during the Cold War. This aggressive, zero-sum approach toward Beijing has compounded the risks of the age of nationalism.

If American policymakers are to reinvigorate the United States’ role in the world and contribute to peace and stability for countries suffering from human rights abuses, inequality, and oppression, they must broaden their horizons and eschew this age of nationalism. The pressing problems of climate change, democratic backsliding, economic inequality, and unsustainable levels of sovereign debt will not be solved by strengthening U.S. power to the detriment of the broader world.

NATIONALISM RESURRECTED

When the United States and its allies defeated the Axis powers in 1945, American leaders realized that the old imperial order no longer served the interests of global peace. The League of Nations proved feckless as the great powers turned to autarky and protectionism in the 1920s and 1930s, fomenting the nationalism that drove the autocratic regimes in Germany, Italy, and Japan to war.

In 1945, Roosevelt feared that when the shooting stopped, the Allies would seek to protect their respective interests by turning inward, as they did after World War I. In his State of the Union address that year, he said that the United States must work toward “establishing an international order which will be capable of maintaining peace and realizing through the years more perfect justice between Nations.” This new order, as Roosevelt saw it, depended on multilateral institutions that enlisted U.S. economic and military might on behalf of global partners that needed security and prosperity in the wake of World War II.

Roosevelt defined the national interest in global terms—in the preservation of a multilateral order that made the world safe for capitalism and liberal democracy. Although large portions of the postcolonial world remained underdeveloped, and multilateral institutions disproportionately benefited the richest nations, there was space for reemerging noncommunist economies in Asia and Africa to assert their interests in the postwar order. In 1948, the General Agreement on Tariffs and Trade eliminated trade barriers that strengthened the Japanese economy. In 1964, decolonizing countries organized themselves within the United Nations into a grouping they called the G-77, with an eye to challenging the West’s neglect of African and Asian nations. Today, global South nations continue to turn to the UN to achieve climate justice, uphold international law, and hold private corporations accountable for violating labor and environmental laws.

A volatile, unequal economic order fuels nationalist politics.

When the Cold War ended, in 1991, the United States subordinated international institutions to the pursuit of primacy in a unipolar era. With the Soviet Union defeated, there appeared to be no viable alternative to the U.S.-led liberal world order. As a result, multilateral institutions became adjuncts of U.S. power, as the United States and Europe assumed that liberal democratic ideals would flourish around the world, including in Russia and China. The war on terror after 2001 further eroded internationalism, with the United States using its preeminence to coerce, cajole, or flatter nations into joining its military campaigns, with little consideration for how Washington’s actions would damage U.S. relations with the non-Western world.

Then came the 2008 financial crisis. As global growth stagnated, the United States offered bank bailouts and protections to consumers to stabilize U.S. markets, and China launched a massive infrastructure project to employ its workers and sustain its growth rates. But most nations climbed out of the Great Recession by accumulating unsustainable levels of sovereign debt. And as the International Monetary Fund and the World Bank imposed terms on its borrowers that were politically unpopular, the governments of developing economies turned to Beijing as the lender of choice.

This setting—a volatile, unequal economic order—created opportunities for nationalist politics and politicians. When globalization failed to pay the same dividends that it had in the 1990s, demagogues blamed undocumented immigrants and the elites who presided over a corrupt, unfair system. Economic nationalism took hold in many countries. Populist rhetoric surged in the 2010s, as leaders told their populations to look for answers to global problems within their borders, not beyond them. Figures such as Orban rose to power by lambasting the International Monetary Fund and the European Union. In 2017, as prime minister, Orban claimed that “the main threat to the future of Europe is not those who want to come here to live but our own political, economic, and intellectual elites bent on transforming Europe against the clear will of the European people.” Anti-immigration rhetoric proliferated, as leaders around the world blamed immigrants for their countries’ problems.

Governments around the world turned to industrial policy and state-led capitalism to protect their economies from globalization—a trend that China led and the United States now follows with measures such as the Inflation Reduction Act and the CHIPS and Science Act. In Russia, the autocratic leader Vladimir Putin has embraced an ideology of nationalist imperialism, consolidating economic resources through state expansionism; Moscow’s invasion of Ukraine in 2022 has corroded the global norm against territorial conquest. Meanwhile, Indian Prime Minister Narendra Modi, once an advocate of free markets, has presided over a new era of state capitalism, centralizing the banking industry and exerting state control over foreign investment. And countries in the Middle East, in their efforts to deter U.S. primacy, now look to statist China as a model to partner with and potentially emulate. The age of great-power competition is an age of nation-states consolidating elite economic power through nationalist policies.

A NEW COLD WAR

In his first term, Trump embraced and profited from the resurrection of nationalism and great-power competition. Whereas President Barack Obama downplayed great-power competition, on the belief that cooperation with Beijing served the economic interests of the United States, Trump’s 2017 National Security Strategy adopted an “America first” foreign policy that emphasized U.S. prosperity over the global good. The United States, the administration wrote, will “compete and lead in multilateral organizations so that American interests and principles are protected.” This translated to the United States leaving, even if temporarily, organizations such as the UN Human Rights Council and UNESCO, which promotes international cooperation in education, science, and much else. Trump also withdrew from the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty—a Reagan-era arms control treaty with Moscow—and the Paris agreement, the global pact to reduce greenhouse gas emissions. A fixation on great-power competition also led Trump to institute tariffs on Chinese imports valued at $200 billion, launching a trade war that escalated tensions between Washington and Beijing and increased the cost of living for U.S. consumers by as much as 7.1 percent in parts of the country.

Biden promised a pivot away from “America first,” but he, too, ultimately succumbed to the age of nationalism. In early 2021, he pledged “to begin reforming the habits of cooperation and rebuilding the muscle of democratic alliances that have atrophied over the past few years of neglect.” But this rhetoric failed to translate into cooperation outside a framework of great-power competition. To maintain the United States’ rivalry with China, Biden expanded on Trump’s protectionist policies. Although Biden departed from Trump in his emphasis on alliances and partnerships, he, like Trump, believed that the primary purpose of America’s economic statecraft was to constrain China’s power while maximizing the power of the United States. As the historian Adam Tooze argued in the London Review of Books last November, Biden sought “to ensure by any means necessary, including forceful interventions in private business trade and investment decisions, that China is held back and the US preserves its decisive edge.”

To that aim, Biden dramatically strengthened the Committee on Foreign Investment in the United States, which monitors and restricts foreign investment on national security grounds; expanded the number of Chinese firms blacklisted for associations with the Chinese military; preserved Trump’s initial tariffs targeting China; imposed new tariffs on Chinese semiconductor and renewable energy technology; introduced new restrictions on Chinese investment in the United States; and made new tax credits available to U.S. technology firms conditional on their divestment from Chinese firms. What Jake Sullivan, Biden’s national security adviser, initially dubbed a “small yard, high fence” approach became an economic strategy to contain China and unravel U.S.-Chinese interdependence in high-technology sectors of the global economy.

Washington undermines its alliances by rejecting international institutions.

The nationalist turn in U.S. foreign policy under Biden empowered the very corporations that have contributed to the inequality that fuels nationalism. Within Washington’s emergent nationalist framework, Tesla’s business in China has benefited from tariffs on electric vehicles, not only because it enjoys a dominant position in the United States’ electric vehicle market but also because its CEO, Elon Musk, has secured an exemption on European tariffs for Tesla’s Chinese-made electric vehicles (nine percent instead of 20 percent). Meanwhile, these same tariffs have punished consumers and cut off U.S. green-technology manufacturers from much-needed collaboration with Chinese firms. Silicon Valley defense startups and venture capital firms have plowed tens of billions of dollars into artificial intelligence, which they now seek to sell to the Pentagon, the sole buyer for their products.

Biden’s gestures toward multilateralism were a significant departure from the fervid nationalism of the first Trump administration, but they fell short of genuine internationalism. His efforts at alliance building reflected not the beginning of a multipolar era but an ideological contest between democracy and autocracy in a new cold war with China. The Atlantic Partnership, a Biden-era alliance of coastal nations, provides a telling example. Although ostensibly designed to ameliorate climate change in countries bordering the Atlantic coastline, the organization is ultimately an effort to constrain China’s illegal fishing industry and entice African nations away from Chinese capital.

The age of nationalism is a punitive one for lower-income countries, since it limits opportunities for the United States to establish goodwill and allegiances with African and Asian nations. Before even taking office, Trump, in an effort to buoy dollar supremacy, targeted the BRICS nations (which constitute more than 40 percent of the world’s population) with currency tariffs. Actions such as these promise to cut off the United States from global supply chains while increasing the cost of consumption for the American consumer. Using coercion to preserve the primacy of the U.S. dollar may benefit Wall Street, but it also enlarges the U.S. trade deficit and undercuts the United States’ export sectors by raising the relative price of U.S.-made goods in foreign markets.

Finally, Washington has at times undermined its alliances by rejecting international institutions when they do not serve U.S. national interests. By sending both cluster munitions and antipersonnel mines to Ukraine, the United States continues to be an outlier undermining international treaties to which it refuses to fully accede, such as the Convention on Cluster Munitions (which has 111 state parties) and the Anti-Personnel Mine Ban Treaty (which has 164 state parties, including the United States). Trump and Biden both also eroded the authority of the World Trade Organization, refusing its dispute-settlement mechanism, blocking new appellate judge appointments, and ignoring complaints filed against it for U.S. industrial policy’s various rule infractions, including exorbitant tariffs and corporate subsidies to thwart China’s and India’s economic growth. And in November, Biden issued a White House statement denying the legitimacy of the International Criminal Court on all matters pertaining to the Israeli government’s war in Gaza.

COOPERATION OVER COMPETITION

Unfortunately, Trump is likely to reinvigorate a nationalist foreign policy. His administration is primed to view the crisis in the Middle East as a civilizational conflict to be dealt with through military force rather than diplomacy. Alliances in East Asia will function as useful proxies for constraining Beijing’s influence. Washington will see competition with China as an existential struggle that heightens anti-immigrant sentiment at home, potentially leading to hate crimes and greater violence against Asian Americans, as occurred during Trump’s first term. And with respect to Latin America, Trump will remain myopically fixated on securitizing the U.S.-Mexico border, forgoing the opportunity to collaborate on issues of mutual concern, such as transnational crime and climate change.

But if the United States is to address the world’s problems in a meaningful way, U.S. grand strategy must break free from the age of nationalism. A broader internationalist vision that works to the betterment of the global South, or the global majority, is a far better foundation for world order than competition with China, which will benefit only a few. Rather than treating African and Asian nations as pawns in a great-power competition with Beijing, Washington must come to terms with how the marginalization of lower-income countries inhibits growth that can further the interests of the United States and its allies. Working with the International Monetary Fund and the World Bank, the United States can bring debt relief to African nations and restructure struggling economies to minimize corruption and further democratic rights. Instead of allowing the BRICS to operate as a counter to the West, Washington must recognize the validity of their concerns and welcome new approaches that prioritize Africa and Asian nations. A stronger global South will also rein in ethnonationalism and anti-immigrant politics, because resilient economies make it hard to sustain the argument that immigrants are “stealing” jobs and draining state resources.

It is time for the United States to move past the obsolete zero-sum logic of great-power competition. Instead of squandering more resources in the counterproductive pursuit of primacy, Washington should renew its commitment to strengthening economies and advancing human rights around the world. The national interest does not reside in outmaneuvering China in every domain—it resides in an internationalist vision that emphasizes cooperation over competition.

Michael Brenes is Co-Director of the Brady-Johnson Program in Grand Strategy and Lecturer in History at Yale University.

Van Jackson is Senior Lecturer in International Relations at Victoria University of Wellington.

They are the authors of The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy.