2434 - Chiến lược tự hủy diệt của Trung Quốc

Zack Cooper

Sự phô trương sức mạnh từng tạo nên đế chế—Giờ đây có thể hủy diệt chúng

Máy bay chiến đấu của Trung Quốc tại Chu Hải, Trung Quốc, tháng 11 năm 2024 Máy bay chiến đấu của Trung Quốc tại Chu Hải, Trung Quốc, tháng 11 năm 2024 Tingshu Wang / Reuters

Lực lượng vũ trang của Trung Quốc đang thay đổi nhanh chóng. Trong 15 năm qua, Bắc Kinh đã dành nhiều nguồn lực đáng kể để phát triển quân đội có thể phô trương sức mạnh ra nước ngoài. Hiện tại, nước này có ba tàu sân bay và một hạm đội tàu tấn công đổ bộ đang ngày càng mở rộng. Năm 2017, Trung Quốc đã mở căn cứ quân sự đầu tiên ở nước ngoài tại Djibouti. Các tàu của Trung Quốc cũng đã cập cảng tại các cảng rải rác khắp Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, từ Campuchia đến Sri Lanka. Những thay đổi này không có gì đáng ngạc nhiên vì các quan chức Trung Quốc đã công khai nói về cách họ coi đất nước mình là một cường quốc đang trỗi dậy, một cường quốc phải phô trương sức mạnh ra nước ngoài.

Vấn đề đối với Bắc Kinh là việc phô trương sức mạnh, dưới hình thức một lực lượng hải quân biển xanh lớn và các căn cứ ở nước ngoài, ngày càng tốn kém. Tiến bộ công nghệ đang định hình lại chiến tranh, khuyến khích các quốc gia chế tạo vũ khí rẻ hơn và dễ tiêu hao hơn, có thể hạn chế hiệu quả của các nền tảng lớn hơn, tốn kém hơn. Trung Quốc đang áp dụng việc triển khai sức mạnh vào đúng thời điểm không thích hợp. Trên thực tế, họ đang bơi ngược dòng công nghệ. Hoa Kỳ không được mắc phải sai lầm tương tự. Họ nên bơi cùng—không phải bơi ngược—dòng chảy, điều chỉnh sự kết hợp các lực lượng quân sự của mình để thích ứng tốt hơn với thực tế của chiến tranh trong thế kỷ 21.

THỜI ĐIỂM KHÔNG TỐT

Sự trỗi dậy của Trung Quốc là một trong những sự trỗi dậy nhanh nhất trong lịch sử toàn cầu. Tuy nhiên, cho đến 15 năm trước, lực lượng vũ trang của nước này phần lớn tránh xa các cạm bẫy truyền thống của các cường quốc. Thay vì xây dựng một lực lượng hải quân lớn và các căn cứ ở nước ngoài, Bắc Kinh đã đầu tư vào vũ khí nhằm ngăn chặn kẻ thù xâm phạm không gian lãnh thổ và hàng hải của Trung Quốc. Những năng lực này—bao gồm tên lửa tầm xa và thủy lôi cố định—được cho là nhằm mục đích bù đắp cho các tàu và máy bay tiên tiến hơn của Hoa Kỳ. Đến thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21, nhiều chuyên gia Hoa Kỳ lo ngại rằng số lượng lớn tên lửa tương đối rẻ của Trung Quốc có thể đe dọa các tàu, máy bay và căn cứ tiền phương đắt tiền hơn của Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, ngày nay, tình thế đang đảo ngược. Bắc Kinh đã chuyển phần lớn chi tiêu của mình sang việc phô trương sức mạnh. Một báo cáo năm 2024 của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ đã nhận thấy rằng Trung Quốc sẽ "tăng cường tập trung vào việc mở rộng các hoạt động phô trương sức mạnh trên toàn cầu". Đô đốc Trung Quốc Ngô Thắng Lợi, một kiến ​​trúc sư chính của sự thay đổi này, đã giải thích vào năm 2006 rằng Trung Quốc cần "một lực lượng hải quân hùng mạnh để bảo vệ hoạt động đánh bắt cá, phát triển tài nguyên và các tuyến đường chiến lược dẫn đến năng lượng". Những động cơ khác đằng sau sự bành trướng này bao gồm việc Trung Quốc chuẩn bị xâm lược Đài Loan, mong muốn có vũ khí uy tín và khuynh hướng của nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình.

Nhưng có một điều thậm chí còn cơ bản hơn đang diễn ra: Trung Quốc đang đi theo con đường mòn của hầu hết các cường quốc. Khi họ trỗi dậy, đạt đến đỉnh cao và suy tàn, các quốc gia sẽ thay đổi mục tiêu quốc gia, chiến lược quốc phòng và đầu tư quân sự theo những cách có thể dự đoán được. Các cường quốc đang trỗi dậy thường áp dụng việc phô trương sức mạnh để theo đuổi các mục tiêu bành trướng. Các cường quốc đang lên thường tìm cách củng cố, thường là bằng cách củng cố các vị trí phòng thủ. Và các cường quốc đang suy yếu theo truyền thống sẽ chọn các mục tiêu hạn chế hơn mà họ có thể đạt được bằng các hệ thống quân sự rẻ hơn và dễ tiêu hao hơn.

Do đó, sự chuyển hướng sang thể hiện sức mạnh của Bắc Kinh là kết quả tự nhiên của niềm tin của Đảng Cộng sản Trung Quốc rằng đất nước này hiện là một cường quốc hàng đầu. Như Tập Cận Bình khẳng định vào năm 2019, "Quốc gia Trung Quốc đã đạt được một sự chuyển đổi to lớn: đã đứng lên, trở nên giàu có và đang trở nên mạnh mẽ". Tập Cận Bình đã từ bỏ chiến lược "phòng thủ tích cực" được các thế hệ lãnh đạo Trung Quốc trước đây ủng hộ, kêu gọi Trung Quốc duy trì định hướng phòng thủ nhưng có thể tiến hành các hoạt động tấn công nếu cần thiết. Thay vào đó, Bắc Kinh đã nắm bắt các năng lực quân sự mới được thiết kế để thể hiện sức mạnh trên khắp Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và trên toàn thế giới. Giống như Đức hoặc Hoa Kỳ vào những năm 1890, các nhà lãnh đạo Trung Quốc quyết tâm xây dựng một lực lượng hải quân biển xanh và hoạt động trên toàn cầu. Trung Quốc hiện chỉ huy lực lượng hải quân lớn nhất thế giới với sự hỗ trợ của một loạt các căn cứ ở nước ngoài và các địa điểm tiếp cận ngày càng mở rộng.

Khi chúng tăng, đạt đỉnh và suy thoái, các quốc gia thay đổi chiến lược quân sự theo những cách có thể dự đoán được.

Thật không may cho Trung Quốc, Bắc Kinh đã cam kết triển khai sức mạnh vào thời điểm không thích hợp. Các hệ thống tiêu hao, chẳng hạn như máy bay không người lái và tên lửa, đang ngày càng hiệu quả mặc dù chi phí tương đối thấp. Chiến tranh đang thay đổi khi các chính phủ ưu tiên triển khai những vũ khí rẻ hơn này ở quy mô lớn. Những hệ thống này có thể làm giảm hiệu quả của các nền tảng lớn và đắt tiền, chẳng hạn như tàu sân bay, một phần không thể thiếu của việc triển khai sức mạnh. Sự thay đổi trong cách tiến hành chiến tranh đe dọa khiến việc triển khai sức mạnh trở nên khó khăn hơn.

Cuộc chiến ở Ukraine đã chứng minh rằng việc triển khai sức mạnh đang trở nên tốn kém hơn. Trên chiến trường hiện đại, máy bay không người lái giá rẻ và các thiết bị nổ tự chế đe dọa lực lượng mặt đất, tàu không người lái và tên lửa chống hạm đe dọa tàu nổi và hệ thống phòng không tinh vi gây nguy hiểm cho máy bay. Tóm lại, những tiến bộ công nghệ đã khiến việc kiểm soát lãnh thổ, vùng biển và không phận trở nên khó khăn hơn và tốn kém hơn. Do đó, đầu tư vào việc triển khai sức mạnh kém hiệu quả hơn về mặt chi phí, khiến các nhiệm vụ đòi hỏi phải triển khai sức mạnh trở nên rủi ro hơn và tốn kém hơn.

Chắc chắn, việc Trung Quốc chấp nhận triển khai sức mạnh đã khiến các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ lo ngại. Phát biểu trên Fox News năm 2024, Frank Kendall, Bộ trưởng Không quân Hoa Kỳ, đã cảnh báo rằng Hoa Kỳ đang trong một cuộc đua mà họ có thể thua. Ông nói: "Khoảng đệm của chúng ta đã không còn nữa. Chúng ta đã hết thời gian". Quân đội Hoa Kỳ đã dành hơn một thế kỷ để hoàn thiện các công cụ và kỹ thuật thể hiện sức mạnh, chỉ để thấy Trung Quốc bắt kịp nhiều khả năng đó và triển khai chúng với số lượng lớn hơn. Bị phân tâm bởi các cuộc chiến tranh ở nước ngoài, Washington đã hiện đại hóa lực lượng của mình quá chậm.

Nhưng Hoa Kỳ có cơ hội để xoay chuyển tình thế. Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Quốc cần các nền tảng thể hiện sức mạnh đắt tiền và dễ bị tổn thương, chẳng hạn như tàu sân bay và tàu tấn công đổ bộ, nếu muốn vượt đại dương và chinh phục Đài Loan bằng vũ lực. Ngược lại, mục tiêu chính của quân đội Hoa Kỳ là ngăn chặn kẻ thù tấn công lãnh thổ Hoa Kỳ hoặc lãnh thổ của các đồng minh và đối tác của Hoa Kỳ. Duy trì nguyên trạng dễ hơn nhiều so với việc thay đổi nó. Do đó, Hoa Kỳ và các đồng minh có thể áp dụng các yếu tố trong chiến lược trước đó của Trung Quốc—trước đây Bắc Kinh tập trung vào việc phủ nhận sự xâm phạm lãnh thổ của mình—để kiểm soát các nỗ lực phô trương sức mạnh của quân đội Trung Quốc. Để làm như vậy, họ phải lắng nghe các khuyến nghị của các chuyên gia đã kêu gọi Hoa Kỳ triển khai các hệ thống nhỏ hơn, rẻ hơn và dễ tiêu hao hơn với số lượng lớn hơn.

TRONG HỖN HỢP

Các cường quốc không cải tổ quân đội của họ chỉ sau một đêm—và họ cũng không nên làm như vậy. Như Đô đốc Samuel Paparo, người đứng đầu Bộ Tư lệnh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, đã lưu ý vào năm 2024, Hoa Kỳ không thể chỉ "từ bỏ mọi thứ" liên quan đến việc phô trương sức mạnh chỉ vì "chúng ta có một số máy bay không người lái". Thay vào đó, các nhà lãnh đạo phải cân bằng lại các chiến lược của mình bằng cách điều chỉnh sự kết hợp của các năng lực quân sự. Để phô trương sức mạnh, trong nhiều năm, Hoa Kỳ đã tập trung vào việc phát triển các nền tảng kiểm soát tấn công mạnh mẽ, chẳng hạn như tàu sân bay. Bây giờ là lúc bổ sung thêm nhiều hệ thống được thiết kế để kiểm soát và phủ nhận phòng thủ, chẳng hạn như sáng kiến ​​Replicator được công bố vào tháng 8 năm 2023, một chương trình đầy tham vọng của Bộ Quốc phòng nhằm sản xuất máy bay không người lái và các loại vũ khí dễ tiêu hao khác với số lượng lớn với giá rẻ.

Kết quả sẽ là một chiến lược kết hợp ba loại năng lực: hệ thống không người lái có thể tiêu hao, chẳng hạn như máy bay không người lái và tên lửa; nền tảng thâm nhập tàng hình, chẳng hạn như máy bay ném bom B-21 và tàu ngầm lớp Virginia; và lực lượng triển khai sức mạnh cũ, chẳng hạn như tàu sân bay. Bất kỳ loại năng lực nào trong số này cũng chỉ có thể đáp ứng một số nhu cầu hoạt động của quân đội Hoa Kỳ. Nhưng sự kết hợp giữa khối lượng, tàng hình và triển khai lực lượng có thể giành chiến thắng. Để minh họa cho điều này, hãy tưởng tượng một cuộc chiến với Trung Quốc ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương có thể diễn biến như thế nào nếu quân đội Hoa Kỳ huy động đúng cách sự kết hợp các năng lực này.

Khi bắt đầu một cuộc xung đột, Hoa Kỳ và các đồng minh sẽ triển khai một số lượng lớn các hệ thống có thể tiêu hao, có thể cản trở bất kỳ bước tiến nào của Trung Quốc. Các hệ thống tầm ngắn hơn này—tên lửa, máy bay không người lái và mìn—phải được triển khai từ trên hoặc bên trong chuỗi đảo đầu tiên (chuỗi đảo từ Nhật Bản đến Philippines bao gồm Đài Loan) để đe dọa các lực lượng Trung Quốc. Thật không may, Hoa Kỳ và các lực lượng đồng minh vận hành các hệ thống này sẽ gặp rủi ro đáng kể trong những ngày đầu của cuộc xung đột khi họ cố gắng ngăn chặn làn sóng tấn công đầu tiên của Trung Quốc. Nhưng chúng sẽ tạo tiền đề cho các lực lượng tiếp theo của Hoa Kỳ.

Trong khi các hệ thống có thể tiêu hao làm phức tạp các cuộc tấn công ban đầu của Trung Quốc, máy bay tầm xa tàng hình và tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân sau đó sẽ được huy động để tấn công các vị trí của Trung Quốc. Những vũ khí này mang lại lợi thế bất đối xứng lớn nhất cho Washington hiện nay và chúng sẽ cần thiết để xuyên thủng bong bóng phòng thủ của Trung Quốc và tấn công các mục tiêu quan trọng. Hoa Kỳ có số lượng máy bay và tàu ngầm tương đối nhỏ, vì vậy họ sẽ phải sử dụng chúng một cách thận trọng. Nhưng nếu được triển khai một cách khôn ngoan, chúng có thể hoàn thành mục tiêu của Paparo là biến "eo biển Đài Loan thành địa ngục không người lái ... giúp ... có thời gian cho mọi thứ còn lại".

Sau khi các hệ thống có thể tiêu hao và tàng hình làm chậm bước tiến của Trung Quốc, các hệ thống chiếu sáng sức mạnh cũ sẽ chứng minh được giá trị của chúng. Tàu sân bay, tàu nổi và các yếu tố truyền thống khác trong kho vũ khí của Hoa Kỳ có thể tập hợp các tàu và máy bay còn lại của Trung Quốc và đe dọa các tuyến tiếp tế của họ. Washington có thể từ từ thu hẹp không gian hoạt động của Bắc Kinh trước khi tìm cách chấm dứt xung đột theo các điều khoản có thể chấp nhận được. Bất kỳ khả năng nào trong ba khả năng này đều không đủ, nhưng khi kết hợp lại, chúng có thể tạo ra một chiến thắng chắc chắn.

CHUYỂN ĐỔI QUYỀN LỰC

Cả chính quyền Biden và Trump đều thể hiện sự quan tâm đến việc áp dụng các năng lực mới như những năng lực được mô tả ở trên. Nhưng quân đội thường chuẩn bị để chiến đấu trong cuộc chiến tranh cuối cùng thay vì cuộc chiến tranh tiếp theo. Quân đội Hoa Kỳ đã dành nhiều thập kỷ để xây dựng các ngành công nghiệp, khái niệm và văn hóa cần thiết để thể hiện quyền lực. Sự thay đổi sẽ không dễ dàng, nhưng kinh nghiệm lịch sử cho thấy điều đó vẫn có thể xảy ra.

Các nhà lãnh đạo thường chậm nắm bắt những thay đổi về quyền lực tương đối của các quốc gia. Ngay cả khi các nhà lãnh đạo nhận ra những thay đổi này, họ vẫn phải xây dựng sự đồng thuận trong các giới chính trị, quân sự và công nghiệp để theo đuổi các chính sách mới. Do đó, các chính sách quốc phòng được sửa đổi hầu như luôn chậm hơn những thay đổi về quyền lực tương đối, không chỉ nhiều năm mà còn nhiều thập kỷ. Thật không may, Hoa Kỳ không phải là trường hợp ngoại lệ về mặt này.

Mặc dù tốc độ thay đổi thường chậm, các nhà lãnh đạo vẫn đẩy nhanh các cải cách quốc phòng khi họ nhận ra một mối đe dọa nghiêm trọng từ bên ngoài. Vào những thời điểm lo ngại gia tăng, các nhà lãnh đạo dễ dàng vượt qua các trở ngại về mặt hành chính và chính trị để theo đuổi các cải cách cần thiết. Chính quyền Trump đầu tiên ưu tiên mối đe dọa từ Trung Quốc và giúp chuyển hướng cuộc tranh luận ở Washington. Nhưng các cải cách thời bình thường diễn ra quá ít và quá muộn. Nhiều cường quốc chỉ hành động sau khi xung đột đã bắt đầu.

Hoàn cảnh chiến lược có thể tạo tiền đề, nhưng các nhà lãnh đạo cá nhân vẫn phải đưa ra quyết định. Để vượt qua sự trì trệ của bộ máy quan liêu ủng hộ các chính sách duy trì nguyên trạng đòi hỏi phải có cam kết chính trị bền vững. Thường cần những nhà lãnh đạo mới với những ý tưởng mới để thực hiện những thay đổi cơ bản đối với quân đội quốc gia. Theo đó, niềm tin, tính cách và nhận thức của từng nhà lãnh đạo có vai trò cực kỳ quan trọng khi đánh giá tiềm năng cải cách quốc phòng thực sự của bất kỳ quốc gia nào.

Quân đội Hoa Kỳ cần những nhà lãnh đạo sẵn sàng thừa nhận rằng cải cách là cần thiết và chấp nhận những rủi ro chính trị đi kèm. Xét cho cùng, đây là một cơ hội duy nhất. Trung Quốc đã chuyển sang thể hiện sức mạnh vào đúng thời điểm công nghệ không phù hợp. Hoa Kỳ không cần phải từ bỏ hoàn toàn thể hiện sức mạnh, nhưng sự kết hợp lực lượng của họ phải thích ứng với thời đại. Theo cách này, quân đội Hoa Kỳ có thể bơi theo thủy triều, ngay cả khi Trung Quốc bơi ngược dòng.

ZACK COOPER là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ và là giảng viên tại Đại học Princeton. Ông là tác giả của cuốn sách sắp ra mắt Tides of Fortune: The Rise and Decline of Great Militaries (Nhà xuất bản Đại học Yale, 2025), bài luận này được chuyển thể từ cuốn sách đó.

https://www.foreignaffairs.com/china/chinas-self-defeating-strategy

***

China’s Self-Defeating Strategy

Power Projection Once Made Empires—Now It Can Undo ThemChinese fighter jets in Zhuhai, China, November 2024 Chinese fighter jets in Zhuhai, China, November 2024 Tingshu Wang / Reuters

China’s armed forces are changing quickly. Over the last 15 years, Beijing has devoted significant resources to developing a military that can project power abroad. It now has three aircraft carriers and a growing fleet of amphibious assault ships. In 2017, China opened its first overseas military base in Djibouti. Chinese ships have also docked at ports scattered around the Indo-Pacific, from Cambodia to Sri Lanka. These changes should not be surprising since Chinese officials have spoken publicly about how they see their country as a great power on the rise, one that must project power overseas.

The problem for Beijing is that power projection, in the form of a large blue-water navy and overseas bases, is increasingly expensive. Technological advances are remaking warfare, encouraging states to build cheaper and more expendable weapons that can limit the effectiveness of larger, costlier platforms. China is embracing power projection at exactly the wrong moment. It is effectively swimming against the technological tide. The United States must not make the same mistake. It should swim with—not against—the current, adjusting its mix of military forces to better accommodate the realities of warfare in the twenty-first century.

BAD TIMING

China’s rise has been one of the most rapid in global history. Until 15 years ago, however, its armed forces largely eschewed the traditional trappings of great powers. Rather than build a large blue-water navy and overseas bases, Beijing invested in weapons intended to stop adversaries from encroaching on Chinese territorial and maritime space. These capabilities—including long-range missiles and stationary mines—were intended to offset more advanced U.S. ships and aircraft. By the first decade of the twenty-first century, many U.S. experts feared that China’s numerous and relatively cheap missiles could threaten the United States’ more expensive ships, aircraft, and forward bases.

Today, however, the tables are turning. Beijing has shifted much of its spending toward power projection. A 2024 U.S. Defense Department report observed that China will “increase its focus on expanding power projection operations globally.” Chinese Admiral Wu Shengli, a key architect of the shift, explained in 2006 that China required “a powerful navy to protect fishing, resource development, and strategic passageways for energy.” Other motives behind this expansion include China’s preparations for invading Taiwan, its desire for prestigious weapons, and the inclinations of Chinese leader Xi Jinping.

But there is something even more fundamental at work: China is following the well-trodden path of most great powers. As they rise, peak, and decline, countries shift their national objectives, defense strategies, and military investments in predictable ways. Rising powers typically adopt power projection in pursuit of expansionist objectives. Peaking powers usually seek consolidation, often by fortifying defensive positions. And declining powers traditionally choose more limited objectives that they can accomplish with cheaper and more expendable military systems.

Beijing’s turn toward power projection is therefore the natural result of the Chinese Communist Party’s conviction that the country is now a leading power. As Xi asserted in 2019, “The Chinese nation has achieved a tremendous transformation: it has stood up, grown rich, and is becoming strong.” Xi has jettisoned the “active defense” strategy espoused by earlier generations of Chinese leaders, which called for China to remain defensive in orientation but able to launch offensive operations if necessary. Instead, Beijing has embraced new military capabilities designed to project power across the Indo-Pacific and around the world. Just like those of Germany or the United States in the 1890s, China’s leaders are determined to build a blue-water navy and operate globally. China now commands the world’s largest navy with the support of a widening array of overseas bases and access locations.

As they rise, peak, and decline, countries change their military strategies in predictable ways.

Unfortunately for China, Beijing has committed to power projection at the wrong time. Expendable systems, such as drones and missiles, are becoming increasingly effective despite their relatively low cost. Warfare is changing as governments prioritize the deployment of these cheaper weapons at scale. These systems can blunt the effectiveness of the large and expensive platforms, such as aircraft carriers, integral to power projection. Shifts in the conduct of war threaten to make power projection more difficult to achieve.

The war in Ukraine has demonstrated that it is becoming more expensive to project power. On the modern battlefield, cheap drones and improvised explosive devices menace ground forces, uncrewed vessels and antiship missiles threaten surface ships, and sophisticated air defenses imperil aircraft. In short, technological advances have made control of territory, water, and airspace more difficult and more costly. Investments in power projection are therefore less cost-effective, making missions that require power projection riskier and more expensive.

To be sure, China’s embrace of power projection has rattled U.S. policymakers. Speaking on Fox News in 2024, Frank Kendall, the secretary of the U.S. Air Force, warned that the United States was in a race it could lose. “Our cushion is gone,” he said. “We are out of time.” The U.S. military has spent over a century perfecting the tools and craft of projecting power, only to see China match many of those capabilities and field them in larger numbers. Distracted by overseas wars, Washington has modernized its forces too slowly.

But the United States has an opportunity to turn the tide. China’s People’s Liberation Army requires expensive and vulnerable power-projection platforms, such as aircraft carriers and amphibious assault ships, if it is to cross the open ocean and conquer Taiwan by force. By contrast, the U.S. military’s main objectives are to deter adversaries from attacking U.S. territory or that of U.S. allies and partners. Maintaining the status quo is much easier than changing it. The United States and its allies can therefore adopt elements of China’s earlier strategy—Beijing’s prior focus on denying encroachment on its territory—to check the Chinese military’s attempts to project power. To do so, it must heed the recommendations of experts who have called for the United States to field smaller, cheaper, and more expendable systems in larger numbers.

IN THE MIX

Great powers do not overhaul their militaries overnight—nor should they. As Admiral Samuel Paparo, head of the Indo-Pacific Command, noted in 2024, the United States cannot just “quit on everything” related to power projection simply because “we’ve got some drones.” Rather, leaders must rebalance their strategies by adjusting the mix of military capabilities. To project power, the United States has focused for years on developing strong offensive control platforms, such as aircraft carriers. Now is the time to add more systems designed for defensive control and denial, such as the Replicator initiative announced in August 2023, an ambitious Defense Department program to cheaply produce drones and other expendable weapons in large numbers.

The result should be a strategy that combines three types of capabilities: expendable uncrewed systems, such as drones and missiles; stealthy penetrating platforms, such as B-21 bombers and Virginia-class submarines; and legacy power-projection forces, such as aircraft carriers. Any one of these capability types can satisfy only some of the U.S. military’s operational needs. But the combination of mass, stealth, and force projection can win the day. To illustrate this, imagine how a war with China in the Indo-Pacific might evolve if the U.S. military properly marshaled this mix of capabilities.

At the outset of a conflict, the United States and its allies would field large numbers of expendable systems that would hamper any Chinese advance. These shorter-range systems—missiles, drones, and mines—must be deployed from on or inside the first island chain (the string of islands from Japan to the Philippines that includes Taiwan) to threaten Chinese forces. Unfortunately, the U.S. and allied forces operating these systems will be at considerable risk in the early days of a conflict as they try to blunt the initial wave of Chinese attacks. But they will set the stage for U.S. follow-on forces.

While expendable systems complicate China’s initial attacks, stealthy long-range aircraft and nuclear-powered submarines would then be called on to strike Chinese positions. These weapons provide Washington’s greatest asymmetric advantages today, and they will be needed to penetrate China’s defensive bubble and hit critical targets. The United States has a relatively small number of these aircraft and submarines, so it will have to use them judiciously. But if deployed astutely, they could accomplish Paparo’s goal of turning “the Taiwan Strait into an unmanned hellscape … which buys … the time for the rest of everything.”

After expendable and stealthy systems have slowed China’s advance, legacy power-projection systems will prove their value. Aircraft carriers, surface ships, and other traditional elements of the U.S. arsenal can corral China’s remaining ships and aircraft and threaten their supply lines. Washington can slowly constrict Beijing’s operational space before seeking to end the conflict on acceptable terms. Any of these three capabilities is insufficient on its own, but together they could produce a definitive victory.

POWER SHIFT

The Biden and Trump administrations have both signaled interest in adopting new capabilities such as those described above. But militaries often prepare to fight the last war rather than the next one. The U.S. military has spent decades building up the industries, concepts, and culture necessary to project power. Change will not be easy, but historical experience shows that it remains possible.

Leaders are usually slow to grasp changes in the relative power of states. Even when leaders recognize these shifts, they must still build consensus in political, military, and industrial circles to pursue new policies. Thus, revised defense policies almost always trail changes in relative power, not just by years but by decades. Unfortunately, the United States is not an outlier in this regard.

Despite the typically slow pace of change, leaders do accelerate defense reforms when they recognize a serious external threat. At moments of heightened concern, it is easier for leaders to cut through bureaucratic and political obstacles in pursuit of needed reforms. The first Trump administration prioritized the threat posed by China and helped shift the debate in Washington. But peacetime reforms are often too few and too late. Many great powers act only after a conflict has begun.

Strategic circumstances may set the stage, but individual leaders must still make the decisions. Overcoming the bureaucratic inertia that favors status quo policies requires sustained political commitment. It often takes new leaders with fresh ideas to execute fundamental changes to national militaries. Accordingly, the beliefs, personalities, and perceptions of individual leaders are hugely important when assessing any country’s potential for real defense reform.

The U.S. military needs leaders who are willing to acknowledge that reform is necessary and assume the accompanying political risks. After all, this is a unique opportunity. China has shifted to power projection at exactly the wrong technological moment. The United States need not abandon power projection entirely, but its force mix must adapt with the times. In this way, the U.S. military can swim with the tide, even as China swims against it.

ZACK COOPER is a Senior Fellow at the American Enterprise Institute and a lecturer at Princeton University. He is the author of the forthcoming book Tides of Fortune: The Rise and Decline of Great Militaries (Yale University Press, 2025), from which this essay is adapted.